АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9579/15 Справа № 185/6027/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Павлограда, Тернівка, Першотравенськ, Павлоградського, Юр'ївського та Петропавлівського районів, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа : управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності -,

ВСТАНОВИЛА:

У травні ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності, в якому просив визнати за ним право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль ВАЗ 21013, 1985 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова автомобіля НОМЕР_4, об'єм двигуна 1198 куб см за набувальною давністю, зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Павлограда, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, зареєструвати право власності на цей автомобіль.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 січня 2015 року в Павлоградському ЦНП 1210 була скасована реєстрація на автомобіль ВАЗ 21013, номер кузова автомобіля НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, оскільки під час звірки номерів, вузлів та агрегатів, співробітниками центру було встановлено факт того, що в номерну панель вварений шматок металу 15 см на 30 см з рельєфно-втисненим зображенням номера кузова «НОМЕР_4» згідно довідки експерта НДЕКЦ №4/38/1874 від 25.12.2014 року підполковника міліції ОСОБА_3 (а.с.17).

23 грудня 2014 року до ВМ Павлоградського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4, про те, що в період часу з 21-00 години 22 грудня 2014 року до 05-30 години 23 грудня 2014 року невідома особа з автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_3, розташованого біля будинку АДРЕСА_1, викрала майно, яке йому належить, а також було викрадено водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_4, технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_3, страховий поліс на автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_3, картка-перепуск на територію ШУ «Героїв Космосу» на ім'я ОСОБА_4 Даний факт було зареєстровано до ЖЄО № 13672 від 23 грудня 2014 року та відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.23).

Згідно постанови слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30 січня 2015 року кримінальне провадження № 0000002 закрито у зв'язку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (а.с.24).

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України та ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звертаючись до суду із вказаною позовною заявою просив визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_2 на підставі ст.344 ЦК України за набувальною давністю.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.

Інститут набувальної давності є одним із первинних способів виникнення права власності, тобто такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ - не базується на попередній власності та відносинах правонаступництва, а базується на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 ЦК України.

Тобто, об'єктом набуття права власності за набувальною давністю на підставі ст.344 ЦК України є чуже майно, а умовами виникнення права власності за давністю володіння є: відкритість, безперервність, тривалість та добросовісність володіння. Відкритість володіння означає, що особа не приховує свого статусу від інших осіб, не приховує факту, що вона не є власником майна, але володіє і користується таким майном як власник. Тривалість володіння означає, що для виникнення права власності на рухоме майно особа повинна ним проволодіти протягом 5 років. Фактичне володіння вважається правомірним, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду (ст. 397 ЦК України).

Скористатися правом власності на чуже майно на підставі набувальної давності може особа, якщо вона заволоділа майном добросовісно, тобто на законних підставах.

Зокрема, володілець за давністю є незаконним володільцем, про що зазначено в ч.1 ст.344 ЦК України (особа заволоділа чужим майном). Право власності на стороні володільця за давністю виникає поза волею та незалежно від волі колишнього власника. При цьому добросовісне володіння означає, що особа не знала і не повинна була знати, що володіє річчю незаконно, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна.

Позов про право власності за давністю володіння не може пред'явити законний володілець або особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є її власником.

Виходячи зі змісту ст.344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи та які повинен довести саме позивач, виходячи з приписів ч.1 ст.60 ЦПК України, є: законний об'єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність (строк володіння).

Відповідно до інформації, наданої Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Павлограда, Тернівка, Першотравенськ, Павлоградського, Юр'ївського та Петропавлівського районів, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, автомобіль ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_2, 1985 року випуску, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 був знятий з обліку у зв'язку з анулюванням реєстрації (в номерну панель вварений шматок металу 15 см на 30 см з рельєфно-втисненим зображенням номера кузова «НОМЕР_4» згідно довідки експерта НДЕКЦ №4/38/1874 від 25.12.2014 року підполковника міліції ОСОБА_3.) (а.с.17, 62).

Тобто в даному випадку скасована була реєстрація на автомобіль за ОСОБА_2 у зв'язку із невідповідністю номера кузова автомобіля, який був вваранеий в кузов цього автомобіля, із даними технічного паспорту на авто, а тому дія ст.344 ЦК України в цьому випадку на спірні правовідносини не поширюється.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі про незаконність рішення суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вище зазначалося, спірний автомобіль було зареєстровано за позивачем та відповідно після звірки номерів автомобіля було виявлено невідповідність номерів кузова, у зв'язку з чим було скасовано реєстрацію спірного автомобіля за позивачем, а тому на ці правовідносини інститут набувальної давності, визначений ст. 344 ЦК України не поширюється.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: