печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Кирилюк Н.С.

за участю:

представника позивача - Шишової Ю.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Рада 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, використовуючи житлову площу в будинку, користуючись та споживаючи усі види комунальних послуг, не своєчасно сплачує житлово-комунальні послуги. Позивач вважає, що такими діями відповідач не виконує передбачений ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України. Під час судового розгляду, позивач уточнив свої позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості, після проведення перерахунку заборгованості та просив стягнути 2451,20 грн. - основної суми заборгованості, 128,63 грн. - інфляційних витрат, 20,05 - 3% річних та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позові, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги та судові витрати.

Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позову, в подальшому не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, забезпечила явку свого представника в судове засідання, за таких обставин суд вирішив розглядати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

02.08.2001 між ТОВ «Рада», правонаступником якого є ТОВ «Рада 4», та ОСОБА_3 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні. Для звільнення від оплати наймач (власник) квартири (приватного будинку), відповідно до Порядку звільнення наймачів (власників) квартир (приватних будинків) та членів їх сімей за період їх тимчасової відсутності від оплати за комунальні послуги (гаряче та холодне водопостачання, водовідведення, газопостачання) затвердженим рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 409/1843, повинен надати наступні документи: заяву в житлово-експлуатаційну організацію та в управління експлуатації газового господарства про тимчасову відсутність одного або декількох членів сім'ї із зазначенням періоду та місця перебування; документ, що підтверджує факт перебування одного або декількох членів сім'ї в іншому місці; для працюючих - довідку з місця роботи про перебування у відпустці, відрядженні.

Так, згідно розрахунку ТОВ «Рада 4», станом на 14.11.2014, заборгованість по сплаті комунальних послуг становить 2451,80 грн. (а.с. 48-53).

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач таких послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572» власник квартири зобов'язаний сплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Представником відповідача, не було надано суду доказів неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, відповідачу по справі ОСОБА_3 позивачем ТОВ «Рада 4» за вказаний період. Пояснення представника відповідача з приводу ненадання чи надання в неналежному розмірі житлово-комунальних послуг їм ТОВ «Рада 4» за вказаний період, в розумінні ч. 2 ст. 57 ЦПК України, не є доказом.

Крім того, представник відповідача не надав суду доказів того, що житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території мешканцям квартири АДРЕСА_1, надавалися іншою організацією.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Оскільки позивачем було вчинено дії на користь відповідача - надано послуги, то договір про надання послуг, письмова форма якого законодавством не вимагається, вважається укладеним з моменту отримання відповідачем таких послуг.

Разом з тим, ч. 2 ст. 640 ЦК України передбачено таку можливість визнання правочину укладеним: якщо для укладення договору необхідно вчинити певні дії, договір є укладеним з моменту вчинення такої дії.

Згідно із ч. 3 та ч. 5 ст. 626 ЦК України, договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 526, 527, 612 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством; в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; зобов'язання припиняється його виконанням належним чином.

Отже, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено зазначений вище обов'язок із своєчасного перерахування вказаних платежів.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги, оскільки надані комунальні послуги відповідачем спожиті й вона, відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, зобов'язана їх сплатити разом із квартирною платою.

Відповідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. ст. 66-67 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється, виходячи із загальної площі квартири, розмір плати за користування житлом встановлюється Кабінетом Міністрів України. Плата за комунальні послуги, крім квартирної плати, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Вирішуючи питання про розмір грошових коштів, які необхідно стягнути з відповідача, суд виходить з того, що розмір пред'явленого ТОВ «Рада 4» боргу розраховано відповідно до тарифів, затверджених по м. Києву.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Рада 4» про стягнення нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги надані мешканцям квартири АДРЕСА_1 підлягають частковому задоволенню у розмірі 2599,88 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються із витрат з оплати судового збору в розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись Порядком звільнення наймачів (власників) квартир (приватних будинків) та членів їх сімей за період їх тимчасової відсутності від оплати за комунальні послуги (гаряче та холодне водопостачання, водовідведення газопостачання), затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002, п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 66, 67, 179 ЖК, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 527, 612, 626, 640 ЦК України, ст. ст. 11, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 174, 175, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Рада 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Рада 4» () заборгованість у розмірі 2599 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Рада 4» () витрати з оплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак