overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2513/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: в.о. начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області зі скаргою на дії державного виконавця, та просить суд визнати дії в.о. начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48580336 від 28 серпня 2015 року незаконною та скасувати її.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: в.о. начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 27.10.2015 року на 13:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника - ОСОБА_2,

Представника заявника - ОСОБА_1,

Заінтересовану особу: - в.о. начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_3, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати заявнику та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересовані особі - копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 264/6226/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

08 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/6226/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 19497,35 грн., компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 1247,49 грн., та судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/6226/15-ц від 17 вересня 2015 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу о 08.10 годині 19 жовтня 2015 року.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження №2-о/554/257/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби Полтавської області про встановлення факту постійного проживання на території України ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УДМС Полтавської області про встановлення факту постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно із вимогами ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується посвідкою на постійне місце проживання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава. Так як, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Решетилівського району Полтавської області. В зв»язку з викладеним справа підлягає передачі до Решетилівського районного суду Полтавської області за місцем реєстрації заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 116, 117, 197, 293 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби Полтавської області про встановлення факту постійного проживання на території України - передати за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області (с.Решетилівка, вулиця Леніна,24).

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/8595/15-ц
Провадження №2/235/4177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10 годину 16.10.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/5504/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Крімченко С.А.

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим , що подружні стосунки між ними не склалися через різні погляди на життя, втрату взаємоповаги та взаєморозуміння. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між ними припинено з 2003 р., з цього часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна немає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, направила телеграму про розгляд справи без її участі. Вимоги позову підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи належно повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через різні погляди на життя, втрату взаємоповаги та взаєморозуміння. В зв'язку з чим збереження шлюбу неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений Палацом урочистих подій м. Олександрії 30 квітня 1993 року, актовий запис № 298, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/344/3367/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

08 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Частиною 1 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявником оплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що не відповідає визначеній ставці.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1879/15 у справі № 751/9101/15-ц

22 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2241.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/1975/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3467,69 грн.,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3467,69 грн..

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 562/2366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

06.10.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 05 листопада 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 05.11.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Заявнику: ТОВ «Новгородський комбінат
комунального господарства»,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 02.10.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали від 02.10.2015 року.

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-во/225/35/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 жовтня 2015 року на 11.30.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Номер провадження 2/522/3172/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним.

26.11.2014 року позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в довідковому листі справи.

В наступне судове засідання, призначене на 18.02.2015 року, позивач та його представник повторно не зявилися, про час та місце судового засідання представник позивача повідомлявся належним чином, а саме телефонограмою та за допомогою СМС повідомлення через Д-3. Будь-яких причин своєї неявки позивач та його представник суду не повідомили.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

18.02.2015
Ухвала

7 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

1 вересня 2015 року,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «УСГ») про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

15 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 вересня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «УСГ» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 507 300 грн та сплачений судовий збір у розмірі

3 654 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «УСГ» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 368/126/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м.Кагарлик Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілка "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговансті за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Українська кредитно-фінансова група" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговансті за кредитним договором ..

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілка "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговансті за кредитним договором .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.02.2015 року.

Суддя:ОСОБА_5