Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3546/15-ц Провадження №2/711/1652/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, філії 24 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Поп Наталія Георгієвна про визнання правочину недійсним , визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, визнання недійсним рішення приватного нотаріуса та застосування наслідків недійсності правочину -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (правонаступник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ), Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, філії 24 приватного підприємства «Нива -В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Поп Н.Г. про визнання недійсним правочину, укладеного між відповідачем філією 24 приватного підприємства «Нива -В.Ш.» та переможцем прилюдних торгів ОСОБА_3, оформленого протоколом № 2413198 - 01 від 09.01.2014 року про проведення прилюдних торгів від 08.01.2014 року з реалізації арештованого нерухомого майна - НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 10.01.2014 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, серія та номер 9, виданого 11.01.2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Поп Н.Г., номер запису про право власності НОМЕР_2, визнання недійсним рішення приватного нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Поп Н.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер НОМЕР_3 від 11.01.2014 року та застосування наслідків недійсності правочину.

Свої доводи позивач обґрунтовує тим , що на виконанні Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з нього на користь фізичних та юридичних осіб боргу в сумі загальній сумі 3 321 193, 57 гривень.

3.01.2013 року він отримав лист філії 24 приватного підприємства «Нива -В.Ш.» відповідно до якого , його, як боржника повідомляли про проведення прилюдних торгів 9.01.2013 року за адресою м . Черкаси , вул. Смілянська 168 по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало йому на праві приватної власності, а саме , гаража НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 за договором №2413198 від 20.12.2013 року, стартова ціна якого становить 16 536,0 грн. без урахування ПДВ.

4.01,2013 року він звернувся до канцелярії Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для отримання інформації щодо реалізації арештованого нерухомого майна, проте йому повідомили , що до 15.01.2014 року у них проходить звітний період, а тому , прийом документів чи надання інформації щодо виконавчих документів не проводиться.

9.01.2014 року він разом зі своїм представником з'явився до приміщення офісу філії 24 приватного підприємства «Нива -В.Ш.» за адресою м . Черкаси, вул. Смілянська 168 для участі у проведенні прилюдних торгів.

На його усні заперечення щодо проведення прилюдних торгів філією 24 ПП «Нива -В.Ш.» у зв'язку з тим , що його, як боржника по виконавчому провадженню не було ознайомлено з висновком суб'єкта оціночної діяльності щодо визначення ринкової вартості арештованого майна, представники даного підприємства жодним чином не відреагували, а тому , його представник змушений залишити письмові заперечення до протоколу №2413198-01 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

28.01.2014 ознайомившись з матеріалами зведеного виконавчого провадження йому стало відомо , що 25.09.2013 року головним державним виконавцем Сидорчук А.В. актом опису й арешту № б/н описано та арештовано вищезазначене нерухоме майно ,яке належить йому на праві приватної власності.

25.04.2013 року постановою державного виконавця призначено експерта для участі у виконавчому провадженні , а саме, приватне підприємство «Ажіо»для визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна.

3.09.2013 року суб'єктом оціночної діяльності складено звіт в якому надано висновок ринкової вартості арештованого нерухомого майна станом на 3.09.2013 року , яка становить 16535,0 гривень.

З висновком суб'єкта оціночної діяльності він категорично не погоджується , оскільки вважає, що зазначена в ньому ринкова вартість об'єкту оцінки є значно заниженою в порівнянні з іншими аналогічними об'єктами, які знаходились в продажу на момент складання звіту та на момент подачі даної позовної заяви.

12.12.2013 року Придніпровським відділом ДВС скеровано до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області пакет документів серед яких - заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна від 12.12.2013 року вих..№59937 , повідомлення про наявність арештованого нерухомого майна від 12.12.2013 року, довідка від 12.12.2013 року.

Жодних листів, якими б його Придніпровський відділ ДВС його повідомляв про визначення ринкової вартості майна він не отримував.

Крім того , вказані листи мали бути відправлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення в якому він повинен власноручно поставити підпис про його отримання, якого він теж не ставив.

20.12.2013 року між Придніпровським відділом ДВС та філією 24 ПП «Нива - В.Ш.» укладено договір №2413198 про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого майна, яке належить йому на праві приватної власності та складено акт приймання - передачі майна до даного договору.

Йому не є зрозумілим, яким чином відділом державної виконавчої служби регіонального управління юстиції - управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області проводився конкурс між спеціалізованими організаціями в грудні 2013 року так як відповідно до наказів Державної виконавчої служби України від 28.11.2013 року №113/2 та №114/2 приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» виключені з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна за порушення вимог Генерального договору №1 та Генерального договору №3 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 06.01.2012 року. Дані договори розірвано державною виконавчою службою України в односторонньому порядку.

Враховуючи п.5.12.1 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в п.5.1.2 цієї Інструкції , здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній / конкурсній / основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах / аукціонах / .

Звідси вбачається , що Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області при проведенні тендеру / конкурсу / з визначення спеціалізованої організації, яка здійснюватиме реалізацію арештованого нерухомого майна здійснено низку грубих порушень положень Інструкції, а саме , проведення тендеру / конкурсу / за участі лише однієї діючої спеціалізованої організації філії 24 ПП «Нива -В.Ш.», що є не допустимим, а тому , протокол про результати проведення тендеру / конкурсу / на підставі чого укладено договір №2413198 від 20.12.2013 року про надання послуг по організації та проведенню торгів з реалізації арештованого майна між Придніпровським відділом державної виконавчої служби та філією 24 ПП «Нива - В.Ш.» та протокол №2413198 від 9 січня 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не можуть вважатися такими , що укладені / проведені з дотриманням норм чинного законодавства України та мають бути визнані недійсними.

Просив суд визнати недійсним правочин, укладений між відповідачем філією 24 приватного підприємства «Нива -В.Ш.» та переможцем прилюдних торгів ОСОБА_3, оформленого протоколом № 2413198 - 01 від 09.01.2014 року про проведення прилюдних торгів від 08.01.2014 року з реалізації арештованого нерухомого майна - НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним, визнати недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 10.01.2014 року, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, серія та номер 9, виданого 11.01.2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Поп Н.Г., номер запису про право власності НОМЕР_2, визнати недійсним рішення приватного нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Поп Н.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер НОМЕР_3 від 11.01.2014 року та застосувати наслідки недійсності правочину.

19.10.2015 року позивачем до суду адресовано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просив суд визнати недійсним право чин , укладений між філією 24 ПП «Нива -В.Ш.»та переможцем прилюдних торгів - ОСОБА_3, оформлений протоколом №2413198-01 проведення прилюдних торгів, визнати недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 10.01.2014 року, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна , а саме , НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, виданого 11.01.2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Поп Н.Г., номер запису про право власності - НОМЕР_2.

Також просив суд визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Поп Н.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриття розділу /, індексний номер НОМЕР_3 від 11.01.2014 року та застосувати наслідки недійсності правочину, оформленого протоколом №2413198-01 проведення прилюдних торгів від 08.01.2014 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав.

Представники управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шаповал О.В. та Топор А.І. позовні вимоги не визнали , надавши письмові заперечення на позов.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Назаренко Є.І. позовні вимоги не визнав.

Представник філії 24 ПП «Нива - В.Ш.» в судове засідання не з'явився , причин неявки не надав, незважаючи на те ,що належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10

Представник Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області в судове засідання не з'явився , надавши повідомлення про можливість розгляду справи у їхню відсутність.

Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Поп Наталія Георгієвна в судове засідання не з'явилася , незважаючи на те , що повідомлена судом про день і час розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступних підстав.

За обставинами справи , встановлено , що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 83 від 20.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб боргів на загальну суму 3321193,57 гривень.

В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем описано й арештовано майно боржника ОСОБА_1

Відповідно до супровідного листа за №19640 від 8.05.2013 року на адресу ОСОБА_1 Придніпровським відділом ДВС направлено копії Акту й опису арешту майна від 25.04.2013 року, а саме , гаражу, який знаходиться за адресою а/к «Хіміків-1» , 235 в м . Черкаси. / додається до справи / .

Порядок проведення виконавчих дій органами державної виконавчої служби та порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна врегульовано Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за №74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 68/5 від 27.10.1999 року, затвердженим Наказом Міністерством юстиції України № 68/5 від 27.10.99 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2.11.1999 року за № 745/4038.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та експертом підготовлено відповідний висновок, копія якого направлена сторонам виконавчого провадження.

3.09. 2013 року ПП «Ажіо» складено висновок суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість гаражу НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, ринкова вартість гаражу визначена в 16536,0 грн.

Встановлено , що копії експертного висновку направлені сторонам виконавчого провадження 6.09.2013 року за вих. № 40440-40443 рекомендованою кореспонденцією, в тому числі і позивачу ОСОБА_1, роз'яснено порядок оскарження оцінки майни, але позивач своїм правом не скористався.

Результат оцінки дійсний протягом 6 / шести місяців / з дати оцінки , про що вказано в самому висновку.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лист повідомлення УДППЗ «Укрпошта» за №432 про отримання особисто позивачем ОСОБА_1даного рекомендованого відправлення 30.09.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» «у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна, оскільки, позивачем пред'являлись позови у судовому порядку.

Таким чином , доводи позивача ОСОБА_1 та його представника щодо не ознайомлення з вартістю майна не можуть бути взяті до уваги, оскільки не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів , що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено спеціальним законом / Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року / із змінами та доповненнями / та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 року за №512/5 / .

Діяльність судових експертів, пов'язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна, а оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність», іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, що не суперечать йому.

Слід зазначити , що процесуальні дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна визначені ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» і полягають у призначені суб'єкта оціночної діяльності, ознайомлення сторін із висновком оцінувача про вартість майна, у разі заперечення сторін призначення рецензування і ознайомлення з висновком рецензування звіту.

Дії державного виконавця в цій частині повністю узгоджуються із Законом України «Про виконавче провадження» та правила ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» не порушені, а копії висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта нерухомості та відповідної рецензії направлені позивачу рекомендованими листами.

Згідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» за № 3 від 13.12.2010 року / зі змінами від 14.09.2012 року / перевіряючи законність дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна боржника, суд повинен перевірити відповідність цих дій положенням статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», судам необхідно враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача, а не актом державного органу.

Встановлено , що позивач ОСОБА_1 звертався до Соснівського районного суду м . Черкаси з позовом до ПП «Ажіо», Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про скасування висновку суб'єкта оціночної діяльності , 8 червня 2015 року його позовні вимоги задоволено , визнано недійсним та скасовано висновок суб'єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 3.09.2013 року про визначення ринкової вартості об'єкту оцінки, а саме, гаража НОМЕР_1, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Разом з тим , встановлено , що на момент реалізації майна вказана оцінка була дійсною, а висновок оцінки майна дійсний протягом 6/ шести / місяців з дати оцінки.

За таких обставин , суд вважає обґрунтованими посилання представника відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на те ,що навіть у разі скасування висновку про вартість майна судом 8.06.2015 року, це не може бути підставою для визнання торгів, правочину недійсним, а є підставою для звернення позивача до суб'єкта оціночної діяльності щодо відшкодування вартості різниці у ціни реалізованого майна в позовному проваджені.

За таких обставин , суд вважає, що доводи позивача в межах даного позову щодо оскарження визначення вартості майна не можуть бути взяті до уваги.

Також, суд вважає, що описане та арештоване майно було передано на реалізацію відповідно до вимог ст. ст.52, 62 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідачами не допущено порушення процедури проведення прилюдних торгів , підстав для визнання недійсним правочину укладеного між філією 24 ПП «Нива В.Ш.» та ОСОБА_3 не має і таких суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

За результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу, який, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним із передбачених законом підстав.

З приводу вирішення справ щодо оскарження результату прилюдних торгів, реалізації арештованого майна правову позицію Верховного суду України висвітлено в постанові від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12.

Так, констатовано, що аналіз положень ст. 62 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та п.п. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна / ст. 62 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та п.п. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року /.

У відповідності до Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір / п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року / .

Згідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняті за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх судів України.

Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме:

-правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна, направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна)

- правила, які регулюють сам порядок проведення торгів

- правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів .

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто, в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак , є правочином, що повністю узгоджується із ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги .

Таким чином , враховуючи , що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто, безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти:

-чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів

-чи вплинули ці порушення на результати торгів

-чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Оскільки ж договір укладається на торгах, то підставами для визнання його недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

До правил про ведення торгів належать норми трьох видів:

-ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів / опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування , невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим п. 3.6 зазначеного положення /

- ті, які регулюють порядок їх проведення / відмова допустити до участі в них учасників (чи їхніх представників), які виконали умови допуску до торгів (подали заяву про участь у торгах, допуск до участі в торгах учасників, які не виконали умов допуску до торгів (наприклад не сплатили реєстраційного та гарантійного внесків), порушення встановленої процедури проведення торгів /.

- ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів / підписання протоколу про проведення прилюдних торгів особою, яка не є їх переможцем, або ж підписання цього протоколу на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів .

Прилюдні торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.

Позивачем не надано жодних належних доказів, які б свідчили про недодержання в момент вчинення продажу / угод купівлі-продажу / вимог чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України / ч. 1 ст. 215 цього Кодекс /, або безпосередньо правил проведення прилюдних торгів , в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про порушення процедури проведення прилюдних торгів, а тому , законні підстави для скасування прилюдних торгів відсутні.

Оскільки, підстави для скасування прилюдних торгів відсутні, то й відсутні ґрунтовні підстави для скасування акту державного виконавця складеного за результатами прилюдних торгів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивачем ОСОБА_1 та його представником не наведено підстав для скасування оскаржуваного акту та не надано відповідних доказів щодо його недійсності.

Не знайшли свого підтвердження і посилання ОСОБА_1 та його представника в частині визнання недійсним проведеного тендеру з визначення спеціалізованої торгівельної організації з реалізації арештованого майна, оскільки для цього також відсутні відповідні підстави.

За обставинами справи , на момент проведення конкурсу ПП «Нива - В.Ш.» була єдиною спеціалізованою організацією, яка мала право на участь у проведенні цього конкурсу та відповідно єдиною організацією, яка подала заяву про участь у конкурсі.

Згідно до доданого до матеріалів справи договору № 2413198 про надання послуг по організації і проведенню -прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, він укладений між Придніпровським відділом державної виконавчої служби та філією 24 приватного підприємства «Нива - В.Ш.».

Предметом даного договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням вимог умов Генерального договору про реалізацію арештованого рухомого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень № 4 від 23.01.2012 року з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів / посадових осіб /.

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 між державною виконавчою службою України та спеціалізованими торгівельними організаціями укладаються Генеральні договори про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень.

За письмовими запереченнями відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , вбачається , що відповідно до наказів Державної виконавчої служби України від 28.11.2013 року № 113/2 та № 114/2 приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» виключені з переліку спеціалізованих торгівельних організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна, а тому , у переліку спеціалізованих торгівельних організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна залишилася лише одна торгівельна організація - приватне підприємство «Нива - В.Ш.».

Відповідно до п. 5.11 Інструкції, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній / конкурсній/ основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою.

Також, за письмовими запереченнями , вбачається , що 23.01.2012 року між державною виконавчою службою України та приватним підприємством «Нива В.Ш.» було укладено Генеральний договір № 4 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, відповідно до умов якого ДВС України доручає, а організація особисто за місцем її реєстрації або через свої філії у відповідних адміністративно-територіальних одиницях за дорученнями організації, зобов'язується приймати від органів ДВС та реалізовувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних умовах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення.

Згідно з абз.1 п.5.12.5 Інструкції, передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки.

Управлінням державної виконавчої служби ДВС на виконання вимог Інструкції, на адресу ПП «Нива В.Ш.», як єдиної організації, з якою на цей час було укладено Генеральний договір про реалізацію арештованого майна було направлено повідомлення щодо наявності арештованого майна, в тому числі майна, яке належить позивачу ОСОБА_1

Управлінням державної виконавчої служби було проведено конкурс на право реалізації арештованого державними виконавцями майна, в тому числі майна ОСОБА_1, в якому приймала участь одна спеціалізована організація - ПП «Нива-В.Ш.», якій і було передано право на проведення його реалізації.

Після закінчення засідання комісії складається протокол про результати проведення конкурсу, у якому зазначаються: відомості про учасників конкурсу; результати голосування; обґрунтування визначення переможця.

Як вбачається з протоколу, переможцем конкурсу щодо реалізації майна боржника - ОСОБА_1 було визначено ПП «Нива В.Ш.».

Отже, були наявні законні підстави для укладання між Придніпровським відділом державної виконавчої служби та ПП «Нива В.Ш.» договору № 2413198 від 20.12.2013 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Діюче законодавства не передбачає можливості не проведення щотижневого конкурсу за відсутності деяких торгівельних організацій, включених до відповідного реєстру, тобто, не допускається можливість не проведення такого конкурсу навіть за участі лише однієї організації.

Можлива участь у конкурсі однієї юридичної особи або відсутність жодної спеціалізованої організації також не є підставою для відмови від обов'язку проведення щотижневих конкурсів передбачених п. 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Посилання позивача та його представника на те , що проведення конкурсу за таких умов є порушенням принципу змагальності та є підставою для визнання результатів конкурсу, в якому приймала участь лише одна особа - недійсними не узгоджується із фактичними обставинами справи , оскільки згідно з п. 5.12.6 Інструкції, проведення щотижня у визначені день та час конкурсу між спеціалізованими організаціями на реалізацію арештованого державними виконавцями майна є обов'язком відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції.

При цьому будь-яких додаткових умов, щодо кількості учасників такого конкурсу та неможливості його проведення за участю лише однієї особи, чинне законодавство не містить.

Також, згідно з умовами Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, який укладено з приватним підприємством «Нива - В.Ш.», єдиною підставою для недопущення до участі у щотижневих конкурсах спеціалізованих організацій є проведення перевірок їх діяльності, інших підстав для не допущення особи до проведення таких щотижневих конкурсів законодавство не передбачає.

Таким чином, відповідач не мав передбачених законом підстав для відмови ПП «Нива -В.Ш.», яким було подано відповідну заяву, у участі в конкурсі, призначеному на 12.12.2013 року, як і не було підстав для не проведення цього конкурсу.

Також, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні й підстави для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на оскаржуване майно.

В судовому засіданні представником позивача не надано належних та допустимих доказів обґрунтованості даної вимоги,, позовна заява таких не містить.

Видача приватним нотаріусом оскаржуваного свідоцтва провадиться відповідно до Закону України «Про нотаріат», Методичних рекомендацій Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361 та інших нормативних актів .

Оскільки встановлено , що відсутні будь - які документальні підтвердження щодо порушення норм Закону при проведенні прилюдних торгів, тому відсутні й підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 в частині вимог щодо застосування наслідки недійсності правочину.

Ніяким чином не є обґрунтованими і вимоги в частині щодо визнання недійсним рішення приватного нотаріусу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер НОМЕР_3 від 11.01.2014 року , оскільки заявником не враховано, що приватний нотаріус є суб'єктом владних повноважень при здійснені нотаріальної дії, а сам факт реєстрації є технічною функцією, а не рішенням, що цілком узгоджується із письмовими запереченнями відповідачів .

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень / нормативно-правових актів чи и правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності /.

Аналізуючи дану норму, позивач невірно обрав спосіб захисту своїх прав в частині даних вимог.

Узагальнюючи вищенаведене , встановлено , що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у суду не має, а тому , в позовних вимогах має бути відмовлено.

На підставі ст. ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України , керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 650,655 , ч.4 ст. 656 ЦК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 2.11.1999 року за №745/4038 / із змінами / , Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 / із змінами /суд -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. В. Клочко