РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок неналежного виконання умов цивільно-правового договору,

встановив:

30.12.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 27.06.2013 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1 було укладено договір про надання послуг з виконання робіт по виготовленню та доставки ПВХ конструкцій. Пунктом 2.1 договору вартість виробів визначено у сумі 8470 грн., з яких 17.06.2014 року позивачем було сплачено наручно готівкою 4200 грн., а решту грошових коштів в сумі 4270 грн. було сплачено позивачем особисто відповідачу 05.08.2014 року. Зі сторони замовника вимоги договору було виконано в повному обсязі. Виконавець зобов'язаний передати у власність замовника виготовлені вироби протягом робочих 28 днів з моменту укладення договору. Лише 03.09.2014 року виконавцем було надано у власність замовника вироблені вироби, що мають відмінний від визначеного умовами договору профіль ПВХ, мають фактично нестандартну комплектацію (деформовану і пошкоджену ламінацію, непрямі кути та розміри, що не відповідають фактично необхідним розмірам віконних і дверних пройомів). Вказані зовнішні ознаки та особливості виробів створюють умови, що позбавили замовника виконати їх подальший монтаж, фактично його унеможливили. Внаслідок неналежного виконання умов цивільно-правового договору відповідачем було заподіяно матеріальні збитки позивачу на загальну суму 8470 грн. Позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальні збитки внаслідок неналежного виконання умов цивільно-правового договору від 27.06.2013 року в сумі 8470 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору від 27.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій, загальною вартістю 8470 грн.

Позивач виконала вимоги договору в повному обсязі. В свою чергу, всупереч умов договору відповідач свої зобов'язання виконав не належним чином, а саме надав позивачу (замовнику) вироби неналежної якості (деформована і пошкоджена ламінація, непрямі кути та розміри, що не відповідають фактично необхідним розмірам віконних і дверних пройомів). Даний факт підтверджується фотознімками з детальним зоображенням наданих відповідачем конструкцій.

На адресу відповідача позивачем 05.12.2014 року, 04.09.2014 року, 25.09.2014 року були направлені листи-претензії з вимогою вжити заходи щодо відшкодування завданої майнової шкоди, які залишені без задоволення.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт добросовісного виконання з боку позивача умов договору та повного розрахунку з відповідачем за заказані вироби.

Відповідно до ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів громадян, у т.ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відповідно до ст. 440 ЦК і ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції Закону від 15 грудня 1993 року) шкода, заподіяна життю, здоров'ю або майну громадянина внаслідок наявності конструктивних, рецептурних та інших недоліків товару або результатів виконання робіт, підлягає відшкодуванню особою, якою вона заподіяна (продавцем, виготівником чи виконавцем), незалежно від того, чи знаходився потерпілий з цією особою у договірних відносинах.

На підставі викладеного, аналізуючи докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення збитків за договором про надання послуг є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 1166, 1192 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року, постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок неналежного виконання умов цивільно-правового договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, місце знаходження: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки внаслідок неналежного виконання умов цивільно-правового договору від 27.06.2013 року в сумі 8470 грн. та судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідач по справі має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд даного заочного рішення в Комсомольський районний суд м. Херсона.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя О.Б.Спічак