Справа № 367/1749/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

18 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, свої вимоги мотивував тим, що його дочка ОСОБА_3 06 серпня 2010 року вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, подружжя мешкало в квартирі, придбаній в кредит, отриманий від Укрсоцбанку згідно договору кредиту № 846/83911, № рахунку 7416 на ім.я відповідача. В перши роки спільного життя їм було важко сплачувати кредит, який до того ж був у доларах США, оскільки до літа 2013 року обидва вони мали скромну зарплату. Крім того, досить передбачуваним був ріст курсу долара в майбутньому. Враховуючи це і невигідні для молодого подружжя наслідки, які могли настати, він вирішив їм допомогти, тому він без доручення відповідача 05.12.2012 року перерахував на його кредитний рахунок 2 500 доларів США. Йому було це зробити нелегко, оскільки він живе на інвалідську пенсію, а ці гроші конвертовані євро, що залишились від його покійної матері і були компенсацією за примусову працю в роки війни 1941-1945 р. р. в Німеччині. Йому довелось зняти ці гроші з депозиту. Коли зять дізнався про часткове погашення ним тіла кредиту, був досить вдячний, але влітку 2013 року він отримав високооплачувану роботу і його дочка для нього перестала існувати, виникали сварки і постійне її приниження, результатом чого стало розірвання шлюбу 11.03.2014 року.

Позивач вказує, що він в останні роки часто хворіє, тому його дочка не говорила йому про всі подробиці її життя і лише в кінці січня 2015 року він дізнався про договір поділу майна, який відповідач, скориставшись вкрай тяжкими обставинами для його дочки, фактично примусив її укласти з ним на вкрай невигідних для неї умовах. Таким чином відповідач недобросовісно скористався його грошима, які він перерахував одномоментно в доларах США.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив ухвалити судове рішення, що гарантуватиме йому обовязкове і невідворотне повернення відповідачем його грошей 2 500 доларів США та втрачену вигоду 400 доларів США на його банківський рахунок, що він відкриє відповідно до рішення суду, суттєво як для нього так і для відповідача, що він повинен зробити це одним платежем; виходячи із принципів розумності, справедливості, доцільності, законності встановити конкретну дату вищевказаного платежу, але не пізніше 10 днів від моменту набрання законної сили рішенням суду.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи в його відсутності, якщо він з поважної причини не зможе бути присутнім в суді, заявлені вимоги підтримує і просить задовольнити у повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та за відсутності заперечень позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 06 серпня 2010 року уклав шлюб з донькою позивача ОСОБА_3, даний шлюб між ними був розірваний у встановленому законом порядку 11 березня 2014 року.

Також встановлено, що в період зареєстрованого шлюбу між відповідачем та донькою позивача 05 грудня 2012 року у Конотопському відділенні ПАТ Укрсоцбанк позивачем без доручення відповідача 05.12.2012 року перераховано на його кредитний рахунок 2 500 доларів США в рахунок погашення тілу кредиту відповідача ОСОБА_2 Відповідач відмовляється повертати позивачу зазначену суму коштів.

Наведені вище обставини підтверджуються письмовими заявами позивача, матеріалами справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 1158 ЦК України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

У відповідності до ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки позивач без доручення відповідача 05.12.2012 року перерахував на його кредитний рахунок 2 500 доларів США в рахунок погашення тілу кредиту та повідомив про це відповідача, відповідач відмовляється повертати позивачу зазначену суму коштів, тому, виходячи із положень ст. ст. 1158, 1160, 1192 ЦК України слід зобовязати відповідача повернути позивачу сплачені ним кошти у розмірі 2 500,0 доларів США.

Що стосується вимог позивача про повернення відповідачем втраченої вигоди у розмірі 400 доларів США, суд вважає, що дані вимоги є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами та є такими, що не підлягають до задоволення.

Крім того, інші вимоги позивача, а саме - встановити конкретну дату вищевказаного платежу, але не пізніше 10 днів від моменту набрання законної сили рішенням суду, також задоволенню не підлягають, оскільки фактично стосуються виконання рішення суду після набрання ним законної сили.

Також суд вважає, що із відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування позовних вимог суду надано не було.

Таким чином позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 1158, 1160, 1192 ЦК України, ст.ст. 6, 10,11, 79, 81, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути ОСОБА_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти у розмірі 2,500 доларів США.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати в розмірі 243, 60 гривен.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 23.08.2015 року.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4