Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/294/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_1 Лотієвни та ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору оренди землі

за апеляційною скаргою Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Просила спонукати відповідачів до укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,211 га за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 8. В обґрунтування позову посилалася на те, що на частині земельної ділянки, яка належить на праві власності сільській раді, знаходиться приміщення комбінату побутових послуг. Власниками комбінату є відповідачі, які безкоштовно без відповідних правових підстав використовують земельну ділянку. Внаслідок чого не находять кошти до бюджету. На неодноразові звернення сільської ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки відповідачі належно не реагують.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року провадження в справі зупинено з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області подала апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. У доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду в адміністративній справі не впливає на рішення суду в даній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що неможливо розглянути дану справу до вирішення адміністративної справи №275/596/14-а за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, оскільки рішення по вказаній справі має значення для встановлення важливих обставин, які мають значення для вирішення даної справи і без встановлення яких неможливо вирішити даний спір.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження в справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судом рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

У іншій справі, на яку послався суд, як на підставу зупинення провадження в даній справі, вирішується питання про зобовязання Ставищенської сільської ради затвердити технічну документацію із землеустрою земельної ділянки за адресою: с. Ставище, вул. Садова,8, та визнання недійсним рішення Ставищенської сільської ради про передачу у комунальну власність земельної ділянки за вищевказаною адресою (а.с.77-80).

Зазначена справа не є перешкодою до вирішення спору про спонукання до укладення договору оренди землі, оскільки відповідно до змісту договору купівлі-продажу від 17 серпня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили у ОСОБА_3 приміщення комбінату побутових послуг, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Савище, вул. Садова, 8, та земельну ділянку площею 0,225 га для обслуговування даної будівлі, право власності на яку посвідчувалося Державним актом серії ЖТ-24 №003005. Однак, рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2008 року вищевказаний державний акт визнано недійсним. Право власності на земельну ділянку площею 0,211 га за вищевказаною адресою 16 червня 2014 року зареєстровано за Ставищенською сільською радою згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06 вересня 2012 року №5245-VI (а.с.3,30).

Таким чином, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності користування земельною ділянкою.

З огляду на вищевикладене, обставини, які розглядаються в іншій справі щодо зобовязання Ставищенської сільської ради затвердити технічну документацію із землеустрою земельної ділянки не мають безпосереднього звязку з даною справою, а обставини щодо визнання недійсним рішення сільської ради про передачу у комунальну власність земельної ділянки можуть бути встановлені судом самостійно, що виключає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Окрім того, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Провадження же у справі №275/596/14-а зупинялося до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального провадження (а.с.81).

Попри те, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції на зазначені норми процесуального законодавства та обставини справи уваги не звернув і постановив ухвалу, яку законною і обґрунтованою вважати не можна та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: