Справа № 578/1051/14-ц
провадження № 2/578/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2015 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просив стягнути з відповідача 4 760,62 грн. матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяних йому злочином, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вироком суду від 22 січня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України, за завдання позивачу легких тілесних ушкоджень: закритої черепно мозкової травми та струсу головного мозку. На лікування ним були витрачені значні кошти, що підтверджується відповідними чеками та квитанціями на суму 720,62 грн. Також з вини відповідача він не працював, а знаходився на лікуванні і лікарняні листи йому не оплачені, у звязку з цим просив стягнути з відповідача 1800 гривень за лікарняні листи. Крім матеріальної шкоди, йому з вини відповідача завдано моральної шкоди, що виразилась у фізичному болю та стражданнях, яку він оцінює в 50000 гривень, оскільки тривалий час перебував на лікуванні, не маючи змоги працювати і заробляти кошти, які необхідні для оплати свого лікування, яке в свою чергу вимагало значних витрат. На сьогоднішній день заподіяні тілесні ушкодження дають про себе знати, проявляючись часто у значному болю в голові, запамороченнях та погіршенні зору. Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позивач та його представник в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві підтримали позов та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні погодився з сумою витрат на лікування потерпілого 720, 62 грн., в іншій частині позов заперечував, посилався на те, що жодних правових підстав для стягнення з нього 1800 грн. за лікарняні листи та обґрунтувань цієї суми позивачем не надано. Як не підтверджена ніякими доказами і заявлена сума моральної шкоди та її наявність. Додані до позову квитанції від 15.10.2013 року на суму 1500 гривень та 2500 гривень не доводять участі у справі адвоката, така сума нічим не обґрунтована і ці чеки самі по собі не є підтвердженням витрат на адвоката в кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 22 січня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з однорічним іспитовим строком, за те, що він 22 червня 2013 року близько 13.35 год., перебуваючи на території ферми товариства з обмеженою відповідальністю Грабовське в с.Грабовське Краснопільського району Сумської області, на ґрунті виниклих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_1 і навмисно завдав удар рукою в область голови потерпілого, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя у виді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку (а.с.5-6, 14-15). Судове рішення набрало законної сили. Цивільний позов в кримінальній справі не розглядався.

У звязку з заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Краснопільській ЦРЛ в хірургічному відділенні з 22 червня 2013 року по 1 липня 2013 року та в неврологічному відділенні з 24 липня 2013 року по 2 серпня 2013 року (а.с.22-23, 25). Йому було призначено лікування та витрачені кошти на придбання медикаментів в сумі 720 грн.62 коп. (а.с. 17-19, 53-54).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України та розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З урахуванням наведеного зазначений позивачем розмір матеріальної шкоди визнаний відповідачем, доведений належними доказами та підлягає відшкодуванню.

На підтвердження позовної вимоги про стягнення з відповідача 1800 гривень за лікарняні позивачем надана Довідка про доходи, видана ОСОБА_1 ТОВ Грабовське згідно якої останній, працюючи на посаді пастуха отримав за червень серпень 2013 р. доходи на загальну суму 6651 грн. 86 коп. (а.с.24) та листки непраценздатності Краснопільської ЦРЛ: серія АГБ №827068, що з 22.06.13 року по 01.07.13 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом Струс головного мозку. Причини непрацездатності: нещасний випадок на виробництві та його наслідки, та також серії АГБ № 827175, що з 24.07.13 року по 02.08.13 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом Стан після отриманої ЧМТ струсу головного мозку. Причини непрацездатності: загальне захворювання (а.с.25).

Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

За змістом ч.1 ст.1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоровґя заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоровґя, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоровґя або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоровґя.

Виходячи з того, що позивачем не надано жодного розрахунку, суд, при визначенні суми, яка підлягає стягненню в порядку ст.1195 ЦК України, керується ч.1 ст.1197 ЦК України та вважає, що ОСОБА_1 недоотримав заробітну плату, у звязку зі знаходженням його на лікарняному в сумі 1442,28 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому згідно зі ст. 23 Цивільного Кодексу України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер та розмір страждань, які зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачу саме діями відповідача в судовому засіданні встановлений і не потребує повторного доказування відповідно до ст.61 ЦПК України. Суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами, відносно стягнення моральної шкоди, регулюються ч.1 ст.1167 ЦК України, оскільки вина в спричиненні моральної шкоди внаслідок скоєння злочину встановлена, встановлений причинний зв'язок між діями ОСОБА_2 та наслідками у вигляді моральних страждань ОСОБА_1

Заявлена позивачем сума моральної шкоди 50000 грн., всупереч ч.3 ст.10, с.60 ЦПК України не доведена належними доказами і її розмір є необґрунтованим.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, враховуючи конкретні обставини справи, характер та обсяг перенесених потерпілим ОСОБА_1 фізичних та моральних страждань, їх тривалість, стан здоровя потерпілого в подальшому, а саме необхідність тривалого лікування, тяжкість вимушених змін в його життєвих стосунках в звязку з цим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. буде необхідним і достатнім та відповідатиме тим переживанням і вимушеним змінам в житті та суспільних стосунках, яких потерпілий зазнав у звязку з протиправними діями щодо нього.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката, як представника потерпілого в кримінальній справі в сумі 4040 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

В ст. 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах закріплено, що розмір витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 120, 124 КПК України, розяснень в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 7 липня 1995 року Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат, в рамках кримінального провадження відшкодуванню підлягають судові витрати та оплата послуг захисника обвинуваченого. Витрати ж, понесені потерпілим або його законним представником на оплату юридичних послуг адвоката, не відносяться до судових витрат, це питання вирішується окремо за правилами цивільного судочинства і в розумінні ст.22 ЦК України витрати на правову допомогу адвоката при розгляді кримінального провадження є збитками.

За змістом ст. ст. 10, 60, 42, 57, 58, 79, 84, 88 ЦПК України, ст.1 ЗУ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах наявність витрат на правову допомогу, склад цих витрат та їх розмір входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), розрахунок наданих адвокатом послуг, акт приймання-передачі виконаних робіт, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати.

В досліджених матеріалах кримінальної справи містяться: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №391, оригінал ордеру адвоката ОСОБА_3 від 10.10.2013 року та договір №01/90 від 10 жовтня 2013 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 (к/с а.с.23-26, а.с. 54-56).

До позовної заяви були додані банківські квитанції № 2104. 380. 3 від 15.10.2013 р. на суму 1500 грн., які ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 за адвокатські послуги дог №1/90, та № 2104.380.1 від 15.10.2013 р. на суму 2500 грн., які ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 за адвокатські послуги дог №1/91. Квитанція № 2104. 380.2 від 15.10.2013 р. вказує про сплату ОСОБА_1 комісії на суму 25.00 та 15.00 грн., а усього 40 грн. (а.с. 16).

Враховуючи ненадання стороною позивача акту приймання-передачі виконаних адвокатом робіт та розрахунку наданих адвокатом послуг, суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановив, що адвокат ОСОБА_3 10 жовтня 2013 року знайомився з матеріалами кримінального провадження, і враховуючи кількість аркушів провадження близько 110 шт. витратив одну годину свого часу, крім того приймав участь у двох судових засіданнях 15.10.2013 року з 13 год.33 хв. по 15 год.03 хв., 22.01.2014 року з 11 год. 10 хв. по 11 год.29 хв. та 14 год.24 хв. по 14 год.31 хв., тобто у жовтні 2013 року витратив 2 години 30 хвилин свого робочого часу, а в січні 2014 року витратив 26 хвилин свого робочого часу. У жовтні 2013 року мінімальна заробітна плата дорівнювала 1147 грн., у січні 2014 року- 1218 грн., що відповідно розрахунку згідно ст. 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах складає 1358 грн.12 коп., які слід стягнути з відповідача.

Оскільки позивач при пред'явленні позову був звільнений від сплати судового збору, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1177, 1178, 1181, 1192, 1195, 1197, 22 ЦК України та ст.ст. 3, 10, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 3521 (три тисячі пятсот двадцять одну гривню) 02 копійки у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 пять тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди 130 грн. 74 коп. та за вимогою про відшкодування моральної шкоди 50 грн. 00 коп., який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 9 січня 2015 року.

Суддя В.І. Басова