overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9446/13-ц

Пров. №8/668/2/15

25.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого 06.11.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Вказана справа 25.02.2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для продовження розгляду після апеляційного провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого 06.11.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 16 годині 30 хвилин 12 березня 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/8663/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на необмежені поїздки за кордон з дитиною, без згоди та супроводу другого з батьків до досягнення дитиною повноліття,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 7, 141, 150, 161,171 Сімейного кодексу України, ст.ст. 313 ЦК України, ст. ст. 1, 3,7, 8, 10, 11, 15, 57, 60, 169,174, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-225, 294 ЦПК України, ст..11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 2,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. N 57, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на необмежені поїздки за кордон з дитиною, без згоди та супроводу другого з батьків до досягнення дитиною повноліття задовольнити.
Надати ОСОБА_1 дозвіл на необмежені поїздки за кордон за межі України з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу другого з батьків ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.
Надати ОСОБА_1 дозвіл без згоди батька дитини - ОСОБА_2, на оформлення документів, пов'язаних з перетинанням її неповнолітньою донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кордону України для виїзду за межі України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Приморського

районного м. Одеси ОСОБА_4

16.12.2015
Провадження №2/447/799/15
Справа №447/1799/15-ц
У Х В А Л А

25.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 25.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні клопотання про надання строку для примирення подружжя, оскільки не бажає розривати шлюб з позивачем і хоче зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають двох дітей, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми частини 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25 грудня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/932/15-ц
Провадження № 2-о/506/34/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.12.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області матеріали заяви ОСОБА_2, заянтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заянтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Ухвалою від 16.12.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження була допущена описка у даті судового засідання, на яку призначено розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 16.12.2015 року, читати замість "23.12.2015 року о 15 год. 00 хв." - "17.12.2015 року о 14 год. 00 хв."

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 182/2220/15-ц
Провадження № 2/0182/1879/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 49.

4 вересня 2014 року позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З вересня 2015 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1119/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№645/7617/15-ц

№2-о/645/145/15

02 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., народних засідателів - Угрюмової Н.Л., Гребенюк В.С., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - суддя

Народні засідателі :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/4981/15-ц
Провадження № 2-н/500/661/15
09 вересня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Провадження №2-а/760/481/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дій, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1643/15-ц
Провадження № 2/553/708/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, в якій позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.1996 року являється власником 3/20 частини будинку за адресою: м. Полтава, вул. Громадська, 4а, власниками іншої частини будинку є: ОСОБА_3, якому належить 1/3 та 4/15 частина, ОСОБА_2, якому належить 1/4 частина. Оскільки відповідно до технічного висновку Полтавського філіалу ДП "НДІпроектреконструкція" від 2006 року загальний знос будівельних конструкцій становить 72 %, запропоновано розібрати існуючу частину будинку і побудувати нову. В даний час належна позивачу частина будинку не придатна для проживання та він вирішив здійснити перебудову, для чого виготовив ескізний проект будівництва, співвласник ОСОБА_3 надав згоду на перебудову позивачем належної йому частини будинку, а ОСОБА_2 відмовляється, на відповідні письмові звернення не реагує. Відсутність письмової згоди ОСОБА_2 стала перешкодою в наданні Ленінською районною у м. Полтаві радою дозволу на перебудову частини будинку позивачем.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2, зобовязавши Ленінську районну у м. Полтаві раду видати дозвіл на перебудову належної ОСОБА_1 частини будинку за адресою: м. Полтава, вул. Громадська, 4а, без письмової згоди ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, який є співвласником домоволодіння, дозвіл на реконструкцію якого є предметом спору по даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 5, 36 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 375/1390/15-ц
Провадження № 2/375/546/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 15:30 годину 22.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Вальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, ( зала судових засідань № 14), в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення рішення суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина. В обґрунтування заяви вона посилалась на те, що при ухваленні рішення судом не вказана дата, з якої необхідно стягувати аліменти.

Сторони в судове засідання не явились, про місце та час розгляду заяви про розяснення рішення суду були повідомлені належним чином.

Вивчив заяву, матеріали цивільної справи № 523/6854/15-ц, суд вважає, що на підставі положень ст. 221 ЦПК України заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. 79 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Отже при розгляді справи та ухваленні по ній рішення суд виходив з того, що стягнув з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, на її утримання аліменти у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісяця, починаючи з 05 травня 2015 року і до досягнення їхньою дочкою ОСОБА_3 трьохрічного віку, а саме до 07 березня 2016 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - задовольнити.

Розяснити, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, суд прийняв рішення, яким стягнув з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, на її утримання аліменти у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісяця, починаючи з 05 травня 2015 року і до досягнення їхньою дочкою ОСОБА_3 трьохрічного віку, а саме до 07 березня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 415/6929/15-ц
Провадження № 2/415/4046/15
УХВАЛА

12.11.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.11.2015 року о 09 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1732/15-ц
Провадження № 2/520/2297/15
УХВАЛА

16.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.