АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/8807/14-ц Головуючий в І інстанції Мусулевський Я. А.
Провадження №22-ц/791/3485/15 Доповідач: Воронцова Л. П.
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ТОВ «Макси Трейд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 р. відкрито провадження у вище зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу у звязку з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У пункті 2 постанови № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК).

З позовної заяви вбачається, що позивач ТОВ «Макси Трейд» звернувся до суду з позовом за місцем своєї реєстрації, яким є м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 11-А; зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_5 є м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 45/51. / а. с. 3, 61/

Подаючи позов до Комсомольського районного суду м. Херсона, ТОВ «Макси Трейд» послалося на таке його право, передбачене п. 6 ст. 110 ЦПК України, однак даний спір відноситься до категорії трудового спору і вказана позивачем норма права на нього не поширюється, окрім того, вона передбачає право звернення до суду за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що місцем роботи відповідача та місцем заподіяння позивачу шкоди є магазин «33 квадратних метра», розташований у м. Генічеську. Тому посилання позивача на дану норму права є безпідставним.

Пунктом 46 постанови пленуму від 1 березня 2013 року №3 передбачено, що згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не взяв до уваги місце проживання відповідача, чим порушив норми процесуального права, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року у справі скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3