overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8249/15-ц
Провадження № 2/0182/4336/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АКБ Капітал" Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів тимчасової адміністрації ПАТ "АКБ Капітал" про стягнення заробітної плати за період затримки видачі заробітної плати, трудової книжки та моральної шкоди, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКБ Капітал" Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів тимчасової адміністрації ПАТ "АКБ Капітал" про стягнення заробітної плати за період затримки видачі заробітної плати, трудової книжки та моральної шкоди.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за період затримки повного розрахунку при звільненні в розмірі 1 835 грн. 44 коп. (одна тисяча вісімсот тридцять п"ять грн. 44 коп.); а також за період затримки видачі трудової книжки в розмірі 6 424 грн. 04 коп. (шість тисяч чотириста двадцять чотири грн. 04 коп.).

Однак в додатках до позовної заяви відсутня довідка про заборгованість по заробітній платі та розрахунок середнього заробітку.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АКБ Капітал" Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів тимчасової адміністрації ПАТ "АКБ Капітал" про стягнення заробітної плати за період затримки видачі заробітної плати, трудової книжки та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6142/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01.09.2015 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01.09.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1167/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2014 року звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовними вимогами до відповідача про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні подала письмову заяву в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду з тих підстав, що відповідачем на адресу Київської міської ради було направлено лист про розірвання та зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки від 01.02.2005 року, згідно якого він орендував земельну ділянку по АДРЕСА_1

Представник Київської міської ради в судовому засіданні підтримала заяву про залишення позовних вимог без розгляду з викладених в ній підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви від представника позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 740/848/15
Провадження № 2/740/346/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

Позивачем (зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1) з посиланням на положення Закону України "Про захист прав споживачів" заявлені вимоги про стягнення 90000 грн. вкладу за договором від 01 жовтня 2014 року, тобто позивач, як споживач фінансових послуг, звернувся з позовом до банку з метою захисту прав споживача, а саме, стягнення суми банківського вкладу.

Справа відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 17 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу та припинення договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, яку в процесі розгляду справи уточнила та просить: припинити строк дії Договору банківського вкладу (депозиту) «Найкраща пропозиція» у євро №002-06000-041114 від 04.11.2014 року, укладеного між нею та АТ «Дельта Банк» та стягнути з АТ «Дельта Банк» на її користь залишок суми депозитного вкладу за цим Договором у розмірі 13810,0 євро; стягнути з Банку на її користь 200 євро за заподіяну їй та її близьким моральну шкоду, витрати за надання правової допомоги, транспортні послуги, тощо; стягнути з Банку на користь позивачки суму судових витрат та витрат понесених нею витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання з метою неухильного виконання рішення суду накласти арешт на майно та рахунки АТ «Дельта Банк» у межах суми позову.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що позивачкою та її представником не визначено на яке саме майно та рахунки Банку слід накласти арешт, а також не надано доказів, які вказують на той факт, що невжиття такого виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, вважаю що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 152, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки АТ «Дельта Банк» у межах суми позову - відмовити.

У відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2593/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нікушина В.В., при секретарі Сокиран І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, Малого приватного підприємства фірми «Ерідон», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним наказів, розпорядження, скасування державної реєстрації на право власності та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,

В И Р І Ш И В:

Позов Першого заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, Малого приватного підприємства фірми «Ерідон», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним наказів, розпорядження, скасування державної реєстрації на право власності та витребування земельних ділянок залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Нікушин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/397/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 12.03.2015 о 13:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року заяву про виправлення описки задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13.06.2014 року.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 23 березня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 278/620/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання однієї малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць, починаючи з 25 лютого 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 185/535/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 09 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, за участю третьої особи: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, за участю третьої особи: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну сторони Реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області на належну Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно до ч.2ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити третю особу - Реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, належною - Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісну третю особу - Реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, належною - Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 28.01.2016 року на 15 год. 15 хв., про що повідомити усіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Провадження № 2/369/5006/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 20 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.