overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/420/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за зустрічним позовом приватного підприємства "Агрофірма "Престиж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В зустрічному позові приватне підприємство "Агрофірма "Престиж" просить визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 6,9781 га від 15.10.13р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник приватного підприємства "Агрофірма "Престиж" подав письмове клопотання про витребування доказів з відділу Держземагенства у Новгородківському районі, Кіровоградської області.

Представник ОСОБА_2 підтримав подане клопотання, ОСОБА_1 - на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

До поданого клопотання представником ПП "Агрофірма "Престиж" не додані відомості про неможливість отримання таких доказів у відділі Держземангенства у Новгородківському районі, Кіровоградської області.

Тому, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника приватного підприємства "Агрофірма "Престиж" про витребування доказів з відділу Держземагенства у Новгородківському районі, Кіровоградської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
УХВАЛА

судового засідання

18.08.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ТзОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка повторно в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТзОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 185/9942/15-ц
Провадження № 2/185/5368/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/2107/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Бирич Н. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: визначено дату та час судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.06.2015 року о 14 год. 00 хв.

Суддя: Бирич Н. В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

16.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суму боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу в іноземній валюті.

За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, позивачеві необхідно додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у відсотковому співвідношенні до зазначеної ним ціни позову з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ на день сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно прохальної частини позову позивач на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи його майновий стан, просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Підстави для відстрочення або розстрочення сплату судового збору за даним позовом у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України відсутні, так як позивачем не подано відповідного клопотання із викладом обставин та зазначення доказів щодо його майнового стану, а також не долучено відповідних доказів щодо його майнового стану, з урахуванням якого суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачки.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суму боргу - залишити без руху та надати позивачу строк до 28.12.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 360/2420/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрметпостач» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь сплачені ним кошти за непоставлену цеглу в сумі 22 636,80 грн.

Одночасно позивач подав до суду заяву та просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову, які обліковуються на розрахунковому рахунку ТОВ «Полленна-Україна».

Однак, зважаючи на те, що суду не надано жодних доказів знаходження коштів відповідача на розрахунковому рахунку ТОВ «Полленна-Україна», яке взагалі не залучене до участі у справі, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрметпостач» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження2/465/917/15
Справа № 465/8709/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"15" жовтня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач прокурор Залізничного району м.Львова та представник позивача ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце слухання справи, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник позивача не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач та представник позивача не зявилися в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини своєї неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/780/7335/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору за заявою ОСОБА_3 до малого приватного підприємства «Антал » про визнання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва дійсним та визнання права власності на нього, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 352/1374/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2303/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ ДВС Тисменицького РУЮ, старший державний виконавець відділу ДВС Тисменицького РУЮ Вацеба О.Б., ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ ДВС Тисменицького РУЮ, старший державний виконавець відділу ДВС Тисменицького РУЮ Вацеба О.Б., ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 22 жовтня 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2783/15-ц

Номер провадження: 2/511/1027/15

11 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст . 625,635, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу по зобов.язаннях в розмірі 4891 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук
У Х В А Л А справа № 710/1944/15-й

провадження № 2-о/710/96/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

18.09.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/96/2015 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/96/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.10.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 517/850/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 14 грудня 2015 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/344/2132/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 14 грн. 37 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ЛКП «Магістральне» про виселення в порядку ст.116 ЖЖ України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до відповідачів про виселення в порядку ст.116 ЖЖ України.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 21.01.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Позивачем долучено копію платіжного доручення, замість оригіналу. Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_5, яке теж перебуває у провадженні судді Мигаль Г.П. і теж залишена буз руху у зв'язку з несплатою судового збору, до цієї позовної заяви долучено аналогічна копія платіжного доручення від 07.10.2014 року № 1107, що є недопустимим.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У зв'язку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ЛКП «Магістральне» про виселення в порядку ст.116 ЖЖ України - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 185/5602/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті позовної заяви до ОСОБА_1, ТОВ "Югонтторг" про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір.

19 червня 2015 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" .

У Х В А Л И В:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк', сплачений за платіжним дорученням BOJ67B0RJ4 від 27.04.2015 судовий збір в сумі 3654,00 грн (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій