overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1803/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/8146/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 346/6868/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді: Хільчука І.І.,

секретаря: Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна і просить призначити судово-технічну експертизу для встановлення можливості поділу майна.

Суд вважає, що клопотання підставне, так як для обєктивного розгляду справи та вияснення питань поставлених в клопотанні необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 197 ч.2, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі призначити судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу будинковолодіння по 1/2 частині?

2. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки по 1/2 частині?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: с. Старий Косів, вул. Миру, 146-а, Косівського р-ну, Івано-Франківської області, тел. (03478) 2-41-61, направивши йому копію даної ухвали.

Витрати за проведення експертизи поставити на позивачку яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, моб.тел. представника позивачки 095-748-01-79.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 570/3596/15-ц
Номер провадження 2/570/1444/2015
У х в а л а

02 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року до Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить визнати за ним як спадкоємцем за законом після смерті 14 січня 2015 року його батька право власності на спадкове майно автомобіль та квартиру.

В обгрунування своїх вимог покликається на те, що відповідачем відмовлено у проведенні нотаріальної дії при оформленні спадкового майна, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Позовна заява не оплачена судовим збором в повному обсязі, так як не визначена вартість спадкового майна.

Судовий збір необхідно внести на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Кушнір Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6604/15 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Справа № 641/3208/15-ц Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:40 год. 23 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/515/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення позики в розмірі суми заборгованості в розмірі 502 822, 18 доларів США, що становить 11 289 177 грн 53 коп і судових витрат в розмірі 3 654 грн, в подальшому позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути із відповідача 14 910 171 грн 92 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автотранспортні засоби які належать ОСОБА_3, а саме автомобілі « Ман»,ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номер АЕ 9749ВС, ГАЗ 5312Д, 1987 р.в. н.з. 12004АА, Тойота, 2013 р.в., д.з. АЕ 7897СО.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно із повідомлення Державтоінспекції ГУ МВС України за ОСОБА_3 рахується на праві власності на автомобіль «ОСОБА_2 8.163»,1999 року випуску, номерний знак АЕ 9749ВС, автомобіль ГАЗ 5312Д, 1987 року випуску, номерний знак 12004АА, автомобіль Тойота, 2013 року випуску, номерний знак АЕ 7897СО.

При проведенні попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти позовних вимог, спір між сторонами до цього часу між сторонами не вирішений, позивачем збільшені позовні вимоги.

Все зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно,яке належить відповідачу на праві власності необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ОСОБА_2 8.163»,1999 року випуску, номерний знак АЕ 9749ВС, автомобіль ГАЗ 5312, 1987 року випуску, номерний знак 12004АА, зареєстровані в Дніпродзержинському МРЄВ Дніпропетровської області, автомобіль Тойота, 2013 року випуску, номерний знак АЕ 7897СО зареєстрований в МРЕВ-7 м. Києва , які зареєстровані за ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити в Дніпродзержинськє МРЄВ Дніпропетровської області, в МРЕВ-7 м. Києва.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
25.12.2015 227/6458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 04 січня 2016 року на 09-45 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

25.12.2015
Справа №: 398/3519/15-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3519/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.30 годину 27 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6168/15-ц
Провадження № 2/362/2500/15
У х в а л а

"06" жовтня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа №

Провадження № 2/210/1945/15

"28" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 жовтня 2015 року о 09:00 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №464/9372/15-ц
пр.№ 2-с/464/2/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30.12.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/9372/15-ц,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/9372/15-ц.

Призначити судове засідання на 11.01.2016 року на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Бойко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 481/1125/15-ц
Провадж.№ 2/481/445/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 14:30 год. 17.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 366/1495/13-ц
Провадження № 6/366/21/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарук О.П.

при секретарі судового засідання Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків за заявою Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі №366/1495/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчим листом Іванківського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року №366/1495/13-ц передбачена стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк».

15 вересня 2015 року заявою Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про виправлення помилки та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання №366/1495/13-ц було виявлено механічну помилку в частині поля ІПН боржника, а тому слід зазначити правильно ІПН боржника РНОКПП НОМЕР_1. У звязку з цим суд вважає причини пропущеного строку Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» поважним тому є за доцільно їх поновити.

Керуючись ст. 219 , 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У виконавчому листі Іванківського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року по справі №366/1495/13-ц провадження №2/366/300/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , виправити описку: зазначити правильно ІПН боржника РНОКПП НОМЕР_1.

Решту змісту виконавчого листа залишити без змін.

Поновити строк предявлення виконавчого листа від 01 серпня 2013 року по справі №366/1495/13-ц провадження №2/366/300/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.П.Гончарук
Дата документу 21.08.2015 Справа № 554/9939/15-ц
Провадження №2-н/554/803/2015
УХВАЛА

21.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 443/1135/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/6023/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 жовтня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 01 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. " 17 " листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.