overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1904/15-ц
№ 2/534/829/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 33 про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 33 м. Комсомольська 10000 доларів США та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. Одночасно позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Київ.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може замінити первісного відповідача належним, або залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, і відокремлених підрозділів у м.Комсомольську не має, а відділення № 33 статусу філії не набуло.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та справедливого вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», з огляду на що клопотання позивача є обґрунтованим.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 33 про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) та відшкодування збитків, в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 676/3823/14-ц
Номер провадження 2/676/26/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О. Д.

при секретарі Бандура І.М.

представника позивача ОСОБА_1»юка В.Д.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзДВ «Кам?янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позову до ТзДВ «Кам?янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення індексації заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1921/15 Справа № 2-616/03 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні подання ВДВС Синельниківського МРУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду ВДВС Синельниківського МРУЮ Дніпропетровської області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху згідно з вимогами ст.295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додані копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Також апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку були визнані судом неповажними.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 43) копію ухвали від 14 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 21 січня 2015 року, проте, копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі апелянтом не надані, також з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для його поновлення апелянт не звертався.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 373/1286/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Лендмарк» про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Лендмарк» про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

23 грудня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок в даному рішенні суду, а саме: в першому, третьому та одинадцятому абзацах описової частини рішення та в третьому абзаці резолютивної частини рішення словосполучення «нежитлове приміщення» замінити на «нежитлова будівля».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в силу ч. 4 ст. 219 цього Кодексу не перешкоджає розглядові питання.

Дослідивши рішення суду по даній справі, матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність вищезазначених описок та про доцільність їх виправлення .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У першому, третьому та одинадцятому абзацах описової частини рішення та в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 22 липня 2015 року по справі № 373/1286/15ц за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Лендмарк» про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно словосполучення «нежитлове приміщення» замінити на «нежитлова будівля».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 625/329/14-ц
Провадження № 2/625/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2015

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове заяву позивача про відвід головуючому судді Лосєву Д.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» та ОСОБА_2 головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» про визнання дій (бездіяльності), неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів та підстав, на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 209, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Лосєву Д.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» та ОСОБА_2 головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» про визнання дій (бездіяльності), неправомірними та стягнення моральної шкоди відмовити.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 03 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа № 344/1470/15-ц
Провадження № 2-н/344/600/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2-н/240/24/15
Справа № 240/118/15-ц
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2015 р. с. Олександрівка Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_1.
керуючись ст. 103 ЦПК України , ст.ст. 525, 530, ЦК України та ст.ст.64-68,160 ЖКУкраїни,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа":
- заборгованість за теплопостачання станом на 01 лютого 2015 року у розмірі
Суддя В.А. Молчанов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності " _____"_____________________20____року.
Суддя В.А. Молчанов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис кеорівника установи,підриємства,організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/264/15-ц
Номер провадження 2/213/362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Останніх викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1569/15-ц
Провадження № 2-н/644/419/15
Справа № 644/1569/15-ц
н/п 2-н/644/419/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/737/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

27.02.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 236/3445/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.

при секретарі - Макєєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, позивач в судове засідання не прибула, але надала до суду клопотання щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, (а.с.19).

Відповідача ОСОБА_2 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.43), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 24.12.2015 року №241. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бікезіна
Справа № 667/994/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

12.02.2015 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Перовської Сільської Ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим України, 23 грудня 2013 року, між ним та відповідачем.

Однак, 25.02.2015 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суддя, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0004, повернути ОСОБА_1, судовий збір за квитанцією №162 від 04.02.2015 року в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2015 в задоволенні зави ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 01.12.2015 заявником поштою направлено до суду першої інстанції встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 759/17100/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17474/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.01.2016.

Суддя: