overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6345/15-ц
Провадження № 2-н/552/717/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву ОСББ «Сім-Сім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року ОСББ «Сім-Сім» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

02.12.2015 в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник по справі ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева 77 «а» офіс 12, не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено особу, яка за даною адресою не зареєстрована суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 444/1074/07 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2467/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Волицької сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_3 на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_4, а саме на будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржив, подавши 06.02.2015 року апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Апелянт просить поновити строк, мотивуючи тим, що з рішенням ознайомився лише в січня 2015 року, оскільки не брав участі у розгляді справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не брав участі у розгляді даної справи, вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2007 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 376/1319/14 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1890/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ «КБ «Приватбанк» 22.01.2015 року подало на нього апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ПАТ «КБ «Приватбанк» на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Справа № 350/980/14-ц
Номер провадження 2-зз/350/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову , суд-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року в Рожнятівський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, який був вжитий згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 04 липня 2014 року.

В судове засідання учасники процесу не прибули.

Вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 04 липня 2014 року накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1363 га за кадастровим номером :01:005:0131 в с.Ясень урочище «Город» Рожнятівського району Івано-Франківської області, яка належить ОСОБА_1.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 16 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним закрито на підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 грудня 2014 року скасовано, справу пердано на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.

За змістом ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовують до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, тому до закінчення розгляду даної справи, заходи забезпечення слід залишити без змін.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, після закінчення якого ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Провадження № 2-н/428/1234/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст.22 ЗУ «Про оплату праці» суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці» та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3581/14-ц
Провадження №22-ц/792/511/15
УХВАЛА
18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2015 року.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , подала до суду заяву в якій вказувала, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , яка входить до складу сил, що беруть участь в антитеростичній операції з 28 серпня 2014 року, та не має можливості повідомити відповідача про ухвалу апеляційного суду від 13.02.2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя:/підпис/
Копія вірна
Суддя апеляційного суду О.Г. Бас
Справа № 298/110/15-ц
Номер провадження 2/298/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 нагель ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що за кредитним договором № 014/4063/73/29338 від 13.09.2006 року та додаткових угод № 014/4063/73/29338/1 від 23.03.2009 року та 014/4063/73/29338/2 від 06.05.2010 року ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» було надано кредит ОСОБА_4 у сумі 81704,00 дол. США строком до 12 березня 2015 року із сплатою 12,5 % річних для придбання автомобіля. В забезпечення зобовязання позичальника за цим договором між банком та позичальником ОСОБА_2 нагель О.А. був укладений договір застави транспортного засобу. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п.3.2 Кредитного договору № 014/4063/73/29338 від 13.09.2006 року у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим продажем валюти та перерахуванням коштів у національній валюті на оплату рахунку-фактури за автомобіль. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення. Однак відповідачем ОСОБА_4 не виконується зобовязання та станом на 16.01.2015 року загальна заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем становить 81432,25 доларів ОСОБА_5 позивач просить стягнути з відповідача достроково заборгованість за кредитним договором в сумі 81432,25 доларів США та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_6 25.02.2015 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду , у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 нагель О.А. врегулював спір з банком в позасудовому порядку.

Відповідно ч.5 ст.207 ЦПК України - якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Головуюча М.С.Лютянська
Справа №: 398/5487/15-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.02.2016 р. 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/21/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України про встановлення належності правовстановлюючих документів і призначити до судового розгляду 02 лютого 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа №737/160/15-ц
Провадження №2/737/77/15
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Горбівської сільської ради, місцезнаходження: 16311 Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Миру 97;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Коцюбинського 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за ним право власності на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1Д до Горбівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/404/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 11.03.2015 о 14:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/850/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2