overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2676/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 01.08.2015 року в сумі 720,54грн.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий "_____""______"20__ року
Суддя С.І.Усенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4433/15-ц
Провадження № 2-н/552/554/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.08.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 2-сз/161/47/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір на суму 243,60 гривень.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 243,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BRJ9D від 17 серпня 2015 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви. Оскільки ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. При цьому не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судових витрат.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» понесені та документально підтверджені платіжним дорученням № PROM7BRJ9D від 17 серпня 2015 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 431/608/13-ц
Провадження № 22ц/782/895/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Лозко Ю.П., Украінцевої Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 серпня 2013 року по праві за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобовязань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення зобовязань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк», не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням ОСОБА_1 не погодився, подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року та залишити без змін заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 серпня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «21» січня 2016 року на 10 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/2865/15-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2015 року на 10:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/522/2053/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 2 025 (дві тисячі двадцять пять) грн. 90 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 2 025 (дві тисячі двадцять пять) грн. 90 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі №26 за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 33 та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 09 липня 2015 р. складає 2 025 (дві тисячі двадцять пять) грн. 90 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ідкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №132/3392/15-ц
Провадження №2/132/1220/15
Ухвала

Іменем України

"09" грудня 2015 р. Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом встановлено, що

позивачі звернулися з трьома позовними вимогами, щодо виділення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх частки в квартирі в натурі.

Згідно ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Також в позовній заяві не зазначена ціна позову. Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, судовий збір сплачено виходячи з вартості квартири, визначеної за 2002 рік, що не відповідає дійсній вартості майна.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 82, 118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без руху.

Одночасно повідомити позивачів, що протягом пяти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачам.

СУДДЯ:
Справа № 2034/2-2640/11
Провадження № 6/635/168/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та просить видати дублікат виконавчого листа № 2034/2-2640/11, виданий Харківським районним судом Харківської області 19 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх доходів.

Представник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 подав суду заяву та просить залишити без розгляду подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа № 2034/2-2640/11 по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, також просив розглянути справу без його участі.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 2. ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про залишення без розгляду подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2034/2-2640/11 підлягає задоволенню, при цьому застосовує аналогію п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 139/848/15-ц Провадження № 22-ц/772/3867/2015Головуючий в суді першої інстанції Добровольський В. В.
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.11.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного процесуального документу, з підстав пропущення строку з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.11.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Колос
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 417/1771/14-ц
Провадження № 22ц/782/23/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«20» березня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів Борисова Є.А., Бережної С.В.,

при секретарі Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи КП «Кремінна-Комунсервіс», на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КП «Кремінна-Комунсервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи КП «Кремінна-Комунсервіс» - задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 2545 грн. 00 коп. змінити, зменшивши суму стягнення з 2545 грн. до 436 грн.00 коп.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 2545 грн. 00 коп. змінити, зменшивши суму стягнення з 2545 грн. до 436 грн. 00 коп.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 3000 грн. 00 коп. змінити, зменшивши суму стягнення з 3000 грн. до 1000 грн.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп. змінити, зменшивши суму стягнення з 5000 грн. до 1000 грн.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 компенсації понесених ними судових витрат в сумі 1043 грн. 60 коп. змінити, зменшивши суму судових витрат до 243 грн.60 коп., та доповнити в цій частині рішення абзацом 7 наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного Бюджету України судові витрати у вигляді судового збору за вимоги немайнового характеру в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий-суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання заповіту недійсним і застосування наслідків його недійсності, усунення від права на спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 18.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: