22-ц/775/1241/2015(м)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ( далі страхова компанія) про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 22.05.2014 року приблизно о 08.10 годин, на грунтовій дорозі в районі с. Сартана в Іллічівському районі м. Маріуполя, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п. 2.3б та п. 10.9 Правил дорожнього руху, на закругленні дороги вліво виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN ALMERA CLASSIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача були завдані технічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, що підтверджується постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 липня 2014р., згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП . Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2В була . застрахована ПАТ «Українська охоронна страхова компанія». Про настання страхової події він повідомив страхову компанію та у послідуючому направив заяву про виплату сум страхового відшкодування..Згідно висновку експерта вартість ремонтно - поновлювальних робіт складає 85808 грн.74 коп., втрата товарного виду складає 4063 грн. 85 коп., а усього вартість матеріального збитку складає суму 89872 грн. 59 коп.. 08.11.2014 року він. отримав від страхової компанії повідомлення у якому було зазначено ,що страхова компанія визнає вартість страхового відшкодування лише у сумі 21995 грн.90 коп.. Однак, він не згоден із зазначеною сумою страхового відшкодування,оскільки ліміт відповідальності за договором страхування передбачено в межах 49000 грн.( за мінусом франшизи). Просив стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування в сумі 49000 грн., а з відповідача ОСОБА_2 - франшизу у розмірі 1000 грн.,вартість ремонтно поновлювальних робіт -35808 грн.74 коп.,втрату товарного виду автомашини 4063грн.85 коп. суму витрат, повязаних з відправленням до ПАТ «Українська охоронна страхова компанія», необхідних документів в розмірі 50,00 грн., вартість витрат, на проведення експертного дослідження в розмірі 1000,000 грн., витрати з отримання консультації від аварійного комісара у розмірі 250,00 грн..

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором страхування у розмірі 29711,14 грн., стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 480,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму на відновлювальний ремонт транспортного засобу у розмірі 35808,74 грн, суму франшизи у розмірі 1000 грн, суму втрати товарного виду - 4063,85 грн., суму витрат, повязаних з відправленням до ПрАТ «УОСК» необхідних документів в розмірі 50 грн, вартість витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 1000 грн, витрати повязані з отриманням консультації від аварійного комісара у розмірі 250 грн а, всього 42172,59 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового, яким слід відмовити ОСОБА_1 у стягненні сум страхового відшкодування зі страхової компанії у сумі 29711грн.14 коп.,яка перевищує розрахунок спеціаліста. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги страхова компанія посилалась на невідповідність висновків суду вимогам закону. На думку апелянта судом першої інстанції без достатніх підстав було прийнято до уваги звіт № 362 вартості матеріальної шкоди від 25 вересня 2015 року спеціаліста ОСОБА_4, який не є допустимим доказом , у той час як в матеріалах справи долучено висновок автотоваровідчого дослідження спеціаліста № 999/14-07, яким визначена вартість матеріальної шкоди у сумі 22995 грн.90коп.,При проведенні оцінки шкоди за ініціативою позивача страхову компанію не було повідомлено про це та не надана можливість направити представника для участі в проведенні огляду. Також судом не звернуто уваги на те, що до матеріалів автотоваровідчого дослідження долучені фотографії всіх місць пошкодження автомобілю, ремонт яких було обраховано спеціалістом . В рішенні суд не зазначив які саме пошкодження та ким були встановлені , які не були враховані у висновку спеціаліста № 999/14-07.Окрім того, суд не зазначив норму закону, яка дає підстави при оцінці вартості автомобілю не застосовувати коефіцієнт фізичного зносу автомобілю, не приведена норма закону, якою передбачено обовязковість підпису ОСОБА_1 на акті автотоваровідчого дослідження: та не зазначено, які конкретно скриті технічні пошкодження автомобіля не були враховані спеціалістом. Невзяття до уваги даного висновку автотоваровідчого дослідження №999/14-07 є необгрунтованим та упередженим.

В судове засідання апеляційного суду представник страхової компанії не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка була зареєстрована в журналі телефонограм апеляційного суду за № 712, поштовим повідомленням про вручення представнику страхової компанії судової повістки .

Відповідач ОСОБА_2 просив суд вирішити справу згідно з законом.

Позивач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді , вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни виходячи з наступного .

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом . Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повного і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає. Розглядаючи справу суд вірно визначив характер спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази ,яким дав правильну правову оцінку, правильно застосував матеріальний закон та вірно вирішив спір.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено,що 22 травня 2014 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо - транспортна пригода , який керуючі автомобілем «ВАЗ 2106» порушив п. 2.3б та п. 10.9 Правил дорожнього руху, на закругленні дороги вліво виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN ALMERA CLASSIC, який належить позивачу ОСОБА_1 та спричинив автомобілю технічні пошкодження.

Вказаний факт сторонами не оспорювався та підтверджується постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 липня 2014 року згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Українська охоронна страхова компанія»,що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ /1566365 23.04.2014 року. Страхова сума (ліміт відповідальності на одного потерпілого ) за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн., розмір франшизи складає 1000 грн. ( а.с. 40 т. 1 )

На підтвердження доказів спричинення автомобілю технічних пошкоджень та визначення вартості ремонтно - поновлювальних робіт ОСОБА_1 було надано звіт № 362 від 10.10.2014 року про оцінку вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику колісного транспортного засобу легкового автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC у відповідності до якого вартість ремонтно- поновлювальних робіт складає суму 85808 грн.74 коп. , а втрата товарного виду складає суму 4063 грн.85 коп.

Із пояснень позивача вбачається, що він одразу ж після ДТП повідомив страхову компанію про факт ДТП та чекав прибуття страхового експерта для огляду та оцінки пошкоджень та визначення вартості ремонту автомобіля. У звязку з тим , що експерт знаходився у м. Донецьку і в цей час там відбувалися активні бойові дії через що експерт не міг потрапити з м. Донецька до м. Маріуполя і він на прохання експерта сфотографував пошкоджену автомашину та направив йому фото для того щоби експерт приступив до роботи . Однак, оскільки від експерта тривалий час не надходило будь- яких повідомлень щодо виготовлення експертизи, він вимушений був 25.09.2014 року звернутись самостійно до спеціаліста з оцінки транспортних засобів та замовити проведення оцінки вартості матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП. Зазначений висновок було виготовлено 10 жовтня 2014 року. У процесі оцінки спеціалістом ОСОБА_4 було проведено огляд транспортного засобу. Визначені пошкодження , вартість ремонтно- поновлювальних робіт, вартість втрати товарного виду, які складають суму 89872 грн. 59 грн. Впослідуючому, йому стало відомо про те, що страховий експерт виготовив висновок з яким він не згодний , оскільки автомашину він безпосередньо не оглядав, та значно занизив вартість ремонту..

У процесі розгляду справи страховою компанією до суду було направлено також висновок автотоваровідчого дослідження спеціаліста Центру незалежних експертиз м. Донецька № 999/14-07 від 04.08.2014 року ОСОБА_5 щодо вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC належного позивачеві. Згідно з вказаним висновком вартість ремонтно поновлювальних робіт автомашини ( запчастини без врахування податків на додану вартість ) складає 22995грн.90 коп. ( а.с.61-69 )

Досліджуючи ці два висновки щодо дійсної вартості матеріальної шкоди спричиненої унаслідок ДТП суд першої інстанції правильно вважав , щодо до уваги слід приймати саме висновок № 362 від 10.10.2014 року спеціаліста ОСОБА_4.,оскільки він безпосередньо оглядав автомашину після аварії та обєктивно встановив характер та кількість пошкоджень.

Зокрема,згідно акту технічного огляду транспортного засобу від 25.09.2014 року автомобіль має такі пошкодження : номерний знак передній пошкоджено, кріплення номерного знаку розбито,кронштейн номерного знаку розбито,бампер передній розбитий, решітка бамперу розбита,решітка радіатору розбита,заводський знак розбито,пошкоджено балку посилювача бамперу,розбито наповнювач бамперу, розбито блок лівої фари,розбито блок правої фари, розбиті ліва та права фари протитуманні, розбита накладка верхньої поперечини, дефект замка капоту,дефект капоту по всій поверхні ,дефект 2-х петель капоту ,дефект верхньої поперечини панелі передка, дефекти рамок лівої та правої фар, , дефект розпорки передньої панелі передка, дефект нижньої поперечиниі передка., дефект крила переднього лівого,дефект крила переднього правого, дефект бризговика переднього та лівого крил,дефекти передніх лівого та правового лонжеронів,дефект конденсатора, дефект радіатора , розбитий кожух вентилятора,, розрив опори правої ДВС,пошкодження та дефект опори ДВС передньої, розбите скло вітрове, дефект двері передньої лівої в нижньої частині, перекіс пройому капоту ,перекіс передніх лонжеронів. Вказаний акт підписаний позивачем ОСОБА_1Л.( а.с.134 -134 зв. т.1 )

Таким чином , в акті спеціаліста ОСОБА_4.зазначено пошкодженими 37 позицій частин автомобіля .У той же час в протоколі огляду № 339 від 15.07.2014 року того ж транспортного засобу спеціаліста ОСОБА_5 зазначено пошкодженими в автомобілі лише 15 позицій. Цей протокол огляду транспортного засобу позивачем не підписано.( а.с. 67- 67 зв.)

Окрім того, страхова компанія на підтвердження факту виїзду спеціаліста ОСОБА_5 з м. Донецька до м. Маріуполя для огляду транспортного засобу не надала відповідне підтвердження квитки або інші проїзні документи ,дані про відрядження тощо.

Вказані обставини дають підстави вважати , що спеціаліст ОСОБА_5 у звязку з активними бойовими діями у м. Донецьку у цей період у липні 2014 року не виїжджав для безпосереднього огляду транспортного засобу та склав протокол огляду, описав пошкодження лише по фотографіям направленими на його адресу позивачем і у звязку з цим не можна вважати його висновок належним доказом на підтвердження факту вартості матеріальних збитків, повязаних з ДТП.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги страхової компанії про те,що судом необгрунтовано не було прийнято до уваги саме цей висновок спеціаліста ОСОБА_5 є непереконливими .

Також не спростовують висновків суду посилання апелянта на те, що про огляд автомашини спеціалістом ОСОБА_4 не була повідомлена страхова компанія, оскільки і до цього часу автомобіль позивача не відремонтовано і страхова компанія не була позбавлена можливості направити відповідного спеціаліста для його огляду, тим більш що автомашина знаходиться у позивача та не продана.

Доводи апеляційної скарги про те, що спеціаліст ОСОБА_4 повинен був врахувати у висновку і фізичний знос автомашини застосувавши відповідний коефіцієнт також є непереконливими .

Як вбачається з висновку спеціаліста ОСОБА_4 строк експлуатації автомобіля становить 6 років 8 місяців ,фактичний пробіг становить 35776 м, середньорічний пробіг автомобілю становить 5336 км , процент зниження вартості автомобіля у звязку з умовами експлуатації становить 0%, різниця між середнєрічним та нормативним пробігом автомашини складає 17234 км недопробігу. Вказаний висновок експерта щодо незастосування коефіцієнту фізичного зносу автомобілю є обґрунтованим та відповідає Методиці товаровідчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої наказом Міністерством юстиції України та фондом Держмайна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 ( в редакції наказу від 24.07.2009 року № 1335/5/1159 ).

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують .

Рішення суду постановлено у відповідності з положенням ст. 9. ч.1 ст. 22, ч.1ст.36 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст. 9 Закону України « Про страхування «, ст..1194 ЦК України і підстав для його скасування не вбачається.

У відповідності з положеннями ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303.304, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2015 року залишити без зміни .

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Л.М.Бугрим

Судді Т.І.Биліна

ОСОБА_6