АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/8990/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.,

прокурора Якушко Н.А.,

представника ПМП «Лідер» і ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради до Приватного малого підприємства «Лідер», ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до Приватного малого підприємства «Лідер», ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Заступник прокурора Хмельницької області, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 09 квітня 2014 року № 21 укладений між Хмельницькою міською радою, ПМП «Лідер» і фізичною особою ОСОБА_1 Крім цього, рішення сесії Хмельницької міської ради від 30 жовтня 2013 року № 61, від 05 березня 2014 року № 77 та претензія свідчить про те, що відносини склались саме з фізичною особою ОСОБА_1 Відповідно до вимог п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У засіданні апеляційного суду прокурор апеляційну скаргу підтримала. Представник ПМП «Лідер» і ОСОБА_1 визнала її не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що спір є господарським і підвідомчий господарському суду, розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На підставі ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького від 09 квітня 2014 року № 21, укладений між Хмельницькою міською радою, ПМП «Лідер» і ОСОБА_1, підписаний останнім як фізичною особою підприємцем та скріплений його печаткою.

Із проведеного управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Хмельницької міської ради розрахунку пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у зв'язку із будівництвом 9-ти поверхового 135-квартирного житлового будинку по вул. Козацькій, 48/1 у м. Хмельницькому вбачається, що такий розрахунок проведений для фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Зміст вищезазначеного договору (п. 1.1) містить посилання на те, що МПП «Лідер» і ОСОБА_1 є замовниками об'єкту будівництва згідно у тім числі і з договором № 3/07-2 про спільну діяльність від 01 вересня 2010 року. Предметом договору про спільну діяльність, укладеного 01 вересня 2010 року між МПП «Лідер» і ФОП ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1, є домовленість учасників про спільну господарську діяльність та координацію спільних зусиль по будівництву 135-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що спір пов'язаний з господарською діяльністю і суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо того, що спір між сторонами не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

___________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Демінська А.А. Провадження: № 22-ц/792/1313/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: ухвала