overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/2434/15-ц
пр. № 2/336/1560/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант», вимагаючи стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № CM-SME200/198/2008 від 22.04.2008 року в загальній сумі 4216018,46 гривень.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Україна-Квант», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за пятьма кредитним договорами були розєднані в самостійні провадження, оскільки вимоги не пов'язані спільним предметом, спільним складом учасників та їх спільний розгляд є недоцільним, тож при поданні позовної заяви позивачем не були враховані вимоги ст. 118 ч. 2 ЦПК України.

Як вбачається з наданого позивачем платіжного доручення згідно призначенню платежу, судовий збір сплачено за подання позовної заяви про стягнення заборгованості лише за кредитним договором № СМ-SME200-235-2007, тож зазначене платіжне доручення враховано судом в якості документу, що підтверджує сплату судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Україна-Квант» про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME200-235-2007 від 08.11.2007 року.

За звернення до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME200/198/2008 від 22.04.2008 року позивачем судовий збір не сплачувався, платіжного документу на підтвердження такої сплати суду не надано.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 3654 гривні та надати суду платіжне доручення про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME200/198/2008 від 22.04.2008 року залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 161/1503/15-ц
Провадження № 2-н/161/137/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа №295/7566/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Білінській Л.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

до ТОВ Кредитні ініціативи, ідентиф. код 35326253,

07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 14,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 32-А, оф. 51,

Служба у справах дітей Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

про визнання виконавчого напису № 444 від 04.03.2014 р. таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 444, що вчинений 04.03.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального договору ОСОБА_2 документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 04.03.2014 року, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №444, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та характер позовних вимог, а також те, що невжиття заходів до забезпечення доказів може вплинути вирішення справи по суті, суд вважає за неоюхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального договору ОСОБА_2 належним чингом завірені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 04.03.2014 року, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №444, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до приватному нотаріусу Київського міського нотаріального договору ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Провадження №2/447/745/15
Справа №447/1641/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

У судовому засіданні 23.11.2015 року виникла необхідність отримати пояснення від предстаника третьої особи, від якої надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи у її відсутності.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, явку представника третьої особи слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника Служби у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №486/1479/14-ц 18.12.2015
Провадження №22-ц/784/2162/15
Провадження 22ц/784/2162/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Маляренко І.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності, визнання за нею права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві власності на автомобіль, стягнення частини коштів, які були витрачені на ремонт квартири, придбання відповідних меблів та про поділ речей домашнього вжитку,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

17 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 168, 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності, та визнання за нею права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві власності на автомобіль, стягнення частини коштів, які були витрачені на ремонт квартири, придбання відповідних меблів та про поділ речей домашнього вжитку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий: К. О. Буренкова

Судді: Т.В. Крамаренко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія »Краснолиманська», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління Донецької області, третя особа : Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія »Краснолиманська», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління Донецької області, третя особа : Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про поновлення на посаді.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія »Краснолиманська», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління Донецької області, третя особа : Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про поновлення на посаді та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобовязання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобовязання спростувати недостовірну інформацію відмовлено.

Проте при винесенні судового рішення допущена описка, а саме: у тексті рішення суду невірно зазначене імя та по батькові Позивача Ніна Петрівна замість Наталія Олександрівна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в цивільній справі № 760/13430/14-ц (2-4519/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, а саме: зазначити прізвище, імя та по батькові Позивача наступним чином Білодід Наталія Олександрівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8230/15-ц
провадження № 2/753/4658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 01.07.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2620/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом гаражного кооперативу «Піонерський» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати гаражному кооперативу «Піонерський».

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 725/3700/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

В установлений ухвалою судді від 22.07.2015 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; О.В.
Справа № 433/2412/15-ц
Провадження № 22ц/782/790/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Лісіциної А.І.

суддів Назарової М.В., Українцевої Л.Д.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «10» грудня 2015 року на 11 год. 20 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді
Справа № 159/4552/15-ц
Провадження № 2/159/1273/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Федчик К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис 262, - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 346/1675/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

секретаря: Аленич Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав в суд заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені відкласти на 11 год. 00 хв.

12 травня 2015 року.

Суддя Бирич Н.В.
Справа №: 653/352/15-ц
Провадження № 2/653/297/15
УХВАЛА

23.02.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна зі спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна зі спільної часткової власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа№ 346/1923/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Романюк ОСОБА_2 у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Романюк ОСОБА_2 у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.05.2015 року о 10:15 год.

Суддя: Веселов В. М.