Справа № 2108/1921/2012
Провадження № 6/654/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
при секретарі

прокурораОСОБА_1,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, де зазначив, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №2108/1921/2012 від 21.05.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_4 право власності на самовільно перебудоване нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Полякова, 49/13 в м. Гола Пристань, Херсонська область, яке складається з житлового будинку літ. «А» площею 59,1 кв.м., тамбуру літ. «а» площею 2,8 кв.м., сіни літ. «а1» площею 19.1 кв.м., сіни літ. «а2» площею 20.6 кв.м., гаражу з підвалом літ. «Д», площею 40,7 кв.м., сарай з літньою кухнею літ «Е» площею 32,5 кв.м., туалет-душу літ. «Ж» площею 3,7 кв.м., сараю літ. «З» площею 8,4 кв.м., помпи №1, огорожі №2,3,4. На підставі зазначеного рішення суду, Реєстраційною службою Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області 09.07.2012 проведено відповідну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 Вказане рішення Голопристанського районного суду Херсонської області було оскаржене прокурором Голопристанського району в апеляційному порядку. Рішенням апеляційного суду Херсонської області по справі №22-ц/791/1674/2013 від 14.05.2013, апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, задоволено. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову ОСОБА_4 до Голопристанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Дане рішення апеляційного суду Херсонської області набрало законної сили з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи у позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. За ст. 14 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обовязкове для виконання. Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішене судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим рішенням майна, розглядаються судом, у якому перебуває справа. У звязку з вищенаведеним прокурор просить застосувати поворот виконання зазначеного рішення шляхом зобовязання реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію на право власності на самовільне перебудоване майно.

У судовому засіданні прокурор уточнив вимоги, просив застосувати поворот виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року по цивільній справі №2108/1921/2012. У порядку повороту виконання рішення суду скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вулиці Полякова, 49/13 в. Гола ОСОБА_1, Херсонська область, яке складається з житлового будинку літ. «А» площею 59,1 кв. м., тамбуру літ. «а» площею 2,8 кв. м., сіни літ. «а1» площею 19.1 кв. м., сіни літ. «а2» площею 20.6 кв. м., гаражу з підвалом літ. «Д», площею 40,7 кв. м., сарай з літньою кухнею літ «Е» площею 32,5 кв. м., туалет-душу літ. «Ж» площею 3,7 кв. м., сараю літ. «З» площею 8,4 кв. м., помпи №1, огорожі №2, 3, 4, наполягав на задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Позивач по справі ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, клопотань на адресу суду не надходило.

Представник Голопристанської міської ради Херсонської області у судове засідання не зявився, до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Голопристанська міська рада залишає розгляд даної заяви на розсуд суду.

Представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання справи повідомлено належним чином, клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи у позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судове рішення, що набрало законної сили, обовязкове для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішене судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим рішенням майна, розглядаються судом, у якому перебуває справа.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення Голопристанського районного суду 21.05.2012 року у справі №2108/1921/2012, на підставі якого визнано за позивачкою право власності на самовільно перебудоване нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Полякова, 49/13 в м. Гола Пристань, Херсонська область, яке складається з житлового будинку літ. «А» площею 59,1 кв.м., тамбуру літ. «а» площею 2,8 кв.м., сіни літ. «а1» площею 19.1 кв.м., сіни літ. «а2» площею 20.6 кв.м., гаражу з підвалом літ. «Д», площею 40,7 кв.м., сарай з літньою кухнею літ «Е» площею 32,5 кв.м., туалет-душу літ. «Ж» площею 3,7 кв.м., сараю літ. «З» площею 8,4 кв.м., помпи №1, огорожі №2,3,4, скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено, суд вважає, що зазначені обставини є підставою для застосування повороту виконання, яке відбулося на підставі скасованого рішення суду. Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 380-381 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави, в особі Голопристанської міської ради Херсонської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про поворот виконання рішення суду задовольнити у повному обсязі.

Застосувати поворот виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року по цивільній справі №2108/1921/2012.

У порядку повороту виконання рішення суду скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вулиці Полякова, 49/13 в. Гола ОСОБА_1, Херсонська область, яке складається з житлового будинку літ. «А» площею 59,1 кв. м., тамбуру літ. «а» площею 2,8 кв. м., сіни літ. «а1» площею 19.1 кв. м., сіни літ. «а2» площею 20.6 кв. м., гаражу з підвалом літ. «Д», площею 40,7 кв. м., сарай з літньою кухнею літ «Е» площею 32,5 кв. м., туалет-душу літ. «Ж» площею 3,7 кв. м., сараю літ. «З» площею 8,4 кв. м., помпи №1, огорожі №2, 3, 4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2