Справа № 209/3220/15-ц
Провадження № 2/209/1486/15
РІШЕННЯ

іменем України

"22" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання зявився, позов не визнав повністю.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 8 жовтня 2013 року відповідач позичив у ОСОБА_3 100000 доларів США які зобовязався повернути до 09 березня 2014 року. Відповідач написав розписку на підтвердження отримання суми грошей та зазначив в ній строк повернення грошей. Крім того, 2 грудня 2013 року відповідач позичив у ОСОБА_3 150000 доларів США які зобовязався повернути до 02 березня 2014 року. Відповідач написав розписку на підтвердження отримання суми грошей та зазначив в ній строк повернення грошей. В обумовлений строк відповідач гроші за договорами позики не повернув, не виконав свої зобовязання по теперішній час. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в гривнях за офіційним курсом НБУ на момент звернення до суду на загальну суму 5526825 гривень, також просить стягнути 3% річних за час прострочення виконання зобовязання 3% річних на суму 79041,17 гривень, та з урахуванням індексу інфляції 309502,22 гривень.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник позов не визнали повністю, надали письмові заперечення проти позову /а.с. 55-57/, згідно яких та своїх пояснень вказали, що дійсно отримав в борг у позивача , який є його кумом, грошову суму 8 жовтня 2013 року 100000 доларів США, а потім 2 грудня 2013 року отримав в борг ще 50000 доларів США всього 150000 доларів США. Перша розписка є недійсною, оскільки другою розпискою вони спростували першу. Крім того, в розписці було обумовлено курс долару по якому бралися гроші в борг а саме, 8,20 гривень -1 долар США. Також відповідач погасив борг переоформивши за домовленістю з позивачем на його користь 23 березня 2014 року земельну ділянку з дачним будинком, розташовану в садівничому товаристві «Мрія» в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області вартістю близько 100000 доларів США, 1 квітня 2014 року автомобіль марки «Рендж Ровер» 2012 року випуску державний № НОМЕР_1 вартістю близько 60000 доларів США, 2 квітня 2014 року дві земельні ділянки площами 0,15 га. та 0,045 га. для особистих потреб які знаходяться за адресою Дніпропетровська область Петриківський район смт. Курилівка по вул. Дружби 16 на яких знаходиться побудований житловий будинок вартістю біля 160000 доларів США. Зрештою після досягнутої домовленості відповідач 27 травня 2015 року сплатив позивачу ще 40000 доларів США готівкою, а позивач ОСОБА_2, враховуючи, що вартість майна значно перевищує суму боргу повернув тобто переоформив на тещу відповідача ОСОБА_4 будинок в смт. Курилівка, яку до того був переоформлений на нього. Таким чином сторони розрахувалися по боргових розписках. Тому відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими просить відмовити в задоволенні позову.

Судом досліджені докази по справі:

Допитані свідки в судовому засіданні:

- допитана свідок ОСОБА_5, яка пояснила суду, що є працівником банку де обслуговуються сторони по справі як віп-клієнти, в 20 числах травня 2015 року ОСОБА_3 попросив її передати грошові кошти в сумі 40000 доларів США іншому працівнику банку ОСОБА_6Ф, яка перебуває з нею в одному кабінеті та займається обслуговуванням ОСОБА_2 для того щоб остання передала гроші як він подзвонить ОСОБА_2 для розрахунку по досягнутим між ними домовленостями, Що вона і зробила коли їй подзвонив ОСОБА_3, а саме передала гроші ОСОБА_6 яка в свою чергу в її пристуності передала ці гроші ОСОБА_2;

- допитана свідок ОСОБА_6, яка пояснила суду, що є працівником банку де обслуговуються сторони по справі як віп-клієнти, в 27 травня 2015 року ОСОБА_3 попросив її передати грошові кошти в сумі 40000 доларів США які він вручив ОСОБА_5, яка перебуває з нею в одному кабінеті та займається його обслуговуванням , вона в свою чергу займається обслуговуванням ОСОБА_2 для того щоб остання передала гроші як він подзвонить ОСОБА_2 для розрахунку по досягнутим між ними домовленостями, Що вона і зробила коли подзвонив ОСОБА_3 ОСОБА_5, та передала гроші їй а вона в свою чергу передала гроші ОСОБА_2П.в сумі 40000 доларів США;

Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- копією паспорту позивача /а.с. 6/, згідно якої підтверджується місце проживання та реєстрації позивача;

- розписки /а.с. 7, 8/, згідно яких підтверджується факт укладання договорів позики, згідно форми встановленої законодавством та закріплені умови договорів позики;

- вимога кредитора, поштове повідомлення /а.с. 9, 10/, згідно якого підтверджується звернення позивача до відповідача з вимогою повернути гроші за договором позики;

- договори про надання правової допомоги ордер та квитанція /а.с. 12-15/, згідно яких підтверджуються витрати позивача на правову допомогу;

- заява про зміну предмету та підстави позову до Петриківського суду Дніпропетровської області /а.с. 26-27/, згідно якого підтверджується звернення в травні 2015 року відповідача до суду з приводу визнання договорів дарування земельних ділянок позивачу недійсними;

- довідка нотаріуса, договір дарування земельної ділянки /а.с. 58, 59-60/, згідно якої підтверджується що 2 квітня 2014 року відповідач подарував позивачу земельну ділянку площею 0,0678 га. розташовану в садівничому товаристві «Мрія» в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області;

- реєстраційні картки на автомобіль /а.с. 61, 63/, згідно яких підтверджується переоформлення з відповідача на позивача 1 квітня 2014 року автомобіль марки «Рендж Ровер» 2012 року випуску державний № НОМЕР_1;

- довідка нотаріуса, договір дарування земельної ділянки /а.с. 64-72/, згідно якої підтверджується, що відповідач подарував позивачу 23 березня 2014 року земельну ділянку з дачним будинком, розташовану в садівничому товаристві «Мрія» в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, 2 квітня 2014 року дві земельні ділянки площами 0,15 га. та 0,045 га. для особистих потреб які знаходяться за адресою Дніпропетровська область Петриківський район смт. Курилівка по вул. Дружби 16;

- рішення Петриківського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області /а.с. 80-84/, згідно якого підтверджується, що відповідач в березні 2015 року звернувся до позивача з позовом про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними;

- договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки /а.с. 85-90/, згідно яких підтверджується переоформлення земельних ділянок які подарував відповідач позивачу та житлового будинку на тещу відповідача;

Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

8 жовтня 2013 року відповідач позичив у ОСОБА_3 100000 доларів США які зобовязався повернути до 09 березня 2014 року. Відповідач написав розписку на підтвердження отримання суми грошей та зазначив в ній строк повернення грошей, також зазначено курс долару по якому бралися гроші в борг. Крім того, 2 грудня 2013 року відповідач позичив у ОСОБА_3 150000 доларів США які зобовязався повернути до 02 березня 2014 року. Відповідач написав розписку на підтвердження отримання суми грошей та зазначив в ній строк повернення грошей. Відповідач за домовленістю з позивачем в рахунок забезпечення позики переоформив на позивача 23 березня 2014 року земельну ділянку з дачним будинком, розташовану в садівничому товаристві «Мрія» в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, 1 квітня 2014 року автомобіль марки «Рендж Ровер» 2012 року випуску державний № НОМЕР_1, 2 квітня 2014 року дві земельні ділянки площами 0,15 га. та 0,045 га. для особистих потреб які знаходяться за адресою Дніпропетровська область Петриківський район смт. Курилівка по вул. Дружби 16 на яких знаходиться побудований житловий будинок. Зрештою після досягнутої домовленості відповідач 27 травня 2015 року сплатив позивачу ще 40000 доларів США готівкою, а позивач ОСОБА_2, враховуючи, що вартість майна значно перевищує суму боргу повернув тобто переоформив на тещу відповідача ОСОБА_4 будинок в смт. Курилівка, яку до того був переоформлений на нього. Таким чином сторони розрахувалися по боргових розписках.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ст. 1046 ЦК України, З договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти ..., а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)....

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ....

На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника...

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позикив звязку з тим, що факт укладання договорів між сторонами підтверджений, форма укладання договорів дотримана, суд не приймає заперечення відповідача щодо спростування першої розписки другої оскільки це не доведено належними доказами, але оскільки суду надані докази, згідно яких відповідач зобовязання виконав належним чином, шляхом який був сприйнятий позивачем, то його вимоги є необґрунтованими.

На підставі ст. 1046-1049, ч.2 ст. 545, ч.2 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая