АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/572/15 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія 28 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «03» грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за виконану роботу за договором підряду та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у жовтні 2013 року він уклав з відповідачами в усній формі договір підряджу, за яким взяв на себе зобов'язання здійснити ремонт в квартирі відповідачів з їх матеріалів, а вони - оплатити вартість виконаної роботи.

Свої зобов'язання він виконав до 10.12.2013 року, однак відповідачі відмовилися сплачувати йому за виконану роботу у сумі 5000 грн.

Своїми незаконними діями вони заподіяли йому і моральних страждань, моральну шкоду позивач оцінив у 5000 грн.

Просив стягнути на його користь з ОСОБА_8 борг за виконану роботу у сумі 5000 грн. та відшкодувати моральну шкоду у сумі 5000 грн., а також понесені судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за виконану роботу за договором підряду та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, представник ОСОБА_8 просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду, згідно з ч.2 вказаної вище статті, може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи зі змісту ст. 837 ЦК України, а також ст.ст. 843, 846 ЦК України істотними умовами для договору підряду є предмет договору, ціна і строк.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог про стягнення з відповідачів грошових коштів за виконану роботу за договором підряду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а саме: укладення договору, досягнення згоди щодо його істотних умов, виконання робіт позивачем, прийняття роботи відповідачами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки правильно визначившись з характером спірних правовідносин, суд вірно застосував до них норми матеріального права і дав належну оцінку зібраним у справі доказам і відтак постановив у цій частині законне і обґрунтоване рішення, висновки якого не спростовані доводами апеляційної скарги.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд не дослідив і не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та не сприяв повному об'єктивному і неупередженому розгляду справи спростовується самим змістом судового рішення.

Доводи скарги про неправильне відтворення пояснень, допитаного в суді свідка ОСОБА_10, не спростовують висновків суду про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Щодо слухання справи за відсутності відповідачів, то належним чином повідомлені, вони скористалися своїми процесуальними правами і їх інтереси в суді представляв представник, що відповідає вимогам ст. 38 ЦПК України.

Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано і норми матеріального права і, зокрема, ст. 837 ЦК України.

В той же час посилання ОСОБА_5 у позовній заяві на ст.ст. 865, 873, 874 ЦК України як на підставу заявлених вимог є безпідставними, т.я. вказані норми права регулюють правовідносини з побутового підряду.

За договором побутового підряду підрядником може бути лише особа, яка здійснює підприємницьку діяльність (ст. 865 ЦК), а позивач такою особою не є.

Що стосується рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то воно підлягає зміні, оскільки судом неправильно застосована норма матеріального права - ст. 1167 ЦК України, яка регулює позадоговірні правовідносини і не може застосовуватись до договірних.

Зважаючи, що судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів за виконану роботу за договором підряду через недоведеність цих обставин, то не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди, домовленості про яку у сторін також не було.

Отже, із мотивувальної частини судового рішення слід виключити посилання на ст. 1167 ЦК України як на підставу для відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Із мотивувальної частини рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року виключити посилання на ст. 1167 ЦК України як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук