overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3577/15-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3577/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 30 вересня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

4. Повідомити про розгляд справи прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2181/15-ц
Провадження №2/726/516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 05.11.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 665/2166/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "14" січня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "14" січня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
справа 278/2155/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

5 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 209/988/15-ц
Провадження № 2/209/836/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість у розмірі 19091,59 грн. за кредитним договором № 600107777 від 15.04.2011 року, а також судовий збір у справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 11000,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини. Крім того, до позовної заяви не додано доказів обсягу прав вимоги та підтвердження укладення договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року (додана до позову копія є неналежної якості та надані деякі сторінки договору, що унеможливлює ознайомлення із змістом вказаного документу в повному обсязі).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.

Повідомити ТОВ «Росвен Інвест Україна» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дати отримання ухвали суду.

Розяснити ТОВ «Росвен Інвест Україна», що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 570/4023/15-ц
Номер провадження 2-с/570/16/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-570/171/2015 від 15 вересня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в :

30 вересня та 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно подали заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому є підстави для її прийняття до розгляду.

Сторони по справі повідомляються про час та місце розгляд заяви, при цьому відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-570/171/2015 від 15 вересня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-570/171/2015 від 15 вересня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги до судового розгляду в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 466/7030/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Кіровоградського району Кіровоградської обл., на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/4209/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки і торгівля імені ОСОБА_3 про стягнення грошових сум, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при обговоренні питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, представник відповідача вважає за можливе провести розгляд в режимі відеоконференції.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. До суду надходили клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в порядку відеоконференції, які надходили до суду несвоєчасно.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, юридична адреса яких: 04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 6, офіс 601.

Судове засідання призначено на 13 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Провадження №2/447/1052/15
Справа №447/2477/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12.10.2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір по справі 487 гривень 20 копійок в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Головатий А. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання провести 23 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

08.10.2015 Справа №607/16350/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127,п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 09 годині 05 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 26.10.2015 року по справі №640/11985/15-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

17.12.2015 року позивач ОСОБА_1, подав до канцелярії Київського районного суду м. Харкова заяву про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 26.10.2015 року по справі № 640/11985/15-ц.

В абзаці другому резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: помилково зазначено, що суму заборгованості слід стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2.

Крім того, в третьому абзаці резолютивної частині рішення помилково зазначено, що суму судового збору слід стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки допущені в резолютивній частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 26.10.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В абзаці другому резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року замість помилково зазначеного стягнути з ОСОБА_1 вважати вірним стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 61024, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, 61166, АДРЕСА_2) визначену судом суму стягення.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року замість помилково зазначеного стягнути з ОСОБА_1 вважати вірним стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 61024, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, 61166, АДРЕСА_2) визначений судом розмір судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/2032/15-ц
провадження № 2н/521/359/15
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, встановив:
Державним підприємством СКБ «Молнія» своєчасно не проведена виплата заробітної плати ОСОБА_2, внаслідок чого заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2015 року складає 15 955,01 гривень.
Відповідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № /534/2620/15-ц
Провадження № 2/534/1094/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Комунального Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова