overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3085/15-ц
Провадження № 2-во/628/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 жовтня 2015 року судом було встановлено, що в рішенні суду було допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено місце народження позивача ОСОБА_1: «с. Кучерівка, Куп'янського району, Харківської області», хоча дійсне місце народження: «м. Знамянка, Кіровоградської області».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 30 вересня 2015 року з власної ініціативи суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області, від 30 вересня 2015 року, по справі № 628/3085/15-ц, провадження № 2/628/1290/15, замінивши слова: «уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1» словами: «уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 527/449/15-ц
провадження № 2-о/527/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В. розглянувши заяву Прокурора Глобинського району на захист інтересів держави в особі Зубанівської сільської ради визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Державний нотаріус Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Глобинського району на захист інтересів держави в особі Зубанівської сільської ради визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Державний нотаріус Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 13.10 год. 26.02.2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 363/2424/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 22-ц/780/5634/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 1 08.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, Вишгородської районної ради Київської області, Фонду комунального майна Вишгородського району, Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" про визнання незаконним рішення,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року про закриття провадження у справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 524/5601/15-ц
22.09.15 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
27.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення, яким задоволено позов про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Як вбачається з резолютивної частини рішення, судом не вирішено позовну вимогу та не ухвалено в цій частині рішення стосовно стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
За вказаних обставин та ураховуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 213-215, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.07.2015, тобто з моменту предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.
На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
В разі неподання апеляційної скарги, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення.
Суддя Ю.В. Рибалка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1652/15-ц
провадження № 2-сз/753/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі №753/21561/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

УСТАНОВИВ:

Позивач 28 листопада 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, сплативши 243 гривні 60 копійок судового збору і квитанція про їх знаходиться в матеріалах цивільної справи ( а. с. 1 ).

Представник позивача 19 січня 2015 року звернувся до суду із заявою, кою просить повернути позивачу помилково сплачені 2413 гривень 15 копійок судового збору, надавши в обґрунтування квитанцію про їх сплату.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд вважає по заяві представника позивача повернути позивачу зазначену у квитанції суму 2413 гривень 15 копійок судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_2:

- 2413 гривні ( дві тисячі чотириста тринадцять ) гривень 15 копійок плаченого судового збору по квитанції №k10/О/30 24 листопада 2014 року у Відділенні №2610 Філії ПАТ КБ «Надра» м. Києва на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, банк отримувача ГУДКС України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2668/2015 Справа № 641/9635/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.10.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява позивача подана законно, не порушуює права та свободи інших учасників процесу ,підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено і тому підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження2/465/776/15
У Х В А Л А

судового засідання

"02" березня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

03.01.2015р. на адресу Франківського районного суду м.Львова від позивача поступило письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/1247/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/146/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1247/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 1982 року народження (ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) та судові витрати по справі в сумі 500 грн. (п'ятсот гривень).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2015 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа 331/4912/15-ц
Провадження 2-во/331/80/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в написанні рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року по справі № 2/331/4912/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, судом було винесено судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 7039,56 гривень.

В судовому наказі була допущена помилка, а саме адреса заявника у резолютивні частині рішення суду була вказана як «АДРЕСА_1» замість « 70433, АДРЕСА_2», в звязку з чим заявник звернувся до суду з заявою в якій просить постановити ухвалу, якою виправити помилку суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, оскільки судом дійсно помилково було вказано в резолютивній частині судового наказу адреса заявника як «АДРЕСА_1» замість « 70433, АДРЕСА_2», що підтверджується матеріалами справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частині судового наказу 2-н/331/672/15 винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 17 липня 2015 року по справі 331/4912/15-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 7039, 56 гривень, вказавши адресу заявника як « 70433, АДРЕСА_2» .

Виключити зі резолютивної частини судового наказу помилково вказану адресу заявника «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:

23.09.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/243/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання року 06.03.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

Дата документа 27.02.2015
Справа № 2-401/2011(1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявський А.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду по справі № 2-201/1/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 29.03.2011 року, оскільки, при пересилці виконавчого листа стягувачу його було втрачено.

Дослідивши матеріали справи № 2-201/1/11 за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти в сумі 442 351,98 грн. боргу. З наданих до матеріалів справи документів слідує, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат було втрачено. Рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-401/1/11 по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 442 351,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №2/489/1203/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7025/15-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1203/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Категорія 25Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці про зобовязання здійснити перерахунок нарахованої допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності, а також призначених щомісячних страхових виплат втраченого заробітку, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці здійснити ОСОБА_2 перерахунок нарахованої допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності за період з 27.06.2010 року по 08.11.2010 року з урахуванням середньої заробітної плати за один відпрацьований робочий день в сумі 405,38 грн.

Зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці здійснити ОСОБА_2 перерахунок з 09.11.2010 року призначених щомісячних страхових виплат втраченого заробітку від ступеня втрати професійної працездатності з урахуванням середньої заробітної плати за один календарний день за розрахунковий період у сумі 271,74 грн., а також здійснити перерахунок таких виплат за цей період відповідно до ст. 37 Закону України від 23.09.1999 року №1105-XIV «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5