overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4804/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4804/15-ц
2/205/2220/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Пр.№2/155/744/2015
Справа № 155/1476/2015-ц
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Печихвостівської сільської ради Волинської області, в якому просили визнати їх право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, який знаходиться в с.Стрільче по вул.Загребля, 15, Горохівського району Волинської області, на земельні ділянки, які перебувають у колективній власності агрофірми «Слава» відповідно до сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0053877, серії ВЛ №0217158, серії ВЛ №005378, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями за законом першої черги після смерті їхнього батька, ОСОБА_4, який помер 27 березня 2006 року. Враховуючи, що після його смерті вони прийняли спадщину, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, умови якої не суперечать закону і інтересам сторін, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.175 ЦПК України, ст.1267 ч.3 ЦК України, суд-

ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на слідуючих умовах:

1.Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Стрільче, вул.Загребля, 15, Горохівського району Волинської області та на земельну частку (пай) в розмірі 2.64 га, яка належала ОСОБА_5 на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ВЛ №0053877.

2.Визнати право власності ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом першої черги на земельну частку (пай) в розмірі 3,35 га., яка належала ОСОБА_7 на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ВЛ №0217158.

3.Визнати право власності ОСОБА_8 в порядку спадкування за законом першої черги на земельну частку (пай) в розмірі 3,35 га., яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ВЛ №0053878.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 456/5045/15-ц
Провадження № 2/456/2363/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"18" грудня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким усунути від права на спадкування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.04.2015 року; встановити факт її проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини з 02.2008 року по 18.04.2015 року та визнати за нею право власності на А-1 житловий будинок з а-п/д підвалом, а1 сходами, житловою площею 47,3 кв.м., загальною площею 89,6 кв.м. разом з господарськими будівлями і спорудами: Б сарай, №1 огорожа, №2 огорожа, №3 хвіртка, к колодязь, к1 колонка, розташований в . Стрий по вул. Львівська , 99 в, Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.04.2015 року, а також просить стягнути солідарно судові витрати та витрати на юридичну допомогу

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.02.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/521/4522/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши клопотання Державного підприємства I.S. «VIBROPRIBOR» (республіка Молдова) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (мирової угоди) по справі за арбітражним позовом підприємства I.S. «VIBROPRIBOR» (республіка Молдова) до підприємства ТОВ «Гідропром» (Україна) про стягнення договірної заборгованості в розмірі 4206,05 доларів США, договірної неустойки в розмірі 2281,94 доларів США, відшкодування арбітражного збору в розмірі 3000,00 молдавських лей,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року в Малиновський районний суд м. Одеси надійшло клопотання від Державного підприємства I.S. «VIBROPRIBOR» (республіка Молдова) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (мирової угоди) по справі за арбітражним позовом підприємства I.S. «VIBROPRIBOR» (республіка Молдова) до підприємства ТОВ «Гідропром» (Україна) про стягнення договірної заборгованості в розмірі 4206,05 доларів США, договірної неустойки в розмірі 2281,94 доларів США, відшкодування арбітражного збору в розмірі 3000,00 молдавських лей

Боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гідропром» листом вих. 17689/15 від 03.08.3015 року повідомлений про наявність вищезазначеного клопотання, отримавши його 14.09.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

У встановлений в листі строк до 04.09.2015 року, заперечень та клопотань суду боржник ТОВ «Гідропром» не надав.

За таких обставин, справу слід призначити до розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси на 10.12.2015 року о 15год.30хв., про що повідомити стягувача та боржника.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання Державного підприємства I.S. «VIBROPRIBOR» (республіка Молдова) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (мирової угоди) по справі за арбітражним позовом підприємства I.S. «VIBROPRIBOR» (республіка Молдова) до підприємства ТОВ «Гідропром» (Україна) про стягнення договірної заборгованості в розмірі 4206,05 доларів США, договірної неустойки в розмірі 2281,94 доларів США, відшкодування арбітражного збору в розмірі 3000,00 молдавських лей до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 року 15 год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4218/15-ц
Провадження № 2/456/317/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2015 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до нотаріуса Молодогвардійської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 18 лютого 2014 року, яке складається з: трьох кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1; житлового деревяного з прибудовами будинку літер «А-1» житловою площею 37, 8 кв.м., загальною площею 61,2 кв.м., цегляного хліву «Б», «В», побутового погребу «Г», що знаходиться в с. Білижинці, Ізяславського району, Хмельницької області по вул. Садова № 5 і розміщеного на земельній ділянці, площею 0, 56 га; земельної частки (паю), площею 2, 6150 га, що знаходиться на території Двірецької сільської ради Ізяславського району, Хмельницької області; грошового вкладу згідно Договору про вклад № 17 від 25.12.2012 року, укладеного з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»; грошового вкладу згідно Договору про вклад № 45 від 16.05.2012 року, укладеного з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

У попереднє судове засідання зявилась позивач ОСОБА_1, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 17.11.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до нотаріуса Молодогвардійської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 08.12.2015 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 450/1856/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7420/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ТзОВ "Фокстрот" - Самокіш С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіпс Україна» про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Дата документу 27.11.2015 Справа № 554/7187/15-ц
Справа № 554/7187/15-ц
Провадження №2-н/554/616/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в судовому наказі.

Судом встановлено, що 05 червня 2015 року винесено судовий наказ у справі №554/7187/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження не відомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість в сумі 6 611 гривень 23 копійки та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, що були сплачені останнім при подачі заяви (а.с.13).

Як видно із матеріалів справи, судом при винесенні наказу від 05 червня 2015 року зроблено описку, а саме неправильно зазначено дату реєстрації позивача «АДРЕСА_1» тоді як правильно «АДРЕСА_2»,

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в судовому наказі від 05 червня 2015 року, а саме неправильно зазначену дату реєстрації позивача «АДРЕСА_3» на правильне «АДРЕСА_2».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі №554/7187/15-ц, від 05 червня 2015 року, а саме неправильно зазначену дату реєстрації позивача «АДРЕСА_3» на правильне «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1187/15-ц
Провадження № 2-о/376/43/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Сквирська міська рада про встановлення місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Сквирська міська рада про встановлення місця відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2015 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.06.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3662/15-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2017/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 16 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9751/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 639/537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання позивача про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

02.11.2015 р. надійшла заява позивача про забезпечення доказів, шляхом зобовязання представника відповідача надати оригінал індивідуальної банківської ліцензії на право кредитування в іноземній валюті за укладеним між ним та ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» договором споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року клопотання залишено без руху позивачу надано строк для сплати судового збору.

Ухвалою суду від 13.11.2015 р. заяву повторно залишено без руху для надання належних доказів сплати судового збору, оскільки суду надано квитанцію про сплату ОСОБА_3 судового збору за розгляд вимог ОСОБА_3

30 листопада 2015 року позивач звернувся із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність повернення сплаченої суми судового збору за розгляд заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути «Федорову Андрею Игоревичу» сплачений 12.11.2015 р. за квитанцією ( 0.0.460271193.1; ключ: 945807429; банк платника: ПриватБанк; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківськ/ Жовтневий районний суд м. Харкова; р/р отримувача: 0008; код отримувача: 37999612; МФО отримувача: 851011) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 40 коп.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.