Справа № 202/6556/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(з а о ч н е)

17 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 43000 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що на праві власності їй належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. Інша 1/2 частина вказаної квартири належала ОСОБА_4, яка померла 15 листопада 2013 року. Після смерті останньої спадщину у вигляді зазначеної частки квартири прийняли її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а саме кожний по 1/4 частині. В червні 2014 року відповідач ОСОБА_3 запропонував їй придбати належну йому 1/4 частину квартири, але до того як він отримає свідоцтво про право на спадщину сплатити йому 55000 грн. Погодившись на пропозицію ОСОБА_3, 25 червня 2014 року передала йому аванс у розмірі 10000 грн., 29 вересня 2014 року в розмірі 5000 грн. та 20 жовтня 2014 року в розмірі 3000 грн. Після цього в присутності свідків також передавала відповідачу грошові кошти в розмірі 400 доларів США, 200 доларів США та 500 доларів США. 16 червня 2015 року ОСОБА_3 взяв в неї в борг ще 500 доларів США, а взамін надав оригінал свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частину вищевказаної квартири. Наразі відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу належної йому частки квартири, а також від повернення їй отриманих коштів, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду з цим позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення у пресі, заперечень проти позову не надав, тому справу вирішено на підставі наявних даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, ОСОБА_3 належить 1/4 частина квартири № № 16 у будинку № 14 по вул. Батумській у місті Дніпропетровську.

25 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 отримав у рахунок майбутньої купівлі-продажу належної йому частки вищевказаної квартири грошові кошти в розмірі 10 000 грн., що підтверджується розпискою, в якій відповідач зобов'язався укласти договір-купівлі-продажу квартири до 25 серпня 2014 року.

29 вересня 2014 року та 20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 також отримав від ОСОБА_2 в рахунок майбутньої купівлі-продажу належної йому частки квартири грошові кошти в розмірі 5000 грн. та 3000 грн. відповідно, що підтверджується розписками.

З матеріалів справи вбачається, що до теперішнього часу сторони договір-купівлі продажу частки квартири АДРЕСА_1 не уклали, тобто відповідач ухиляється від укладення договору.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, яке видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобовязання.

Таким чином внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише у випадку наявності зобовязання, яке б мало випливати із договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до частини 1 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

В силу статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Враховуючи, що між сторонами нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу квартири укладений не був, то сплачені позивачем відповідачу грошові кошти є авансом та мають бути повернуті відповідачем у розмірі, в якому вони отримані.

Отже позов у частині стягнення з відповідача грошових коштів у загальній сумі 18000 грн., факт отримання відповідачем яких підтверджується розписками, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в іншій частині суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки факт передання позивачем відповідачу грошових коштів в іноземній валюті доларах США не підтверджений належними доказами. Суд не приймає до уваги показання допитаного як свідка ОСОБА_6, що в його присутності позивач передавала відповідачу грошові кошти в сумі 400, 200 та 500 доларів США, оскільки факт передання грошових коштів не може підтверджуватися показами свідків, а позивач відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог суду не надала.

Виходячи з наведеного, позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПКУкраїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко