overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6724/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі заяви,

В С Т А Н О В И В :

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 необхідно подати до суду заяву про встановлення факту визнання батьківства, але для цього необхідно надати докази надання заяви її батьком про реєстрацію на його імя дитини, що можливо тільки витребуванням актового запису про її народження.

Просить, у порядку забезпечення доказів, витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області копію актового запису № 43 від 05 листопада 1957 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає за необхідне забезпечити доказ, про надання якого клопоче заявник, оскільки надання необхідних доказів є для неї неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі заяви - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів, витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області копію актового запису № 43 від 05 листопада 1957 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом її подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
Дата документу 07.12.2015
ЄУ № 420/3125/15-ц
Провадження №2-о/420/104/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Станично-Луганського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 29.01.2014 р. та була її матірю.

Заявник в попереднє судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без її участі суду не надавала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 234-235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Станично-Луганського районного управління юстиції, до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 1 1 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.02.2015
Справа № 334/840/15-ц
Провадження № 2/334/900/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/840/15-ц, провадження № 2/334/900/15р.

в с т а н о в и в:

03.02.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 03.02.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 17.02.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 16.03.2015 р. об 11:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.03.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
№642/5236/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Холодногірський-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

ЖК «Холодно гірський-2» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлового кооперативу «Холодногірський-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 594/1372/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину, а саме заповіту складеного 09.07.2008 року ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 удаваним, оскільки такий порушує її законні права щодо володіння, користування та розпорядження належним їй за заповітом майна.

20 лютого 2015 року від представника позивачки адвоката ОСОБА_4 надійшла письмова заява в якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 у заяві про залишення позову без розгляду також просить надіслати на його адресу квитанцію про оплату судового збору.

Однак, квитанція про оплату судового збору не підлягає поверненню, оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі наведеного , керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І. Зушман
Справа № 466/6642/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, -

у с т а н о в и в:

04 грудня 2015 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 243,60 грн. сплаченого при подачі позову до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При поданні заяви до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 грн., що стверджується платіжним дорученням № PROM6BR2XU від 06.08.2015р. Ухвалою судді від 21.09.2015 року матеріали даної позовної заяви було повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривень, яка сплачена ним на поточний рахунок № 0007 УДКСУ у Шевченківському районі м.Львова, згідно платіжного доручення № PROM6BR2XU від 06.08.2015р. (реквізити для повернення судового збору: ПАТ КБ «Приватбанк» р/р 0002, МФО 305299, ).

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2552/15-ц 22-ц/774/1811/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ліьвіненко Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.

Суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року про відмову у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 25.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/892/15-ц
Провадження № 2-н/159/199/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 26 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2133 грн. 41 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2133 грн. 41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 314/3229/15-ц
Провадження № 2-н/314/499/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.14,525,526,530,610-612 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 повне імя (найменування) боржника
Запорізька область місто Вільнянськ, вул. Некрасова, 20, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз»,
повне імя (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер) для фізичних осіб-платників податків)
2619 грн. 46 коп. (дві тисячі шістсот девятнадцять гривень 46 коп.) - заборгованість за спожитий природній газ указати що саме, суму гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
указати суму в гривнях цифрами та пропис
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ О.С.Надворна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального ко дексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2309/15-ц
Номер провадження 2/580/800/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 серпня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №308.

За час шлюбу, 23 липня 2014 року в них народився син ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через різні характери і вони з 2014 року припинили шлюбні відносини.

Тому позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області вбачається, що відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації за адресою: м. Житомир вул. Ватутіна, 172.

Крім того, позивачка не додала до позовної заяви доказів, які містять інформацію про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню оскільки не підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Подопригора
справа 278/3567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

31 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа - Житомирський районний сектор УДМС України в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:00 годин 26 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №468/1358/15-ц 02.11.2015
Справа № 468/1358/15-ц
Провадження № 22- ц/784/2723/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Кутової Т.З..,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, її представника, заінтересовану особу

Головуюча:

Судді:
справа № 666/8701/14-ц
23.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Назаренко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позові вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідач належним чином договірні зобов'язання за вказаним договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість ОСОБА_1 не погашена. Згідно наданого банком розрахунку, Відповідач станом на 17.10.2014 року має заборгованість по кредитному договору, а саме: тіло кредиту 4090, 88 грн., прострочене тіло кредиту 909, 12 грн., заборгованість за комісіями 1957, 12 грн., а всього заборгованість на загальну суму 6 957, 12 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
Крім того, позивачем понесені витрати на оплату судового збору в сумі 243, 60 грн., які суд повинен присудити з другої сторони - ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Полив'яний В.М.