Дата документу 02.12.2015 Справа № 554/2217/14-ц
Справа № 554/2217/14-ц
Провадження № 2/554/2551/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про спростування недостовірної інформації. В якому прохав : прийняти рішення про спростування поширеної відповідачами, зазначеної у акті від 20 серпня 2012 року у двох варіантах, які були передані відповідачу ОСОБА_5, а нею Київському районному суду м.Полтави недостовірної інформації про факт здійснення позивачам з 12 червня 2012 року по 17 липня 2012 року виробітку грунту зпід фундаменту подовжньої спільної стіни з належної позивачу частини домоволодіння в будинку Б-1 по провулку Глінки,19 у м.Полтава, а також про те, що після 17 липня 2012 року і до 20 серпня 2012 року згаданий виробіток здійснювався самочинно, зобовязавши інститут відкликати обидва варіанти акту від 20 серпня 2012 року, в яких було зазначену згадану недостовірну інформацію, поширену відповідачами, повідомивши про це письмово позивача і ОСОБА_5; зобовязати після набрання чинності рішенням у даній справі невідкладно подати до Київського районного суду м.Полтави для залучення до матеріалів справи №552/6532/13-ц провадження №2/552/2297/13 письмове повідомлення про спростування, недостовірної інформації про факт здійснення позивачем з 12 червня 2012 року по 17 липня 2012 року виробітку грунту зпід фундаменту подовжньої спільної стіни з належної позивачу частини домоволодіння в будинку Б-1 по провулку Глінки,19 у м.Полтаві, а також про те, що після 17 липня 2012 року і до 20 серпня 2012 року згаданий виробіток здійснювався самочинно. В обґрунтування позову зазначив, що 20 серпня 2012 року працівниками інституту було складено у двох варіантах акти, в яких зазначено про те, що ними виявлено факт самочинного механічного виробітку грунту позивачем в період з 12 червня 2012 року по 20 серпня 2012 року з-під фундаменту подовжньої спільної стіни з належної позивачу частини згаданого домоволодіння. У згаданих актах з 12 червня 2012 року і до 17 липня 2012 року ОСОБА_1 не здійснював вказаного виробітку грунту, а після 17 липня 2012 року згаданий виробіток вже не міг вважатися самочинним, бо вже було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт. З огляду на зазначені вище обставини, вважає, що інститутом порушено особисті немайнові права позивача на те, щоб відносно нього не поширювалась недостовірна інформація, тому звертається до суду з даним позовом.

21 травня 2014 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та ОСОБА_4

26 червня 2014 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4 та замінено неналежного відповідача ПФ Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на належного відповідача ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі ПФ ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ».

06 липня 2015 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог та зміну підстав позову. В якій прохав: прийняти рішення про спростування поширеної відповідачами, ОСОБА_5 і Державним науково-дослідний та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ» поширеної спільноу акті від 20 серпня 2012 року, так і одноособово ОСОБА_5 і Державним науково-дослідний та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ»недостовірної інформації про: виробіток позивачем грунту зпід фундаменту спільної стіни між квартирами №1 і №2 у будинку Б1 по провулку Глінки,19 у м.Полтава з 12 червня 2012 року по 20 серпня 2012 року; механічний виробіток позивачем грунту з-під фундаменту спільної стіни між квартирами №1 і №2 у будинку Б1 про провулку Глінки,19 у м.Полтава з 12 червня 2012 року по 20 серпня 2012 року; самочинність механічного виробітку позивачем грунту з-під фундаменту спільної стіни між квартирами №1 і №2 у будинку Б1 по провулку Глінки,19 у м. Полтава з 17 липня 2012 року по 20 серпня 2012 року; від копання зі сторони кв.№2 в кутку міжквартирної стіни спільної із квартирою №1 шурфу глибиною 0,8 м., а з нього по двох напрямках під квартиру №1 утворення горизонтального механічного виробітку грунту, зобовязавши ОСОБА_5 та Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» відкликати згаданий акт від 20 серпня 2012 року. В якій вказав, що ОСОБА_5 поширювала недостовірну інформацію шляхом звернення листами до Інспекції ДАБК у Полтавській області та на засіданні виконавчого комітету Київської районної ради в місті Полтаві 14 серпня 2012 року.

30 жовтня 2015 року ухвалою суду визнано укладену між сторонами у справі : ОСОБА_1 та ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУЦІЯ» в особі ПФ ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» мирову угоду від 27 жовтня 2015 року. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУЦІЯ» в особі ПФ ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди закрито у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом. Ухвала набрала чинності .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача за дорученням ОСОБА_2, позов підтримали. Прохали : прийняти рішення про спростування поширеної відповідачами, поширеної спільноу акті від 20 серпня 2012 року, так і одноособово ОСОБА_5 недостовірної інформації про: виробіток ОСОБА_1 грунту зпід фундаменту спільної стіни між квартирами №1 і №2 у будинку Б1 по провулку Глінки, 19 у м.Полтава з 12 червня 2012 року по 20 серпня 2012 року; механічний виробіток ОСОБА_1 грунту з-під фундаменту спільної стіни між квартирами №1 і №2 у будинку Б1 про провулку Глінки, 19 у м.Полтава з 12 червня 2012 року по 20 серпня 2012 року; самочинність механічного виробітку ОСОБА_1 грунту з-під фундаменту спільної стіни між квартирами №1 і №2 у будинку Б1 по провулку Глінки,19 у м.Полтава з 17 липня 2012 року по 20 серпня 2012 року; відкопання зі сторони кв.№2 в кутку міжквартирної стіни спільної із квартирою №1 шурфу глибиною 0,8 м., а з нього по двох напрямках під квартиру №1 утворення горизонтального механічного виробітку грунта, зобовязавши ОСОБА_5 відкликати згаданий акт від 20 серпня 2012 року.

Представник відповідачаОСОБА_5, за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, прохала відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти позову заперечує.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача, представника відповідача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_4, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року комісією у складі головного інженера проекту ПФ ДП «НДІпроектреконстукція» ОСОБА_6, начальника групи ОСОБА_4, у присутності співвласника та мешканки домоволодіння по вулиці Глінки,19 в м. Полтаві ОСОБА_5 складено акт, яким встановлено факт самочинного механічного виробітку грунту частини домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 зпід фундаменту подовжньої спільної стіни співвласником та мешканцем домоволодіння ОСОБА_1 в житловому будинку Б1-1 по вулиці Глінки,19 в м.Полтаві. Виробіток грунту відбувся у період з 12 червня 2012 року по 20 серпня 2012 року. Про вказане свідчить те, що станом на 12 червня 2012 року коли проводилось перше обстеження домоволодіння, виробіток грунту не проводився, а станом на 20 серпня 2012 року вже відбувся. З сторони квартири №2 в кутку міжквартирної стіни спільної з квартирою № 1 відкопано шурф глибиною 0,8 м. З нього по двох напрямках під квартиру №1 утворено горизонтальний механічний виробіток грунту, при цьому спострігається «печери» довжиною не менше 3,0 м. з нахилом дниша від місця виробітку.(а.с.5).

Як слідує із листа директора ПФ ДП «НДІпроектреконстукція» від 02 листопада 2015 року №2-14/144 : акт від 20 серпня 2012 року був складений співробітниками ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за бажанням ОСОБА_5, щоб зафіксувати здійснену ситуацію на об»єкті з відкопуванням шурфу. Те, що вказано в акті : утворено горизонтальний механічний виробіток грунту записано з подання ОСОБА_5 ОСОБА_5 стверджувала, що мешканець квартири 2 ОСОБА_1 сам розповів їй ОСОБА_5 як він це робив та показував інструмент, яким він це здійснював. Даний акт складався як фіксування обставин : не встановлював додаткових деформацій, не стверджував, що розроблений шурф спровокував додаткові деформації стіни. При складенні акту не передбачалося його використання в судових спорах, як офіційний документ. Поскільки ми не бачили, що зазначені пустоти під квартиру №1 від розробленого шурфу утворені механічно та самочинно, а не просто відкрилися при відкопуванні шурфу, ми тепер не маємо наміру про це стверджувати. ОСОБА_5 був направлений нами лист від 03 серпня 2015 року за №1-14/03 про відкликання акту від 20 серпня 2012 року (а.с.231).

Відповідно до абзацу 2 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", якщо суд ухвалює рішення про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні, за необхідності, суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

Враховуючи, що листом «НДІпроектреконстукція» №1-14/03 від 03 серпня 2015 року відкликано у ОСОБА_5 акт від 20 серпня 2012 року, суд не вбачає підстав зобов»язати відповідачів ще раз спростувати недостовірну інформацію, шляхом відкликання акту від 20 серпня 2012 року.

У листі, адресованому начальнику Інспеції ДАК у Полтавській області (вх.№5-7/16-01-17-6/699 від 29 листопада 2012 року) ОСОБА_5 зазначено : в липні-серпні 2012 року ОСОБА_1 здійснив механічний виробіток грунту з-під фундаментів суміжної з моєю квартирою стіни з боку своєї квартири №2 довжиною близько 4х метрів (чотирьох метрів), глибиною близько вісьмидесяти сантиметрів та на значну ширину під мою квартиру...» «Вказаними протиправними діями. бо. без санкції відповідного на те дозволу...» (а.с.136).

ОСОБА_7 заступника начальника Інспекції ДАК у Полтавській області від 17 грудня 2012 року №Б-7/16.01.176/696 ОСОБА_5 повідомлено : до інспекції ДАК у Полтавській області надійшло Ваше звернення стосовно протиправних дій ОСОБА_1 стосовно проведення будівельних робіт без оформлення відповідного дозволу та проведення обстеження виконання будівельних робіт. При виїзді на місце 14 грудня 2012 року, виявлено що ОСОБА_1 припинив виконання будівельних робіт і з його слів продовжить виконання робіт після рішення Київського районного суду м.Полтава. 17 липня 2012 року за №ПТ 4 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт житлового будинку садибного типу м.Полтава, пров.Глінки, 19 Б-1» подане ОСОБА_8, яке надає право виконувати капітальний ремонт житлового будинку (а.с.137).

У листі, адресованому начальнику Інспеції ДАК у Полтавській області (вх. №5-03/1-25-6/283 від 08 травня 2013 року) ОСОБА_5 зазначено: «... 20 серпня 2012 року знову оглянули кв.№1 та №2. то виявили, шо земля з-під фундамента спільної стіни між кв.№1 та №2 зникла про що було складено акт від двадцятого серпня 2012 р. про те. шо «у період з 12.06.2012 по 20.08.2012 відбувся механічний виробіток грунту: зі сторони квартири №2 відкопано шурф глибиною 0.8 м. З нього по двох напрямках під кв. №1 утворено горизонтальний механічний виробіток грунту на значну відстань під квартиру №1». Сусід ОСОБА_8 показував мені спеціальну кочергу з довгою ручкою, якою він витягав грунт» (а.с.138-139).

Листом т.в.о начальника Інспекції ДАК у Полтавській області від 31 травня 2013 року №7/16-03/1-15/336 ОСОБА_5 повідомлено : до інспекції ДАК у Полтавській області надійшло Ваша скарга та розглянута. Роз»яснено, що відповідно до ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке реєструється. Таким чином формально у ОСОБА_5 є законні підстави для виконання будівельних робіт. На даний час ДП «НДІпроектреконструкція» ПФ своїм листом відкликав розроблений ними проект по виконанню будівельних робіт з капітального ремонту належної Вам квартири. Відношення між замовником проектної документації та суб»єктом містобудівної діяльності, який здійснює її виготовлення за його замовленням, має договірний характер і містобудівним законодавством не регулюється. Разом з тим, відношення між співвласниками об»єктів нерухомості повинні будувати ся на засадах добросусідських відношень. Радимо утриматися від виконання будівельних робіт до набрання рішенням законної сили. Інспекція ДАК у Полтавській області має певні повноваження щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю та не має на меті протиправно перешкоджати або сприяти будь-кому у реалізації прав щодо здійснення містобудівної діяльності (а.с.140).

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до п.16 ППВСУ №1 від 27 березня 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» : суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Таким чином, власним зверненням до інспекції ДАБК в Полтавській області ОСОБА_5 не розповсюджувала недостовірну інформацію, а здійснювала захист власних прав у встановленому законом порядку і відповідно не завдала жодної шкоди особистим немайновим благам позивача ОСОБА_1

Суд віднісся критично до пояснень свідка ОСОБА_9 про засідання виконавчого комітету Київської районної ради в місті Полтаві 14 серпня 2012 року.

На підставі викладеного слід відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави .

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (пять робочих днів 08 грудня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Суддя І.О. Блажко