overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5378/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2015 р. в сумі 3 222,32грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2015 р. в сумі 3 222,32 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суддя вбачає підстави для відстрочення Комунальному підприємству „Харківські теплові мережі" сплати судового збору до видачі судового рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2015 р. в сумі 3 222,32 грн..

Видати судовий наказ по суті заявлених КП «ХТМ» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити КП «ХТМ» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Суддя: С.В. Лазюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1144/15-ц
Провадження № 2/376/549/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2015 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/463/15-ц
Номер провадження 2/629/415/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" березня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2015 року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/319/15-ц Номер рядка звіту 12
Номер провадження 2-о/155/35/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву прокурора Горохівського району Волинської області, який діє в інтересах держави в особі Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держземагенства у Горохівському районі Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 10 год. 30 хв. 10 березня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4762/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 10.02.2015 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа №601/2022/15-ц
Провадження № 2-о/601/65/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересовані особи: відділ РАЦС Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою в суд про надання права на шлюб. В судове засідання заявниця не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги просить задоволити.

З заяви вбачається, що ОСОБА_2 народилась 09 липня 1999 року.

Заявниця має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 Однак, органами РАГС у реєстрації шлюбу їй було відмовлено по причині не досягнення шлюбного віку.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить суд надати їй право на шлюб з гр. ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи відділу РАЦС Кременецького районного управління юстиції, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Притягнутий в якості зацікавленої особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені вимоги та просить суд їх задоволити. Справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

З паспорта заявниці вбачається, що ОСОБА_2, народилась 09 липня 1999 року в м. Кременці.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не досягла шлюбного віку, однак досягла віку, з якого можна звертатись з заявою про надання права на шлюб. Надання права на шлюб буде відповідати інтересам ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 22, 23, 24 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Надати право на шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-241/08
Провадження № 6/645/270/15
УХ В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2007 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 01.07.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

На виконання рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист.

01.10.2015 року головний державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити в судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Номер провадження 2/404/775/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Просить зменшити розмір аліментів, що стягуються відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2011 р. на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до 200 грн., щомісячно в твердій грошовій сумі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів. Просить стягнути з ОСОБА_1 неустойку від суми несплачених аліментів за весь період в розмірі 94 498,77 грн.

Позивач та представник позивача не заперечили щодо прийняття зустрічного позову та розгляду з первісним позовом.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вважає за можливе прийняти зустрічний позов та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємопов'язаності.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до спільного розгляду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1386/15-ц
Провадження № 2/376/670/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.07.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1945/15-ц

Пров. №2-н/668/148/15

25.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Райна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Райна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Райна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

СуддяОСОБА_2
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2015 року Справа № 311/3212/15-ц місто Василівка № 2-н/311/553/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Камянка - Дніпровська, вул. Першотравнева, 15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: Запорізька область м. Камянка-Дніпровська, вул. Першотравнева, 15, на:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А.Степаненко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ Ю.А.Степаненко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4360/15-ц
Провадження № 2/553/1727/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що ця справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою: м. Полтава, пр-т. ВавіловаАДРЕСА_1.

28.12.2015 року до суду надійшла інформація Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 31.01.2014 року зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розяснивши позивачеві його право звернутися із зазначеними позовними вимогами в порядку, передбаченому ст. 109 ЦПК України, а також розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6220/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Бобко Т.В.
Категорія - житлові
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Малінської С.М.

за участю секретаря Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі - продажу недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року змінити, в частині зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання скасувати, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -