Провадження № 6/761/492/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Івачковського В.В., про видачу дублікату судового наказу, виданого у цивільній справі № 2н-113/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 34 847,39 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» Івачковський В.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату судового наказу, згідно якої просить видати дублікат судового наказу № 2н-113/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2н-113/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в розмірі 34 847,39 грн. Вказаний судовий наказ було направлено для примусового виконання до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ. В зв'язку з неотриманням будь-яких документів в результаті вчинення виконавчих дій, до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ було направлено заяву про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження. Листом від 15.04.2015р. Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ повідомив, що 02.07.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання), яку разом з судовим наказом направлено стягувачу ПАТ «Універсал Банк» простою кореспонденцією. Актом № 09/01-15/02 від 22.04.2015р. встановлено, що згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» за 2014-2015 роки судовий наказ № 2н-113/10 виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_2 з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.07.2014р. з Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не надходив, що в свою чергу зумовлює неможливість повторного пред'явлення судового наказу до виконання у зв'язку з його втратою при пересилці.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути заяву про видачу дублікату судового наказу без участі представника ПАТ «Універсал Банк» та задовольнити її в повному обсязі (а.с.46).

Боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 10 лютого 2010 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано судовий наказ №2н-113/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитом - 667,83 грн., по процентах - 5 119,60 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту - 28 733,99 грн., по підвищених відсотках - 122,75 грн., витрат по сплаті судового збору - 173,22 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн., а всього 34 847,39 грн.

На підставі зазначеного, 11.10.2010 року представнику ПАТ «Універсал Банк» Комлик І.С. було видано вказаний судовий наказ (а.с.29), який було пред'явлено на примусове виконання до Замостянського Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

В зв'язку з неотриманням будь-яких відомостей про прийняття до провадження зазначеного судового наказу, в квітні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось з Заявою про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2015р. до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, в якому просило, зокрема надати відомості про хід виконавчого провадження з виконання зазначеного судового наказу (а.с.34).

Листом Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 15.04.2015р. № 7455/09-37/3 Стягувача повідомлено, що 02 липня 2014 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гожою Т.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання такого виконавчого документа. Того ж дня постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.07.2014р. та судовий наказ № 2н-113/10 виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу розмірі 34 847,39 грн. надіслано на адресу ПАТ «Універсал Банк» простою кореспонденцією. Станом на 07.04.2015р. судовий наказ № 2н-113/10 виданий Шевченківським районним судом м. Києва на виконанні не перебуває (а.с.35).

Актом № 09/01-15/02 «Щодо виявлення надходження листа з Замостянського Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції» від 22.04.2015р., складеного представниками ПАТ «Універсал Банк» Івачковським В.В., Сидоровим О.В., Вонсович О.А. встановлено, що згідно журналу вхідної кореспонденції Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за 2014-2015 роки судовий наказ № 2н-113/10 виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_2 з постановою по відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.07.2014р. з Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не надходив (а.с.37).

Враховуючи викладене та те, що вищезазначений судовий наказ на виконанні у Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ не перебуває, суд дійшов висновку, що його було втрачено при поштовій пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Івачковського В.В. про видачу дублікату судового наказу, задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Івачковського В.В., про видачу дублікату судового наказу, виданого у цивільній справі № 2н-113/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 34 847,39 грн.- задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 10 лютого 2010 року, виданого 11 жовтня 2010 року по справі № 2н-113/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитом - 667,83 грн., по процентах - 5 119,60 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту - 28 733,99 грн., по підвищених відсотках - 122,75 грн., витрат по сплаті судового збору - 173,22 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн., а всього 34 847,39 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: