overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4803/15-ц
Провадження №2-во/635/132/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області ускладі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить виправити описку допущену в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме зазначити в тексті рішення суду рік народження відповідача ОСОБА_2 «1968» замість «1969».

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали справи приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів була допущена описка, а саме рік народження відповідача ОСОБА_2 зазначений «1969» , замість правильного «1968».

При таких обставинах суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 219 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у текст заочного рішенні Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року по цивільній справі № 635/4803/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В тексті заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року по цивільній справі № 635/4803/15-ц зазначити рік народження відповідача ОСОБА_2 «1968».

Ухвала суду про вправлення описки є невідємною частиною заочного рішенні Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року по цивільній справі № 635/4803/15-ц .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5133/15-ц

14.09.2015 року Провадження № 2-о/206/873/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 09-10 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу була передана на розгляд судді Федченко В.М. 06.05.2015р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 591/1206/15-ц
Провадження № 2-н/591/227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/560/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, поскільки у своїй заяві до суду позивач по зустрічному позову просить у випадку вирогідності його батьківства щодо ОСОБА_4 за змістом судової генетичної експертизи припинити провадження по зустрічному позову.

Проголосивши зміст заяви, заслухавши думку представника відповідача по зустрічному позову, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивач по зустрічному позову просить припинити провадження у справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини при умові вирогідності його батьківства щодо ОСОБА_4 за змістом судової генетичної експертизи, тому, враховуючи зміст зазначеної експертизи, в якій батьківство позивача ОСОБА_3 щодо вказаної малолітньої дитини доведено, суд вважає доцільним залишити даний зустрічний позов без розгляду.

У відповідності до п.4, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір" поскільки суд залишає зустрічний позов без розгляду на підставі особистої заяви позивача, тому сума сплаченого судового збору позивачу поверненню не підлягає.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 182/4010/15-ц
Провадження № 2/0182/2507/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15 червня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як стало відомо, 24 лютого 2014 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 14 від 25 лютого 2014 року складеним Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Враховуючи те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" надійшла до суду 15 червня 2015 року, тобто вже після смерті ОСОБА_2, суддя відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважає доцільним відмовити ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" у відкритті провадження по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 та Кредит" сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.) згідно меморіального ордеру №349199 від 28 травня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
"05" жовтня 2015 р. Справа № 363/4233/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4233/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 555/1687/15-ц
Номер провадження 2/555/546/15
У х в а л а

Іменем україни

"07" жовтня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/5001/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 14.45 год. 10 грудня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5292/15-ц

22.09.2015 року Провадження № 2-о/206/893/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 09-05 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.02.2015
Справа № 501/622/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 222/2000/15-ц
Провадження 2/222/656/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року смт. Володарське Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Вайновська О.Є.

при секретарі Гранкіній О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 грудня 2015 року від представника позивача, що діє за довіреністю надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заяву розглянути у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська
Провадження № 22ц/790/8367/15 Головуючий 1-ї інст. Поліщук Т.В.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Батискаф», товариство з обмеженою відповідальністю «Атерм», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Батискаф», товариство з обмеженою відповідальністю «Атерм», ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 15 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-423/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити заявнику, представнику заявника, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду, так як представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя : О.С. Предоляк