overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області про оспорювання батьківства та скасування актового запису про батьківство, - в с т а н о в и в: До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_4 з позовом про оспорювання батьківства та скасування актового запису про батьківство до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3, представники третіх осіб Служби у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації, Відділу реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області про оспорювання батьківства та скасування актового запису про батьківство - залишити без розгляду. Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа №: 653/3930/15-ц
Провадження № 2/653/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 грудня 2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконкому Привільненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Генічеському районі, Генічеської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку/пай у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до виконкому Привільненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Генічеському районі, Генічеської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку/пай у порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до виконкому Привільненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Генічеському районі, Генічеської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку/пай у порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 січня 2016 року о 09:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2016 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3613/14-ц
Провадження 2/362/132/15
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10 лютого 2015 року на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням викладеного, за минуванням потреби у зупиненні провадження, суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Судове засідання призначити на «10» березня 2015 року на «10» годин «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа №568/1523/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.07.2007 року в сумі 77113, 17 гривень, посилаючись на те, що в звязку з тим, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2016 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 456/4625/15-ц
Провадження № 2/456/2216/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"14" грудня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 65.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Провадження №2/760/3179/15
Справа №760/4978/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВСП "ГРУШКІВСЬКИЙ" про зміну договору найму житлового приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ВСП "ГРУШКІВСЬКИЙ" про зміну договору найму житлового приміщення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 20 травня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 серпня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено ухвалу, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № PROM1BR9WS від 11.08.2005 р.

В ухвалі суду допущено описку, а саме невірно вказано дату платіжного доручення 11.08.2005 р., а необхідно було вказати 11.08.2015 р.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року по справі № 554/11604/15-ц, правильно вказати дату платіжного доручення 11.08.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Номер провадження 2/754/4718/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа : орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представником відповідача подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа : орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та його представник не заперечують проти об»єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Як вбачається з матеріалів справи , первісний та зустрічний позов взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним , позовні вимоги виникають з одних правовідносин .

Форма і зміст зустрічної позовної заяви визначені ст. 124 ЦПК України

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України , а тому може бути об»єднаний в одне провадження із первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , 31 ,123 , 124 , 119-120 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Об"єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа : орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

.
Справа № 487/376/15-ц
Провадження № 2/487/851/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю прокурора Міхель Н.С., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 19.01.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3314/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1241/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та судовий збір,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 543 ЦК України, 67, 151 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №642/8374/15-ц
Провадження № 2/642/2426/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору .

Із наданих позивачем даних встановлено, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма доданими до неї документами.

Керуючись п.4. ч.3 ст. 121,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору - відмовити.

Повернути позивачу позовну заяву разом з додатками до позову.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до зазначеного суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Бондаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5087/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 183/2900/15
Провадження № 2/183/2056/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

24 листопада 2015 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналу кредитного договору № DNXRRX12160262 від 05 травня 2008 року та фото особи, яка його отримала та якій надавалась кредитна картка № 265771, для огляду в судовому засіданні. В якій також позов не визнав та просив провести судове засідання за його відсутності, у звязку із зайнятістю на роботі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал кредитного договору № DNXRRX12160262 від 05 травня 2008 року, укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1 для огляду та дослідження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області оригінал кредитного договору № DNXRRX12160262 від 05 травня 2008 року, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1 для огляду та дослідження в судовому засіданні.

В задоволення іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна