Справа № 676/4559/15-ц
Номер провадження 2/676/1965/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року м.Камянець-Подільський
Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Лисюка А.І
з участю секретаря - Сопрун С.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи без самостійних вимог - виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради ОСОБА_2,
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, Комунальне підприємство" Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом у м. Кам"янець-Подільському" про усунення перешкод в користуванні власністю, суд,
ОСОБА_3. звернувся в суд з цим позовом, в обґрунтування заяви вказує, що йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул.Успенській,5, що підтверджується договором дарування, довідкою МБТІ та технічним паспортом.
Зі сторони вул.Руської з його господарством межує будинок відповідача ОСОБА_4 за №104.
Всупереч будівельним та санітарним нормам під стіною його будинку матірю відповідача висаджено дикий виноград, який розростається на стіни його будинку та висаджено дуба, коріння якого поступово руйнує стіну, що встановлено комісією виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради.
Зазначеним актом зобовязано відповідача звільнити стіну його будинку від пагонів винограду та надати йому вільний доступ до стіни його будинку для проведення ремонту, оскільки через проростання винограду у стіні спостерігається глибоке вивітрювання розчину та часткове руйнування камяної кладки, а дерево (дуб) безпосередньо впливає на технічний стан фундаменту стіни (лист управління житлово-комунального господарства).
На його усні звернення про виконання рекомендацій комісії щодо допуску його до стіни будинку щод звільнення стіни від пагонів винограду відповідач реагує агресивно, ніякі рекомендації виконувати не збирається.
Від зіпсованої стіни у його будинку зявилась сирість, на підлозі та стінах виступає пліснява. Жити в таких умовах неможливо, робити ремонт в будинку не має сенсу, оскільки спочатку необхідно відремонтувати зіпсовану стіну, але з вини відповідача він не має до неї доступу, тому змушений звертатися до суду з цим позовом для захисту своїх порушених прав.
Позивач просить винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобовязання відповідача забрати насадження винограду від стіни його будинку №5 по вул.Успенській та забезпечити йому вільний доступ для обслуговування стіни, проведення її поточного ремонту.
Представник позивача ОСОБА_1 та позивач в судовому засіданні позов підтримали. Просили позов задовольнити. Не заперечують про заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлявся судовими повістками, які не можливо було вручити, в звязку з відсутністю за місцем проживання, про що підтверджують акти, які знаходяться в матеріалах справи. Будь-якого клопотання про розгляд справи у його відсутності або про відкладення справи відповідач суду не надіслав. Причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи без самостійних вимог - виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 не заперечує проти позову.
Представник третьої особи без самостійних вимог - директор комунального підприємства " Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом у м. Кам"янець-Подільському" ОСОБА_5 подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності. Позов визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та документів, з ухваленням заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи сторін, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки оснований на законі, доведений в суді з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул.Успенській,5 м.Камянець-Подільський, що підтверджується договором дарування від 04.07.1979 року, довідкою МБТІ та технічним паспортом.
Зі сторони вул.Руської м.Камянець-Подільський з господарством позивача межує будинок відповідача ОСОБА_4 за №104.
Всупереч будівельним та санітарним нормам під стіною будинку позивача матірю відповідача висаджено дикий виноград, який розростається на стіни його будинку та висаджено дуба, коріння якого поступово руйнує стіну, що встановлено актом комісії виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 20.07.2012 року №456-р (а.с.12).
Даним актом зобовязано відповідача та його матір звільнити стіну його будинку від пагонів винограду та надати йому вільний доступ до стіни його будинку для проведення ремонту, оскільки через проростання винограду у стіні спостерігається глибоке вивітрювання розчину та часткове руйнування камяної кладки, а дерево (дуб) безпосередньо впливає на технічний стан фундаменту стіни (лист управління житлово-комунального господарства).
На усні звернення позивача про виконання рекомендацій комісії щодо допуску його до стіни будинку щодо звільнення стіни від пагонів винограду відповідач реагує агресивно, ніякі рекомендації виконувати не збирається, що також стверджується листом першого заступника міського голови виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_6 №Г/1942-02-01 від 14.08.2012 року.
Від зіпсованої стіни у будинку позивача зявилась сирість, на підлозі та стінах виступає пліснява, що також стверджується листом начальника УЖКГ Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_7, оглянутими в суді фотокартками. Жити в таких умовах неможливо, робити ремонт в будинку не має сенсу, оскільки спочатку необхідно відремонтувати зіпсовану стіну, але з вини відповідача позивач не має до неї доступу, тому змушений звертатися до суду з цим позовом для захисту своїх порушених прав.
Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити, зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно положень ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Таким чином позов задовольняється з вищенаведених підстав.
Слід усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_3, шляхом зобовязання ОСОБА_4 забрати насадження винограду від стіни будинку ОСОБА_3 за №5 по вул.Успенській в м.Камянець-Подільському Хмельницької області та забезпечити ОСОБА_3 вільний доступ для обслуговування стіни, проведення її поточного ремонту.
На підставі ст.ст.16,391 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3, 10,15,30,60,107, 119,224-226 ЦПК України, суд,
Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_3, шляхом зобовязання ОСОБА_4 забрати насадження винограду від стіни будинку ОСОБА_3 за №5 по вул.Успенській в м.Камянець-Подільському Хмельницької області та забезпечити ОСОБА_3 вільний доступ для обслуговування стіни, проведення її поточного ремонту.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду: ОСОБА_8