Провадження № 2/750/162/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарях Корж Ю.В., Примак Т.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу растворонасосу СО49М вартістю 23170 грн., укладеного між сторонами 31 липня 2014 року, стягнути з відповідача на його користь сплачені за товар кошти в розмірі 23 170 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2014 року позивач придбав у приватного підприємця ОСОБА_2 насос для розчину з віброситом та бункером С049М за ціною 23170,00 грн. Під час першого пробного запуску були виявлені суттєві недоліки, що перешкоджали використанню придбаного позивачем розчинонасосу у відповідності до заявлених виробником характеристик, а саме: неможливість подачі розчину; стук шатуна кривошипно-шатунного механізму; протікання масла; негерметичність букси; негерметичність водяної камери. Зазначені недоліки та дефекти неможливо було виявити до запуску агрегату в роботу і при первинному, візуальному огляді такі не могли бути виявлені. Виявивши дефект придбаного позивачем товару, позивач 14 серпня 2014 року звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти, оскільки експлуатація приладу неможлива, а заявлені характеристики не відповідають дійсності. 19 вересня 2014 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою, в якій просив повернути йому насос С049М після сервісного ремонту та провести його перевірку в присутності його представника з метою перевірки заявлених в технічній документації характеристик. Дана вимога була викликана тими обставинами, що після огляду придбаного позивачем агрегату С049М, позивач виявив заміну основної деталі насосу. Фактично йому було запропоновано забрати з ремонту растворонасос С048М замість растворонасосу С049М, який згідно технічних характеристик вдвічі менше подає розчин за той же час і відповідно значно дешевший за придбаний позивачем. На протязі тривалого часу, що минув з моменту звернення до відповідача, позивач не отримав жодної аргументованої відповіді на свої звернення щодо повернення коштів за неякісний товар та не побачив будь-якого бажання вирішити його проблему. Таким чином вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст.708 Цивільного Кодексу України, він має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, що узгоджується з положенням ст.8 Закону України «Про Захист прав споживачів». Крім того, внаслідок порушення прав позивача протиправною поведінкою відповідача, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем його законних вимог по відшкодуванню вартості неякісного товару, яку він оцінює у 5 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2014 року ФОП ОСОБА_2 було продано ОСОБА_1 растворонасос С049М та комплектуючі до нього, що підтверджується товарним чеком № 01206463 від 16 липня 2014 року на суму 23170,00 грн.

Товар було доставлено відповідно до замовлення на доставку №01052535 від 31 липня 2014 року за адресою м. Чернігів, вул. Гагаріна, 141 та прийнято позивачем в повному обсязі.

14 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій зазначив, що придбаний товар є несправним, не відповідає заявленим характеристикам та його експлуатація неможлива, у звязку з чим повернув растворонасос до магазину та просив повернути сплачені за товар кошти.

При прийнятті вказаного товару від позивача було складено ОСОБА_3 прийому - передачі від 14 серпня 2014 року, в якому зазначено про те, що товар знаходиться в поганому зовнішньому стані, наявні сліди його розбирання (зрізані грані на гайках) та витікання масла із радіатора, також були зроблені відповідні фото растворонасосу С049М.

Після прийняття товару відповідач звернувся до постачальника з проханням надати письмовий висновок щодо вказаного товару від заводу виробника растворонасосу С049М.

15 серпня 2014 року заводом виробником був направлений представник ОСОБА_3, яким було здійснено огляд вказаного товару та відповідно до Висновку про огляд та оцінку стану растворонасосу С049М від 15.08.2014 року (а.с. 37-38) представником виробника ОСОБА_3 при візуальному огляді було виявлено, що растворонасос був в роботі, про що свідчить наявність цементної суміші на самому агрегаті, а також на робочих флянцях входу і виходу насосу залишків сухої цементної суміші. Виявлено пошкодження забарвлення всього насосу, а також кріпильних болтів і гайок на насосі, а саме: болти на усмоктувальному флянці та на флянці подачі розчину мають механічні пошкодження, а також порушення забарвлення, також мають пошкоджені болти і гайки, які зєднують робочу камеру з насосною камерою растворонасосу С049М, що свідчить про розкриття растворонасосу С049М і проникнення в середину механізму. Також було виявлено, що зєднувальні болти на растворонасосі С049М, які мали пошкодження забарвлення та механічні пошкодження, були встановлені в неправильній послідовності (навпаки), що підтверджує фактичне розбирання агрегату.

Таким чином, було зроблено висновок, що растворонасос С049М став несправним через невиконання інструкції по експлуатації, а в подальшому розкриття та проникнення в середину механізму та неправильної збірки споживачем агрегату для подальшого використання його за призначенням.

У даному висновку представником виробника було вказано, що гарантія виробника на растворонасос С049М в даному випадку не розповсюджується.

На даний час растворонасос С049М знаходиться за адресою: м. Чернігів, 77 Гвардійської дивізії, 1 на складі магазину та відповідно до пояснень представника відповідача було здійснено його сервісне обслуговування та він знаходиться у робочому стані, але позивач відмовляється від його отримання.

Згідно з ч. 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим .використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Для вирішення питання, порушеного в позові, судом двічі призначалася судово-технічна експертиза, але така проведена не була у звязку з відсутністю в експертних установах фахівців у галузі знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації обєкту дослідження, про проведення такого дослідження в акредитованій випробувальній лабораторії у даній галузі відповідне клопотання до суду не заявлялось.

Таким чином, всупереч ст. 10 ЦПК України щодо обовязку доказування, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність істотних недоліків придбаного ним товару.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав, які б відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» надавали позивачу право вимагати розірвання договору купівлі-продажу та проведення розрахунку відповідно до позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, в даному випадку позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», у звязку з чим позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя