АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1244/15 Справа № 199/8236/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі Левцунові І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу /а. с. 39/.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції /а. с. 47/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п.27 постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Із позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто, позивач просить визнати недійсним правочин купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Отже, наведене свідчить, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з зазначеним позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, на території якого не знаходиться спірний об'єкт нерухомого майна.

За таких обставинах колегія суддів вважає, що висновок судді про те, що справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська є помилковим, а тому постановлена ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий Е.І.Григорченко

Судді Н.О.Кочкова

В.В.Повєткіна