overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/134/15 Головуючий 1 інстанції Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/816/13-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 міститься клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на необхідність визначення правильності нарахування розміру заборгованості, процентів, пені з метою дослідження та повного врахування всіх платежів та їх віднесення до конкретної категорії.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись із даним клопотанням вказувала про необхідність постановлення перед експертами наступних питань - чи підтверджується документально розмір заборгованості відповідача за договором визначений в позовній заяві (включаючи заборгованість за основною сумою кредиту, заборгованість по сплаті процентів за конкретними, підписаними у двосторонньому порядку угодами, розмір пені; який згідно матеріалів справи документально підтверджений розмір заборгованості за договором: основного боргу, процентів та пуні.

При цьому слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, в судове засідання апелянт не з'явився, тому не можливо з'ясувати на кого покладати витрати по проведенню експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.143, ст..ст.168, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволені клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/6421/14-ц
Провадження № 2/645/139/15
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Бабкової Т.В.,
при секретарі - Білобровій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про виселення з будинку,-
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про виселення з будинку - задовольнити.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір 243 грн. 60 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Справа № 749/1489/14
Номер провадження 2/749/7/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" лютого 2015 р. Щорський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого -судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Заіки Т.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на правову допомогу в кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 16 ЦК України, 12 Закону України "Про адвокатуру", ст.ст. 82,88, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2500 ( дві тисячі п"ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені при зверненні до суду в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- З.О. Шаповал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/5132/12
провадження № 6/753/1080/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року до суду надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 30 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 415/7332/15-ц
Провадження № 2-о/415/225/15
УХВАЛА

09.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України Лисичанський міський відділ ДМС України у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Нізамі огли звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України Лисичанський міський відділ ДМС України у Луганській області.

Відповідно доч.1 ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що мають юридичне значення , подаються до суду за місцем проживання..

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник вказав місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно довідки від 02.12.2015 року, виданої виконавчим комітетом Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області заявник ОСОБА_1 мешкає без реєстрації за адресою: с. Біла Гора, вулиця Октябрська, буд. 21 Попаснянського району Луганської області з 2010 року по теперішній час.

Таким чином заявнику необхідно звернутись до суду за місцем свого проживання, тобто до Попопаснянського районного суду Луганської області.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України Лисичанський міський відділ ДМС України у Луганській області не підсудна Лисичанському міському суду, у звязку з чим підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України Лисичанський міський відділ ДМС України у Луганській області повернути заявнику для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання або місцем перебування позивача чи відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 459/93/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 25.02.2015 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №463/6384/15-ц
Провадження №2-н/463/770/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 ,98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

28.12.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/788/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/788/15-ц за заявою Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/454/15-ц
Провадження № 2/522/3862/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, та вислухавши думку представника відповідачки, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду його позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/9049/15-ц
Провадження № 2/487/3555/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 04. 01. 2016 о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження №2-с/263/27/2015р.
Справа №263/578/15-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.02.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 2672 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

03.02.2015р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року сплачена в повному обсязі всім працівникам підприємства, про що надав довідку.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану директором Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед робітниками підприємства відсутня, суд вважає, що вимоги Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 19.01.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19.01.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 2672 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
№ 536/273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 487/7249/15-ц
Провадження № 2/487/2885/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 18 листопада 2015 року на 09.40 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 189/106/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар