АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1271/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 24 Калашник С. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. Пальонного В. С. , Карпенко О. В. Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПП «АН «Славен Дім» в особі директора Артемчук Катерини Володимирівни на заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «АН «Славен Дім» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором на інформаційно-довідкове обслуговування з продажу об'єкта житлової нерухомості , -

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2015 року директор ПП «АН «Славен Дім» Артемчук Катерина Володимирівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором на інформаційно-довідкове обслуговування з продажу об'єкта житлової нерухомості, посилаючись на те, що 15 листопада 2013 року між ПП «АН «Славен Дім» м. Черкаси та відповідачем ОСОБА_7 було укладено договір № 14-13 про надання інформаційно-консультативних послуг з продажу об'єкта нерухомості, який діє до 31 грудня 2013 року.

Позивач вказує у позові, що відповідно до п. 1 ПП «АН «Славен Дім», як виконавець, зобов'язувався виконати для відповідача ОСОБА_7 комплекс інформаційно-довідкових послуг, консультаційних робіт та послуг із підготовки та пошуку покупців на об'єкт нерухомості замовника. Згідно до заявки-узгодження на пошук покупців на об'єкт нерухомості від 15 листопада 2013 року, яка є додатком № 1 до договору № 14-13 від 15 листопада 2013 року, об'єктом продажу є трикімнатна квартира, розташована у АДРЕСА_1, загальною площею 68,7 кв. м та житловою площею 42,6 кв. м.

Згідно п. п. 2.1. та 2.2. договору, до обов'язків виконавця входило розмістити інформацію про об'єкт замовника до комп'ютерної бази виконавця та повідомляти замовника про будь-які пропозиції стосовно придбання об'єкта від потенційних покупців. На виконання взятих зобов'язань, позивачем було неодноразово здійснено розміщення інформації про об'єкт продажу та внаслідок проведеної роботи було отримано декілька пропозицій від третіх осіб щодо придбання об'єкту нерухомості.

Пунктом 4.1 вказаного договору та п. 3 заявки-узгодження позивач, як виконавець має право на отримання 2 % винагороди від ринкової вартості об'єкта, але не менше ніж 4100 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору відповідач зобов'язався в період дії даного договору не здійснювати без участі виконавця дії, що направлені на відчуження об'єкту чи на обтяження його правами третіх осіб.

Позивач вказує, що в березні 2014 року стало відомо, що відповідач ОСОБА_7 порушив умови договору та самостійно, без відома позивача, відчужив об'єкт нерухомості, чим порушив умови договору. Тому директор ПП «АН «Славен Дім» Артемчук К.В. звернулася до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача ОСОБА_7 заборгованість за договором про надання інформаційно-консультативних послуг з продажу об'єкта нерухомості від 15 листопада 2013 року у розмірі 4100 грн.. штрафу у розмірі 18040 грн., а всього 22140 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року в задоволенні позову Приватного підприємства «АН «Славен Дім» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором на інформаційно-довідкове обслуговування з продажу об'єкта житлової нерухомості відмовлено повністю.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, директор ПП «АН «Славен Дім» Артемчук К.В. оскаржила його в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу. Апелянт посилається на те, що дане рішення суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, судом не задоволено клопотання позивача про витребування доказів щодо реєстрації договору купівлі - продажу квартири, яка продана відповідачем. Просить скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 судове засідання не з'явився, згідно направлених йому судових повісток з повідомлення про вручення, вони неодноразово ним не отримувались за вказаним місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_7 викликався до суду через повідомлення в пресі, а саме в газеті »Черкаський край» від 07 серпня 2015 року № 62 ( 199995) розміщено повідомлення про дату та час судового засідання апеляційного суду Черкаської області, де викликається до суду по справі відповідач ОСОБА_7.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, яка з'явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог позивачем, оскільки позивач посилається, як на підставу для стягнення коштів на п. п. 4.1. та 4.2. договору, хоча в наданому ж ним до суду договорі за № 14-13 п.4.2. взагалі - відсутній, а наявний п.4.1. свідчить про обов'язок проведення виплати коштів лише після укладення в нотаріуса з покупцем договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості.. Також суд вказав, що позивачем суду не було надано доказів укладення договору купівлі - продажу квартири відповідачем, не зазначено можливих свідків здійснення відповідачем даної дії та місця нотаріального укладення договору купівлі - продажу житла.

Вимогу позивача в позовній заяві щодо зобов'язання витребувати у відповідача договір купівлі продажу квартири, суд вважав безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, так як у відповідності до змісту ч. 2 ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони. Крім того, суд вважав дану вимогу безпідставною, оскільки позивач не довів відчуження відповідачем об'єкта нерухомості.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки дані висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 15 листопада 2013 року між замовником - ОСОБА_7 та виконавцем - ПП «АН «Славен Дім», в особі директора Артемчук К.В. було укладено договір № 14-13 на інформаційно-довідкове обслуговування (продаж об'єктів житлової нерухомості), згідно якого, виконавець зобов'язався здійснити комплекс інформаційно-довідкових, консультаційних робіт та послуг із підготовки до продажу та пошуку покупців на об'єкт нерухомості замовника.

Частиною 1 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Із позовної заяви ПП «АН «Славен Дім» вбачається, що як на підставу звернення до суду з даним позовом, та стягнення із відповідача ОСОБА_7 заборгованості за вищезазначеним договором, директор ПП «АН «Славен Дім» Артемчук К.В. посилалася на невиконання відповідачем умов п. 4.2. договору та стягнення з нього заборгованості за договором та суми штрафу, встановленого договором .

Однак, як встановлено судом першої інстанції, у наданій до суду копії договору взагалі відсутній п. 4.2., на який посилається позивач, як на підставу для стягнення коштів, а наявний тільки п.4.1. свідчить про обов'язок проведення виплати коштів лише після укладення в нотаріуса з покупцем договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості.

Доказів, що відповідачем ОСОБА_7 продано квартиру АДРЕСА_1, позивачем суду першої інстанції надано не було, а лише заявлялось клопотання про витребування судом доказів щодо продажу квартири відповідачем та її реєстрації Державною реєстраційною службою. Оскільки в задоволенні даного клопотання судом першої інстанції було безпідставно відмовлено, а представником позивача заявлено дане клопотання в суді апеляційної інстанції, яке було задоволено, і направлено запит до Державної реєстраційної служби щодо реєстрації договору купівлі - продажу квартири відповідачем ОСОБА_7

Згідно даних отриманої інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна від 29.05. 2015 року квартира АДРЕСА_1 була продана 22.11. 2013 року згідно договору купівлі - продажу ОСОБА_8, зареєстрована рішенням по державну реєстрацію прав і їх обтяжень індексний номер 8236656 від 22.11. 2013 ороку 14.13. 32.

За таких обставин, колегія суддів вважає. що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог позивача із вказаних ним в рішенні підстав, оскільки неповно та всебічно дослідив обставини справи та не витребував доказів на клопотання представника позивача.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, а саме наданої позивачем копії договору № 14-13 на інформаційно - довідкове обслуговування ( продаж об'єктів житлової нерухомості) від 15 листопада 2013 року та додатку до нього - заяви узгодження від 15 листопада 2015 року в тексті договору вказано, що він укладений з ОСОБА_7, а не відповідачем ОСОБА_7. Зміни прізвища та виправлення описки чи помилки в договорі не зазначено, а за таких обставин вважати ОСОБА_7 та ОСОБА_7 однією особою у суду підстав немає.

За таких обставин, заявлені позивачем позовні вимоги до відповідача ОСОБА_7 не відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, оскільки вказаний договір укладено не з відповідачем, а іншою особою, тоді як позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення коштів саме із посиланням на вказаний вище договір.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивачем не надано договору, який би підтверджував договірні відносини між сторонами.

Доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню в частині щодо скасування рішення суду першої інстанції, як ухваленого з порушенням вимог процесуального та матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи, однак в зв'язку з ненаданням належних та допустимих доказів щодо укладення договору саме з відповідачем ОСОБА_7 у колегії суддів немає підстав для задоволення позову позивача та стягнення заборгованості за наданим позивачем договором.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі, так як при його ухваленні судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального та матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для її вирішення, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення або зміни рішення, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за недоведеністю вимог позивачем з вищевикладених підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПП «АН «Славен Дім» в особі директора Артемчук Катерини Володимирівни - задовольнити частково.

Заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «АН «Славен Дім» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором на інформаційно-довідкове обслуговування з продажу об'єкта житлової нерухомості скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Приватному підприємству «АН «Славен Дім» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором на інформаційно-довідкове обслуговування з продажу об'єкта житлової нерухомості.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :