overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/259/15-ц
Провадження № 2/739/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана її представником - ОСОБА_2, до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 березня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 березня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
23.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/7260/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243,60грн. , які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, а позовна заява ухвалою судді була повернута позивачу, вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60коп.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судового збору в розмірі 243 грн. 60коп.(двісті сорок три гривні 60 коп.), сплаченого квитанцією №BO901B0KPG від 01 серпня 2014 року на р/с 0009, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 08.12.2015 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 08.12.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/113/15-ц
№ 2/207/456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.,

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було відкрито провадження по справі.

Після відкриття провадженя по справі, із довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області стало відомо, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2. З реєстрації за вказаною адресою вона знялась 15 серпня 2014 року. ОСОБА_2 змінила прізвище на "КОЛОС" та знову ж зареєструвалась за вказаною адресою, що відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська.

Згідно з ч.1п.2 ст. 116 ЦПК України: суд передає справу з одного суду до іншого, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах цивільна справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська і справа підлягає направленню для розгляду по суті до належного суду за місцем реєстрації та мешкання відповідачки.

Керуючись ст.,ст. 109,116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /
Справа № 351/1465/15-ц
Номер провадження №2-о/351/70/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненння заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання.

Суд пропонує заінтересованій особі (третій особі) подати до 01.12.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 о 10.00год. з викликом сторін посправі.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Бондаренко О.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2В,.

відповідача - ОСОБА_3,

розглянув питання про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви за його вимогою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду.

Суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно прийняти до розгляду в спільному судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення із Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» страхового відшкодування за полісом добровільного страхування транспортного засобу від 03.11.2013 року №АС/8506790 в розмірі 8576 грн. 03 коп.; стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 100 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», , на користь ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля марки Opel VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_2 автомобілем марки ГАЗ-2705 під керуванням ОСОБА_4, цивільна відповідальність якого була застрахована на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу від 03.11.2013 року №АС/8506790, в розмірі 8576 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження майна в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», , на користь ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені нею судові витрати - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3150 грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн., а всього в розмірі 3990 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 90 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 215/6037/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення права власності на 1/2 майна, що перебувало в загальній сумісній власності подружжя та про розподіл майна.

Також представник позивача надав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує, що в даний час відповідач намагається продати предмет спору, а саме автомобіль марки RENAULT Trafic, 2007 року випуску, VIN код (номер кузова) VF1FLBMB67Y205619, номер двигуна: M9RE780C072861, обєм двигуна 1995 куб/см, реєстраційний номер НОМЕР_1, власник за технічним паспортом ОСОБА_5.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст. 152 ЦПК України є забороною вчиняти певні дії. Невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку, зробить неможливим виконання судового рішення по зазначеній справі.

Згідно з ст.151 ЦПК України суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає необхідним забезпечити позов.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заборонити відчуження на автомобіль марки RENAULT Trafic, 2007 року випуску, VIN код (номер кузова) VF1FLBMB67Y205619, номер двигуна: M9RE780C072861, обєм двигуна 1995 куб/см, реєстраційний номер НОМЕР_1, власник за технічним паспортом ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Обсерваторна, 5.

Копію ухвали разом з заявою про реєстрацію обтяження рухомого майна направити для виконання Дніпропетровській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Після виконання копію ухвали невідкладно направити відповідачу ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 309/664/15-ц
Провадження № 2-о/309/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Хустської РДА про визнання фізичною особи недієздатною, встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 Василівну14.07.1973 р.н. недієздатною та встановити опіку над недієздатною особою ОСОБА_2 Василівною14.07.1973 р.н.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обовязковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Хустської РДА про визнання фізичною особи недієздатною, встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. 04 березня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2277/15-ц
Номер провадження 2-о/580/118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лебединська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин мотивуючи свої вимоги тим, що 12 квітня 2015 року в м. Лебедин Сумської області померла її мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований в м.Лебедин Сумської області по вул. Кочержівка, 25.

Як спадкоємиця за законом після смерті матері заявниця звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але при огляді документів зясувалося, що факт родинних відносин між ними не підтверджується, оскільки у свідоцтві про народження заявниці відомості про батьків не зазначені, крім того, в посвідкі про народження заявниці записи у графах «батьки» з часом вигоріли та не читаються.

З метою відновлення актового запису про народження заявниця звернулася до відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, але в наданому їй витягу з Державного реєстру також відсутні відомості про батьків.

Оскільки заявниця народилася в смт. Врублівський Лутугинського району Ворошиловоградської області, на даний час це Луганська область і на цій території відбувається антитерористична операція, тому заявниця позбавлена можливості відшукати архівні відомості про її батьків.

У звязку з наведеним, заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лебединська міська рада.

Призначити судове засідання о 9 год. 00 хв., 14 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1559/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.12.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Агрофірма "Байс Агро" про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Агрофірма "Байс Агро" про розірвання договору оренди землі з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 13.01.2016 року на 14:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 643/1505/15-ц
Номер провадження 2-о/643/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 05.02.2015р. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 10.03.2004 року до 18.05.2011 року.

Частиною 1 статті 256 зазначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах на підставі п.5 ч. 1 ст.256 ЦПК України може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8 липня 1944 року і тривали до смерті (пропажі безвісті на фронті) одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадського стану. В інших випадках заяви про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу передбачає спір про право, тому повинно розглядатися у позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заяву повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити заявнику право на звернення з позовною заявою у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оксененко В.А.
Справа № 640/2548/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 26 березня 2015 року на 10-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-