У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даною заявою, Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк» просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року по справі № 0417/12546/2012 (провадження 2/202/400/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про звернення стягнення, шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника; видати дублікат даного виконавчого листа у зв'язку з втратою його оригіналу, а також поновити строк для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання як пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні представник ПАТ «Полтава-банк» ОСОБА_4 заяву підтримала.

Інші учасники представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти заяви не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Полтава-банк» підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 12 лютого 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по справі № 0417/12546/2012 (провадження 2/202/400/2013), яким задоволено позовні вимоги ПАТ«Полтава-банк» до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Полтава-банк» за кредитним договором №6 від 28 березня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Полтава-Банк» та ОСОБА_5, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., зареєстровану в КП «Дніпропетровське МБТІ» Дніпропетровської області ради за ОСОБА_5, шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 381508,07 грн. Одержані від реалізації кошти ухвалено звернути на користь ПАТ «Полтава-банк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором у сумі 295174,58 грн.

На виконання вказаного рішення 12 листопада 2013 року ПАТ «Полтава-банк» був виданий виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання визначений до 22 лютого 2014 року.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.10.2014 року ПАТ «Полтава-банк» відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2015 року зазначену постанову державного виконавця визнано неправомірною та зобов'язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження (прийняття до провадження виконавчого документа) на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі № 0417/12546/2012 від 12.11.2013 року.

В своїй заяві ПАТ КБ ПриватБанк посилається на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час оскарження дій державного виконавця до суду.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що встановити місцезнаходження виконавчого листа не надається можливим і це перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає необхідним видати його дублікат.

Крім того, частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, який закінчився в даному випадку 27 жовтня 2015 року .

Разом з тим, приймаючи до уваги, що такий строк був пропущений стягувачем саме через втрату оригіналу виконавчого документа, що унеможливило його вчасне предявлення до виконання, суд знаходить поважною причину пропуску стягувачем такого строку та вважає можливим цей строк поновити.

Щодо вимоги ПАТ «Полтава-банк» про виправлення помилки у виконавчому листі шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки не зазначення у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є помилкою. Суд звертає увагу, що ухвалою суду Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2015 року, яка набрала законної сили та є обов'язковою для виконання, визнано неправомірною постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та зобов'язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого по справі № 0417/12546/2012. Крім того, на час розгляду судом цієї заяви дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника відсутні.

Таким чином заяву ПАТ «Полтава-банк» слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 369-371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року по справі № 0417/12546/2012 (провадження 2/202/400/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про звернення стягнення.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Полтава-банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року по справі № 0417/12546/2012 (провадження 2/202/400/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про звернення стягнення.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко