22-ц/775/1195/2015(м)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до 2 Відділення реєстраційно-екзаменоційної роботи міста Маріуполя Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та витребування його із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3П звернулась до суду з позовом до 2 Відділення реєстраційно-екзаменоційної роботи міста Маріуполя Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, ОСОБА_4С,ОСОБА_5 ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та витребування його із чужого незаконного володіння.

В обгрунтування позову вказувала, що 15 червня 2012 року по договору №241 ОСОБА_6 придбав у ТОВ «Тріол-Авто» автомобіль Volkswagen Passat 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Після смерті ОСОБА_6 власником автомобіля згідно до свідоцтва про право на спадщину є ОСОБА_7 Фактично автомобілем користується ОСОБА_8 24.11.2014 року автомобіль викрадено з підземної стоянки будинку по вул.Челюскінців 69 у Ворошиловському районі м.Донецька. Згідно з довідкою з ЦНППВАЗ з обслуговування Володарського та Першотравневого районів при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області станом на 05.08.2015 року щодо автомобіля VolkswagenPassat, кузов WVWZZZ3CZCP056982, проводилися такі операції:

-05.06.2015 року у Центрі ДАІ №1405 м.Маріуполя переєстрації ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХТ 140949 за ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

-12.06.2015 року у Центрі ДАІ № 5101 міста ОСОБА_5 переєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХТ 173679 за гр.ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-18.06.2015 року у Центрі ДАІ №6801 м.Хмельницького реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію СХТ199192 за гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.08.2015 року дозволено тимчасовий доступ з можливістю вилучення до зазначеного автомобіля, ключів від нього, а також документів, повязаних з його переоформленням, у громадянина ОСОБА_1 29.08.2015 року у м.Хмельницький у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено автомобіль VolkswagenPassat, ключі від нього, а також технічний НОМЕР_4, реєстраційний паспотр ВХ 0303 ВТ. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 31.08.2015 року накладено арешт на автомобіль марки VolkswagenPassat кузов WVWZZZ3CZCP056982, ключі від нього, а також технічний НОМЕР_4 кузов WVWZZZ3CZCP056982, реєстраційний номер НОМЕР_3, які були долучені в ході досудового розслідування, та встановлено місце їх зберігання в Жовтневому РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області за адресою: м.Маріуполь, вул.Фонтанна,87. Протоколом слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України від 07.09.2015 року зазначений автомобіль передано на відповідальне збереження ОСОБА_8 Також встановлено, що документи, які були предявлені 05.06.2015 року у Центрі ДАІ №1405 м.Маріуполя від імені позивачки з метою перереєстрації на нового власника є підробленими, що підтверджується висновками експерта Науково-дослідного криміналістичного центру ГУ МВС України у Донецькій області ОСОБА_9 від 10.09.2015 року.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. В даній заяві ставиться питання про накладення арешту на зазначений автомобіль марки VolkswagenPassat кузов WVWZZZ3CZCP056982, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску з метою недопущення подальшої реалізації автомобіля. В обгрунтування заяви вказувала, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області було року знято арешт на автомобіль. ОСОБА_1 вимагає передання йому спірного автомобіля. Однак, законність набуття права власності на спірний автомобіль є не визначеним.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки VolkswagenPassat, реєстраційний номер НОМЕР_3, сірого кольору, обєм двигуна 1798 куб.см., шасі № WVWZZZ3CZCP056982, зареєстрований за ОСОБА_1

На зазначену ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що спірний автомобіль вже знаходиться на відповідальному зберіганні у довіреній особі позивача ОСОБА_10 Суд не звернув уваги на наявне кримінальне провадження, яке розпочато за заявою ОСОБА_10 про незаконне заволодіння спірним автомобілем, на підставі чого суд першої інстанції повинен зупинити провадження у справі, за неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Спірний автомобіль за рішенням суду слідчий повинен повернути ОСОБА_1

В судове засідання апеляційного суду , яке проводилося у режимі відео- конференції зявився представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, який підтримував доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача про накладення арешту на автомобіль.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами , які зареєстровані в журналі реєстрації телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді , вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Задовольняючі заяву про накладення арешту на автомобіль суд виходив з того,що арешт є способом забезпеченню позову та заходом запобіганню повторному продажу спірного автомобіля.

Між тим, такий висновок суду є передчасним , оскільки поза увагою суду залишились інші обставини, які мають значення для вирішення цього питання

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

Накладаючи арешт на автомобіль суд не зясував місце знаходження автомобіля та не визначив фізичну або юридичну особу, якій слід передати спірний автомобіль на зберігання та місце його зберігання.

Як вбачається із протоколу слідчого від 07 вересня 2015 року спірний автомобіль було передано на відповідальне зберігання сину позивачки ОСОБА_11 ( а.с. 8 10 )

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 3 серпня 2015 року було задоволено клопотання слідчого про арешт спірного автомобіля VolkswagenPassat, останнім власником якого є ОСОБА_1В.( а.с. 27- 27 зв. )

Ухвалою судової колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі від 30 вересня 2015 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 та скасована ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2015 року, а у клопотанні слідчого про накладення арешту на автомобіль було відмовлено ( а.с. 25 -26 ).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 жовтня 2015 року було зобовязано слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Донецькій області автомобіль повернути належному власникові тобто ОСОБА_1 ( а.с. 28 )

Таким чином, судом при вирішенні питання про забезпечення позову не було зясовано місце фактичного знаходження автомобіля та особу яка ним фактично володіє , не зясовано чи було передано автомобіль від ОСОБА_11 ОСОБА_1

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 посилався на те, що автомобіль ОСОБА_1 до цього часу передано не було.

Вказані обставини залишились поза увагою суду, у той час як вони потребують зясування та перевірки .

З огляду на зазначене ухвала суду підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 303.304, 307,308, .312 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2015 року скасувати .

Питання щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту .на автомобіль повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Бугрим Л.М.

Судді: Биліна Т.І.

ОСОБА_12