overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача Німировської О.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «№ 503» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.н., м. Львів, АДРЕСА_1) на користь Львівського комунального підприємства «№ 503» (м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 2, ) заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку № 3 на вул. Романчука у м. Львові в сумі 3311,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «№ 503» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 681/37/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивачки та представника відповідача Ніколішиної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції, Полонської міської ради, третьої особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у Полонському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просила скасувати державні акти на право приватної власності на земельні ділянки, видані на її ім`я: серії ХМ № 047256 - на площу 0,098 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, серії ХМ № 047253 - на площу 0,0682 га для ведення особистого селянського господарства, посилаючись на те, що в кадастрових номерах земельних ділянок, а саме в чотирьох останніх цифрах, пропущено цифру " 1". Дана обставина перешкоджає їй зареєструвати право власності на земельні ділянки в реєстраційній службі Полонського районного управління юстиції.

При розгляді справи ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, оскільки вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності кадастрових номерів, про що надала суду відповідну заяву.

Представник відповідача - реєстраційної служби Ніколішина А. проти заявленого клопотання не заперечила.

Оскільки позивачкою заявлено клопотання про залишення її позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції, Полонської міської ради, третьої особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у Полонському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не були присутні в судовому засіданні - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ________________
Провадження № 2-о/201/220/2015р.
У Х В А Л А

11 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Провадження 2/389/713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У відповідності до інформації, наданої суду адресно-довідковим бюро Знамянського РС УДМС України в Кіровоградській області, що одержана 27.08.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим/знятим з реєстрації у м. Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області не значиться. При цьому у позові місцем проживання/реєстрації зазначено: м. Кіровоград, смт.Нове, вул.Металургів, 21, кімн.217.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрованим та знятим з реєстрації в м.Знамянка та Знамянському районі Кіровоградської області не значиться, тоді як підсудність справи за позовом про позбавлення батьківських прав є загальною, категорія спору щодо позбавлення батьківських прав не включена до ст. 110 ЦПК України для звернення до суду з позовом за підсудністю за вибором позивача за зареєстрованим його місцем проживання, вважаю, що дана справа не підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області, а тому у відповідності до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав слід повернути разом із додатками позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109,115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, як таку, що не підсудну цьому суду для подання до належного суду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений нею за квитанцією №96 від 06 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди здоровю у звязку зі збільшенням вартості життя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою та просили визнати ОСОБА_3 неплатоспроможним, збільшити розмір матеріальної та моральної шкоди, стягнути солідарно з підсудного ОСОБА_3 або з Державної Казначейської Служби України 128610 грн., а також стягнути солідарно з підсудного ОСОБА_3 або з Державної Казначейської Служби України на користь потерпілого ОСОБА_4 284000 грн., а також 284000 грн. на користь потерпілого М.С. в якості матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року вказана позовна залишена без руху для усунення недоліків, а саме для виконання вимог ч.2,4,5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

23 грудня 2015 року представник заявників ОСОБА_5 отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується розпискою, яка є в матеріалах справи, однак вимог ухвали не виконав у пятиденний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху - не виконана.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди здоровю у звязку зі збільшенням вартості життя, вважати неподаною та повернути її заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2322/15-ц
Номер провадження 2-о/580/119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що у лютому 2015 року він познайомився із ОСОБА_2 і вони почали зустрічатися.

У червні 2015 року ОСОБА_2 завагітніла від заявника та має намір народити дитину.

Заявник із ОСОБА_2 вирішили одружитися і в грудні 2015 року вони звернулися до виконавчого комітету Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, однак у прийомі заяви про реєстрацію шлюбу та в реєстрації шлюбу їм було відмовлено у звязку з тим, що заявник не досяг шлюбного віку.

Заявник стверджує, що реєстрація шлюбу з ОСОБА_2, відповідає його інтересам, оскільки вони кохають один одного та обоє зацікавлені в народженні дитини та реєстрації шлюбу.

Мати заявника - ОСОБА_3 і батьки його майбутньої дружини не заперечують проти шлюбу.

Зареєструвати шлюб заявник та ОСОБА_2, бажають у виконавчому комітеті Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

У звязку з наведеним, заявник просить суд надати йому право на шлюб із ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 8 год. 30 хв., 18 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
УХВАЛА

Справа № 521/440/15-ц

№ 2/521/1915/15

24 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 139239,65 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 15 хв. 20.02.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2015 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить примусово виселити відповідача з належної йому квартири, що знаходиться за адресою: вул. Студентська (вул. Мануїльського)АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 19 листопада 2015 року була отримана 28 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 листопада 2015 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.О.Першко
Справа № 640/3032/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/4946/14-ц
провадження у справі № 2/0285/12/15
01 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді…………….……Свицької Л.Й.
при секретарі…………………….....ОСОБА_1
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Національної академій внутрішніх справ
про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 06 квітня 2015 року.
Керуючись Законом України "Про вищу освіту", постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 року № 313 "Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ", ст.ст. 57-60, 88, 110, 118-119, 209-212, 224-229 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
Справа №428/9556/15-ц
Провадження №2/428/2643/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позову Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку, -

встановив:

Позивач ОСББ «Луч» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11 січня 2016 року о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідачів у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Обрій Інк." на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючого також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Тур" про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року ПАТ "Обрій Інк." звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження приватному акціонерному товариству "Обрій Інк." на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Обрій Інк." на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова