overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6489/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчук О.І.

при секретарі - Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя О. І. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1048/15 Гол. 1 інст. - Нестерцова Н.В.
Справа: № 621/3630/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-: Міненкової Н.О.,

суддів - Кругової С.С.,

Зазулинської Т.П.

за участю секретаря: Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника апелянта про відвід складу суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року за заявою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Зміївським районним судом Харківської області 21 листопада 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Представник апелянта заявив клопотання про відвід складу суду з тих підстав, що при призначенні справи до розгляду не було вирішено позитивно клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_4

Судова колегія вважає, що заява про відвід складу суду задоволенню не підлягає, так як зазначені в клопотанні підстави не передбачені статтями 20,21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України судова колегія, -

У ХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про відвід складу суду судової колегії представнику ОСОБА_4 ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 639/1608/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 лютого 2015 рокуСправа № 322/220/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3080 гривень 72 копійки в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття наказного провадження у справі. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження у справі.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Риженко
Справа № 367/1263/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/151/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1263/15-ц за заявою управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_3
№2/263/529/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25900 гривень, моральної шкоди у розмірі 5000 гривень та судових витрат у розмірі 310 гривень, а всього 31310 гривень, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 серпня 2014 року з вини ОСОБА_3

Під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлене клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду апеляційної скарги по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, оскільки від нього залежить вирішення даної справи.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п.3 ст.203 ЦПК України провадженні у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а саме, провадження у даній справі суд зобовязаний зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ст.201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 200/2571/15-ц
Провадження №2/200/1568/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний», про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Прибрежний», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний», про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Прибрежний».

Призначити судове засідання на 14.04.2015 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 592/671/15-ц
Провадження № 2/592/696/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 28 січня 2015 рок, у вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у поданій позовній заяві. Відсутні документи, що підтверджують про формування частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА-1» за рахунок спільного майна подружжя, а також призначення відповідачем засновником вказаного товариства.

Позивачка вимоги суду не виконала.

При таких обставинах дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами позивачу.

Зобовязати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 27 січня 2015 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 0.0.342629073.1 від 27.01.2015 р.

Зобовязати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 27 січня 2015 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 0.0.342628332.1 від 27.01.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 26 лютого 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваської міської ради про надання додаткового строку для прийнятя спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Волноваської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/894/2015 Справа № 641/998/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_3, та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру, що розташована за адресою: пр-т. Гагаріна, 47-а, кв. 138, м. Харків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2015 року о 09:50.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 189/2102/15-ц
У Х В А Л А

02.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Покровська РС ГУДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цих осіб понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою № 07 в будинку № 06, який розташований по вул. Леніна, 49 смт Просяна Покровського району Дніпропетровської області. В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Покровська РС ГУДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цих осіб понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 310/1751/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

23.02.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 березня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №621/344/15-ц
Пр. №2/621/403/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 428/7903/15-ц
Провадження № 2-о/428/140/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про залишення заяви про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна.

Від заявника надійшла заява, в якій вони просять заяву залишити без розгляду у звязку з тим, що від заінтересованої особи по справі надійшла заява про відмову виконувати обовязи опікуна.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі…залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При зверненні до суду заявника від сплати судового збору звільнено, судовий збір не сплачувався, квитанції не надано.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про залишення заяви про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна без розгляду задовольнити.

Заяву Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник