overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/2344/15-ц
провадження № 2-п/710/9/2015
У Х В А Л А

20.11.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.10.2015р.

- в с т а н о в и в:-

заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його заяви про перегляд заочного рішення від 08.10.2015р. без розгляду.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, заяву необхідно залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60грн., в зв"язку з тим, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.10.2015р. в Шполянському районному суді не розглядалася.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

заяву ОСОБА_1 спро перегляд заочного рішення від 08.10.2015р. - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, 11.06.1963р.н. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір в сумі 240грн., згідно квитанції 0.0.456662465.1 від 04.11.2015р. та судовий збір в сумі 3,60 грн. згідно квитанції 0.0.456679529.1 від 04.11.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №216/3472/15-ц
провадження №2/216/1729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 серпня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2015 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 324/24/16-ц
Провадження № 2/324/120/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2015 м.Пологи

районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15.01.2016 на 8 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/6705/14-ц
Провадження № 2/554/683/2015
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника Полтавської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

У провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судовому засідання представник Полтавської міської ради ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення Полтавської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог, мотивуючи тим, що даний судовий спір стосується прав та обов»язків Полтавської міської ради.

Учасники процесу заперечували щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове рішення не може вплинути на права і обов»язки Полтавської міської ради, яка не є стороною по справі, а тому заявлене клопотання представника Полтавської міської ради про залучення Полтавської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору а не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У клопотанні представника Полтавської міської ради ОСОБА_3 про залучення Полтавської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Котушенко С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «СК-Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:10 25.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Ухвала

30 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги на рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2,з проханням продовжити строк для усунення недоліків зазначеної касаційної скарги, та з проханням повторно надіслати заявнику копію Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року, оскільки вказане судове рішення ним не отримано.

З огляду на зазначене, клопотання про продовження строку на усунення недоліків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної карги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року, до 19 січня червня 2016 року.

Надіслати ОСОБА_2копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 417/1391/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В с т а н о в и в:

09.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 28 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 567/1114/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини суд, -

в и р і ш и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити відомості з актового запису № 114 від 22 листопада 2007 року складенного у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області про народження ОСОБА_3, яка народилась 7 листопада 2007 року, запис про батька - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 570/3035/15-ц
Номер провадження 2/570/1178/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа. Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на спільне майно, що належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між сторонами існує спір. Вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому у разі його прийняття рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходів з забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти дії з проведення державної реєстрації в Реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції (чи іншому уповноваженому державному органі) на об'єкт нерухомості - домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Б. Хмельницького, 12, в с. Зоря, Рівненського району Рівненської області.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2-во/344/97/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Струк Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі від 13.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.На виконання рішення від 07 лютого 2014 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист. При постановленні зазначеного рішення суд припустився описки в резолютивній частині, а саме невірно зазначив ідентифікаційний номер відповідача, а саме замість вірного НОМЕР_1, зазначив НОМЕР_2, а тому у виконавчому документі було невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

Сторони у справі у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень описок у виконавчих листах.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому документі допущено описку, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

Приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки судом встановлено, що у виконавчому документі, не вірно вказано ідентифікаційний номер боржника, суд вважає за можливе виправити допущену помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача- задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №344/17559/2013 виданого 13.05.2014 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме: зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 761/6967/15-ц
Провадження № 2-о/761/131/2015
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернувся з вказаною заявою до Шевченківського районного суду міста Києва у відповідності до положень ч. 3 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), згідно яких у порядку окремого провадження розглядаються, серед іншого, справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Перш за все, слід зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 109 Сімейного кодексу України (надалі - СК України).

Так, відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Разом з тим, заявниками не додано до заяви письмового договору, визначеного ст. 109 СК України, щодо місця проживання дітей заявників та їх участі в утриманні і вихованні дітей, а також нотаріально-посвідченого договору про розмір аліментів на дітей. При цьому, у позовній заяві не викладено обставин щодо наявності укладених між сторонами вищевказаних договорів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Однак, в заяві про розірвання шлюбу не зазначено чи бажає ОСОБА_2 після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109 СК України, ст.ст. 119, 121, 209, 210, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

Роз'яснити заявникам, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5328/15-ц
Провадження №: 2/332/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ганнадія Миколайовича, третя особа: Заводський районний відділ у м.Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

23.12.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

05.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ганнадія Миколайовича, третя особа: Заводський районний відділ у м.Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 8 січня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко