Справа № 461/6092/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6515/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

представника ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_5, ТзОВ «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 07 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено частково.

Вилучено у ОСОБА_5, місце реєстрації: Івано-Франківська обл., смт. Рожнятів, вул. Нафтовиків, буд.10, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ВАЗ-111830, 2008 року випуску, колір синій, реєстраційний № НОМЕР_1, та передано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк», адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, 11.

В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» () за кредитним договором № 811.70089, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_5 в сумі 17261,72 грн., яка складається з: прострочений борг-11440,94 грн., прострочені проценти -5219,47 грн., строкові проценти-521,31 грн., віндикаційні витрати - 80 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ВАЗ -111830, 2008 року випуску, колір синій, реєстраційний № НОМЕР_1 (надалі - транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_2) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» () на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором на підставі договору поруки в сумі 100 гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ідея Банк» суму судових витрат в розмірі 420 гривень.Стягнуто з ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» на ПАТ «Ідея Банк» суму судових витрат в розмірі 243,60 гривень.

У решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» - відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність, необґрунтованість рішення суду, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи. Звертає увагу, що в рахунок погашення кредиту її чоловіком було сплачено 23100 грн., а після його смерті нею оплачено банку 45640 грн., що в загальній сумі складає 68740 грн. та становить 157% від отриманого кредиту, що підтверджується наявними в неї квитанціями.

Просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити чи ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

02 листопада 2015 року від ПАТ «Ідея Банк» поступила заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_5 помер, а заборгованість по кредиту погашена повністю.

В засіданні апеляційного суду належним чином уповноважений представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_3 заяву підтримала, представник апелянта - ОСОБА_2 погоджується з такою, просять її задовольнити.

Судова колегія, обговоривши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За змістом ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю хвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки ст. ст. 11, 31, 306 ЦПК України передбачено право позивача розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, в тому числі відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи, відмова ПАТ «Ідея Банк» від позову до ОСОБА_5, ТзОВ «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки не суперечить закону і не порушує інтереси сторін, таку слід прийняти, рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 303, 304, 306, 307 ч. 1 п. 4, 314 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Ідея Банк» задовольнити.

Прийняти відмову від позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_5, ТзОВ «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 липня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_5, ТзОВ «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки - закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6