У х в а л а

іменем україни

30 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Луспеника Д.Д., ЧерненкоВ.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу Пустовойтова Іллі Віталійовича про зобов'язання вчинити нотаріальну дію, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час примусового виконання виконавчого листа № 1/1814/305/2012 від 10 січня 2012 року, виданого Путивльським районним судомСумської області державним виконавцем Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції було звернуто стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки - нежитлову двоповерхову будівлю столової літ. А-ІІ, площею 1664,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 власником якої був ОСОБА_7 29 листопада 2013 року було проведено прилюдні торги вказаного арештованого майна, за результатами яких переможцем став ОСОБА_4

Після отримання всіх необхідних документів для реєстрації права власності на вищезазначену нежитлову будівлю, він звернувся до приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу Пустовойтова І.В. з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах.

Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Пустовойтов І.В. повідомив його листом від 05 березня 2014 року, що він не може зареєструвати право власності на придбану ним будівлю та зупинив вчинення нотаріальних дій, мотивуючи це тим, що на даний час в суді розглядаються скарги на процедуру проведення прилюдних торгів, крім того дружина колишнього власника майна звертається до суду із позовами про поділ майна подружжя.

Посилаючись на те, що після розгляду у судах різних інстанцій відповідних позовних заяв, які подавалися колишнім власником майна та його дружиною, нотаріус безпідставно відмовляє йому в реєстрації відповідного права власності на нерухоме майно, придбане ним на прилюдних торгах, позивач просив суд зобов'язати приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу Пустовойтова І.В. вчинити передбачену законодавством нотаріальну дію щодо реєстрації за ним вказаного права власності.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 07 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року, зобов'язано приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу ПустовойтоваІллю Віталійовича вчинити нотаріальну дію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову двоповерхову будівлю столової літ. А-ІІ, площею 1664,3 кв.м (предмет іпотеки) за адресою: АДРЕСА_1 придбане на прилюдних торгах ОСОБА_4, з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Путивльського районного суду Сумської області від 07 травня 2015 року, залишене без змін судом апеляційної інстанції,ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законодавством перешкод для вчинення відповідачем спірної нотаріальної дії щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на майно, яке придбане останнім на прилюдних торгах, що дає підстави задовольнити позовні вимоги.

При цьому, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що розгляд даної справи не впливає на права і обов'язки ОСОБА_6, з огляду на те, що остання не надала доказів наявності у неї будь-яких прав на спірне нерухоме майно, тоді як ОСОБА_4 є добросовісним набувачем цього майна, що підтверджено відповідними судовими рішеннями та не спростовано сторонами у справі.

Отже, розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, у зв'язку із чим оскаржені судові рішення відповідають вимогам щодо їх законності та обґрунтованості.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Д.Д.Луспеник

В.А. Черненко