overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС - Партнер" про стягнення не виплаченої заробітної плати про не проведену і не сплачену індексацією заробітної плати про не нараховану та не виплачену компенсацію у зв'язвку з порушенням строків виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС - Партнер" про стягнення не виплаченої заробітної плати про не проведену і не сплачену індексацією заробітної плати про не нараховану та не виплачену компенсацію у зв'язвку з порушенням строків виплати заробітної плати та призначити до судового розгляду на 26.01.2016 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 491/1475/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилась, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак сільська рада надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги визнають;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ананьївське районне управління юстиції в Одеській області.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.35, 36, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ананьївське районне управління юстиції в Одеській області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та представника Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1058/15-ц
Провадження № 2/577/436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 05.03.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/5741/13-ц
УХВАЛА

« 09» січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.

секретар Шахназарян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржників ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом в м. Дніпропетровську видано судовий наказ № 199/5741/13 (2-н/199/809/13) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 1 695,65 грн., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

22.09.2014р. боржник подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору щодо питання про заборгованості перед Комунальним підприємством Коменергосервіс.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Беручи до уваги те, що боржники заперечують проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржниками із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, № 199/5741/13 (2-н/199/809/13), виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 07 червня 2012 року за заявою КП «Коменергосервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 1 695,65 грн., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити КП «Коменергосервіс» право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї

09.01.2015
Провадження № 2-п/202/59/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/23344/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21 травня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/23344/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 23 лютого 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 1013/5151/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

У лютому 2015 року заявник звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із зазначеної вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ та зупинити виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 04.06.2012 р. Ірпінським міським судом Київської області був виданий судовий наказ, яким стягнено із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна заборгованість за послуги мобільного звязку в розмірі 1 782, 47 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 107, 30 грн.

Даний судовий наказ заявником було отримано 10.07.2012 р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Оскільки заявником не надано суду доказів поважності пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення у поновленні даного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 402/1642/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в Ульяновка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначеним рішенням суд позовні вимоги вирішив задоволити в повному обсязі.

21.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -задовольнити.

Заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в загальному порядку на 26 лютого 2015 року на 10год.30 хв. в приміщенні Ульяновського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3652/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, військового пенсіонера, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку, починаючи з 24 грудня 2015року на період навчання, але не більш як до досягнення ним 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності-,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвалою суду від 24.11.2014 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали доказів оплати судового збору в сумі 1870грн. (або доказів звільнення від сплати судового збору), сплаченого за належними реквізитами.

16.01.2015року до суду було надано квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору але лише на суму 244 грн., тобто недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Таким чином, в строк встановлений судом, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, а тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява та додані до неї документи повертаються позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Н.М. Бородіна
Номер справи 646/1157/15-ц
Провадження № 2-н/646/124/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

25.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електричну енергію за період з 19.02.2014 року по 07.01.2015 року в сумі 543 (пятсот сорок три) грн. 15 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 372/5355/14ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1634/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.
Справа №: 398/5743/15-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Олександрійська районна державна адміністрація, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Олександрійська районна державна адміністрація, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 24.02.2016 р. 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.02.2015
Справа № 334/1444/15-ц
Провадження № 2-н/334/49/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з червня 2011р. по вересень 2014р. в розмірі 9197 грн. 80 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г.Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________20__ р.
Судовий наказ видано "___"_________20__ р.
Строк пред`явлення до виконання "___"_________20__р.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 220/1570/15-ц
Провадження № 2/220/563/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

суддя Великоновосілківського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 р., заявник звернувся до суду з позовом до Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

02 грудня 2015 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник просить про це в своїй заяві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду, на підставі його заяви.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Пономарьов