overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/556/14-ц
Провадження № 6/0182/10/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на його втрату.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як було встановлено судом, рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31.03.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнуто з нього аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 на час навчання, починаючи з 27.01.2014 року до 30.06.2014 року.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, позивачка отримала виконавчий лист 14.04.2014 року .

Відповідно до довідки Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України, виданої 24.01.2014 року (а.с.4), ОСОБА_3 дійсно навчається на третьому курсі денної комерційної форми навчання на обліково-економічному відділенні. Дата закінчення технікуму зазначена 30.06.2014 року, тобто на дату подачі та розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_4 навчання вже закінчила.

В доводах заяви заявниця не вказує з якої причини їй необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа по справі № 182/556/14-ц провадження № 2/0182/1519/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 291/728/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Нейла В.М.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

Лук»яненко ОСОБА_1

до Лук»яненко ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

23.06.2015 року позивачка Лук»яненко О.В. подала до суду позовну заяву до Лук»яненко С.Г. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

06.10.2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненко ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 638/1580/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 Суму боргу за договором позики від 23.08.2013 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річнихив сумі 198851, 10 грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається розрахунок суми боргу.

Отже, позивачу необхідно надати суду розрахунок суми боргу .

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 536/2204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, власником якої вона є на підставі договору купівлі- продажу від 02.06.2004 року, мотивуючи що вона відкрито володіла та користувалася квартирою, однак тільки в вересні 2015 року зясувала, що на квартиру накладений арешт.

Арешт був накладений на підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2004 року по справі за позовом ВАТ « Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий газ. ОСОБА_2 була власницею квартири до моменту укладення договору купівлі продажу квартири, тобто до 02.06.2004 року , отже арешт квартири був накладений судом та зареєстрований Державним реєстратором вже після придбання квартири заявницею. Крім цього дна даний час справа про стягнення боргу розглянута, винесено рішення, провадження в справі закрито. Та відповідно відпала потреба у заходах забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи належним чином повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Арешт з квартири має бути знятий, оскільки він був накладений на майно, яке вже не було власністю відповідачки ОСОБА_2 на момент його накладення та потреба в застосуванні цього заходу відпала..

На підставі викладеного, ст..154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2., власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від. 02.06.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 676/898/15-ц
Номер провадження 2/676/751/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є наявність в сім'ї різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, негативна поведінка відповідача в сім'ї. Сторони спільно не проживають та спільного побуту не ведуть на протязі п'яти років . Збереження сім'ї неможливе, сторони спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання дитини не мають.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Орининською сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 06 від 12 червня 2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про місце проживання неповнолітнього сина та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини.

Позивачка після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Орининською сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 06 від 12 червня 2008 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №741/1331/15
Провадження № 2-о/741/57/15
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
провадження 2/712/1144/15
справа № 712/2149/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 06 квітня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження № 2-н/537/190/2015
Справа № 537/634/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
Справа № 683/2407/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 14 жовтня 2015 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_3, яка померла 21 квітня 2013 року в с. Лажева Старокостянтинівського району.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/1101/15-ц
Провадження № 2/550/243/15
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

06 жовтня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа прокурор прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 27.08.2015 р. справа прийнята до свого провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача і позиція третьої особи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа прокурор прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 05.11.2015 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий
Справа № 675/93/15-ц
Провадження № 2/675/123/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"21" січня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.С.Матвієць
Справа № 589/4425/15-ц
Провадження № 2-н/589/1221/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства АК «Свема» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 тис. 396 грн. 83 коп.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строк, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день його звільнення.
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства АК «Свема», юр. адреса: вул. Гагаріна, 1, м. Шостка, Сумська область, Код ЕГРПОУ: 05761318, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 тис. 396 грн. 83 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Справа № 742/584/13-ц Провадження № 22-ц/795/875/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 22.05.2015.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/554/4069/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/12928/15-ц, 2/554/4069/2015 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «16» жовтня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 15 жовтня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко