overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №470/574/15-ц 17.08.2015
Провадження №22ц-784/2090/15 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.

суддів: Маляренко І.Б., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Cвіщуком О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маліївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ва від 25 червня 2015 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Маліївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

31 липня 2015 року позивачка надала до місцевого суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Апелянт вказує, що пропуск строку апеляційного оскарження пропущено через сімейні обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області постановлена 25 червня 2015 року (а.с. 18). Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 отримала 8 липня 2015 року (а.с. 20), проте через сімейні обставини не мала можливості скористатися правом на апеляційне оскарження .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню на підставі ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Беезнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року.

Судді:
Справа № 159/3161/15-ц
Провадження № 2/159/898/15
У Х В А Л А

м. Ковель 08 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у новоствореному обєкті нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким визнати 64/100 частини домоволодіння, розташованого по вул.. Будищанській,3а в м. Ковель Волинської області обєктом спільної сумісної власності позивача та відповідача ОСОБА_3 та визначити частки співвласників вказаного домоволодіння, визнавши за позивачем право власності на 32/100 частини домоволодіння та за відповідачем ОСОБА_3 право власності 32/100 частини спірного домоволодіння.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 звернулись до суду з письмовою заявою збільшення позовних вимог, доповнивши позовні вимоги даної позовної заяви про визнання права власності на частку у новоствореному обєкті нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, позовною вимогою про поділ вказаного нерухомого майна у натурі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечили проти прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог.

Заслухавши думку сторін з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Заява оплачена судовим збором.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а згідно ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

На підставі викладеного, керуючись 31,118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у даному провадженні заяву позивача ОСОБА_1 Анатолійвича про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач, окрім вимог, зазначених у позовній заявіпро визнання права власності на частку у новоствореному обєкті нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, прохає виділити йому у натурі належну йому частку у новоствореному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова
Категорія 44Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Сопруна В.В., Марчук В. С.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, він же представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_10 в справах дітей Вінницької міської ради, - про виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року змінити, а саме : виключити з другого абзацу резолютивної частини фразу «а також всіх зареєстрованих та проживаючих осіб, в зазначеній квартирі».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_11

Судді: підпис ОСОБА_12

підпис ОСОБА_13

З оригіналом згідно: ОСОБА_11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13397/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 10 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Провадження №2/331/2260/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

08.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за квитанцією № 0.0.468231325.1 від 27.11.2015 року сплачений в Орджонікідзевському відділенні Запорізького РУ «Приват Банк» судовий збір у сумі 2817, 28 гривень.

Роз*яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Федченко І.М.

09.12.2015
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1104/15-ц
Провадження № 2-н/321/90/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області» розташованого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 187, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання холодної води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю.Олійник
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ М.Ю.Олійник_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 517/825/15-ц
Провадження № 2/517/553/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мартинюка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, оскільки судове рішення може вплинути на права та обовязки даної особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.15 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

народних засідателів - Перерви С.Є., Котенка Я.П.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4536/11
Провадження №2/711/19/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В., Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Стеблівський завод продтоварів" , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів закритого акціонерного товариства "Стеблівський завод продтоварів" , ОСОБА_2 про стягнення солідарно грошових коштів в сумі 1076080,64 гривень.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав суду заяву від 4.02.2015 року про відмову від позову в частині вимог до співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А тому , враховуючи наявність заяви позивача від 04.02.2015 року та правила ст. 205 ЦПК України , суд вважає, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 має бути закрито .

Відмова від позову не порушує права та інтереси сторін , третіх осіб, а тому , може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог до ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. В. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7465/15 Головуючий 1 інст. Вікторов В.В.
Справа № 642/5521/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним шлюбного договору, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: Г.О. Макаров

ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача - Тараненко А.П.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 20.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 27 879,71 грн. у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 278, 80 грн. судового збору, а всього стягнути 28 158, 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання рішення.

СУДДЯ:
Справа № 204/6539/13-ц
Провадження № 6/204/3/16
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 11 листопада 2015р. заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню.

Заявником було усунено недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження за заявою № 204/6539/13-ц ОСОБА_1, заінтересовані особи - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити розгляд заяви на 01 лютого 2016 року о 16год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 178/1609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зааінтересовані особи: Криничанська селищна рада, Реєстраційна служба Криничанського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зааінтересовані особи: Криничанська селищна рада, Реєстраційна служба Криничанського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2