АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2497/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2762/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Винниченка Ю.М.

Суддів: Корнієнка В.І., Одринської Т.В.

при секретарі : Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення боргу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.09.2014 року та 18.09.2014 року між ним та відповідачем укладено договори заяви про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 5 місяців в іноземній валюті на суму 3500 доларів США під 12,50 річних та 9400 доларів США під 12,50 % річних відповідно. Після закінчення строків договорів він звернувся до відповідача з заявою про повернення банківських вкладів, однак отримав відмову у зв»язку з обмеженням НБУ у видачі готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати. Прохав суд зобов»язати відповідача повернути йому кошти в повному обсязі; зобов»язати відповідача нарахувати йому за кожен день прострочки неповернення вкладу проценти відповідно до вказаних договорів, з моменту його письмового звернення до банку 26.02.2015 року.

16 липня 2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги, прохав визнати дії відповідача стосовно неповернення коштів згідно укладених договорів строкових банківських вкладів незаконними, стягнути з АТ «Банк «Фінанси та кредит» на його користь суму вкладів в розмірі 12 900, 00 доларів США, заподіяні збитки (упущену вигоду) в розмірі 12000 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов»язання в розмірі 464, 4 доларів США або в еквіваленті рівному 10266, 63 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором заявою № 331832/181844/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 5 місяців в іноземній валюті 17.09.2014 на суму 3500 (три тисячі п»ятсот) доларів США та за договором заявою № 331832/183194/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 5 місяців в іноземній валюті від 18.09.2014 на суму 9400 (дев»ять тисяч чотириста) доларів США.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2015 року стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_2 заборгованість по процентах за договором заявою № 331832/181844/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 5 місяців в іноземній валюті 17.09.2014 в розмірі 51 (пятдесят один) долар 23 центи та по процентах за договором заявою № 331832/183194/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 5 місяців в іноземній валюті від 18.09.2014 в розмірі 43 (сорок три) долари 56 центів.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в дохід держави судовий збір в розмірі 2873 ( дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія судів приходить до висновку у про її відхилення.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 місцевий суд вірно встановив фактичні обставини, що 17.09.2014 між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси і кредит» та ОСОБА_2 укладено договір заяву № 331832/181844/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 5 місяців в іноземній валюті на суму 3500 доларів США під 12,50 % річних на строк із 17.09.2014 по 17.02.2015.

18.09.2014 між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси і кредит» та ОСОБА_2 укладено договір заяву № 331832/183194/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 5 місяців в іноземній валюті на суму 9400 доларів США під 12,50 % річних на строк із 18.09.2014 по 18.02.2015.

Відповідно до пунктів 6,7 договорів після закінчення строку, визначеного п.1 цих договорів заяв вклад повертається вкладникові в порядку, строки на умовах, передбачених положеннями п. 5.1 Основних умов. Строк розміщення вкладу, визначений п.1 цього Договору не може бути продовжений сторонами.

Місцевим судом також вірно встановлено, що суми вкладів позивачу не були повернуті.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, місцевий суд виходячи з положень вимог ст.ст. 1058, 1060,1074,536 526 ЦК України вірно прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за двома договорами банківського вкладу 3500 доларів США та 9400 доларів США., процентів за користування грошовим вкладом 51 долар 23 центи та 43 доларів 56 центів.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині заподіяння збитків (упущеної вигоди) в розмірі 12000 грн. за недоведеністю, оскільки ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачем не було надано будь-яких доказів заподіяння таких збитків.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені за прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» встановлено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні (п.20 зазначеної Постанови № 5 від 12.04.1996р.).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» надав позивачу послугу, яка зводилася до прийняття ним від позивача грошових сум з обов'язком виплати процентів на них. Надання такої послуги було оформлено укладеними банком з позивачем договорами банківського вкладу.

Після укладення цих договорів між банком та позивачем виникли зобов'язальні відносини, які регулюються нормами зобов'язального права та положеннями укладеного договору банківського вкладу, водночас, положення ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", яка встановлює відповідальність виконавця робіт (послуг) за її не виконання в обумовлений договором строк у вигляді сплати пені, виниклих між сторонами відносин не регулюють, а тому позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені за порушення строків повернення вкладу та нарахованих по ньому процентів задоволенню не підлягають.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у Рішенні №6-29925св09 від 31 березня 2010 року «Про стягнення коштів у зв'язку з розірванням договору банківського вкладу», яка в силу вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування.

Вимоги апеляційної скарги щодо розблокування платіжної картки та поточний рахунок ОСОБА_3 не є предметом апеляційної розгляду, оскільки такі вимоги не ставились в суді першої інстанції.

Доводи апеляції щодо незаконності дій АТ «Банк «Фінанси і кредит», які виразилися в неповерненні депозиту, також слід розглядати критично, оскільки позивач не надав доказів на їх підтвердження.

З урахуванням викладеного та доказів, що маються в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: