Провадження № 2/185/355/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача КП «ПЖС» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, ОСОБА_4 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача КП «Павлограджитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі ст.1166, 1167 ЦК України, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, квартира розташована на п'ятому поверсі, протягом багатьох років над квартирою протікає дах, внаслідок затоплення пошкоджені стеля та стіни.

Пошкодження квартири сталося з вини відповідача, який неналежно утримує будинок, не здійснює ремонт кровельного покриття. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється.

25 травня 2015 року позивач подав уточнену позовну заяву до відповідачів комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, ОСОБА_4 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду у розмірі 23 748 грн, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи - 2000 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача КП «Павлограджитлосервіс» у судовому засіданні позов не визнала, у письмовому запереченні на позов зазначає, що КП ПЖС не є власником жилого фонду та балансоутримувачем, але є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п.п.3.2.4, п.3.2 ч.3 договору на утримання житлових будинків, укладеного між власником житлового фонду Павлоградською міською радою, балансоутримувачем житлового фонду управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та виконавцем КП «Павлограджитлосервіс», КП ПЖС повинно здійснювати поточний ремонт житлового фонду міста. Поточний ремонт покрівлі полягає у частковому ремонті покрівлі із рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі будинку) один раз на п'ять років після проведення капітального ремонту. У 2014 році спеціалістами КП ПЖС був проведений поточний ремонт покрівлі жилого будинку №2 по вул.Сташкова в об'ємі 70 м2, а саме кв.13,15, водозлив першого під'їзду, кв.28, 29, 30, водозлив третього під'їзду, кв.59, 60, водозлив четвертого під'їзду. Тобто відповідач виконав свої обов'язки за вказаною адресою у межах передбаченого тарифу. Однак даний будинок потребує капітального ремонту, про що відповідач звернувся до управління комунального господарства та будівництва як до балансоутримувача з листом про вирішення питання проведення капітального ремонту даху за вказаною адресою та виділення коштів з бюджету, що є обов'язком балансоутримувача. Крім того позивач має заборгованість перед відповідачем по оплаті за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій станом на 01 січня 2015 року у розмірі 4493 грн 78 коп. Позивач не довів у повному обсязі наявність вини відповідача у заподіянні йому шкоди. КП ПЖС вважає, що належним відповідачем по даній справі повинно бути управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, яке є балансоутримувачем житлового фонду м.Павлограда та проводить капітальний ремонт всіх покрівель у місті, має дані про дійсний стан покрівель міста і цього будинку та впливає на виділення бюджетних коштів (а.с.42-44).

Представник відповідача ОСОБА_4 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.126), причину неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача КП «ПЖС», вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу від 04 серпня 2003 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

Договором на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 02 серпня 2010 року Павлоградська міська рада як власник житлового фонду передала КП «Павлограджитлосервіс» функції по утриманню та обслуговуванню житлового фонду і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових та нежитлових приміщень.

Згідно договору від 01 липня 2013 року балансоутримувачем Павлоградською міською радою передано виконавцю КП «Павлограджитлосервіс» функції з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого утримання житлового фонду, його технічного обладнання (а.с.23-27).

25 жовтня 2010 року між КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради та ОСОБА_3 укладений договір, предметом якого є забезпечення КП «ПЖС» надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_2 відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг (а.с.9-10).

До переліку послуг, що надаються КП «ПЖС» (а.с.11) не входить проведення капітального ремонту даху.

12 вересня 2014 року ОСОБА_3 направив на адресу КП ПЖС рекомендованим листом з повідомленням письмову заяву, в якій повідомив про затоплення його квартири АДРЕСА_1 у серпні 2014 року після дощів внаслідок протікання покрівлі, просив скласти дефектний акт за фактом даного затоплення та видати йому на руки (а.с.8).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №11 від 10 квітня 2015 року (а.с.75-79), враховуючи результати обстеження кровельного покриття над квартирою та ушкоджені місця як в під'їзді на стіні, що граничить з квартирою, так і в самій квартирі, експерт прийшов до висновку, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є проникнення атмосферних опадів (дощу) у квартиру через покриття даху будинку.

Вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати у квартирі АДРЕСА_1, що виникли в результаті її залиття, складає без урахування ПДВ 12 755 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати по ремонту кровлі над квартирою 13 в будинку 2 по вул.Сташкова в м.Павлограді складає 7035 грн.

Які необхідно виконати роботи вказано в дефектному акті (а.с.88), їх вартість вказана у кошторисі на ремонтно-будівельні роботи з розрахунками загальновиробничих витрат та відомості ресурсів (а.с.89-98).

Як передбачено ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Способом відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, позивач обрав стягнення на його користь вартості виконання ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень та відновлення стану квартири.

Загальна сума, яка має бути витрачена позивачем на усунення наслідків залиття його квартири, дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати у квартирі АДРЕСА_1, що виникли в результаті її залиття - 12 755 грн та вартості ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати по ремонту кровлі над квартирою 13 в будинку 2 по вул.Сташкова в м.Павлограді - 7035 грн і разом складає 19 790 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець-суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

За змістом ч.1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно п.2 ч.1 ст.13 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово- комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо, тобто до переліку вказаних послуг проведення капітального ремонту не відноситься.

Статтею 19 даного Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Частиною другою статті 23 зазначеного Закону встановлено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Як передбачено п.5 ч.2 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.25 цього Закону визначено, що управитель зобов'язаний забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З матеріалів справи вбачається між балансоутримувачем - ОСОБА_4 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та виконавцем - Комунальним підприємством "Павлограджитлосервіс" 01 липня 2013 року було укладено договір №1 на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.23-27). До договору надано додаток - перелік житлового фонду м.Павлограда (а.с. 28-30).

В п.3.2.1. вказаного договору зазначено, що виконавець зобов'язується забезпечити якісне надання передбачених цим договором послуг відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та порядку і періодичності надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В п.3.2.2. вказано, що виконавець зобов'язується своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням.

З акту приймання виконаних ремонтних робіт від 16 травня 2014 року та довідки про виконані роботи з поточного ремонту (а.с.67-68) видно, що КП "Павлограджитлосервіс" у 2014 році проводилися ремонтні роботи по ремонту кровлі будинку 2 по вул.Сташкова в м.Павлограді, де проживає позивач.

25 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем КП "Павлограджитлосервіс" було укладено договір №435 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 9-10).

Пунктом 13.1 цього договору передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством.

Пунктом п.13.3 договору передбачено, що, виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові системи (за винятком внутрішньо квартирних мереж) в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки.

У пункті 13.7 зазначено, що, виконавець зобов'язаний своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов'язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини.

Згідно Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 10 серпня 2004 року №150, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за №1046/9645, де в п.1.2.6.11. зазначено, що поточний ремонт включає частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі будинку).

З огляду на викладене, враховуючи, що КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради є виконавцем, а не є власником та балансоутримувачем будинку 2 по вул.Сташкова в м.Павлограді, в якому розташована належна позивачу квартира 13, та до переліку послуг, які зобов'язаний надавати КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради як виконавець, згідно вищевказаного договору від 01 липня 2013 року на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між ОСОБА_4 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, згідно договору від 25 жовтня 2010 року №435 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між позивачем та КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради та відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", проведення капітального ремонту покрівлі не відноситься, належним відповідачем по даній справі є балансоутримувач - ОСОБА_4 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

У судовому засіданні встановлено, що поточний ремонт кровлі будинку, в якому знаходиться квартира позивача, здійснювався КП «ПЖС», однак незважаючи на це сталося протікання в квартиру позивача внаслідок атмосферних опадів через покриття даху будинку.

КП «ПЖС» направлявся лист на ім'я заступника начальника управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради від 20 грудня 2013 року про проведення капітальних ремонтів (а.с.64), до якого доданий список жилих будинків, що потребують капітального ремонту кровель (а.с.65), до цього списку включений зокрема будинок 2 по вул.Сташкова.

Відповідач ОСОБА_4 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на надав у судове засідання доказів відсутності вини підприємства у заподіянні шкоди позивачу внаслідок залиття квартири.

Таким чином відповідач ОСОБА_4 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради має нести відповідальність за заподіяну шкоду відповідно до ст.1166 ЦК України.

Тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в сумі, визначеній висновком будівельно-технічної експертизи.

В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню в сумі 500 грн, оскільки у зв'язку з залиттям квартири позивач зазнав душевних хвилювань, витрачав час та гроші на усунення наслідків цього залиття, що порушило його звичне життя.

Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору (а.с.1, 2) в сумі 263 грн 60 коп та на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2000 грн (а.с.112) підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог як передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 19 790 (дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто) грн, у відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн, судові витрати в сумі 2263 (дві тисячі двісті шістдесят три) грн 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_5