Номер провадження: 22-ц/785/7064/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення в квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року задоволено заяву ОСОБА_9, представника ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру №59, яка розташована в будинку №6 по провулку Мукачівському у м. Одесі. Накладено арешт на квартиру №268, яка розташована в будинку №1-А по вул. Микільсько-Слобідській у м. Києві. Накладено арешт на нежиле приміщення №1 загальною площею 154,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 3. Накладено арешт на гараж, машиномісце в підземному паркінгу №118 по вул. Микільсько-Слобідській, 1-А ум. Києві. Накладено арешт на гараж, машиномісце в підземному паркінгу №119 по вул. Микільсько-Слобідській, 1-А у м. Києві. Накладено арешт на нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. № 176, приміщення №27. Накладено арешт на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд. №115, приміщення №183.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення його прав та законних інтересів.

Однак справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, ухвала про забезпечення позову виконується негайно (ч.ч.9,10ст.153 ЦПК), а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, оскільки судом першої інстанції було надіслано повні матеріали вищезазначеної справи, що є перешкодою для розгляду справи судом першої інстанції по суті в розумні строки і є недопустимим порушенням прав осіб-учасників у справі.

Крім того, з матеріалів справи видно, що учасники справи є громадянами інших держав, проживають поза межами України, тому за відсутності доказів наявності повноважень на представництво їх інтересів особами, проживаючими в Україні, ймовірним є розгляд справи в апеляційному суді у більш тривалі строки, аніж передбачено ст.303-1 ЦПК України.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до Приморського районного суду м.Одеси для належного оформлення та усунення вказаних недоліків, а саме: направлення на адресу суду апеляційної інстанції виділених матеріалів цивільної справи №2/522/5551/15-ц, які необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч.7ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи №2/522/5551/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення в квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення та усунення недоліків в строк до 17 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова