йСправа № 304/1495/15-ц Провадження № 6/304/45/2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 673 від 15 лютого 2013 року, з ПАТ «Ерсте Банк» на ПУАТ «ФІДОБАНК». Свої вимоги мотивує тим, що згідно вказаного виконавчого напису старшим державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ було відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 72,8 кв. м., житловою площею 42,4 кв. м., гараж літ. «Б», огорожа 1-2 та земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0019, що знаходиться за адресою: Перечинський район, с. Т.Ремета, вул. Центральна, 111, та належить ОСОБА_2 05 червня 2013 року АТ «Ерсте Банк» змінив назву на ПАТ «Фідокомбанк», яке є повним правонаступником прав та обовязків ПАТ «Ерсте Банк». 30 жовтня 2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» підписано договір про приєднання, внаслідок чого останнє є повним правонаступником прав та обовязків АТ «Ерсте Банк». Оскільки, у звязку з наведеним, 16 грудня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Боржник у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, а тому суд відповідно до ст. 378 ч. 2 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки № 014/1228/2/20501/1, за яким забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/1228/2/20501 від 24 липня 2008 року (а. с. 4-11).

На підставі виконавчого напису № 673 приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 15 лютого 2013 року звернуто стягнення на заставне майно житловий будинок, загальною площею 72,8 кв. м., житловою площею 42,4 кв. м., гараж літ. «Б», огорожа 1-2 та земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0019, що знаходиться за адресою: Перечинський район, с. Т.Ремета, вул. Центральна, 111 та належить боржнику ОСОБА_2, а за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк» у розмірі 307 999,54 грн. (а. с. 3).

30 травня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису нотаріуса, де стягувачем виступає ПАТ «Ерсте Банк» (а. с. 15-17).

Разом з цим, 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк», яке було правонаступником прав і зобовязань АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПУАТ «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк», що стверджується статутом акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 11 серпня 2015 року, а також копією передавального акту на 30 жовтня 2013 року (а. с. 27-40, 52-60). У звязку з наведеним відбулася заміна кредитора та ПУАТ «ФІДОБАНК» набуло права нового кредитора відносно ОСОБА_2

Згідно положень ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 673, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 15 лютого 2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно з публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» () на публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» ().

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3