Номер провадження: 22-ц/785/7101/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеді С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за скаргою ОСОБА_3, субєкт оскарження державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року про повернення позовної заяви,

встановила:

09 липня 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року скаргу ОСОБА_3,субєкт оскарження державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця з додатком до неї вважати неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу судді скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суддя виходив з того, що ОСОБА_3 оскаржив дії державного виконавця з виконання виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Одеси, а тому матеріали скарги слід повернути, розяснивши про можливість звернення до Суворовського районного суду м. Одеси.

Між тим, згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, не допускається навіть самообмеження у цьому праві: відмова у праві доступу до судового захисту є недійсною.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Як вбачається з положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що останній також оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця щодо невиконання виконавчого листа №2/1522/7941/11, який було видано Приморським районним судом м. Одеси.

Оскільки, у вищевказаній скарзі оскаржуються також дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 2/1522/7941/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси, суддя помилково постановив ухвалу про повернення заявнику зазначеної вище скарги.

При новому розгляді вищевказаного питання суду слід усунути зазначені вище порушення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморького районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_3 по матеріалам справи за скаргою ОСОБА_3, субєкт оскарження державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2