overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1346/15-ц
№ 2-о/733/96/15
Рішення

Іменем України

"17" серпня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М. М. Головченка

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В своїй заяві вказує, що під час видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН-№104204, невірно внесено його прізвище «Різник» , а не «Рєзнік», а тому така невідповідність в документах перешкоджає здійсненню її прав на заключення договору оренди земельної ділянки. Тому просить встановити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, в заяві вказав про розгляд справи за його відсутністю. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Зацікавлена особа Южненської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявних вимог не заперечує.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що 23 липня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА за № 423, ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1/2, видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН-№104204, в якому невірно внесено його прізвище «Різник» , а потрібно «Рєзнік». Тому така невідповідність в документах перешкоджає здійсненню йому прав на заключення договору оренди земельної ділянки. Оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 256 -259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №104204, розташованої на території Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, розміром 3.32 га., з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:000:01:0330 на прізвище ОСОБА_1.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
02.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/9455/14-ц
Справа № 2/205/1101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3» Публічного акціонерного товариства» Платинум Банк» про встановлення факту проживання однією сім»єю, поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 по даній справі була залишена без руху для доплати судового збору у розмірі 2966.22 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року скасовано і направлено справу для повторного питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3» Публічного акціонерного товариства» Платинум Банк» про встановлення факту проживання однією сім»єю, поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 04 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 182/4891/15-ц
Провадження № 2/0182/2892/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/1894/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк, представник позивача в особі: ОСОБА_1, регіональний представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-21002-291212 .

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк, представник позивача в особі: ОСОБА_1, регіональний представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-21002-291212 .

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області. Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 718/446/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Кіцманського району Чернівецької області , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Кіцманського району Чернівецької області , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.03.2015 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
07 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 146/756/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву прокурора Томашпільського району в інтересах Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ містобудування та архітектури Томашпільської районної державної адміністрації про визнання спадщин відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року прокурор Томашпільського району в інтересах Олександрівської сільської ради звернувся до суду з цією заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/756/15-ц, номер провадження 2-о/146/55/14 за заявою прокурора Томашпільського району в інтересах Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ містобудування та архітектури Томашпільської районної державної адміністрації про визнання спадщин відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 09-00годину 30.06.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8618/15
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року про відкриття провадження, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку, з заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, -

встановив:

ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу 28.08.2015 року, згідно печатки на конверті,тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року про відкриття провадження, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 2-59/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 13 березня 1991 року у виконкомі Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис №4. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2001 році. На примирення не згідна.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивачка на примирення не згідна. Неповнолітніх дітей у них не має. Шлюб носить формальний характер .

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 березня 1991 року у виконкомі Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 4., актовий запис № 4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7871/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року задоволено вищевказаний позов . Солідарно стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 806 179,13 грн. та суму судового збору.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.).

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога є майнового характеру, а тому відповідач повинен сплатити судовий збір з розрахунку 50 % 1 відсотку ціни позову від оспорюваної суми , який враховуючи її розмір (17 806 179,13 грн.) складає 1827 грн. 00 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Справа № 368/2060/14-ц
Провадження 2 - /368/3/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, - орган опіки та піклування Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа, - орган опіки та піклування Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

27.10.2013 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до слухання.

19.11.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ухвали була призначена по справі судово психіатрична експертиза.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

13.01.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла дана справа з висновком судово психіатричної експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 368/2060/14 - ц, провадження 2 - 0/368/3/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, - орган опіки та піклування Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 10.03.2015 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при виконкомі Сторожинецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при виконкомі Сторожинецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 12 березня 2015 року, та викликати народних засідателів Апостолюка Юрія Дмитровича, Белінського Віктора Івановича.

СУДДЯ(підпис)

Копія вірна.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.