overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/93/15-ц
Провадження №2/474/72/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.02.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зобов'язання Врадіївську РДА видати державний акт на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зобов'язання Врадіївську РДА видати державний акт на земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 2,72 га (кадастровий номер :04:000:0417) розташовану в межах території Врадіївської селищної ради Миколаївської області, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 4206948 зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №13 27.12.2006р., в порядку спадкування за законом після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Фасій
С У Д О В И Й Н А К А З
25.12.2015 м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
2119,53 грн. (дві тисячі сто дев»ятнадцять гривень 53 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судовий збір по 203грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №: 398/3658/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3658/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 06 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/9850/15-ц
Провадження №2/359/2744/2015
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до голови Сошниківської сільської ради ОСОБА_2 про визнання права влас-ності на земельні ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номе-ром :01:016:0064 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Коцюбинсько-го, 19 в с. Сошників Бориспільського району, та на земельну ділянку площею 0,43 га з кадастровим номером :02:010:1052 з цільовим призначенням для ведення осо-бистого селянського господарства, розташовану по вул. Коцюбинського в с. Сошників Бориспільського району. Крім того, позивач просить суд вмежувати останню земельну ділянку в кадастровий план с. Сошників Бориспільського району та зобовязати голову Сошниківської сільської ради вимітити вказані земельні ділянки в генеральному плані с. Сошників Бориспільського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для зазначення ціни позову, сплати судового збору та приєднання документу про його сплату.

У встановлений суддею строк вказані недоліки були усунуті.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Петрови-ча до голови Сошниківської сільської ради ОСОБА_2 про визнан-ня права власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-с/161/147/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою заявоя боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника - ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Боржник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника - ОСОБА_1

Свою заяву обгрунтувала тим, що не погоджується з заявленими вимогами, оскільки сплатила заборгованість за надані телекомунікаційні послуги та в подальшому користується телекомунікаційним звязком.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник стягувача ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутності. Проти задоволення заяви заперечила.

Таким чином, між сторонами є спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 04 вересня 2015 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника - ОСОБА_1 в розмірі 1748,91 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 38,69 грн. 3% річних, 596,69 грн. інфляційних втрат та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 456/848/14 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6716/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п.1, 4 , 314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, Загірненської сільської ради Стрийського району, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу половини житлового будинку таким, що відбувся відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
14.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8727/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві з метою з`ясування місця реєстрації відповідача.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві, яке надійшло на адресу суду 29.09.2015р., відповідач зареєстрований у Вінницькій області, м. Могилів-Подільський.

Виходячи з наведеного дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM8BS6BU від 28.08.2015р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №443/435/14-ц Провадження №2/443/509/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому сільської ради,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 також не заперечив проти задоволення вказаних позовних вимог.

Заслухавши сторони з приводу заявленої заяви, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представником позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до виконкому Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому сільської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя __________________

18 грудня 2015 року
Справа № 444/1782/15-ц
Провадження № 2/444/883/2015
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка клопотала про надання сторонам строку для примирення 2 місяці.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суду не надано доказів наявності обставин, які суперечать моральним засадам суспільства.

На цій підставі суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства і надати сторонам строк для можливого їх примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Номер провадження 2/643/7045/15
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15945 грн. 73 коп. за кредитним договором № б/н від 06.12.2006 року. Судові витрати по справі у розмірі 1218 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року на 11.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Номер провадження: 22-ц/785/7230/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року про задоволення заяви представника позивача про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору частково недійсним та поділ майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року про задоволення заяви представника позивача про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору частково недійсним та поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 10 листопада 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2