Справа № 308/2080/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Сарай А.І.
при секретарі Шкіря І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 31.08.2007 р. між ОСОБА_2 (позичальник) та ВАТ «Універсал Банк», змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк» (кредитор), було укладено кредитний договір № 06/1571К-07, згідно якого кредитор видав позичальнику кредит у сумі 280000 доларів США під 14 % річних.
Забезпеченням виконання зобовязань позичальника за кредитним договором є: іпотека нерухомого майна обєкт незавершеного будівництва, торговий комплекс бар «Регіна», що складається з кафе-бар (незавершене будівництво 98 % готовності) позначеного на плані літерою «а» (цегляні), кафе-бар (незвершене будівництво 92 % готовності) «б» (цегляні), споруда цифра «І», що знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Миру, Б.8 «а», Закарпатська область згідно договору іпотеки від 31.08.2007 р., та належить майновому поручителю/іпотекодавцю ОСОБА_3; порука ОСОБА_1 згідно договору поруки № 06/1572П-07 від 31.08.2007 р.; порука ТОВ «Інформ-Центр» згідно договору поруки № 06/1573П-07 від 31.08.2007 р.
У звязку з неможливістю виконувати в повному обсязі свої зобовязання за кредитним договором, на умовах реструктуризації було укладено з позичальником та поручителями необхідні зміни до відповідних договорів, а саме: додаткова угода № 1 від 29.05.2013 р. до кредитного договору; додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 29.05.2013 р. до кредитного договору; додаткова угода № 2 від 29.05.2013 р. до кредитного договору; додаток № 2 до додаткової угоди № 2 від 29.05.2013 р. до кредитного договору; договір від 29.05.2013 р. про внесення змін до договору іпотеки від 21.08.2007 р.; додаткова угода від 29.05.2013 р. до договору поруки № 06/1573П-07 від 31.08.2007 р.; додаткова угода від 29.05.2013 р. до договору поруки № 06/1572П-07 від 31.08.2007 р.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду письмову заяву відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності, вимоги згідно поданої заяви про збільшення позовних вимог підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася і не повідомила суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 31.08.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» (в подальшому назва змінена на ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06/1571К-07, згідно якого останній отримав кредит у сумі 280000 доларів США, зі сплатою 14 % річних, строком до 30.08.2017 р. (а.с. 50-53).
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 31.08.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 06/1572П-07, згідно якого остання зобовязалася перед банком відповідати солідарно за виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с. 56).
Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 31.08.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Інформ-Центр» було укладено договір поруки № 06/1573П-07, згідно якого останнє зобовязалося перед банком відповідати солідарно за виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с. 57).
Крім того, 31.08.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 (іпотекодавець-майновий поручитель) було укладено договір іпотеки, згідно якого останній надав в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором в іпотеку банку наступне майно: обєкт незавершеного будівництва, торговий комплекс бар «Регіна», що складається з кафе-бар (незавершене будівництво 98 % готовності) позначеного на плані літерою «а» (цегляні), кафе бар (незвершене будівництво 92 % готовності) «б» (цегляні), споруда цифра «І», що знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Миру, 8 «а», Закарпатська область, та належить майновому поручителю/іпотекодавцю ОСОБА_3 (а.с. 58-62).
У звязку з неможливістю виконувати в повному обсязі свої зобовязання за кредитним договором, на умовах реструктуризації було укладено з позичальником та поручителями зміни до відповідних договорів, а саме: додаткова угода № 1 від 29.05.2013 р. до кредитного договору; додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 29.05.2013 р. до кредитного договору; додаткова угода № 2 від 29.05.2013 р. до кредитного договору; додаток № 2 до додаткової угоди № 2 від 29.05.2013 р. до кредитного договору; договір від 29.05.2013 р. про внесення змін до договору іпотеки від 21.08.2007 р.; додаткова угода від 29.05.2013 р. до договору поруки № 06/1573П-07 від 31.08.2007 р.; додаткова угода від 29.05.2013 р. до договору поруки № 06/1572П-07 від 31.08.2007 р. (а.с. 64-79).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.
За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно частин 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Майновим поручителем виконання зобовязань позичальника ОСОБА_2 виступила відповідачка ОСОБА_1
Банком було направлено поручителю ОСОБА_1 письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 82, 83), однак відповідно до матеріалів справи, відповідачкою не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір погасити заборгованість у добровільному порядку.
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обовязкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.
Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 19 грудня 2011 року у справі № 6-84цс11. Дана постанова прийнята з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, а тому висновки викладені в ній є обовязковими для всіх судів України (ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).
Як розяснено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
Як вбачається з матеріалів справи, кредит ОСОБА_2 отримав у іноземній валюті доларах США. Банк просить стягнути заборгованість за кредитним договором в доларах США.
З урахуванням викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 193639.7 доларів США є підставними і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору в сумі 3654 грн. слід стягнути з відповідачки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 553, 554, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.