overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7418/15-ц
Провадження № 2/635/3364/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, Позивач та Відповідач проживають у м. Харкові, що також було підтверджено у відношенні Відповідача повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 01.10.2015р.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути ОСОБА_2 позовну заяву з додатками та сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками та оригіналом квитанції № 74762663 від 24.09.2015р. ОСОБА_2, оскільки справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15-А, кв. 28-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 74762663 від 24.09.2015р. у розмірі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме на частину в розмірі 1/2 квартири АДРЕСА_1, що успадкована ОСОБА_2 від ОСОБА_3.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/10781/15-ц, 2/466/4052/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22ц/790/8614/15 Головуючий 1-ї інст. Харченко А.М.
Справа № 643/9093/15-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, що знаходяться на поточних рахунках, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, що знаходяться на поточних рахунках.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-10 год. 15 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5187/15-ц
Провадження № 2/362/2091/15
У х в а л а

"14" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні №3 в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_2 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

судового засідання

28.09.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справ в їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 161/8309/15-ц Провадження № 22-ц/773/1916/15 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 43 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Луцька міська рада, про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 13 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 199/1748/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1748/15-ц (2/199/1345/15) за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15.04.2015 року на 10-45 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 661/718/15-ц
Провадження № 2-н/661/46/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства "Основа" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих комунальних послуг в сумі 1013 грн. 37 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 96 ЦПК України -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"___________року.
Судовий наказ видано "_____" ____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2027/4760/14-ц
Провадження №522/4992/14
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки та просить виправити описки допущені у рішенні Приморського районного суду м. Одесі по справі № 522/4760/14-ц від 27 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на часку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, а саме: в пятому та шостому абзаці мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 року по справі № 522/4760/14-ц замість номера провадження № 2/1522/5928/12 вказати номер справи № 2/1522/683/12 оскільки останній є дійсним номером справи , а інший є номером провадження.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно матеріалам справи вбачається , що дійсно допущена описка, то ця помилка підлягає виправленню, а заява задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Приморського районного суду м. Одесі по справі № 522/4760/14-ц від 27 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на часку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, і вказати номер справи в пятому та шостому абзаці №2/1522/683/12 , замість номера провадження №2/1522/5928/12 як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ільченко Н.А.

24.02.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/136/15-ц

Справа № 2/600/68/2015

04 лютого 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Вибудівської сільської ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Вибудівської сільської ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/136/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Вибудівської сільської ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вирста М.М.
Провадження №2/219/4310/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства освіти та науки України, Управління освіти та науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Міністерства освіти та науки України, Управління освіти та науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: зі змісту позовної заяви та доданих неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, тобто заявлено вимогу передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України. Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Позивачем при поданні позову не надано належного підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Крім того, з позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач працює на теперішній час в Єнакіївському професійному гірничному ліцеї, надана довідка, видана Єнакіївським професійним гірничним ліцеєм про те, що дійсно є заборгованість по зарплаті перед позивачем у сумі 4903,77грн., враховуючи це, необхідно визначитись з відповідачем, і обґрунтувати підстави звернення з позовом до Міністерства освіти і науки України та Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації.

Предявлена позовна заява ухвалою від 26.11.2015 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 10.12.2015р. Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства освіти та науки України, Управління освіти та науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості з заробітної плати визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

Справа № 183/4952/15 № 2/183/2829/15

28 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки і піклування служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про надання дозволу на оформлення проїзних документів на виїзд за кордон і надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої особи без згоди батька, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем вона знаходилась у зареєстрованному шлюбі з 23.09.1995 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але подружне життя з відповідачем не склалося. 03.01.2012 року шлюб між ними був розірваний. Після припинення с умісного проживання Відповідач жодного разу не цікавився сином, не приймав участі в його вихованні, не надавав матеріальної допомоги. Син проживає з нею. ЇЇх мама на теперішній час проживає у м. Волгограді Російської Федерації. Син дуже любить бабусю. Вона з сином вирішила відвідати свою матусю та інших родичів у м. Волгограді. Ця подорож беззаперечно позитивно відобразиться на психічному стані дитини, яка проживає в неповноцінній родині. Для виїзда за межі України вона звернула для оформлення проізних документів на неповнолітню дитину. Відповідач категорично, безпідставно відмовляється надати їй дозвіл на виїзд сина за кордон. Їй відомо, що відповідач веде аморалдьний спосіб життя, зловживає спіртними напоями, має судимість за грабіж. Вона просить суд надати їй дозвіл на виїзд неповнолітнього сина за кордон без згодти батька до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка просить розглянути справу у відсутності відповідача, у заочному порядку.

Представник органу опіки і піклування просить вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки і піклування служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про надання дозволу на оформлення проїзних документів на виїзд за кордон і надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої особи без згоди батька, розглянути за відсутності відповідача, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва