Справа № 570/1554/13-ц
Номер провадження 2/570/3/2015

У Х В А Л А

06 лютого 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю представника позивачів адвоката Твердого М.К.,

представника відповідача Губар Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабушу В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про зобов"язання припинити дії, що порушують право інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в:

під час судового розгляду справи по суті представник відповідача подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду цивільних справ, які перебувають в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області про оскарження патенту на винахід.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що визнання недійсним патенту призведе до безпідставності вимог позивачів по даній справі.

Представник відповідача підтримала клопотання повністю і по аналогічних мотивах.

Представник позивачів заперечує проти задоволення клопотання, бо вважає, що таке зупинення провадження потягло б за собою затягування розумних строків розгляду даної справи на невизначений час, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення цивільного позову по суті.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані докази, прийшов до таких висновків.

Згідно вимог позовної заяви, які згодом були уточнені, позивачі просять зобов"язати відповідача припинити дії, що порушують право позивачів на винахід "Трос дистанційного керування", підтверджене патентом № 94780 від 10 червня 2011 року.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач порушує їх право власника патенту.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного судочинства.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Крім того, даною нормою передбачено, що підставою для зупинення провадження у справі може бути неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається на стадії судового розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи клопотання на підставі ч.1 ст.201 ЦПК України, виходячи з предмету спору та заявлених вимог, зважаючи на те, що клопотання заявлено з приводу цивільних справ, одна з яких перебуває на стадії апеляційного розгляду у зв"язку з оскарженням ухвали про її закриття, а по іншій відкрито провадження, при тому, що це аналогічні позови, а також представником відповідача не наведено переконливих доказів щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільних справ, то необхідно погодитись з думкою сторони позивача про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

У Постанові Пленум Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких умов суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для застосування ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про зобов"язання припинити дії, що порушують право інтелектуальної власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: Кушнір Н.В.