overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до судово-медичного експерта Новосанжарського відділення бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3, Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та протиправними дії експерта при огляді трупа і недійсною довідку про причини смерті,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Козельщинського районного суду Полтавської області справу № 533/1074/13-ц за позовом ОСОБА_2 до судово-медичного експерта Новосанжарського відділення бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3, Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та протиправними дії експерта при огляді трупа і недійсною довідку про причини смерті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, помер 11 червня 2014 року, що підтверджується витягом із державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, актовий запис № 6148 від 12.06.2014 року (а.с. 27).

За ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі у звязку із смертю відповідача.

Від представника позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4)

Враховуючи те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та на даний час минуло більше шести місяців з дня смерті відповідача, судом було направлено запит щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, з метою встановлення правонаступника.

Згідно до відповіді Четвертої одеської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, заведена за заявою кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 33), спадкоємці ОСОБА_1, із заявою про прийняття спадщини не зверталися, отже у виниклих правовідносинах відсутнє матеріальне правонаступництво визначене ст. ст. 1218, 1282 ЦК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у виниклих правовідносинах відсутні правонаступники в матеріальному праві, отже не може виникнути і процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3647/15-ц
Провадження №2/636/1750/15
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

28 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди автомобіля від 25.02.2015 року та відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, орендної плати та пені у розмірі 115352,00 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито 28 серпня 2015 року.

Заявник у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не вказує на яке саме майно необхідно накласти арешт, і кому та на підставі яких правовстановлюючих документів воно належить, та чим саме забезпечення позову сприятиме виконанню рішення суду згідно заявлених позовних вимог, тобто не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, відсутність зазначених у заяві відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради смт. Маньківка Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження терміну прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.03.2014 року помер батько позивача ОСОБА_3 На момент смерті проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається за 1/2 частини будинку по вул. Ватутіна, 125, смт. Маньківка, Черкаської області згідно договору дарування від 11.01.1985 року. Єдиним спадкоємцем за законом вказаної ? частини будинку по вул. Ватутіна, 125, смт. Маньківка, Черкаської області являється позивач. 12 лютого 2015 року позивач подав державному нотаріусу Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, заяву про прийняття спадщини, однак позивачу було відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, у звязку з пропуском строку прийняття спадщини, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1040/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради смт. Маньківка Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини і призначити її до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Маньківської селищної ради подати до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 202/8673/15-ц
Провадження № 2/202/5096/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми та визнання права власності на автомобіль.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради про захист житлових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради про захист житлових прав.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 11:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 214/3439/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю складання судового рішення , суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивни частини судового рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.196 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,88,212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання за період з вересня 2012 року по квітень 2015 року в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн та 243, 60 грн судового збору.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ковтун Н.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/2817/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.З ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, апелянтом не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, апелянтом також не виконанні вимоги щодо сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області; Код ; Р/р 0007; МФО 828011.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, суддя- ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року залишити без руху, усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригіналу квитанції про сплату судового збору, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ісаєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1225/15-ц
Провадження № 2/376/610/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2015 року 12:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

"16" листопада 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 12.05.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, суд -

встановив:

12.05.2014 року по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку у рішенні від 12.05.2014 року у справі за її заявою, за участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною

Сторони по справі у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у рішенні допущено описки, а саме в прізвищі особи відносно якої відбувався розгляд справи щодо її недієздатності, яке вказано «Маханьковська», є фактично «Маханькова».

Допущені описки слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 12.05.2014 року задовольнити.

В рішенні Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2014 року по справі №465/8525/13-ц за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною - виправити описку, а саме прізвище особи відносно якої відбувався розгляд справи щодо її недієздатності, з «Маханьковська» на «Маханькова».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/813/2015 Головуючий в І інстанції Котьо І.В. Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Борка А.Л.
Кузнєцової О.А.
При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 січня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Комсомольського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Херсоні про визнання державної реєстрації місця проживання фізичної особи незаконною,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 січня 2015 рокускасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

судового засідання

556/2789/14-ц

16.02.2015 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» заявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриманий кредит ,-

встановив:

16 лютого 2015 року позивач в судове засідання не з'явився, подали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» заявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриманий кредит провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання .

Суддя: