overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не оплачена судовим збором.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявнику необхідно надати оригінали квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявнику необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3143/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1168/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію.

Суддя Т.Ю. Макарова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2907/15-ц
провадження № 6/361/123/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - керівника ДП «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичиних вишукувань» ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника керівника ДП « Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичиних вишукувань» ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - керівника ДП «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичиних вишукувань» ОСОБА_2 за межі України та призначити подання до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 07 травня 2015 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 755/9641/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК»Дніпроінмед» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК»Дніпроінмед» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК»Дніпроінмед» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другого відповідача (анкетні дані якого невідомі) про визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, другого відповідача (анкетні дані якого невідомі) про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду від 09.10.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки.

Недоліки у встановлений судом строк не були усунені не вказано анкетні дані другого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другого відповідача (анкетні дані якого невідомі) про визнання порядку користування земельною ділянкою.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другого відповідача (анкетні дані якого невідомі) про визнання порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Номер провадження 8/643/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі № 643/20759/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 364 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 361-363, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/16768/15-ц (провадження № 8/643/33/15) за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами № 643/20759/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 12-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року Справа № 462/4754/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Провадження № 2/761/9854/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 255,00 грн., однак, не надає суду оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/9074/15-ц
Провадження №2-о/359/153/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Вороньківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого доку-менту,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Вороньківська сільська рада, про становлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого доку-менту задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_6 належало свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 20 березня 1990 року державним нотаріусом Бориспіль-ської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №133, на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Воровського, 2 в с. Вороньків Борис-пільського району.

У задоволенні заяви в частині іншої вимоги ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження № 4-с-227/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни, зацікавлені особи Приватне акціонерне товариство "Сведбанк", Приватне акціонерне товариство "Омега Банк", -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни, зацікавлені особи Приватне акціонерне товариство "Сведбанк", Приватне акціонерне товариство "Омега Банк".

Судом встановлено, що у вищезазначеній ухвалі було допущено описку в даті винесення ухвали, а саме зазначено: «09 грудня 2013 року», замість правильного: «10 грудня 2013 року».

У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши ухвалу, матеріали справи, враховуючи те, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 10.12.2013 року, зазначивши правильно дату винесення ухвали - «10 грудня 2013 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни, зацікавлені особи Приватне акціонерне товариство "Сведбанк", Приватне акціонерне товариство "Омега Банк", зазначивши правильно дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі - «10 грудня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5151/15-ц

15.09.2015 року Провадження № 2-о/206/879/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 09-05 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/878/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про захист права власності шляхом витребування майна з чужого, незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про вилучення з незаконного володіння відповідача та передачу йому належного на праві власності крану козлового.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Присутній в судовому засіданні позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про захист права власності шляхом витребування майна з чужого, незаконного володіння в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/19731/15-ц

пр. № 2/521/7232/15

24 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Туан до ОСОБА_2 ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення материнських прав,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 Туан з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення материнських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Туан до ОСОБА_2 ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення материнських прав.

Призначити судове засідання на «12» січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"24" грудня 2015 р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1213/15-ц
Провадження № 2/376/598/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2015 року 16:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2