РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Бейоглан Сабір-огли, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 1122-007/ФКВ-08 від 19.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, останній отримав кредит у розмірі 24 860,34 доларів США з розрахунку 11,3% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 18.09.2015 року. В забезпечення зобовязань за вказаним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено договори поруки, згідно яких вони зобовязалися відповідати перед банком за зобовязаннями ОСОБА_3. В подальшому ТОВ «Український промисловий банк» передав активи та кредитні зобовязання на користь АТ «Дельта Банк». У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконали. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 31.07.2015 року мають заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 657,75 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 102 325,05 грн. та відсотки 10 578,10 грн., а також комісія за ведення кредиту 11 754,60 грн. Просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що доказів переходу права вимоги до ПАТ «Дельта Банк» не надано, тому позивач не має права вимагати повернення кредитних коштів. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову через його необґрунтованість.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне.

Відповідно до укладеного договору № 1122-007/ФКВ-08 від 19.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, останній отримав кредит у розмірі 24 860,34 доларів США з розрахунку 11,3% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 18.09.2015 року.

З договору поруки від 19.09.2008 року № 1122-007/Zфпор-08/2 між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 вбачається, що остання зобовязалася відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_3 олги за кредитним договором № 1122-007/ФКВ-08 від 19.09.2008 року.

З договору поруки від 19.09.2008 року № 1122-007/Zфпор-08/1 між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 вбачається, що останній зобовязалася відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_3 олги за кредитним договором № 1122-007/ФКВ-08 від 19.09.2008 року.

З договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань на користь ОСОБА_4 від 30 червня 2010 року видно, що ТОВ «Український промисловий банк» передав активи та кредитні зобовязання на користь АТ «Дельта Банк» та перелік кредитних зобовязань вказаний у п. 1.3 укладеного договору.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ст.ст. 57-60 ЦПК доказами є дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін; докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмету доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 08.12.2015 року у ПАТ «Дельта Банк» витребувані докази - належним чином засвідчений додаток до Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5 від 30.06.2010 року, в кому зазначено про перехід права вимоги за кредитним договором № 1122-007/ФКВ-08, укладений 19.09.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 та належним чином засвідчені докази щодо виконання ОСОБА_5 п.п. 4.8.1 та 4.8.2 вказаного кредитного договору.

Від представника ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача та підтримання позовних вимог в повному обсязі, тобто ухвала суду від 08.12.2015 року не виконана представником позивача.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладеним договором про передачу Активів та Кредитних зобовязань на користь ОСОБА_4 від 30 червня 2010 року передбачено (п. 4.8.1-4.8.2), що ОСОБА_4 та Укрпромбанк зобовязані письмово повідомити Боржників про передачу відповідних прав вимоги та таке повідомлення направляється рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладення.

Доказів виконання цього пункту укладеного договору представником ПАТ «Дельта Банк» не надано як під час звернення до суду з позовною заявою, так і під час витребування доказів ухвалою суду.

Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що представником позивача не надано жодного належного та допустимого доказу щодо переходу права вимоги за кредитним договором № 1122-007/ФКВ-08 від 19.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, оскільки даний договір відсутній в договорі про передачу Активів та Кредитних зобовязань на користь ОСОБА_4 від 30 червня 2010 року, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 79, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 Бейоглан Сабір-огли, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя