Справа № 439/1332/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

року Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі Підгорецької сільської ради, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі Підгорецької сільської ради, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, позовні вимоги прокурора задоволено повністю, вирішено зобовязати ОСОБА_1 повернути самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0644 га та 0,09 га із земель запасу Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області, які розміщені поблизу його господарства в межах хутора Пліснесько та стягнуто судові витрати (а.с.45-48).

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що вказане рішення прийняте за відсутності відповідача ОСОБА_1 Про день та час відповідач не був повідомлений та відсутні докази повідомлення про час та місце розгляду справи, зокрема, зворотне повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення не визнав та вказав, що немає підстав для скасування заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та пояснив, що відповідач у літній період по місцю реєстрації не буває, оскільки постійно перебуває у відрядженнях, які повязані із гастролями його звіринця, тому він не зміг отримати повісток та зявитися в судове засідання. При розгляді заяви про скасування заочного рішення він жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не подає.

Заслухавши думку прокурора, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа до судового засідання призначалась неодноразово.

30.09.2014 р. судове засідання було відкладено у звязку з першою неявкою відповідача, який був повідомлений належним чином, зважаючи на положення ч.5 ст.74 ЦПК України, яке передбачає, що судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (а.с.38-39).

Так як місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, являється АДРЕСА_1 (а.с.33), тому судові повістки були відправлені саме за даною адресою.

В судове засідання 27.10.2014 р. відповідач повторно, не зявився хоча був належним чином та завчасно, а саме 10.10.2014 р. повідомлений про час і місце судового засідання (а.с.42-43), до судового засідання про причини неявки суд не повідомив. Крім цього не було представлено жодних доказів, які б підтверджували поважність причини неявки в судове засідання 27.10.2014 р. Тому, з врахуванням ч.5 ст.74 та ст.ст.224-226 ЦПК України, винесено заочне рішення.

Суд вважає, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про судове засідання, що підтверджено матеріалами справи у яких містяться довідки поштового відділення звязку із зазначенням дати їх оформлення. Для забезпечення належного повідомлення відповідача про судове засідання 27.10.2014 р. йому також направлено повістку по місцю його фактичного перебування в с.Підгірці Бродівського району, однак після відмови адресата від отримання судової повістки вона була повернута в суд (а.с.50-51).

Крім цього представником відповідача не подано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і призвели б до постановлення іншого рішення суду і на пропозицію суду про надання таких в судовому засіданні, представник їх не надав.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права, так як кожен раз у передбаченому законом порядку повідомлявся про розгляд справи належним чином.

А тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27 жовтня 2014 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_3