overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

30 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., вивчивши матеріали заявирозглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за надані послуги з утримання та обслуговування будинку, послуги з водопостачання та водовідведення, суд

в с т а н о в и в:

Заявник ЛКП «Господар» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за надані послуги з утримання та обслуговування будинку № 6 на вул. Репіна у м. Львові в розмірі 1033,35 грн., а також заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 346,05 грн., а всього 1379,40 грн.

10 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява ЛКП «Господар» про повернення їй заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за надані послуги з утримання та обслуговування будинку, послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику. Крім того, підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за надані послуги з утримання та обслуговування будинку, послуги з водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Господар» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок (, Банк УДКУ у Личаківському районі м. Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006).

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Господар», що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лакомська Ж. І.
Провадження №2о/200/188/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

14 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви та наданих до неї документів, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки заявник місце проживання ОСОБА_1 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин повернути заявникові, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за її місцем реєстрації.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 522/3712/15-ц
Провадження № 2/522/4840/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

25 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ АБ «Південний» про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить визнати за нею право власності на грошові кошти з відсотками та компенсацією до них, що знаходяться на рахунках банку «Південний» в порядку спадкування за законом.

Місцезнаходження ПАТ АБ «Південний» зазначено: м.Одеса, вулиця Краснова, будинок № 6/1, що за дислокацією відносить до Київського району міста Одеси.

Відповідно ч.2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморськогорайонного

суду міста Одеси ОСОБА_2

"25" лютого 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 лютого 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної МариниАнатоліївни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіній Марині Анатоліївні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів і моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної МариниАнатоліївни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів і моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/15613/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4713/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 570/4623/15-ц
Номер провадження 2/570/1773/2015
У х в а л а

15 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку по вул. Робітницького, 4 в с. Сморжів, Рівненського р-ну, Рівненської області та зняття з реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2, ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В поданому позові не викладено обставин та обгрунтування щодо вимоги про зняття відповідача з реєстрації та не додано документів про сплату судового збору за таку вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, вказати обставини та обгрунтування щодо вимоги про зняття відповідача з реєстрації та надати документи, які підтверджують сплату судового збору за таку вимогу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Таргоній М.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4029/15-ц
Провадження № 2-н/553/400/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2863 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/5486/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спадкодавцем четвертої черги; з позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 27 квітня 2015року задоволено позов ОСОБА_4, а в задоволені позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено (том 2 а.с.262,263-270).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 15 травня 2015року звернулась до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду та із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження (том 2 а.с.279-281,282).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України, оскільки не зазначені всі сторони по справі, а саме: ОСОБА_5, Одеська міська рада, та місце їх проживання та місцезнаходження, що є порушенням вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Крім того, надані суду копії апеляційної скарги взагалі не підписані апелянтом. Апелянтом не додано відповідну кількість копій апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Апелянту ОСОБА_3 слід представити суду апеляційної інстанції до встановлено строку належно оформлену апеляційну скаргу, із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження у кількості копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2015року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 342/1355/15-ц
Провадження №2-о/342/115/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документу

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15.01.2016 року о 08:10 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2/489/3702/2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання, згідно якого вона просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона є пенсіонеркою і перебуває в тяжкому матеріальному стані, не має можливості оплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 є пенсіонеркою та перебуває в тяжкому матеріальному стані.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 2/489/3702/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 202/493/15-ц
Провадження №2/ 0202/1740/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідно до заяви позовні вимоги підтримав та просив суд розглядати справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть він помер 19 вересня 2014 року.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер 19.09.2014 року, актовий запис про смерть № 981 від 25.09.2014 року

Згідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст.608 ЦК України зобовязання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязане з особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Позивачем подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву вже до померлої особи, правонаступників більше року позивачем не визначено.

Згідно з ч.6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись: ч.6 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 461/9458/15-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Зуй Т.С.

18.11.2015 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в звязку з перебуванням судді Зуй Т.С. на лікарняному, справа передана на розгляд судді Чернишовій Є.Ю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: