overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8960/15 Головуючий 1 інстанції - Колодяжна І.М.
Справа №641/9660/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі міжрайонного відділення Харківської дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі міжрайонного відділення Харківської дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі міжрайонного відділення Харківської дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі міжрайонного відділення Харківської дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 570/485/15-ц
Номер провадження 2/570/501/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 березня 2015 року о 12:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 317/592/15-ц
№/п 2/317/693/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Зеленській С.Ю., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „15 квітня 2015 р. на „15 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1432/15-ц
Провадження № 2/376/707/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2015 року 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.07.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/5962/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Словянської міської ради, про визнання права власності.

28.12.2015 року до суду подано заяву, в якій позивач ОСОБА_1 просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/621/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., представника позивача ОСОБА_1, представника 3-ї особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяви представників ПАТ «Дельта Банк» і ПАТ «УкрСиббанк» про накладення арешту на квартиру і стягнення заборгованості в порядку ст.1057-1 ЦК України, -

УСТАНОВИВ:

Представники ПАТ «Дельта Банк» і ПАТ «УкрСиббанк» просять суд в порядку ст.1057-1 ЦК України у разі ухвалення рішення про визнання недійсним договору іпотеки, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка була предметом застави, і стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст.1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобовязання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави.

Цивільний кодекс України доповнено ст.1057-1 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобовязань» №5405-УІ від 2 жовтня 2012 року, що набрав чинності 4 листопада 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно приписів ч.1, 2 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Отже, положення ч.5 ст.1057-1 ЦК України щодо права кредитодавця звернутися до суду з заявою про накладення арешту на майно застосовуються лише до відносин, що виникли після набрання ним чинності.

З матеріалів справи видно, що договір іпотеки між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено 19.04.2007 року.

Таким чином, приписи ч.5 ст.1057-1 ЦК України не підлягають застосуванню до правовідносин з вказаного договору іпотеки, а тому суд в задоволенні заяв відмовляє.

Керуючись ч.5 ст.1057-1 ЦК України, ст.ст.208-210 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяв ПАТ «Дельта Банк» і ПАТ «УкрСиббанк» про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка була предметом застави, і про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 297/2337/15-ц
У х в а л а

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

30 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. , вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення м. Ужгород, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення йому опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення м. Ужгород, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_2 недієздатним, встановлення йому опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

27 листопада 2015 року до суду поступив акт судово-психіатричної експертизи на виконання названої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, вважаю за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення м. Ужгород, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення йому опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд продовжити 14 грудня 2015 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Дата документу 25.02.2015
Справа № 501/692/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 521/1698/15ц
Провадження № 2/521/2351/15
У Х В А Л А

« 06» січня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року

на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8818/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/3547/15ц Болибок Є.А.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 14 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа №263/3243/15-ц
Провадження №2п/263/110/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючої судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №2/263/1337/2015 від 30.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

30.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

30.11.2015 року від відповідачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про скасування заочного рішення. У заяві відповідачка вказала, що вона не згодна з рішенням суду у зв'язку з тим, що справа була розглянута у її відсутність, жодного виклику в судове засідання вона не отримувала. Зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими та нічим документально не доведеними. З причин однобічного розгляду справи, просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.04.2015 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. Згідно з рішенням суду позов задоволений у повному обсязі.

Після ухвалення рішення копія заочного рішення не була отримана відповідачкою, у зв'язку з закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка подала 26.11.2015 року у звязку з тим, що про заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя їй стало відомо лише у листопаді 2015 року.

Таким чином, відповідачкою не був порушений встановлений ст.228 ч.2 ЦПК України строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що надані докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №2/263/1337/2015 від 30.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів- задовольнити.

Заочне рішення від 30.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.12.2015 року на 16-00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача фінансових послуг та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача фінансових послуг та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова зазначену цивільну справу за № 466/666/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження № 2-н/200/1042/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості в розмірі 4 100 грн. 98 коп. та судового збору за отримані послуги по спожитій електричній енергії за вищевказаною адресою.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 15.09.2015 року та 06.10.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, в наданих суду матеріалах відсутні відомості, які підтверджують те, що ОСОБА_2 окрім послуг, які надаються за місцем її мешкання, користується ще й тими, які надаються за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, або те, що вона є власником вказаного приміщення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору між заявником та боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук