Справа № 309/5788/15-ц
Провадження № 2/309/1848/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

суд ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку №42 по вулиці Ю.Гойди в м.Хуст та зняття його з реєстрації .

Позивач посилається на те, являється власником будинку №42 по ОСОБА_3 в м.Хуст згідно договору дарування від 05.05.2003 року та договору про поділ майна від 17.04.2013 року .

Окрім позивача в даному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2.

Відповідач не проживає у вказаному будинку більше трьох років після розлучення з позивачкою, не виконує обов»язки пов»язані з утриманням житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Добровільно знятись з реєстраційного обліку з адреси м.Хуст вул.Ю.Гойди,42 відповідач відмовляється.

Це створює позивачці незручності, позбавляє її як власника будинку, в повній мірі використовувати своє право власності. Позивачка просить суд постановити рішення, яким задоволити позов, визнавши відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №42 по вулиці Ю.Гойди в м.Хуст та зняти його з реєстраційного обліку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача, представника позивача позов підтримали, просили суд задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що являється власником будинку №42 по ОСОБА_3 в м.Хуст згідно договору дарування від 05.05.2003 року та договору про поділ майна від 17.04.2013 року .

Окрім позивача в даному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2.

Відповідач не проживає у вказаному будинку більше трьох років після розлучення з позивачкою, не виконує обов»язки пов»язані з утриманням житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Добровільно знятись з реєстраційного обліку з адреси м.Хуст вул.Ю.Гойди,42 відповідач відмовляється.

Це створює позивачці незручності, позбавляє її як власника будинку, в повній мірі використовувати своє право власності.

Правовідносини між сторонами регулюються ЖК України.

У відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.72, 107 ЖК України ,

с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 Михайловича.10 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №42 по вулиці Ю.Гойди в м.Хуст та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за місцем реєстрації в будинку №42 по вулиці Ю.Гойди в м.Хуст.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6