overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1211/15-ц
Провадження № 2/376/596/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2015 року 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 1706.2015 р. подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/5983/15-ц
Провадження № 2/645/2002/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі, які належним чином повідомлялися про час та місце попереднього судового засідання, до суду не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В звязку із тим, що сторони неодноразово належним чином викликалися в попереднє судове засідання, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за їхньої відсутності.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання відбулося за відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/5200/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та кредит " про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та кредит " про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 10 годині 40 хвилин 08 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 635/8060/13-ц
Провадження № 6/635/86/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області позов АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі.

02 вересня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі вказаного вище рішення видано виконавчий лист № 635/8060/13-ц.

Представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку у виконавчому листі про стягнення з відповідача суми судового збору.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилок у виконавчих листах.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року , виправивши з неправильного зазначення відповідача «Радчук Вячеслава Олександровича» на правильне «Карасюк Олега Анатолійовича».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №635/8060/13-ц , виданий 02 вересня 2014 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року та зазначити правильне прізвище імя по-батькові відповідача «Карасюк Олег Анатолійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Назаренко О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7093/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши його адресу в АДРЕСА_1, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 31.08.2015 року, в якій зазначено, що відповідач знятий з реєстрації за вказаною адресою (вказана його реєстрація в АДРЕСА_2). При цьому, позивачем не наведено обгрунтування подання позову до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 645/6017/15-ц
Провадження № 2/645/2021/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі - Тереховської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківського індустріально-.педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Харківського індустріально-.педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Харківського індустріально- педагогічного технікуму заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, за період з 01.07.2012 року по 30.09.2015 року в сумі 68,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Харківського індустріально- педагогічного технікуму суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4781/15 (8/641/12/2015) Головуючий суддя І інстанції МельникІ.М.
Провадження № 22-ц/790/6262/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 травня 2012 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд рішення від 04 травня 2012 року за нововиявленими обставинами повернута заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали на ухвалу суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 04 вересня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.. 295 ЦПК України.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як вбачається з розписок на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ., копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року отримано апелянтом та його представником 12 вересня 2015 і у них було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 травня 2012 року за нововиявленими обставинами,визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
Дата документу 25.02.2015
Справа № 501/696/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Провадження № 2/279/2177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не подано квитанцію про сплату судового збору в частині відшкодування моральної шкоди.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя:
Провадження № 2/344/4925/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

29 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити до судового розгляду на 15.10.2015 року о 09 год. 45 хв. уприміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
10.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8633/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3872/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8633/15-ц

10 грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 09 грудня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 12 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 185/7657/15-ц
Провадження № 2/185/4119/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариствп комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариствп комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/844/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року з позовом до суду звернулася ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом для дитини відповідного віку, та до досягнення повноліття дитиною.

Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_4 (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття.

Враховуючи вищезазначене з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання сина.

Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 110-115, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 16 грудня 2014 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда