overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

26.08.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1,в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №350/07/13-Nвід 24.012.2007 в розмірі 55 320,50 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.12.2007 - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,6 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 02.12.2004 за №2014. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Визначити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки, на рівні вартості предмета іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Разом з тим, надійшло клопотання ПАТ «Банк Форум» про визначення підсудності справи за вище вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/1286/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів переплачених сум пенсії,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2015 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області залишено без руху та надано строк до 30 грудня 2015 року для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області надіслано клопотання про звільнення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Не передбачення в установі коштів для сплати судового збору не може бути розцінено як обставина, передбачена у наведеній вище статті, та бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене вище, підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відхилити клопотання Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2015 року.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 521/1954/15-ц
№пр. 2-н/521/354/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Боржник у порушення вимог чинного законодавства, не вносить на розрахунковий рахунок КП «ЖКС «Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 5 152,16 гривень за період з 01.02.2012 р. по 01.02.2015 р.
Керуючись ст. ст. 66 - 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 45, 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Буран О.М.
29.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Дата документу 09.12.2015 Справа № 2-н-4847/11
Справа № 2-н-4847/11
Провадження №2-с/554/58/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючого судді - Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою суду скасовано судовий наказ №2-н-/4847/11 від 30 грудня 2011 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із матеріалів справи судом при винесенні ухвали суду про скасування судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави зроблено описку, а саме неправильно зазначено дату винесення ухвали «17 листопада 2014 року» тоді як правильно «17 листопада 2015 року».

На підставі викладеного, приходжу до висновку виправити описку в ухвалі суду про скасування судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави, а саме неправильно зазначено дату винесення ухвали «17 листопада 2014 року» на правильну «17 листопада 2015 року».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду про скасування судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави, а саме неправильно зазначено дату винесення ухвали «17 листопада 2014 року» на правильну «17 листопада 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 712/8266/15-ц
Провадження № 2/712/2542/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

08 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину інваліда,

Керуючись ст.ст. 3, 180, 182, 183, 198, 200, 201 СК України, ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину інваліда задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1460/15-ц
Провадження № 2-о/376/49/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1460/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Буківської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Буківської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2015 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.07.2015 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Сумського міського голови ЛисенкаОлександра Миколайовича - Кальченка Ігоря Володимировича - на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Сумського міського голови ЛисенкаОлександра Миколайовича - Кальченка Ігоря Володимировича - на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 08 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8733/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід складу суддів судової колегії Апеляційного суду Харківської області, -

встановила:

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 заявила відвід судовій колегії у зв'язку з тим, що у неї виникли сумніви відносно об'єктивного розгляду справи, оскільки судді Бездітко В.М., Коваленко І.П. приймали участь у розгляді інших справ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу. Та обставина, що судді Бездітко В.М., Коваленко І.П. приймали участь у розгляді інших справ за участю ОСОБА_1 не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суддів судової колегії Апеляційного суду Харківської області Бездітка В.М., Овсяннікової А.І., Коваленко І.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/580/15-ц
Провадження № 2-н/645/351/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4614/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа №442/7656/15-ц
Провадження №2/442/2634/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

23 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з 25.11.2015 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років, при умові продовження навчання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487,20 гривень судового збору.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Івасівка А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ, третя особа ОСОБА_2 про захист права власності, заборони вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ, третя особа ОСОБА_2 про захист права власності, заборони вчинення певних дій, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а також не надано суду доказів які підтверджують право власності відповідачки в трьох екземплярах (для суду, відповідача та третьої особи).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 01.02.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ, третя особа ОСОБА_2 про захист права власності, заборони вчинення певних дій залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 01.02.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"30" грудня 2015 р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2105/15-ц
Провадження № 2/376/1098/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2015 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3