overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1192/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2281/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новичківської сільської ради, третя особа - Долинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю із спадкодавцем більше п'яти років, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Долинського районного суду від 29 липня 2014 року та додаткове рішення Долинського районного суду від 07 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_4 однією сім'єю із спадкодавцем ОСОБА_5 більше п'яти років до часу відкриття спадщини. Змінено черговість спадкування та надано ОСОБА_4 право на спадкування разом зі спадкоємцями другої черги. В решті позовних вимог відмовлено.

18 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні апеляційного суду посилаючись на те, що у тексті рішення зазначено її по-батькові «ОСОБА_2», хоча насправді по - батькові вона є «ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заслухавши доповідача, думку представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З представленої копії паспорту позивача вбачається, що ОСОБА_2, по-батькові є ОСОБА_2, а тому враховуючи, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено по-батькові позивача ОСОБА_2, слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року описку в зазначенні по-батькові позивача, а саме: замість «ОСОБА_2» вірно зазначити «ОСОБА_2».

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 Справа №607/1747/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови МСЕК обласного протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_2, МСЕК, третя особа Обласний протитуберкульозний диспансер про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів голови МСЕК обласного протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_2, МСЕК, третя особа Обласний протитуберкульозний диспансер про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 07.11.2015 р. та копії актового запису про смерть №179 від 11.08.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 помер 09.08.2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, зважаючи на факт смерті позивача ОСОБА_1, з огляду на те що спірні правовірносини не допускають правонаступництва, беручи до уваги вимоги п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити .

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови МСЕК обласного протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_2, МСЕК, третя особа Обласний протитуберкульозний диспансер про відшкодування моральної та матеріальної шкоди закрити у зв»язку із смертю позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Дзюбич В.Л.
№ 336/804/15-ц
пр. № 2/336/915/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 гривень, завданої в результаті приниження честі та гідності, протиправної поведінки.

В судовому засіданні після закінчення судом вивчення доказів по справі представником позивача ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення без розгляду позову, яку він підтримав. Відповідні повноваження зазначені в угоді про надання юридичної допомоги від 24.11.2014 року.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення заяви.

Стаття 3 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є безумовним правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-5508/11
Провадження № 6/211/209/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву голови правління ЖБК «Веселка-1» ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року голова правління ЖБК «Веселка-1» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про вирішення питання щодо видачі дублікату судового наказу № 2Н-5508/11, виданий 08.12.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 18 006,40 гривень.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що воно має бути залишено без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 гривень.

Головою правління ЖБК «Веселка-1» ОСОБА_2 не надано суду доказів сплати судового збору за видачу дублікату судового наказу.

Отже, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови правління ЖБК «Веселка-1» ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання ним ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/7926/14-ц
Провадження № 2/265/383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

16 січня 2015 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 05 лютого 2015 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 456/4490/15-ц
Провадження № 2/456/2154/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати аліменти на з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце попереднього судового засідання.

Під час підготовки справи до судового розгляду 30.11.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 21.12.2015 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/161/476/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід оплатити позовну заяву належним чином судовим збором відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 487,20 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 658/5481/14-ц
(провадження № 2/658/235/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву КС «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву КС «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 02.03.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 718/351/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької облатсі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької облатсі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.03.2015 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3038/13-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідношення, яке виникло на підставі договору іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідношення, яке виникло на підставі договору іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/97/15-ц
Провадженя № 6/266/5/15
УХВАЛА
про видачу дублікату судового наказу
05 лютого 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа
На виконанні Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ перебував виконавчий лист , виданий 23.06.2011 р. Приморським районним судом м. Маріуполя по справі № 2-3069 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 4766, 25 грн.
22.02.2012 р. державним виконавцем відділу у відповідності до п. 4 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та в порушення ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», разом з виконавчим листом, направлено заявникові простою кореспонденцією, що підтверджується довідкою відділу вих. б/н від 18.11.2014 р.
Виконавчий лист разом з постановою заявнику не надходив, що підтверджується актом від 15.12.2014 р. про виявлення поштових відправлень, що надійшли на адресу кредитної спілки «Аккорд» від Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ за період з 22.02.2012 р. по 15.12.2014 р., таким чином зазначений документ слід вважати втраченим.
Заявник просить видати йому дублікат зазначеного виконавчого листа, в судове засідання не з*явився.
Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Керуючись ст.ст. 370 371 ЦПК України суд
Видати дублікат виконавчого листа виданого 23.06.2011 р. Приморським районним судом м. Маріуполя по справі № 2- 3069 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 4766, 25 грн.
Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа, виданого 23.06.2011 р., Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області по справі № 2-3069 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 4766, 25 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після оголошення.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 348/426/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушених прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушених прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06.03.2015 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.