справа №176/1201/14-ц
провадження №2/176/176/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Жовтоводська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, відділ Державної реєстраційної служби України у м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою де просить визнати за нею право власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що її батьку ОСОБА_8 та дружині останнього - ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1.

В 2005 році ОСОБА_8 переніс ішемічний інсульт (фактична відсутність мови, письма, порушення функцій ходьби), у звязку з чим ОСОБА_3 звернулася до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з заявою про призначення її піклувальником над ОСОБА_8 Рішенням №658 від 24.10.2007 року виконавчий комітет Жовтоводської міської ради задовольнив заяву ОСОБА_3 і призначив її піклувальником над ОСОБА_8 з правом здійснення фінансово розпорядчих операцій від його імені. Рішенням Жовтоводського міського суду від 28 січня 2009 року зазначене вище рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради було скасовано, як незаконне.

30 жовтня 2007 року ОСОБА_3, діючи від свого імені та від імені її батька ОСОБА_8 на підставі рішення №658 від 24.10.2007 року виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, уклала з ОСОБА_5 договір міни спірної квартири АДРЕСА_2 води Дніпропетровської області на квартиру АДРЕСА_3. Згодом 26 грудня 2007 року ОСОБА_5 подарувала спірну квартиру своєму синові ОСОБА_4, який у свою чергу 05.01.2008 року продав її ОСОБА_2 - власнику на даний час.

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року договір міни квартири АДРЕСА_4 на квартиру АДРЕСА_3 був визнаний недійсним.

Позивач зазначає, що майно вибуло з володіння його батька не з його волі, а в результаті неправомірних дій між відповідачем та третіми особами, тому просить визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_8 та витребувати у ОСОБА_2 на її користь ? частку квартири АДРЕСА_4. Одночасно просить зобовязати відділ Державної реєстраційної служби України і м. Жовті Води Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 на імя ОСОБА_2 та зареєструвати за нею право власності на ? частку вказаної квартири.

Позивач в судовому засіданні участі не приймала, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, як і не надали письмових заперечень проти позову.

ОСОБА_5 особи за позовом (Жовтоводська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Жовтоводського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Жовтоводського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7В, відділ Державної реєстраційної служби України в місті Жовті Води Дніпропетровської області) в судове засідання не зявилися , своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в письмових клопотаннях направлених на адресу суду просять розгляд справи проводити за їх відсутності.

Повно, всебічно, безсторонньо дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 (дощлюбне прізвище Якубяк) ОСОБА_9 є донькою ОСОБА_8 (а.с. 8, 9).

Останній разом із дружиною ОСОБА_3 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, що належала їм на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житла Фонду комунальної власності м. Жовті Води 16 січня 2007 року.

У 2005 році ОСОБА_8 переніс ішемічний інсульт і потребував стороннього догляду, у звязку з чим ОСОБА_3 звернулася до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з заявою про призначення її піклувальником над чоловіком. 24 жовтня 2007 року рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради заяву ОСОБА_3 було задоволено та призначено її піклувальником над ОСОБА_8 з правом здійснення фінансово розпорядчих операцій від імені останнього.

Рішенням Жовтоводського міського суду від 28 січня 2009 року, залишеного в цій частині без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2009 року рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №658 від 24 жовтня 2007 року про встановлення піклування над ОСОБА_8 скасовано як незаконне, оскільки безпідставно встановлено піклування над ОСОБА_8 який є особою з повною цивільною дієздатністю (а.с. 13-16).

Діючи від свого імені та від імені ОСОБА_8 на підставі рішення виконавчого комітету 30 жовтня 2007 року ОСОБА_3 і ОСОБА_5 уклали договір міни квартири АДРЕСА_5 на квартиру АДРЕСА_3, посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 зареєстрована в реєстрі №3377 (а.с.22).

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року вказаний вище договір визнано недійсним (а.с. 25 - 28).

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_6 була спільною сумісною власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_3, яка була власником ? частини цієї квартири, тому вона мала право відчужувати ? частину цієї квартири, інша ? частина залишалася у власності ОСОБА_8

16 грудня 2009 року ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №330184 . Спадкоємцями після його смерті є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 10, 11)

До складу спадщини після смерті ОСОБА_8 ввійшла ? частина квартири АДРЕСА_6. Спадкоємцями за законом на вказану частку являються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожен з них має право на ? частку спірної квартири.

Згідно ст.ст. 1218, 1231, 1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя який його пережив та батьки. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи , яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст..1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

26 грудня 2007 року за договором дарування ОСОБА_5 подарувала квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_4, який в подальшому за договором купівлі продажу 05.01.2008 року продав зазначену квартиру ОСОБА_2, який по сьогоднішній день являється її власником (а.с. 24).

Листом від 24.11.2008 року Верховний Суд України в Узагальненні «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочині недійсними» розяснив , що якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще кілька, то вбачається правильним визнавати не всі правочини а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача.

Відповідно до ч.2 ст.41 Конституції України, право власності набувається в порядку, визначеному законом. Оскільки підстава набуття права власності на спірне майно ОСОБА_3 яка здійснила його відчуження є незаконною і скасовано судовим рішенням , що набуло законної сили зазначене є підставою для захисту права власності ОСОБА_1 шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикаційний позов).

Згідно з ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В розумінні статті 388 ЦК України, добросовісненабуття можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння. (віндикація).

Таким чином права особи, яка вважає себе власником майна , підлягають захисту лише шляхом задоволення віндикаційного позову про витребування майна від останнього набувача.

Стаття 396 ЦК України встановила, що особа яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і витребування цього майна від добросовісного набувача.

Зі змісту вказаної статті слідує, що право на захист відповідно до глави 29 ЦК України в тому числі і на витребування майна, має не тільки власник , а й особа яка має речове право на майно.

Таким чином, оскільки спірна квартира отримана у власність ОСОБА_5 на підставі договору дарування, що згодом рішенням Пятихатського районного суду визнано недійсним, а у подальшому квартира подарована ОСОБА_4, потім продана ОСОБА_2, то позивач має право домагатися відновлення свого права на нього, Крім того відповідач ОСОБА_2 отримав у власність оспорювану квартиру, у той час коли ОСОБА_8 мав на неї право власності.

Отже , ОСОБА_3, як власник частини спірної квартири мала право відчужувати ОСОБА_5 лише належну їй частк, а не житло у цілому. Належна ОСОБА_8 ? частина квартири вибула з його володінння поза волею останнього, тому може бути витребувана позивачкою, як одним із спадкоємців ОСОБА_8 у останнього набувача ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.11.2009 року №9, рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником , а також скасування попередньої реєстрації (ст..19 Закону України від 01.07.2014 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах , та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно ст..10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу воїх вимог або заперечень.

Під час розгляду справи відповідачі жодних пояснень та заперечень щодо позову не подали, правом подачі зустрічного позову не скористались. Крім того, відповідачі не з'являлись у судові засідання, що свідчить про їхнє зволікання з розглядом даної цивільної справи

Окрім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено ріщення суд присуджує з іншої строни понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,328,330,388,1218,1216,1223 ЦПК України, та ст.ст.11,60,88,208,212-215 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Жовтоводська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, відділ Державної реєстраційної служби України у м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_6 в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_8, що помер 16 грудня 2009 року.

Витребувати із володіння ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ? частину квартири АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_1.

Зобовязати відділ Державної реєстраційної служби України у місті Жовті Води Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 на імя ОСОБА_2 та зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_6.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, 13 серпня 1998 року народженняі, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, сплачений судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) гривен 90 копійок із кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська