overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Автогаражне Товариство "Чайка", про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Автогаражне Товариство "Чайка", про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Автогаражне Товариство "Чайка", про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/366/14-ц

26 лютого 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Дічакової Т.І., при секретарі-Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів.

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів посилаючись на те, що відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 03.08.08р.н. у розмірі ј частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.03.12р. і до повноліття дитини, згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.04.12р. Згідно довідки-розрахунку ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона аліменти сплачуються нерегулярно та не в повному обсязі. Станом на 01.03.14р. борг складає 7 289,13грн.

Відповідно до ч.1 ст.196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно уточненого розрахунку пеня становить 28 283,70 грн.

Позивачкою також подавалася заява про стягнення на її користь судових витрат пов»язаних з оплатою правової допомоги.

В судовому засіданні 26.02.15р. позивачка та її представник просили залишити вимогу про стягнення судових витрат пов»язаних з оплатою правової допомоги без розгляду.

В даному випадку заява є волевиявленням позивачки.

Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивачки.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення на її користь судових витрат пов»язаних з оплатою правової допомоги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 727/4037/15-ц
Провадження № 2/727/1327/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 126250 ( сто двадцять шість тисяч двісті пятдесят ) грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 02.10.2015 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа №359/5731/15-ц
Провадження №2/359/1810/2015
21 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Шукало М.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Бориспільської міської державної адміністрації, про розірвання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Бориспільської міської державної адміністрації, про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 12 серпня 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянсь-кого стану м. Сніжне Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис №279, розірвати.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київ-ської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішен-ня. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1298/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договорів недійсними.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Демінська А.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 20
Справа № 570/2868/15-ц
Номер провадження 2/570/1126/2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 17 вересня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження № 2/742/286/15
Єдиний унікальний № 742/454/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 Васильовчиа до ОСОБА_2 про поділ будинку,

В С Т А Н О В И В :

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує,що йому відповідно до договору купівлі-продажу від 12 березня 1987 року ,посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі № 891 належить 1/2 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 111А розташованого по вулиці Київська,раніше Леніна ,в м. Прилуки ,Чернігівської області а інша 1/2 частина цього ж будинку належить відповідачу ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 14 липня 1990 року ,посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі № 3225.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те,що будинок являється у спільній частковій власності ,що він з відповідачем ОСОБА_2 на сьогоднішній день не можуть окремо від іншого співвласника зареєструвати та отримати окреме свідоцтво про право власності на належну їм частку,приватизувати земельну ділянку та заключити окремий договір по нарахуванню комунальних платежів,просить суд поділити в натурі житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 111А розташований по вулиці Київська,раніше Леніна ,в м. Прилуки ,Чернігівської області ,припинивши право спільної часткової власності на дані об»єкти нерухомості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду,оскільки в заяві про збільшення позовних вимог ставиться питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою : Чернігівська область ,м. Прилуки,вул. Київська, 111А.

За таких обставинм , суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду,саме якій і належить зазначена земельна ділянка а тому рішення в справі може вплинути на її права і обов»язки щодо однієї із сторін.

Тому ,керуючися ст.35 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Копію заяви і доданих до неї документів вручити третій особі,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міській раді .

Справу відкласти слуханням на 14 год. 26 лютого 2015 року,про що повідомити учасників процессу.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 516/41/15-ц
Провадження № 2/516/38/15
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Теплодарської міської ради Одеської області третя особа: Садівничий кооператив Ветеран, про визнання права власності на садовий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Теплодарської міської ради Одеськоїї області, третя особа: СК Ветеран, в якому просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Садівничий кооператив Ветеран, вул. Букетна, 19.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Теплодарської міської ради Одеської області третя особа: Садівничий кооператив Ветеран, про визнання права власності на садовий будинок.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 346/1999/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділи Державно виконавчої служби Тисменицького і Рожнятівського управлінь юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, однак, вважаю, що вказаний позов поданий з порушенням ст.,ст. 119, 120 ЦПК України, не сплативши судовий збір і не навівши аргументів та причин не сплати, суд не вправі відстрочити сплату судового збору.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділи Державно виконавчої служби Тисменицького і Рожнятівського управлінь юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 369/1730/15-ц
Провадження № 2/369/1280/15
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви.

ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 355/2054/15-ц
Провадження № 2/355/905/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на «04» січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2620/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом гаражного кооперативу «Піонерський» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 20 хв. 11 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1

(29000, м.Хмельницький, пров. Парковий, 10);

- Гаражний кооператив «Піонерський»

(29000, м.Хмельницький, пров. Малиновий,10).

Головуючий: :/підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Провадження № 2-о/369/241/15
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 заінтересована особа: Києво-Святошинськарайонна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання зі спадкоємцем на момент відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до районного суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Києво-Святошинськарайонна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання зі спадкоємцем на момент відкриття спадщини.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Києво-Святошинськарайонна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання зі спадкоємцем на момент відкриття спадщини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: