УХВАЛА

іменем України

17.12.2015 року 6/425/148/15

425/4486/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря-Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

У відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні зведене виконавче провадження №33550861 від 28.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 за наступними виконавчими документами: наказ Господарського суду Луганської області №1/110 від 23.07.2010 року про стягнення з фізичної особи підприємцяБєлякова ОСОБА_3 на користь АБ „Укркомунбанк боргу за кредитом в сумі 114788,94 коп., заборгованості за відсотками -30979,20 грн., пені за прострочений кредит-8486,49 грн., пені за прострочені відсотки, витрати по сплаті державного мита у сумі 5632,55 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.; виконавчий лист №2-326/2011 виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позику в сумі 324768 грн., що становить грошовий еквівалент 30000 доларів США та 800 євро за офіційним курсом іноземної валюти, судового збіру в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.; виконавчий лист №2-33/2011 від 25.07.2011 року виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 боргу за договором позики в сумі 231000 грн. та судових витрат у розмірі 120 грн.; виконавчий лист №2/1157/2011 від 08.12.2011 року виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 суми боргу у розмірі 102847,83грн., судового збору в сумі 1028,48грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.; виконавчий лист №2-33/2011 від 25.01.2011 року виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 2383грн.; виконавчий лист №2-575/2029/13-ц від 01.07.2013 року виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 заборгованості в сумі 29266 грн. за договором доручення №7 від 11.11.2008 року, з яких 14400 грн. заборгованості за надання правової допомоги на юридичні послуги, 1129грн.- 3% річних від простроченої суми та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за договором в сумі 13737грн., а також судового збору в розмірі 292,66 грн.; виконавчий лист №428/4755/13-ц від 25.12.2013 року виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 боргу за договором доручення №8цс про надання правової допомоги та юридичних послуг від 10.12.2009 року у сумі 20000,00 грн., 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов,язання в період з 31.07.2010 року по 12.06.2013 року у сумі 1665,00 грн., судового збору в розмірі 229,40грн.; виконавчий лист №2/425/565/15 від 26.06.2015 року виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 за невиконання грошових зобов,язань 24916,56 грн.

Боржник, у строк наданий йому для самостійного виконання, рішення не виконав.

23.12.2011 року до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області надійшла пояснювальна боржника ОСОБА_2 в якій він зазначив, що про заборгованості йому відомо, але сплатити їх не має можливості через хворобу та відсутність грошей.Просив заборгованість стягнувати з його пенсії.

27.11.2013 року державним виконавцем було направлено до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

12.05.2015 року , 04.11.2015 року та 02.12.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресами боржника, а саме: Луганська області, місто Рубіжне, пр. Кірова,26/52 та Луганська область, місто Рубіжне, вул. Леніна,24/18, але боржника вдома не було.За викликами, які були залишені боржнику при виході за місцем проживання та реєстрації , а також викликами, направленими на його адресу рекомендованим повідомленням, останній не з,явився.

Державним виконавцем вжито усі заходи примусового виконання рішень, передбачені чинним законодавством, але боржник ухиляється від виконання зобов,язань.

Посилаючись на вищезазначене, відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, шляхом перетинання кордону України,без вилучення паспортного документа, до виконання зобовязань за виконавчими документами.

В судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції не зявився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що особа, що має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного.

Правильне застосування судом процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з цього питання є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина та має на меті сприяти ефективному, своєчасному і законному примусовому виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до положення частини 2 статті 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 377-1 Цивільного Кодексу України, зазначене подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду необхідно з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання .

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2011 року боржник ОСОБА_2 звернувся до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області з заявою, в якій просив заборгованість стягувати з його пенсії, тому суд вважає, що боржник від виконання своїх боргових зобов'язань не ухиляється.

27.11.2013 року державним виконавцем було направлено до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань заявник не надав.

За зазначених обставин, суд не вважає що факт ухилення боржника від виконання зобовязання є об'єктивно наявним і підтверджується матеріалами виконавчого провадження .

Згідно зі ст. 2 „Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 377-1 ЦПК ,суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: В.В. Москаленко