overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/39/15-ц
Провадження №2-о/516/11/15
У Х В А Л А

26.02.2015 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що Свідоцтво про право на спадщину за законом посвідчене Теплодарською міською нотаріальною конторою від 11.12.2001 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник, ОСОБА_3, відповідно до відповіді з Теплодарського МС ГУ ДМС України в Одеській області, за даними картотеки реєстраційного обліку не значиться. Враховуючи зазначену норму процесуального права, суд повертає заяву заявнику, оскільки справа не підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, для подачі заяви за місцем знаходження заявника.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, повернути заявнику розяснивши, що для встановлення даного факту потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1286/15-ц
Провадження № 2/674/632/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

10 листопада 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Каляновій І.Ю.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 16.10.2015 року та на 10.11.2015 року про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Провадження №2-н/755/923/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Провадження № 2/554/4199/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Полтава

Октябрський районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

при секретарі Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживача шляхом припинення протиправних дій з боку відповідача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

20.10.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

20.10.2015 року ухвалою відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання до допуск до участі у справі для надання правової допомоги фахівця в галузі права ОСОБА_2.

Суд,розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, приходить до наступного:

з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склали акт прийому-передачі виконаних робіт про надання правової допомоги по захисту порушених конституційних прав та прав Замовника як споживача житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_2 має вищу юридичну освіту.

Статтею 56 ЦПК України визначено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 отримав диплом про повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію «спеціаліст-юрист». Отже, є підстави вважати, що гр. ОСОБА_2 є фахівцем у галузі права.

Проте, суду не надано доказу того, що він за законом має право на надання правової допомоги, оскільки той не є адвокатом та не зареєстрований як фізична особа підприємець, при чому надає послуги у галузі права, отримуючи відповідні кошти.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 56, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотанні про залучення ОСОБА_2 в якості фахівця в галузі права у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживача шляхом припинення протиправних дій з боку відповідача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8741/15 Головуючий 1 інстанції - Скляренко С.О.
Справа № 642/7140/15 Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Кіпенка І.С.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 11 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 761/2285/15-ц
Провадження № 2/761/2944/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, беручі до уваги наявність відповідної заяви представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» , суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку до ОСОБА_3

На адресу суду від позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 466/7362/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 10.11.2015р. подала через канцелярію суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, оскільки провадження у вищезазначеній справі не відкрито, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ПАТ "Ідея Банк" ( п/р 5, МФО 336310, ) сплачений судовий збір 243, 60 грн. згідно меморіального ордера № РХ: 273 ( 194522 ) від 26.08.2015р. сплачений на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа пр. № 2/756/5939/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Великохацької В.В. від 23 вересня 2015 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач хоч і додає до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 371,23 грн., однак, судовий збір сплачений ним не в повному обсязі та з порушенням вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 01 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" отримало 28 вересня 2015 року.

Станом на 08 жовтня 2015 року вимоги ухвали судді від 23 вересня 2015 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 138/2982/15-ц
Провадження №:2/138/954/15
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя , Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 01 грудня 2015 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області за адресою: м.Могилів-Подільський вул.Сагайдачного 1/30 .

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 01.12.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2500/15-ц
Номер провадження №2/318/688/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "28 вересня 2015 року на 13 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 132/2849/15-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

06.10.2015 року позивачка до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин суддя вважає за можливим задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 629/439/15-ц
Номер провадження 2/629/412/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" травня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача винести заочне рішення на підставі наявних доказів, викликати відповідача до суду через оголошення у пресі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, за адресою зазначеною у позові та за адресою іпотечного майна, а саме: Харківська область, м. Лозова, вул. Перевозного, буд. 23-А; АДРЕСА_1; Харківська область, м. Лозова, вул. Дикого, буд. 15, однак судові повістки повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

На підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення у пресі.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2015 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати представника позивача, а відповідача викликати через оголошення у пресі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2