Ухвала

іменем україни

25 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Вестор» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 29 серпня 2007 року ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у розмірі 100 тис. доларів США. На забезпечення виконання умов кредитного договору банк того ж дня уклав із ОСОБА_4, ОСОБА_5, а 29 серпня 2008 року - із приватним підприємством «Вестор» (далі - ПП «Вестор») договори поруки. У результаті порушення умов кредитного договору утворилася заборгованість, яку позичальник та його поручителі, незважаючи на вимоги, не погасили. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість у розмірі 160 748,79 доларів США, що еквівалентно 1 700 047 грн. 01 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року, позовну заяву ПАТ АБ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «УкрСиббанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Проте з таким висновком судів погодитись не можна.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Суди виходили із того, що представник позивач не з'явилися у судові засідання 07 травня 2014 року та 23 червня 2014 року.

Проте суди не врахували, що ПАТ «УкрСиббанк» уповноважив товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» (далі - ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю») на вчинення дій, спрямованих на сприяння погашенню заборгованості позичальників за кредитними договорами, у тому числі й представлення його інтересів у суді.

У порушення ст. 74 ЦПК України суд першої інстанції не направив судові повістки представнику позивача, ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», не повідомив його про розгляд справи.

Отже, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є передчасним, оскільки представник позивача не був повідомлений про розгляд справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими, проте позивач був позбавлений права на судовий захист.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції, зокрема, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська