Провадження №2/761/5319/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Інформаційно - видавничий центр українського нотаріату" про стягнення помилково перерахованих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила: стягнути з Дочірнього підприємства "Інформаційно - видавничий центр українського нотаріату" (надалі ДП "ІВЦУН") на її користь грошові кошти як помилково перераховані в сумі 2 355,00 грн., інфляційні втрати в сумі 3 434,00 грн., 3% проценти річних в сумі 70,65 грн., а також понесені судові витрати.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.01.2012 року між нею та ДП "ІВЦУН" було укладено договір №7п-1779, відповідно до умов якого останній зобов'язався виконати перед ОСОБА_1 комплекс робіт, пов'язаних з виготовленням, первинним обліком та постачанням спеціальних бланків нотаріальних документів. На виконання умов вищезазначеного договору позивачем тричі були помилково перераховані грошові кошти 18.03.2014 року, 24.04.2014 року та 11.06.2014 року на загальну суму 2 355, 00 грн. як зазначає позивач, 27.12.2013 року набув чинності наказ МЮУ від 03.12.2013 року №2549/5 "Про внесення змін до наказу МЮУ від 04.11.2009 року № 2053/5", зареєстрований в МЮУ 04.12.2013 року за № 2056/24588, відповідно до якого на Держінформ'юст покладені функції із організації виготовлення, постачання та первинного обліку постачання, знищення зіпсованих, анульованих та дефектних спеціальних бланків нотаріальних документів, з яким було укладено договір на постачання бланків. 15.06.2014 року позивач відправила заяву на адресу ДП "ІВЦУН " про повернення коштів. 21.07.2014 року вона звернулась до ДП "ІВЦУН" з листом - вимогою про повернення помилково перерахованих коштів, який останнім отримана 02.09.2014 року, однак, станом на час звернення до суду відповіді на звернення отримано не було, грошові кошти не повернуті.

Позивачка в судове засідання не з'явилась; на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причину неявки суду не сповістив; заперечень на позов не надіслав; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1, 3 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Перевіряючи обставини по справі судом встановлено, що 30.01.2012 року між ДП "ІВЦУН" (наділі - Постачальник) та ОСОБА_1 (далі - Одержувач) було укладено Договір постачання № 7п-1779 (нова редакція), згідно п.1.1. якого, на підставі Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 812 "Про затвердження Порядку витрачання, зберігання, обігу спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання та опису і зразка такого бланка" та Наказу МЮУ від 04.11.2009 року № 2053/5 (зареєстрованого в МЮУ 09.11.2009 року за №1043/17059) "Про організаційні заходи з постачання, зберігання, обігу, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання" Постачальник виконує комплекс робіт, пов'язаних з виготовленням, первинним обліком та постачанням Одержувачу спеціальних бланків нотаріальних документів.

Бланки доставляються одержувачу підприємством спеціального зв'язку протягом семи робочих днів з дня, наступного за днем зарахування грошових коштів одержувача на розрахунковий рахунок постачальника (п.2.1. Договору).

Як визначено п.6.2 Договору, Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє необмежений час.

Договір підписаний сторонами, що свідчить проте, що вони погодились із зазначеними умовами.

Згідно додатку №1 до договору Постачання №7п-1779 від 30.01.2012 року, сторони дійшли згоди, що ціна на спеціальний бланк нотаріального документа з моменту підписання цього протоколу сторонами складає 9,62 грн., крім того ПДВ 1,93 грн., а разом з ПДВ 11,55 грн.

В підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором ОСОБА_1 суду надано копії платіжного доручення за № 6 від 18.03.2014 року на суму 1 155,00 грн. та № 10 від 24.04.2014 року на суму 600,00 грн., копію квитанції №124 від 11.06.2014 року на суму 600,00 грн., по яким останньою було перерахована грошові кошти на рахунок ДП "ІВЦУН" за придбання бланків у кількості 300 шт.

15 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до ДП "ІВЦУН" із заявою про перерахування на її (ОСОБА_1.) рахунок заборгованості у розмірі 2 355,00 грн.

21 липня 2014 року ОСОБА_1 надіслала на адресу ДП "ІВЦУН" лист - вимогу про повернення їй помилково перерахованих нею грошових коштів на загальну суму 2 355,00 грн.

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, ОСОБА_1 вважає, що ДП "ІВЦУН" набуло належні їй грошові кошти без достатньої правової підстави та як помилково перераховані, однак, з вказаним твердженням суд не може погодитись за наступних підстав.

Грошові кошти ОСОБА_1 були перераховані саме на виконання умов укладеного між нею та ДП "ІВЦУН" договору від 30.01.2012 року.

Вказаний договір станом на час розгляду судом справи є дійсним та не є розірваним (доказів на підтвердження розірвання договору суду не надано).

Позивач не зверталась до суду чи до ДП "ІВЦУН" з вимогами про розірвання Договору.

Посилання позивачки на наказ МУЮ від 03.12.2013 року № 2549/5 "Про внесення змін до наказу МЮУ від 04.11.2009 року № 2053/5", зареєстрований в МЮУ 04.12.2013 року за № 2056/24588, відповідно до якого покладено функції із організації виготовлення, постачання та первинного обліку постачання, знищення зіпсованих, анульованих та дефектних спеціальних бланків нотаріальних документів на державне підприємство "Інформаційний центр" МЮУ, як на підставі помилково перерахованих нею грошових коштів є безпідставними та не обґрунтованими на вимогах закону, так як вказаний наказ набув чинності 27.12.2013 року, а договірні відносини між сторонами виникли 30.01.2012 року, тобто після укладенням вищезазначеного договору.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як договір, укладений між сторонами 30.01.2012 року станом на час розгляду судом справи є чинним та не розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 626, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційно - видавничий центр українського нотаріату" про стягнення помилково перерахованих коштів - відхилити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Н.Г.Притула