overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/877/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2015

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області та виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ» про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області та виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ» і просить постановити рішення про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради від 26 грудня 2007 року за № 869..

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 16 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

На попередніх судових засіданнях представник позивача та позивач заявляли клопотання про витребування від Яворівської міської ради Львівської області оригінал рішення № 869 від 26 грудня 2007 року про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у місті Яворові по вулиці Левада, 10 Львівської області та всі інші документи, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволтнити.

Зобовязати міського голову Яворівської міської ради Львівської області представити в судове засідання належним чином завірене рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради за №869 від 26 грудня 2007 року та всі інші документи, які долучені для винесення даного рішення, що мають відношення до розгляду даної справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

Судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 р. Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівводоканал" заборгованості за надані послуги в сумі 1300,00 грн.

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ не отримувала, дізналась про нього тільки з виконавчої служби Галицького району м.Львова. Крім того між сторонами існує спір про право.

Заявниця в судове засідання не з"явилась, надіслала клопотання про слухання справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Враховуючи, що вона належним чином повідомлена про час розгляду заяви, суд вважає за можливе заяву розглядати у відсутності заявниці.

Представник стягувача ЛМКП "Львівводоканал" в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив, хоч належно увідомлений про час та місце судового розгляду. Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу,а тому суд вважає за можливе заяву слухати у відсутності сторін,без здійснення фіксуваня судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати,так як з наданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ , виданий суддею Франківського райсуду м.Львова Гулієвою М.І. 03.07.2014 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівводоканал" заборгованості за надані послуги в сумі 1300,00 грн..

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянені в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Гулієва
Справа № 161/2761/15-ц
Провадження № 2/161/1545/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 26 березня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 161/1366/15-ц
Провадження № 2-н/161/106/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 708/1308/15-ц
Номер провадження № 2/708/448/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

Чигиринський районний суд в складі:

головуючої судді - Ткаченко С.Є.,

при секретарі - Гончар Н.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тіньки", третя особа Чигиринська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, укладеного 01.10.2008 року між Чигиринською районною державною адміністрацією та ТОВ "Тіньки".

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив, що вони відмовляються від позовних вимог, оскільки договір оренди землі вже розірвано.

Позивач підтримав заяву свого представника.

Представники відповідача та третьої особи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши позивача та його представника, суд важає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з наданої представником позивача угоди щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 14.12.2015 року, договір оренди землі від 01.10.2008 року, що був предметом спору, дійсно розірвано.

А тому суд вважає можливим прийняти відмову позивача та його представника від позову, а провадження у справі закрити, роз'яснивши їм зміст ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України про наслідки відмови від позову.

На підставі викладеного, та, керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тіньки", третя особа Чигиринська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Дата документу 06.01.2015
Провадження 2/320/4965/15
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 01.02.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2/750/252/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про зняття арешту з рухомого майна,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 18.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про зняття арешту з рухомого майна, задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна, що накладений постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 18.04.2012 року при виконанні постанови ВДАІ м. Чернігова №041380 від 11.05.2011 року

Стягнути з Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 730 грн. 80 коп. витрат понесених на правову допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження № 2/522/4600/15
Справа № 522/2795/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який був уточнений, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру № 13, по вул. Осіпова, 30 в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, а саме квартири № 13, по вул. Осіпова, 30 в м. Одесі, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру № 13, по вул. Осіпова, 30 в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.02.2015
Провадження № 2/638/5274/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

21.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 22 жовтня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадж. № 2-во/646/186/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Кодацькій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При виготовлені рішення було помилково вказано імя позивачки ОСОБА_1 «Альона», замість вірного «Олена».

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з копії паспорта на імя ОСОБА_1 ( а.с.7), свідоцтва про шлюб (а.с.5), вірно імя саме «Олена».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку у рішенні від 25 листопада 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів технічну описку та вважати вірним імя ОСОБА_1 «Олена».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9410/15 Справа № 208/9638/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні № 9» Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.202-212). Стягнуто з КЗ «Дніпродзержинської МЛ № 9» ДОР на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 100 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду КЗ «Дніпродзержинської МЛ № 9» ДОР звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 210, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення (ухвали) суд вирішує наступні питання, зокрема, щодо розподілу судових витрат.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 79, 82, 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат не вирішив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім цього, судом не виконані вимоги ч. 2 ст. 222 ЦПК України, оскільки копія рішення суду особам, які брали участь у справі не видавалась та відміток про отримання ними повного тексту рішення суду матеріали справи не містять.

У відповідності до положень ч.3 ст.198 ЦПК України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Проте, журнал судового засідання від 30 липня 2015 року не підписаний секретарем судового засідання (а.с.186-197).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 487/6375/15-ц
Провадження № 2/487/2551/15
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Бавикіній Т.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-45 годин 11 вересня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 285/3632/15-ц
провадження № 2/0285/1450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на задійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_4 Русь", третя особа - ТОВ "Юнік Фарма" про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на задійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_4 Русь", третя особа - ТОВ "Юнік Фарма" про визнання договору поруки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області .25.11.2015 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв