Справа № 755/7621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в зв»язку з вирішенням питання мирним шляхом. Крім цього, разом з прийняттям відмови від позову просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідачів не заперечує проти прийняття судом відмови від позову та скасування заходів забезпечення позову.

3-я особа в судове засідання не з»вилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Представником позивача подана заява про відмову від позову.

В судовому засіданні представник позивача повідомила,що наслідки ст.. 206 ЦПК України позивачеві роз»яснені та зрозумілі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

19 березня 2014 року судом ухвалена ухвала про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали від 19 березня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст154, 205, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, визнання права власності на квартиру, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко