overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/417/552/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25.08.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район Луганської області входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району Луганської області і який станом на 25.08.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 08.08.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2-І.Т., ОСОБА_3-Є.Т. такими, що втратили право користування квартирою за адресою: м. Львів, вул. Некрасова, 9/3, та зобовязати Личаківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 17.02.2015 року позивач не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, що стверджується повідомленням його про відкладення розгляду справи на 17.02.15р. о 16.00 год., про причини неявки не повідомив.

В наступне судове засідання 23.02.2015 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що стверджується відповідною телефонограмою, згідно з якою секретарем його особисто повідомлено про розгляд справи 23.02.15р. о 16.00 год., причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 703/1061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Подільського району м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог ст.. ст.. 119, 258 ЦПК України заявником в заяві не зазначено поштовий індекс заявника, засоби зв»язку заявника та заінтересованої особи, якщо такі відомі, не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт, який заявник просить встановити.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір, а в разі звільнення його від сплати судового збору, не надано доказів цього.

Копії документів, які додані до заяви не завірені у встановленому законом порядку ( можуть бути завірені в суді при наданні заявником оригіналів документів.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Подільського району м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа 678/280/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я Провадження № 2-678-336/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Встановити порядок користування квартирою № 14 в житловому будинку № 90/1 по вул. 50 -річчя Жовтня у смт. Летичів Хмельницької області таким чином:

-у користування ОСОБА_1 виділити житлові кімнати № 1, площею 11,4 кв.м і № 3, площею 8,1 кв.м;

-у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату № 2,площею 15,5кв.м та лоджію площею 6,1 кв.м.;

- у спільному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити кухню, площею 10,3 кв.м, ванну -2,9 кв.м, туалет -0,9кв.м, коридор -8,7 кв.м, котельню -0,8кв.м.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1В 243грн.60коп. суму витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2325/15-ц
провадження № 2/753/2596/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Поскільки позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, а відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 18.02.2015 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Києву не значиться, інших даних, які б підтверджували місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, крім того з матеріалів заяви вбачається, що на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей немає, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як відповідач по м. Києву не значиться, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику її заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією №ПН27 від 30.01.2015 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: О.М.Колесник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу.

Справу за заявою Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу, призначити до розгляду на 12 лютого 2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

06.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 06.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 12.02.2015 року на 09 годину 20 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/403/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року оскаржила його в апеляційному порядку. При цьому, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила судовий збір, а звернулася з клопотанням про розстрочку сплати судового збору сплативши 300 грн.. В обґрунтування клопотання зазначала, що перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі і немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, враховуючи наведене, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про розстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню частково.

Внесення 1527 грн. судового збору, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, відстрочити до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Провадження № 2/344/5890/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити додатковий строк 3 місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті дядька ОСОБА_3.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
№ 336/989/15-ц
пр. № 2/336/996/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2015 року о 13.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/1253/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"17" грудня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

13.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 01 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 171/1005/15-ц
У х в а л а

іменем України

08 травня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Диби Л.М.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду від 09 серпня 2012 року про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 885 гривень 92 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Зеленодольськ вул. Карла Маркса буд. 13 А, секц. 45-3.

В поданні ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС посилається на те, що згідно даних відділу ДВС Апостолівського РУЮ, державним виконавцем було винесено у 2013 році постанову про повернення виконавчого листа по справі №402/2256/12 стягувачу. Але на адресу ДТЕК КРИВОРІЗЬКОЇ ТЕС зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого листа не надійшла.

Представник ДТЕК КРИВОРІЗЬКОЇ ТЕС до судового засідання не зявився подавши заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що в 2013 року було видано виконавчий лист по справі, але на даний час його втрачено, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 09 серпня 2012 року про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 885,92 грн. на користь ДТЕК КРИВОРІЗЬКОЇ ТЕС та витрати на сплату судового збору у розмірі 107,30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Диба