АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-215/555/14-ц Головуючий у першій
Категорія 39 (2) інстанції Демиденко Ю.Ю.
22-ц/774/1497/к/15 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі - Петренко К. І.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання членом сім?ї наймача та право користування житлом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання членом сім?ї наймача та право користування житлом.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2015 року зазначений позов було залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача та його представника ОСОБА_3 в судові засідання 05.05.2015 року та 29.05.2015 року.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала не відповідає обставинам справи та судом не прийнято до уваги, що позивач та його представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Крім того, позивач з 15.05.2015 року по 19.04.2015 року перебував на лікарняному;

з 20.04. 2015 року по 05.05.2015 року знаходився у відпустці;

з 21.05.2015 року по 16.06.2015 року перебував на лікарняному;

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник неодноразово не з'являлися без поважної причини в судові засідання, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Неявка в судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, позивач та його представник не були належним чином повідомлені та не з'явився у судове засідання 05.05.2015 року та 29.05.2015 року.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає повторну, тобто другу поспіль, неявку позивача в судове засідання за його належного повідомлення. Приймаючи до уваги те, що позивач та його представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 05.05.2015 року та 29.05.2015 року, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення позивача та його представника про розгляд справи в порядку, встановленому ст. 76 УПК України, ця підстава для залишення позовної заяви без розгляду безпідставна.

Крім того, як вбачається з листків непрацездатності, долучених до апеляційної скарги, (а.с. 149-150), позивач ОСОБА_2 з 15.05.2015 року по 19.04.2015 року та з 21.05.2015 року по 16.06.2015 року перебував на лікарняному. Тому висновок суд про те, що позивач не з?явився у судові засідання 05.05.2015 року та 29.05.2015 року без поважної причини спростовуються наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2015 року скасувати, справу направити в той же суд для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: