overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/6474/15-ц
провадження № 2/216/2274/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. ст. 109 та 110 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Пунктом 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається з даної позовної заяви остання відома адреса реєстрації відповідач ОСОБА_3: 08300, АДРЕСА_1.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.09.2015 року відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, тому вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
пр.№ 2/464/307/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

23.02.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 8647 /вісім тисяч шістсот сорок сім/ грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором №006-13982-290807 від 29 серпня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 /двісті сорок три/ грн. 60коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

з участю народних засідателів Бараєвої Л.М., Іванової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білій Церкві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд постановити рішення про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні з»ясувалося, що справа стосується інтересів матері ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 згідно довідки начальника Орджоникидзевського РО МГУ ГУ МВС України в Донецькій області від 17.09.2015року значиться у розшуку як безвісно зниклий, а тому суд вважає, що участь матері ОСОБА_2 в розгляді цієї справи є доцільною, оскільки ззгідно з ч.1 ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб, (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої не відоме.

Згідно з ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/2538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі не зявилися у судове засідання призначене на 25 серпня та 01 жовтня 2015 року - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату судового засідання, у судове засідання не з'являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/3669/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Хомченко С.І., при секретарі Назаренко А.В. розглянувши цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за місцем проживання не значиться та не зареєстрована.

Встановити місце знаходження через Марганецьке МВ УМВС не представилось можливим.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_3 в судове засідання через оголошення в пресі газети Урядовий курєр.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 25 березня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 635/7184/15-ц
Провадження №2/635/3293/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 671/1543/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони, визнавши явку представника позивача обовязковою.

Відповідачі може до 20.10.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
_____ Житомирський районний суд Житомирської області___________
Справа № 278/530/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України в особі Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4584 грн. 25 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ року.
Провадження № 2/734/224/15 Справа № 734/490/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Також необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства в Козелецькому районі, так-як судове рішення може вплинути на його права і обовязки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 16.03.2015 року.

Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 225/3234/15-ц
Провадження № 2/225/1291/2015
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

На підставі ст.ст.191, 198-201 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 02.06.2015 року, щомісячно, на період навчання ОСОБА_2, тобто до 30.06.2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у сумі 121,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 07 жовтня 2015 року.

С у д д я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 позивач ПАТ «Старокиївський банк» звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним Попередній договір купівлі продажу нерухомого майна, посвідчений 28.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 4479, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - нежилих приміщень з № 1 по № 26 групи приміщень № 36 (в літ. А), розташованих за адресою АДРЕСА_1, та нежилих приміщень з №1 по №5 групи приміщень № 16 ( в літ. А), розташованих за адресою АДРЕСА_2.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву, виходячи з наступного.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що позов виник з приводу нерухомого майна - нежилих приміщень з № 1 по № 26 групи приміщень № 36 (в літ. А), розташованих за адресою АДРЕСА_1, та нежилих приміщень з №1 по №5 групи приміщень № 16 ( в літ. А), розташованих за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За наведених вище обставин, суддя вважає, що позовна заява ПАТ «Старокиївський банк» про визнання попереднього договору недійсним повинна розглядатися судом за правилами виключної підсудності і не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду, оскільки нерухоме майно з приводу якого звертається позивач до суду знаходиться в Голосіївському районі м.Києва.

Виходячи з викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

При цьому, суддя роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до Голосіївського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №125/96/15-ц
Провадження №2/125/184/2015
Ухвала

02 лютого 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 13:00 годину 26 лютого 2015 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/304/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року провадження по справі зупинено, по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня».

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1 психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

На даний час судово-психіатричну експертизу проведено, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 572/695/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Кричильська сільска рада Сарненського району,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 02 березня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 02 березня 2015 року. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: