Справа № 739/1346/15-ц Провадження № 22-ц/795/2125/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чепурко В. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_5 на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_5 просить скасувати заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду від 17 вересня 2015 року в частині відмови в стягненні пені в сумі 69545 грн. 71 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_5 пеню в розмірі 69 545 грн. 71 коп., а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Оскаржуваним заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 17 вересня 2015 р. позов ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №BLаЖГА00054794 від 22 липня 2011 р. у розмірі 44 783 грн. 65 коп., яка складається з тіла кредиту у розмірі 11 839 грн. 62 коп., заборгованості за процентами у розмірі 5 856 грн. 53 коп., заборгованості по комісії у розмірі 7087 грн. 50 коп. та пені у розмірі 20 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір у розмірі 447 грн. 84 коп.

ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_5 вважає оскаржуване рішення суду в частині зменшення розміру неустойки (пені) таким, що ухвалене з недодержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_5 зводяться до того, що відповідач ОСОБА_6 не подавав суду будь-яких заяв чи клопотань про зменшення розміру неустойки, а з рішення суду не вбачається наявність обставин, які мають істотне значення для застосування положень ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшення розміру неустойки. Також ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_5 звертає увагу суду на те, що положення ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, які мають іншу правову природу.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

По справі встановлено, що 22 липня 2011 року між ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір банківського обслуговування №BLаЖГА00054794, відповідно до якого ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 кредит в сумі 15 000 грн. з терміном повернення 22 липня 2014 року. Кредит надано у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії. Відповідач зобовязався повернути позивачу кредит та сплатити за користування ним кошти, комісію та можливі штрафні санкції в порядку і на умовах, визначених Договором. Договором передбачено обовязок відповідача сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних та комісію за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту (а.с. 9-12).

Відповідно до пункту 2.1.1.2 Договору підписанням договору відповідач підтвердив, що він у письмовій формі у повному обсязі отримав від Банка інформацію, а ОСОБА_5 надав йому інформацію про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Згідно пункту 2.2. Договору кредит надається шляхом збільшення доступного залишку коштів на поточному рахунку позичальника №/42.

З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості та графіку погашення заборгованості вбачається, що після укладення договору 22 липня 2011 року відповідачу було надано кредитні кошти шляхом їх перерахування на його розрахунковий рахунок у сумі 15 000 грн. (а.с. 7-8, 13).

Отже, позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Пунктами 2.4.2, 2.5.1, 2.5.2 договору передбачено, що позичальник зобовязаний здійснювати погашення заборгованості по кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, передбачених графіком, які є ануїтетними: регулярні рівні щомісячні платежі, що направляються на погашення кредиту, а саме основного боргу і процентів. Проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, який є додатком до договору.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00054794, укладеним між позивачем та відповідачем, вбачається, що останній свої зобовязання за договором належним чином не виконував, останній платіж на погашення заборгованості був здійснений ним 08 травня 2012 року, зокрема на погашення кредиту сплачено 367 грн. 41 коп., в якості комісії сплачено 262 грн. 50 коп., в якості плати за пропуск платежів сплачено 54 грн. 78 коп., в якості процентів за кредитом сплачено 152 грн. 59 коп. 22 травня 2012 року відповідачем сплачено проценти за кредитом у розмірі 07 грн. 72 коп. У звязку з цим станом на 11 серпня 2015 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 114 329 грн. 36 коп., з яких заборгованість по кредиту 11 839 грн. 62 коп., заборгованість по сплаті процентів 5 856 грн. 53 коп., заборгованість по сплаті комісії 7 087 грн. 50 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 89 545 грн. 71 коп.

Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, нарахованих процентів та комісії, суд першої інстанції визнав обґрунтованим і таким, що відповідає умовам укладеного договору наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується.

Частково задовольняючи позов в частині стягнення пені, суд першої інстанції погодився з наданим позивачем розрахунком пені за несвоєчасне виконання зобовязань, проте зазначив, що оскільки розмір неустойки, а саме пені, значно перевищує розмір боргових зобовязань відповідача перед позивачем, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру пені з 89 545 грн. 51 коп. до 20 000 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором вбачається, що загальна сума невиконаних ним боргових зобовязань становить 24 783 грн. 65 коп. (несплачене тіло кредиту - 11 839 грн. 62 коп., несплачені проценти - 5 856 грн. 53 коп., заборгованість по комісії - 7 087 грн. 50 коп.), тоді як сума нарахованої до сплати пені становить 89 545 грн. 51 коп.

З врахуванням того, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, судом першої інстанції обґрунтовано зменшено розмір пені з 89 545 грн. 51 коп. до 20 000 грн. На відміну від застосування строку позовної давності, законодавець не повязує застосування судом положень ч.3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки з обовязковою наявністю відповідної заяви боржника, тому суд першої інстанції, врахувавши наявність підстав для зменшення розміру неустойки та відсутність боржника в судовому засіданні, діяв в межах закону. Доводи апелянта щодо відсутності інших обставин, які мають істотне значення. Для зменшення розміру неустойки, то вказаною нормою закону не передбачено обовязкової наявності одночасно двох складових - значного перевищення розміру збитків та наявності інших обставин, які мають істотне значення

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову, відсутні підстави для її задоволення. Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05.11.2015 року Публічному акціонерному товариству „Всеукраїнський ОСОБА_5 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду його апеляційної скарги на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року. Тому з Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_5 в дохід держави належить стягнути 1257 грн. 62 коп. несплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_5 в дохід держави 1257 грн. 62 коп. несплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: