overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6688/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
09.12.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів , ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі Книгиницького О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют-Агроінвест» про забезпечення позову під час відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют-Агроінвест» до ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії» треті особи ПАТ «Кримхліб» , ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» , ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за не виконання умов договору доручення , про розрівання договору застави цінних паперів від 22.05.2012 року та про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяження рухомого майна , що були внесені на підставі договору застави цінних паперів від 22.05.2012 року
Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія судців,-
Апеляційну скаргу АТ «ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1140/15-ц
УХВАЛА

іменем України

28.12.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 14188 гривень 65 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.09.2012 року та 1218 гривень судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання також не зявився. Відповідач повторно не зявився до суду. Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Провадження № 2/522/8981/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Київського району м. Одеси про визання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Київського району м. Одеси про визання батьківства.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 21 жовтня 2015 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

01.09.2015
Справа № 484/2536/15-ц
Провадження № 2-о/484/167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

народних засідателів - Казоріної І.Я., Гавви Л.Я.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

С У Д Д Я:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1026/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 10 вересня 2015 року вирішено :

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 3 жовтня 2004 року в с.Угорськ Шумського району, Тернопільської області, що складається із права на земельну частку (пай), розміром 1.99 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності ПГ « Міжгір»я », згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ТР №0247860, виданого 26 березня 1997 року Шумською РДА.

В даному рішенні суд допустив описку, вказавши прізвище позивача ЛУКАЩУК, однак згідно паспорта громадянина України серії МС № 449958 виданий 22 грудня 1998 року Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області позивач записаний ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в рішенні не вірно вказано прізвище позивача, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, де вказати: Визнати за ОСОБА_4 право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 3 жовтня 2004 року в с.Угорськ Шумського району, Тернопільської області, що складається із права на земельну частку (пай), розміром 1.99 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності ПГ « Міжгір»я », згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ТР №0247860, виданого 26 березня 1997 року Шумською РДА.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження2/465/3187/15
Справа № 465/6557/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" грудня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання виконати умови договорів та повернути грошові вклади,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивача не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання виконати умови договорів та повернути грошові вклади - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 425/1019/15-ц
Провадження № 22ц/782/705/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Кострицького В.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 грудня 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Кострицький В.В.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року в зазначеній вище справі відмовлено.

У грудні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького, про повернення судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до вказаної норми, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в:

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в м. Києві повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницького грошові кошти у сумі 170,52 грн, внесені на р/р 0007, отримувач платежу - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ отримувача - 38004897, МФО отримувача 820019 відповідно до платіжного доручення № 424 від 26 червня 2015 року.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в м. Києві повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницького грошові кошти у сумі 121,80 грн, внесені на р/р 0007, отримувач платежу - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ отримувача - 38004897, МФО отримувача 820019 відповідно до платіжного доручення № 672 від 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та платіжні доручення № 424 від 26 червня 2015 року, № 672 від 21 жовтня 2015 року направити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницького.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Cправа № 563/1143/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е)

03.12.2015 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294, 367 ЦПК України та на підставі ст.ст.180-184, 191 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 04.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншому у задоволенні позову - відмовити.

Відповідачем може бути подана до Корецького районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.В. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
1Справа № 335/985/15-ц 2/335/701/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні судом на вирішення поставлено питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, який надійшов через канцелярію суду, для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Керуючись, ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 177/2349/15-ц
Провадження № 2/177/1058/15
У Х В А Л А

07.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувшись до суду з позовною заявою 09.09.2015 року просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 19.07.2014 року за участі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілю Форд Сієра, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в порядку регресу у розмірі 12451,66 грн., судовий збір.

06.10.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Всупереч ст.ст. 35,36 ЦПК України позивач до участі у справі не залучає ОСОБА_2, який був учасником ДТП, хоча вирішення справи по суті, може вплинути на його права і обовязки, тому вказаний недолік підлягає усуненню та уточненню коло осіб по справі.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.10.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивачеві слід усунути вказані недоліки, вказавши дату підписання на позовній заяві та її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,- залишити без руху та надати позивачу строк до 19.10.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/687/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 03 березня 2015 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: