overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1141/15-ц
Номер провадження 2/438/488/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

21 грудня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Дробчак Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209, ст.367 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 180, ч.3 ст.181, ст.182, ст.184, ч.1 ст.191 СК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 2012 року відділом ДРАЦСу Бориславського міського управління юстиції Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 /а.з.№ 79/.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в сумі 1000 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 01 вересня 2015 року до досягнення дочкою повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, що становить 1000 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 467 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/1119/15
Справа №447/2687/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альфа", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу кваритири від 28.12.1994 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 10.09.2005 року, -

в с т а н о в и в :

06.11.2015 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ГТзОВ "КФ "Альфа", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу кваритири від 28.12.1994 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 10.09.2005 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.11.2015 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

10.12.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачів - фізичних осіб.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альфа", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 28.12.1994 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 10.09.2005 року.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 21.01.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/185/5702/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/582/5/15
Справа № 582/104/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"11" лютого 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

з участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду знаходиться справа №582/104/15-ц (провадження №6/582/5/15) за заявою ОСОБА_1 про визнання документа таким, що не підлягає виконанню.

В ході розгляду даної справи виникла необхідність витребувати відповідні докази, а саме: копію рішення про ліквідацію ТОВ "Іва-С" (ідентифікаційний номер 30452694, адреса: АДРЕСА_1).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 93, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання документа таким, що не підлягає виконанню відкласти на 10 годину 30 хвилин 02 березня 2015 року.

Витребувати з Господарського суду Сумської області копію рішення про ліквідацію ТОВ "Іва-С" (ідентифікаційний номер 30452694, адреса: АДРЕСА_1).

Вищевказану копію рішення необхідно надати Недригайлівському районному суду Сумської області до 02 березня 2015 року.

Копію даної ухвали направити Господарського суду Сумської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/24891/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/900/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. про визнання дій незаконними.

30.07.2015р. представником позивача було подано заяву про залишення без розгляду вимог в частині визнання незаконною нотаріальної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначене в свідоцтвах про право власності на частку в спільному майні, зареєстрованих за реєстровими номерами 110, 113.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, вважає за необхідне позовну заяву в частині вимог залишити без розгляду .

У відповідності зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливим залишити без розгляду вимоги позивача про визнання незаконною нотаріальної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначене в свідоцтвах про право власності на частку в спільному майні, зареєстрованих за реєстровими номерами 110, 113.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про визнання дій незаконними в частині вимог про визнання незаконною нотаріальної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначене в свідоцтвах про право власності на частку в спільному майні, зареєстрованих за реєстровими номерами 110,113 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 720/2065/15-ц
Провадження № 2-о/720/130/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки комунальної установи «Новоселицький районний трудовий архів» від 18 червня 2015 року № 1/338, виданої на імя ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.
Провадження № 2-з/761/587/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, виключення майна з акту опису й арешту та визнання іпотечного договору недійсним, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 38021816 та заборонити ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 2 871 964,34 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справив сумі 120,00 грн. та видано виконавчий лист.

20 травня 2013 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження та 07 листопада 2013 року проведено опис та арешт квартири, як предмета іпотеки.

В подальшому квартира буде виставлена на прилюдні торги з метою її реалізації. А тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не навів обґрунтування та не надав достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, виключення майна з акту опису й арешту та визнання іпотечного договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

"09" листопада 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянова С.М..

при секретарі Турчак М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 11.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2472,87 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.,

в с т а н о в и в:

11.09.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2472,87 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.09.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/5832/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/5832/15-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 11.09.2015 року за заявою ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2472,87 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 658/3746/15-ц
(провадження № 2/658/1426/15)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 жовтня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Чорнянської сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Чорнянської сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 9.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.10.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Провадження № 2/369/5158/15
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, а також витребувати з КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради» копію інвентаризаційної справи на жилий будинок № 13, що розташований по вулиці Шевченка в с. Лука.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 15 липня 2014 року ОСОБА_3.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, заведеної на жилий будинок № 13, що розташований по вулиці Шевченка в с. Лука, Києво-Святошинський район, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1720/15-ц
Провадження № 2-н/520/506/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «Правил водокористування», п.п. 3, 5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 487/1221/14-ц
Провадження № 2/487/24/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17.06.2015 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., роглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали справи № 487/1221/14-ц передані на розгляд судді 16.06.2015 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВЛАИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 18.09.2015 року на 10-30 год з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 4.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали .

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Суддя А. В. Біцюк