Справа № 307/3535/15-ц
Провадження № 2/307/1988/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: Тячівський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, де третя особа: Тячівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 квітня 2011 року їй належить на праві приватної власності домоволодіння по вул. Полянській № 16 (старий номер будинку № 24) в с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області. У вказаному житловому будинку зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, який є колишнім зятем позивачки. Шлюб між відповідачем та донькою позивачки було розірвано 14 лютого 2007 року, що стверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу. З 2006 року по теперішній час відповідач не проживає по місцю реєстрації і його місцезнаходження невідоме. Реєстрація відповідача ОСОБА_2 у будинку перешкоджає їй розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, зокрема, позивач немає можливості оформити субсидію, призначення якої залежить від кількості мешканців, які зареєстровані в будинку. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає у будинку позивача більше 6 місяців, не оплачує комунальних послуг та не несе витрат по утриманню будинку, просить позбавити його права користування будинком № 16 (24) по вул. Полянській в с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області та зняти його з паспортної реєстрації у цьому будинку у Тячівському районному відділі Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, а подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, вказує в заяві, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно з невідомої суду причини, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України по місцю його реєстрації, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився повторно з невідомої суду причини, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач являється власником житлового будинку № 16 (старий номер будинку № 24) по вул. Полянській в с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області, який їй належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 квітня 2011 року, виданого виконкомом Новоселицької сільської ради на підставі рішення виконкому № 37 від 23 березня 2011 року (а.с. 8-9)

Відповідач ОСОБА_2 також зареєстрований у вказаному будинку, проте не проживає у ньому з 2006 року, що також підтверджено довідкою виконавчого комітету Новоселицької сільської ради від 21 грудня 2015 року за № 4204 (а.с. 32).

Факт розірвання шлюбу між донькою позивача ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 стверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 7).

Звертаючись з позовом позивачка просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, оскільки останній з 2006 року не проживає у зазначеному будинку, посилаючись при цьому на ст.ст. 71,72 ЖК України, однак ці норми встановлюють порядок користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, а тому не підлягають застосуванню у даному випадку.

Оскільки питання визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин та правової норми, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, відповідно до ч.1 ст.214 ЦПК України належить до компетенції суду, то посилання позивача у позовній заяві на норми права, які не підлягають застосуванню у даній справі, не є підставою для відмови в задоволенні пред'явленого позову, оскільки при вирішенні справи суд враховує підставу (обґрунтування) та зміст позовних вимог (ст.119 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 150 ЖК України власник житла має право користуватися ним на власний розсуд. У розумінні цієї статті, реєстрація відповідача у будинку позивача є перешкодою для користування і розпорядження своєю власністю на свій розсуд позивачем. Таке становище є порушенням конституційних прав позивача на право вільного розпоряджання своєю власністю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, який являвся зятем позивачки, з 2006 року не проживає у належному позивачці на праві власності будинку№ 16 (старий номер будинку № 24) по вул. Полянській в с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України ОСОБА_2 є таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком.

Разом з тим, суд констатує, що згідно зі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Згідно ст. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації (далі-орган реєстрації) в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі. Таким чином, питання зняття з реєстрації не відноситься до компетенції суду, а тому, позовні вимоги в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачкою було сплачено судовий збір за подання позовної заяви по двох позовних вимогах немайнового характеру в розмірі 974 грн. 40 коп, а оскільки судом позовні вимоги задоволено частково в частині однієї вимоги немайнового характеру, то з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 3, 88, 169 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 156, 162, 167 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст. ст. 6, 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком № 24 (новий номер будинку № 16) по вул. Полянській в селі Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ней судовий збір у розмірі 487, 20 гривень (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя : М. М. Сойма