overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/548/15-ц
провадження №2/176/746/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення цього позову, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився , надала справу про розгляд справи за її відсутності та просить зменшити заявлені нею позовні вимоги та стягнути з відповідача ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення цього позову, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився. Направив на адресу суду заяву в якій позов визнає частково в частині стягнення з нього ? частки з усіх видів його заробітку (доходу).

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог

Керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 643/1701/15-ц
Провадження №2-н/643/343/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2996 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 11 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2216/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року позовна заява повернута позивачу.

На зазначене судове рішення ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16.03.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/7958/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа №720/2170/15-ц
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без руху

29 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_6 про визнання права власності-,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав зустрічний позов про встановлення факту відсутності членства в колгоспному дворі та визнання права власності.

Позивачі не заперечували щодо прийняття даного позову до спільного розгляду, оскільки вказаний позов стосується того ж самого майна, що й по первісному позову.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, справу зустрічний позов слід залишити без руху, оскільки він поданий без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Судом встановлено, що до зустрічного позову не додано доказів сплати судового збору, а заява про відстрочення його сплати не може бути задоволена, оскільки представником позивача не було додано до неї жодного доказу, який би підтверджував зазначені в заяві обставини для відстрочки.

Враховуючи той факт, що вищевказані порушення виявлені в ході судового розгляду, то така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу по зустрічному позову слід надати термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_5 сільської ради Новоселицького району про встановлення факту відсутності членства в колгоспному дворі та визнання права власності залишити без руху.

Відкласти судовий розгляд справи до 14 години 11 січня 2016 року.

Повідомити позивача по зустрічному позову про необхідність виправити викладені в ухвалі недоліки в 3-х денний термін з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку їх невиправлення у вказаний термін зустрічна позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4907/13-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.

за участю:

прокурора Пахомова В.В.

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах лагунова С.О. звернувся до суду з позовом доКябуру ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Під час розгляду справи прокурор надав заяву, в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов. ОСОБА_1, в інтересах якого діє прокурор, не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 2/593/133/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про визнання права власності

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 27 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 265/5977/13-ц
Провадження № 6/265/67/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити відкрите судове засідання на 24.02.2015 року о «16:40» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 363/3651/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний О.О.
Провадження № 22-ц/780/1818/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2015 року Справа № 462/1173/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Скнилівок" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Скнилівок",
м. Львів, вул. С. Петлюри, 2-а
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п'ять)грн. 03коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 595/1358/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви позов підтримує, просить суд розглядати справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

02 вересня 2009 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Скомороській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №03.

У даному шлюбі дітей не мають.

Згідно поданої позивачкою заяви вбачається, що з чоловіком останні п'ять років не проживають, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, крім того, неодноразово погрожував позивачці фізичним насильством.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2009 року в Скомороській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №03.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 138/3067/15-ц
Провадження №:2-сз/138/10/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву Могилів-Подільського МКП «Теплоенергетик» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільського МКП «Теплоенергетик» звернулось до суду із заявою про повернення сплачених 16.11.2015 року на рахунок Державного бюджету м.Могилів-Подільського 609 грн. судового збору мотивуючи тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.11.2015 року відмовлено у прийнятті заяви Могилів-Подільського МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у прийнятті заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Могилів-Подільському МКП «Теплоенергетик» сплачену суму судового збору 609 (шістсот девять) грн. за подання заяви до суду за реквізитами: отримувач УК У Могилів-Подільському районі та м. Мог.-Под/22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення №2409 від 16.11.2015 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ