Справа № 2-1323/2011 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/5889/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.

Секретаря: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Агрокомбанк» » на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 року за заявою ПАТ «Агрокомбанк» до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Агрокомбанк» до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2011 року по цивільній справі № 2-1323/11, з відповідача на користь банківської установи була стягнута кредитна заборгованість.

ОСОБА_2Згідно з виконавчим листом № 2-1323/11, виданим 9 серпня 2011 року на підставі судового рішення від 7.06.2011 року, що набрало чинності 22 червня 2011 року, з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Аграрний комерційний банк» стягнуто 389477, 80 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 30 січня 2013 року, виконавчий документ повернутий стягувачу через відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Як вбачається із супровідного листа відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції за вихідним № 1399, отриманий банківською установою 16 квітня 2013 року, до стягувача направлені відповідні постанова від 30.01.2013 року та виконавчий лист.

Згідно листа за вихідним № 4141 від 11.09.2014 року відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції, відомості про повернення стягувачу виконавчого листа останнім отримані 25 вересня 2014 року.

Відповідно до акту ПАТ «Агрокомбанк» № 1-Д від 16 квітня 2013 року, при розкритті поштового відправлення, яке надійшло 16.04.2013 року від відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції, виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку боргу не виявилося.

Судова колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягувачу починаючи з 16 квітня 2013 року було достовірно відомо про не повернення виконавчою службою відповідного виконавчого листа та з цього часу позивачем не було вчинено відповідних процесуальних дій, визначених цивільним процесуальним законодавством, щодо отримання його дублікату.

Крім того апелянтом не надано доказів поважності причин пропуску строку на відповідне звернення до суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив стягувачеві в поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки вимоги стягувача є передчасними, оскільки ним не надані докази у відмові в його прийняті державною виконавчою службою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Агрокомбанк» відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: