Справа № 149/1080/13-ц Провадження № 22-ц/772/2572/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року в справі

за поданням відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Тріумф» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановила:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року задоволено подання відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, тимчасово обмежено керівника ТОВ «Тріумф» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України згідно зведеного виконавчого провадження №25554297.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження його як керівника ТОВ «Тріумф» у праві виїзду за межі України. При цьому вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мали значення для її правильного вирішення, з порушенням правил оцінки доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Головний державний виконавець відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3 у поданні до суду посилався на те, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №25554297 щодо одного і того ж боржника ТОВ «Тріумф», що знаходиться за адресою: м. Хмільник вул. Жданова, 46, керівником якого являється ОСОБА_2 Зазначив, що з ТОВ «Тріумф» примусово стягується велика кількість боргів на користь юридичних осіб, а також борг на користь Хмільницької ОДПІ.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції, пославшись на норми матеріального права, що регулюють порядок виїзду та вїзду в Україну, порядок оформлення та видачі паспорта громадянина для вїзду за кордон, залишив поза увагою та не дослідив питання наявності підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника товариства.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до статті 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

Крім того, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) передбачає наявність з об'єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи обов'язковість виклику державного виконавця при розгляді подання в порядку ст. 377-1 ЦПК України та можливого витребування необхідних документів, розгляд подання повинен здійснюватись в день його надходження (за наявності необхідних документів), але не пізніше наступного дня з моменту його подання.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається обов'язок доказування.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, погодженим начальником відділу ДВС Хмільницького МРУЮ, головний державний виконавець Лесик А.Л. не надав доказів ухилення керівника ТОВ «Тріумф» від виконання зобов'язань відповідно до наказів господарського суду, а також доказів, які б свідчили про доцільність обмеження останнього у праві виїзду за кордон.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів щодо того чи дійсно особа, відносно якої встановлюються обмеження, свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення даного питання та дійшов передчасного висновку про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань згідно зведеного виконавчого провадження №25554297.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.