overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Київської області, треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання каліцтва,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

20.08.2015 від позивача надійшла заява про призначення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з тим, що він проживає в м. Харкові та немає можливості приїхати в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Червонозаводського районному суду м. Харкова, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Київської області, треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання каліцтва - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 19 січня 2016 року о 12-40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан Руднєва, 36).

В режимі відеоконференцзв'язку в Червонозаводському районному суду м. Харкова братиме участь позивач ОСОБА_2, адреса листування: 61145, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Червонозаводського районному суду м. Харкова, а також на його електронну адресу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.О. Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 20.10.2015 року о 09-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 589/5674/15-ц
Провадження № 2/589/1477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.01.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 132/2676/15-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

24.09.2015 року представник позивачки до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин суддя вважає за можливим задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №289/1774/15-ц
Номер провадження2/289/879/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

08.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Облітківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 07.12.2015 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 120, 234 ЦПК України.

Ухвалою судді від 27.07.2015 заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Конверт зі зворотнім повідомленням повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, відповідно заявником вимоги ухвали суду не виконано. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 337/4447/15-ц
Провадження № 2/337/1797/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 26.11.2015 року до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у судове засідання представник позивача не зявився і просив заяву розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечують.

Клопотання представника позивача не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1994/15-ц

Пров. №2-н/668/162/15

24.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з грудня 2012 по січень 2015 р.р. в сумі 3988,24 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 24.02.2015 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. б.150, кв.90

Таким чином, оскільки заявником обліковується та нарахована сума заборгованості за споживачем, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 за зазначеною адресою, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1173/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-03521-261211,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-03521-261211.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

01.10.2015 судом отримана повторна інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про те, що місце проживання відповідача знято з реєстрації 15.01.2013 з адреси: АДРЕСА_1, у звязку із смертю.

08.10.2015 до суду надійшла копія актового запису про смерть № 388 від 24.12.2012, згідно кого 20.12.2012 помер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач помер та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає провадження по даній справі закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-03521-261211 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
№ справи 361/1864/15-ц
№ провадження 2/361/1217/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, поділ майна, визначення порядку користування квартирою, поділ особового рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем; стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей; здійснити поділ квартири та рухомого майна; визначити порядок користування квартирою; поділити особовий рахунок.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, зокрема не містить ціни позову, розміру аліментів, які просить стягнути позивач.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2, 9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачем ціна позову не зазначена вважаю за необхідне попередньо визначити розмір судового збору з урахування усіх позовних вимог в сумі 3654 гривні.

Крім того, необхідно уточнити позовні вимоги щодо поділу квартири, оскільки не зрозуміло чи просить позивач поділити квартиру в натурі, чи визначити її частку у праві спільної сумісної власності.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, поділ майна, визначення порядку користування квартирою, поділ особового рахунку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 07 квітня 2015 року, але більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 457/1054/15-ц
провадження №2/457/425/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за затримку її виплати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за затримку її виплати.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 25.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за затримку її виплати була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

У строк зазначений в ухвалі судді Трускавецького міського суду від 25.09.2015 року позивачем вимоги вищезазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за затримку її виплати разом із усіма додатками повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/1776/15-ц
У х в а л а

іМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

●Не коректно викладені позовні вимоги в частині середнього заробітку за весь час затримки, а саме: відсутній розрахунок середнього заробітку за весь час затримки виплати середньої заробітної плати по день фактичного розрахунку, тому необхідно уточнити позовні вимоги.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/2058/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 жовтня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/2140/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною заявою та просить повернути сплачений судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при зверненні з названим позовом до суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який є позивачем по справі, сплатив судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. відповідно до платіжного доручення №ІНВ97В12WR від 07 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, суд ,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, 49094, сплачений ним судовий збір 07 липня 2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення №ІНВ97В12WR на рахунок : Переяслав-Хмельницького управління державної казначейської служби України у Київській області, код отримувача 37644877, р/р отримувача 0475, МФО821018, призначення платежу: судовий збір за позовом до громадянина ОСОБА_1; код платежу 26539682; символ 1.1.

СУДДЯ: А.О.ЗАЛЕСЬКА