Провадження № 6/0202/16/2015
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про відновлення гарячого водопостачання та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» зазначив, що рішення суду підприємством було виконано в добровільному порядку, а саме позивачу було перераховано 1 000 грн. моральної шкоди, та відновлено гаряче водопостачання за адресою проживання позивача. Окрім того, опалювальний сезон 2013-2014 років був закінчений 08.04.2014 року згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови від 21.03.2014 року. В уточненій заяві представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» також посилався на акт державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04.03.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа №202/7047/14-ц та на постанову про закінчення виконавчого провадження № 202/7047/14-ц від 04.03.2015 року.

Представник заявника в судове засідання зявився, обставини викладені в заяві підтримав у повному обсязі, просив суд заяву задовольнити.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_1 в судове засідання зявився, зазначив, що на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року гаряче водопостачання не відновлено, отже повністю в добровільному порядку рішення суду не виконано. Наголошував, що боржником не надано жодних доказів про добровільне виконання рішення суду від 10.06.2013 року.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку. Неявка зазначеної особи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року залишено без змін, зобов'язано Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» відновити постачання гарячої води ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого в м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, буд. 37, на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду 18 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом було видано виконавчий лист № 202/24897/13-ц, з яким ОСОБА_1, в межах строку передбаченого ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 17 квітня 2014 року.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.04.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 202/24897/13-ц від 18.10.2013 року про зобовязання Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» відновити постачання гарячої води ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.05.2014 року виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа були відкладені, у звязку із тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 13.05.2014 року.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.05.2014 року виконавче провадження по виконавчу листу № 202/24897/13-ц від 18.10.2013 року зупинено, відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2014 року.

Частинами 2, 4 статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. У разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Зазначені представником обставини не є підставою, виходячи з положення ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на акт державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04.03.2015 року по примусовому виконанні виконавчого листа №202/7047/14-ц від 10.02.2015 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про зобовязання Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» відновити гаряче водопостачання яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1. відновлено постачання гарячої води та на постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2015 року рішення по справі № 202/7047/14-ц виконано фактично не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки стосуються іншого виконавчого провадження.

Посилання представника заявника на той факт, що ОСОБА_1 звернувся з виконавчим листом до виконавчої служби лише через сім місяців після набрання рішення чинності також не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено строк в один рік для подання на виконання виконавчого документа.

Розпорядження міського голови від 21.03.2014 року № 115-р про закінчення опалювального сезону 2013-2014 років, на яке наголошував представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», також не є доказом про виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи положення ст. 369 ЦПК України, а також те, що боржник не надав суду доказів про добровільне виконання рішення суду від 10 червня 2013 року, яким зобов'язано Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» відновити постачання гарячої води ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, по виконавчому листу № 202/24897/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», про відновлення гарячого водопостачання та відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа, виданого 18 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/24897/13-ц про зобовязання відновити постачання гарячої води ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда