У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі ПАТ «Київенерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 20 648,13 грн.

Вирішуючи питання про прийняття заяви, вважаю, що необхідно відмовити у її прийнятті, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач в обґрунтування заяви зазначив, що 02.04.2015 за адресою боржника представниками «Київенерго» було виявлено порушення: самовільне підключення без наявності договору на поставку електричної енергії. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень № 31813. Був проведений розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН і нарахована сума склала 20 648,13 грн.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Статтею 100 ЦПК України встановлені підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявлена вимога ПАТ «Київенерго» вимога є вимогою про стягнення збитків через не обліковану електроенергію за актом порушень, а не стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за укладеним між сторонами договором.

З огляду на вищевикладене, заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за порушення Правил користування електричною енергією, що, як вимога, не передбачена ч.3 ст.100 ЦПК України та підлягає доказуванню в позовному провадженні.

В зв'язку з чим, слід відмовити у прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20 648,13 грн.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Київенерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова