печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи: Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», Всеукраїнська громадська організація «Шлях українців», Державна фінансова інспекція в м. Києві про визнання недійсним та скасування Наказу № 2685 від 26.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи: Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», Всеукраїнська громадська організація «Шлях українців», Державна фінансова інспекція в м. Києві про визнання недійсним та скасування Наказу № 2685 від 26.11.2014 року, в якому позивач ОСОБА_1 просить Наказ № 2685 від 26.11.2014 року про увільнення його від виконання обов'язків керівника ПАТ «НДІ ЕМП» в м. Києві та покладення обов'язків керівника ПАТ «НДІ ЕМП» в м. Києві на ОСОБА_2, визнати недійсним, незаконним та скасувати.

25.08.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, передану судді 26.08.2015 року, в якій позивач просить на час розгляду зазначеної справи заборонити відповідачу - Фонду державного майна України приймати будь-яке рішення щодо майна (майнових прав) Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів».

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України)».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До того ж вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», 151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи: Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», Всеукраїнська громадська організація «Шлях українців», Державна фінансова інспекція в м. Києві про визнання недійсним та скасування Наказу № 2685 від 26.11.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Матійчук