Справа № 565/259/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю позивача ОСОБА_3,
представника позивачаОСОБА_4,
представника відповідачаОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право користування житлом - квартирою № 115-116 будинку № 42/20 по м-ну ОСОБА_2 в м.Кузнецовську Рівненської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що до 07.05.04 р. ОСОБА_3 перебувала з відповідачем у шлюбі, однак ще до розірвання шлюбу у квітні 2014 року відповідач припинив проживати у даній квартирі, забрав свої речі та вибув на інше постійне місце проживання. В утриманні квартири № 115-116 будинку № 42/20 по м-ну ОСОБА_2 в м.Кузнецовську Рівненської області відповідач участі не приймає, його майно у квартирі відсутнє, і він є таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та пояснила, що з квітня 2014 року ОСОБА_6 добровільно вибув з спірного житла, так як почав проживати однією сімєю з іншою жінкою. Майно відповідача у спірній квартирі відсутнє, так як після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 спільне майно подружжя в судовому порядку було поділене. За період часу з квітня 2014 року ОСОБА_6 кілька разів зявлявся у спірній квартирі, однак проводив там нетривалий час та уходив. Будь-яких перешкод у користуванні спільним житлом ОСОБА_3 відповідачу не чинила.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримала вимоги позовної заяви та пояснила, що під час розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу між сторонами, ОСОБА_6 визнавав, що підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою, з якою і проживає. Крім того, будучи допитаним у даній справі як свідок, він підтвердив факт непроживання у спірній квартирі, при цьому не довів, що йому чиняться перешкоди. З цих підстав представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про допит його як свідка, яке судом задоволене. Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що протягом 2014-2015 років він працював за трудовими договорами за межами м.Кузнецовська Рівненської області, у звязку з чим систематично вибував з житла за місцем реєстрації. Саме у цей час, як показав відповідач, позивачем ОСОБА_3 і викликались працівники ЖЕД для складання актів про його відсутність у спірному житлі. ОСОБА_6 показав також, що він дійсно не проживає у квартирі № 115-116 будинку № 42/20 по м-ну ОСОБА_2 в м.Кузнецовську Рівненської області, проте це повязано з перешкодами з боку ОСОБА_3, яка замінила вхідний замок у квартиру, у звязку з чим він викликав працівників міліції, іноді був змушений проживати у інших місцях. В подальшому ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 вимоги позовної заяви не визнав в повному обсязі та пояснив, що між позивачами та відповідачем з 2014 року склались неприязні стосунки, ОСОБА_3 забрала у відповідача ключі та замінила замок у вхідних дверях до квартири, належних та допустимих доказів відсутності відповідача понад встановлений законодавством строк позивач не надала. З цих підстав представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

В судовому засіданні достовірно встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що квартира № 115-116 будинку № 42/20 по м-ну ОСОБА_2 в м.Кузнецовську Рівненської області є малосімейною, складається з двох житлових кімнат та належить територіальній громаді міста Кузнецовська.

Квартира № 115-116 будинку № 42/20 по м-ну ОСОБА_2 в м.Кузнецовську Рівненської області надана відповідачу ОСОБА_6 рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради народних депутатів від 27.02.12 р. для проживання його сімї у складі дружини ОСОБА_3 та дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що підтверджується ордером №18223 від 27.02.12 р.

Відповідно до довідки ЖЕД-4 № 612 від 13.03.15 р., у квартирі № 115-116 будинку №42/20 по м-ну ОСОБА_2 в м.Кузнецовську Рівненської області зареєстровані позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_6 та діти сторін ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до рішення Кузнецовського міського суду від 07.05.14 р., за позовом ОСОБА_6 шлюб між ним та ОСОБА_3 розірвано. Як вбачається з даного судового рішення, яке на момент розгляду даної справи набрало законної сили, під час розгляду справи ОСОБА_6 пояснив, що з квітня 2014 році він проживає окремо від ОСОБА_3, має іншу жінку. Такі пояснення ОСОБА_6 визнала і ОСОБА_3, додавши, що з 18 квітня 2014 року ОСОБА_6 проживає у іншої жінки.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.06.14 р. за позовом ОСОБА_3 поділене майно, набуте нею у шлюбі з ОСОБА_6

З актів ЖЕД-4 від 03.09.14 р., 02.10.14 р., 03.11.14 р., 02.12.14 р., 12.01.15 р., 03.02.15 р. вбачається, що ОСОБА_6 у квартирі № 115-116 будинку № 42/20 по м-ну ОСОБА_2 в м.Кузнецовську Рівненської області не проживає, його речі там відсутні, зі слів сусідів, зазначену квартиру він не відвідує.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про недопустимість цих доказів як одержаних з порушенням встановленого порядку, оскільки факт складання актів підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а факт направлення одного з них стороні позивача підтверджується супровідним листом ЖЕД-4 № 180/517 від 09.09.14 р.

Стороною відповідача суду подано копії договорів підряду, укладених ВАТ «Гродноміськбуд» (республіка Білорусь) з ОСОБА_6 на виконання робіт: № 84 від 08.08.14р., від 29.08.14 р., від 01.10.14 р., від 01.11.14 р., № 84 від 15.12.14 р., від 01.02.15 р., від 01.03.15 р., від 01.04.15 р. З цих договорів вбачається, що ОСОБА_6 як підрядник зобовязувався виконати та здати по акту прийому-передачі комплекс робіт на обєкті «Білоруська АЕС», початок та кінець робіт за договором з 08.08.14 р. по 15.08.14 р., з 01.09.14 р. по 15.09.14р., з 01.10.14 р. по 15.10.14 р., з 01.11.14 р. по 15.11.14 р., з 16.12.14 по 28.12.14 р., з 01.02.15 р. по 15.02.15 р., з 01.03.15 р. по 16.03.15 р., з 01.04.15 р. по 15.04.15 р.

Обставини відсутності ОСОБА_6 у зазначені періоди в м.Кузнецовську Рівненської області у звязку з виконанням робіт за межами населеного пункту за місцем реєстрації підтверджуються довідкою БУ № 142 ВАТ «Гродноміськбуд» № 03-11/254 від 06.05.15 р., згідно з якою він працює у даній організації за договором підряду з червня 2014 року по квітень 2015 року.

Разом з тим, доказів у підтвердження поважності причин відсутності за місцем проживання 02.12.14 р. та 12.01.15 р., що підтверджена актами ЖЕД-4, ОСОБА_6 суду не надав, пояснивши, що у цей час він знаходився в м.Кузнецовську Рівненської області.

Допитані судом свідки ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили факт непроживання ОСОБА_6 у спірній квартирі з квітня 2014 року.

Факт непроживання відповідача за місцем реєстрації з квітня 2014 року підтверджується також довідкою КМКП № 1248 від 19.06.15 р., з якої вбачається, що в період з квітня 2014 року по 30.03.15 р. ОСОБА_6 із заявою щодо обслуговування квартири № 115-116 будинку № 42/20 по м-ну ОСОБА_2 в м.Кузнецовську Рівненської області або з приводу надання послуг не звертався.

Доказом непроживання відповідача у вищезазначений період у спірному житлі суд вважає і наявність у ОСОБА_3 квитанцій про оплату квартирної плати та плати за комунальні послуги за вересень 2014 року січень 2015 року. Ці квитанції подала суду позивач.

Досліджені судом докази узгоджуються з показаннями допитаного як свідка відповідача ОСОБА_6 щодо непроживання у спірній квартирі з квітня 2014 року.

Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Як на поважність причин своєї відсутності ОСОБА_6 посилається на те, що зі сторони позивача ОСОБА_3 йому чинились перешкоди у користуванні житлом. Проте доказів у підтвердження цих обставин суду не надано.

Натомість, як вбачається з довідки Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області № 54/К-114 від 08.05.15 р., ОСОБА_6 із заявами з приводу перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області не звертався.

Судом зясовано, що відповідач не належить до категорії тимчасово відсутніх осіб, за якими відповідно до ч.3 ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається понад шість місяців.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування жилим приміщенням малосімейною квартирою № 115-116 будинку № 42 блок 20 по м-ну ОСОБА_2 в м.Кузнецовську Рівненської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення у відсутності особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: