Справа № 159/5621/14-ц
Провадження № 2/159/1063/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

судді Агеєвої Є.О. ,

з участю секретаря Клевецької О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_8, до ОСОБА_4 міської ради Волинської області, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень ОСОБА_4 міської ради Волинської області, визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 16.09.14 р. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 міськради Волинської обл., ОСОБА_6 про визнання частково недійсними рішень ОСОБА_4 міськради Волинської обл., мотивуючи тим, що вони проживають у багатоквартирному будинку № 9 по вулиці 22-го Січня в м. Ковелі у квартирах, належних їм на праві приватної власності. Для того, щоб вони мали доїзд до будинку з вулиці ОСОБА_9 (колишня назва вул. Єроменка), до будинку передбачено проїзд, що існував постійно, відноситься до земель загального користування. За рішенням відповідача - ОСОБА_4 міськради Волинської обл. від 24.10.14 р. № 43/10 (далі рішення № 43/10) було дано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачеві ОСОБА_6 , а саме: орієнтовною пл. 132 кв. м., розташованої по вул. Карпенка Карого, 6 у м. Ковелі Волинської обл., в оренду терміном на 5 р. для ведення огородництва без права зміни цільового призначення. За рішенням відповідача - ОСОБА_4 міськради Волинської обл. від 27.03.14 р. № 53/44 (далі рішення № 53/44) було внесено зміни до попереднього рішення і відповідачеві - ОСОБА_6 - надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок терміном на 25 р. і слова для ведення огородництва без права зміни цільового призначення замінено словами для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд. Оспорювані вищезазначені рішення вважають недійсними, так як раніше відповідачеві ОСОБА_6 за цією ж адресою було надано земельну ділянку орієнтовною пл. 800 кв. м.. На цій земельній ділянці знаходиться незавершений будівництвом житловий будинок відповідача - ОСОБА_6. Земельна ділянка орієнтовною пл. 132 кв. м., що надана оспорюваними рішеннями, розташована, згідно з даними плану земельної ділянки, що пропонується в оренду відповідачеві ОСОБА_6 на проїзді. Після затвердження техдокументації і передачі земельної ділянки відповідачеві - ОСОБА_6, остання має намір будувати другий житловий будинок для свого брата. Спірна земельна ділянка орієнтовною пл. 132 кв. м., розташована на землях загального користування, а саме: на проїзді до їх будинку, згідно з техпаспортом на житловий будинок, що виданий ОСОБА_2 31.01.92 р. КП Волинське облбюро техінвентаризації, де зазначено проїзд шириною 3,5 м.; рішенням ОСОБА_4 міськради від 25.03.10 р. про надання дозволу ОСОБА_10 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною пл. 803 кв. м. по вул. Карпенка Карого, 10 у м. Ковелі за рахунок земель, що знаходяться у користуванні ОСОБА_11, де у розробленій техдокументації на генплані названої земельної ділянки мається припис головного архітектора м. Ковеля (для проекту відведення забезпечити ширину проїзду 3,5 м). У 2010 р. ОСОБА_10, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, було розроблено ТОВ Техбюро кадастру проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки і надання її безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку. Рішенням ОСОБА_4 міськради від 24.03.11 р. № 7/38 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її безоплатно у власність гр. ОСОБА_12 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Карпенка Карого, 8 у м. Ковелі Волинської обл. і в акті погодження меж із суміжними землекористувачами, і у плані ділянки від літери А до Б значаться землі загального користування (проїзд). У Генплані цієї ж земельної ділянки є припис головного архітектора м. Ковеля для проекту відведення забезпечити ширину проїзду 3,5 м.. У 2014 р. дирекцією Львівської залізниці їм було надано дозвіл на підведення водопроводу з вул. ОСОБА_9 до їх будинку. Згідно з відповідною документацією, водопровід проходить по спірному проїзду, на його початку влаштовано оглядовий колодязь. Водопровід проведено за власні кошти, є їх спільною власністю. Спірна земельна ділянка, що надана відповідачеві ОСОБА_6 знаходиться на проїзді, згідно з іншими схематичними планами місцевості. З приводу незаконного надання відповідачеві ОСОБА_6 вони у 2014 р. неодноразово звертались із скаргами до Ковельського міського голови. Останній 03.09.14 р. дав відповідь, що ніби то при розробленні та погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачеві ОСОБА_6 в оренду терміном на 25 р., були відсутні будь - які правовстановлюючі документи на право користування третіх осіб цією ділянкою; погоджується з їх доводами про незаконність надання цієї земельної ділянки відповідачеві ОСОБА_6, але оспорювані рішення не можуть бути скасовані. Одночасно відповідачеві ОСОБА_6 направлено лист про заборону проведення будь - яких дій в частині встановлення огорожі на спірній земельній ділянці до вирішення цього спору. Аналогічний лист направлено їм заступником Ковельського міського голови. Вважають, що при наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачеві ОСОБА_6 певними посадовими особами не було вказано, що земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні. Зазначають, що відповідач - ОСОБА_4 міськрада - не приймала рішення про зміну цільового призначення землі, де знаходиться проїзд, а саме: про віднесення цієї земельної ділянки з категорії земель загального користування до земель житлової та громадської забудови. Між сторонами виник спір з приводу користування спірним проїздом. Просять визнати недійсними рішення ОСОБА_4 міськради Волинської області: від 24.10.14 р. № 43/10 в частині надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачеві ОСОБА_6 - а саме: земельної ділянки в оренду терміном на 5 р. орієнтовною пл. 132 кв. м., розташованої по вул. Карпенка Карого, 6 у м. Ковелі Волинської обл., для ведення огородництва без права зміни цільового призначення; від 27.03.14 р. № 53/44 в частині внесення змін до рішення ОСОБА_4 міськради Волинської обл. від 24.10.13 р. № 43/10, про надання відповідачеві ОСОБА_6 дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок терміном на 25 р. і заміни слів для ведення огородництва без права зміни цільового призначення словами для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по вул. Карпенка Карого, 6 у м. Ковелі. Стягнути на їх користь з відповідачів судові витрати у солідарному порядку.

30.10.14 р. позивачі звернулись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, а 03.09.2015 року ними доповнено позов щодо визнання недійсним рішення ОСОБА_4 міської ради від 24 жовтня 2013 року за № 43/10 в частині надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_6 земельної ділянки орієнтованою площею 132 кв.м. яка знаходиться по вулиці К.Карого . 6 в місті Ковелі в оренду строком на 5 років з цільовим призначенням для ведення огородництва без права зміни цільового призначення , а також щодо визнання недійсним рішення ОСОБА_4 міської ради від 27 березня 2014 року №53/44 в частині внесення змін до рішення ОСОБА_4 міської ради від 24 жовтня 2013 року за № 43/10 в частині надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_6 земельних ділянок терміном на 25 років та слова «для ведення огородництва без права зміни цільового призначення земельної ділянки» замінено «для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд по вул.. К.Карого , 6 в місті Ковелі , визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради від 10 липня 2014 року № 57/52 , яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її ОСОБА_6 в оренду строком на 25 років площею 132 кв.м. по вулиці К.Карого , 6 в місті Ковелі ( кадастровий номер :25:032:0014) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та визнання недійсним договору оренди вказаної земельної ділянки 31/111 від 31 липня 2014 року , укладеним між ОСОБА_6 ОСОБА_13 та ОСОБА_4 міською радою про надання в довгострокове платне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд по вулиці К.Карого , 6 в місті Ковелі.

Відповідачем ОСОБА_4 міською радою подано до суду письмове заперечення проти позову, яке вмотивовано тим, що вимоги позивачів він вважає безпідставними, так як позивачі зазначають про те , що проїзд постійно існував з вулиці, колишня назва якої - Симоненка, а нині ОСОБА_9, до їх будинку по вул. 22 го Січня у м. Ковелі Волинської обл.. Згідно викопіювання фрагменту проекту забудови кварталу в районі вул. вул. Маліновського (Архипенка), Єрьоменка (ОСОБА_9 ОСОБА_14), Лисенка, Поштової, затвердженого рішенням виконкому ОСОБА_4 міськради № 455 від 23.10.67 р., спірний проїзд входив до складу ділянки (вул. ОСОБА_9 ОСОБА_14, 6 у м. Ковелі), що на даний час перебуває у власності відповідача ОСОБА_6. Позивачі надумано відносять спірний проїзд до земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, хоча він слугував для доїзду до земельної ділянки, у складі якої він і перебував. 24.10.13 р. ним в межах повноважень без порушення прав та законних інтересів позивачів на підставі ст. ст. 12, 36, 93, 123, 124, 134 ЗК України було прийнято рішення № 43/10 Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, п. п. 5 п. 1 якого було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачеві ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а, в оренду терміном на 5 р. орієнтовною пл. 132 кв. м. по вул. Карпенка Карого, 6 для ведення городництва без права зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель ОСОБА_4 міськради, не наданих у власність чи користування. Вважає, що оскільки як докази надані позивачами документи, що стосуються осіб, які не є такими, що беруть участь у справі, такі докази є неналежними. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідачем ОСОБА_6 подано письмове заперечення в яких остання вказує , що вважає позовні вимоги позивачів такими , що не підлягають до задоволення з наступних підстав . Позивачі в своїй заяві зазначають про нібито існуючий проїзд з вулиці ОСОБА_14 до будинку в якому вони проживають (вул. 22-го Січня у м. Ковелі). Згідно викопіювання фрагменту проекту забудови кварталу в районі Малиновського (Архипенка), Єрьоменка (Карпека-Карого), Лисенка., Поштової, затвердженого рішенням виконкому ОСОБА_4 міської ради №455 від 23 жовтня 1967 року проїзд, що є предметом спору, входив до складу ділянки (вул. Карпенка-Карого, 6 у м. Ковелі), яка на даний час перебуває у власності ОСОБА_6.Позивачі, намірено на власний розсуд відносять оспорюваний проїзд до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики оборони та іншого призначення , хоча він слугував для доїзду до земельної ділянки в складі якої і перебував. 24.10.2013 року ОСОБА_4 міська рада, керуючись ст.ст. 12, 36, 93,123, 124, 134 Земельного кодексу України, п.п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" прийняла рішення № 43/10 "Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", де п.п. 5 п. 1 надала дозвіл на складання проекту землустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, в оренду терміном на 5

років орієнтовною площею 132 кв.м. по вул. Карпенка-Карого, 6 для ведення городництва без права зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель ОСОБА_4 міської ради, не наданих у власність чи користування .Категорії земель за основним цільовим призначенням поділяються згідно ст.19 ЗК України, на такі категорії землі сількогосподарського признання; землі житлової та громадської забудови, землі природного заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду;землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі. Тобто, такої категорії земель як землі загального користування, законодавством не передбачено. За змістом ст.36 ЗК України громадянам із земель державної або комунальної власності можуть надаватися в оренду земельні ділянки для городництва лише із земель, що відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення. Як випливає із змісту ст.38 ЗК України, земельні ділянки в межах населених пунктів належать до категорії земель житлової та громадської забудови і використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. Спірна земельна ділянка належала і належить в даний час до категорії земель житлової забудови. Та обставина, що на протязі багатьох років існував фактично доїзд, було зручно дістатись чи доїхати як до будинку, так і скористатись можливістю перейти на сусідню вулицю, пройти до розташованої у минулому в кінці спірної земельної ділянки водопровідної колонки, не може вслугувати доказом того, що спірна земельна ділянка мала статус вулиці чи провулку і не належала до земель житлової забудови міста. Прийнявши рішення від 24.10.2013 року № 43/10 "Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" ОСОБА_4 міська рада не вийшла за межі наданих їй повноважень жодним чином не порушила прав та законних інтересів позивачів. Просить відхилити заявлені позивачами вимоги .

За ухвалою суду від 20.10.14 р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено співвласницю кв. № 4 у буд. № 9 по вул. 22 го Січня у м. Ковелі Волинської обл., ОСОБА_15.

За ухвалою суду від 25.12.14 р. закрито провадження у справі в частині щодо сторони у справі ОСОБА_16.

За ухвалою суду від 25.12.14 р. зустрічну позовну заву було залишено без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності .

Позивач ОСОБА_1 позов з врахуванням збільшення позовних вимог, підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, суду додатково пояснив, що він з 1984 р. проживає у пятиквартирному буд. № 9 по вул. 22 го Січня в м. Ковелі Волинської області. На земельній ділянці біля будинку є садок, вона не приватизована і розміру її він не знає. У будинку всього троє його співвласників: він, ОСОБА_16, позивач ОСОБА_2. Там завжди був проїзд до будинку, всіх виходів із квартир будинку, господарських будівель ним користувались ще його дід, баба, батьки. Коли будинок не був газифікований, на даний час є негазифікованою квартира позивача ОСОБА_2, то вказаним проїздом довозили вугілля, дрова і в даний час ОСОБА_2 цим проїздом довозять вугілля. Вважає, що спірний проїзд не можна було передати відповідачеві ОСОБА_6В, оскільки іншого проїзду немає. Коли відповідач міськрада приймала оспорювані рішення, то його про це ніхто його та інших мешканців будинку не повідомляв, ніхто не цікавився, яким чином він має доходити, доїздити до своєї власної квартири. Про те, коли надавалась спірна земельна ділянка відповідачеві ОСОБА_6 йому стало відомо в ході судового засідання. З вул. 22 го Січня в м. Ковелі Волинської обл. доїзду до його квартири немає, завжди заїжджали з вул. ОСОБА_9. Раніше буд. № 11, належний ОСОБА_6, відносився до вул. 22 го Січня. На спірному проїзді раніше був сарай діда відповідача ОСОБА_6, що звужував проїзд, який попередньо був ще ширшим - біля 3 4 м шириною. По проїзду міг проїхати вантажний автомобіль. Раніше там була колонка. На сьогоднішній день там, де була колонка, є лише колодязь. Штучно доїзду до свого будинку з вул. 22 го Січня в м. Ковелі автомобілем він не перекривав, проїзд надто вузький для проїзду автомашин , крім того на даний час на ньому встановлена електроопора. Земельна ділянка біля будинку не приватизована. Просить позов задовольнити.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні позов з врахуванням збільшення позовних вимог підтримав, суду пояснив, що до багатоквартирного буд. № 9 по вул. 22 го Січня у м. Ковелі Волинської обл. давно було влаштовано проїзд шириною до 3, 5 м, що існує і на сьогодні. Земельна ділянка, на якій розташований будинок позивачів не приватизована, але господарські споруди перейшли у власність власників квартир. При переході права власності на майно перейшло і право користування землею. Межі землекористування для обслуговування квартир позивачів не встановлено, розмір цієї земельної ділянки не визначено. Оспорюваним рішенням відповідача ОСОБА_4 міськради № 43/10 від 24.10.13 р., було надано відповідачеві ОСОБА_6 спірну земельну ділянку строком на 5 р. для ведення огородництва. Відповідач ОСОБА_4 міськрада зрозумівши свою помилку, що полягала у передачі відповідачеві ОСОБА_6 спільної земельної ділянки для огородництва в межах міста, рішенням від № 53/44 від 27.03.14 р. внесла зміни до вищезазначеного рішення і надала спірну земельну ділянку терміном на 25 р. для будівництва та обслуговування житлового будинку. Мала місце зміна цільового призначення спірної земельної ділянки. Рішенням відповідача від 10.10.14 р. було затверджено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки відповідачеві ОСОБА_6 і надання її в оренду терміном на 25 р. і надано дозвіл на укладання договору оренди. На підставі цього рішення 31.07.14 р. укладено договір оренди терміном на 25 р. з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку. Вважає вищезазначені рішення відповідача ОСОБА_4 міськради та вказаний вище договір оренди недійсними, так як вони порушують права позивачів. Так, до будинку, співвласниками якого вони є, іншого доїзду немає. У позивача ОСОБА_2 є потреба у довезенні дров. Проекти землеустрою не узгоджені з пожежними службами. До кожної квартири має бути спеціально влаштований доїзд . Спірний проїзд є землями загального користування, так як у техдокументації за 2010 р. на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на імя відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_18., він зазначений як спірний проїзд. І на той час спірний проїзд ОСОБА_18 у власність не надавався. На схемі від літери А до Б зазначено землі загального користування спірний проїзд. Тобто, земельна ділянка ОСОБА_18 межувала із спірним проїздом. Спірний проїзд це проїзд не тільки до будинку, а й до господарських споруд, так як сараї при приватизації залишаються у загальному користуванні. У подальшому була проведена приватизація земельної ділянки ОСОБА_10 пл. 803 кв. м.. У техдокументації про отримання такої є припис головного архітектора про забезпечення ширини проїзду 3, 5 м і зазначено, де є цей проїзд. Вказана земельна ділянка ОСОБА_10 межує із спірним проїздом. Також ОСОБА_12 також є припис головного архітектора аналогічно у ситуаційній схемі про забезпечення ширини проїзду 3, 5 м. Спірний проїзд знаходиться поруч земельної ділянки ОСОБА_12. У Державному акті про право власності на імя гр. ОСОБА_18 за 2010 р. - для будівництва та обслуговування житлового будинку - у плані земельної ділянки спірний проїзд зазначено - від літери А до Б вул. ОСОБА_9 ОСОБА_14 від літери В проїзд - як землі загального користування. Від літери Б до В це землі міської ради частина суміжної земельної ділянки, що є у спільному користуванні позивачів. При приватизації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_12 у Державному акті вказано, що від літери А до Б землі загального користування (проїзд) ,є довідка Держкомзему про те, що спірний проїзд існує. При геозйомці встановлено, що спірна земельна ділянка є проїздом. При розробці техдокументації відповідачеві ОСОБА_6 ця ж спірна земельна ділянка позначена як така, що пропонується до надання в оренду. Є порушення земельного законодавства, так як ст. 20 ЗК України врегульовує віднесення земель до певної категорії і зміна цільового призначення земельної ділянки. Є постанова КМ України № 502 за 2002 р. про затвердження порядку зміни цільового призначення земель, згідно з якою проект відведення земельної ділянки при зміні цільового призначення складається землевпорядною організацією за замовленням власника земельної ділянки. Спірний проїзд є власністю територіальної громади м. Ковеля. Відповідач ОСОБА_4 міськрада мала б скласти проект про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки з однієї категорії - для ведення огородництва на іншу категорію для житлового будівництва як іншої категорії. Скласти проект треба було ще при зміні спірної земельної ділянки із земель загального користування на ту, що надана відповідачеві ОСОБА_6. Слід було погодити проект відведення земельної ділянки з органами земресурсів, природоохоронними та санітарно епідеміологічними органами, органами містобудування і пожежної інспекції та ін, чого зроблено не було. З позивачами як землекористувачами земельної ділянки, на якій розташований будинок позивачів це також не було погоджено. Наслідками порушення цього є визнання рішення про надання земельної ділянки недійсним. Згідно з викопіровкою, наданою відповідачем ОСОБА_4 міськрадою у ній зазначена інша вулиця - вул. Тольятті і буд. № 7 що не стосується будинків сторін. Відповідач ОСОБА_4 міськрада не має повноважень на відміну прийнятих попередньо нею ж рішень. Окремого ж проїзду позивачам відповідач ОСОБА_4 міськрада не влаштувала. Просить позов задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5 позов не визнала , спростувавши їх доводами , викладеними в запереченні поданому до суду , вважає , що земельна ділянка на якій позивачами був облаштований проїзд до будинку та господарських приміщень генеральним планом не передбачений . Прийняті ОСОБА_4 міською радою рішення щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_6 прав позивачів не порушують . Вважає заявлений позов безпідставним та прохає відмовити у його задоволенні .

Відповідач ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 вимоги позивачів не визнали спростовуючи їх наступними доводами . Позивачі, навмисно на власний розсуд відносять оспорюваний проїзд до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики оборони та іншого призначення , хоча він слугував для доїзду до земельної ділянки в складі якої і перебував. 24.10.2013 року ОСОБА_4 міська рада надала дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідачу , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, в оренду терміном на 5 років орієнтовною площею 132 кв.м. по вул. Карпенка-Карого, 6 для ведення городництва без права зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель ОСОБА_4 міської ради, не наданих у власність чи користування, земельні ділянки в межах населених пунктів належать до категорії земель житлової та громадської забудови і використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. Спірна земельна ділянка належала і належить в даний час до категорії земель житлової забудови. Та обставина, що на протязі багатьох років існував фактично доїзд і було зручно дістатись чи доїхати до будинку та господарських споруд не може слугувати доказом того, що спірна земельна ділянка мала статус вулиці чи провулку і не належала до земель житлової забудови міста. Прийнявши рішення від 24.10.2013 року № 43/10 "Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" ОСОБА_4 міська рада не вийшла за межі наданих їй повноважень, жодним чином не порушила прав та законних інтересів позивачів. Щодо можливості доїзду до будинку та господарських споруд вказали , що проїзд до будинку та господарських споруд існував та існує зі сторони вулиці 22-го Січня ,посилання позивачів на те , що даний проїзд є надто малим суд не може прийняти до уваги , оскільки вважають , що позивач ОСОБА_1 навмисно розмістив там належний йому транспортний засіб , який перешкоджає доїзду , посилання позивачів на розміщення на спірній земельній ділянці водопроводу суд не може прийняти до уваги , так як він проведений без відповідних дозволів , прохають відмовити у задоволенні позовних вимог .

Заслухавши сторони , свідків , дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає , що заявлений позов підлягає до задоволення .

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ю проживають у багатоквартирному будинку № 9 по вул. 22-го Січня в м. Ковелі Волинської області.

12 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_11, яка також проживала в зазначеному будинку померла.

Рішенням ОСОБА_4 міської ради від 24 жовтня 2013 року № 43/10 ОСОБА_6 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 132 кв. м, розташованої по вул. Карпенка Карого, 6 у місті Ковелі, в оренду строком на 5 років з цільовим призначенням - для ведення огородництва без права змін цільового призначення, за рахунок земель ОСОБА_4 міської ради н наданих у власність чи користування (а. с. 13-зворот т.1).

Рішенням ОСОБА_4 міської ради від 27 березня 2014 року № 53/44 внесено зміни до п.п. 5 п. 1 вказаного рішення ОСОБА_4 міської ради від 24 жовтня 2013 року № 43/10, суть яких полягає в тому, що ОСОБА_6 надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок строком на 25 років, а слова «для ведення огородництва без права зміни цільового призначення земельної ділянки: замінено на «для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд» (а. с. 14 т.1 ).

Рішенням ОСОБА_4 міської ради від 10 липня 2014 року № 57/51 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її ОСОБА_6 в оренду строком на 25 років площею 132 кв. м по вул. Карпенка Карого,6 в місті Ковелі, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель ОСОБА_4 міської ради, не наданих у власність чи користування (а. с. 127 т.1 ).

31 липня 2014 року між ОСОБА_4 міською радою та ОСОБА_6 укладено договір № 1/111 оренди землі площею 132 кв. м по вул. Карпенка Карого, 6 у місті Ковелі, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, строком на 25 років.

Як слідує з копії витягу з оспорюваного рішення ОСОБА_4 міськради Волинської обл.. від 10.07.14 р. № 57/52 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення та надання земельних ділянок громадянам, припинення дії договорів оренди землі (далі рішення № 57/52 від 10.07.14 р.), п. 7 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її ОСОБА_6 відповідачеві у справі - в оренду терміном на 25 р., пл. 132 кв. м., по вул. Карпенка Карого, 6 (кадастровий № 071 040 0000:25:032:0014) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель ОСОБА_4 міськради, не наданих у власність чи користування, враховуючи рішення міськради № 43/10 від 24.10.13 р., № 53/44 від 27.03.14 р.. Зобовязано ОСОБА_6 як землекористувача у 2 - х місячний термін з моменту прийняття вказаного вище рішення укласти договір оренди землі.

Як слідує з копії договору оренди землі № 1/111 від 31.07.14 р., останній укладений між ОСОБА_4 міськрадою Волинської обл. та відповідачем ОСОБА_6 з приводу оренди земельної ділянки заг. пл. 132 кв. м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться у м. Ковелі, по вул. Карпенка Карого, 6 (К№ :25:032:00 14). Термін дії договору на 25 р. до 10.07.2039 р.. За змістом ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, серед іншого, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу: вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; підготовка висновків шодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього

Кодексу; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. З, 5 ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Відповідно до копії матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 33-37) з метою надання у безоплатну власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Карпенка Карого, 10 у м. Ковелі Волинської обл., виготовленого ТзОВ Техбюро кадастру у 2010 р., за рішенням ОСОБА_4 міськради Волинської обл. від 25.03.10 р № 68/11 Про затвердження матеріалів вибору та надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_10, яка проживає по вул. 22 го Січня, 9, надано безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд, земельну ділянку пл. 803 кв. м., розташовану по вул. Карпенка Карого. У Геплані земельної ділянки зазначено про наявність проїзду з площею покриття 140 кв. м. і необхідність для проекту відведення забезпечити ширину проїзду 3,5 м.

З матеріалів техдокументації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_12 (т.1 а.с. 26-33) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Карпенка Карого, 8 у м. Ковелі Волинської обл., виготовленого ТзОВ Техбюро кадастру у 2011 р., за рішенням ОСОБА_4 міськради Волинської обл. від 24.03.13 р № 7/38 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення та надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, ОСОБА_12, яка проживає по вул. 22 го Січня, 9, надано безоплатно у максимально дозволеній по м. Ковелю нормі у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд, на підставі рішення міськради від 25.03.10 р. № 68/11, земельну ділянку пл. 1 000 кв. м., розташовану по вул. Карпенка Карого. У плані земельної ділянки, експлікації земель від літери А до літери Б вказано про розташування земель загального користування (проїзду) до свердловини, що розташована у його кінці. У Геплані земельної ділянки зазначено про наявність проїзду з площею покриття 133 кв. м. і необхідність для проекту відведення забезпечити ширину проїзду 3,5 м. У копії відповідного Державного акта, виданого 04.10.11 р., від літери А до літери Б вказано про розташування земель загального користування (проїзду).

З генерального плану проекту забудови земельної ділянки по вул. Карпенка Карого, 6 у м. Ковелі, переданої у власність ОСОБА_6, вбачається, що поміж іншого їй виділено у власність саме земельну ділянку загального користування, на якій знаходиться спірний проїзд (а.с.376 т.1) .

Про існування спірного проїзду зазначено і в листі Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Волинської області від 23 червня 2010 року при вирішенні спору щодо суміжного землекористування ОСОБА_19 та ОСОБА_18 по вул. Карпенка Карого, 6 в м. Ковелі (а. с. 346 т.1) та висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 132 кв. м. Подольській Т. В . з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Карпенка Карого, 6 від 29 квітня 2014 року (а. с. 373 т.1).

Крім того, про наявність вказаного проїзду свідчить і план меж земельної ділянки по вул. 22-го Січня, 9 у м. Ковелі, зазначений в державному акті серії ЯК № 293556, виданому 04 жовтня 2011 року на ім'я ОСОБА_12, згідно з яким від літ. «А» до літ. «Б» значаться землі загального користування (проїзд) (а. с. 96-зворот т. 1).

Відповідно до технічних умов №56-03 від 30 червня 2014 року , затверджених заступником начальника служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд ДТГО «Львівська залізниця» на під»єднання житлового будинку 9 по вулиці 22-го Січня в місті Ковелі до мереж централізованого водопостачання відокремленого підрозділу «Рівненська дистанція водопостачання « ДТГО «Львівська залізниця « вказане помешкання під»єднано до мережі (а.с.37-38 т.1 ), згідно схеми цього під»єднання водопровідна мережа проходить по спірній земельній ділянці ( а.с.39 т.1) , технічні умови водопостачання погоджено з відповідними службами , у тому числі головним архітектором міста .

Відповідно до протоколу виїздного засідання узгоджувальної комісії від 07.05.2009 року ( т.2 а.с11-112 ) узгоджувальною комісією відповідно до заяви ОСОБА_19 та ОСОБА_18, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно розглянуто спір з приводу суміжного землекористування по вул.. К.Карого , 6 . Комісія не погоджує межі користування земельної ділянки відповідно представлених графічних матеріалів та рекомендує погодити межі по фактичному користуванню присадибною земельною ділянкою , залишивши проїзд-прохід в загальному користуванні . Вказаний протокол затверджено п.16 рішення ОСОБА_4 міської ради від 28.05.2009 року № 54/26 .

Існування вказаного проїзду стверджується також технічним звітом по топографо-геодезичних роботах для виготовлення землевпорядної документації ОСОБА_11Н.(т.2 а.с.117-120 ).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20- заступник головного архітектора міста підтвердив факт існування оспорюваного проїзду та показав , що вказаний проїзд існує де-факто і де-юре для забезпечення доїзду до господарських споруд позивачів. Згідно генплану він є землями житлової і громадської забудови та згідно геодезичної зйомки , яка мала місце в 1994-95 роках має статус фактичного користування . Зйомка є опорним планом і має враховуватися архітекторами.

Про існування даного проїзду та користування ним позивачами ствердили суду свідки ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_22 з показань яких вбачається , що з часу заселення жильців в будинок 9 по вулиці 22-го Січня вони користувалися вказаним проїздом для доїзду до господарських будівель і споруд , оскільки в інший спосіб туди доїхати неможливо.

Суд приймає до уваги показання головного архітектора міста ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_24 , однак їх твердження з цього приводу спростовуються вище викладеними доводами .

На думку суду показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_25 спростовуються протоколом виїздного засідання узгоджувальної комісії від 07.05.2009 року , показаннями свідка ОСОБА_20 та іншими встановленими судом обставинами .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При цьому суд приходить до висновку, що рішеннями ОСОБА_4 міської ради від 24 жовтня 2013 року № 43/10 , від 27 березня 2014 року № 53/44 та від 10 липня 20І4 року № 57/52 порушено права позивачів . Суд не приймає до уваги твердження відповідачів щодо можливості доїзду мешканців будинку 9 по вулиці 22-го Січня до належних їм господарських будівель і споруд зі сторони вулиці 22-го Січня та створення ними навмисних перешкод щодо користування даним проїздом як підставу для відмови у позові.

Таким чином , аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те , що позивачі довели обставини на які посилалися як на обґрунтування своїх вимог.

Підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивачів понесені судові витрати в сумі 243.60 грн. (а.с.1 т.1) та 243.60 грн.( а.с.122 т.1).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 27, 60, 212 - 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 12, 19, 20, 21,36, 38, 39, 42,92,103,110,120, 123,124,134,135,136,137, 158 ЗК України, ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. ст. 1, 6 Закону України Про оренду землі, ст. ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст.2,3,5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити .

Визнати недійсним рішення ОСОБА_4 міської ради від 24 жовтня 2013 року № 43/10 в частині надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_6, земельної ділянки орієнтованою площею 132 кв.м. , яка знаходиться по вулиці К. Карого,6 в м.Ковелі в оренду строком на 5 років з цільовим призначенням для ведення огородництва без права зміни цільового призначення.

Визнати недійсним рішення ОСОБА_4 міської ради від 27 березня 2014 року № 53/44 в частині внесення змін до рішення ОСОБА_4 міської ради від 23.10.2013 року № 43/10 про надання ОСОБА_6 дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок терміном на 25 років та слова «для ведення огородництва без права зміни цільового призначення земельної ділянки « замінено - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд по вул.. К.Карого , 6 в місті Ковелі.

Визнати недійсним рішення ОСОБА_4 міської ради від 10 липня 20І4 року № 57/52 , яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її ОСОБА_6 в оренду строком на 25 років пл..132 кв.м. по вулиці К.Карого ,6 в м. Ковелі (кадастровий номер :25:032:0014) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд .

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки 31/111 від 31 липня 2014 року , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 міською радою про надання в строкове платне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд по вул.. К.Карого , 6 в місті Ковелі.

Стягнути з ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , Дем»янчука ОСОБА_26 судові витрати в сумі 487/чотириста вісімдесят сім/грн..20 коп. у рівній частині з кожного.

Рішення бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через ОСОБА_4 міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуюча ОСОБА_27