Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2/361/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Костинян (Семенець) Н.Ю., Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відсоткової позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 24 липня 2009 року між ним та відповідачем укладено договір позики, за умовами якого, позивач передав відповідачу гроші в сумі 280000 гривень, строком до 24 липня 2010 року, зі сплатою 48% річних, а відповідач зобовязався повернути грошові кошти та сплачувати проценти щомісяця не пізніше 14 числа кожного календарного місяця за попередній місяць.

Однак, в порушення умов зазначеного договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання: не сплачує проценти за користування грошовими коштами та не повертає борг.

В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 280000 грн., 48% річних за період з 24.07.2009 року по 21.10.2011 року в сумі 302400 грн., пеню за прострочення повернення позики в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення 1064000 грн., штраф у розмірі 1% від суми несвоєчасно сплачених процентів за кожен день несплати 10640 грн., а всього 1657040 грн.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 05 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до СГТОВ «Юнайтед Гроуверс» про стягнення боргу за договіром позики позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року рішення було скасоване на підставі ст. 361 ЦПК України за заявою відповідача СГТОВ «Юнайтед Гроуверс» за нововиявленими обставинами.

Представники СГТОВ «Юнайтед Гроуверс» подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, однак провадження у справі закрито на підставі ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПК України

В судовому засіданні позивач за первісним позов позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися про його провіедення повідомленні належним чином. На попередніх засіданнях позов не визнали та на надали заперечення, в яких посилались на те, що на момент укладення договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у останнього були відсутні повноваження на підписання договорів, оскільки протоколом загальних зборів учасників СГТОВ «Юнайтед Гроуверс» № 23 від 26.12.2008 року його звільнено з посади директора.

Третя особа в судове засідання не зявився, на попередніх засіданнях позов визнав та надав пояснення, щодо укладеного договору позики, що на момент укладення договору позики з ОСОБА_1 він перебував на посаді директора СГТОВ «Юнайтед Гроуверс» та мав повноваження на укладення вищевказаного договору позики.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по- суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2009 року між сторонами укладено договір позики, за умовами якого, позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 280000 гривень, строком до 24 липня 2010 року, зі сплатою 48% річних, а відповідач зобовязався повернути грошові кошти та сплачувати проценти щомісяця не пізніше 14 числа кожного календарного місяця за попередній місяць.

Наведене підтверджується копією договору позики та квитанції до прибуткового касового ордеру № 35/7-9 від 24.07.2009 року.

Відповідач в порушення умов договору позики за користування грошовими коштами не сплачував, у зазначений строк борг не повернув.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.1 договору позики передбачено, що при простроченні повернення позики позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від простроченої суми позики, за кожен день прострочення, до моменту повернення позики.

Відповідно до п. 6.2 договору позики, при порушенні строків перерахування процентів позичальник сплачує штраф у розмірі 1% від суми несвоєчасно сплачених процентів за кожен день несплати.

Згідно розрахунку наданого позивачем, 48% річних за період з 24.07.2009 року по 21.10.2011 року складає 302400 грн., пеня за прострочення повернення позики 1064000 грн., штраф за несвоєчасно сплачені проценти 10640 грн.

Посилання представників відповідача на відсутність повноважень у директора СГТОВ «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ч. 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно установчих документів та закону.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу (частина перша статті 98 ЦК України).

Згідно з вимогами ч.3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами, цивільного законодавства.

Водночас, за правилом частини третьої статті 92 ЦК України орган або особа, я і відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імень зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Органи юридичної особи створюються в порядку, що визначається законом та установчими документами. Право надавати повноваження органу юридичної особи мають загальні збори учасників (членів) чи засновник юридичної особи і тільки шляхом внесення змін до установчих документів юридичної особи та державної реєстрації таких змін.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, що позивачу ОСОБА_1 на момент укладення договору позики, які підтверджували факт, що останній знав або міг знати ці відомості.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 23 листопада 2006 року по 13 жовтня 2013 року (в тому числі на момент вчинення оспорюваного правочину 04.07.2010 року) особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договір вказаний ОСОБА_2 (підписант, керівник), будь-які обмеження щодо його представництва від імені юридичної особи не зазначені.

Відповідно до положень Статуту СГТОВ «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_2 не є учасником Товариства. Згідно з вимогами розділу 12 Статуту директор призначається на посаду та звільняється з посади за рішенням Загальних зборів Учасників Товариства. Після призначення директора Загальними зборами Учасників ним не пізніше 30 (тридцяти ) днів може бути укладений контракт, що підписується одним із Учасників за згодою інших Учасників Товариства, в якому визначаються компетенція, права, обов'язки і відповідальність Директора перед Товариством, умови матеріального забезпечення і звільнення з посади.

Таким чином, у даному випадку ОСОБА_2 був найманим працівником, а не учасником Товариства.

У матеріалах справи відсутні допустимі (письмові) докази на підтвердження того, що станом на дату підписання договору позики укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення загальних зборів учасників СГТОВ «Юнайтед Гроуверс» від 26 грудня 2008 року про звільнення з посади директор СГТОВ «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_2 з 13 лютого 2009 року та призначення директора СГТОВ «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_3, на думку представників відповідача, було виконане шляхом проведення передбаченої трудовим законодавством процедури звільнення ОСОБА_2

Крім того суд звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи міститься протокол Загальних зборів учасників СГТОВ «Юнайтед Гроуверс» № 29 від 14.09.2011 року про звільнення з посади директора ОСОБА_2, який суперечить протоколу № 23 від 26.12.2008 року Загальних зборів учасників СГТОВ «Юнайтед Гроуверс» про звільнення ОСОБА_2 з посади директора, що викликає сумнів у достовірності зазначених документів.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і задовольняє їх в повному обсязі.

керуючись ст..ст. 526, 611, 1046 1051 ЦК України, ст. ст. 10-11, 60-61, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відсоткової позики від 24 липня 2009 року в сумі 1 657 040 грн. (один мільйон шістсот пятдесят сім тисяч сорок) грн. 00 коп.- задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг за договором відсоткової позики від 24 липня 2009 року в сумі 1 657 040 грн. (один мільйон шістсот пятдесят сім тисяч сорок) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 29 грудня 2015 року.

Суддя Г.О. Білик