____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5059/15
УХВАЛА

28.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_8 банк Аваль», про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 серпня 2015 року звернулася до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_8 банк Аваль», про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, в якому просить суд:

- визнати частково недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 10, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, від 29 червня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, в частині субєктивного складу щодо сторони покупця по договору та визнати стороною по даному договору на боці покупця ОСОБА_1;

- визнати частково недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0418 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 10, від 29 червня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, в частині субєктивного складу щодо сторони покупця по договору та визнати стороною по даному договору на боці покупця ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн. (1218 * 0,2 = 243,60).

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, однак при предявленні позову позивачем не надано квитанції на підтвердження сплати судового збору з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог.

Відповідно до п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 посилається на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме: ОСОБА_2 здійснювала прибирання в оселі позивача; позивач оформляла неодноразово угоди по придбанню майна на імя ОСОБА_2; на імя ОСОБА_2 було придбано домоволодіння № 10, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, та земельну ділянку, площею 0,0418 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 10; 12 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» було укладені кредитний та іпотечний договори; протягом 2006-2010 років позивач особисто надавала відповідачеві гроші; з 2010 року у позивача скрутне матеріальне становище; позивач посилається на рішення Київського районного суду міста Одеси по справі №520/13542/13-ц від 29.05.2014 року, з зазначенням, що додається до позовної заяви та вказане рішення неодноразово було переглянуто апеляційним судом Одеської області.

До позовної заяви позивачем у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено та не надано до позовної заяви доказів на підтвердження вищевикладених обставин на які посилається позивач у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі надання позивачем доказівна підтвердження обставин на які посилається позивач у позові, надати їх копії для направлення відповідачам та третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_8 банк Аваль», про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.