overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5165/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про витребування доказів

02 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Рімашевській В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 133-135 ЦПК України просить суд витребувати докази по справі та витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 завірену належним чином копію договору міни квартир між ОСОБА_6З, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 від 29.12.1998 року посвідчений приватним нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали заяву та не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, суд зобовязаний забезпечити докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 завірену належним чином копію договору міни квартир між ОСОБА_6З, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 від 29.12.1998 року посвідчений приватним нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ан О.В.
Справа № 428/8225/15-ц
Провадження № 2/428/2382/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на 13:30 годин 17.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 646/964/15-ц
№пр.2/646/588/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

28.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/7647/15-ц
Провадження № 2/428/2284/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 16:10 годин 18.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів між позивачем та відповідачем було укладено договір відступлення вимоги (цесії) №11. За даним договором відповідач частково уступає позивачу право вимоги грошових коштів належних відповідачу за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 1961553 укладеного 01.07.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права та обов»язки ПАТ КБ «Надра», суд дійшов до висновку про залучення його, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 169, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третю особу - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни (, 04053, м. Київ, вул. Артема, 15).

Направити третій особі копію позовної заяви, роз'яснити її право звернутися до суду з заявою про залучення до участі у справі як третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору та надати письмові пояснення по суті заявленого позову.

Судове засідання у справі відкласти на "03" лютого 2015 року на 11 годину 40 хвилин - для повторного виклику сторін і для виклику третьої особи.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати повторно в судове засідання осбі, які беруть участь у справі в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 350/1690/14-ц
Номер провадження 2/350/47/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування дорогою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Суходільської сільської ради про скасування земельного сервітуту, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.101,152,158 ЗК України, керуючись ст.ст.209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задоволити частково. Зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 Іванові Михайловичу в користуванні заїздом, який проходить через її садибу від вулиці Л.Українки в с.Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області до його домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться по вул.Л.Українки, 149 в с.Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про знесення двох воріт, частини літньої кухні та житлового будинку відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Суходільської сільської ради про скасування земельного сервітуту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 22ц/784/657/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Раййфайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного виробничо-комерційного підприємства «Фроуз» про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен

Банк Аваль»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 09 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
УХВАЛА

судового засідання

"26" лютого 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2014 року за заявою ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 9092,86 грн. заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

29 травня 2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке» 9092,86грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29.05.2014 року, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 2н/465/385/14, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2н/465/385/14 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 29.05.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 9092,86 грн. заборгованості за комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити ЛКП «Вулецьке» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козюренко Р.С.
Дата документу Справа №
· Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/495/15 Головуючий у суді 1 інстанції: Холод Р.С.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не була оплачена судовим збором та апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору та заяви про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з неотриманням апелянтом копії ухвали апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року отримана апелянтом - 24 січня 2015 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4937/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2015р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 291/674/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Забродського М.І.

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про визнання угоди недійсною, витребування та повернення земельної ділянки,-

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2015 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/209/15-ц

Провадження № 2/126/179/2015

"20" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жорняки", м. Бершадь Вінницької області, вул. Ювілейна, №31 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жорняки", м. Бершадь Вінницької області, вул. Ювілейна, №31 (далі ТОВ "Жорняки") про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі за № 77 від 01.10.2010 року, що зареєстрований у Відділі Держкомзему у Бершадському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.10.2010 року за № 28 за його нікчемністю і скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 77 від 01.10.2010 року, що зареєстровано у Відділі Держкомзему у Бершадському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.10.2010 року за № 28; стягнути на її користь понесені судові витрати у справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жорняки", м. Бершадь Вінницької області, вул. Ювілейна, №31, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.01.2015 року о 09 год. 30 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.01.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 344/1473/15-ц
Провадження № 2-н/344/603/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).