overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6209/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6209/15-ц
2/205/2777/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2015 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2143/15-ц

Пров. №2/668/932/15

27.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа УДМС України в Херсонській області та ВК Суворовської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.03.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/369/5197/15
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи служба в справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

У судовому засідання особи, які беруть участь в справі, проти направлення справи за підсудністю не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У судовому засіданні до початку судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорта відповідача.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Києво-Святошинському районному суду не підсудний.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи служба в справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - передати до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 209/2151/13-ц
Провадження № 2/209/307/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної в м.Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2А, треті особи ТОВ "Абонент 21", Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року згідно автоматизованого розподілу справ до провадження судді Лобарчук О.О. надійшла цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної в м.Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2А, треті особи ТОВ "Абонент 21", Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При таких обставинах , вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст.210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної в м.Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2А, треті особи ТОВ "Абонент 21", Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року на 13 годин. 30 хв.

Суддя: О.О.Лобарчук
н/п 2-н/490/925/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
04.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6576/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

04 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6576/15-ц
2-о/205/146/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.09.2015р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судом встановлено, що відповідно до автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 16.03.2015р. вже звертався до суду з тією ж самою заявою окремого провадження.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015р. відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, а відтак суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/9621/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на вступ у спадщину ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на вступ у спадщину .

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2/234/6228/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 479/973/15-ц
Провадження № 2/479/346/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.;

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Суд за власною ініціативою визнав за необхідне залучити по справі в якості співвідповідача Очеретнянську сільську раду Кривоозерського району Миколаївської області.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, на підставі ст.156 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33, 130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у справі.

Залучити по даній справі в якості співвідповідача Очеретнянську сільську раду Кривоозерського району Миколаївської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Очеретнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 08.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/4168/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат на лікування по причині побиття на робочому місці в робочий час під час виконання службових обовязків і моральне відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат на лікування по причині побиття на робочому місці в робочий час під час виконання службових обовязків і моральне відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду усну заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що на підставі вказаної норми визначеної ч.2 ст. 207 ЦПК України заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Розяснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат на лікування по причині побиття на робочому місці в робочий час під час виконання службових обовязків і моральне відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/998/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 щодо виправленння помилки у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м.Києва 04.07.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С ТА Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та просив виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м.Києва 04.07.2012 року по справі №2-2769/12, а саме: виключити з виконавчого листа посилання на строк його пред»явлення до виконання.

Представник заявника послався на те, що у вказаному виконавчому листі допущено помилку: вказано строк пред»явлення виконавчого листа до виконання до 19.04.2013р.

Відповідно до п.3. ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку допущену у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м.Києва 04.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме виключити з виконавчого листа посилання на строк його пред"явлення до виконання до 19.04.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/2962/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог павловська сільська рада Калинівського району Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог павловська сільська рада Калинівського району Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати свідків по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

СУДДЯ:
Справа № 462/2430/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Сихіського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «ОСОБА_1Ш.», ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Сихіського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «ОСОБА_1Ш.», ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки прелставник позивача повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленням про вручення поштового відкручення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Сихіського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «ОСОБА_1Ш.», ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш