overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/522/321/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовує заяву тим, що про прийняте рішення вона дізналась отримавши зазначено рішення поштою. Нею виконані усі зобовязання перед банком повністю та фактично за період з 24 вересня 2014 року по 23 липня 2015 року сплачені кошти в розмірі 228488 гривень.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність. ОСОБА_2 ПАТ «Банк Форум» про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22 червня 2015 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ». ОСОБА_4 з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0122/08/08-ZNv від 04 липня 2008 року у сумі 228 488 (двісті двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 54 копійки. ОСОБА_4 ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2285 (дві тисячі двісті вісімдесят пять) гривень. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 здійснила сплату заборгованості, про що свідчать квитанції.

При таких обставинах, необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232, 208-210, 213 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 червня 2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Суддя Л. М. Чернявська

15.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісідаг», ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на частку майна у товаристві, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі товариства,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісідаг», ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на частку майна у товаристві, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі товариства.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3577/15
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Номер провадження 2/754/5973/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015року на 09 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 16.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 329/980/15-ц

28 грудня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді:

ОСОБА_1, при секретарі: Силаєвій Т.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Чернігівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КАВНКФ/1008500.1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.11.2015р. Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача в судове засідання на 14-45 год. 28 грудня 2015 року.

Проте, зазначена ухвала суду, позивачем не виконана. Отже, відповідач не повідомлений в установленому законом порядку про день та час розгляду справи.

Зобовязати позивача повторно розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14-45 год. 28 січня 2016 року.

Повторно зобовязати Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача в судове засідання на 14-45 год. 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
У Х В А Л А

556/1353/15-ц

19.08.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великожолудська сільська рада про п/заява про продовження строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 24.09.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за № 641/6644/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа№ 346/2250/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 червня 2015 року о 15:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Дата документу 02.12.2015 Справа № 554/561/15-ц
Справа № 554/561/15-ц
Провадження 2-/554/168/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2014 року у цивільній справі №554/561/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2015 року у цивільній справі №554/561/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Кредит ОСОБА_3» про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 19 листопада 2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, шляхом: надання: копії заяви та копії всіх доданих до неї документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримав ухвалу без руху від 19 листопада 2015 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконав, до суду документи надав не в повному обсязі.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2014 року у цивільній справі №554/561/15-ц, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
УХВАЛА

судового засідання

14.08.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 500/5203/15-ц
Провадження № 2-н/500/733/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ ІТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/3101/15-ц
Провадження №2/149/1192/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30 жовтня 2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 538/1842/15-ц
Провадження № 2/538/606/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогорільської сільської ради Ловиць-кого району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до Білогорільської сільської ради Ловицького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірни-ми господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біло-горільської сільської ради Ловицького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 177/2533/15-ц
Провадження № 2/177/1129/15
У Х В А Л А

08.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 07.10.2015 року та просила суд визнати за нею право власності на кімнату площею 19,40 кв.м. та кімнату площею 11,50 кв.м., кухню площею 10,6 кв.м., за відповідачем визнати право власності на прихожу площею 6,5 кв.м., ванну та прибиральню площею 19,40 кв.м., господарські споруди,а саме літню кухню, сарай, підвал під будинком, водопровід.

Позивач 08.10.2015 року надала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: