Справа № 654/1573/13-ц
Провадження № 8/654/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.10.2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі реєстратора Дніпропретровської філії, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору частково недійсним та усунення перешкод у користуванні майном, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.10.2013 р. первісний позов задоволено вилучено у ОСОБА_3 належний йому на праві власності автомобіль та передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER, рік випуску 2005, № кузова, шасі: JMBXNCU2W5U004952, реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SI20А820010380 від 15.08.2008 року в сумі 67712,287 доларів США, що еквівалентно541021,15 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER, рік випуску 2005, № кузова, шасі: JMBXNCU2W5U004952, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, з наданням права ПАТ КБ «Приватбанк» укладання від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із зняттям зазначеного автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАІ.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3555 (три тисячі пятсот пятдесят пять) гривень 70 копійок судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору частково недійсним та усунення перешкод у користуванні майном відмовлено повністю.

Рішення набрало законної сили.

13.07.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за яким судовою ухвалою від 17.07.2015 р. відкрито провадження.

У судове засідання заявник та інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце засідання, не зявились: від представника позивача по справі ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло письмове клопотання про неможливість представника прибути у судове засідання, у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, причини неявки відповідача за первісним позовом та третіх осіб суду невідомі.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть учать у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК України) відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

За ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п.3).

Згідно з п. 17 вказаної Постанови Пленуму ВССУ, виходячи зі змісту статей 364, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

А в пункті 4 зазначеної постанови зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 7 постанови, - обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Таким чином, в даному випадку, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, а стосуються доказової бази, тобто є новими доказами заперечень позовних вимог ОСОБА_3

Зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та з пояснень заявника вбачається, що під час розгляду вказаної цивільної справи він не знав про той факт, що працівники ДАІ в момент державної реєстрації транспортного засобу не внесли в графу «особливі відмітки» запис «кредит банку», що надало право ОСОБА_4 знімати з обліку для подальшого перепродажу автомобіля, у звязку з чим 02.08.2011 року ОСОБА_3 придбав спірний автомобіль у ОСОБА_5, який на момент реалізації угоди купівлі-продажу діяв від свого імені як власник автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 30.07.2011 року, але зазначене не є істотною обставиною, яка може потягти скасування судового рішення.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору. А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361 ч. 2 п. 1, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.10.2013 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі реєстратора Дніпропретровської філії, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору частково недійсним та усунення перешкод у користуванні майном, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Голопристанського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2