Справа № 450/908/15-ц Провадження № 2/450/1002/15
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"09" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про поді спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.05.2015 року провадження у цій справі було відкрито.

09.06.2015 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, що належить на праві власності відповідачу. Як на підстави задоволення заяви покликається на те, що у неї є всі підстави побоюватися, що відповідач може розпорядитися належним йому рухомим майно та відчужити його на користь інших осіб, що може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Розгляд даної заяви в порядку статей 153, 197 ЦПК України, проводився без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову з наступних підстав.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, згідно положень ст. 60 ЦПК України, котрі підлягають застосуванню і при розгляді заяви про забезпечення позову, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч цим вимогам, заява не містить належного обґрунтування необхідності застосування обраного позивачем виду забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі, оскільки ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.05.2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідача. Окрім того у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належність спірного рухомого майна на праві власності ОСОБА_4, на момент розгляду заяви про забезпечення позову судом, а тому такі вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Приймаючи дане рішення, суд також керується Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у пункті 16 якої розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам.

керуючись ст. ст. 60, 151-153, 197, 292, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 09.06.2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1