Справа № 138/1654/14-ц
Провадження №:2-п/138/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульський О.Є.,

за участю: секретаря Спічко А.В., Корби В.І.

представника заявника,

відповідача по справі

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача

по справі ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2014 року у справі №138/1654/14-ц (2/138/508/14), -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року по цивільній справі №138/1654/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що відповідача ОСОБА_1 належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи не повідомили. Вказує, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_5, де постійно проживали. Проте в кінці грудня 2013 року до ОСОБА_3 приїхали незнайомі люди, які заборонили відповідачу з її донькою проживати в даному будинку, а тому вони були вимушені поїхати проживати в смт. Чернівці. Просить суд переглянути та скасувати рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року по справі №138/1654/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в заяві, просив суд заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 25.06.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечив, вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, де просить розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначено судовий розгляд на 25.06.2014 року о 11:00 год.

Ухвала про відкриття провадження разом з повісткою про виклик до суду та позовною заявою з доданими до неї документами направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, на адресу, зазначену в адресній довідці: вул. Коцюбинського, 45, м. Могилів-Подільський. Конверт з зазначеними документами повернувся на адресу суду з відміткою про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає. В позовній заяві позивач зазначила, що вона є власником будинку по вул. Коцюбинського, 41 (45) в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, в якому проживає лише вона одна. 18.01.2013 року, в своєму будинку вона зареєструвала племінницю свого покійного чоловіка ОСОБА_1 на її прохання. Хоча ОСОБА_1 жодного дня в належному їй будинку не проживала, а місце її проживання їй не відоме, так як вона з нею не спілкується

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи 25.06.2014 (а.с.16,22,23).

Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

25.06.2014 року Могилів-Подільським міськрайонний судом, за наявності підстав, визначених ст. 224 ЦПК України, винесено заочне рішення по цивільній справі №138/1654/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, яким позовні вимоги задоволено.

Копію заочного рішення ОСОБА_1 не було вручено з причини того, що вона за адресою реєстрації не проживає (а.с.31,32).

В своїй заяві на отримання копії заочного рішення від 02.06.2015 року ОСОБА_1 зазначає адресу проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.35).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, а також в своїй заяві відповідач підтверджує той факт, що вона з грудня 2013 року дійсно не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Про те жодних доказів, які б підтверджували факт проживання ОСОБА_1, в належному ОСОБА_3 будинку, та час вибуття з нього до суду не надала.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником не надані докази того, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також те, що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2014 року по цивільній справі № 138/1654/14-ц (2/138/508/14), за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: