Провадження №: 2/752/1187/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ТЕЗ ТУР», третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 02.08.2014 року він придбав у ФОП ОСОБА_2 туристичну путівку до Анталії на період з 03.08.2014 року до 10.08.2014 року. Відповідно до умов договору на туристичне обслуговування від 02.08.2014 року, ФОП ОСОБА_2 діяла на підставі Агентського договору по реалізації туристичних продуктів № 3025 від 01.04.2012 року між туроператором «ТЕЗ ТУР» та ТОВ «ТТВК та на підставі агентського договору № 59-Д/02 від 25.01.2013 року. Згідно Додатку № 1 до зазначеного вище договору, дату повернення до Києва було визначено - 10.08.2014 року 17 год. 45 хв., що його влаштовувало, сплатив кошти у розмірі 56 376, 00 грн., отримав квитки на переліт. Однак рейс, яким він мав повертатися до м. Києва скасували, про що його завідомо не повідомили, прибувши самостійно в аеропорт, він дізнався, що призначений рейс на 17 год. 45 хв. відкладено до 23 год. 30 хв. 10.08.2014 року. Ввечері 10.08.2014 року в м. Києві у нього була запланована важлива зустріч з діловим партнером, скасувати яку було запізно. Тому змушений був придбати квитки на інший літак, який найближчим часом вилітав до м. Києва. Просив стягнути з ТОВ «ТЕЗ ТУР» вартість придбаних ним квитків у розмірі 7 500, 00 грн., оскільки відповідач не виконав свого обов»язку щодо своєчасного повідомлення про зміну часу вильоту з Анталії, а також витрати на правову допомогу у розмірі 2 000, 00 грн. та судові витрати при зверненні в суд з позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що рейс № 7W7012 за маршрутом Анталія-Київ, 10.08.2014 року був перенесений з 17 год. 25 хв. з непередбачених технічних причин фактичним перевізником, авіакомпанією «Роза вітрів». Про зазначене перенесення рейсу ТОВ «ТЕЗ ТУР» було проінформовано 09.08.2014 року. Вказана інформація в цей же день о 16 год. 03 хв. була передана усім туристичним агентам та в приймаючий офіс компанії ТОВ «ТЕЗ ТУР» в Туреччині. Приймаючий офіс 09.08.2014 року розмістив цю інформацію на спеціальних інформаційних стендах в усіх готелях, де перебували туристи компанії, в тому числі, і в готелі «GURAL PREMIER TEKIROVA». Позивач не був присутнім на інформаційній зустрічі з готельним гідом, яка проводилась після прибуття в готель. На цій зустрічі наголошувалась необхідність перевірки напередодні часу вильоту рейсу та часу виїзду з готелю. Крім того, до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували витрати позивача на придбання білету на рейс № КТЗ 102 Анталія-Київ 10.08.2014 року. До позовної заяви додано лише посадковий талон. Крім того, як вбачається з позовної заяви і доданих документів, позивач вимагає відшкодувати вартість квитка, виписаного на ім»я Ochkalova Irina, однак зазначена особа не є позивачем у справа, тому зазначена вимога є безпідставною. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Третя особа ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутня. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02.08.2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, в особі директора ОСОБА_2, що діяла від імені і за дорученням ТОВ «ТЕЗ ТУР» було укладено договір на туристичне обслуговування (а.с. 4-5).

На виконання умов зазначеного вище договору, 03.08.2014 року ОСОБА_1 03.08.2014 року відбув на відпочинок до Туреччини.

Відповідно до умов Додатку № 1 до договору на туристичне обслуговування від 02.08.2014 року, датою закінчення туристичного обслуговування було визначено - 10.08.2014 року. В цей же день о 17 год. 25 хв. туристи повинні були відлетіти до м. Києва. Умовами договору передбачено також забезпечення трансферу від готелю до аеропорту.

Позивач не скористався послугами трансферу, самостійно прибув до аеропорту, з»ясував, що виліт затримується, однак, маючи потребу прибути до м. Києва у визначений час, придбав квитки на інший найближчий рейс та вилетів до м. Києва.

За правилами ст.ст. 10,11 ЦПК України: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись в суд з позовом, позивач просив відшкодувати вартість придбаних ним квитків на інший рейс у зв»язку з неповідомленням його про перенесення рейсу, квитки на який були придбані раніше, посилаючись на ст. 912, 1166 ЦК України. Стверджував, що відповідач як фрахтувальник зобов»язаний був повідомити його про зміну часу вильоту чартерного рейсу.

Проте, до правовідносин, які склалися між сторонами необхідно застосувати положення ст. 922 ЦК України, за правилами ч. 2 якої, у разі відмови пасажира від перевезення з причини затримки відправлення транспортного засобу перевізник зобов'язаний повернути пасажиру провізну плату.

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини, а саме те, що позивач відмовився від перевезення чартерний рейсом з тих підстав, що виліт було перенесено і просив відшкодувати йому вартість квитків, які він змушений був придбати додатково, оскільки не міг чекати перенесеного вильоту, а не провізну плату за перенесений чартерний рейс, заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав не підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 912, 922, 1066 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.