overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6518/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу.

Позовна заява в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором в розмірі 50,00 грн. подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50,00 грн.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2015 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/638/1486/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „21 грудня 2015 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 202/6335/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Мошурівська сільська рада Тальнівського району Чкркаської області про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Мошурівська сільська рада Тальнівського району Чкркаської області про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 23.12.2015 року на 10.00 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 368/1767/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

●Не коректно викладені позовні вимоги в частині середнього заробітку за весь час затримки, а саме: відсутній розрахунок середнього заробітку за весь час затримки виплати середньої заробітної плати по день фактичного розрахунку, тому необхідно уточнити позовні вимоги.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/6539/13-ц
Провадження № 6/204/3/16
УХВАЛА

про залишення без руху

11 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Із матеріалів заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню, а саме: заявником не подано до суду копій доданих до заяви документів для сторін.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, заява підлягає залишенню без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом подання до суду копій доданих до заяви документів для сторін.

Керуючись ст.ст.8,119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7166/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.,

при секретарі: Мелещенко О.В. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Екоенергосвіт», третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-Центр» звернувся до суду 12.08.2015 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Екоенергосвіт», третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власності.

В судове засідання позивач не зявився, до його початку представник за довіреність ОСОБА_3 надав заяву від 25.12.2015, в якій просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце слухання справи їх було повідомлено належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Екоенергосвіт», третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 500/5719/14-ц
Провадження № 2-во/500/21/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі - Гончаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду мотивуючи тим, що згідно свідоцтва про шлюб дата реєстрації шлюбу вказана 20.02.2009 року, а в тексті рішення вказано «04.04.1985 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області 20.02.2009 року, дата реєстрації шлюбу - «20.02.2009року», а в тексті рішення помилково вказано «04.04.1985року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу «20 лютого 2009року» та виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зареєстрований 20 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №68 - розірвати».

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 396/1781/15-ц
Провадження № 2/396/888/15
УХВАЛА

08.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року скасовано ухвалу (про залишення без розгляду) по даній справі та справу направлено до Новоукраїнського районного суду для продовження розгляд справи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 22.12.2015 року на 11:00 годину, яке відбудеться за адресою вул. Леніна буд. № 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської обл.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову (у випадку їх наявності) та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/3647/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/3647/15-ц.

2.У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7807/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено п.9 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду і апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного строку.

У звязку з цим 27 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків 30 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту за двома адресами 03 листопада 2015 року та її представнику 02 листопада 2015 року.

Строк для подання документів апелянтом, на виконання ухвали, сплинув 03 грудня 2015 року.

Станом на 29 грудня 2015 року недоліки не усунуто. Клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду не надано, судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -