overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/9987/2012 Провадження № 22-ц/795/1740/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Калітніка П.І. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 12.10.2015 року о 10.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 758/7428/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/7428/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/7428/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 годину 40 хвилин 15.10.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу, третій особі подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2-н/645/439/15
Справа № 645/787/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4287 грн. 38 коп. з боржника, ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова.

У відповідності до вимог п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв'язку з викладеним, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 226/6360/12 Провадження № 22-ц/772/1049/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та представника по довіреності ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року, вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року частково скасувати і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 про виселення з квартири ОСОБА_4 та інших сторонніх осіб, зокрема її сина та співмешканця, без надання іншого житла задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У решті позовної вимоги ОСОБА_3 у задоволенні відмовити.

В іншій частині щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 107,30 грн. судових витрат заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року - залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 686/9148/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Тітової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - СФГ «Любава») про скасування рішення № 4 Педосівської сільської ради від 16.06.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з травня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - СФГ «Любава») про скасування рішення № 4 Педосівської сільської ради від 16.06.2006 року.

Позивач, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, повторно не зявився за викликом суду, про причини своєї неявки суд не повідомив у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - СФГ «Любава») про скасування рішення № 4 Педосівської сільської ради від 16.06.2006 року залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі Відділення № 11 «Харківського регіонального управління» ПАТ «Актабанк» , фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі Відділення № 11 «Харківського регіонального управління» ПАТ «Актабанк» , фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі Відділення № 11 «Харківського регіонального управління» ПАТ «Актабанк» , фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом призначити до розгляду на 15.10.2015 р. о 10.30 в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61170, АДРЕСА_1

ПАТ «АКТАБАНК в особі Відділення № 11 «ХРУ» ПАТ «АКТАБАНК»

61002, м. Харків, вул. Артема, 2

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

М. Київ, бул. Шевченка, 33 б,

уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53

30.09.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 30.09.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2015 року, якою в задоволенні її клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Богунським райсудом м. Житомира цивільної справи №295/17286/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання договору поруки припиненим та набрання рішенням у справі чинності, відмовлено.

Згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України. Ст. 293 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 292, 293,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2015 року разом зі справою повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.Ю. Микитюк
Справа № 508/132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Антонюківська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Антонюківська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Антонюківська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 25.02.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9166/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкасириба» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків , -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Торговий дім «Черкасириба» звернулосяв суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкасириба» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків та призначити її до розгляду на 15 год. 15 хв. 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7321/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

народних засідателів Кібальник Л.Г.., Михальчук А.І.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалася на те, його батько страждає на психічне захворювання . Внаслідок даної хвороби останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, не може самостійно проживати та доглядати за собою.

Просив визнати ОСОБА_3. недієздатним, призначити його опікуном.

В судове засідання заявник не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з"явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заявник є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 213 від 17 квітня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії параноїдної з дефектом по апатіко-абулічному типу. Наявний у стійкого хронічного психічного розладу позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради не заперечують призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 згоден на призначення його опікуном ОСОБА_3

Керуючись ст. 60-62, ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал

Народні засідателі: Кібальник Л.Г.

Михальчук А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4176/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3312/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.02.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Полтавської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акта про реалізацію майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:30 год. 15.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв
Єдиний унікальний номер 341/2520/14-ц
Номер провадження 2/341/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначення місця проживання дітей, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В шлюбі мають троє дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання яких позивач просить визначити.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року надано сторонам строк для примирення терміном 2 місяці з метою збереження сім'ї.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2015 року провадження у справі відновлено.

26 лютого 2015 року позивачем подано заяву про залишення її позову без розгляду у звязку з тим, що сторони примирились.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву позивача слід задовольнити, залишивши позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7