overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2015 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 181/934/15-ц
Провадження № 2/181/422/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" грудня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 січня 2016 року на 09:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова справу

№ 466/3655/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7911/15-ц
Провадження № 2/362/3283/15
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванковичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме:

-позовна заява не містить поштового індексу позивача та не зазначено номерів засобів звязку відповідача;

- також позивач обґрунтовуючи заявлені вимоги відмовою нотаріуса, що оформлюється постановою про відмову у вчинення нотаріальної дії, не зазначив останньої як доказу;

-крім того, враховуючи, що спадкоємцями першої черги до майна померлого 08 січня 1999 року ОСОБА_2 можуть бути як позивачка, так і її матір яка потребує постійного стороннього догляду, а відповідно має опікуна, так і інші діти, наявність чи відсутність яких позивачкою не доведено, останній слід уточнити субєктний склад учасників процесу.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 08 4, позивач отримала копію ухвали 18 грудня 2015 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк та станом на дату винесення ухвали, позивач недоліків не усунулв, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючисьст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження № 2-н/344/2047/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання в сумі 12 грн. 87 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Бойчук
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 19.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Справа № 214/9251/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа№ 346/1745/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Аленич Н. Д.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2В

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завдної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та визначено дату судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завдної злочином, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.05.2015 року о 13 год. 00 хв.

Суддя: Бирич Н. В.
Номер провадження 2-др/754/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №14 Філії «Центральне РУ» про захист прав споживача, зобов»язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №14 Філії «Центральне РУ» про захист прав споживача, зобов»язання вчинити дію.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №14 Філії «Центральне РУ» про захист прав споживача, зобов»язання вчинити дію.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 12 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 368/1451/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.12.2015 Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розділити спільне сумісне майно подружжя, набуте з відповідачем ОСОБА_2 в шлюбі, а саме: автомобіль Seat Cordoba, 2008 року випуску, реєстраційний номер АІ2719М та автомобіль Wolksvagen Transporter, реєстраційний номер АІ6725В.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року прийнято відмову від позову і закрито провадження в справі.

На підставі ст. 154 ч.6 ЦПК України, у звязку з закриттям провадження у справі, слід скасувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Seat Cordoba, 2008 року випуску, реєстраційний номер АІ2719М, що було застосовано судом ухвалою від 1.09.2015 року.

Розгляд проведено у відсутність позивача.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Seat Cordoba, 2008 року випуску, реєстраційний номер АІ2719М, що було застосовано судом ухвалою від 1.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а позивачем з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №717/1603/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 „ОТП Факторинг Україна ОСОБА_3 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна заборгованість в розмірі 40225 гривень 62 копійки, а саме: за кредитним договором № НОМЕР_1 від 11.02.2013 року 1598 гривень 47 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 45 гривень 32 копійки, заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 9 гривень 35 копійок, заборгованість по нарахованій та не сплаченій комісії в сумі 1543 гривні 80 копійок, за кредитним договором № НОМЕР_2 від 29.01.2014 року 3862 гривні 15 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 29110 гривень 52 копійки, заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 2 гривні 36 копійок, заборгованість по нарахованій та не сплаченій комісії в сумі 9514 гривень 27 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 402 гривні 26 копійок.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 04 листопада 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 09 години 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3127/15
Головуючий у першій інстанції Толкаченко О.О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2007 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 участі у справі не приймали, копію рішення отримали лише 06.02.2015 року (а.с.20), тобто після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Провадження 2/681/1015/2015
справа № 681/2202/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 грудня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В.,

розглянувши позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою, моральної шкоди у звязку з невиконанням зобов"язання та матеріальної шкоди,

встановив:

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою, моральної шкоди у звязку з невиконанням зобов"язання та матеріальної шкоди.

До позовної заяви позивачі додали квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

З позовної заяви вбачається, що вона має одночасно майновий і немайновий характер.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, внесеними згідно з Законом України № 484-VIII від 22 травня 2015 року) за поданя позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 вказаного Закону за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", становить 1218 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 даного Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою, моральної шкоди у звязку з невиконанням зобов"язання та матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду, а саме: доплатити ще 487 грн. 20 коп.

Недоліки виправити у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя Б.Боб'як
Номер провадження 2/643/7044/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області.

Справу призначити до судового розгляду на „16-30 годину 17 грудня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 523/2917/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/536/14-ц
№ провадження 2п/361/4/15
У Х В А Л А

31 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 25 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

31.01.2015