Справа № 457/1855/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7173/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство Львівської дослідної станції Інституту рибного господарства НААН» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 серпня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство Львівської дослідної станції Інституту рибного господарства НААН» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП. Просить стягнути солідарно з відповідачів 11 741,91 грн. майнової шкоди, 1 599 грн. вартості проведеного автотоварознавчого дослідження, судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 5 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у м.Городку Львівської області на вулиці Івасюка, Черлянське кільце сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належно позивачеві автомобіля Dаеwоо Nubіrа, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Hundаі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. ДТП сталася з вини ОСОБА_3 Автомобілю позивача завдано механічні пошкодження. Просить стягнути солідарно з відповідачів 11 741,91 грн. майнової шкоди, 1 599 грн. втрат на проведення товарознавчого дослідження і судові витрати.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 23 серпня 2015 рокупозов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь позивача 11 741,91 грн. майнової шкоди, 1 599 грн. вартості проведеного автотоварознавчого дослідження та 243,60 грн. судового збору.

Рішення оскаржив позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, з неврахуванням обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів 11 741,91 грн. майнової шкоди, 1 599 грн. витрат на проведення товарознавчого дослідження, розподіл судових витрат провести відповідно до ст. 88 ЦПК України. Зазначає, що судом не враховано обов'язок особи, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, відшкодувати завдану майнову шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст.ст.10-11, 58-61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними та допустимими доказами. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам в повній мірі не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що 5 травня 2014 року на вулиці Івасюка, Черлянське кільце у м.Городку Львівської області відбулося зіткнення автомобілів Dаеwоо Nubіrа, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачеві, під керуванням водія ОСОБА_4; та автомобіля Hundаі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок цієї ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження.

Згідно постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2014 року водій автомобіля Hundаі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 у зв'язку з описаною подією визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124,139КУпАП (а.с.10).

ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у зв'язку з експлуатацією автомобіля Hundаі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Статус», що стверджується полісом № АС/4480707 від 17 серпня 2013 року. Відповідно до п.4 цього Полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., що відповідає п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.57).

Відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник повідомив страховика про настання страхового випадку (а.с.58).

8 травня 2014 року позивач звернувся до зазначеної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування згідно з п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до якої додав необхідні документи, передбачені цим Законом, зокрема, п.35.2 ст. 35 (а.с.66-67). Виплатастрахового відшкодування не проведена.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначений ст. 1188 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 вказаної правової норми шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 999 ЦК України визначено, що закон може встановлювати обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок (обов'язкове страхування). При експлуатації наземних транспортних засобів обов'язок страхування цивільної відповідальності власниками таких встановлений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 3 цього Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Обов'язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, передбачений п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України. Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніше 90 днів з дня отримання заяви.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 28 вказаного Закону визначено, що шкода заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п.35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

З урахуванням змісту ст. 979 ЦК України, належить зробити висновок, що ДТП з участю описаних вище автомобілів 5 травня 2014 року є страховим випадком, у зв'язку з чим страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, оскільки докази про те, що він мав перешкоди переконатися, що вказана ДТП не є страховим випадком, відсутні.

На підставі аналізу наявних у справі доказів колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку із настанням страхового випадку 5 травня 2014 року відповідач безпідставно не виконав вимоги чинного законодавства та не провів виплату страхового відшкодування позивачеві. У зв'язку з цим його порушене право підлягає судовому захисту.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3518 від 30 жовтня 2015 року (а.с.13-21) вартість майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля Dаеwоо Nubіrа, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП 5 травня 2014 року, становить 11 741,91 грн. Витрати на проведення цього дослідження становлять 1 599 грн. (а.с.23).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/4480707 розмір франшизи становить 510 грн.

Колегія суддів приходить до висновку, що майнова шкода, заподіяна позивачеві, в сумі 11 231,91 грн. підлягає стягненню із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (11 741,91-510) - з врахуванням розміру майнової шкоди та з вирахуванням суми франшизи, передбаченої договором страхування.

Із ОСОБА_3 підлягає стягненню майнова шкода, яка становить різницю між страховим відшкодуванням та фактично завданою шкодою - шкода, що відповідає розміру франшизи (510 грн.).

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, які пов'язані з розглядом справи, зокрема, належать витрати для визначення розміру шкоди. Вартість проведення дослідження у справі становить 1 599 грн. (а.с.23), судовий збір - 243,60 грн. (а.с.1). Ці витрати понесені позивачем, що документально підтверджено. Розподіл судових витрат проводиться за правилами ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, в користь позивача підлягають стягненню із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (пропорційно до задоволених позовних вимог) судові витрати в розмірі 1 762,57 грн., із ОСОБА_3 - 80,03 грн.

Керуючись ст. 88, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство Львівської дослідної станції Інституту рибного господарства НААН» задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 серпня 2015 року в частині стягнення із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь Державного підприємства «Дослідне господарство Львівської дослідної станції Інституту рибного господарства НААН» майнової шкоди та судових витрат, - змінити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (02160, м.Київ, пр.-т Возз'єднання,15, оф.109, ідентифікаційний код 31201694) на користь Державного підприємства «Дослідне господарство Львівської дослідної станції Інституту рибного господарства НААН» (81555, Львівська область, Городоцький район, смт.Великий Любінь, вулиця Львівська,11) 11 741,91 грн. майнової шкоди і 1 762,57 грн. судових витрат, всього: 13 504,48 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот чотири грн. 48 коп.).

В частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_3 рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 серпня 2015 року,- скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в користь Державного підприємства «Дослідне господарство Львівської дослідної станції Інституту рибного господарства НААН» 510 грн. майнової шкоди та 80,03 грн. судових витрат, всього : 590,03 грн. (п'ятсот дев'яносто грн. 03 коп.).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: