Справа № 2-4866/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Козленко Г.О.,

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про виділення майна, відкриття окремого рахунку на сплату за житлово-комунальні послуги, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідачів, в якому просив виділити в окреме користування позивача приміщення, житловою площею 11,8 м2, згідно технічного паспорту на квартиру; розділити рахунок на сплату житлово-комунальних послуг пропорційно правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, а саме: 1/3 на ОСОБА_1, 2/3 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути в рівних частинах з відповідачів судовий збір в сумі 243,60 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 18.10.2009 року є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Відповідачі є співвласниками даної квартири, проживають в спірній квартирі, не сплачують комунальні та інші передбачені чинним законодавством платежі. У зв'язку з відсутністю добровільного розподілу особового рахунку на кожну частину помешкання, яке належить сторонам по справі та неможливістю проживання позивача з відповідачами у вказані квартирі, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, проте подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», при ухвалення рішення поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину серії НОМЕР_1, виданого 08.10.2009 року державним нотаріусом П'ятої Київської держаної нотаріальної контори короба нової О.В., 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, 1/3 частини даної квартири належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та 1/3 частини даної квартири належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Так, спірна квартири перебуває у спільній частковій власності, при вирішенні питань пов'язаних з користуванням і розпорядженням майном сторони не змогли домовитись між собою в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім того, відповідно до технічного паспорту № НОМЕР_2 квартира АДРЕСА_1 складається з тьох кімнат площами 11,8 м2, 9,5 м2, 18,2 м2. Позивач просить виділити в окреме користування кімнату площею11,8 м2 .

Оскільки, з урахуванням письмових заяв відповідачів щодо позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивачем було доведено ті обставини на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому суд вважає вимоги позивачів в частині виділення в окреме користування частини квартири таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині поділу рахунок на сплату житлово-комунальних послуг пропорційно правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 між сторонами, слід зазначати, що рішення суду має бути законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим данні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутися до комунального підприємства щодо врегулювання даного питання, з урахуванням цього рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню в рівних частинах з відповідачів судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 356, 364, 367 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 7 від 04. 10. 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про виділення майна, відкриття окремого рахунку на сплату за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Виділити в окреме користування ОСОБА_1 приміщення, житловою площею 11,8 м2, згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн, тобто по 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: