overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 25 грудня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 539/2916/15-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

представників позивача ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" - Таращенка В.І., Демянчук Л.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованість за опалення місць загального користування будинку за період з 10.10.2012 року по 11.04.2015 року в розмірі - 868 грн.71 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Справа №: 398/4062/15-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4062/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 19 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/2594/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

27.10.2015 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.10.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали позивач отримав 05.11.2015 року, однак недоліків позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє його звернутися з позовом знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
Справа№ 346/4469/15-ц
Провадження № 2/346/1814/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.10.2015 року о 09.00 год.

Суддя: Васильковський В. В.
справа №619/3983/15-ц
провадження №2/619/1797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в прядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в прядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 30.10.2015 р. на 10-00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 362/8107/15-ц
Провадження № 2-н/362/420/15
У х в а л а

"21" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в місті Васильків заяву Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» до ОСОБА_1 про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» звернувся до суду з вказаною заявою.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

Не вірно визначено субєктний склад осіб у справі, оскільки сторонами у справі зазначено позивача та відповідача, а не заявника і боржника, як це визначено п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

Із наданого розрахунку заборгованості неможливо встановити, за які саме «інші» послуги нараховано заборгованість.

Також, не зазначено, чи укладено між сторонами письмовий договір про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху та надати боржнику строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заява Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» до ОСОБА_1 про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати заявника у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

народних засідателів Макарова Є.І.

Гаврихіва В.В.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

прокурора Красюк І.В.

за участю заявника ОСОБА_2

преставника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Золотоколодязька сільська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

В заяві заявниця пояснює, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком, дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1, яке видано виконком Золото - Колодезянською сільською радою Добропільського району 23 травня 1959 року. З 1968 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. 09 травня 1994 року ОСОБА_4 вийшов з дому та не повернувся, відомостей про його місцезнаходження не має з 09.05.1994 року.

Були прийняті заходи для самостійного розшуку ОСОБА_4, заявником були зроблені запити до обласних адресно-довідкових бюро Харківської, Дніпропетровської областей, однак отримані негативні результати.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою бех його участі. Золотоколодязька сільська рада претензій з цього питання не має.

Прокурор Добропільської міжрайонної прокуратури - Красюк І.В. в судовому засіданні заявлені вимоги заявника підтримала в повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні свідки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 підтвердили, що ОСОБА_4 дійсно не мешкає з 09.05.1994 за адресою: АДРЕСА_1 та місце його знаходження їм не відоме.

Суд вислухавши пояснення заявника, представника прокуратури, свідків, врахувавши заяву представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що за місцем постійного проживання від ОСОБА_4 немає відомостей про його місцезнаходження вже 21 рік.

Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дійсно вже протягом 21 року відносно ОСОБА_4 немає ніяких відомостей про місце його перебування й тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5,10, 213-215, 246-249 ЦПК України, на підставі ст. 43 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калабарок Кіровоградської області - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

Народні засідателі Макаров Є.І.

Гаврихів В.В.

21.08.2015
Номер провадження 2/643/4667/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12546/15-ц (провадження № 2/643/4667/15) за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 15-15 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 727/9287/15-ц
Провадження № 2-н/727/607/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4735 грн. 95 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 1867 грн. 62 коп., 3 % річних в сумі 118 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко
Провадження №: 2-н/752/379/15
УХВАЛА

14.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши цивільну справу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно із ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу в разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Як вбачається із відповіді наданої 11 грудня 2015 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

За таких обставин, подана заява про видачу судового наказу не підсудна Голосіївському районному суду м.Києва, тому, відповідно до абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, її належить повернути стягувачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 97, 100 абз.3 ч.6, 109, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 463/402/15-ц
Провадження № 2/463/686/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з- Козак О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10,60, ч.5 ст.169, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.38-48 СК України, ст.16 ЦК України ,суд,-

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2840/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду №286/2840/15-ц за її позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду по справі за її позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 18.08.2015 було відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 31.08.2015 було повернуто справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 18.08.2015 до Овруцького районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219, 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.10.2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5279/15-ц
Провадження № 2/500/2595/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2015 року о 15 годині 10 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.09.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1945/15-ц
Пров. №2-н/668/148/15
25.02.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1 року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.