АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7654/15 Головуючий 1 інст. Дмитрієв О.Ф.
Справа № 640/8123/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про встановлення факту, що має юридичне значення щодо не укладення договору, зобовязання повернути безпідставно набуте майно,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал».

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 04 жовтня 2012 року він підписав пропозицію на укладення з АТ «ОСОБА_2 Капітал» договору карткового рахунку та договору страхування (оферти), номер 4215, рахунок клієнта № 4215.

Зазначив, що обовязковим є скріплення договорів печаткою банка, якщо уповноваженою особою виступатиме керівник відділення або інший представник банку, обовязковим є нотаріально завірена копія довіреності голови правління банку.

Вказав, що пропозицію та договір він підписав особисто, від імені банку пропозицію підписала ОСОБА_3, яка не вказала відповідної довіреності та підписала лише в одному місці, а не на кожній сторінці, печатка банку зовсім відсутня.

Вважав, що договори не були укладені.

Зазначив, що банк від нього отримав 53661,48 грн., він від банку - 49502,39 грн., тобто за неукладеним договором банком безпідставно набуто 4159,09 грн.

Просив встановити факт, що має юридичне значення факт, що договір карткового рахунку (оферта) та договір страхування № 4215 від 04 жовтня 2012 року є неукладеним, зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Капітал» повернути ОСОБА_1 безпідставно набуте майно грошові кошти в сумі 4159,09 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що права ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору не порушені.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір карткового рахунку № 4215 з лімітом овердрафту 20000,00 грн. Зазначений кредитний договір укладено в письмовій формі. Із змісту договору вбачається, що він складається з пропозиції укласти договір (оферта) та основних умов кредитування та страхування, що є невідємною частиною пропозиції укласти цей договір. Вказаний договір підписаний сторонами.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що представник банку ОСОБА_3, без зазначення відповідної довіреності підписала договір лише в одному місці, а не на кожній сторінці, печатка банку зовсім відсутня, тому необхідно встановити факт, що має юридичне значення а саме факт, що договір карткового рахунку (оферта) та договір страхування № 4215 від 04 жовтня 2012 року є неукладеним, є необґрунтованими.

Статтею 256 ЦПК України передбачено перелік встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із змісту зазначеної статті вбачається, що встановлення того чи іншого факту можливо якщо від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; він не повязаний з наявністю спору про право; у заявника відсутня можливість для встановлення юридичного факту у позасудовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_1 тривалий час користується грошовими коштами банку.

За змістом статті 256 ЦПК України наявність договірних відносин між сторонами, які виникли із договору, що прямо передбачено законом, не можуть бути визнані неукладеними внаслідок встановлення факту, що має юридичне значення.

Виходячи з вимог статтей 638, 642, 215 ЦК України, частини 6 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року із змінами та доповненнями та розяснень, які містяться в пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суд першої інстанції правильно зазначив, що кредитний договір укладено з додержанням вимог закону. Всі умови договору, зокрема сума кредиту, детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, дата видачі кредиту, право дострокового повернення кредиту, річна відсоткова ставка за кредитом тощо зазначено в договорі і відповідають вимогам чинного законодавства. На аркушах справи 41 - 44 міститься копія зазначеного договору з підписом представника банку та печаткою банку.

Довіреність ОСОБА_3, яка від імені банку укладала договір з ОСОБА_1, відповідає вимогам ч. 1 ст. 245 ЦК України.

Ухвалюючи рішення в цій частині, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позову щодо встановлення факту, що має юридичне значення а саме факту, що договір карткового рахунку (оферта) та договір страхування № 4215 від 04 жовтня 2012 року є неукладеним за безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті її застосування можливе у разі, якщо між сторонами договірних відносин не існувало.

Укладення кредитного договору, існування договірних відносин між сторонами свідчить про наявність правових наслідків для набуття або зберігання грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, судова колегія вважає, що підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії