Єдиний унікальний номер 225/4545/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1036/2015
Єдиний унікальний номер 225/4545/15-ц Головуючий у 1 інстанції Нємиш Н.В.
Номер провадження 22-ц/775/1036/2015 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Осипчук О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області

на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року скаргу ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» задоволено: визнано дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 липня 2015 року за виконавчим провадженням № 48036399 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - протиправними; визнано дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 липня 2015 року за виконавчим провадженням № 48036399 на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - протиправними; зобовязано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/225/51/2015 від 28 квітня 2015 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ТОВ «Торгівельний Дім «Сонце», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Дістрибютерські системи Донбасу» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 13.06-508 від 02 липня 2013 року та договорами поруки № 13.06-508/П1 від 02 липня 2013 року, №13.06-508/П2 від 02 липня 2013 року, №13.06-508/П3 від 02 липня 2013 року в розмірі 3 026 269, 44 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. та витрат за подачу оголошення в газеті «Донбас» в сумі 339 грн..

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області просив ухвалу визнати необґрунтованою та винесеною за неповного зясування обставин справи і скасувати, у задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» відмовити в повному обсязі, оскільки суд не врахував, що здійснення повного та своєчасного виконання виконавчого документа на території АТО є неможливим, відкриття виконавчого провадження державним виконавцем із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» не може бути вчинене внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, так само неможливо вчинити жодної дії щодо виконання судового рішення без належного повідомлення боржника про їх вчинення. Крім того, суд обґрунтував задоволення скарги тим, що зупинена дія Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30 жовтня 2014 року, в той час як постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження містить посилання лише на розпорядження № 1085-р від 07 листопада 2014 року; суд не з`ясував підстави для визнання дій начальнику Відділу протиправними, суд необґрунтовано зобовязав державного виконавця відкрити виконавче провадження, що позбавляє його законних прав для відмови у відкритті виконавчого провадження з інших підстав, якщо вони будуть наявні.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити.

Інші особи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином телефонограмою, яка передана 09 грудня 2015 року та зареєстрована в Журналі телефонограм №3 за №857.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження Кабінету Міністрів України, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція зупинено з 5 листопада 2014 року.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Звертаючись до суду зі скаргою, ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» просили визнати протиправною діяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, визнати протиправною діяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області та зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити певні дії (арк..спр.2-3).

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді скарги представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області не приймав участь у справі. Посилання суду в ухвалі на те, що він про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином безпідставне.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення судової повістки представнику примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Крім того, суд першої інстанції взагалі не залучив до участі у справі начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, чиї дії також були предметом оскарження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_6