overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,20 гривень, про що надав квитанцію, однак станом на 19.11.2015 року сума сплачена позивачем у розмірі 487,20 гривень не підтверджена Управлінням Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області.

У звязку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4694/2015 року
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання незаконною відмови у приєднанні до електричних мереж та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання незаконною відмови у приєднанні до електричних мереж та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі вказував на те, що він був відсутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 05 лютого 2015 року.

В матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували доводи апеляційної скарги, а тому враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1у строк на подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 Справа №607/19009/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної адміністрації, Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Тернопільської районної державної адміністрації, Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 16.12.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивачем судовий збір сплачено не в повному розмірі Позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру (визнання протиправним та скасування розпорядження голови Тернопільської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу, вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), відтак позивачу слід оплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру, а саме по 487,20грн. за кожну. Оскільки позивачем вже сплачено 487,20грн., тому йому слід було доплатити ще за три вимоги по 487,20грн. за кожну загальною сумою або окремими сумами. Окрім того, позивачем не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви відповідно кількості відповідачів та третіх осіб.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної адміністрації, Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
№ 639/1212/15-ц
№ 2-н/639/294/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс» (адреса: м. Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 01.02.2015 р. у розмірі 1108 (одна тисяча сто вісім) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс» (адреса: м. Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп., з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, треті особи - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, та за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3, про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року про закриття провадження у цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, треті особи - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, та за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3, про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 534/3249/14-ц
Провадження 2-н/534/10/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та послуг з електропостачання ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та послуг з електропостачання.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
справа № 263/1186/15-ц
провадження № 2/263/776/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Плюс» до ОСОБА_1 про надання доступу до жилого приміщення з метою проведення робіт щодо обстеження та усунення аварійної ситуації в інженерних мережах,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Плюс» до ОСОБА_1 про надання доступу до жилого приміщення з метою проведення робіт щодо обстеження та усунення аварійної ситуації в інженерних мережах на 10 лютого 2015 р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 278/3856/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Баренко С. Г., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на год. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/911/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії ,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10.02.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/911/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Справа № 676/7299/15-ц
Номер провадження 2/676/3140/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

17 грудня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 24.12.2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Провадження № 2/750/549/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Панасюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить відшкодувати завдану залиттям відповідачем її квартири матеріальну шкоду в розмірі 3 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 700 грн.

До початку судового засідання представник позивача через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони та представник позивача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
пр № 2-п/464/9/15
У Х В А Л А

12.01.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2014 року, яким задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку.

Однак, у поданій заяві зазначено, що така подається ОСОБА_4, яка не є відповідачем у справі № 464/10838/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а відповідачем є ОСОБА_2, який і підписав заяву про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви із дотриманням вимог встановлених ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2014 року залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для оплати належного судового збору.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 219/3585/2014-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 17.02.2015 року, 27.02.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 526/137/15-ц
Провадження № 2/526/199/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 20877,01 грн.

Згідно адресної довідки Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 помер, а/з № 44 від 03.10.11 р.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ч.1 та ст. 1219 п.5 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема права та обовязки особи як боржника, які випливають із зобовязання , що повязане з його особою, і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження в справі, так як спірні правовідносини в звязку зі смертю відповідача не допускають процесуального правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відмовити ПАТ КБ „Приватбанк у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ „Приватбанк судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення №BО1S1B0PM8 від 31.12.14 р. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2