АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9811/15 Справа № 205/1817/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2,

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на праві приватної власності є власником 11/25 частин житлового будинку №24-а, кв.№3 по вул. Чорноземна у м. Дніпропетровську.

За даною адресою зареєстровані та постійно проживають: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а з 2010 року ОСОБА_6, який являвся чоловіком ОСОБА_10

ОСОБА_10 на теперішній час вже більше року не проживає за вказаною, у шлюбних відносинах із донькою позивача фактично не перебуває.

Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням уточних позовних вимог ОСОБА_7 просить усунути перешкоди у користуванні квартирою №3 в буд.№24-а по вул. Чорноземній у м. Дніпропетровську, шляхом зняття ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, шляхом зняття з реєстраційного обліку,- задоволено.

Усунуто ОСОБА_7 перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження квартирою №3 в буд.№24-а по вул.. Чорноземна у м. Дніпропетровську, шляхом зняття із реєстраційного обліку ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасувати з постановленням нового рішення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору дарування від 21 жовтня 1998 року, ОСОБА_7, є власником 11/25 частин домоволодіння №24-а по вул. Чорноземна у м. Дніпропетровську (а.с.6).

Згідно домової книги, ОСОБА_6, зареєстрований у зазначеному домоволодінні 03.03. 2008 року ( а. с. 8-13)

Відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 розірвано (а.с.43-44).

Згідно довідки квартального комітету №21 Ленінського району Дніпропетровської області, станом на 09 лютого 2015 року за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чорноземна, буд.24-а, зареєстровані: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6 (а.с.7,8-13).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції посилався на норми Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»

Однак із такими висновками суду колегія суддів в повній мірі погодитись не може.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що право членів сімї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сімї.

Оскільки відповідач був зареєстрований власником будинку як член його сім»ї, розірвання шлюбу із донькою позивача не є підставою для припинення права користування жилим приміщенням.

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 27 серпня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року - скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, шляхом зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: