overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1507/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев Володимир Олександрович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26 лютого 2015 року пред'явила позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 2/522/8192/15-ц
Провадження № 2/522/6092/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання порядку повернення кредиту недійсним та визнання банківських операцій нечесною підприємницькою практикою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання порядку повернення кредиту недійсним та визнання банківських операцій нечесною підприємницькою практикою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинене до розгляду апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року по цивільній справі № 522/106/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відновлення провадження по вищевказаній справі у звязку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року повернуто апелянту.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання порядку повернення кредиту недійсним та визнання банківських операцій нечесною підприємницькою практикою.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання порядку повернення кредиту недійсним та визнання банківських операцій нечесною підприємницькою практикою, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання порядку повернення кредиту недійсним та визнання банківських операцій нечесною підприємницькою практикою, відновити.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
27.02.2015 Справа № 756/2410/15-ц
Номер справи 756/2410/15-Ц
Номер провадження 2/756/2335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про незаконне звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про незаконне звільнення.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про незаконне звільнення.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 31.03.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Захід-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 1827,98 грн. процентів за користування кредитом та 99,80 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В судове засідання сторони не з?явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду на 28 жовтня, 24 листопада та 17 грудня 2015 року, однак представник позивача в судове засідання не з?являвся. Про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від представника позивача 23 листопада 2015 року надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням у відрядженні. Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Враховуючи, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, суд відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Захід-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа №464/213/15-ц
Провадження № 2/464/508/15
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан позивача, клопотання про відтермінування сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та відтермінувати сплату судового збору до винесення по справі рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2015 року на 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,УМВС України в Житомирській області про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.12.2015 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати за ними право власності на золоті вироби (перелік додається), звільнити ці золоті вироби з-під арешту та повернути їм. Позивачі зазначають відповідачами ОСОБА_4, який утримується в УВП № 8 (вул. Ватутіна, 172 в м.Житомирі, що територіально відноситься до Богунського району м.Житомира), та УМВС України в Житомирській області (Старий Бульвар, 5/37, в м.Житомирі, що територіально відноситься до Корольовського району м.Житомира). При цьому, будь-яких позовних вимог до УМВС України в Житомирській області позивачі не заявляють.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки з позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_4 утримується в УВП № 8, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Богунського районного суду м.Житомира, а будь-яких позовних вимог до УМВС України в Житомирській області позивачі не заявляють, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачам для подачі до належного суду, а саме до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ч. 9 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,УМВС України в Житомирській області про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 128/4413/15-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 591/1099/15-ц
Провадження № 2-н/591/192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія » про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.12.2014 року позовні вимоги Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія » до ОСОБА_1 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення суми заборгованості, задоволені.

22.01.2014 року представник Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія » звернулась до суду із заявою про виправлення помилки, допущенної у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.12.2014 року по цивільній справі № 264/8672/14-ц, а саме: допущено описку у реквізитах отримувача вказано « р/р 0783 в ПАТ « УСБ », МФО 300023, отримувач КС « Азовська кредитна компанія », ОКПО 23031894 », замість « р/с 2650533 в ПАТ « ПУМБ », МФО 334851, ОКПО 25773984, отримувач Філіал № 2 Кредитна спілка « Азовська кредитна компанія ».

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині рішення, а саме замість - « р/р 0783 в ПАТ « УСБ », МФО 300023, отримувач КС « Азовська кредитна компанія », ОКПО 23031894, вказати « р/с 2650533 в ПАТ « ПУМБ », МФО 334851, ОКПО 25773984, отримувач Філіал № 2 Кредитна спілка « Азовська кредитна компанія ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.12.2014 року по цивільній справі № 264/8672/14-ц, ухваленого за позовом Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія » до ОСОБА_1 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення суми заборгованості, а саме: замість « р/р 0783 в ПАТ « УСБ », МФО 300023, отримувач КС « Азовська кредитна компанія », ОКПО 23031894 », вказати « р/с 2650533 в ПАТ « ПУМБ », МФО 334851, ОКПО 25773984, отримувач Філіал № 2 Кредитна спілка « Азовська кредитна компанія ».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/96/2015
Справа № 537/4939/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 238 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 грудня 2015 року о 08.50 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна буд. №37/49.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо вона проти заявлених вимог, у строк до 10.12.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 441/1504/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/8501/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 743/1512/15-ц
Провадження № 2/743/432/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Олешня по вул. Шевченка, 33, Ріпкинського району Чернігівської області, по 1/3 частині за кожним, вказуючи, що будинок належав ОСОБА_4, який помер 01.01.2001 року. Позивачі являються спадкоємцями після померлого та прийняли спадщину, однак не можуть оформити право власності у звязку з відсутністю державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивачі не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/3 чистину житлового будинку з надвірними спорудами № 33 по вул. Шевченка в с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на 1/3 чистину житлового будинку з надвірними спорудами № 33 по вул. Шевченка в с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, право власності на 1/3 чистину житлового будинку з надвірними спорудами № 33 по вул. Шевченка в с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Головуюча О.В. Павленко