overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/263/208/2015р.
Справа №263/166/15-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18.02.2015року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 2338 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

12.02.2015р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року сплачена в повному обсязі всім працівникам підприємства, про що надав довідку.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану директором Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед робітниками підприємства відсутня, суд вважає, що вимоги Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 08.01.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.01.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 2338 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/262/15-ц
провадження № 2/691/135/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, а саме 3/4 частини будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розміщеними по вул. Буркута, 13 с. Млїв Городищенського району Черкаської області.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами по вул. Буркута, 13 с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, зареєстрований за ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб 2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вважаю, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами по вул. Буркута, 13 с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, зареєстрований за ОСОБА_2, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, і тому на цей будинок, який є предметом судового спору, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами по вул. Буркута, 13 с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн № НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Городищенського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 5 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/1496/15-ц
провадження № 2/361/1072/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/75/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною завою та просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Зазначила, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 протягом тривалого часу не мешкають за вказаною адресою, їхніх особистих речей в квартирі немає, за комунальні послуги не сплачують, відносин не підтримують.

26.02.2015 р. в судовому засіданні при обговоренні питання щодо реєстрації права власності щодо спірного майна, представник відповідача ОСОБА_3 просила витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" юстиції інформаційні довідку про зареєстроване право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає можливим витребувати дані докази, зобовязавши реєстраційну службу ХМУЮ та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надати інформаційну довідку про зареєстроване право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформаційну довідку про зареєстроване право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 з зазначенням правовстановлюючого документа на підставі якого було проведено реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інформаційну довідку про зареєстроване право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 з зазначенням правовстановлюючого документа на підставі якого було проведено реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3782/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Представником відповідача суду було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі з підстав того, що відповідачем подано позов до ПАТ «УкрСиббанк» про тлумачення змісту Договору про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 15.09.2008 р. та в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває дана справа вирішення якої може вплинути на розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Дослідивши матеріали справи в межах клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, суд прийшов до наступного.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки при вирішенні справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту судом може бути надана оцінка умовам Договору про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 15.09.2008 р. в тому числі правомірності штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3403/15 Справа № 182/8771/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Енергоресурси" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Енергоресурси" про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Енергоресурси" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

04.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 03.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 09.02.2015 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2121/15 Головуючий 1 інст. - Олійник С.В.
Справа № 431/4037/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Старобільського районного суду Луганської області від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Старобільського районного суду Луганської області від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старобільського районного суду Луганської області від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8769/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 3222,20 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 14.08.2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

В грудні 2015 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів разом з оригіналом платіжного доручення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судові повістки, направлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою реєстрації відповідача повернені до суду відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи право уповноваженого представника позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Разом з тим вимога щодо повернення матеріалів разом з оригіналом платіжного доручення не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на вимогах закону.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без розгляду.

В частині повернення матеріалів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 587/564/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 06 березня 2015 року на 14-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 428/4941/15-ц
Провадження № 2/428/1774/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 миколайовича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 миколайовича про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 миколайовича про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 миколайовича про стягнення заборгованості, призначити на 08:00 годин 18.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Єдиний унікальний номер №440/869/15-ц
Провадження № 2/440/436/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до директора Буського районного народного дому ОСОБА_2, Буського районного народного дому про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до директора Буського районного народного дому ОСОБА_2, Буського районного народного дому про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Ухвалою Буського районного суду від 15.07.2015 року по даній справі призначено перевірку з питань дотримання законодавства про працю у Буському районному народному домі, на час проведення експертизи, провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище наведене, те що відпали обставини, на час яких провадження було зупинено, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі та призначення до подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Буського районного народного дому ОСОБА_2, Буського районного народного дому про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи - відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.12.2015 року о 12.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору припиненим.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.12.2015 р. о 15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 14.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

11.11.2015