Справа №464/6387/15-ц
пр.№ 4-с/464/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на постанову державного виконавця Бурія В.Я. про повернення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що у Сихівський ВДВС ЛМУЮ було пред'явлено до виконання виконавчий лист по цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_4 про стягнення судового збору у розмірі 213, 62 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. Рішення вступило в законну силу 16.09.2011.

Державним виконавцем Бурій В.Я. 08.12.2014 відкрито виконавче провадження і 22.06.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника не виявлено належного йому ліквідного майна.

Вважає такі дії державного виконавці неправомірними, так як державним виконавцем не вжито заходів по розшуку майна боржника, не вчинено інших заходів для своєчасного та повного виконання рішення суду, тому при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу порушено права стягувача. ОСОБА_1 цього, заначає, що державним виконавцем надіслано постанову про повернення виконавчого документу простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як зазначено у ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак просить визнати дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 неправомірними, скасувати постанову від 22.06.2015 про повернення виконавчого документу та зобов"язати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішнення Сихівського районного суду м.Львова від 17.06.2011.

Представник скаржника в судове засідання не прибув, подав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 в останнє судове засідання не з"явився, заявою просить розглянути справу у його відстуності і врахувати письмові заперечення. Зазначає, що 08.12.2014 ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-439/11, виданого 16.09.2011 Сихівським районним судом м.Львова. В день відкриття виконавчого провадження було скеровано запити до Державної податкової служби та Пенсійного фонду. ОСОБА_1 цього, ним надіслані запити щодо виявлення майна належного боржнику, а саме: Начальнику УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про наявність у боржника автотранспорту зареєстрованого на праві приватної власності; Начальнику Управління Держземагенства у м.Львові, запит стосовно повідомлення щодо наявності або відсутності права власності на це майно; Начальнику Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про наявність у боржників технічних засобів зареєстрованих на праві приватної власності; Керівнику департаменту фондового ринку повідомити чи перебувають у власності боржника цінні папери, акції.

Згідно відповіді Державної податкової служби України відсутня інформація про джерела отримання доходів боржника та номери рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах України. Згідно відповіді ДАІ за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Державна інспекція сільського господарства у Львівській області надала відповідь, що транспортні засоби в Держсільгоспінспекції на території Львівської області за боржником не зареєстровані. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що інформація на боржника серед власників, які володіють пакетами акцій емітентів відсутня. Відділ Держземагенства у м.Львові повідомив, що інформація про наявність зареєстрованих державних актів на право власності в боржника земельної ділянки відсутня. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація про наявність нерухомого майна належного боржнику у м.Львові відсутня.

03.03.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

При виході за адресою проживання боржника встановлено, що ліквідного майна належного боржнику не виявлено, боржник за адресою не проживає.

Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області повідомило, що боржник на обліку у Львівській області як одержувач не пенсії не перебуває та пенсійного забезпечення не отримує.

Наведене дало підстави для винесення постанови 22.06.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вжиті заходи по розшуку майна боржника виявились безрезультатними. ОСОБА_1 цього, зазначає, що повернення виконавчого документу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" не перешкоджає стягувачеві повторно пред"явити виконавчий документ на виконання. Просить відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2014 державний виконавець Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-439/11 виданого Сихівським районним судом м.Львова 16.09.2011 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2" судового збору в сумі 231, 62 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

03.03.2015 державний виконавець Бурій В.Я. виніс постанову про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошено заборону на його відчуження.

В день відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було скеровано запити до Державної податкової служби та Пенсійного фонду. ОСОБА_1 цього надіслано запити щодо виявлення майна належного боржнику, а саме: Начальнику УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, Начальнику Управління Держземагенства у м.Львові, Начальнику Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, Керівнику департаменту фондового ринку. Згідно відповіді Державної податкової служби України інформація про джерела отримання доходів боржника та номери рахунків відкриті у банківських та інших фінансових установах України відсутня. Згідно відповіді ДАІ транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Державна інспекція сільського господарства у Львівській області надала відповідь, що транспортні засоби в Держсільгоспінспекції на території Львівської області за боржником не зареєстровані. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що інформація на боржника серед власників які володіють пакетами акцій емітентів відсутня. Відділ Держземагенства у м.Львові повідомив, що інформація про наявність зареєстрованих державних актів на право власності в боржника земельної ділянки відсутня. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація про наявність нерухомого майна належного боржнику у м.Львові відсутня.

З копії акту державного виконавця від 03.03.2015 вбачається, що за адресою проживання боржника в АДРЕСА_1, боржник не проживає та майна для реалізації на погашення боргу не виявлено.

Встановлено, що 22.06.2015 державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вжиті заходи по розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на те, що доводи скаржника про порушення державним виконавцем положень Закону України "Про виконавче провадження" в частині не вжиття усіх заходів по розшуку майна боржника та інших заходів для своєчасного та повного виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що при винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому в задоволенні скарги слід відмовити. Покликання скаржника на ту обставину, що державним виконавцем постанова про повернення виконавчого документу надіслана не рекомендованим листом не береться до уваги судом як підстава, що може слугувати для визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки така постанова отримана стягувачем.

Суд звертає увагу на те, що повернення виконавчого документа з підстав передбачених п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" не перешкоджає стягувачеві повторно пред'явити виконавчий документ на виконання, що свідчить про відсутність порушених прав стягувача.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань