overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/313/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25.12.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року доІршавського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 364-1 ЦПК України..

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року на 10 годину 15 хвилин .

Направити особам, які приймають участь у справі копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 466/7384/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 листопада 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 29 жовтня 2015р. від уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/1230/15-ц
Номер провадження 2-н/643/212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3788 грн. 11 коп., яка утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 18.02.2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження 2/127/6083/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без руху зустрічної позовної заяви, оскільки не в повній мірі сплачений судовий збір.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідачем ОСОБА_2 обгрунтовано сплачений судовий збір, зустрічний позов прийнятий до провадження суду, а суд не позбавлений можливості вирішити питання щодо судових витрат за результатами вирішення цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про залишення без руху зустрічної позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/8905/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого.

судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, третіх осіб: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень, ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Кредобанк» про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

У судовому засіданні від 26 лютого 2015 року, представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третіх осіб проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду не заперечували.

Заслухавши заяву представника позивача, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №4-с/711/92/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дана скарга надійшла в провадження судді Скляренко В.М.

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

2. Призначити по справі судове засідання на 05.01.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання сторін по справі.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, також, надати до початку судового засідання копії документів виконавчого провадження.

Сторони по справі мають право подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа №:461/7537/15-ц
Провадження №: 2/461/1907/15
Справа № 461/7537/15-ц
У Х В А Л А

27.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави до 25.09.2015 року 09:50 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
№ 207/4859/15-ц
№ 2/207/2031/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Державна автомобільна інспекція Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою , заінтересовані особи : Державна автомобільна інспекція Дніпропетровської області , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна .

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи : Державна автомобільна інспекція Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому заяви , тому заява повертається заявнику .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Державна автомобільна інспекція Дніпропетровської області , ОСОБА_3, про зняття арешту з майна повернути заявнику .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
31.12.2015 Справа № 642/2641/13-ц;
Провадження № 6/642/218/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Євтіфієва В.М.,

секретаря Пшеничної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 26.04.2013 року по справі № 2014/2641/13-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по зазначеній справі, у звязку з його втратою.

У судове засідання сторони не зяявились. Про день та час слухання справи були повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦПК України неявка у судове засідання сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 369/9782/15-ц
Провадження № 2/369/4264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа №463/6036/15-ц
Провадження №2/463/2530/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного акціонерного товариства «Винниківське управління механізації» про спонукання до виконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного акціонерного товариства «Винниківське управління механізації» про спонукання до виконання умов договору.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2016р. о 11 год. 50 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 414/301/15-ц
Провадження № 6/414/22/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2015 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Костроба Ю.Ю.,

при секретарі Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кремінського районного суду від 10 лютого 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 було стягнуто аліменти у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку. Заявник стверджує, що виконавчий документ було втрачено в м. Донецьку, де він знаходився на виконанні за місцем роботи боржника. Оскільки територія на даний час є окупованою, то не має можливості повернути виконавчий документ. А тому заявник звертається до Кремінського районного суд з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого документу підтверджені та законні, а тому суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документу підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293-294, 369-370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-161/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1 / 4 всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
Справа № 428/7718/15-ц
Провадження №2-н/428/894/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ворота», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 ворота», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом до відповідачів , ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки - земельну ділянку розташовану за адресою: с.Циркуни Харківського району Харківської області, Парижський вїзд.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ворота», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 12-00 годину 17 грудня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 14 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.