Справа№592/1739/15-ц
Провадження №2/592/939/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного підприємства « Алекс « , виконкому Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 вимоги, заявлені в інтересах ОСОБА_2 , обгрунтовує тим, що Приватне виробничо-комерційне підприємство « Алекс « виконуючи роботи по капітальному ремонту будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми / колишня вул. 40 років КПУ,20 / згідно умов договору за № 37-1 від 04.06.2008 року, укладеного між підприємством як підрядником робіт і Управлінням ЖКГ Сумської міської ради як замовником , виконало не якісно роботи по утепленню торців фасаду будівлі, улаштуванню жолобів на торцевих стінах, з благоустрою, без проектної документації, з порушенням будівельних норм. А це призвело до промерзання у холодну пору року квартири № 15 зазначеного будинку і де мешкає ОСОБА_2, підвищення вологості у житлі , появу плісняви на стінах жилого приміщення і його псування.

Рішенням Харківського Апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року зобов»язано Приватне виробничо-комерційне підприємство « Алекс « за свій рахунок усунути недоліки, допущені при здійсненні ремонту будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми, перелік яких зазначено в акті технічного огляду виконаних робіт, складеного ДП « Головна дослідна лабораторія ВАТ « Сумбуд « .

Однак судове рішення не виконано , що було підставою для відкриття у лютому 2013 р. кримінального провадження № 0000047 за ознаками ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України щодо посадових осіб Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та ПВКП « «Алекс « за фактом зловживання своїм службовим становищем та умисного невиконання судового рішення.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчим призначалась у лютому 2014 р. будівельно-технічна експертиза і за результатами якої підтверджено виконання підприємством «Алекс» неякісних робіт,без проектної документації , з відхиленням від ДБН при здійснені капітального ремонту будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми . На час обстеження квартири № 15 зазначеного будинку , де мешкає ОСОБА_2, встановлено обсяг ремонтних робіт , які необхідно провести для усунення пошкоджень у житлі, що становить 12522 грн.

Проживаючи у житлі, яке не відповідає санітарним вимогам, ОСОБА_2 почала хворіти, що призвело до ряду хронічних захворювань. А це, у свою чергу , потягло спричинення їй моральної шкоди.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідачів у солідарному порядку :

- на відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням індексу інфляції, суму у розмірі 16703, 85 грн ;

- на відшкодування спричиненої моральної шкоди суму у розмірі 32016, 15 грн. ;

- понесені по справ судові витрати, в т.ч. за надання правової допомоги / а.с.123-126, 134 /.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , громадянка ОСОБА_3 і в інтересах якої поданий позов, заявлені вимоги підтримали з зазначених вище підстав, додатково пояснивши, що виконані у 2008 р. Приватним підприємством «Алекс» роботи по утепленню будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми з порушенням будівельних норм і правил, а також не виконання підприємством рішення Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 р. щодо зобов»язання за свої кошти усунути ці порушення спричинили погіршення технічного стану квартири за № 15 зазначеного будинку та в якому мешкає ОСОБА_3Г- підвищення вологості у житлі , поява плісняви на стінах жилого приміщення і його псування, що потребує грошових затрат і сума яких визначена проведеною у лютому 2014 р. будівельно-технічною експертизою.

Представник відповідача директор Приватного виробничо-комерційного підприємства «Алекс « ОСОБА_4 заявлені вимоги не визнав з тих підстав, що підприємство виконало рішення Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року щодо усунення недоліків, допущених при виконанні ремонтних робіт будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми /проведених без затвердженої проектної документації / і на що є відповідний акт, який надав суду. Тому вважає, що погіршення технічного стану жилого приміщення ОСОБА_3 не пов»язано з діяльністю очолюваного ним товариства.

Представник відповідача - ОСОБА_5 та яка приймала участь у призначених подальших судових засіданням позов не визнала з тих підстав, що надані позивачем суду докази не підтверджують прямого причинного зв»язку допущених ПВКП « Алекс « недоліків при виконанні ремонтних робіт будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми з погіршенням технічного стану квартири ОСОБА_3 А тому не має правових підстав цивільно-правової відповідальності підприємства по відшкодуванню майнової і моральної шкоди.

Представник відповідача - виконкому Сумської міської ради ОСОБА_6 заявлені вимоги до органу місцевого самоврядування не визнала з тих підстав, що ПВКП « Алекс « виконувало роботи по ремонту будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми згідно умов договору за № 37-1 від 04.06.2008 р. , укладеного між підприємством і Управлінням житлово-комунального господарства /на даний час у зв»язку з реорганізацією це Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради/ як структурним підрозділом міської ради , який мав статус юридичної особи, з правом розпорядження бюджетними коштами та що виділялись для ремонту житлового фонду міста, а також самостійного укладання договорів як суб»єктом господарювання з виконавцями на проведення таких ремонтних робіт. Тому вважає, що виконком, який тільки на сесіях затверджує титульні списки об»єктів житлового фонду , які підлягають ремонту в поточному році і на підставі яких /списків / Управління ЖКГ укладало договори підряду на виконання робіт, не має ніякого відношення до правовідносин, що склались між сторонами по зазначеному вище договору, і не може нести цивільно-правову відповідальність.

Представник співвідповідача Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради ОСОБА_7 позов не визнав з тих підстав, що рішення Харківського Апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року про зобов»язання Приватне виробничо-комерційне підприємство « Алекс « за свій рахунок усунути недоліки, допущені при здійсненні ремонту будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми, так і не було виконано. За поданим ними виконавчим листом виконавче провадження Державною виконавчою службою Сумського міського управління юстиції закрито у червні 2012 року , а на даний час механізму впливу Департамент на виконавця робіт по усуненню допущених недоліків не має.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання , вивчивши надані докази, пояснення експерта ОСОБА_8 вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно вимог ч.1 і ч .2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона / підрядник / зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони / замовника/, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до вимог ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно приписів ч. 1 ст. 858 ЦК України , якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

-безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

-пропорційного зменшення ціни роботи ;

-відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено законом.

Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

1. Судом встановлено, що Приватне виробничо-комерційне підприємство « Алекс « виконувало роботи по ремонту будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми / колишня вул. 40 років КПУ, 20 / згідно умов договору за № 37-1 від 04.06.2008 року, укладеного між підприємством як підрядником робіт і Управлінням ЖКГ Сумської міської ради як замовником / а.с. 16, 17, 97-101, 106/ . Однак ремонтні роботи підрядником виконані без розробленої і затвердженої проектної документації, вони / роботи / не відповідали вимогам будівельних норм і правил, що встановлено актами технічного огляду виконаних робіт і складених Головною дослідною лабораторією в будівництві та енергетиці ВАТ « Сумбуд « .

Рішенням Харківського Апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року задоволено позов Управління житлової політики , комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради і зобов»язано Приватне виробничо-комерційне підприємство « Алекс « за свій рахунок усунути недоліки, допущені при здійсненні ремонту будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми згідно умов договору № 37-1 від 04.06.2008 року , перелік яких зазначено в акті технічного огляду виконаних робіт, складеного ДП « Головна дослідна лабораторія ВАТ « Сумбуд « : при здійснені теплової ізоляції стіни фасаду відсутній місцями вентиляційний прошарок та вітрогідрозахисний шар; в цокольній частині будинку відсутній гідробар»єр, а вінілові панелі та мінераловатний утеплювач торкаються вимощення з асфальтобетону, що призводить до потрапляння вологи в вище розміщені конструкції/ при замоканні мінераловатного утеплювача відбувається його об»ємне скорочення та втрата теплоізоляційних якостей / ; виконані водоприйомні жолоби улаштовані так, що при такій висоті каплепадіння вологи з врахуванням бокового вітру відбувається замокання всієї площі зовнішньої стіни ; атмосферні опади не відводяться від будинку і потрапляють в підвальне приміщення / а.с. 11-14 /. А тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Неякісне виконання ремонтних робіт будинку по вул. 40 років КПУ, 20 м. Суми / на даний час вул. ОСОБА_9 / підтверджується ОСОБА_7 від 15-17 06.2009 р. ,складеного ДП « Головна дослідна лабораторія ВАТ « Сумбуд» на замовлення Контрольно-ревізійного відділу м. Суми, яким встановлено також погіршення технічного стану квартири № 15 зазначеного будинку і в якій проживає ОСОБА_2- виявлено грибкові утворення на штукатурці стін житла / а.с. 59 /.

На виконання зазначеного рішення Господарського суду постановою від 04.01.2012 року державним виконавцем ДВС Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження / а.с. 60 /.

Однак судове рішення підприємством « Алекс « не виконано , що було підставою для внесення органом досудового слідства відомостей в ЄРДР за № 0006422 від 11.11.2013 р. щодо посадових осіб підприємства за ознаками ч.1 ст. 382 КК України , розпочате досудове розслідування / а.с.171 /.

Також за заявою ОСОБА_2 слідчим органом внесені відомості до ЄРДР за № 0000047 від 26.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення і передбаченого ч.1 ст. 364 КК України , щодо посадових осіб Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та ПВКП « «Алекс « за фактом зловживання своїм службовим становищем , внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи , умисного невиконання судового рішення / а.с. 18 /.

По запиту слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 , ДП «Головна дослідна лабораторія ВАТ « Сумбуд» проведено повторний технічний огляд будинку по вул. 40 років КПУ, 20 м. Суми / вул. ОСОБА_9 / , що підтверджується ОСОБА_7 від 16.07.2013 року. Встановлено, що недоліки в ремонтних роботах будівлі, виявлені і зазначені у 2009 році- не усунуті, а в квартирі ОСОБА_2 візуально спостерігаються грибкові утворення на штукатурці стін житла / а.с. 20 /.

Згідно акту від 21.11.2011 року і складеного інженером інспектором КП « Сумижитло» Сумської міської ради, при обстеженні кв.№ 15 будинку по вул. 40 років КПУ, 20 у м. Суми і де мешкає ОСОБА_2 виявлено, що в житлі промокає і протікає стеля біля димового каналу, що є причиною встановлення у січні 2011 р. працівниками ТОВ « Житловик « азбестоцементної труби з неякісною термоізоляцією. Також причиною промерзання стелі є не утеплений під»їзд і промерзає стіна, суміжна з кв. 15, внаслідок чого з»являється конденсат у жилому приміщенні. Тому необхідно виконати роботи по влаштуванню якісної термоізоляції азбестоцементної труби, в під»їзді провести утеплення суміжної стіни з кв. № 15 , замінити вхідні двері / а.с. 21 /.

З листа Головного державного санітарного лікаря м. Суми від 20.11.2012 р. за № 3420 вбачається, що за результатами проведених замірів вологість у житлі , яким є АДРЕСА_1 , становить 73 % при нормі 65 % / а.с. 22 /.

З листа Державної установи « Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» від 25.10.2013 р. за № 02-1/2189 вбачається, що на момент проведення вимірів параметрів мікроклімату в холодний період року у АДРЕСА_1 значення відносної вологості перевищують допустимий рівень в 0,8 рази / а.с. 22 /.

В рамках кримінального провадження за № 0000047 від 26.02.2013 р. слідчим призначалась у лютому 2014 р. будівельно-технічна експертиза і за результатами якої висновком за № 1152 від 28.02.2014 р. підтверджено виконання підприємством «Алекс» неякісних робіт відповідно по договору № 37-1 від 04.06.2008 р. по ремонту фасаду будинку по вул. Г. Чібісова, 20 у м. Суми / вул. 40 років КПУ / , проведених без проектної документації , з відхиленням від ДБН /а.с.21-36/.

Під час обстеження будинку експертом встановлено :

- в підвалі будівлі, під 3-м під»їздом збирається волога, через що в кв. № 15 по кутах сиріють стіни, локально покриваються пліснявою ;

- в під»зді № 3 у зв»язку з поганим зачиненням дверей і через перепад температур мокріють та частково руйнуються стіни ; над підїздами № 1-3 / кв. № 4, 6, 18 / відслоюється рубероїд від витяжок, через що в квартири мешканців потрапляє волога ;

- навколо під»зду № 3 постійно збираються калюжі, не виконано відводу води від будинку ;

- тріщини в 3-му під»їзді / сходинковий марш відходить від капітальної стіни будинку / ;

- панельні стики житлового будинку частково знаходяться в незадовільному стані, частково руйнується замазка, що скріплює та герметизує панельні стики ;

- бетонні площадки перед входами в під»їзди частково зруйновано, виступає арматура ;

- покрівля на козирках майже відсутня, їх поверхня локально просмолена ;

- бетонні плити балконів / кв. № 6, 10, 16 / частково руйнуються, проступає арматура / а.с. 30 / .

На питання за № 6 і поставлене на розв»язання експерту щодо встановлення факту погіршення технічного стану квартири і в якій проживає ОСОБА_2 , експерт зазначив, що основними технічними причинами пошкоджень та руйнувань конструкцій житлового будинку за № 20 по вул. Генерала Чібісова у м. Суми і безпосередньо кв. № 15 , є наступні :

- протягом усього періоду експлуатації будівлі/ а це 43 роки / були поведені всього два капітальні ремонти, які не охоплюють всіх елементів несучих конструкцій житлового будинку, що має незадовільний технічний стан;

- відсутність організованого водостоку з території, прилеглої до житлового будинку, спричиняє намоканню фундаментів і цоколю, а атмосферні опади потрапляють в підвал будівлі, потім по стінах фундаментів капілярна волога піднімається у приміщення житлового будинку, зокрема у кв. № 15 ;

- відмостка завширшки 1,4-1,5 м. / зокрема біля цоколю квартири № 15/ виконана з асфальтобетону, що не відповідає вимогам п. 6.4 ДБН Б 2.2-5:2011 « Благоустрій територій « ;

- позначка підлоги при вході до будинку та позначка залізобетонної плити ганку перебувають на одному рівні з позначкою тротуару перед входом до будинку, що суперечить вимогам п.2.16 ДБН В. 2.2.015-2005 « Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення «. / а.с. 35 /.

На час обстеження квартири № 15 зазначеного будинку і де мешкає ОСОБА_2, встановлено обсяг ремонтних робіт , які необхідно провести для усунення пошкоджень у житлі, що становить 12522 грн. / кошторисний розрахунок на а.с. 37-39 /.

Позивач пов»язує неякісне виконання підприємством « Алекс « робіт по утепленню торців фасаду будівлі, улаштуванню жолобів на торцевих стінах, з благоустрою, без проектної документації, з порушенням будівельних норм з погіршенням технічного стану квартири № 15 буд. вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми і де проживає ОСОБА_2 , що призводить до промерзання у холодну пору року житла , підвищення вологості , появи плісняви на стінах жилого приміщення і його псуванню.

Проживання у житлі, яке не відповідає санітарним вимогам, спричинило виникнення у ОСОБА_2 ряду хронічних захворювань , ця обставина підтверджується медичними документами, що отягло за собою також витрати на лікування / а.с. 40-43 /.

Таким чином предметом судового дослідження є питання наявності прямого причинного зв»язку порушення будівельних норм і правил Приватним підприємством « Алекс « при виконанні ремонтних робіт у 2008 р. по утепленню споруди будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми / вул. 40 років КПУ, 20 / з наслідками погіршення технічного стану квартири за місцем проживання ОСОБА_2 у даному будинку, її стану здоров»я з підстав проживання у жилому приміщенні та яке не відповідає санітарним нормам.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 - експерт Сумського відділення Харківського НДІСЕ імені заслуженого проф. ОСОБА_11 висновки проведеної ним експертизи за № 1152 від 28.02.2014 р. підтримав, а також додатково пояснив, що згідно наданих йому слідчим на дослідження документів ним встановлено порушення вимог ДБН приватним підприємством «Алекс» при здійснені у 2008 році робіт по утепленню фасаду будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми. «

Не виключає можливості, що неякісне виконання таких робіт в сукупності з іншими факторами та які ним встановлені і зазначені у розділі III Висновку експертизи та надана відповідь на поставлене 6-те питання, могло потягти за собою погіршення технічного стану квартири , в якій мешкає ОСОБА_2 / а.с.21,29,35 /.

Однак стверджувати про це не можна, бо для встановлення цих обставини необхідно провести додаткові дослідження, з залученням відповідних спеціалістів і проведення, можливо, лабораторних досліджень.

Від учасників судового засідання клопотань щодо проведення таких досліджень, з призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи не подавалось.

2. Судом беззаперечно встановлено, що Приватне підприємство « Алекс « при здійснені у 2008 році робіт по утепленню фасаду будинку по вул.Генерала Чібісова, 20 у м. Суми виконало ці роботи з порушенням будівельних норм і правил.

Однак відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суду не надано безсумнівних доказів того, що саме ці допущені порушення БДН при виконанні у 2008 р. підприємством «Алекс « робіт по утепленню фасаду будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми / вул. 40 років КПУ, 20 / , а також невиконання ним як підрядником рішення Харківського Апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року щодо зобов»язання за свій рахунок усунути недоліки, допущені при здійсненні таких робіт згідно умов договору № 37-1 від 04.06.2008 року та перелік яких зазначено в акті технічного огляду виконаних робіт і складеного ДП « Головна дослідна лабораторія ВАТ « Сумбуд», мають прямий причинний зв»язок з погіршенням технічного стану квартири за № 15, яка потребує ремонту і де поживає ОСОБА_2, що потягло за собою виникнення хронічних хвороб, та щоб зазначені обставини були підставою для цивільно-правової відповідальності Приватного виробничо-комерційного підприємства « Алекс « щодо стягнення з нього заявлених коштів.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позову, з відшкодуванням понесених стороною позивача по даній справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 837, 857, 858, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 , заявленого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку з Приватного виробничо-комерційного підприємства « Алекс « , виконкому Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_2:

- суму у розмірі 16703, 85 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням індексу інфляції, як вартість ремонтно-будівельних робіт, що необхідно провести для усунення пошкоджень в квартирі ОСОБА_2 за № 15 по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми;

- суму у розмірі 32016,15 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди

відмовити за недоведеністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Так як особи, які приймали участь у справі, не були присутніми при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко