СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/953/15-ц
Провадження № 2/306/454/15
Рядок статзвіту № 18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря Кисилиця Є.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 митної служби України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 митна служба України звернулася в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 565 про навчання, підготовку кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг від 25.08.2010 року у розмірі 6100,00 грн., пеню, обраховану відповідно до 5.1 Договору у розмірі 1949,49 грн., три процента річних у розмірі 220,10 грн., індекс інфляції у розмірі 3044,20 грн., а всього 11313,79 грн. Свої вимоги мотивує тим, що наказом позивача від 25.08.2010 року № 631-кс «Про зарахування на навчання» відповідач був зарахований студентом першого курсу денної форми навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб за напрямом «Фінанси і кредит». 25 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 565 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг позивачем, за яким позивач взяв на себе зобов»язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або надати додаткову освітню послугу) за денною формою навчання за напрямом підготовки «Фінанси і кредит» за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», вартість освітньої послуги становить 12200 грн. на рік. Відповідач сплачував кошти частково (по семестрах), останній платіж був здійснений 23.10.2013 року, за другий семестр 2013/2014 навчального року відповідач не сплатив жодних коштів, при цьому зі сторони позивача умови договору не порушувалися, відповідач регулярно отримував освітні послуги на якісному рівні, але у зв»язку з невиконанням навчального плану за результатами зимової заліково-екзаменаційної сесії 2013/2014 навчального року наказом позивача від 28.04.2014 року № 195 кс «Про відрахування» відповідач був відрахований. Оскільки станом на 10.04.2015 року заборгованість відповідача за навчання за другий семестр 2013/2014 навчального року не погашена і складає 6100,00 грн., тому просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оскільки освітні послуги у другому семестрі 2013/2014 навчального року відповідачу не надавалися, такий освітній заклад не відвідував, а тому і оплачувати відповідач ці послуги немає. Заяви про припинення договору не подавав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 65 Закону України «Про вищу освіту» вищий навчальний заклад відповідно до свого статусу може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги у галузі вищої освіти та пов'язаних з нею інших галузях діяльності за умови забезпечення провадження освітньої діяльності.

Відповідно до ст. ст. 901, 903, 907 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 серпня 2010 року сторони уклали договір № 563 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг ОСОБА_4 митної служби України, за яким виконавець бере на себе зобов»язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання (підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або надати додаткову освітню послугу), а саме на денній формі навчання за напрямом «Фінанси і кредит» з 01.09.2010 року по 30 червня 2014 року у зв»язку з закінченням навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр.

Натомість, відповідач зобов'язався здійснювати вчасну і повну оплату виплат на надання навчальних послуг та виконувати визначені п. 4.2 договору обов'язки.

Вартість надання навчальних послуг складала 12200 грн. на рік, при укладенні договору про підготовку бакалавра та спеціаліста плата може вноситися готівкою (безготівкою) одноразово за рік або частками по семестрах. Здійснення плати частково (по семестрах) має відбуватися у такі терміни: за першу половину навчального року до 1 вересня; за другу половину навчального року до 1 лютого.

Пунктом п. 6.1 договору визначено, що дія договору припиняється у разі відрахування замовника-фізичної особи з навчального закладу (ОСОБА_2) згідно з законодавством.

25 серпня 2010 року на підставі наказу № 631кс відповідач був зарахований на навчання, але оскільки ОСОБА_6 не виконував навчальний план, то наказом № 195кс від 28 квітня 2014 року його було відраховано зі складу студентів факультету економіки і менеджменту та припинено дію договору від 25.08.2010 року № 565.

Згідно з інформацією (обіги в розрізі аналітики за періоди з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року), наданою позивачем, відповідач навчання за другий семестр 2013/2014 навчального року не оплатив.

27.03.2015 року позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-попередження про погашення заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення зобов'язання за договором наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за навчальні послуги, однак не погоджується з розрахунками наданими позивачем.

Оскільки відповідача було відраховано з навчального закладу 28.04.2014 року, то з такого підлягає стягненню сума заборгованості визначена з 03 лютого 2014 року (початок навчання у другому семестрі згідно графіку навчального процесу на 2013-2014 навчальний рік) по 28.04.2014 року (день припинення договору).

Так, другий семестр 2013-2014 навчального року складав 147 дні, з 03.02.2014 року по 30.06.2014 року (дата, зазначена у договорі), відповідачу надавалися освіті послуги до 28.04.2014 року (дата відрахування), тобто 84 дні, один день навчання складав 41,49 грн.

А тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за освітні послуги у розмірі 3485,16 грн., визначена за період з 03.02.2014 року по 28.04.2014 року.

Твердження представника відповідача про те, що оскільки відповідач заняття у навчальному закладі не відвідував, навчальні послуги фактично не отримував, а тому і оплачувати такі не має, суд до уваги не бере, оскільки відмова відповідача від відвідування занять з власної ініціативи без подання заяви про розірвання договору не є достатньою правовою підставою звільнення його від оплати вказаних послуг, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі.

Як встановлено судом, свої зобов'язання за договором позивач виконував належно і послуги освіти надавалися відповідачу в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.1 Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник за кожен день прострочення перерахування указаних коштів сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Розмір пені станом на 15.04.2015 року (дата зазначена у позові) складає 1113,79 грн., виходячи з формули: сума боргу ( 3485,16 грн.) х ставку пені ( з 01.02.2014 по 14.04.2014 13,00 %; з 15.04.2014 по 16.07.2014 19,00 %; з 17.07.2014 по 12.11.2014 25,00 %; з 13.11.2014 по 05.02.2015 28,00 %; з 06.02.2015 по 03.03.2015 39,00 %; з 04.03.2015 по 15.04.2015 60,00 %) / 100 % / 365 днів х кількість днів (з 01.02.2014 по 14.04.2014 73 дні; з 15.04.2014 по 16.07.2014 93 дні; з 17.07.2014 по 12.11.2014 119 дні; з 13.11.2014 по 05.02.2015 85 дні; з 06.02.2015 по 03.03.2015 26 дні; з 04.03.2015 по 15.04.2015 43 дні).

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також з відповідача підлягає стягненню сума інфляції у розмірі 1739,26 грн., яка розрахована за формулою: 3485,16 (сума боргу) х 149,905 % (індекс інфляції за період з 01.02.2014 по 15.04.2015) / 100 % - 3485,16 (суму боргу) та три проценти річних у сумі 125,75 грн. (3485,16 (сума боргу) х 3,00 % (процентна ставка) / 100 % / 365 дні х 439 (кількість днів)).

Керуючись ст. ст. 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 митної служби України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання та штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 митної служби України заборгованість за надання освітніх послуг у сумі 3485 (три тисячі чотириста вісімдесят п»ять) грн. 16 коп., пеню в сумі 1113 (одної тисячі сто тринадцять) грн. 79 коп., три проценти річних у сумі 125 (сто двадцять п»ять) грн. 75 коп., інфляцію в сумі 1739 (одної тисячі сімсот тридцять дев»ять) грн. 26 коп., а всього 6463 (шість тисяч чотириста шістдесят три) грн. 96 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 митної служби України судовий збір у сумі 139 (сто тридцять дев»ять) грн. 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Ж. В. Василиха