overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/107/15-ц
№ провадження 2/738/73/2015
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду знаходиться цивільна справа №738/107/15-ц (№ провадження 2/738/73/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

19 лютого 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, яка була отримана позивачем 23 лютого 2015 року.

27 лютого 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 з якої вбачається, що позивач за зустрічним позовом усунув недоліки, зазначені в ухвалі Менського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року.

Позивач за зустрічним позовом відповідно до ухвали від 19 лютого 2015 року в установлений строк усунув недоліки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Частиною 2 статті 123 передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Дослiдивши матерiали справи 738/107/15-ц (№ провадження 2/738/73/2015), та зустрічний позов справи №738/231/15-ц (№ провадження 2/738/100/2015) суд прийшов до висновку, що ці позови взаємоповязанi i сумiсний їх розгляд є доцiльним, так як вони випливають з одного правовiдношення, а тому їх необхiдно обєднати в одне провадження.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК Укpаїни, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння (справа №738/231/15-ц, № провадження 2/738/100/2015) прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна (справа №738/107/15-ц, № провадження 2/738/73/2015).

Справу № 738/107/15-ц (№ провадження 2/738/73/2015) та справу № 738/231/15-ц (№ провадження 2/738/100/2015) обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі єдиний номер 738/107/15-ц (№ провадження 2/738/73/2015).

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2014 року об 11:40 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Вручити відповідачам за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати письмові заперечення на зустрічну позовну заяву.

Ухвалу про обєднання справи вручити учасникам розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності зустрічного позову може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 646/2439/15-ц
№ пр. 2/646/818/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу надійсною, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу надійсною.

26 лютого 2015 р. позивач до відкриття провадження у справі надав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу надійсною - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 195/53/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по зазначеній цивільній справі було відкрито 19 січня 2015 року.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, а саме: 26 січня 2015 року, 04 лютого 2015 року, 25 лютого 2015 року до суду не зявився без поважної причини, та останній не повідомив суд про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності від нього також не надходила.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи такі обставини, суд вважає можливим застосувати наслідки п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що своєю неявкою у судове засідання без поважних причин, позивач навмисно затягує розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4077/15-ц
Провадження № 2/488/1915/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2015 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
провадження № 2/361/531/15
У Х В А Л А 27 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Ярмоленко І.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 11 листопада 2000 року, актовий запис №403.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про надання строку для примирення тривалістю шість місяців, посилаючись на можливість відновлення шлюбних стосунків та збереження сімї.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти надання подружжю терміну для примирення, оскільки позивач півроку не проживає з відповідачкою.

Вислухавши відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд з врахуванням того, що у сторін є неповнолітні діти: донька ОСОБА_5,20 лютого 2002 року та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з метою збереження сімї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітніх дітей вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю шість місяців.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном шість місяців до 28 серпня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С.Сердинський
27.02.2015 Провадження по справі № 2/380/100/15
Справа № 380/347/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

27.02.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, третьої особи: Тетіївський сектор управління міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 265/1054/15-ц
Провадження № 2/265/842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольського професійного ліцею будівництва про стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі 6 прожиткових мінімумів та компенсації на придбання одягу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольського професійного ліцею будівництва про стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі 6 прожиткових мінімумів та компенсації на придбання одягу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 квітня 2015 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 428/8461/15-ц
Провадження № 2/428/2438/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просила звільнити її від сплати судового збору по справі, або зменшити його, з урахуванням її майнового стану.

Відповідно до ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, або суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строй, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, дослідивши надані матеріали, зокрема медичний висновок № 1 від 15.02.2013 року, вважає за необхідне заяву задовольнити, та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.82, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/920/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14.10 год. 05 березня2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 березня2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3026/2015 Справа № 641/8694/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають: м. Харків, пр.-т ОСОБА_3, 6/14, кв. 5.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3133,54 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1556/15-ц
Провадження № 2/553/683/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який подано в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 01 серпня 2014 року, згідно якого вона 1/6 частину майна заповіла ОСОБА_1, 5/6 частин майна в рівних частинах ОСОБА_5, ОСОБА_4, який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 01 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, сплачений при подачі позову судовий збір по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. з кожної, витрати за проведення судової експертизи по 752 (сімсот пятдесят дві) грн.. 90 коп. з кожної, витрати на правову допомогу по 4141 (чотири тисячі сто сорок одна) грн. 20 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/360/2015 Справа № 641/1385/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1246,70 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2