Справа № 204/9143/13-ц
Провадження № 2-р/204/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат,-

встановив:

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала на те, що рішення суду для неї є незрозумілим, а саме: на підставі яких доказів суд встановив, що заповіт відповідав волі заповідача; чому судом для вирішення спору застосовано ЦК України, а не ЦК України (в редакції 1963 року) та застосовано Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5 замість Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року №18/5; незрозуміло, які письмові докази, наявні в матеріалах справи, матимуть перевагу над результатами почеркознавчої експертизи; незрозуміло, які обставини були взяті судом до уваги при формулюванні висновку; не зрозуміло, чому не враховано показання представника ОСОБА_1, допитаної в судовому засіданні в якості свідка, як доказ та чому, судом не були взяті до уваги інші письмові докази (витяги зі спадкового реєстру, архівна довідка). Враховуючи вищезазначене, просила дати розяснення по зазначеним питанням.

24 квітня 2015 року справа була повернута з апеляційного суду Дніпропетровської області та передана судді, згідно автоматизованої системи документообігу суду, для розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявились, їхня неявка, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, то суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат - відмовлено (том ІІ а.с.71-76).

Так, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року є гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. ст. 214, 215 ЦПК України, останнє не підлягає роз'ясненню, оскільки його текст викладений чітко і не містить в собі суперечностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар