Справа №278/3451/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" грудня 2015 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області суд

в складі головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про встановлення факту припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин ОСОБА_3 з Обществом с ограниченной ответственностью "Росичь", Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, Российская Федерация (зазначено російською мовою згідно відомостей, вказаних у трудовій книжці; далі по тексту назва підприємства та його місце знаходження подана російською мовою) з 01.07.2009 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що з 2003 року до липня 2009 року ОСОБА_2 працював на підприємстві Общество с ограниченной ответственностью «Росичь» на посаді каменяра 5 розряду. Відповідний запис у трудову книжку про звільнення кадрова служба не внесла. Через відсутність запису в трудовій книжці про звільнення заявника з підприємства не можливо нарахувати останньому пенсію в повному розмірі. На даний час підприємство не здійснює господарську діяльність, тому відсутня можливість зробити запис в трудову книжку про звільнення ОСОБА_2 На підставі цього просив суд встановити факт припинення трудових відносин з Обществом с ограниченной ответственностью "Росичь", Російська Федерація.

В судове засідання заявник та його представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили заяву задовольнити, зазначивши у рішенні суду назву підприємства, з яким ОСОБА_2 припинено трудові відносини, Общество с ограниченной ответственностью "Росичь", - як зазначено у трудовій книжці заявника.

Представник Управління пенсійного фону України в Житомирському районі Житомирської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, 01.04.2003 року ОСОБА_2 згідно наказу №58/лс від 01.04.2003 року був прийнятий на роботу Обществом с ограниченной ответственностью "Росичь", що підтверджується відповідним записом №26 в трудовій книжці заявника (а.с.12).

На звернення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 до архівного відділу Адміністрації Кондінського району Ханти-Мансійського автономного округу - Югра начальник відділу останнього листом від 17.06.2015 року №К-157 повідомив, що відсутні будь-які відомості щодо працевлаштування та звільнення ОСОБА_2 з Общества с ограниченной ответственностью «Росичь», а саме: не можливо зазначити точну дату прийому та звільнення з вказаного підприємства через те, що до архівного відділу така інформація не надходила (а.с.10). Також в листі зазначено, що в особових рахунках з нарахування заробітної плати працівникам Общества с ограниченной ответственностью «Росичь» за 2003 - 2010 роки значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахування маються за період: з квітня 2003 року по червень 2009 року.

Відповідно до архівної довідки архівного відділу Адміністрації Кондінського району від 21.10.2015 року № Г-91, рішенням Арбітражного суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри від 02.11.2009 року №А75-4790/2009 Общество с ограниченной ответственностью «Росичь» визнано банкрутом і відносно нього відкрите конкурсне провадження; конкурсним керуючим затверджено ОСОБА_5 (а.с.11).

Зазначені докази та обставини, зафіксовані в них, свідчать про відсутність з 02.11.2009 року фактичної господарської діяльності підприємства, його керівництва, на яке покладається обовязок ведення трудових книжок працівників та вивільнення самих працівників, зокрема, заявника. Внаслідок визнання підприємства банкрутом ще у листопаді 2009 року заявник не має обєктивної та фактичної можливості внести необхідні записи до його трудової книжки про звільнення з Общества с ограниченной ответственностью «Росичь».

З урахуванням вказаних обставин та наданих завником документів, суд вважає, що ним було доведено належними доказами факт його звільнення з Общества с ограниченной ответственностью «Росичь» з посади каменяра 5-го розряду з 01.07.2009 року та цей факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на те, що підприємство з 02.11.2009 року припинило свою господарську діяльність та відсутні представники керівних органів підприємства, які видали трудову книжку на руки працівнику та не зробили відповідний запис про звільнення, а іншого позасудового порядку його підтвердження не встановлено, тому заявник має право в судовому порядку встановити даний юридичний факт.

Встановлення і підтвердження даного юридичного факту звільнення з підприємства та перебування в якості непрацюючого пенсіонера несуть для заявника певні юридичні значення та правові наслідки за діючим пенсійним законодавством, зокрема, щодо сум нарахованих пенсійних виплат.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до розяснень, викладених в пункті 1 Постанови пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», за нормами ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Наведений в ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Отже, враховуючи вищенаведене та наявні в матеріалах справи докази припинення діяльності Общества с ограниченной ответственностью «Росичь», припинення трудових відносин заявника з вказаним підприємством та відсутності обєктивної та фактичної можливості внести записи в трудову книжку іншим шляхом ніж встановити факт звільнення в судовому порядку, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість вимог заявника та можливість їх задоволення. При цьому права та свободи інших осіб не порушуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 60, 209, 212-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересова особа: Управління пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про встановлення факту припинення трудових відносин - задовольнити.

Встановити факт припинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудових відносин з Обществом с ограниченной ответственностью "Росичь", Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, Российская Федерация (зазначено російською мовою згідно відомостей, вказаних у трудовій книжці) з 01.07.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.М. Дубовік