overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/2258/14-ц
Провадження по справі №2/538/36/15
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/4133/14-ц
№2/303/1394/15
Номер рядка статистичного звіту 26
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року провадження по вказаній вище справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

23 грудня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов висновок судового експерта НДІСЕ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 17.12.2015 року № 4/10.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстава, по якій було зупинено провадження у справі, усунута, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, - відновити.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/41.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 639/1240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 211/7104/15-ц
Провадження № 2/211/2627/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

29 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-15 годин 29 січня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/3618/13-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3618/13-ц. Призначити судове засідання на 11-30 год. 05 березня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити заінтересованим особам копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

23.02.2015
Справа№ 640/2350/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" лютого 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, у розмірі 2556,58 грн.
Встановлено, що в період з 01.03.2007 року по 01.12.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2556,58 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 128/269/15-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Тихолаз Т.М.,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання сторони не з'явились, позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти примирення заперечує, відповідач надав через канцелярію суду заяву про надання сторонам строку на примирення терміном на 1 місяць, долучив заперечення на позовну заяву, судове засідання просив провести за його відсутності.

Вивчивши подані сторонами заяви та матеріали справи, з метою виконання ст. 111 СК України, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном до 03 квітня 2015 року (тобто один місяць), враховуючи наявність неповнолітньої дитини, бажання відповідача зберегти шлюб.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому до наступного судового засідання провадження в даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити надавши сторонам строк для примирення строком на один місяць до наступного судового засідання, яке призначити на 03.04.2015 року на 9.10 год.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 23 січня 2015 провадження по цивільній справі було зупинено до отримання судом протоколу допита та письмових пояснень відповідача з Божковської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

23 лютого 2015 року надійшла відповідь з Божковської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «24» березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 314/353/15-ц
Провадження № 2-н/314/38/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2015 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
Провадження № 2/641/786/2015 Справа № 641/528/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати на її користь з ОСОБА_2, аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 16.02.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/179/15-ц
Провадження № 2/185/746/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 10:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 428/8049/15-ц
Провадження № 2-н/428/970/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 08.10.2015 року, внаслідок існуючих недоліків заява була залишена без розгляду, заявнику був наданий строк на виправлення вказаних в ухвалі.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін і те, що заявнику було надіслано ухвалу судді, яку він отримав 06.11.2015 року, про що свідчить відмітка в корінці поштового повідомлення, заявником не була надана заява з виправленими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 594/249/15-ц
Провадження №2/594/138/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 березня 2015 року о 12 год.50 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 520/1981/15-ц
Провадження № 2-н/520/550/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 577/4760/15-ц
Провадження № 2/577/29/16
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення 6802,40 грн. заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

У судовому засіданні представник банку ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для з"ясування певних обставин справи, зокрема при яких обставинах був укладений кредитний договір і як вирішились питання щодо звернень ОСОБА_2

Відповідачка проти заявленного клопотання не заперечує.

Суд заслухавши доводи сторін вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це має важливе значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки без участі позивача неможливо вирішити питання, що мають істотне значення для всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи, то суд вважає, що судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення 6802,40 грн. заборгованності за кредитним договором, слід проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 144,158-1,168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення 6802,40 грн. заборгованності за кредитним договором відкласти на 11 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання, призначене на 11 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити 11 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" - ОСОБА_1 ОСОБА_3, який має належним чином оформлену довіреність на представництво інтересів публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська та ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4