overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2во/200/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

головуючого судді - Циганкова В.О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищезазначена цивільна справа.

15 серпня 2014 року по справі винесена ухвала суду, в якій вимоги задоволені, видано виконавчий лист, але в виконавчому листі невірно зазначено «Видати виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 5587/2013 від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 ..» замість «Видати виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 5587/2013 від 16.12.2013 року, яким стягнути з ОСОБА_2 ...».

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в виконавчому листі помилково невірно зазначена фраза, у звязку з чим суд вважає доцільним встановлену описку виправити, постановивши відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у виконавчому листі виданому на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

В виконавчому листі №200/13247/14-ц, виданому 15 серпня 2014 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року замість невірно вказаного «Видати виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 5587/2013 від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 ..» вказати вірно «Видати виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 5587/2013 від 16.12.2013 року, яким стягнути з ОСОБА_2 ...».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 428/7976/15-ц
Провадження № 2/428/2350/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на 14:00 годин 03.12.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі:

головуючого судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме, виконавчого листа № 2/712/3017/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» боргу в сумі 8142,23 грн., посилаючись на те, що в даного виконавчого документа сплив термін подання до відділу ДВС для примусового стягнення боргу з відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши подану ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заяву та матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 371 ЦПК України, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 371 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2/712/3017/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» боргу в сумі 8142,2, посилаючись на те, що в даного виконавчого документа сплив термін подання до відділу ДВС для примусового стягнення боргу з відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Монич О.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/193/15-ц
Провадження № 2/475/113/15
У Х В А Л А

26.02.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 10.03.2015р.у Доманівському районному суді Миколаївської області: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 729/1402/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини , визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт , що він проживав на день смерті матері ОСОБА_3 з нею постійно і проживає на даний час, а також визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право на спадщину видані відповідачу , так як він є спадкоємцем першої черги , а його племінник не відноситься до першої черги спадкоємців.

Відповідно до ухвали судді позовна заява залишалася без руху , а позивачу надавався час для виправлення недоліків.

В визначений судом строк недоліки не виправлені позивачем , а тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу з додатками .

Управлінню Державної казначейської Служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір , сплачений до суду по квитанції № 44 від 09.12.2015 року в сумі 974 гривні 40 копійок в "Ощадбанку" , що зараховані банком на рахунок 0031 , код отримувача 37370959, МФО 853592 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Номер провадження 2/161/5825/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказують, що не могли зявитися у судове засідання із поважних причин, так як ОСОБА_1 перебував за кордоном, а ОСОБА_2 не повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, окрім того банком не було дотримано процедури дострокового повернення кредиту.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заявником наведено обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року та призначити справу до розгляду в зальному порядку.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2015 р. 145/2288/14-ц

2-во/145/2/15

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мазур О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.01.2015 р. позов ОСОБА_2 до відділу Держземагенства Тиврівського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку задоволено.

Вирішено визнати недійсним державний акт Серії ВН №124710 виданий на ім'я ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку № 229, площею 3,5779 га, кадастровий номер: 010010214 товарно сільськогосподарського призначення, розташовану на території Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

Рішення набрало законної сили 03.02.2015 р.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в описовій та резолютивній частинах рішення, виправивши кадастровий номер земельної ділянки площею 3,5779 з 010010214 на :01:001:0214 .

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так позивачем при написанні позовної заяви допущено помилку в кадастровому номері земельної ділянки площею 3,5779 га, на що суд не звернув уваги і вказав у рішенні неправильний кадастровий номер даної земельної ділянки 010010214.

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.01.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства Тиврівського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в описовій та резолютивній частині замінивши кадастровий номер земельної ділянки площею 3,5779 з 010010214 на :01:001:0214 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : А. Г. Мазурчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/270/15-ц

2/142/92/15

27.02.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти справі номер 142/270/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 06 березня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/8795/15-ц
Провадження № 2/361/712/16
УХВАЛА

22 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 640/875/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось у зв'язку із тим, що вони мають різні погляди на життя, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення з відповідачем позивач вважає не можливим. Дітей від шлюбу не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надала письмову заяву, в якій спросила справу розглядати за її відсутності, зазначивши, що строк на примирення сторін не потрібен, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій спросив справу розглядати за його відсутності, зазначивши, що строк на примирення сторін не потрібен.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 2009 року, однак сумісне життя з відповідачем не склалось у зв'язку із тим, що вони та мають різні погляди на життя, шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем позивач вважає не можливим. Дітей від шлюбу не мають.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 07.11.2009 року у Московському відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 933.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений представник позивача не прибув у судові засідання, які відбулись 19.10.2015р. та 23.11.2015р., заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
№ 336/225/15-ц
пр. № 2/336/692/2015
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 7990 гривень та судових витрат в сумі 229,90 гривень. Оскільки у добровільному порядку відповідач кошти не повернув, ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби з виконавчим листом. На даний час, за несвоєчасне виконання грошового зобовязання ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати в сумі 1665,99 гривень, три відсотки річних в сумі 201,30 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень.

У судові засідання цивільна справа призначалась 12.02.2015 року та 26.02.2015 року, позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку судовими повістками, причину неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк