overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6379/15-ц
Провадження № 2-н/666/715/15
У Х В А Л А

про внесення виправлень

04.12.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом з травня 1998 року по(на) жовтень 2015 року в сумі 18587,04 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Судом 04.12.2015р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на жовтень 2015 року в сумі 18587,04 грн.; судовий збір у сумі 609,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у вступній та першому і другому абзацах резолютивної частин судового наказу допущено описку, а саме помилково вказано імя боржника «Олена», а повинно бути вказано «Оксана».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати вірним імя боржника «Оксана» у вступній та першому і другому абзацах резолютивної частин судового наказу Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.12.2015р. виданому по заяві Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом з травня 1998 року по(на) жовтень 2015 року в сумі 18587,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/243/15-ц

27 лютого 2015 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав батька ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав батька.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав батька .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 березня 2015 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Провадження №2/760/5077/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 12.06.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 30 липня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 584/8/16-ц
Провадження № 2/584/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.01.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 13.01.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 13.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Номер рядка статзвіту 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-4825/11 16.10.2015
Cправа №2-4825/11
Провадження №22ц-784/2497/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати заявнику, боржнику.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 9 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2015 року Провадження № 2-н/425/853/15

Справа № 425/3472/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 861 гривня 44 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 861 гривня 44 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 310/6482/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, припинення права власності на частку, виплату грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року провадження по цивільній справі № 310-6482-14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, припинення права власності на частку, виплату грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та визнання права власності було зупинено провадженням у звязку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

15 січня 2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи № 074/01-15 від 15 січня 2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що є достатньо підставі для поновлення провадження по цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення перешкод , що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 310-6482-14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, припинення права власності на частку, виплату грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та визнання права власності було зупинено провадженням у звязку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

Судове засідання по цивільній справі № 310-6482-14ц призначити на 19 січня 2015 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4682/15-ц

Пров. №2/668/1463/15

14.04.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(довідка з місця проживання про склад сімї);

· позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовується позов, у тому числі знаходження позивача у відпустці по догляду за дитиною, та до позовної заяви не додано доказів цього;

· позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі по 1/6 частини від усіх видів його заробітків та доходів (всього 1/3 частки) щомісяця, не містять належного обґрунтування заявлених вимог, у тому числі й правового, оскільки чинним законодавством в порядку позовного провадження передбачено розгляд вимог про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, або у твердій грошовій сумі.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох річного віку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/10620/14-ц

№ 2/521/2686/15

25 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання виконати угоду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судові засідання, призначені на 03.02.2015 року та 25.02.2015 року позивач не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заява позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що, будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не з'явилася та не забезпечила явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами. Неодноразові неявки в судові засідання представника позивача призводять до порушення розумних строків розгляду справи. Крім того, зважаючи на вимоги ст. 157 щодо строків розгляду справи суд не може відкладати розгляд справи поза межами визначених законом строків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання виконати угоду - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа №741/1625/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачкою матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року об 12:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 647/3168/15-ц
№ провадження 2-о/647/117/2015
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою Львівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після померлої ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після померлої ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 05.01.2016 року о 09.40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 05.01.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3341/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/172/15-ц
Провадження № 2/392/1/16
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонрного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що на теперішній час відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в Божковській виправній колонії №16, доцільно забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Божковській виправній колонії №16 (с. Божкове Полтавського району Полтавської області).

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 158-1, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 лютого 2016 року о 16 годині.

Відповідачу ОСОБА_1 брати участь в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення Божковській виправній колонії №16 .

Доручити начальнику Божковській виправній колонії №16 забезпечити засудженого ОСОБА_1 окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозвязок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березій Ю.А.