overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/531/199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Попівка в особі Попівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Попівка в особі Попівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Попівка в особі Попівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року на 08:20 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №428/8517/15-ц
Провадження №2/428/2465/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Компаньйон» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27 січня 2016 року о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №1414/6329/2012 23.11.2015
Справа № 1414/6329/2012
Провадження № 22-ц /784/2137/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.

розглянувши цивільну справу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою власністю та стягнення грошової компенсації за 1/2 частини вартості автомобілю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою власністю та стягнення грошової компенсації за 1/2 частини вартості автомобілю відмовлено.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року була призначена будівельно-технічна експертиза.

Судом проведення експертизи доручено експерту Торгівельно-промислової палати Миколаївської області.

09 листопада 2015 року від експертної установи на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою власністю та стягнення грошової компенсації за 1/2 частини вартості автомобілю відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа №295/3330/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Давиденко Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 13.05.2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року Богунським райсудом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1334816 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі по 1218 грн з кожного.

17.06.2015 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила скасувати заочне рішення, посилаючись на ті обставини, що під час розгляду справи не знала про день та час розгляду справи в суді, так як не отримував ні судових повісток, ні копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по справі. Крім того, на її думку, у неї є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки розрахунки ціни позову не відповідають фактичним обставинам по справі.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки, що направлялися відповідачу ОСОБА_2, особисто нею не отримувалися, а також додані до заяви докази та розрахунки мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богунського райсуду м. Житомира від 13.05.2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 215/880/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

24.02.2015 р. до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 526/352/15-ц
Провадження № 2-о/526/36/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мартинівської сільської ради Гадяцького району,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мартинівської сільської ради Гадяцького району.

Призначити справу до розгляду на год року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/5884/15-ц
Провадження № 2/496/2568/15
У Х В А Л А

11 січня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, що розташовані в с. Нова Ковалівка, вул. Одеська, 5, Біляївського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 17.02.2015 року.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування спадкової справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №81/2015 після смерті ОСОБА_5, померлої 17.02.2015 року.

Суддя: Крачкова С.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/817/15

№ 2/183/1349/15

27.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що він 09 серпня 2014 року зареєстрував з ОСОБА_2 шлюб. Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, однак відповідач відмовляється прибувати до органу державної реєстрації актів цивільного стану з питання розірвання шлюбу, або подавати таку заяву, у звязку з чим, він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17 березня 2015 року о 09.00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що вона до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 382/460/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/6427/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

Секретар: Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Є.М. Суханова

ОСОБА_3
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.01.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та оригіналів документів у справі за позовом ОСОБА_1 до Фузулі Шірзаід огли про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору та всіх доданих до позовної заяви документів (оригінал свідоцтва про одруження).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фузулі Шірзаід огли про розірвання шлюбу на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду у звязку з тим, що позивачем у визначений судом строку, не виконано вимоги ухвали суду від 20.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням).

Таким чином, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Окрім того, долучений позивачем оригінал свідоцтва про одруження на підставі ч.1 ст. 138 ЦПК України, згідно якої оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 138 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та оригіналів документів у справі за позовом ОСОБА_1 до Фузулі Шірзаід огли про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №179 від 15.09.2015 року.

Оригінал свідоцтва про одруження серії 1-ТП №082761 від 05.08.2011 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 03 лютого 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 524/1039/15-ц
Провадження № 2-н/524/289/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6091,53 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду