Справа № 203/2177/15-ц
Провадження № 2-з/0203/105/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/2177/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 09.12.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9552, та який знаходиться на виконанні у Кіровському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо якого відкрито виконавче провадження ВП № 23632926.

Клопотання мотивоване тим, що виконавчий напис, який є предметом спору, є виконавчим документом за яким відкрито виконавче провадження. Майно, на яке звернуто стягнення, передано для продажу як арештоване майно. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 10.04.2015 відкрито провадження у вказаній цивільній справі № 203/2177/15-ц. Подана представником позивача заява відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з наявних у справі документів (постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2011 року ВП № 23632926, акт опису й арешту майна від 25.12.2014 року), головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, автомобіль Hyundai Accent, рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN Y6LCM41AP8L203328 NLHCM41AP8Z110436, реєстраційний № АЕ836СІ накладено арешт (а.с. а.с. 16 17).

Таким чином, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення у звязку з реалізацією майна, відносно якого звернути стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/2177/15-ц задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.12.2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 9552, та який знаходиться на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (виконавче провадження ВП № 23632926)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити копії ухвали на адресу Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетров-ської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропет-ровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко