overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6355/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської універсальної біржі «ВІТЯЗЬ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 07.10.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 30.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

07.12.2015 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської універсальної біржі «ВІТЯЗЬ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2015 року 15год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 463/1696/15-ц
Провадження № 2/463/1045/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

за участю представника позивачів - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третьої особи: Відділу Держгеокадастру у м. Львові та Львівській області про поділ земельної ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту рішення відкладає терміном на пять днів.

Керуючисьст.ст. 3, 4, 6, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.356,364,367 ЦК України, ст.ст.78,81,87,88,120 Земельного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
справа 611/1214/14 - ц
н/п 2/611/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом фермерського господарства Подолянка до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення с уми збитків,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство Подорлянка звернулося до суду з зазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з?являвся, неодноразового просив суд про відкладення, призупинення слухання по справі в зв?язку з його хворобою.

У відповідності до довідки комунального закладу охорони здоров?я обласного протитуберкульозного диспансеру № 1 від 20.02.2015 року, ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у вказаному медичному закладі з приводу вперше виявленого туберкульозу легень з деструкцією і бактеріовиділеннями і в епідемічному плані являє загрозу для оточуючих.

Представник позивача при вирішенні питання про призупинення провадження по справі в зв?язку з хворобою ОСОБА_1, покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за завою особи, яка бере участь у справі а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Тобто, з даної норми випливає, що це може бути таке захворювання, котре виключає (можливість явки в суд і підтверджене медичними документами, виданими лікарем або лікарською установою. Такими, що виключають можливість явки до суду є захворювання, внаслідок яких особа не може пересуватися, розмовляти, не усвідомлює значення своїх дій або не може керувати ними, а також інфекційні захворювання, що створюють загрозу для оточуючих, та захворювання, лікування яких потребує створення спеціальних умов для хворого.

З медичної довідки, наданої до суду 20.02.2015 року вбачається, що захворювання відповідача ОСОБА_1 виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, а тому суд знаходить підстави для зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом фермерського господарства Подолянка до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми збитків на час хвороби сторони по справі відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 585/521/15-ц
Номер провадження 2/585/322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 185/1700/15-ц
Провадження № 2/185/1443/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Промислова товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Промислова товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, в якому просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої по вулиці Котовського, 194 у місті Павлограді Дніпропетровської області, укладений та зареєстрований 21.08.2000 року на Промисловій товарній біржі, реєстраційний номер 08/07-НД, між ним та ОСОБА_2.

20 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Промислова товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.02.2015 року.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 2/521/989/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 26 лютого 2015 року позивач в судове засідання не з'явився повторно (21.01.2015 р., 26.02.2015 р.), про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю до суду не подавав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Єдиний унікальний номер справи 235/9847/15-ц
Номер провадження 2/235/4675/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.15 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку та утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів.

Приймаючи до уваги, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити по справі попереднє слухання на 17.12.15 р. на 09:30 час в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 646/2438/15-ц
№ пров. 2/646/817/2015
УХВАЛА

25.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цим положенням, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/194/15-ц
Номер провадження 2/749/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 12 березня 2015 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 01 лютого 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 457/78/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2569/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ "Укрсоцбанк" - О.В.Гаполяка на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору від 22 лютого 2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ПАТ "Укрсоцбанк" - О.В. Гаполяка подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Укрсоцбанк" - О.В.Гаполяка на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 січня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 583/434/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Охтирської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення Охтирської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2З про визнання незаконним та скасування рішення Охтирської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Охтирської міської ради від 25.05.2007 року, 12 сесія 05 скликання № 300-МР про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га в частині зміни конфігурації земельної ділянки наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на імя ОСОБА_2 по вул. Червоноармійській, 77, м. Охтирка, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №335545, виданий 17.11.2011 року на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0845 га за адресою м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 77, цільове призначення для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :12:012:0029, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земелю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 00297.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення Охтирської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Рядок статзвіту 4 .

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2015 року на 13:00 год., викликавши сторін.

Запропонувати відповідачам подати до 03.03.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова