overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді- Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно- налагоджувальне управління» Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛОКС ЛТД», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про скасування свідоцтв про право власності, зобов»язання зареєструвати право власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно- налагоджувальне управління», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛОКС ЛТД», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про скасування свідоцтв про право власності, зобов»язання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

23.02.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно- налагоджувальне управління» Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛОКС ЛТД», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про скасування свідоцтв про право власності, зобов»язання зареєструвати право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 350/1107/15-ц
Номер провадження 2/350/532/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 09 серпня 1997 року у виконкомі Креховицької сільської ради, за актовим записом № 6, неповнолітніх дітей залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу просить прізвище не змінювати.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони різні за характерами люди у них різні погляди на життя та сімейні проблеми, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. На даний час вони спільно не проживають, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав, що згідний на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. прізвище позивачці залишити попередньо обране. Неповнолітніх дітей залишити на проживання з позивачкою.

На підставі ст.ст.110,112,161 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 серпня 1997 року у виконкомі Креховицької сільської ради, за актовим записом №6.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, не змінювати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 428/7940/15-ц
Провадження № 2-н/428/946/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ТАУН СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "ТАУН СЕРВІС" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "ТАУН СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 628/508/15-ц
Провадження № 2/628/396/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

17.02.2015 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 25.02.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2015 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 428/8046/15-ц
Провадження №2-н/428/967/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 204/4928/14-ц
Провадження № 2/204/140/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання стосовно виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, було призначено експертизу.

У даній ухвалі суду була допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали невірно зазначено, що «Провадження експертизи доручити Дніпропетровському науковому дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України», а необхідно: «Провадження експертизи доручити Дніпропетровському міжобласному центру судово-психіатричних експертиз м. Дніпропетровська».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали суду від 25 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Провадження експертизи доручити Дніпропетровському міжобласному центру судово-психіатричних експертиз м. Дніпропетровська».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 310/1352/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1031/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 24 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року ,-

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» на користь ОСОБА_1 1798,51грн. понесених витрат та в дохід держави 243,60грн. сплаченого судового збору скасувати, провадження у справі у цій частині закрити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 484/685/15-ц
Провадження № 2/484/512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 17.03.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:

рави)
Справа № 603/905/14-ц
Провадження №2/603/12/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Гудкової Ю. Г.

при секретарі Осиф Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ландрас - Агро», ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, сум індексації заробітної плати, компенсації втрати частини зарплати у зв»язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ландрас - Агро», ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, сум індексації заробітної плати, компенсації втрати частини зарплати у зв»язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Провадження № 2-282/15
УХВАЛА

про виправлення описки

23 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Демидовської А.І.,

при секретарі: Ковальчуку В,Л.,

розглянули у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу, відсотків за користування коштами, 3-х відсотків річних, суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, пені за порушення строків виконання доручення,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу, відсотків за користування коштами, 3-х відсотків річних, суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, пені за порушення строків виконання доручення.

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме: не вірно вказано номер справи „№ 760/28678/14-ц (№ 2-285/15)" замість „№ 760/25678/14-ц (2-282/15)" та в резолютивній частині вказано, що : „Судові витрати покласти на Відповідача", тоді як правильним має бути: „Судові витрати покласти на Відповідача, які стягнути в дохід держави в сумі 2 332, 16 грн.".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 29 січня2015 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно була допущена описка, оскільки номером справи є - № 760/25678/14-ц (2-282/15), та в резолютивній частині має бути вказано : „Судові витрати покласти на Відповідача, які стягнути в дохід держави".

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року.

Вважати правильним - Номер справи № 760/25678/14-ц (2-282/15), та в резолютивній частині зазначити : „Судові витрати покласти на Відповідача, які стягнути в дохід держави в сумі 2 332, 16 грн".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: А.І. Демидовська