overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н/243/ 422 /2015

243/ 1589 /15-ц

24 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 28.01.2015 року за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року у сумі 3567,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 20.01.2015 року за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року у сумі 10517,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 611/1090/15-ц
Провадження № 2/611/436/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мечебиліввської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мечебиліввської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6314/14-ц 22-ц/774/1974/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" на дії (бездіяльність) державного виконавця , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 17.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/2487/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п.н. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п.н. на користь КП „Жилкомсервіс заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п.н. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 182/8627/15-ц
Провадження № 2/0182/4564/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Червоногригорівської сільської ради Нікопольського р-ну, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Червоногригорівської сільської ради Нікопольського р-ну, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на "25 січня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/282/15-ц
Провадження по справі № 2/276/161/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

26 лютого 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. < По батькові >?. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою від 12.01.2015 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості автомобілів: - «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2; - «ВАЗ 21093», 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_3, білого кольору, та «Nissan Sanny», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_4, білого кольору, що зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_5.

17.02.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від 28.01.2015 року, на виконання якого представник позивача ОСОБА_4, звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, вказаних експертом та необхідних для проведення вказаної експертизи.

А саме, просила суд витребувати з Управління ОСОБА_5 України в Одеській області копії реєстраційних документів або інформацію (копії реєстраційних карток) щодо вищевказаних автомобілів, зареєстрованих за ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевказаного, суд доходить висновку про необхідність витребування інформації з УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, задовольнити.

Витребувати з Управління ОСОБА_5 України в Одеській області належним чином завірені копії реєстраційних документів або інформацію (копії реєстраційних карток) щодо автомобілів:

- «ВАЗ 21093», 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_3, білого кольору,

- «Nissan Sanny», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_4, білого кольору,

які зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_5.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Управління ОСОБА_5 України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №274/5145/15-ц
Провадження № 2-з/0274/28/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

30.11.15 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя а саме; фотоапарату , відеокамери , мясорубки" Мотор-Січ ІМЧ - С ", мікрохвильову піч, холодильник, пральну машину, кухонний комбайн, хлібопіч, швейну машинку, газову плиту, тумбу кухонну, кухонний шкаф навісний, пилесос, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, враховуючи заяву позивача, вважає за можливе вжити заходи до забезпечення данного позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. а саме : фотоапарат , відеокамеру , мясорубку" Мотор-Січ ІМЧ - С ", мікрохвильову піч, холодильник, пральну машину, кухонний комбайн, хлібопіч, швейну машинку, газову плиту, тумбу кухонну, кухонний шкаф навісний, пилесос

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин, «25» січня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «25» 01. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

31.12.2015
Справа № 643/1194/15-ц
Номер провадження 2/643/1719/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2009 року в Черемушнянській сільській раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 01.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.03.2015 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 07.05.2011р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис № 603.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/10267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 28 січня 2015р. на 12год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/263/15-ц
провадження № 2-н/632/18/15
25 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

17 лютого 2015 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

25 лютого 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити для винесення судового наказу на 26 лютого 2015 року на 08 годину 05 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2860/15 Справа № 207/4920/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05.03.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу по скарзі Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради неправомірні дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 61, 209, 383 387 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Поновити прокурору строк звернення до суду.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1, щодо винесення постанови ВП № 27555953 від 26.03.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконанню виконавчого листа Корольовського районного суду м .Житомира від 08.06.2009 року у справі за № 2-119/09.

Зобовязати начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції скасувати постанову ВП № 27555953 від 26.03.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконанню виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира від 08.06.2009 року у справі за № 2-119/09, як неправомірну.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа №463/3042/15-ц
Провадження №2/463/1438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа: Дачний кооператив «Карпати-Люкс», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,0370 га для дачного будівництва в дачному кооперативі «Карпати-Люкс» вул.Котляревського у м.Винники.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа: Дачний кооператив «Карпати-Люкс», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий