АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ЛевенцяБ.Б.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_6 про визнання поруки такою, що припинена,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_6 про визнання поруки такою, що припинена, повернуто позивачу.

Не погодившись з таким вирішенням питання, позивачі через свого представника, ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати, а позовну заяву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.7).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 є неналежним відповідачем, а адреса місцезнаходження іншого відповідача ПАТ "Універсал Банк" територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

У своїй апеляційній представник позивачів зазначає, що судом на стадії відкриття провадження вирішене питання про повернення позовної заяви з порушенням вимог цивільного процесуального закону.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред'явили позов в суд до ОСОБА_6, ПАТ "Універсал Банк" за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_6, скориставшись правом вибору підсудності, наданим ч.1 ст.113 ЦПК України.

Відповідно до керівних роз'яснень Верховного суду України, наведених в п.8 Постанови Пленуму №2 від 12 червня 2009 року, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК ( 1618-15 ). У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи викладене, районний суд на стадії відкриття провадження передчасно дійшов висновку стосовно процесуального статусу відповідача в даній справі, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Наведене дає суду апеляційної інстанції підстави скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та передати питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року скасувати.

Питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Б.Б.Левенець