АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1989/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3039/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Пилипчук Л.І. , Чумак О.В. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: пр-ка ВДВС Роткевич І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Булат А.О.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконною постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Булат А.О. від 02.02.2014 р. про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №44609340 та скасовано її.

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу місцевого суду в частині відмови в задоволенні вимог скасувати та постановити в цій частині нову про задоволення його вимог.

При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник ВДВС погодився з рішенням місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.06.2014 р. було прийняте рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

На виконання вищезазначеного судового рішення Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист від 24.07.2014 р., який 01.09.2014р. пред'явлено на примусове виконання до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ.

04.09.2014р. державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Демидченко Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44609340, однак постановою начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 02.12.2014р. скасовано цю постанову та постановлено винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що виконавчий документ не містить зобов'язального характеру, роз'яснено порядок її оскарження.

Постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржена.

В зв'язку з зазначеним, постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Булат А.О. від 02.12.2014р. скасовано процесуальний документ «постанову про відкриття виконавчого провадження» від 04.09.2014р.

Крім того, 02.12.2014р. державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Булат А.О. винесено постанову про відмову відкритті виконавчого провадження №44609340 у зв'язку з відсутністю зобов'язального характеру у виконавчому документі.

В подальшому, вирішуючи спір по суті, місцевий суд, необхідність часткового задоволення вимог скарги обґрунтував тим, що державним виконавцем Булат А.О. постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.12.2014р була винесена на виконання постанови начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, яка не оскаржена та тим, що постанова державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Булат А.О. від 02.12.2014р. про скасування процесуального документу була винесена ним з порушенням вимог та процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що вищезазначені обставини місцевим судом були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічні положення містяться і в ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином колегія суддів вважає вірним висновки місцевого суду щодо правомірності дій державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та незаконності його дій по скасуванню процесуального документа у виконавчому провадженні №44609340.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303; 312 ч.1 п.1; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) О.В.Чумак

(підпис) Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця