overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4645/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

11 грудня 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 08 січня 2000р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, 08 жовтня 2009р.н. Позивач вказав, що фактично сімейні стосунки припинилися, шлюб існує формально, він не мешкає разом з відповідачкою та не бажає зберігати шлюб.

Рішенням суду від 24 березня 2015р. позов ОСОБА_3 задоволений. Суд розірвав шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 08 січня 2000р. у виконавчому комітеті Камїянської сільської ради Савранського району Одеської області, повторний актовий запис № 01 від 05 грудня 2014р. (а.с.43-44).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, надати строк для примирення, оскільки суд безпідставно не задовольнив її заяву про надання такого строку, а вона вважає, що сімю можливо зберегти (а.с.50).

18 травня 2015р. апелянт ОСОБА_2 подала заячу про надання строку для примирення.

Представник позивача ОСОБА_3 просила у задоволені клопотання відмовити, посилаючись на те, що до середини липня 2015р. позивач знаходиться в рейсі, що він має іншу сімю та не бажає зберегти сімейні стосунки з ОСОБА_2

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Судова колегія, з'ясувавши ту обставину, що суд першої інстанції не розглянув заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення, вважає за можливим задовольнити її заяву про надання строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_3 і ОСОБА_2 строк для примирення та відкласти розгляд справи до 09:30 годин на 22 вересня 2015року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

у с т а н о в и в:

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №69, що по вул. Ю.Липи, 37 у м.Львові та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/10589/15-ц, 2/466/4006/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та арешту майна, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Виключено із акту опису і арешту майна від 17 жовтня 2014 року майно, яке є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 19 листопада 2007 року за реєстром № 5159, що укладений на виконання зобов'язань за кредитним договором від 19 листопада 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

В частині виключення із актів опису та арешту майна від 17 жовтня 2014 року майна, що є предметом договорів іпотеки від 23 листопада 2006 року, 28 лютого 2008 року, 22 вересня 2008 року, укладених на виконання зобов'язань між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4, а саме: Ѕ частини приміщення АДРЕСА_2, Ѕ частини приміщення АДРЕСА_3, Ѕ частини приміщення АДРЕСА_4 відмолено за недоведеністю вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та арешту майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5877/15-ц
Провадження № 2/552/2302/15
У Х В А Л А

08.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що предметом спору є спадкове майно , визначати підсудність слід в порядку, передбаченому ст. 114 ЦПК України. Спадкове майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в Дарницькому районі м. Києва, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Крім того, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, що передбачено ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України,суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110,114, 115, 121,ч.5ст.119 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом та повернути для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя:
Номер провадження 2/638/5796/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося 25.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1231137,38 грн., з яких: тіло кредиту 938018,90 грн.; відсотки 220551,84 грн.; пеня 68314,65 грн.; 3 % річних по тілу кредиту 246,05 грн.; 3 % річних по відсоткам 4005,94 грн. Всі судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 15.10.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 693/1460/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести відкрите судове засідання 03.12.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1235/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчак А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільними допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету, про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями, про визнання недійсним Свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільними допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавати за необхідності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливість доступу до водопровідної труби, яка знаходиться в підвалі будинку.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавати за необхідності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливість доступу до горища житлового будинку для обслуговування димоходу та вентиляційних каналів.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавати за необхідності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливість доступу до конструкції даху над квартирою позивачів, вхід до якого можливий з коридору квартири ОСОБА_4

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №227 від 7 серпня 2006 року, про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями, про визнання недійсним Свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 665 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.03.2015 року.

Суддя ОСОБА_8
23.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7875/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

23 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, винесено рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року допущена описка, а саме зазначено імя відповідачки «Наталії» «Наталією», а вірно буде «Наталя»

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, а саме, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року допущена описка в написанні імені відповідачки, дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно імя відповідача «Наталя» у відповідних відмінках замість «Наталії» «Наталією»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження№2-н/554/1007/2015
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2015 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :
головуючий суддя Блажко І.О.
при секретарі Гребенюк С.С.
за участю представника стягувача ОСОБА_2
боржників - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 28 серпня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» : загальну заборгованість в сумі 4 770 грн. 28 коп., яка складається з : заборгованості в сумі 3 297 грн. 46 коп., індексу інфляції в сумі 1 350 грн. 95 коп., трьох процентів річних в сумі 121 грн. 87 коп.; судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що був сплачений при подачі заяви, відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-105-1 ЦПК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Змінений судовий наказ може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.
Змінений судовий наказ набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання, якщо не буде оскаржений у встановленому порядку.
Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача та визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить визнати неправомірним рішення комісії ПАТ «Київенерго», зафіксоване протоколом № 3131 від 03.12.2015 року, про розгляд акту № 32757 від 20.05.2015 року про порушення.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 3 ст. 174 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням.

Спір про визнання недійсними акта про порушення Правил користування електричної енергії для населення, а також протоколів засідання комісії з розгляду таких актів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дані позовні вимоги повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача та визнання дій неправомірними и.

Роз'яснити позивачу, що дані позовні вимоги розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: