печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ТОВ Видавничий дім "Толока" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 12.02.2008 та від 05.12.2008 та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності №8817-П від 02.03.2009

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 12.02.2008 та від 05.12.2008 та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності №8817-П від 02.03.2009 , посилаючись на те що вказані договори офісного нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в м.Києві фактично між стронами не укладались , за своєю природою є фіктивними , підписи строни відповідача ОСОБА_2 та її представника за довіреністю ОСОБА_4 є підробними , оскільки ніколи не підписувала та не була присутня у приватного нотаріуса, кошти по договору не отримував, обидва спірні договори підписував в грудні 2008р. Вказував на те що про порушення свої прав дізнався після відмови визнання його потерпілим по кримінальному провадженню. В судовому засіданні позивач , представник позивача позов підтримали, просили задовольнити, визнати недійсними договори купівлі-продажу від 12.02.2008 та від 05.12.2008 та свідоцтва про право приватної власності №8817-П від 02.03.2009

Представник відповідача ОСОБА_2 - в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що кошти в розмірір 200 000 дол.США за офісне нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 в м.Києві були сплачені представнику позивача ОСОБА_6 в грудні 2008р.

Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився , просив розглядати справу в його відсутність.

Відповідач КП «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» в судове засідання не з"явився , причину неявки не повідомив.

3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися , причину неявки не повідомили.

Представник 3-ї особи ТОВ Видавничий дім "Толока" покладався на розсуд суду , надав письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного .

Встановлено , що 12.02.2008 р. укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2 в м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1256.

5.12.2008р. укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2 в м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1256.

Даний договір зареєстрований в КП«Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» за №8817-П від 02.03.2009.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч. 1 ст.215 ЦК України передбачені підстави, за наявності яких правочин може бути визнаний недійсним, а саме: недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою (зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, п'ятою (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) та шостою ( правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей) статті 203 ЦК України.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 2.08.2006р. визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 в м.Києві .

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 9.09.2008р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.11.2008р. визнано за ВАТ "КБ" Надра" право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1

5.12.2008р. ухвалою Верховного Суду України відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 9.09.2008р.

В цей же день було укладено оспорюваний договір купівлі-родажу нежитлового приміщення.

28.01.2009р. Рішенням Верховного Суду України скасовані рішення Печерського районного суду м.Києва від 9.09.2008р., ухвала Апеляційного суду м.Києва від 25.11.2008р. та зобов"язано ТОВ "Сантанна" передати нежитлове приміщення у власність ОСОБА_1

В встановленому порядку ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 в м.Києві не оформлювалось.

Судом встановлено , що в лютому 2008р. спірний договір не підписувався позивачем , а в грудні ОСОБА_7 не мав права власності на нежитлове приміщення та відповідно до ст.658 ЦК України не мав права його продавати .

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2 не надавала доручення ОСОБА_4 на укладання договору купівлі-продажу на підставі якого укладено оспорювані договори. (т.1 а.с.169 , т.2 а.с.44 -45) , а згідно висновку експерта №312 від 19.10.2012р. підпис від імені ОСОБА_4 в договорах від 12.02.2008р., 5.12.2008р. виконаний від імені ОСОБА_4 ймовірно ОСОБА_8 (т.2 а.с. 57-73)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договорів купівлі-продажу недійсними , знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, оскільки при укладанні спірних договорів було відсутнє воловиявлення сторін .

Вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності №8817-П від 02.03.2009 не підлягають задоволенню , оскільки не є правоустановлюючим документом , а тільки державною реєстрацією , передбачено ст. 657 ЦК України.

Твердження представника відповідача ОСОБА_2, що позивачем пропущений строк позовної давності судом не приймається , оскільки встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.09.2013р. відмовлено ОСОБА_1 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000087 .До суду за захистом своїх прав звернувся 10.10.2013р. , коли дізнався про їх порушення.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 655 ,657,658 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 203, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Видавничий дім "Толока" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 12.02.2008 та від 05.12.2008 та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності №8817-П від 02.03.2009 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.02.2008 р. нежитлового приміщення АДРЕСА_2 в м.Києві , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1256.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 5.12.2008 р. нежитлового приміщення АДРЕСА_2 в м.Києві , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1256.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.