АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1452/15 Справа № 2-2186/09 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 серпня 2009 року

про повернення позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення донарахувань по актам порушення в сумі 11879,850 грн. (а.с. 1-2).

Ухвалою від 03 липня 2009 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ній недоліків (а.с. 3)

Ухвалою від 03 серпня 2009 року позовна заява ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була визнана неподаною та повернута позивачу (а.с. 5).

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (яке є правонаступником ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали судді суду першої інстанції та передачу позову до місцевого суду для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву згідно ст.121 ЦПК України як неподану, місцевий суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали від 03 липня 2009 року, якою було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте погодитись з такими висновками судді не можна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК (в редакції, яка діяла на час залишення позовної заяви без руху) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Між тим, дані про те, що апелянт отримав копію ухвали судді від 03 липня 2009 року про залишення його заяви без руху та надання строку для усунення недоліків в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин доводи позивача про те, що він не отримував ухвалу про залишення його заяви без руху матеріалами справи не спростовуються, а тому ухвала про повернення заяви позивачу з підстави, передбаченої ч.2 ст.121 ЦПК, є така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання щодо визнання заяви неподаною, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 цього Кодексу підлягає скасуванню, а вказане питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 серпня 2009 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді