Справа № 202/6760/15-ц
Пров. № 2-з/202171/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, вказуючи, що 14 серпня 2015 року його було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт», про що видано наказ.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач просив заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівника та учасників ТОВ «Днепрспецремонт», оскільки у разі внесення до ЄДР інформації про зміну керівника ТОВ «Днепрспецремонт» у незаконно призначеної особи на посаду директора виникнуть повноваження діяти від імені підприємства і він може вчинити ряд протиправних правочинів, спрямованих на відчуження майна та майнових активів підприємства, а тому для відновлення позивачем прав керівника необхідно буде покласти значних зусиль та витрат.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати незаконним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Днепрспецремонт» про призначення директором ОСОБА_3 та визнати незаконним наказ про звільнення його, ОСОБА_1, з посади директора цього підприємства (наказ, винесений на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Днепрспецремонт» (протокол № 14-08/2015 від 14.08.2015 року).

Як вбачається, метою забезпечення позову позивача є запобігання вчиненню протиправних правочинів, спрямованих на відчуження майна та майнових активів підприємства. Проте, метою застосування заходів забезпечення позову, передбачених законодавством, є неможливість або труднощі щодо виконання рішення суду у справі.

Крім того, застосування такого виду забезпечення позову, як заборони внесення до ЄРДР інформації про зміну керівника ТОВ «Днепрспецремонт», може взагалі заблокувати фінансово-господарську діяльність підприємства, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі у вигляді заборони внесення до ЄДР інформації про зміну керівника ТОВ «Днепрспецремонт» відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко