Категорія 58Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Міхасішина І.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участі апелянта, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, адвоката Піпка А.М., розглянувши у відкритому судовому засі-данні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_5,

Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького місь -

кого управління юстиції про визнання договору удаваним, визнання пра -

ва власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу cудді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2015 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2015 року ( а. с. 14-15 ) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, За-мостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання договору удаваним, визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту повернуто позивачеві на підставі статей 114, 115, 121 ЦПК України, через непідсудність даному суду.

Не погодившись з такою ухвалою судді, позивач ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній провадження. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушен-ням норм процесуального права, за висновків, що не відповідають обставинам справи ( а. с. 18-19 ).

Заслухавши доповідь судді, пояснення по апеляційній скарзі апелянта та представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах дово-дів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи 24 липня 2015 року ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції зазначила, що, на її думку, порушен-ня правил підсудності є підставою для скасування рішення суду першої інстан-ції, та, посилаючись на те, що спірний автомобіль переданий на тимчасове збе-рігання в м. Немирів, Вінницької області, роз'яснила позивачеві його право на звернення з цим позовом до Немирівського районного суду Вінницької області.

Оскаржуючи судову ухвалу від 24 липня 2015 року, апелянт вказує, що ви-сновок суду про необхідність розгляду справи з врахуванням фізичного місце-знаходження є хибним, адже місцезнаходження такого майна як транспортний засіб, морське судно, космічний корабель визначається, виходячи з місця його державної реєстрації, а не фактичного місцязнаходження.

З доводами апеляційної скарги слід погодитися як такими, що заслуговують на увагу, спростовують доводи, викладені в оскаржуваній ухвалі судді, тому остання підлягає скасуванню на задоволення апеляційної скарги в повному об-сязі.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу cудді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття в ній прова-дження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: