overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2440/15-ц Провадження 2/646/819/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажк недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажк недійсним.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову та не сплачено судовий збір майнового та немайнового характеру.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не додав документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, (згідно договору купівлі- продажу квартири продажа складає 85000 грн.), тобто розмір судового збору складає 850 грн. Крім того, за немайновий позов вимоги судового збіру сплачуються у розмірі 243, 60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 850+243,60 = 1093 грн. 60 коп. на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Червонозаводський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім цього, в позовній заяві міститься невірне призвіще позивача та відповідача , що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажк недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Сорока
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2256/15 у справі № 2-997/10

23 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Прімоколект - Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-997/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 30 хв. на 06 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», боржника, представника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

Заявнику надати в судове засідання належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження №32338543, відкритого на підставі виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані ухвали та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що ОСОБА_2 не довів, що державним виконавцем, який діяв у межах Закону України «Про виконавче провадження», були порушені його права. Довідка-розрахунок № 1103/3 (ВП 43501222) від 24 лютого 2015 року була виготовлена державним виконавцем, виходячи із наявних матеріалів виконавчого провадження.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 602/934/15-ц
Провадження № 2/602/325/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" вересня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/934/15-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 02 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в житловому будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в житловому будинку з надвірними будівлями.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/10273/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1892/15 у справі № 751/9178/15-ц

24 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського Відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції і ОСОБА_2 про зняття арешту і заборони відчуження з майна,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводського Відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції і ОСОБА_2 про зняття арешту і заборони відчуження з майна і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 жовтня 2015 року на 14 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви

10 лютого 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву окремого провадження

ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 р.ОСОБА_1звернувся до суду з заявою окремого провадження про встановлення факту знаходження фізичної особи на утриманні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

10.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження фізичної особи на утриманні - повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати заявникові - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 589/86/15-ц р.
Провадження № 2/589/231/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 20 липня 2012 р. у виконкомі Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулась до суду із заявою, де просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вони є різними за характером людьми, любов та повага між ними відсутні, відповідач допускав приниження її честі та гідності. Просить суд задовольнити її позовні вимоги, примирення вважає не потрібним, бо з 31 грудня 2013 р. вони мешкають окремо та не мають бажання продовжувати спільне життя.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, але гадає, що причиною розірвання шлюбу є втручання у їх сімейне життя батьків позивачки. В подальшому такі стосунки тільки приводили до суперечок та втрати почуттів. На примирення не згоден.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Шлюб у сторін перший. Як зазначила позивачка, цей шлюб суперечить її інтересам. Спору відносно майна сторони не мають, на примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст .ст. 10,14,60, 212-215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області 20 липня 2012 р., актовий запис № 21.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при його проголошенні - в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак
№ 207/703/15-ц
№ 2-н/207/137/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області____
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до Державного підприємства "Бар'єр", керуючись ст. 115 КзпПУ, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1
повне ім'я ( найменування) стягувача
АДРЕСА_1;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість з заробітної плати в розмірі 2 793 (дві тисячі сімсот дев'яності три) грн. 03 коп.
2. Стягнути з Державного підприємства "Бар'єр" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 404/7328/15-ц
Номер провадження 2/404/4051/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7328/15-ц, номер провадження 2/404/4051/15.

Призначити судове засідання на 05.11.2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 301/1794/15-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02.09.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 та ч.4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позовна заява не містить детального розрахунку боргу (як основного боргу, так і відсотків, комісії та пені), з вказівкою на період, за який виникла заборгованість.

До матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №MKIWGA00000054 від 06.07.2006 року, однак в ньому відсутні вказівки про дату та суму останнього платежу, внесеного ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором.

Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту не містить детальної інформації по боргу за періоди з 06.07.2010 року до 12.05.2011 року, з 12.05.2011 року по 19.09.2011 року, з 14.10.2011 року по 09.06.2015 року. Не містить наданий позивачем розрахунок ні детального розрахунку всіх складових боргу (у тому числі пені із зазначенням періоду та кількості днів, на які пеня нарахована), ні відомостей про суми погашення відповідачем боргу.

До матеріалів позовної заяви додано повідомлення №30.1.0.0/2-152 від 04.08.2015 року, адресоване ОСОБА_1 та ОСОБА_2, із вимогою погасити прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 87463,82 євро у термін не пізніше пяти календарних днів з дня його отримання. Однак, доказів про отримання відповідачами зазначеного повідомлення до позовної заяви не приєднано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає таку без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських