overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 191/4213/15-ц
Провадження № 2/191/241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 25 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 215/5460/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна.

02.10.2015р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/2378/15-ц
Провадження №2/283/899/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки,-

встановив:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, відповідно до квитанції № 53 від 02.10.2015 року АТ «Ощадбанк», в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
провадження 2/712/ 3695/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 11 січня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження 6/127/472/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичуку М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Приватного підприємства «КВМ-ТРАНС» про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2014 року в цивільній справі № 127/12462/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «КВМ-Транс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування у ПАТ «Златобанк» повного розрахунку заборгованості по кредитному договору № 64/10-KL від 25.06.2010 року за період від 11 листопада 2014 року по серпень 2015 року, вказавши нарахування відсотків та пені.

Дане клопотання мотивоване тим, що відповідач вже зробив ряд платежів для погашення боргу, дослідження вказаних доказів є необхідним для правильного вирішення справи, а отримати їх самостійно позивач не має змоги

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки дослідження вищевказаних доказів є потрібним для повного та обєктивного розгляду справи в межах заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Златобанк» повний розрахунок заборгованості по кредитному договору № 64/10-KL від 25.06.2010 року за період від 11 листопада 2014 року по серпень 2015 року, вказавши нарахування відсотків та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/3815/15-ц
Провадження № 2/653/116/16
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Шкарупіло О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері позивача ОСОБА_3, яка померла 19 березня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення доказів у справі, шляхом витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4: - матеріалів спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 19 березня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 також просила суд витребувати дану спадкову справу для огляду в судовому засіданні.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизабезпечити докази шляхом витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4:

- матеріалів спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 708/1441/15-ц
Номер провадження № 2/708/7/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Гончар Н.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування заповіту від 30.12.2014 року, складеного ОСОБА_4, померлою 05.01.2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснивши, що буде обгрунтовувати їх усним поясненням та документами, доданими до справи.

Представник позивача ОСОБА_5 також позовні вимоги підтримала, пояснивши, що буде обгрунтовувати їх доказами, доданими до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову.

Законний представник неповнолітньої третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 пояснила, що не згідна з даними вимогами та заявила клопотання про виклик свідків.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір на попередньому судовому засіданні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду на 28 грудня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати позивача та його представника, представника відповідача, третю особу, законного представника третьої особи та свідків.

Головуюча
Справа № 660/1186/15-ц
Номер провадження 2-о/660/37/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нововоронцовка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововоскресенівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С ТА Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 5, 6, 208, 209, 213-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме встановити факт що ОСОБА_2, який помер 08 листопада 2009 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 182/6559/14-ц
Провадження № 2/0182/627/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 22 грудня 2014 року, 28 січня 2015 року представник позивача не з"являвся по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовими повістками з повідомленням, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що заборгованість за даним кредитним договором реструктуризована шляхом перекредитування, про що 27 січня 2015 року між ним та ПАТ "Дельта Банк" було укладено відповідну угоду.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи судом робилися запити до банку, щодо надання відомостей стосовно вищевказаного реструктиризованого договору.

09 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов лист відповідно до якого банком було додано розрахунок заборгованості по кредитному договору № 003-26508-270115 від 27 січня 2015 року, в розмірі 9 648 грн. 32 коп., однак при подачі позовної заяви від 18.08.2014 року позовні вимоги по договору від 07 січня 2015 року банком не пред"являлася.

А тому, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що потрібно визнати обов»язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов»язковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" для дачі особистих пояснень в судовому засіданні 04 лютого 2016 року о 12-00 годин.

Копію ухвали суду направити позивачу для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/8002/15-ц Головуючий 1-ї інст. Попрас В.О.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 19 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 737/1074/15-ц
Проваждення № 2-з/737/6/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівській області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення його позову до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівській області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії, шляхом заборони відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області та будь-яким іншим особам вчинити будь-які дії щодо передачі в заставу, оренду та продажу земельної ділянки площею 11,0982 га, що знаходиться на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, щодо якої розроблено проект землеустрою для відведення її в оренду гр.ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства, посилаючись на те, що відділом Держгеокадастру у Куликівському районі йому було відмовлено у розгляді звернення щодо погодження проекту землеустрою у звязку з включенням вказаної земельної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги, тому вважає, що існують підстави для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені вказаним кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження того, що незадоволення заяви про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, вжиті заходи забезпечення позову, про які просить ОСОБА_1 можуть перешкодити діяльності відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівській області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.04.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №755/31080/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4740 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Номер провадження 2/643/5473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору по справі з позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, старостиної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4869,08грн.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до прийняття рішення у справі, так як має скрутне матеріальне становище.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного, заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 82, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/247/15-ц

26 лютого 2015 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 березня 2015 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3