overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9383/15-ц
Провадження № 2/428/2604/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС "Компаньон" до ОСОБА_1 про стягнення кредитуі відсотків за користування кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитуі відсотків за користування кредитом .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Компаньон" до ОСОБА_1 про стягнення кредитуі відсотків за користування кредитом .

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КС "Компаньон" до ОСОБА_1 про стягнення кредитуі відсотків за користування кредитом , призначити на 14:45 годин 30.10.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 466/1374/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

25 лютого 2015року ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 534/1655/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Таранкова І.М.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.06.2014 року про повернення судового збору та вказати вірно дату платіжного доручення та прізвище боржника.

29.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» зверталось вже з заявою про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору.

05.09.2014 року ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» та виправлено дату платіжного доручення.

У вступній частині ухвали, в другому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини ухвали 05.09.2014 року не вірно вказано прізвище боржника замість «Пестрюги» вказано «Петсрюги».

В судове засідання заявник не з»явився. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши дане питання у судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що були в установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне виправити в судовому рішенні допущені описки.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.09.2014 року.

У вступній частині ухвали, в другому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини ухвали 05.09.2014 року прізвище боржника замість «Петсрюги» вказати «Пестрюги».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Номер справи 646/1204/15-ц
Провадження № 2-н/646/154/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

25.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.01.2015 року в сумі 3866 (три тисячи вісімсот шістдесят шість) грн. 42 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа 688/654/15-ц
№ 2/688/269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

25 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сад-Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сад-Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сад-Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПП "Білозерське ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПП "Білозерське ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПП "Білозерське ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 лютого 2015 до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.02.2015
Справа №621/3019/15-ц Провадження №2-о/621/3/16
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 „ Про визнання фізичної особи

безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою

його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1

Миколайовича „ Про визнання фізичної особи безвісно відсутньою на 27 січня 2016

року о 15 годині у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської

області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Провадження № 2/265/444/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 20 лютого 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 212/6958/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюта Л.К.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи для визначення вартості відновлювальних робіт нежитлового приміщення №3 у будинку №3 по вулиці Тухачевського у м. Кривому Розі внаслідок пошкодження приміщення 26 січня 2015 року. Оплату за проведення експертизи гарантують.

Представника відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки з моменту затоплення пройшло біля року. Окрім того, в даному приміщенні могли бути проведені ремонтні роботи і встановити на даний час дійсну вартість відновлювальних робіт не можливо.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про призначення експертизи підлягає задоволенню, враховуючи, що для визначення вартості відновлювальних робіт необхідні спеціальні знання, необхідно призначити по справі будівельну експертизу для визначення вартості відновлювальних робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартості відновлювальних робіт нежитлового приміщення №3 у будинку №3 по вулиці Тухачевського у м. Кривому Розі, внаслідок пошкодження приміщення 26 січня 2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам ПП "Експоцентр", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд. 32, офіс 1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Покласти обов'язок оплати виконання експертизи на позивачів ОСОБА_1, (моб. тел. 067-564-24-55) та ОСОБА_2 (моб. тел. 098-825-23-32), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до виконання експертною установою ухвали суду.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/134/15-ц
Провадження № 2/442/319/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявській Л.І.

при попередньому судовому засіданні в м. Дрогобич розглянувши у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області, ОСОБА_3, відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Львівської області, ОСОБА_3, відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання в якому необхідно вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначити факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити, а які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області, ОСОБА_3, відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції призначити до судового розгляду на 13.03.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Провадження № 2/742/252/15
Єдиний унікальний № 742/360/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Петрівка в особі Петрівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Петрівка в особі Петрівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте згідно клопотання її представника адвоката ОСОБА_2, просять відкласти розгляд даної справи в звязку з неможливістю представника прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання також не з"вився, проте згідно заяви позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.169, 191, 197 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Петрівка в особі Петрівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на:

05 березня 2015 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Категорія 59Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельника А.К. на ухвалу Вінницького міського суду від 27.10.2014 року, постановленою за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Апелянтом не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2014 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано подати заяву, у якій мали б бути вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 12.01.2015 року згідно з наявною у справі розпискою.

Однак станом на даний час, тобто більше ніж через тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали від апелянта ніяких заяв на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

На підставі наведеного і керуючись ч.ч. 3,5 ст 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельника А.К. на ухвалу Вінницького міського суду від 27.10.2014 року, постановленою за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк