overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1780/15-ц Провадження № 2-о/358/100/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 листопада 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи та встановлення піклування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про обмеження цивільної дієздатності його сестрі ОСОБА_2 та встановити над нею піклування.

Представник заявника ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Суд вважає, що оскільки заявник подав письмову заяву про залишення його заяви без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, є підстави для винесення ухвали про залишення її без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи та встановлення піклування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 496/5955/14-ц
Провадження: 6/496/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши подання головного державного виконавця Кольца О.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, суд -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Кольца О.О. звернувся до суду з цим поданням в якому зазначив, що у відділі державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 496/5955/14-ц виданий 16.01.2015 Біляївським районним судом Одеської області, про вселення ОСОБА_1 до житлової квартири № 14 розташованої за адресою м. Біляївка, вул. Садова, 11, в якій мешкає ОСОБА_2.

20.12.2013 керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу.

Станом на теперішній час боржником самостійно рішення суду не виконується, а саме ОСОБА_2 не надає доступ до вищевказаної квартири ОСОБА_1.

З метою виконання рішення 27.02.2015 головним державним виконавцем відділу ОСОБА_3, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, під час виходу встановлено, що боржник перешкоджає входженню головного державного виконавця Кольца О.О. та стягувача до вищевказаної квартири.

У зв'язку з відсутністю доступу до житлового приміщення квартири №14 розташованої за адресою м. Біляївка, вул. Садова, 11 неможливо виконати рішення про вселення стягувача.

Відповідно до статті 376 Цивільно процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житлового приміщення вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає, що подання законне, обґрунтоване, і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Кольца О.О. про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_2 в якій мешкає ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №: 398/348/15-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/750/15-ц
Провадження № 2/307/697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття її з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття її з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття її з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 375/1599/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 22-ц/780/1937/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 302/1017/15-ц
№ 2/302/414/15
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

06.10.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 05.10.2002 р. сторони уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі в них народилося троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, на грунті особистих непорозумінь між сторонами виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали, що негативно впливає на виховання дитини, тому позивачка вважає, що продовження шлюбних відносин є недоцільним.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 05.10.2002 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають з 21.12.2008 року, не підтримують жодних стосунків, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 жовтня 2002 р. у виконавчому комітеті Нижньостуденівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, за актовим записом № 10, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/2253/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Рішко Г.І., при секретарі Стрижак О.М., представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка із зазначеним позовом звернулася до суду.

Враховуючи складність виготовлення повного рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення виготовити протягом 5-ти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 61 212-218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-невідомий в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН - 212813381, 2226,50 (дві тисячі двісті двадцять шість гривень 50 коп.) майнової шкоди та 5000 (п"ять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-невідомий в доход держави судовий збір 487 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ОСОБА_5 Паладь. вул.Петефі 64 Виноградівського району Закарпатської області в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН - 212813381, 2226,50 (дві тисячі двісті двадцять шість гривень 50 коп.) майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ОСОБА_5 Паладь. вул.Петефі 64 Виноградівського району Закарпатської області в доход держави судовий збір в розмірі 263 грн.60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_6
провадження 2-н/389/73/15
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград, його виробничий структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 492,86 грн., індексу інфляції, 3% річних та судових витрат.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 17.00 годину 24 лютого 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2/325/222/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, який проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 15772,62 грн. та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 10 березня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 433/2468/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р.

Суддя Троїцький районний суд Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнанняправа власності у порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнанняправа власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнанняправа власності у порядку спадкування за законом. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 25.09.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЄУН № 337/79/15-ц
Провадження № 2/337/325/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Діамантбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12.01.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Діамантбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2015 року надійшла довідка з адресно-довідкового сектору УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Діамантбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання по справі на 04 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 732/1081/15-ц
Провадження № 2/732/312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/1081/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 20 серпня 2015 року об 11 год. 20 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 609/273/15-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 райдержадміністрації, ОСОБА_2 міської Ради про стягнення не нарахованої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 райдержадміністрації, ОСОБА_2 міської Ради про стягнення не нарахованої заробітної плати.

Ухвалою Шумського районного суду від 18 травня 2015 року було зупинено провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 райдержадміністрації, ОСОБА_2 міської Ради про стягнення не нарахованої заробітної плати до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 міської Ради до відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 райдержадміністрації про визнання нечинним наказу.

22 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 міська Рада представив світлокопію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 міської Ради до відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 райдержадміністрації про визнання нечинним наказу .

Вказане дає підставу суду відновити провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 райдержадміністрації, ОСОБА_2 міської Ради про стягнення не нарахованої заробітної плати.

Продовжити розгляд цивільної справи у судовому засіданні 08 жовтня 2015 року о 09 .00годині з участю сторін .

Суддя: ОСОБА_3