АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

Справа №752/9656/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/269/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю : представника позивача - ОСОБА_3

представників відповідача - Вишневської М.В., Алтабасова Б.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ СК «ІнтерЕкспрес» 57176 грн. страхового відшкодування, 8000 моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач безпідставно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 2 грудня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_6 та стягнуто з ПрАТ «СК «ІнтерЕкспрес» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 57176 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 815 грн.36 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ПрАТ «СК «ІнтерЕкспрес» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 залишити без задоволення, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, прийнятим без врахуванням вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України. Зокрема, зазначив, що суд безпідставно відхилив висновок спеціаліста ОСОБА_8, а висновки суду про стягнення моральної шкоди не ґрунтуються на вимогах закону та умовах договору.

В судовому засіданні представники ПрАТ «СК «ІнтерЕкспрес» апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2013 року між ОСОБА_6 та ПрАТ «СК «ІнтерЕкспрес» укладено договір страхування засобів наземного транспорту № 303/380-000411, за умовами якого застраховані майнові інтереси ОСОБА_6 пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням належним йому автомобілем Сузуки,д.н.з. НОМЕР_4.

27 лютого 2014 року в Обухівському районі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Сузуки, д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля Хонда, д.н.з. НОМЕР_3.

28 лютого 2014 року ОСОБА_9 письмово повідомив ПрАТ «СК «ІнтерЕкспрес» про настання страхового випадку.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 7 березня 2014 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

24 квітня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ «ІнтерЕкспрес» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 26 травня 2014 року страховик відмовив ОСОБА_6 у виплаті страхового відшкодування на підставі положень п.6.4.11 та 10.1.3 Договору №303/380-000411 , посилаючись на проведене на замовлення ПрАТ «СК ІтерЕкспрес» експертне автотехнічне дослідження, згідно з висновком якого встановлено, що характер пошкодження транспортних засобів та схема ДТП з технічної точки зору не відповідають заявленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 8146 від 17 жовтня 2014 року, проведеної на підставі ухвали суду, встановлено, що з технічної точки зору можна вважати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля Сузуки, д.н.з. НОМЕР_4 та Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 отримали одночасно в рамках однієї страхової події, а характер наявних пошкоджень відповідає механізму утворення та обставинам, викладеним в поясненнях водіїв.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив із того, що за відсутності обставин, які б свідчили про наявність визначених п.10.1.3 договору страхування засобів наземного транспорту умов, з відповідача на користь ОСОБА_6 підлягає сплата страхового відшкодування в розмірі 57176 грн., що становить собою вартість відновлювального ремонту з вирахуванням розміру франшизи. Крім того, суд першої інстанції вважав позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а саме ст.23 ЦК України, та умовах укладеного між сторонами договору. При цьому, вважав, що до правовідносин, які виникли між сторонами у зв'язку з невиплатою ПрАТ «СК «ІнтерЕкспрес» страхового відшкодування, не застосовуються обмеження, встановлені п.9.4.2 договору.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 990 ЦК України та ст.25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 991 ЦК України передбачені випадки за яким страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Судом встановлено, що у зв'язку з настанням страхового випадку, виконанням страхувальником всіх обов'язків, визначених законом та договором, останній має право на отримання страхового відшкодування, а відмова страховика у його виплаті є безпідставною. При цьому, суд виходив із висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 8146 від 17 жовтня 2014 року, під час проведення якої встановлено, що з технічної точки зору можна вважати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля Сузуки, д.н.з. НОМЕР_4 та Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 отримали одночасно в рамках однієї страхової події, а характер наявних пошкоджень відповідає механізму утворення та обставинам, викладеним в поясненнях водіїв.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у експерта ОСОБА_10, якому було доручено виконання судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідної кваліфікації, у зв'язку з чим суд першої інстанції безпідставно поклав до основи рішення його висновок, колегія суддів не може прийняти в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки з картки атестованого судового експерта, наданої представником ПрАТ «СК «ІнтерЕкспрес» до апеляційної скарги, вбачається, що рішенням експертно-кваліфікаційної комісії від 14 грудня 2013 року в доповненні до свідоцтва № 243-11, підтверджено кваліфікацію судового експерта ОСОБА_10 за спеціальністю - транспортно-трасологічні дослідження терміном дії до 4 грудня 2018 року (а.с.186).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірного дійшов висновку, що обставини, які слугували підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_6 не доведені, а тому обґрунтовано стягнув з ПрАТ «СК «ІнтерЕкспрес» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 57176 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в тій частині, що висновки суду про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на нормах закону та умовах договору, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як вже зазначалося раніше, правовідносини між сторонами виникли із договору добровільного страхування наземного транспорту.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи в п. 21 Постанови від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК), Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

За умовами укладеного між сторонами договору за рахунок страховика відшкодуванню не підлягає моральна шкода (п.9.4.2 договору).

За таких обставин вважати обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення вимог про стягнення з ПрАТ «СК «ІнтерЕкспрес» на користь ОСОБА_6 моральної шкоди, немає підстав. А тому рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 2 грудня 2014 року в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки вимоги позивача ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, сума судового збору, стягнута за рішення суду, на підставі ст.88 ЦПК України підлягає зменшенню.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року - в частині задоволених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» про відшкодування моральної шкоди.

Зменшити суму судового збору з 815 грн.36 коп. до 571 грн.76 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: