overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 43Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів : Іващука В.А., Копаничук С.Г.

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконкому Вінницької міської ради про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 310/1399/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
Справа № 216/8497/15-ц
Провадження № 2/216/2792/15
У Х В А Л А

21 грудня Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

18 грудня 2015 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Крім того, згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, за квитанцією № 3752/з2 від 13.11.2015 року, проведено Публічним акціонерним товариством Комерційного банку "Правекс-Банк" та в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок за квитанцією № 3752/з1 від 13.11.2015 року, проведено Публічним акціонерним товариством Комерційного банку "Правекс-Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Справа № 643/682/15-ц
Номер провадження 6/643/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши заяву АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2010 року по справі №2-1733/10 за позовом АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задовільнено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 23624,31 грн., та державне мито в розмірі 236,24 грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Виконавчий лист був виданий для примусового виконання. Виконавчий лист був втрачений.

Оскільки рішення суду про стягнення боргу до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» дублікат виконавчого листа по справі №2-1733/10 за позовом АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задовільні, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 23624,31 грн., та державне мито в розмірі 236,24 грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 466/3971/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП відкласти до 16 квітня 2015року на 12.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 648/4558/15-ц
Провадження № 2/648/1562/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 12 січня 2016 року о 11-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 12.01.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 706,77 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., враховуючи норми ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________________________ року.
Суддя: В.М. Курдюков
Справа № 265/659/15-ц
Провадження № 2/265/665/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федорової А.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, про що надала суду письмову заяву.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2 який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Провадження № 2-п/369/15/15
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 03.12.2014 , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2014 посилаючись на те, що рішення було прийняте за відсутністю відповідачів. ОСОБА_1 не отримував ані особисто , ані в поштовій скриньці повідомлення від органів Укрпошти про слухання справи в суді., тому причини неявки його в судове засідання вважає поважними, крім цього зазначив, що порушений порядок вручення повісток, якій передбачений ст. 76 ЦПК України а обставини та докази по справі мають істотне значення по справі.

Тому просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 03.12.2014 року, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи прокурор Києво-Святошинського району заяву не визнала, вважає рішення законним і обґрунтованим, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи..

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про слухання справи, в строки, які давали змогу повідомити суд про причини неявки в судове засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 03.12.2014 .

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання , в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 мав можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку його в судове засідання суд вважає неповажною.

Враховуючи, що заявник був повідомлений належним чином у відповідності з вимогами діючого законодавства , суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Також суду не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського суду від 03.12.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 463/829/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/8281/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 4" лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/2503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

30 січня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 05.03.2015 року на 09:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7263/15-ц
Провадження № 2/487/2895/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 31. 12. 2015 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 345/728/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" лютого 2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 1 про повернення заяви видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 2 737,88 грн. боргу за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

що Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація № 1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 2 737,88 грн. боргу за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, яку представник зявника просить повернути до відкриття наказного провадження.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, а тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути Комунальному підприємству Житлово експлуатаційна організація № 1 заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 2 737,88 грн. боргу за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія "ЮТІКО" про стягнення суми страхового відшкодування , пені за прострочення та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія "ЮТІКО" про стягнення суми страхового відшкодування , пені за прострочення та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота