overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/926/15-ц
Провадження № 2/400/331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 07.02.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір №482251281, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 13390 гривень на строк до 02.02.2016 року на умовах, передбачених договором, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у строки, передбачені договором. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором в сумі 21865 гривень 89 копійок. ТОВ «Кредекс фінанс» є фінансовою установою та має право здійснювати факторингові операції, і 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №1/15-ВПВПК, відповідно до умов якого кредитор відступив на користь позивача право вимоги до відповідача по кредитному договору відповідача, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №37/14-ФНКю від 28.03.2014 року, що був укладений з первісним кредитором ТОВ «Центр фінансових рішень», і в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує свої зобовязання по договору, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та сплачених судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 27 жовтня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1346/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ " про видачу судового наказ з боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю " ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ " в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказ з боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказ з боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 442/7257/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Український інноваційний банк», Дрогобицького центрального відділення Публічного акціонерного товариства « Укрінбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» суму строкового банківського вкладу в розмірі 5500 грн., плату за користування вкладу із розрахунку 21,5 % річних в розмірі 2365 грн., пеню в розмірі 471 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., що разом становить 28336 грн.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Український інноваційний банк», Дрогобицького центрального відділення Публічного акціонерного товариства « Укрінбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 405/8612/15-ц
УХВАЛА

30.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання договору відчуження автомобіля недійсним.

До позовної заяви позивачем додано заяву про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що вона є особою, яка переміщена з окупованої території, проживає за договором оренди, не працює, на утриманні є неповнолітня донька.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачки про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись, ст.ст. 82, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2908/15
Провадження № 22-ц/778/7066/15
У Х В А Л А

«17» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року про відмову в поверненні судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року про відмову в поверненні судового збору призначити до розгляду

на «24» грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/5949/15-ц
провадження № 2/216/2188/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку зі смертю позивача

21 грудня 2015 року

21 грудня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондарєвої О.І.,

при секретарі Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення.

Під час розгляду справи стало відомо, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-КИ №659889, 27 листопада 2015 року помер Позивач, про що у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області складено актовий запис №1352.

За таких обставин суд вважає, що спірні правовідносини, у даному випадку, не допускають правонаступництва.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
16.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3158/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3158/15-ц
2/205/1705/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування інформації стосовно батьків ОСОБА_3, 30.09.2007р.н., та ОСОБА_4, 26.05.2009р.н., оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 31) у строк до 16.10.2015р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська копії актових записів про народження ОСОБА_3, 30.09.2007р.н., та ОСОБА_4, 26.05.2009р.н.

Попередити посадових осіб Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
пр. № 2/759/4527/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 р. позивач звернувся до суду із позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прокуратури Святошинського району м. Києва, Святошинського районного управління ГУ МВС України у м. Києві про визнання договору купівлі- продажу недійсним та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на будівлю ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" , розташований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається су дом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач не зазначив причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтував необхідності заборони вчиняти будь-які дії, не вказав, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/892/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

27 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнового і морального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортного випадку.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнового і морального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортного випадку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 17.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Дата документу 18.06.2015 Справа № 554/6157/15-ц

Провадження № 2/554/2329/2015

18 червня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості майна та виконаних робіт,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості майна та виконаних робіт до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року в залі судових засідань № 11 Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/8685/15-ц
Провадження № 2/369/3633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 06.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
УХВАЛА

іменем України

145/2038/15-ц

6/145/36/2015

30.12.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документа (боржник ОСОБА_2М.),

встановив:

Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документа.

Однак, всупереч ст. 120 ЦПК України, до заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документа залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8318/15
Категорія: сімейні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:40 год. 25 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді