Номер провадження: 22-ц/785/4619/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію», -

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013 року ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулись до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були уточнені, по якому просили остаточно стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 17145,24 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідачі є споживачами електричної енергії, за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору найму житла, укладеного між власником квартири ОСОБА_4 та відповідачами, згідно з яким наймачі житла сплачують комунальні послуги самостійно. Відповідачі ухиляються від сплати послуг за спожиту електроенергію, у звязку з чим за період з 16.03.2009 року по 18.05.2014 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 17145,24 грн.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі позов не визнали, заперечували проти його задоволення, посилаючись на право ОСОБА_3 на 50% знижку при оплаті вартості спожитої електричної енергії, який працював на посаді судді з 27.07.2006 року по 22.06.2011 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року позов ПАТ «ЕК Одесаобленерго» задоволений, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 17145,24 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.03.2015 року розглянута апеляційна скарга ОСОБА_3 та відхилена, рішення районного суду від 09.12.2014 року залишено без змін, тому набрало законної сили.

19.03.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення районного суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність та на необґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, районний суд виходив із доведеності споживання відповідачами електричної енергії, часткової її сплати та відсутності підстав для застосування 50% знижки при оплаті її вартості.

Колегія суддів апеляційного суду Одеської області в ухвалі від 10 березня 2015 року погодилась з висновками суду першої інстанції та залишила судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в ній доводи є аналогічними доводам, які були викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та яким вже була надана правова оцінка апеляційним судом Одеської області в зазначеній ухвалі від 10.03.2015 року.

Будь-яких інших доводів, які були б підставою для скасування рішення районного суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не навела.

Більш того, право ОСОБА_2, в оскаржуваному випадку взагалі, є похідним від права ОСОБА_3 на отримання пільги на 50% знижку по сплаті вартості спожитих комунальних послуг.

Отже, колегія суддів вважає, що у даному апеляційному провадженню відсутні підстави для перегляду рішення суду від 9 грудня 2014 року.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Право на захист є складовою частиною самого субєктивного права поряд із правом на власні дії, а також правом вимагати певної поведінки від зобовязаних осіб.

Цивільний інтерес підлягає захисту, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

26.08.2015 року м. Одеса