overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3787/15-ц

провадження № 2/521/2881/15

12 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Головного управління ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Головне управління ДСНС України в Одеській області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 40 хвилин на 25 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
< відповідач >?Справа № 454/616/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. < побат >?. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Прибужжя", 3-х осіб Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчоїслужби Червоноградського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у М.Червоноград про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Прибужжя" 3-х осіб Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчоїслужби Червоноградського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у М.Червоноград про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2015р. о 17.00год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа №610/435/15-ц
Провадження 2/610/246/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів .

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05.03.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 235/474/15-ц
Провадження №2/235/571/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григор'євій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачем по справі з 26.10.2007 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області за актовим записом записом №565. Шлюб у неї другий, у відповідача перший. Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, хоча проживають разом. Позивачка вважає подальше сумісне життя з відповідачем неможливим, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судове засідання сторони не з`явились, позивачем ОСОБА_1 надано суду заяву, в якій вона просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони примирилися.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Пров. № 2/409/406/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 20.02.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-сз/487/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12. 03. 2014 ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 Джеймса про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.04. 2014 дана позовна заява була повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки була подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 109, ст. 119 ЦПК України.

20. 01. 2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаним позовом у розмірі 244, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 244 грн. за квитанцією від 11. 03. 2014 № 294 у ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву, повернувши сплачений судовий збір у розмірі 244, 00 грн. за квитанцією від 11. 03. 2014 № 294 у ПАТ «УкрСиббанк».

Дані судові витрати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055) ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 244, 00 грн. за квитанцією від 11. 03. 2014 № 294 у ПАТ «УкрСиббанк».

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов»язання вчинення певних дій та стягнення відшкодування вартості робіт по повірці водолічильників,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов»язання вчинення певних дій та стягнення відшкодування вартості робіт по повірці водолічильників.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 лютого 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 458/153/15-ц 2/458/73/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

12.02.2015 року до суду із даною позовною заявою звернулася ОСОБА_1

Посилається на те, що 03.06.2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.11.2014 року між сторонами шлюб було розірвано, з того часу відповідач участі у вихованні дітей не бере та не дає коштів на їх утримання.

Просить суд стягнути із відповідача аліменти в її користь на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 25.03.2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 зобов'язати у разі заперечень на позовну заяву представити такі суду до дня судового засідання, а також подати суду докази про розмір доходів, стан здоровя та наявність інших утриманців.

Позивачку ОСОБА_1 зобов'язую особистою явкою в судове зсідання та зобов'язую до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог; оригінали документів, доданих нею до позовної заяви у фотокопіях, а також подати суду довідку із місця проживання про наявність утриманців.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 361/3157/15 Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/3960/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Голуб С.А., Даценко Л.М.,

При секретарі: Ярун Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 рокускасувано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали неправильно зазначено її ім.»я, замість «Лілія» вказано « Лідія».

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2задовольнити. Виправити описку , допущену у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року, вказавши ім.»я «Лілія» замість « Лідія».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток співвласників ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток співвласників .

Призначити судове засідання на 12:00 09.02.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
справа № 2/325/151/2015
УХВАЛА

26 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 11 березня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Єдиний унікальний № 235/1030/15-ц
Провадження 2/235/882/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського відділення «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2015р. року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійського відділення «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитом.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що Красноармійського відділення «Дельта Банк» не є юридичною особою, нею є - АТ «Дельта Банк», що розташоване в м.Київ по вул..Щорса, 36 «б».

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що основним відповідачем по справі є юридична особа , а тому справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду і позовну заяву разом зі всіма додатками необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського відділення «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитом повернути позивачеві зі всіма додатками, для подання до належного суду після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 19 листопада 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 369/8698/15-ц
Провадження № 2/369/3639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності .

Розгляд справи призначити на 10:15 год. 06.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 673/1310/15-ц
Провадження № 2/673/540/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 21.12.2015
ЄУ № 420/3271/15-ц
Провадження №2-о/420/107/15
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

21 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та ОСОБА_5, який помер 17.04.2015 р. та був їх рідним братом.

В ході розгляду зазначеної справи заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_6, оскільки вона є їх рідною сестрою та судове рішення може вплинути на її права і обовязки.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник ОСОБА_1 згоден з заявленим клопотанням заявника ОСОБА_2 про залучення до справи заінтересованої особи ОСОБА_6

Вислухавши думку заявників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до справи ОСОБА_6 в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у якості заінтересованої особи.

Направити ОСОБА_6 копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: