overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/1142/15-ц
провадження № 2-о/578/32/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Краснопільського районного управління юстиції, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що дана заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 10.12.2015 заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Зазначена ухвала суду від 10.12.2015 була отримана заявником -14.12.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

За заявою заявника ухвалою суду від 23.12.2015 продовжено строк для усунення недоліків до 29.12.2015, однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунула.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за платіжним дорученням № 2522 з датою валютування 07.12.2015 судовий збір у розмірі 243/ двісті сорок три / грн. 60 коп.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 452/2412/15-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі місцевого суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, - про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа і в судове засідання у режимі відеоконференції на виклик до Червоноградського міського суду Львівської області не зявилися позивач та її представник-адвокат, представник третьої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки як установлено у даному випадку позивач не змогла своєчасно зявитися у судове засідання через віддаленість її місця знаходження (місця проживання), відтак доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції; разом з тим на сьогодні слід визнати неявку позивача без поважної причини.

У звязку із зверненням сторони місцевий суд визначає суд, у якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, зокрема Червоноградським міським судом Львівської області (80102, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Ураховуючи наведене розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити позивача та її представника-адвоката про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав відкласти на 10.00год. 25.01.2016 року та проводити в режимі відеоконференції.

Доручити організувати проведення відеоконференції у вказаний час Червоноградському міському суду Львівської області за адресою: 80102, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, забезпечивши своєчасне її проведення з Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 та її представника-адвоката ОСОБА_4, представника Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради зявитись до приміщення Червоноградського міського суду Львівської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11.00 годину 25 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Про час і місце судового розгляду цивільної справи Самбірським міськрайонним судом повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 740/3626/14
Провадження № 2/740/16/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом-адвоката ОСОБА_2, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинення відновлювальних робіт, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 02 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинення відновлювальних робіт-відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди-задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 192911 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 3456 грн. витрат за проведення судової експертизи, 1758 грн. 66 коп судового збору, а всього стягнути 201125 (двісті одну тисячу сто двадцять п"ять) грн. 66 коп.

В задоволенні інших зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп недоплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 691/282/15-ц
Провадження № 2-о/691/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, про встановлення опіки.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі Органу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 09 години 00 хвилин 11 березня 2015 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення заяви.

Заінтересованій особі ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до неї документів, розяснивши їй, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 09 години 00 хвилин 11 березня 2015 року, подати письмові заперечення на заяву та докази які у неї є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, про встановлення опіки до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 11 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/742/490/15
Єдиний унікальний № 742/4731/15-ц
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 3402,95 грн., яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 428/7188/15-ц
Провадження № 2/428/2196/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити на 08:55 годин 06.10.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14096/15-ц

Провадження № 2-о/643/411/15

26.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., народних засідателів - Костіної Л.М., Марьєнко В.Л. за участю секретаря - Темченкової Д.В. , прокурора - Лях Г.В., представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 - Шиліної Н.С.,

особи, відносно якої розглядається заява - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 Шиліна Н.С. звернулася до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В заяві заявник зазначила, що ОСОБА_2 направлений на госпіталізацію лікарем-психіатром ОСОБА_3, оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОКПЛ №3. Відповідно до висновку зазначеної комісії у хворого встановлений діагноз - психічний розлад в формі гострого поліморфного психотичного розладу із симптомами шизофренії. За своїм психічним станом він становить небезпеку для себе та оточуючих. Внаслідок захворювання хворий має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару.

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі довіреності, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. ОСОБА_2 заперечував проти госпіталізації. Зацікавлена особа - його мати - ОСОБА_4 не заперечувала проти госпіталізації.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20.08.2015 року о 15-05 год. ОСОБА_2 госпіталізований в ХОКПЛ № 3, в лікарню доставлений бригадою швидкої допомоги.

Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованого хворого встановлений діагноз - психічний розлад в формі гострого поліморфного психотичного розладу із симптомами шизофренії.

Оскільки хворий становить небезпеку для себе та оточуючих, згоду на лікування не дав, йому рекомендовано примусову госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_2 примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хворий становить небезпеку для себе та оточуючих.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.А. Букреєва

Народні засідателі В.Л. Марьєнко

Л.М. Костіна
справа № 197/1137/15-ц
провадження № 2/197/557/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Маракуца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 323/2184/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

21.12.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011-07505-161210 від 16.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 011-07505-161210 від 16.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 р. Справа №607/2484/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 11 березня 2015 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук