overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу №209/5477/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 636/2264/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування чужим майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком № 27 по вул. Кірова, в с. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області довічно, відмовити позивачці по основному позову в задоволенні позову до нього про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, посилаючись на те, що він знаходився у шлюбі з матірю ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка померла 26.11.2012 року. Шлюб між ними було розірвано в 2006 році. За час сумісного проживання та після смерті ОСОБА_3 за його участі було побудовано літній душ, проведено каналізацію, холодну воду, побудовано туалет та ванну кімнату. У звязку з вищевикладеним позивачу по зустрічному позову необхідно уточнити свої зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування чужим майном залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 13 серпня 2015 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3405/15-ц
Провадження № 2/645/1405/15
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.04.2007 року.

ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором №б/н від 16.04.2007 року.

У судове засідання, сторони не зявилися, причини неявки суду нге повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором відкласти до 14 січня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 2-н-14/11
Провадження № 2-во/309/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії про виправлення помилки в судовому наказі Хустського районного суду від 04 квітня 2011 року по справі за № 2-н-14/2011,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Хустського районного суду від 04 квітня 2011 року по справі № 2-н-14/2011 задоволено заяву ВАТ «Укртелеком», стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг 12 м. Хуст 1713,06 грн. боргу та судові витрати по справі.

Заявник просить суд виправити помилку у виконавчому документів судовому наказі від 04 квітня 2011 року по справі № 2-н-14/2011, оскільки у ньому відсутня дата народження боржника.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Укртелеком» про виправлення помилки у виконавчому документі слід залишити без задоволення, оскільки як вбачається з заяви про виправлення помилки та матеріалів справи № 2-н-14/2011 заявником не зазначається дата народження боржника і суду така невідома.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії про виправлення помилки в судовому наказі Хустського районного суду від 04 квітня 2011 року по справі за № 2-н-14/2011 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

народних засідателів - Німеровської О.П., Попель Г.В.

при секретарі с/з- Козак О.В.

за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересованої особи та

представника заінтересованої

особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника заінтересованої

особи ЛРА - Лотоцької О.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Шеремета Г. І.

Народний засідатель Німеровська О.П.

Народний засідатель Попель Г.В.
Справа № 521/3218/15-ц
№пр.2/521/2688/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 30 хвилин_, 06 квітня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 570/2749/15-ц
Номер провадження 2/570/1089/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заявиОСОБА_1 до Тайкурської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2015 року подана дана заява.

Згідно її вимог позивач просить визнати за ним як єдиним спадкоємцем першої черги за законом право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2 ? частину будинковолодіння № 69 по вул.Лесі Українки в с.Порозово Рівненського району Рівненської області.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що фактично прийняв спадщину як після смерті батька 07 вересня 1982 року, так і після смерті матері 29 листопада 1987 року, але юридично оформити її не може у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

У зв'язку з недоліками позовної заяви, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 07 липня 2015 року позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення її недоліків.

29 липня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач не сплачував судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тайкурської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Номер провадження 2/754/3962/15
Справа №754/8857/15-ц
20 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2000 року.
Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, до примирення не прагне.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просила шлюб розірвати, зазначивши, що сторони не проживають разом з лютого 2015 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 травня 2000 року, актовий запис №451 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтись також за місцем проживання позивача.

Враховуючи те що позивачем зазначена адреса реєстрації відповідача : АДРЕСА_1, з якої убачається, що територіально не відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва, також адреса проживання позивача зазначена як АДРЕСА_2

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Разом з тим, АДРЕСА_3 територіально відностисться до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

про визнання недійсними договорів дарування,

встановив:

У вказаній справі 30.07.2014 р. ухвалено рішення.

Разом з тим, під час виготовлення вступної та резолютивної частини судового рішення, а також повного тексту рішення допущено технічну описку, а саме у вступній частині щодо предмету заявлених позовних вимог: замість - визнання недійсними договорів дарування квартири № 2, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Маяковського, 17-г, та квартири № 75, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 54, зазначено - визнання недійсними договорів дарування, та квартири № 2, у м.Житомирі по вулиці Маяковського, 17-г.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий розгляд відбувся за відсутності сторін, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд не змінюючи суті судового рішення виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Не змінюючи суті ухваленого 30.07.2015. судового рішення виправити допущену при його складанні описку, зазначивши, що предметом спору є визнання недійсними договорів дарування квартири № 2, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Маяковського, 17-г, та квартири № 75, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 54.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 751/6315/15-ц Провадження № 22-ц/795/2225/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, його представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про відвід суддів Острянського В.І. та Вінгаль В.М.,

в с т а н о в и в:

На початку розгляду справи ОСОБА_4 заявила відвід судді Острянському В.І., а її представник - головуючому у справі ОСОБА_9, з посиланням на те, що судді не мають право приймати участь у розгляді справи, оскільки брали участь у розгляді інших справ за участю ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заяви ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 не підлягають задоволенню з тих підстав, що викладені ними обставини не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про відвід суддів - Острянського В.І. та Вінгаль В.М. відхилити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 712/962/15 ц
Провадження № 2/712/894/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити судове засідання на 10-20 год. 19 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 214/8668/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян