overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1872/15-ц
Провадження № 2/376/992/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Шумак Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах на утримання та виховання дитини, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах на утримання та виховання дитини задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок Затонського,7 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залишити на проживання та виховання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з гр..ОСОБА_1 за місцем проживання та реєстрації: Київська область, м. Сквира, вул.. Кірова, 1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по аліментах на утримання та виховання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 22534,50 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

:Суддя:ОСОБА_5
Справа № 336/2260/14-ц
провадження № 2/336/14/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа. Справа була призначена до судового розгляду на 26.02.2015 р. о 14.00 год.

10.02.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без його участі та участі відповідача.

Треті особи в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву представника позивача та матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
провадження № 2/333/636/15
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано позовну заяву до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 309/256/15-ц
Провадження № 2/309/547/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів та індексу інфляції за час прострочення сплати боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення процентів та індексу інфляції за час прострочення сплати боргу.

До суду представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив суд закрити провадження у справі, у звязку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення судової повістки, однак причини її неявки суду не відомі.

Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали додані до позовної заяви та беручи до уваги, що суть заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку сплатив суму боргу і представник позивача в своєму клопотанні спросить закрити провадження у справі.

Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні наданою представником позивача письмовою заявою, що свідчить про відсутність підстав для продовження розгляду даної справи і прохання представника позивача про її закриття, на думку суду відповідає вимогам ст. 205 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів та індексу інфляції за час прострочення сплати боргу провадженням закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 309/5887/15-ц
Провадження № 2/309/1891/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „21 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/1519/15-ц
Провадження № 2-н/243/404/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року м. Слов»янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Дата документу 26.02.2015
Справа № 334/711/15-ц
Провадження № 2/334/859/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

02.02.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міськради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міськради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 09.12.2009р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/859/2015 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міськради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання на 06.03.2015р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу мати при собі паспорт, акт МКП Основаніє із опитуванням сусідів, про те, хто фактично проживав в спірній квартирі в період часу з грудня 2009р. по теперішній час, а також, документи в підтвердження позову.

Направити копію ухвали суду до 2-ї Запорізької нотаріальної контори для надання суду витягу із спадкового реєстру з відомостями про те: чи звертався хто не будь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 09.12.2009р., яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв.41.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №490/4396/15-ц 22.12.2015
Справа № 490/4396/15-ц
Провадження № 22-ц /784/3197/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 09 грудня 2015 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Згідно частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при оголошенні ухвали суду, проте в своєму клопотанні про поновлення строку зазначив, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропустив з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст вказаної ухвали отримав 09 грудня 2015 року при ознайомленні з матеріалами справи. (а.с. 59).

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали представник відповідача пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 206/4729/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я. вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги відповідачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Страхової компанії «Провіта» про стягнення збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суддя -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та СК «Провіта» про стягнення збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27 січня 2015р. відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та пояснили, що згідно п.16 протоколу огляду технічного стану пошкодженого транспортного засобу від 16.10.2012р. працівниками ДАІ були виявлені наступні пошкодження: деформація: переднього бампера зліва, переднього лівого крила, передньої фари лівої. Однак, судовий експерт ОСОБА_3 проігнорував ці пошкодження.

Ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2015р. було призначено по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу.

4 лютого 2015р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 27.01.2015р. і цивільна справа була невідкладно направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015р. зазначено про необхідність повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що зазначена ухвала Самарського районного суду м.Дніпропетровська оскарженню не підлягає за такими підставами.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суддя повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Встановлено, що відповідач клопотав про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а потім звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційна скарга на таке клопотання не передбачена частиною 2 ст.293 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2015 року повернути відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 348/2207/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності га спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності га спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 листопада 2015 року о 14:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Єдиний унікальний номер №440/259/15-ц
Провадження № 2/440/230/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Служби у справах дітей Буської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Служби у справах дітей Буської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

Зобов"язати Службу у справах дітей Буської РДА скласти висновок щодо позовних вимог у строк до судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №635/953/15-ц
Провадження № 2/635/1108/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 6950,15 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначити справу до судового засідання на 26 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 лютого 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна