overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору в справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В листопаді 2015 року до суду із заявою в порядку окремого провадження звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 20 листопада 2015 року провадження в цивільній справі відкрите, судовий розгляд справи призначений на 25 грудня 2015 року.

Рішенням Рівненського міського суду від 25 грудня 2015 року заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволені.

Така заява в порядку окремого провадження оплачена судовим збором в сумі 487,20 грн., замість правильної суми 243,60 грн., оскільки відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачуються збором в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В своїй заяві від 25 грудня 2015 року заявник просить винести ухвалу суду про повернення зайво сплаченої суми судового збору, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оцінивши заяву, матеріали, приходжу до висновку, що заява позивача про повернення зайво сплаченого судового збору є обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням встановлення переплати заявником суми судового збору на суму 243,60 грн., заява про повернення позивачу зайво сплаченої суми судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяво сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, зайво сплачений за квитанцією № 60 від 18.11.2015 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., у звязку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, при подачі заяви до суду.

Ухвала не підлягає до апеляційного оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н. Ю.
Справа № 610/141/15-ц
Провадження № 2-во/610/4/2015
У Х В А Л А

27.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Тімонової В.М., за участі секретаря Кравцової-Єріної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. директора ДП «Балаклійське лісове господарство» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12.02.2015 року були задоволені позовні вимоги ДП «Балаклійське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним знесенням зелених насаджень.

26.02.2015 року в.о. директора ДП «Балаклійське лісове господарство» ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в другому абзаці резолютивної частини рішення сума шкоди, яка підлягає стягненню, зазначена «199,34 ( сто дев»яносто дев»ять грн. 34 коп.) грн.»- замість вірного «199,64 (сто дев»яносто дев»ять грн. 64 коп.) грн.»

Сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2 завдав державі в особі ДП «Балаклійське лісове господарство» шкоду в сумі 199 грн. 64 коп. (сто дев»яносто дев»ять грн. 64 коп.) (а.с.12)

Як вбачається із рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року і наявних у справі доказів, судом дійсно була допущена описка при написанні суми заборгованості, яка підлягає виправленню.

Виправлення вказаної описки не змінює змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року, зазначивши в другому абзаці суму шкоди, яка підлягає стягненню - «199,64 (сто дев»яносто дев»ять грн. 64 коп.) грн.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2319/15-ц
Провадження № 2-н/520/650/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

23 лютого 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 24 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
16.02.2015 Провадження по справі № 2/380/63/15
Справа № 380/157/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 лютого 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5341,34 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідач неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 009-28556-140911 від 14.09.2011 року, внаслідок чого утворилася вказана заборгованість.

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув, просить справу розглядати за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, досуду повернувся конверт з повідомленням та відміткою працівника поштового звязку про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 03 березня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/9196/15-ц
Номер провадження 2/214/4215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.01.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 589/3872/15-ц
Провадження № 2/589/941/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у режимі відео конференції цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» борг за кредитним договором № 35 від 01.09.2006 року в сумі 163 755 грн. 46 коп., а також судовий збір на користь Державного бюджету міста Шостка в сумі 1637 грн. 55 коп. по 818 грн. 78 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 28 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/612/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської поліклініки №4 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 495/7604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши заяву про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

по цивільній справі № 495/7604/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,

за участю третьої особи ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/7604/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

17.12.2015 року ОСОБА_3 було подано до суду заяву про залучення його до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Згідно із ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 495/7604/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на „18 січня 2016 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 серпня 2015 року Справа № 542/697/15-ц

2/542/421/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

встановив :

Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на її утримання, в розмірі 500 (пятсот) гривень, щомісячно,починаючи з часу народження дитини ОСОБА_3 -11 червня 2015 року і до досягнення нею трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК України, на розгляд справи не зявився, в звязку з чим постановлене заочне рішення, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-КЕ № 221941, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції в Полтавській області 18.06.2015 року.

В даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства , проживають окремо.

Статтею 84 СК України передбачене право дружини на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трирічного віку, при умові, що чоловік може надавати таку матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, жительки смт. Нові Санжари, вул. Піонерська, 9, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти, на її утримання, в розмірі 500 (пятсот) гривень, щомісячно,починаючи з часу народження дитини ОСОБА_3 -11 червня 2015 року і до досягнення нею трирічного віку.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у справі в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень з оплати правової допомоги адвоката.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 487/1072/15-ц
Провадження № 2-н/487/187/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98 ЦПК України у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -

встановив:

06.02.2015 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 428/7453/15-ц
Провадження № 2-н/428/840/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 21/67.

Згідно із інформацією УДМС України в Луганській області, яка була надана на вимогу суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 26.06.2007 року.

Враховуючи те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник