Справа № 314/1902/15-ц
Провадження № 2-п/314/49/2015
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Алкор ЛТД» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 Вільнянським районним судом Запорізької області розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Алкор ЛТД» про стягнення заборгованості.

29.10.2015р. від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення. В заяві відповідач зазначила, що повісток вона не отримувала, у звязку з чим була позбавлена можливості скористатися своїм правом та надати докази. У звязку з чим відповідач просить суд заочне рішення скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявилась, на її адресу був направлений виклик, але конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 213), відповідально до ст. 74 ЦПК України суд вважає, що відповідачка була повідомлена належним чином, про час та місце розгляду її заяви. Представник відповідача ТОВ «Алкор ЛТД» повідомлений належним чином (а.с. 212), але також в судове засідання не зявився, суд, вважає можливим розглядати заяву, так як їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення по суті.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є сукупність двох обставин:

-обґрунтована відсутність відповідача в судовому засіданні; наявність поважних причин як самої відсутності, так і неповідомлення ним суду про причини такої відсутності;

-наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були досліджені судом через неподання їх відповідачем.

Відсутність хоча б однієї із зазначених обставин є підставою для відмови у скасуванні заочного рішення й призначення справи до розгляду та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В судовому засіданні встановлено.

Провадження по даній справі відкрито 19.05.2015р. Вільнянським районним судом Запорізької області (арк. с. 97).

02.06.15р. на ухвалу про відкриття провадження відповідачем ОСОБА_2 як фізичною особою так і представником юридичної особи подана апеляційна скарга (а.с. 108-109). Таким чином суд приходить до висновку, що з позовом та доданими до нього документами відповідачка ознайомлена в повному обсязі.

Справа розглядалась неодноразово.

Судові повістки про виклик до суду направлялись на адресу як відповідача ТОВ «Алкор ЛТД» (місце роботи відповідача ОСОБА_2О.), так і на адресую ОСОБА_2 Повістки які надсилалися за адресою ОСОБА_2 всі повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 7 ст. 74 ЦПК України, якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульоване питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або повідомлені ним причини визнані судом неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином так як всі повістки направлялись за її місцем роботи (де вона є безпосередньо керівником), її неявка визнана судом неповажною, посилання в заяві про перегляд заочного рішення на докази які не булим відомі суду відсутні, на підставі викладено суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Олегівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Алкор ЛТД» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

24.12.2015