УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним та визнання права на житлове приміщення в комунальній квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить переглянути рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним та визнання права на житлове приміщення в комунальній квартирі.

При цьому посилаються на те, що 06 березня 2014 року було постановлено заочне рішення суду по цивільній справі № 2/1522/11353/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним та визнання права на житлове приміщення. Вказаним рішенням було задоволено позов та визнано недійсним ордер № 1955 серії ПР, виданий ОСОБА_5 районною адміністрацією Одеського міськвиконкому на ім'я ОСОБА_1 від 04 листопада 2010 року, позбавлено ОСОБА_1, права користування житловою кімнатою, площею 25,23 кв.м. у АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право користування житловою кімнатою, площею 25,23 кв.м. у АДРЕСА_1.

Вже після винесення рішення і після того як воно набрало законної сили, йому стали відомі нові обставини, які існували на час винесення рішення, але не були відомі під час розгляду справи.

Вважає, що істотними обставинами для справи є те, що ОСОБА_4 не проживав в спірній квартирі з 2012 року, а проживав за іншою адресою, а саме в квартирі АДРЕСА_2, де і помер 22 березня 2014 року.

Також вважає, що істотними обставинами для розгляду справи є те, що на час подання позову, а саме 06 жовтня 2011 року дія довіреності, яка була надана до суду, вже припинила свою дію, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру довіреностей. Згідно до означеного витягу довіреність, яка була видана 17 серпня 2011 року ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7, але припинення її дії відбулося в той же день, а саме 29 вересня 2011 року.

В позовній заяві взагалі відсутній підпис від імені ОСОБА_4 або його представника, а наявний запис лише проте що довіреність додається.

Підпис ОСОБА_4 виконаний не ним, оскільки відрізняється від підпису яка наявна у довіреності, яка була посвідчена 17 серпня 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Заява, від імені ОСОБА_4, про слухання справи за його відсутності, була підписана також не ОСОБА_4 та не була подана через канцелярію суду на заяві від 15 січня 2014 року відсутня відмітка канцелярії суду про отримання. Через представника така заява подана не могла бути оскільки довіреність була скасована ще 17 серпня 2011 року.

Вважає, що ці обставини є підставою для перегляду заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні заяву підтримав.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника відповідача ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 р. по цивільній справі № 2/1522/11353/11 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Було визнано недійсним ордер № 1955 серії ПР, виданий ОСОБА_5 районною адміністрацією Одеського міськвиконкому на ім'я ОСОБА_1 від 04 листопада 2010 року, позбавлено ОСОБА_1, права користування житловою кімнатою, площею 25,23 кв.м. у АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право користування житловою кімнатою, площею 25,23 кв.м. у АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ували, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави вказані заявниками не є нововиявленими.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.11.2015