Справа № 2-776/1/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сазоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Дніпровського районного м. Києва від 05 липня 2011 року по справі № 2-776/2011 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 05 липня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 2-776/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1, яким вирішено: стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0 від 13 лютого 2007 року у розмірі, що еквівалентно 1 525 746,46 гривень та судові витрати в розмірі 1820 гривень, а всього 1 527 566,46 гривень. В подальшому, отриманий виконавчий лист № 2-776/2011 на примусове виконання вказаного рішення суду направлені до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва за місцем знаходження майна боржника. 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, який був нотаріально посвідчений. Відповідно до п. 1.1. договору факторингу № 1 ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги, зокрема, за зобов'язаннями ОСОБА_1 за № 0 від 13 лютого 2007 року. Як вбачається з п. 1.1. договору факторингу та розділом визначення термінів, яким закріплені визначення термінів та тлумачення, термін «права вимоги за кредитами» означає всі права вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в якості кредитодавця по відношенню до позичальників, включаючи права вимоги по відношенню до осіб, що надають забезпечення, за відповідними договорами забезпечення.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості у розмірі 1 422 588 гривень 32 копійки, судовий збір у розмірі 1 700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього - 1 424 408 гривень 32 копійки.

В подальшому, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду було подано заяву про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2010 року, яка ухвалою суду від 21 січня 2011 року була задоволена, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року було скасовано та справу призначено до розгляду.

В подальшому, ухвалою суду від 29 квітня 2011 року в одне провадження було об'єднано справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені зі справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 05 липня 2011 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів було залишено без розгляду.

Рішенням суду від 05 липня 2011 року, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості кредитним договором № 0 від 13 лютого 2007 року та Додатковою угодою від 03 лютого 2009 року у розмірі 192 401 долар США 82 центи, що за курсом НБУ, станом на 28 січня 2011 року складає 1 525 746 гривень 46 копійок, та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень 00 копійок, а всього - 1 527 566 гривень 46 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2011 року було залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого клієнт (ПАТ «УкрСиббанк») зобов'язується передати у власність фактору (ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»), а фактор - прийняти права вимоги та їх оплату наадати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до виписки з Додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 13 лютого 2007 року, укладеного з ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-776/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника «Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: