Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8724/15-ц
Провадження №6/711/284/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі - Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси заяву представника ТОВ «Грифон Капітал» м. Київ від 14.09.2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

В С Т А Н О В И В :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи, що 27.05.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення у справі № 2-1314/2010 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

За вказаним рішенням суду стягнуто солідарно із відповідачів суму боргу в загальному розмірі 308 118,81 гривень.

1.07.2010 року на підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

На теперішній час у Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням суду від 27.05.2010 року.

В процесі виконавчого провадження відбулась реорганізація ПАТ «Фідокомбанк» / попередні найменування якого: ВАТ «Ерсте Банк», АТ «Ерсте Банк»/., внаслідок якої всі права та зобовязання перейшли до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК».

Також, вказується , що 29.04.2014 року на між ПУАТ «Фідобанк» і ТОВ «Грифон Капітал» було укладено Договір № 10 про відступлення права вимоги:

1/ за кредитним договором № 014/2061/2/20046 від 16.07.2008 року з ОСОБА_1

2/ за договором поруки № 014/2061/2/20046/1 від 16.07.2008 року з ОСОБА_2

Договір відступлення права вимоги №1- від 29.04.2014 року набрав чинності з моменту його підписання та скріплення печатками.

Згідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином / відступлення права вимоги / .

Просили суд замінити сторону виконавчого провадження № 34622588 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1314/2010 по стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» ,а саме , стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Грифон Капітал».

Також, просили суд замінити сторону виконавчого провадження № 34622788 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1314/2010 по стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме , стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Грифон Капітал».

Представник ТОВ «Грифон Капітал» в судове засідання не зявився , надавши заяву про можливість розгляду заяви у їхню відсутність.

Боржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявник не переоформив свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, борг за рішенням Придніпровського районного суду сплачено в повному обсязі.

Також, вважають, що законодавством не передбачається правонаступництво у виконавчому провадженні за договором цесії.

Представник Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 у вирішенні заяви поклалася на суд.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , надавши заяву від 21.12.2015 року про можливість розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши ОСОБА_2 та її представника, представника Центрального відділу ДВС, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто, заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок :

1/ передання ним своїх прав іншій особі за правочином / відступлення права вимоги/

2/ правонаступництва

3/ виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем / майновим поручителем/

4/ виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Матеріалами справи було встановлено, що виконавчі провадження за №№ 34622588, 34622788 відкриті за заявою представника ПАТ «Ерсте Банк» стосовно стягнення з боржників суми боргу на користь ПАТ «Ерсте Банк».

Заявником до заяви додано договір про відступлення права вимоги № 10 від 29.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Грифон Капітал» та ПУАТ «Фідобанк».

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про укладення договору про відступлення права вимоги між стягувачем за виконавчими провадженнями ПАТ «Ерсте Банк» та особою, яка ставить питання про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Грифон Капітал».

Зважаючи на те, що ТОВ «Грифон Капітал» не виступає правонаступником за законодавством чи правочинами після ПАТ «Ерсте Банк», відсутні юридичні ознаки правонаступництва у виконавчих провадженнях стосовно стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором, ОСОБА_2 за договором поруки та з обох боржників за рішенням Придніпровського районного суду від 27.05.2010 року по справі № 2-1314/2010, винесеного за позовом ПАТ «Ерсте Банк».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 37, 168 , 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Грифон Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5