Провадження № 6/712/133/15
СПРАВА № 712/1667/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за кордон боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк,-,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження , відкрите за виконавчим листом Слов'янського міськрайонного суду Донецької області №240/6/14 від 01.07.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 16683,17грн. Державний виконавець вказує, що наявність в ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Боржник тривалий час ухиляється від виконання судового рішення, просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і ви'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України від 21 січня 1994 року Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України. Зокрема п. 2 ст. 5 зазначеного Закону передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Так, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженняпередбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В поданні державного виконавця не наведено об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань та в чому саме полягає ухилення.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов»язок у нього є всі реальні можливості.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.7 постанови від 30 березня 2012року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин « роз»яснив, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином згідно поштового повідомлення в матеріалах справи, на вимогу суду матеріали виконавчого провадження на вимогу суду для вивчення не надав.

Як вбачається з подання державного виконавця Діденко С.Б. відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, не підтверджено, що боржник належним чином поінформований про відкриття виконавчого провадження, які є об'єктивні докази, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, оскілько згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутність доказів про ухилення від виконання рішення суду є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 377-1 Цивільного Процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за кордон боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ: