АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2636/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження №22-ц/791/1855/15 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «27» травня 2015 року та додаткове рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування наказу, стягнення надбавки, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із даним позовом до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ), в якому з подальшим уточненням просив:

- скасувати п.1 наказу ПАТ від 26.11.2014р. про його притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани та п.1.1. цього наказу про скасування йому нарахування 30% надбавки за високі досягнення в праці з 28.01.2015р.,

- стягнути невиплачену суму надбавки за січень 2015р. - квітень2015р. 5064,01 грн.,

- відшкодувати моральну шкоду в сумі 1000 грн.

При цьому позивач посилався, що дисциплінарний проступок (надання недостовірної інформації щодо плану доходів підприємства) не вчиняв.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27.05.2015р. у задоволенні позову ОСОБА_6 про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та в частині скасування нарахування надбавки за високі досягнення в праці відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 03.08.2015р. у задоволенні позову про стягнення надбавки та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційні скарги на рішення суду від 27.05.2015р. та додаткове рішення від 03.08.2015р., просив їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги повністю задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6, його представника та представника ПАТ, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №356-к від 06.09.2012р. ОСОБА_6 було прийнято на роботу в ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на посаду начальника фінансово-економічного відділу з 10.09.2012 року.

Наказом №303 від 25.10.2012р. позивачу з 25.10.2012р. встановлено надбавку за високі досягнення в праці в розмірі 30% від посадового окладу.

Наказом №333-к від 26.11.2014р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани, позбавлено його надбавки за високі досягнення, кадровим працівникам доручено ознайомити позивача зі змінами умов праці та вжито ряд інших організаційних заходів щодо недопущення в подальшому надання недостовірної інформації щодо основних техніко-економічних показників. З наказом позивач був ознайомлений 27.11.2014 року.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало неналежне виконання ним посадових обовязків по плануванню фінансово-економічної діяльності підприємства у звязку з наданням недостовірної інформації відносно виконання плану доходів підприємства. Зазначені обставини були встановлені висновкам за наслідками службового розслідування, затвердженого головою правління ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 26.11.2014р., з яким позивач також ознайомився 27.11.2014р. (про що свідчить підпис на примірнику наказу про звільнення).

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої головою правління ПАТ, начальник фінансово-економічного відділу зокрема, зобовязаний: готувати необхідні дані для складання звітності (у тому числі звіт про виконання фінансового плану на місяць); своєчасно надавати періодичну звітність та інформацію організаціям та органам влади; виконувати роботу по формуванню, введенню, зберіганню та обробці бази даних внутрішньогосподарської та зовнішньої фінансово-економічної інформації (п.2); знати порядок складання фінансових планів, встановлену звітність про фінансову діяльність та контролювати виконання фінансових показників підрозділами підприємства (п.5). Начальник фінансово-економічного відділу має право звертатись до безпосереднього керівника за допомогою в роботі та за розясненням з окремих питань (п.3) та несе персональну відповідальність за невиконання та неналежне виконання функціональних обовязків та за надання неправдивої інформації щодо відомостей, повязаних з професійною діяльністю (п.4).

Частинами 2 та 3 ст. 97 КЗпП України визначено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно вимог ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Частиною 1 ст.147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до положень ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Оскільки належними та допустимими доказами було доведено те, що за неналежне виконання посадових обовязків з дотриманням процедури, визначеної КЗпП України, позивача правомірно було притягнено до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани, та на підставі Положення про преміювання працівників ПАТ було вирішено питання про скасування 30% надбавки за високі досягнення в праці, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

При цьому судом не прийнято до уваги доводи позивача відносно того, що органом не було встановлено недостовірність інформації, яку він надав, на підприємстві не існує жодних затверджених методик розробки такої інформації, до посадових обовязків позивача не віднесено перевірку інформації, яку надають інші працівники, оскільки вони спростовуються положеннями посадової інструкції, з якою позивач ознайомлений.

Доводи позивача щодо відсутності методики розрахунку інформації судом визнано необґрунтованими, оскільки він не надав суду доказів того, що він звертався за відповідними розясненнями до безпосереднього керівника відповідно до положень п.3 посадової інструкції.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а наявність підстав для скасування надбавки позивачу за високі досягнення в праці, яку суд вважав встановленою, не доведено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про доведеність скоєння ОСОБА_6 дисциплінарного проступку та правомірність накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, ґрунтується на вимогах закону.

Незгоду позивача та його представника про необхідність вказівки в довідці по виконанню плану доходів по ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за жовтень 2014р. планових показників з розрахунку, який подавався в 2013р. в НКРЕ для формування тарифу на 2014р. колегія суддів не приймає до уваги, оскільки сторонами визнається, що дана довідка складалася для вирішення питання про наявність підстав для преміювання працівників ПАТ, а в п.3 Положення про преміювання працівників ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за виконання основних показників виробничо-господарської діяльності, затвердженого головою правління за узгодженням з головою профспілкового комітету 13.12.2013р., зазначено, що до планових показників відносяться показники, які подаються до НКРЕ для розрахунків тарифів /а.с. 60/.

Оскільки рішення суду від 27.05.2015р. в частині відмови в скасуванні п.1 наказу ПАТ №333-к від 26.11.2014р. про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права, то його в зазначеній частині слід залишити без змін.

Що стосується вказаного рішення суду в частині відмови в скасуванні п.1.1. наказу ПАТ №333-к від 26.11.2014р., то колегія суддів виходить з такого.

Правильно встановивши обставини призначення позивачу з 25.10.2012р. надбавки в розмірі 30% від посадового окладу за високі досягнення в праці наказом голови правління ПАТ №303 від 25.10.2012р., суд помилкового вважав таку надбавку премією і безпідставно керувався вищевказаним Положенням ПАТ про преміювання, в п.9 якого та в додатку №3 зазначено, що премія не нараховується у т.ч. за неналежне виконання посадових обовязків при наявності дисциплінарного стягнення.

Натомість, судом не застосовано локальну норму права, яка регулює спірні правовідносини, а саме: п.1.6. Положення про оплату праці ПАТ «Херсонська ТЕЦ», яким передбачено, що зміна форми і системи оплати праці, встановлення надбавок і доплат працівникам, а також зменшення їх розмірі або припинення виплат на підприємстві проводяться за узгодженням з профспілковим комітетом; про нові або зміну діючих умов плати праці в бік погіршення, власник повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Оскільки при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що профспілковий комітет згоди на скасування надбавки ОСОБА_6 не давав, то колегія суддів доходить висновку, що скасування надбавки останньому п.1.1. оспорюваного наказу є неправомірним, тому позовна вимога про визнання цього пункту незаконною (помилково названа позивачем як скасування наказу) є обґрунтованою, підлягаючого задоволенню.

Відповідно, рішення місцевого суду від 27.05.2015р. в частині відмови в скасуванні п.1.1 наказу ПАТ №333-к від 26.11.2014р. слід скасувати і ухвалити нове, яким вказаний пункт наказу визнати незаконним.

Оскільки скасування з 28.01.2015р. надбавки позивачу є незаконним, то його позовна вимога про стягнення невиплаченої надбавки в сумі 5064,01 грн. за період з 28.01.2015р. по квітень 2015р. включно, виходячи із розміру окладу 5327,00 грн., (за січень 239,71 грн.+1598,1х3) є обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Відповідно, додаткове рішення місцевого суду від 03.08.2015р. в частині відмови у стягненні надбавки слід скасувати, ухвалити нове, яким вказану позовну вимогу задовольнити.

Оскільки висновки суду про недоведеність позивачем факту заподіяння відповідачем моральної шкоди ніким не спростовано, колегія суддів вважає, що додаткове рішення в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди є законним та обґрунтованим, і підстави для його скасування відсутні.

На підставі ч.5 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави 1023,12 грн. (судовий збір, встановлений за розгляд справи судом першої інстанції 487,20 грн. + судовий збір, встановлений за розгляд справи судом апеляційної інстанції).

Керуючись ст.ст.303, 316, п. 2 ч.1 ст.307, п.п. 2, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 травня 2015 року скасувати в частині відмови в скасуванні п.1.1. наказу №333-к від 26.11.2014р., ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати незаконним п.1.1. наказу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» №333-к від 26.11.2014р. про скасування ОСОБА_6 нарахування 30% надбавки за високі досягнення в праці з 28.01.2015р.

В іншій частині вказане рішення суду від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Додаткове рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 серпня 2015 року скасувати в частині відмови у стягненні надбавки за високі досягнення в праці, ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказане вимогу задовольнити і стягнути з публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_6 5064,01 грн.

В іншій частині вказане додаткове рішення від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» у доход держави судовий збір в сумі 1023,12 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3