overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 січня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'селидіввугілля' ВП шахта 1/3 'новогродівська' про зобов"язання, виконати певні дії, визнання наказів (розпоряджень) незаконними, стягнення положених при звільненні платежів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.01.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'селидіввугілля' ВП шахта 1/3 'новогродівська' про зобов"язання, виконати певні дії, визнання наказів (розпоряджень) незаконними, стягнення положених при звільненні платежів, стягнення моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.02.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 743/1479/15-ц
Провадження № 2/743/418/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та зменшення розміру судових витрат

01 грудня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач просила звільнити її від сплати судового збору, вказуючи, що вона ніде не працює, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому сплата судового збору є для неї надмірним фінансовим тягарем.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити частково. Зменшити розмір судового збору ОСОБА_1 до 121 грн. 80 коп., які підлягають сплаті до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2015 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду та зменшення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1122/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3779/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визначено головуючого суддю - Триголова В.М., склад колегії суддів - Бондаревська С.М., Омельченко Л.М.

З матеріалів справи вбачається, щооскаржувана ухвала було постановлена суддею судової палати цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, натомість, в першому абзаці вступної частини ухвали судді апеляційного суду від 20.11.2015 року помилково зазначено суддю: «Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.».

На підставі положень вказаної статті, необхідно виправити описку в тексті ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року, зокрема, вважати вірним «Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.» замість «Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в тексті ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року, зокрема, вважати вірним «Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.» замість «Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 219/6772/15-ц
Провадження №2/219/3022/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 Сулеймана огли про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 Сулеймана огли про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 729/1291/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

08.12. 2015 року було винесено рішення по справі № 729/1291/15-ц ( 2/729/599/ 15 р. ) за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , відповідно до якого позов був задоволений.

При винесенні рішення суддею було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано по батькові позивачки Сергіївна , замість вірного Борисівна.

Дані описки є суттєвими, оскільки унеможливлюють виконання рішення, а тому позивач просить їх виправити.

Учасники в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи , суд встановив, що дійсно в рішенні має місце описка в написанні по-батькові позивачки, а тому необхідно описку виправити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В рішенні по справі №729/1291/15-ц ( 2/729/599/ 15 р. ) за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в резолютивній частині рішення вірним вважати по батькові позивачки Борисівна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 754/13509/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/16950/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 січня 2016 року о 12.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 441/1584/2012
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву виконуючого обовязки начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року виконуючий обовязки начальника Криворізької північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 441/1584/12, 2н-/441/1732/12 від 07.09.2012р. яким, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1653,99 грн.. Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу № 441/1584/12, 2н-/441/1732/12 від 07.09.2012р. з ОСОБА_1 стягнуто 1653,99грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 107,30 грн. судового збору.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, відповідно до ст. 369 ЦПК України, слід відмовити в задовлені зави про виправити описки в судовому наказі №441/1584/12; 2-н/441/1732/12, виданого Тернівським районним судом 07.09.2012 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви виконуючого обовязки начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 201/187/16-ц
провадження 2/201/892/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 січня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Часовоярської міської Ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3, 20.08.1978 р. н. та ОСОБА_4, 26 липня 1986 р. н., на утримання дітей - ОСОБА_5, 02.10.2004 р., ОСОБА_6, 15.08.2007 р. н. і ОСОБА_7, 12.01.2009 р. н., на його користь.

26.02.2015 року від заявника, ОСОБА_2, надійшла заява про повернення його заяви про зміну порядку виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Часовоярської міської Ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 361/2670/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/7036/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акта на право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що отримав повний текст рішення 12.11.2015 року та просить строк на оскарження рішення поновити.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року.

Поновити Сільськогосподарському виробничому кооперативу імені Щорса строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1435/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/429/14-ц
Провадження № 22-ц/779/656/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Оболонської сільської ради до відділу Держемагентства в Долинському районі, ПП «Юта», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

рішенням Долинського районного суду від 11 лютого 2015 року позов задоволено. Поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом. Скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 204872, зареєстрований 13.08.2004 року за № 01.04.303.00365 за ОСОБА_2 з кадастровим номером :012:0002, площею 0,1839 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Попова» в с. Оболоня Долинського району в частині прибережно-захисної смуги шириною 10 метрів від урізу води загальною площею 0,0665 га. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером :012:0002 в урочищі «Попова» в с. Оболоня Долинського району та запис про видачу та реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства площею 0,1839 га, серії ІФ № 204872 в урочищі «Попова» в с. Оболоня Долинського району, зареєстрований в книзі реєстрації державних актів 13.08.2004 року за № 01.04.303.00365. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,665 га в межах прибережної захисної смуги річки Сівка шириною 10 метрів від урізу води в урочищі «Попова» в с. Оболоня Долинського району, що належала їй на підставі державного акту серії ІФ № 204872 від 13.08.2004 року за № 01.04.303.00365 до земель комунальної власності Оболонської сільської ради Долинського району.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду від 11 лютого 2015 року.

В листі від 27 лютого 2015 року Долинський районний суд просить повернути вищевказану справу для виправлення описки, яка допущена в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу слід повернути суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

справу за позовом Оболонської сільської ради до відділу Держемагентства в Долинському районі, ПП «Юта», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку повернути Долинському районному суду для виправлення описки і встановити строк до 27 березня 2015 року, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВасильковський В.М.