overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/167/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь позивача було стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

15 січня 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_4 помилково сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. не на користь ОСОБА_2 ОСОБА_5, а на користь державного бюджету Носівського району. У той же день ОСОБА_2 ОСОБА_4 дізнався про свою помилку та звернувся до Носівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» для повернення сплачених коштів, але йому повідомили, що перераховані кошти вони повернути не можуть.

18 лютого 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про повернення йому помилково сплаченого 15 січня 2015 року судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А тому суд вважає, що сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 з Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області помилково сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції № 0.0.337156073.1 від 15 січня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2/243/5612/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

22 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору між працівником та фізичною особою підприємцем,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного, ст.ст. 21, 36, 40 КЗпП України, Наказу міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю», та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю,

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору між працівником та фізичною особою підприємцем, задовольнити.

Трудовий договір № 6 від 28 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зобовязати Словянський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 6 від 28 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року о 11:25годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

03.12.2015
Справа № 466/1431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон - 409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, 11.10.1968 р. н., ОСОБА_2, 30.07.1990 р. н., ОСОБА_3, 10.03.1988 р. н. в розмірі 37 822,59 грн.,

встановив:

26.02.2015р. ЛКП «Балатон - 409» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон - 409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, 11.10.1968 р. н., ОСОБА_2, 30.07.1990 р. н., ОСОБА_3, 10.03.1988 р. н. в розмірі 37 822,59 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №: 2/461/336/15
У Х В А Л А

12.02.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства оборони України про виключення квартири із числа службових,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства оборони України про виключення квартири із числа службових до 24.02.2015 року 14:30 год..

В судове засідання викликати сторони, попередиити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2264/15 Справа № 2-1726/11 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет», приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет», приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 428/5904/15-ц
Провадження №2/428/1939/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, була повідомлена про слухання справи належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Позивач надав до суду заяву в якій просив позовну заяву розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 27.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

До суду 07.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 лютого 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

09 грудня 2015 року
Справа № 204/7186/15-ц
Провадження № 2/204/2929/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, ІНК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, ІНК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В позовній заяві позивач просила витребувати уПриватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, ІНК" довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату з урахуванням вихідної допомоги та невикористаної відпустки та довідку її про середній заробіток.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, ІНК" довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату з урахуванням вихідної допомоги та невикористаної відпустки та довідку про середній заробіток останньої.

Згідно вимог ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, ІНК" довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату з урахуванням вихідної допомоги та невикористаної відпустки та довідку про середній заробіток останньої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 640/2522/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1330,00 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер провадження: 22-ц/785/8131/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач :Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність.

09 жовтня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст, 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ЦПК особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Проте, всупереч вимог ст. 222 ЦПК України ПАТ «Укрсоцбанк» не було направлено копію повного судового рішення. Про це свідчить той факт, що в матеріалах справи відсутні докази направлення копії рішення ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» дізнався про вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси з єдиного державного реєстру судових рішень 2 жовтня 2015 року.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, у відповідності до ст. 95 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Мороз В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201_ року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_1, 22.01.2015 року було видано судовий наказ № 263/693/15-ц (2-н/263/249/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

03.02.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, з тих підстав, що станом на 12.01.2015 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року відсутня.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши довідку МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» № 19/12 від 14.01.2015 року, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22.01.2015 року по справі № 263/693/15-ц (2-н/263/249/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року - скасувати.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 19.05.2015.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.01.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3