overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3691/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач листопаді 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 13.06.2009 року. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на життя та сімейні відносини. На протязі 2015 року шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що надання строку на примирення не виправить стан їх відносин. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності на розірвання шлюбу згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що сторони на утриманні мають двох малолітніх дітей, спільно проживають в одному помешканні, то суд вважає, що позивачка та відповідач можуть примиритися, а тому надає їм строк на примирення.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк в 3 місяці для примирення.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Дата документу 03.07.2015 Справа № 554/8505/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8496/15-ц

Провадження № 2/554/2812/2015

03 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04.08.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 591/1332/15-ц
Провадження № 2/591/867/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви КП Сумижитло Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява КП Сумижитло Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників. Позивачем не надано у необхідній кількості відповідно до кількості відповідачів копії позовної заяви з додатками до неї.

Окрім того, зі змісту позову вбачається, що позивач висуває вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, однак відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, зазначених в ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не вказано, що судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно даних осіб або скасовано такий судовий наказ.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП Сумижитло Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №472/905/15-ц 17.12.2015 17.12.2015 17.12.2015
Провадження №22-ц/784/147/16
Справа №472/905/15-ц
Провадження №22-ц/784/3185/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірним порядку введення змін до істотних умов праці та про стягнення втраченої частини заробітної плати і вихідної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2015 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою Відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження та справа не може бути призначена до розгляду, оскільки вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції не підписана суддею, який розглядав дану цивільну справу.

Враховуючи наведене та з урахуванням вимог ст.297 ЦПК України така цивільна справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою Відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірним порядку введення змін до істотних умов праці та про стягнення втраченої частини заробітної плати і вихідної допомоги при звільненні повернути до Веселинівського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.297 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 488/4321/15-ц
Провадження № 2/488/2007/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини у зв'язку із досягненням домовленності з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимогдо ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 грудня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості з оплати за водовідведення та водопостачання.

установив:

24.12.2015 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості з оплати за водовідведення та водопостачання.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості з оплати за водовідведення та водопостачання.

Суддя ОСОБА_9
Номер провадження 2/331/2352/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.12.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO T 13110, 2004 року випуску, шасі №Y6DT440, реєстраційний № НОМЕР_1, укладений 16 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, який мешкає в м. Запоріжжя, вул. Леніна, буд. 218, с.Матвіївка, Вільнянський район, Запорізька обл., право власності на транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO T 13110, 2004 року випуску, шасі №Y6DT440, реєстраційний № НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону здійснення відчуження транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO T 13110, 2004 року випуску, шасі №Y6DT440, реєстраційний № НОМЕР_1, накладених постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_3 ВП № 32591881 від 17.05.2012 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Світлицька В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4833/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 05.10.2015 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.10.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 31 868 грн.72 коп. та судовий збір в сумі 318 грн.69 коп., всього 32 187 грн.41 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 294/1429/15-ц
Провадження № 2/294/1611/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бурковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бурковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:45 год 19.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 702/1386/15-ц
Провадження № 2/702/468/15
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

29 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через об»єктивні обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
пр. № 2/759/3883/15
ун. № 759/7506/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк»; стягнено з ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту № К2НСАК01191132 від 07.09.2007 року у розмірі 1 719,95 євро, що за курсом НБУ станом на 04.03.2015 року, становило 45 647,47 грн.; стягнено з ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 456,47 грн.

Крім того, визнано договір поруки №К2НСАК01191132/1 від 07.09.2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2, а також договір поруки №К2НСАК01191132/2 від 07.09.2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3, припиненими.

Однак, при складенні тексту рішення суд допустив описку у номерах вказаних договорів поруки.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене і керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду від 23 грудня 2015 року описку, не зачіпаючи його суті.

2.Викласти абзац шостий та сьомий резолютивної частини рішення Святошинського районного суду від 23 грудня 2015 року № 2/759/3883/15, ун. № 759/7506/15-ц:

«Визнати договір поруки №К2НСАК01191132/1 від 07.09.2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2, припиненим.

Визнати договір поруки №К2НСАК01191132/2 від 07.09.2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3, припиненим.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: