overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/985/15-ц 2/335/701/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 30.03.2015 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 15.10.2010 року; з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції інформації щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; з ТОВ „ЗМБТІ правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, по 01.01.2013 року.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 47) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 15.10.2010 року;

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформацію про те, кому та на якій правовій підставі належить на теперішній час право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з ТОВ „ЗМБТІ (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, по 01.01.2013 року;

Вказані докази надати суду не пізніше 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Номер провадження: 22-ц/785/1989/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Державного підприємства Одеське лісове господарство - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2014 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства Одеське лісове господарство до Біляївської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.02.2015 року о 10 00 год. у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/186/15 Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Категорія : Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «21» листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_5 про повернення транспортного засобу,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/5575/15-ц
Провадження № 2-н/589/1385/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.12.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 536/2192/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив встановити, що ОСОБА_2 і він являються двоюрідними братами та визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с. Піщане вул. Урожайна, 3 Кременчуцького району Полтавської області та на земельні ділянки площею 2,3571 га і площею 2,5799 га розташовані на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Відділу Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 462/8084/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2015 р. Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого Кирилюка А. І

при секретарі Фрейдун А. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Львів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ СК "Гарантія і Я про стягнення суми страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.01.2016 на 10:00 в приміщенні Залізничний районний суд м.Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 18.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 133063-0 за період з 01.03.2013 р. по 01.07.2015 року в сумі 6527,35 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 96-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8235/2015 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/8914/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: справи, про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Безродного Олександра Вікторовича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Безродного Олександра Вікторовича відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський
Справа №568/1503/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, зокрема: автомобіль «Opel Vektra» з обємом дивгуна 2198, сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про накладення арешту на майно обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.152 ЦПК України передбачено один із видів забезпечення позову, це накладення арешту на майно, а згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Майно, на яке просить позивач накласти арешт, є достатнім в забезпечення позову, оскільки сума позову становить 47 000 грн.

Належність даного майна відповідачу підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном ДАО №735831 виданого Дубенським ВРЕР УДАІ УМВС в Рівненській області 03.07.2009.

На сьогодні існує спір, наведені позивачем підстави накладення арешту на майно суд вважає вагомими, тому з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на дане майно.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Vektra» з обємом дивгуна 2198, сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допустити до негайного виконання ухвалу суду в силу ст.153 ЦПК України.

Копію ухвали направити у відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції.

Про результат виконання повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Бірук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3239/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1218/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 346/4033/15-ц
Провадження № 2/346/1654/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сімї.

Від зареєстрованого шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Протягом тривалого часу разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу вирішити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден та не заперечує щоб справа розглядалась у його відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося у звязку з неявкою сторін.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між Стефак (дошлюбне прізвище Жмундуляк» ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 1987 року у Малоключівській сільській Раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 розірвати.

Після розірванні шлюбу позивачці залишити прізвище «Стефак»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 588/256/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 03 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького РУЮ Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою, актовий запис №55. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини сторони припинили, сімя існує лише формально. З моменту припинення сімейних відносин жодна зі сторін не ставила питання про збереження сімї., кожен живе своїм життям. Спільне проживання неможливе, позивач дійшов до висновку,що шлюб необхідно розірвати. Майновий спір сторони будуть вирішувати в окремому порядку. Тому позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 05.03.2015 р. о 09 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник