overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4849/15-ц
Провадження №2/428/1726/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Приват банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена про слухання справи належним чином. Заяви про розгляд справи заїї відсутності не надходило.

Позивач надав до суду заяву в якій просив позовну заяву розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

25 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року, додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно.

Витребувати з Шишацького районного суду Полтавської області зазначену цивільну справу за № 551/475/15-ц.

Виконання додаткового рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 446/436/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-2476/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 21.11.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки суму надміру виплачених коштів, яка виникла за період з 27.12.2013 року по 31.03.2014 року у зв'язку зі скасуванням рішення суду, у розмірі 1136,20 грн., виплачених на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 22.04.2011 року, скасованого в подальшому постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року, тобто набутих без достатньої правової підстави.

16 грудня 2014 року ухвалою суду позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів було повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

29 січня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва було скасовано ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, які додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно надати копії позовної заяви та копії всіх документів, які додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 509/5550/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.Овідіополь клопотання представника відповідача про визнання явки представника позивача обовязковою по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але 15.01.2015 року надіслав на адресу суду лист, відповідно до якого просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою, яке мотивоване тим, що є багато питань з його боку до представника позивача по розрахунку заборгованості, а саме по нарахуванню штрафів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням того, що для зясування питань щодо нарахування штрафів та інших питань по розрахунку заборгованості не можливе без участі представника позивача, суд вважає, що є необхідність визнання явки представника позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 16.03.2015 року.

Визнати обовязковою явку в судові засідання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 712/753/15-ц
Провадження № 2/712/834/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 15-30 год. 30 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 522/3675/15-ц
Номер провадження 2 /522/4817/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова про визнання права власності та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова про визнання права власності та стягнення грошових коштів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова про визнання права власності та стягнення грошових коштів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «30» березня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «30» березня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 182/5370/15-ц
Провадження № 2/0182/3115/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне про визнання незаконним виключення з членів садового товариства та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/5370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне про визнання незаконним виключення з членів садового товариства та зобовязання вчинити дії.

25.11.2015 року по даній справі було ухвалено рішення.

Однак при ухваленні рішення у вступній та резолютивній частині судом було допущено описки, а саме: відповідача помилково вказано як «Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибережне» замість правильного «Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне», що підтверджується витягом з Єдииного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 31-33).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/5370/15-ц від 25.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне про визнання незаконним виключення з членів садового товариства та зобовязання вчинити дії.

У вступній та резолютивній частині рішення суду відповідача вказати як «Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне» замість помилково вказаного «Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибережне».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 25.11.2015 року по справі № 182/5370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне про визнання незаконним виключення з членів садового товариства та зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2015 року Справа № 693/1424/15-ц
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву Жашківського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 8869 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст.. 96,102,103 ЦПК України, ст..525, 526, 530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ 419582, на користь стягувача Жашківського Жашківського підприємства теплових мереж борг в сумі 8869 (вісім тисяч вісімсот шістдесят девять) гривень 76 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ 419582, на користь стягувача Жашківського Жашківського підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Шимчик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „12 січня 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «12» січня 2017 року.
Суддя Р.В. Шимчик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-6769/12
провадження № 2/753/9815/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Драгой В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

У липні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

24 грудня 2015 року позивач надав через загальну канцелярію суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про залишення позову такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 717/217/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю прокурора: Левчука Д.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовною заявою прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу „Бабинський про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився надіславши заяву в якій просить закрити провадження у справі , оскільки заробітна плата виплачена його в повному обсязі, а саме 540 гривень.

Прокурор Левчук Д.С. в судовому засіданні не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Згідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява позивача не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу „Бабинський про стягнення заробітної плати.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 208/5208/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить рішення Калинівського районного суду від 09.07.2013 року та додаткове рішення від 17.02.2014 року, скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 14 год.12 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: