МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5712/15
09 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У вересні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 25.10.2014р. о 14год. 30хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по обїзній дорозі м.Одеса в Усатове на вул. Вернідуби, при перестроюванні не врахувала дорожньої обстановки та боковий інтервал, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.05.2015р. ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
Позивачка зазначала, що цивільна правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП застрахована не була. Тому для оцінки нанесення збитку автомобілю НОМЕР_2, вона звернулась до судового експерта ОСОБА_4 для проведення експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, нанесеної її автомобілю та отримала висновок №056/15 від 26.01.2015р.
Розмір матеріальної шкоди відповідно до висновку становить 105474,44грн., за проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 800,00грн.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 105474,44грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 800,00грн. та витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача, діюча за довіреністю від 18.06.2015р. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Крім того надала до суду заяву, якою просила розглянути справу в заочному порядку, у звязку із систематичною неявкою відповідача в судові засідання (а.с.32,66).
Відповідач в судове засідання не зявилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.46,47,51).
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги пятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.
Згідно зі статтями 1166, 1167 ЦК України діє презумпція вини завдавача шкоди, тому не позивач має доводити вину, а відповідач має довести відсутність своєї вини.
Судом встановлено, що25.10.2014р. о 14год. відповідачка ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по обїзній дорозі м.Одеса в Усатове на вул. Вернідуби, при перестроюванні не врахувала дорожньої обстановки та боковий інтервал, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. (а.с.52,60,65)
Автомобіль марки «Infiniti EX37», д/н НОМЕР_3, належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу на праві власності автомобіль було пошкоджено.
Вина ОСОБА_3 підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2015р., відповідно до якої остання була визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.5).
Згідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Тому, суд при винесенні рішення не зясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_4.
Судом встановлено, що згідно висновку про оцінку вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу «Infiniti EX37», д/н НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2014р. розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 склав 105474,44грн. (а.с.8-25).
Встановлено, що позивач також понесла витрати по сплаті послуг за надання авто товарознавчого дослідження в розмірі 800,00грн., що підтверджується квитанцією від 26.01.2015р. (а.с.31).
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника наземного транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1 не була застрахована, оскільки жодних доказів, які підтверджували б зворотне в матеріалах справи немає.
Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.2 ст.1192 ЦК передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК ).
На підставі ч.ч.1 та 3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судовий збір у справі складає 1062,75грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 105474 (сто сорок пять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 44 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1062,75 (одна тисяча шістдесят дві) гривні 75 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда