Справа № 645/6028/15-ц
Провадження № 2/645/2691/15
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. при секретарі Анацькій К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_4, про визнання правочину договору позики, договору іпотеки удаваними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_4, про визнання правочину договору позики, договору іпотеки удаваними.

Від судді Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла для обєднання цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Олексіївнита та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Віталійовичата про визнання договорів недійсним направити для обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання договорів позики та іпотеки удаваними

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин, які виникли на підставі одних і тих же самих договорів, а саме: Договору позики від 17.09.2010 року за реєстраційним № 2924 та іпотечного договору від 17.09.2010р. за реєстраційним № 2926, де одні і тіж позивачі та відповідачі, тому суд вважає, що доцільно ці справи обєднати в одне провадженняякі випливають з кредитного договору №б/н від 16.04.2007 року .

З таких обставин, суд вважає, що обидві справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_4, про визнання правочину договору позики, договору іпотеки удаваними обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Олексіївнита та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Віталійовичата про визнання договорів недійсним

Відкласти слухання справи до 14 січня 2015 року о 14 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: