Справа № 137/814/15-ц Провадження № 22-ц/772/2553/2015Головуючий в суді першої інстанції Гопкін П. В.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Медяного В.М., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Літинського районного суду Вінницької області від 23.06.2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 23.06.2015 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що під час виклику відповідача у судове засідання до Літинського районного суду Вінницької області 02.06.2015 р. надійшов конверт із позначкою, що даний адресат помер.

02.06.2015 р. Літинським районним судом Вінницької області надіслано запит до Відділу ДРАЦС Літинського РУЮ Вінницької області з метою спростування або підтвердження факту смерті відповідача.

На вказаний запит відділом ДРАЦС Літинського РУЮ Вінницької області надано відповідь, що ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Вінниця. Реєстрація смерті проведена у виконкомі Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис №14 від 27.08.2013 р.

Літинським районним судом Вінницької області надіслано з метою витребування інформації про правонаступників 04.06.2015 р. надіслано запит до Літинської державної нотаріальної контори, на який 16.06.2015 р. отримано відповідь, що спадкоємцем померлого позивача є його батько ОСОБА_3.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з норм ст.ст. ст. 608 , 1219 ЦК України відповідно до яких, на думку суду не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає обставинам справи та не містить підстав для закриття провадження по справі.

Згідно ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Кредитні зобов'язання не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватись спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовам.

У відповідності до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для закриття провадження по справі, оскільки виниклі правовідносини передбачають правонаступництво, а з матеріалів справи вбачається наявність правонаступника, який вступив у спадщину.

Враховуючи наведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала про закриття провадження у справі є незаконною, а відтак підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 23.06.2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.М. Медяний

Т.О. Денишенко