Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/559/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Суд стягнув з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, і вирішив питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Посилається на невідповідність висновків суду, щодо наявності вини відповідача у завданні шкоди здоров'ю позивача, обставинам справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, причину неявки не повідомив.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Хорольської І.А., , яка підтримала доводи апеляційної скарги ДП «СхідГЗК» і заперечувала проти доводів апеляційної скарги позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи вимоги позивача, суд виходив з того, що він втратив працездатність у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло внаслідок дії негативних виробничих факторів під час виконання ним трудових обов'язків; відповідач як роботодавець не забезпечив безпечних умов праці, а тому зобов'язаний відшкодувати позивачу моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя передбачено ст. 237-1 КЗпП України.

Пленум Верховного Суду України у п.13 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами) звернув увагу судів та роз'яснив, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 працював на Смолінській шахті ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» гірником очисного забою. За час роботи отримав професійне захворювання. Висновком Кіровоградської обласної МСЕК від 14.10.2014 року йому встановлено 3 групу інвалідності, втрату 50% професійної працездатності (а.с.6).

Висновком Центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці академії медичних наук України від 23.09.2014 року встановлено професійний характер захворювання позивача (а.с.7).

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 08.10.2014 року встановлено, що причиною професійного захворювання позивача є комплекс несприятливих виробничих факторів, зокрема, фізичне перевантаження, пил, низька температура повітря, шум (а.с.22-24).

Враховуючи наведене, висновок суду про доведеність факту заподіяння моральної шкоди позивачеві у зв'язку з ушкодженням здоров'я та наявність правових підстав для покладення обов'язку по її відшкодуванню на відповідача, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України та наданим доказам.

Ст.237-1 КЗпП України передбачено право працівника на відшкодування моральної шкоди в обраний ним спосіб, зокрема, шляхом повернення вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру і обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ДП «СхідГЗК» на користь позивача 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України та ст.237-1 КЗпП України врахував наведені позивачем конкретні обставини, що свідчать про його моральні страждання, їх глибину та тривалість, значне погіршення стану здоров'я, тяжкість і істотність вимушених змін у житті після встановлення йому ІІІ групи інвалідності та втрати 50 % працездатності внаслідок професійного захворювання, яке виникло через роботу протягом тривалого часу в особливо важких та шкідливих умовах праці, характер порушення прав позивача.

За таких обставин та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди, положень ст. 3 Конституції України, згідно якої найвищою соціальною цінністю України є людина, її життя і здоров'я, колегія суддів вважає, що рішення суду щодо розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача в сумі 15 000 грн., є законним і обґрунтованим.

Визначений судом розмір моральної шкоди відповідає встановленим обставинам справи, вимогам ч.3 ст.23 ЦК України, ст.237-1 КЗпП України.

Доводи апеляційних скарг позивача і ДП «Схід ГЗК» висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: