overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3746/14-ц
провадження №2-н/176/36/15
УХВАЛА

27 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 01.12.2014 року у розмірі 2459 грн. 22 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

556/1508/15-ц

17.09.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Мульчицька сільська рада про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 14.10.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1378/15-ц
Провадження № 2/273/456/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань Миронюк Л.К. з участю відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа складна, для складання повного рішення необхідно багато часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 158, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 551 ч. 3, 612, 1054- 1056-1 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», р/р 9980 в філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131 , , заборгованість по договору № 054-027279/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 14.09.2012 року на загальну суму 43834 (сорок три тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 14 коп., в тому числі заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором 5956 грн. 00 коп., нараховані відсотки по заборгованості 13221 грн. 25 коп., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій ) заборгованості - 11132 грн. 11 коп., пеня - 13524 грн. 78 коп.., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 34 коп., а всього на загальну суму 44272 (сорок чотири тисячі двісті сімдесят дві) гривні 48 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні , в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк

Повне рішення суду буде виготовлено 09 жовтня 2015 року.
Провадження № 2/702/400/15
Справа № 702/1177/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1177/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.08.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13.10.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 159/1068/15-ц
Провадження № 2-о/159/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 02 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ковельському району Ковельського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_3

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ковельському району Ковельського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду.

Залучити для участі у праві заінтересованих осіб - батьків заявника: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2252/15-ц
№ 2/733/1136/15
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не зачіпає інтересів інших осіб , охороняємих законом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір 04.12. 2015 року в Приватбанк ГУ ДКСУ в Чернігівській області по квитанції № 1342.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з державного бюджету Ічнянського району Чернігівської області 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп. судового збору, сплаченого нею 14.04.2014 року в в Приватбанк ГУ ДКСУ в Чернігівській області по квитанції № 1342.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

суддя Головченко М.М
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

10 грудня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Вивчивши зміст поданих до суду документів приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 13.01.2016 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 523/2966/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

11 лютого 2015 року суддею Виноградовою Н. В. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не встановлено.

Судя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Вікторівни, про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2015 року на 12.00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2837/15-ц
Провадження № 2/159/828/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

Вимоги тісно повязані, розглядати їх окремо недоцільно, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним та вимоги за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним обєднати в одне провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Справа №: 398/3570/15-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3570/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 10.45 годину 30 вересня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

4. Повідомити про розгляд справи прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/11/15

ЄУН 331/9103/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.
Справа №443/1804/15-ц Провадження №2/443/978/15
УХВАЛА

судового засідання

31 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_2, Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій попереднє судове засідання відкладено на 31.12.2015 року.

У судове засідання з"явилась позивач-Гавріш-Каракаптан Г.О., яка позовні вимоги підтримала та вважає, що справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні та при цьому подала заяву, в якій просила вилучити ОСОБА_2 із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову.

Представник відповідача - Пенсійного Фонду України у судове засідання не з"явився, подав письмове заперечення на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити у зв"язку із безпідставністю.

Представник третьої особи - головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області у судове засідання не з"явився, подав через канцелярію суду заяву про відкладення попереднього судового засідання у зв"язку із неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, дані про його належне оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене та правові приписи ст.130 ЦКПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти та виключити із числа третіх осіб ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК

ухвалив:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_2, Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини відкласти та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 11 год. 00 хв..

Виключити із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя ________________________

31.12.2015
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа : Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа : Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа : Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя