overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/627/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 16.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №231, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з осені 2014 року через взаємопротилежні погляди на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення спільного проживання та ведення спільного господарства, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №231.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: Старжинська О.Є.
Провадження № 2п/200/204/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 200/10333/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення.

20 серпня 2014 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі № 200/10333/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним обтяження з посиланням на поважність причини, з якої останній не зявився до суду, у звязку з тим, що не був належним чином повідомлений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене можливо зробити висновок, що у відповідача не має всіх підстав передбачених, ч.1 ст.232 ЦПК України необхідних для скасування заочного рішення, а саме: судом не встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 230-233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 200/10333/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним обтяження - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя В.О. Циганков
Провадження №2/200/3315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 Етібара, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 Етібара, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення шкоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 30 листопада 2015 року о 11:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 676/6968/15-ц
Номер провадження 2/676/2977/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і жінки без шлюбу з 2008 року між позивачем та відповідачкою та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, а саме трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 і садового будинку із земельною ділянкою в с. Врублівці Камянець-Подільського району садового товариства «Кабельщик» .

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

30 листопада 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/7932/15-ц
Провадження № 2/369/3380/15
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року та на 12 год. 50 хв. 25 грудня 2015 року, позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року та на 12 год. 50 хв. 25 грудня 2015 року, позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження №2-с/263/205/2015р.
Справа №263/226/15-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18.02.2015року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1763 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

12.02.2015р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року сплачена в повному обсязі всім працівникам підприємства, про що надав довідку.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану директором Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед робітниками підприємства відсутня, суд вважає, що вимоги Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 08.01.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.01.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1763 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 355/150/15-ц
Провадження № 2/355/99/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 03 березня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р 6753, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за тілом кредиту в розмірі 0 гривень 00 копійок, заборгованість за прострочене тіло кредиту 5744 (п'ять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 00 копійок, заборгованість за відсотками 0 гривень 00 копійок, заборгованість за комісіями 6048 (шість тисяч сорок вісім) гривень 00 копійок , всього стягнути 11792 (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в сумі 263 (двісті шістдесят три ) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа №461/7166/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 222 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215 ЦК України, Законом України Про іпотеку, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско
Провадження №2-с/263/54/2015р.
Справа №263/640/15-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.02.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1288 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

04.02.2015р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року сплачена в повному обсязі всім працівникам підприємства, про що надав довідку.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану директором Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед робітниками підприємства відсутня, суд вважає, що вимоги Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 16.01.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.01.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1288 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 712/1127/15-ц
Провадження № 2/712/927/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 червня 2013 року у виконавчому комітеті Москаленківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 03 між нею та відповідачем зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є незнаходження порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами, 28 червня 2013 року у виконавчому комітеті Москаленківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 03 зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 червня 2013 року у виконавчому комітеті Москаленківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

12 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанас" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/943/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 30.03.2015 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький