Справа № 2-4665/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в Ленінський районний суд м. Кіровограда зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.09.2014 року.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції у судове засідання зявився, надав пояснення, відповідно до яких скаргу не визнав, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників ПАТ «Укрсоцбанк» та Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4665/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, матеріли справи за скаргою на дії державного виконавця, у тому числі матеріали зведеного виконавчого провадження, копії якого залучено до матеріалів скарги, та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до належним чином оформленого виконавчого листа 2 - 4665/10р., виданого 03.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 432/025-ФОІ від 28.03.2007 року в розмірі 316237,70 грн., державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_4, 13.02.2012 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31206869 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

Згідно з п. 2 зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження, боржникам надавався строк самостійно виконати рішення суду до 20.02.2012 року, відповідно до п. 3 вказаної постанови державним виконавцем боржникам було розяснено наслідки невиконання рішення суду в добровільному порядку.

13.02.2012 року, з метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка спрямована на виконання, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.02.2012 року.

Згідно з отриманою держаним виконавцем відповіддю Кіровоградського ООБТІ від 22.02.2012 року встановлено, що боржник ОСОБА_2 на праві власності має будинок № 45 по пров. Матросова у м. Кіровограді, у якому зареєстрований та проживає сам ОСОБА_5 разом зі своєю сімєю, у тому числі й малолітніми дітьми, про що свідчить довідка квартального комітету № 19 від червня 2012 року № 471.

Відповідно до листів УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 27.02.2012 року №10/ 1703 та 18.11.2013 року № 10/ 5297 за боржником ОСОБА_5 зареєстровано транспортні засоби у кількості 2 одиниць, відносно яких державним виконавцем було винесено постанову від 14.06.2012 року про оголошення розшук.

06.06.2012 року та у вересні 2014 року державним виконавцем, в присутності понятих, виходом за місцем проживання боржника складено акт, відповідно до якого встановлено, що майно, на яке за законом дозволено звернути стягнення відсутнє.

Разом з тим, в ході проведення виконавчих дій, з метою повного виконання рішення суду державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна від 06.06.2012 року, відповідно до якого в акт внесено єдиний будинок в якому проживає з сімєю боржник ОСОБА_2

З листа Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради від 02.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 не звертався до Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради з питання надання дозволу на відчуження житла, право користування яким мають його діти.

Згідно з відповіддю Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області встановлено, що на обліку сільгосптехніки за боржником не зареєстровано.

У відповідності до письмової інформації Державної податкової служби України від 11.09.2014 року, державним виконавцем встановлено, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Дана інформація надана відносно боржника ОСОБА_2, відповідно до його ідентифікаційного коду.

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України від 19.05.2014 року, інформація щодо боржника про його працевлаштування за трудовими або цивільно правовими договорами не знайдена. Дана інформація надана відносно боржника ОСОБА_2, відповідно до його ідентифікаційного коду.

25.09.2014 року, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1, з підстав відсутності у боржників майна, яке розшукувалося органами внутрішніх справ та іншого майна, на яке можливо було б накласти арешт, з урахуванням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», керуючись Законом України «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП № 31206869 про повернення виконавчого документа стягувачеві, розяснивши стягувачеві право на звернення виконавчого документа до виконання до 29.05.2015 року.

Таким чином, суд не вбачає бездіяльності державного виконавця у виконанні зазначеного вище рішення суду та підстав для задоволення скарги, оскільки державним виконавцем вживалися передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового характеру щодо повного та реального виконання рішення суду. Крім того державним виконавцем стягувачеві було розяснено право на звернення виконавчого документа до виконання до 29.05.2015 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст.383-388, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко