Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1705/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя А.М., Фомічова С.Є.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що за договором від 12.09.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2095, 59 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 25, 08% на рік на суму залишку кредиту.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір.

Відповідно до умов цього договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно платежами, які складаються із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії та витрат згідно Умов.

Станом на 05.06.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 22793, 40грн., а саме:

?1138 грн. -за кредитом,

?7049,81 грн.- відсотки,

?13044 грн.- пеня,

?500 грн.- штраф (фіксована частина)

?1061,59 грн.- штраф (процентна складова)

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 22793, 40 грн. та судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 27.05.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, позивач вважає, що висновок судової почеркознавчої експертизи не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року, а тому, на думку позивача, він не є належним доказом.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники відповідача та відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явилися без поважних причин.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач не довів того, що між Банком і відповідачем ОСОБА_2 12.09.2006 року укладався кредитний договір і за цим договором ОСОБА_2 отримала на свою користь кредитні кошти.

Позивач стверджує, що договір складається із заяви та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) ? (а.с.6, 7-10), але відповідач ОСОБА_2 заперечує складання та підписання нею заяви, а Умови взагалі не містять підпису позичальника.

Вже ця обставина свідчить про недоведеність укладення кредитного договору у формі заяви та Умов. Цей висновок відповідає і правовій позиції викладеній в Постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 р.(справа № 6-757 цс15).

Крім того, суд першої інстанції правильно послався на висновок почеркознавчої експертизи (а.с.167-169).

Позивач цього висновку не спростував. У судовому засіданні апеляційного суду представнику позивача було роз'яснено наслідки відмови заявити клопотання про призначення повторної експертизи для перевірки сумнівів у правильності висновків почеркознавчої експертизи, але заявляти клопотання представник Банку відмовився (ч.2 ст. 150 ЦПК).

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: