overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом АБРО Індастріз Інк. До Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АБРО Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ-28», про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом АБРО Індастріз Інк. До Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АБРО Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ-28», про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначену справу № 2609/24432/12-ц витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 25 січня 2016 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

судового засідання

06.10.2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на дитину,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на дитину.

Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то виникала необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст.132 ЦПК України

ухвалив:

1) Доручити Локачинському районному суду Волинської області(45500, Волинська область, смт. Локачі, вул. Миру, 20) допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

-Чи визнає він позов?

-Чи згідний, щоб справа слухалась у його відсутності?

-Чи має заперечення проти позову?

-Які докази може суду представити?

-Чи займається він вихованням дитини?

-З якого часу не навідувався до дитини?

-Чи надає відповідач матеріальну допомогу дитині?

-Чи сплачує відповідач аліменти?

Протокол судового засідання про його допит скерувавти в нашу адресу в найкоротший термін.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 683/2718/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2015 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 вересня 2009р. вони уклали шлюб, зареєстрований у Мирненській селищній раді Каланчацького району Херсонської області, актовий запис №6. Від проживання у шлюбі мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, проживають окремо.

Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у його відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 29 вересня 2009., зареєстрований у Мирненській селищній раді Каланчацького району Херсонської області, актовий запис №6.

Від проживання у шлюбі мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між сторонами та збереження сім'ї не можливе, проживають окремо.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін серії НОМЕР_1 від 29.09.2009р., даними свідоцтва про народження дитини і сторонами не оспорюються.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29 вересня 2009р. вони уклали шлюб, зареєстрований у Мирненській селищній раді Каланчацького району Херсонської області, актовий запис №6 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Категорія 53Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову у витребуванні доказів, ухвалу Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на ухвалу Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову у витребуванні доказів, ухвалу Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалу Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_3
Справа № 459/3935/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 222/1804/15-ц
Провадження № 2-о/222/39/2015
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Вайновська О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

заінтересовані особа: Володарська районна рада Донецької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2015 року Володарським районним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, однак в першому абзаці описової частини рішення помилково було невірно зазначено «медичного свідоцтва про народження» замість вірного «медичного свідоцтва про смерть» та «встановлення факту народження особи» замість вірного «встановлення факту смерті особи».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи, встановлено, що дійсно в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 08.12.2015 року було невірно зазначено «медичного свідоцтва про народження» замість вірного «медичного свідоцтва про смерть» та «встановлення факту народження особи» замість вірного «встановлення факту смерті особи».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, вказавши замість невірно зазначеного «медичного свідоцтва про народження» вірне «медичного свідоцтва про смерть» та замість «встановлення факту народження особи» зазначити вірне «встановлення факту смерті особи».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя О.Є.Вайновська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3270/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1230/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Т.Ю. Макарова
1Справа № 335/8793/15-ц 2/335/2183/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги, що з метою повного та обєктивного вирішення справи, необхідно встановити обставини щодо укладення між сторонами Додаткового договору та дослідити матеріали кредитної справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «Надра» наступні докази:

-примірник Додаткового договору про внесення змін та доповнень № 1 від 28.10.2014 року до кредитного договору № 09/2006/0556Фжк від 31.10.2006 р.

-кредитну справу по укладанню кредитного договору № 09/2006/0556Фжк від 31.10.2006 р.;

-докази видачі готівки ОСОБА_2 в доларах США через касу ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 09/2006/0556Фжк від 31.10.2006 р.;

-ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями;

-належним чином оформлену заяву на видачу готівки за кредитним договором № 09/2006/0556Фжк від 31.10.2006 р.;

-меморіальний ордер на отримання кредиту ОСОБА_2;

-довідку про сплату кредиту (в тому числі й про валюту платежів) ОСОБА_2, про дату здійснення останнього платежу;

-детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 09/2006/0556Фжк від 31.10.2006 р. на день подачі позовної заяви та на даний час;

-довідку про курс валюти по відношенню до гривні, яким керувався банк при здійсненні розрахунків;

-інформацію про залишок, рух коштів та накопичувальний рахунок з 31.10.2006 року по цей час по поточному рахунку в доларах США, відкритого за кредитний договором № 09/2006/0556Фжк від 31.10.2006 р. відкритих на ім'я ОСОБА_2;

-виписки по рахунках бухгалтерського обліку, відкритих до кредитного договору № 09/2006/0556Фжк від 31.10.2006 р., з відомостями щодо нарахованих та погашених процентів, кредиту із зазначенням призначення платежу по всіх платежах протягом терміну дії договору.

Суддя: В.В.Калюжна
Провадження № 2-н/344/3325/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2 678,22 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2 678,22 грн.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7898/14-ц Головуючий суддя І інстанції Лігус С.М.
Провадження № 22-ц/790/5898/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 346/707/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 15 хв. 23 березня 2015 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа №: 398/3938/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

з участю прокурора Мітіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 164, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60,209, 212-215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини заробітку( доходу) , починаючи з 12.08.2015 року і до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до 4.03.2028 року.,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини заробітку( доходу) , починаючи з 12.08.2015 року і до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до 4.03.2028 року.,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 121 грн. 80 коп. судового збору на користь ОСОБА_1 з кожного.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги до Олександрійського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення,

Суддя
Справа № 755/2726/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним .

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

За таких обставин заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя