Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"25" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1), та якому надаються послуги з гарячого водопостачання та опалення вказаної житлової площі, що складає 20,80 м2. Однак відповідач не в повному обсязі здійснює оплату за надані послуги, внаслідок чого за період з грудня 2008 року по 01 травня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 3 960,20 грн. Зазначав також, що позивач для стягнення заборгованості звертався до суду з заявою про видачу судового наказу №264/5700/14-ц від 22.10.2014р., який, після його видачі, за заявою відповідачки був скасований ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14.11.2014р. У зв'язку із чим звертається із позовом до суду та, враховуючи положення ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3 960,20 грн., 3% річних в сумі 386,54 грн. та інфляційні втрати в сумі 2 240,21 грн., нараховані за спірний період, внаслідок порушення зобов'язань відповідачами перед ККП «Маріупольтепломережа», разом із судовими витратами.

Представник позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та у зв'язку із частковою оплатою відповідачем заборгованості за надані послуги і перерахунком суми заборгованості в меншу сторону внаслідок виключення із складу сім'ї ОСОБА_2, який перебуває в слідчому ізоляторі та фактично не отримує послуги з теплопостачання, були зменшені позовні вимоги і позивач просив стягнути заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1 995,14 грн., 3% річних в сумі 386,54 грн. та інфляційні втрати в сумі 2 240,21 грн.

Представник позивача у судовому позовні вимоги підтримала, в останнє судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що в травні 2015 року вона зверталася до позивача з вимогою опломбувати тепломір. Послугами теплопостачання вона не користується, опалення в квартирі не було. Підтвердила, що з 1997 року відповідач прописана у вказані квартирі і тільки зараз знімається з реєстрації. ЇЇ син перебуває в місцях позбавлення волі і також не користується послугами теплопостачання. На підставі цього просила відмовити в позові повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надіслав письмові пояснення в яких зазначив, що був звільнений з місць позбавлення волі в листопаді 2013 року та йому не було відомо про будь-яку заборгованість.

Відповідачі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибули з невідомих причин, тому за наявності письмової згоди позивача суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно лицевого рахунку НОМЕР_1 відповідачі мешкають та зареєстровані у квартирі за адресою АДРЕСА_1.

22.10.2014р. Іллічівським районним судом м.Маріуполя був винесений судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа», заборгованість за користування тепловою енергією та судовий збір.

14.11.2014р. ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області вказаний судовий наказ за заявою ОСОБА_1 був скасований.

Як вбачається із розрахунків ККП «Маріупольтепломережа» сукупна заборгованість відповідача з наданої теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 складає за період з грудня 2008 року по липень 2015 року загальну суму 1 995,14 грн.

На підставі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифам.

Згідно ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги, що також передбачено ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», за якою споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, визначено, що плата за теплову енергію повинна вноситися щомісячно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін та тарифів на житлово-комунальні послуги віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування.

На підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 22 грудня 2010 року № 448 тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання для населення складають: центральне опалення в разі розрахунку протягом року на 1 кв. м. - 2,68 грн.; горяче водопостачання за 1 куб. м. - 11,04 грн.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що сукупний розмір несплачених відповідачем послуг з гарячого водопостачання та центрального опалення в період з грудня 2008 року по липень 2015 року підтверджено відповідними тарифами та розрахунками представників ККП «Маріупольтепломережа» за особовим рахунком НОМЕР_1, АДРЕСА_1. При цьому суд зауважує, що позивачем при розрахунках за надані послуги було враховано період відсутності відповідача ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі, а також факт часткового погашення заборгованості 29 травня 2015 року відповідачкою в сумі 1382,53 грн., про що надано було банківську квитанцію.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 стосовно не проживання в квартирі в спірний період часу та не отримання нею послуг з теплопостачання через несправність душової кімнати, оскільки наданим актом від 04.02.2015 року, складеним за участю відповідачки та представників позивача підтверджується факт повної роботи душової кімнати та наявності гарячої води в ній.

Крім того з відповіді КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» від 17.08.2015 року №2275 та оборотно-сальдової відомості в квартирі АДРЕСА_1 вбачається, що позивач не тільки була зареєстрована у вказаній квартирі, але і фактично проживала в ній, оскільки маються нарахування за споживання водопостачання за лічильником в загальному обсязі 60 кубічних метрів за спірний період часу, що на переконання суду спростовує доводи відповідачки ОСОБА_1 про фактичне не проживання у вказаній квартирі та не користування послугами теплопостачання, в тому числі душової кімнатою.

Зі свого боку відповідачі не довели відсутність та погашення ними пред'явленої суми заборгованості в розмірі 1 995,14 грн. за вказаний період по отриманих послугах з теплопостачання.

На підставі наведеного суд встановив, що відповідачі за період з грудня 2008 року по липень 2015 року заборгували позивачу вартість послуг з надання теплової енергії в загальному розмірі 1 995,14 грн.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Враховуючи вищевказані положення закону та існуючі обставини справи, суд вважає доведеним наявність заборгованості відповідачів за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2008 року по липень 2015 року на сукупну суму 1 995,14 грн.

З урахуванням переліченого суд відхиляє посилання відповідача на необґрунтованість вимог ККП «Маріупольтепломережа» та необхідність відмовити у задоволенні заявленого позову з цих підстав. Також відповідачі не представили суду належних доказів, які б підтверджували факт ненадання послуг в зазначений спірний період часу.

Одночасно із цим частковому задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за вказаний період часу з грудня 2008 року по липень 2015 року.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказані норми відповідач, як споживач послуг з теплопостачання та сторона договірних відносин, внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання має нести відповідальність зі сплати суми борги, а також інфляційних втрат та 3% річних.

Перевіривши надані позивачем письмові розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, які представлені у вигляді таблиць, суд частково визнає їх вірними та погоджується із даними, які містяться в них лише за визначений судом період з червня 2012 року по липень 2015 року, тобто за останні три роки, які передували дню звернення до суду з позовом.

З урахуванням встановлених держкомстатом індексів інфляції за період з червня 2012 року по липень 2015р. та сум щомісячних заборгованостей, розмір інфляційних втрат внаслідок прострочення складає 2009,19 грн. Враховуючи кількість днів прострочення за період з червня 2012 року по липень 2015р та суму прострочення, сума 3% відсотків річних складає 262,21 грн. Вказані суми є відповідною компенсацією за несвоєчасне виконання відповідачем свого грошового зобов'язання та підлягають стягненню на користь позивача в межах трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись ст.ст. 256, 257, 260, 261, 264, 267 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (), заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 1 995,14 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять грн. 14 коп.), 3% річних в розмірі 262,21 грн. (двісті шістдесят дві грн. 21 коп.), інфляційні втрати в розмірі 2009,19 грн. (дві тисячі дев'ять грн. 19 коп.) та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов