печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Печерський районний суд у складі:

Головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

вирішуючи у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.09.2015 скасовано заочне рішення від 16.06.2015 у справі за вказаним позовом та призначено до розгляду у загальному порядку.

02.10.2015 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська інвестиційна група» № НОМЕР_1, відкритий в АБ «Укргазбанк» у межах суми заявлених позовних вимог: 203161,50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача вказав, що ТОВ «Фордон Есет Мендежмент» мотивує свою правову позицію тим, що юридична особа не є належним відповідачем у справі, разом з тим вона здійснює діяльність від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська інвестиційна група».

Оскільки позовні вимоги стосуються стягнення з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 який знаходиться в АБ «Укргазбанк» та належить Пайовому закритому недиверсифікованому венчурному інвестиційному фонду «Ірпінська інвестиційна група», яка відповідно до свідоцтва № 00041 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про внесення інституту спільного інвестування, внесена до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування, управління активами якого здійснює ТОВ «Фордон Есет Менеджмент», на користь ОСОБА_1 борг в сумі 201150,00 грн., судовий збір в сумі 2011,50 грн., а всього 203161,50 грн., у відповідача Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська інвестиційна група», управління активами якого здійснює ТОВ «Фордон Есет Менеджмент», існує загроза перерахування коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» на інший рахунок з подальшим закриттям розрахункового рахунку № НОМЕР_1, що, у разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення суду.

Разом з тим, з врахуванням вимог ст. 152 ЦПК України, що регламентує вимогу співмірності до виду забезпечення позову, суд вважає за доцільне накладення арешту на суму грошових коштів, що дорівнює сумі заявлених позовних вимог, а не на розрахунковий рахунок юридичної особи, що може утруднити здійснення підприємством діяльності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися шляхом накладенням арешту на майно, що є предметом спору із забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві про забезпечення позову представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на грошові кошти у межах оспорюваної суми, тобто, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову або унеможливлення його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» про стягнення коштів - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 203161 (двісті три тисячі сто шістдесят одна) грн. 50 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська інвестиційна група» № НОМЕР_1, відкритому в Акціонерному банку «Укргазбанк» (МФО 320478, ), за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до компетентних органів та після її виконання - відповідачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова