overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи: Орган опіки та піклування Петровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визначення місця проживання дитини, зобов'язання надати письмову згоду на зняття дитини з реєстрації та про зняття дитини з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи: Орган опіки та піклування Петровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визначення місця проживання дитини, зобов'язання надати письмову згоду на зняття дитини з реєстрації та про зняття дитини з реєстрації.

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 188/2465/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №428/9558/15-ц
Провадження №2/428/2645/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позову Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» до ОСОБА_1 Аксентьєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку, -

встановив:

Позивач ОСББ «Луч» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» до ОСОБА_1 Аксентьєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15 січня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідачів у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4689/15 Головуючий 1 інстанції: Блага І.С.
Категорія:окреме провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИЛА:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИЛА:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий -

Судді:
Справа № 580/1952/15-ц
Номер провадження 2/580/682/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" грудня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 721/174/15-ц
Провадження № 2/721/72/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.01.2010 р. вступила з відповідачем у шлюб, який зареєстровано Хороцівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області за № 1.

В шлюбі народилась одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина звернення до суду - різні характери та різні погляди на життя, внаслідок чого вже майже рік спільно не проживають, тому позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вже майже 9 місяців з чоловіком проживають окремо, ніякого примирення не відбулося, тому сім"я існує формально і просить задовольнити її заяву.

Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище.

Відповідач, допитаний у судовому засіданні, позов визнав і на розірвання шлюбу погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони протягом тривалого часу подружніх стосунків не підтримують, обоє прийшли до висновку, що подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб доцільно розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.104, 105, 110 СК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Хороцівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області за № 1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя Маковійчук Л.Р.
справа №176/2521/15-ц
провадження №2-о/176/69/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Крамар О.М.

народних засідателів Ярошенко І.В., Федоренко Ж.В.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Тригук А.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча суддя:

Народні засідателі:
Справа № 148/2163/14-ц Провадження № 22-ц/772/554/2015
Категорія 54Рішення ухвалено під головуванням судді Іванюк М. В. Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів РибчинськогоВ.П. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області питання про виправлення допущеної описки в рішенн апеляційного суду Вінницької області від 04 лютого 2015р, ухваленому за наслідками розгляду апеляційних скарг Суворовської сільської ради, завідувачки Суворовського дитячого навчального закладу №1 Григорєвої Валентини Володимирівни на рішення Тульчинського районного суду від 08 грудня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської сільської ради та до завідувача Суворовського дитячого навчального закладу №1 Григорєвої Валентини Володимирівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И Л А :

У вступній та резолютивній частині даного рішення від 04.02.2015р. апеляційним судом Вінницької області допущено такі описки :

Ім'я та по-батькові завідувача Суворовського дитячого навчального закладу №1 Григорєвої помилково зазначено як ОСОБА_3, у той час як має бути правильно зазначено - ОСОБА_5.

Також у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначено, що завідувач Суворовського дитячого навчального закладу №1 є третьою особою, у той час коли насправді він притягнутий до участі в справі в якості відповідача і в мотивувальній частині рішення йдеться про те, що він є відповідачем.

Дані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного і керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущені описки в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 04 лютого 2015р. і зазначити, що правильні прізвище, ім'я та по батькові завідувача Суворовського дитячого навчального закладу №1 - Григорєва Валентина Володимирівна (а не ОСОБА_3, як помилково зазначено у рішенні), і вона є не третьою особою, а відповідачем у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :

З оригіналом вірно :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4070/15-ц
Провадження № 2-н/553/414/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6168 грн. 43 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-
2. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 609 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2-п/754/37/15
Справа № 754/339/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06 березня 2014 року, посилаючись на те, що він не міг з'явитися в судове засідання з поважних причин - не отримання поштових відправлень, у зв'язку з не проживанням за місцем реєстрації. Також, відповідач наголосив на тому, що він має постійне місце роботи та отримує щомісячний дохід значно менше ніж розмір аліментів, які були стягнуті відповідно до заочного рішення суду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви заперечувала та просила в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, позивача, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом вимоги позивача були задоволені.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою за реєстрації, однак, підтвердження про отримання ним поштивих відправлень в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 березня 2015 року на 17 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3960/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

установила:

19.02.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2234/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про виселення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 31 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 197/1226/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. ст. 182, 191,198- 200 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Олексіївни до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2015 року і до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, при цьому відповідно до ч.2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню згідно ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487, 20 гривні

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 530/334/15-ц
Номер провадження 2/530/221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м. Зіньків

27 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, треті особи: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради, треті особи: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, треті особи: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 13 березня 2015 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 березня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2