АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8902/15 Справа: № 643/9820/15-ц Категорія: договірні Головуючий 1 інстанції: Марченко О.М. Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.,

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 рокуПублічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № НАG4G201270103 від 05.06.2007 року у сумі 19180,81 доларів США, що складає 405290,52 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «Приват Банк» подали апеляційну скаргу, в який просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті. Зазначають, що про судові засідання , які були призначені на 10 вересня та 06 жовтня 2015 року вони не повідомлялися.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, документів про відкладення слухання справи або слухання у його відсутність не надав.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 74, ч.1 ст. 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Особи, які беруть участь у справі також можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Справа призначалася до розгляду на 07.08.2015 року, 10.09.2015 року та 06.10.2015 року.

В матеріалах справи не містяться повідомлення про вручення ПАТ КБ «Приват Банк» ухвали про відкриття провадження по справі та судової повістки позивачу на 07.08.2015 року, або інших доказів(телефонограма, звіт про доставку sms-повідомлення тощо) щодо належного повідомлення ПАТ КБ «Приват Банк» про час і місце розгляду справи. Також відсутнє зворотне повідомлення про вручення судової повістки апелянту і на 06.10.2015 року.

Матеріали справи містять розписку про вручення Банку судової повістки лише на 10.09.2015 року.

Належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим Суд першої інстанції безпідставно вважав ПАТ КБ «Приват Банк» такими, що повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

Ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: