overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1190/15-ц
Провадження № 2/644/947/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із наданої суду довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області видно, що відповідач по справі зареєстрований Харківська область Красноградський район с.Кукти вул. Леніна 20-4.

Зважаючи на викладене, даний позов Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний. Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, що суд повертає позивачу позов, відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору 243 грн. 60 коп. повинна бути повернена Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., сплачений за платіжним дорученням № IHN90B0Z2Y від 30.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/9227/15-ц
Провадження №2-о/219/191/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, заінтересована особа Комунальне підприємство «Артемівське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту припинення права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, заінтересована особа Комунальне підприємство «Артемівське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту припинення права власності.

2 Призначити судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 06.10.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя (підпис) Т.В. Давидовська
Справа № 657/2472/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.11.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокиївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокиївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 р., на 09 год. 30 хв.,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/602/15-ц 22-ц/774/1309/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 черовня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 30.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1428/2015 Справа № 641/4443/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М..

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГА-К», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», ТОВ «ФРЕГАТ-К», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування майнової шкоди, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути на свою користь з ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» суму майнової шкоди, пеню, три проценти річних, суму інфляційних втрат у загальному розмірі 62 902,83 грн. та з ТОВ «ФРЕГАТ-К» суму майнової шкоди у розмірі 42 106,61 грн.

Представник третьої особи наддав до суду клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував протии задоволення заявленного клопотання.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання

Суд, заслухавши думку учасників процессу дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_10 про призначення судово автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

.

Суддя -ОСОБА_11
Справа № 211/7104/15-ц
Провадження № 2/211/2627/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині ухвали суду допущено описку, зазначено дату проведення попереднього судового засідання «29 січня 2016 рік», замість «29 грудня 2015 рік».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2015 року про відкриття провадження, відповідно до якої зазначити дату проведення попереднього судового засідання 29 грудня 2015 рік замість 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/338/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/338/15-ц. Призначити судове засідання на 08-30 год. 10 березня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

26.02.2015
Справа № 643/1573/15-ц
Номер провадження 2-н/643/314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015

06.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2516 грн. 15 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/406/15-ц
Номер провадження 2/541/352/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Розяснити відповідачу право в строк до 23 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 40 хв. 23 березня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/2076/15-ц Провадження № 2/443/999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 22 грудня 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

24 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.168, 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 540/424/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2015 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування допоміжним приміщенням підвалом,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.08.2015 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_6, провадження у справі на час проведення даної експертизи зупинено.

24.11.2015 від експерта до Машівського районного суду Полтавської області повернена вказана цивільна справа разом із повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи експертом поверненні у звязку з неможливістю надання висновку, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування допоміжним приміщенням підвалом ? відновити.

Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЄУН № 331/8764/15-ц
Провадження № 2-н/331/1281/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«07» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3640,46 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3640,46 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3640,46 грн. за період з 01.12.2012 р. по 31.10.2015 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 314/4936/15-ц
Провадження № 2/314/1571/2015
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3О,. у якому вимагає усунути перешкоди у користуванні майном .

Однак, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

29.10.2015
Провадження № 2-н/234/2994/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Дата документу 26.02.2015
Справа № 479/257/15-ц
№ 2/479/141/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу в судове засідання надати копію ідентифікаційного коду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 березня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3