Справа 635/5839/15-ц
Провадження 2/635/2680/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату.

27 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний відповідачеві автомобіль "Land Rover Freelander". Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що є загроза того, що відповідач може реалізувати належне їй майно, що вподальшому зробить неможливим виконання рішення по справі.

Позивач та його представник у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути питання щодо забезпечення позову без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У той же час, як встановлено вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено у судовому засіданні позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором прокату наллежного йому автомобілю "Kia Rio", 2013 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 225184 грн.59 коп.

У той же час, позивач просить накласти арешт на майно відповідача, яке по вартості значно перевищує заявлені позивачем позовні вимоги.

Крім того, позивачем не наведено переконливих доказів того, як саме реалізація відповідачем свого особистого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення певної суми грошових коштів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас