Справа № 369/7259/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/6205/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку,

встановила:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді від 10.07.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що суддя безпідставно залишив позовну заяву без руху та визнав її неподаною і повернув позивачеві.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі від 10.07.2015 року недоліки позовної заяви, а саме: не вказано точну назву відповідача, не сплачено судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно розяснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Встановлено, що згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, в даній ухвалі не зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, тобто які саме недоліки містить позовна заява, а їх зазначено в ухвалі судді від 31 серпня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви, що суперечить вимогам ст. 121 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що позивач згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначив у позовній заяві імя відповідача, його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження та поштовий індекс.

Також суддя не звернув уваги на вимоги п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який діяв на час предявлення позову, за правилами якого від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Як убачається із змісту позовної заяви, позивач посилається на те, що оскільки зазначена позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, повязаній із проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, то позов подається без сплати судового збору. (а. с. 5)

З урахуванням наведеного, суддя, постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачеві, не звернув уваги на те, що позивач від сплати судового збору звільнений, подав позовну заяву в письмовій формі, виклав зміст вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначив докази, тобто дана позовна заява належно оформлена, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків, які не зазначені в ухвалі від 10.07.2015 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді