Справа № 456/2939/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/7319/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря: Юзефович Ю.І,

з участю: прокурора - Заяць І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Дану ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що відповідачем у справі повинно бути ПП «Львів Мет Союз», а не ОСОБА_2, оскільки позов заявлено на підставі вироку суду щодо керівника - директора ПП «Львів Мет Союз» - ОСОБА_2. Оскільки місцезнаходження юридичної особи ПП «Львів Мет Союз» - м.Городок, Львівська область, а відтак відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України не підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді Львівської області. Крім того, вказує, що згідно зі ст.. 2 ГКУ господарський суд порушує справи за позовами прокурорів та їх заступників. Які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Просить ухвалу суду скксувати та ухвалити нову, якою справу направити на розгляд до Господарського суду Львівської області або до Шевченківського районного суду м.Львова місцем реєстрації ОСОБА_2.

Апелянт та його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, (а.с.81,84), а відтак колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 15 липня 2015 року відкрито провадження по даній справі, оскільки справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

З такими висновками колегія суддів погоджується та вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст. 15 ЦПК).

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Стаття 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Таким чином, для даної категорії справ встановлена альтернативна підсудність, а саме: за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року ОСОБА_4 міськрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4 міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Даний позов обргунтовується, зокрема, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року, згідно якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

Тобто позивач вважав, що в результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5, було здійснено забруднення земель на території м. Стрий Львівської області, що створило небезпеку для життя, здоровя людей та довкілля, і, відповідно дана обставина дає їм можливість вибору місця пред'явлення позову за правилами територіальної чи альтернативної підсудності, а тому дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області є законною і підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6