overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/670/15-ц Головуючий І інстанції - Тордія Е.Н.
Провадження: 22-ц/790/7695/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Колос Р.В.» про розірвання договору оренду землі, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 05 листопада 2015 року на 09 год. 30хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 360/2035/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ АК "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АК "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 жовтня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року Справа № 369/8745/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 40, 60 грн (сорок грн 60 коп.)
3. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 40, 60 грн (сорок грн 60 коп.)
4. Стягнути з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 40, 60 грн (сорок грн 60 коп.)
5. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 392/419/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої - судді Бугайченко Т.А. , народних засідателів - Платонової А.А., Порубенко Г.В., за участі секретаря - Стець Т.М., прокурора Цибровського Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смолінська селищна рада Маловисківського району, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій прость визнати свого рідного брата - ОСОБА_2 недієздатним та призначити її над ним опікуном. Свою заяву мотивував тим, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання, в зв"язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги і догляду.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги за заявою та просили її задовольнити.

Представник Смолінської селищної ради в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника її представника , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне .

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 201 від 10.04.2015 року, ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням в формі тяжкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки .

Згідно висновку виконавчого комітету Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування від 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 можливо призначити опіком над ОСОБА_2

У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд за поданням органу опіки та піклування, встановлює над нею опіку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 239 ЦПК України судові витрати по справі суд покладає на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Народні засідателі:
Справа № 481/571/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю представника позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користуватись житловим будинком № 10, розташованим по вул. Пролетарській в м. Новий Буг Миколаївської області.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 08.07.2015 року

Головуюча по справі суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/192/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.02.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 155/1437/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/717/15
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області та відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча відповідачі були своєчасно повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 12 жовтня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 12 жовтня 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9272/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 грудня 2015 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 січня 2016 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Справа № 542/1595/15-ц

Провадження № 2/542/851/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа : Відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

13.11. 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа : Відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не сплачено судовий збір;

-долучені до позовної заяви документи належним чином не посвідчені;

-не долучено довідку про нормативну (грошову) оцінку землі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа : Відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 598/1721/15-ц
провадження № 2/598/675/2015
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2015 р. Cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановила:

14 грудня 2015 коку позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 14.04.2008 року в сумі 10185 грн. 23 коп.

Як вбачається із повідомлення Збаразького РС УДМС України в Тернопільській області № 2877 від 25.12.2015 року згідно адресно-довідкової картотеки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 22.07.2012 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, а дані про спірні правовідносини по даному спору у поданій позовній заяву та доданих до неї матеріалах відсутні.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в звязку з смертю відповідача ОСОБА_1.

Повернути з державного бюджету Збаразького району публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» ( код банку 305299 рахунок 0015) судовий збір в сумі 1218 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 202/3366/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Марченко
Справа № 466/1926/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

1 жовтня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотанням про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення клопотання не заперечив.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що оскільки справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості неможливо розглядати до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п. 3 ст.203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/5223/15-ц
Провадження № 2-н/500/753/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ ІТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2