overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2042/15-ц
Провадження № 2-о/376/73/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2042/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2015 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.10.2015 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/8733/15-ц
Провадження № 2-н/369/1044/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Cправа № 156/943/15-ц
№ провадження 2/156/311/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іваничівської селищної ради Волинської області

про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/943/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іваничівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі.

2. Судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4183/15-ц
Провадження № 2/553/1629/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 500/6539/15-ц
Провадження № 2/500/3105/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року за даним позовом стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 для утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісяця в розмірі 600 грн. (шістсот грн.) з 23 жовтня 2015 року до 31 жовтня 2031 року.

Окрім вказаного стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Разом із тим у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави 487,2 грн., що у свою чергу відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 487,2 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді- Лозинського Б.М.

з участю народних засідателів- Грабовської Г.З.

Сороки Л.Д.

при секретарі- Попик А.Б.

з участю заявників- ОСОБА_8., ОСОБА_9.

представника заінтересованої особи

відділу у справах дітей ФРА ЛМР- Левик С.А.

представника заінтересованої особи

Комунального закладу Львівської обласної

ради «Будинку дитини №2»- Процик Г.В.

представника заінтересованої особи

відділу у справах дітей ЛРА ЛМР- Лотоцької О.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Франківського

районного суду м.Львова Лозинський Б.М.

Народні засідателі Грабовська Г.З.

Сорока Л.Д.
№ провадження 2/646/107/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

06.10.2015 року м. Харків

"06" жовтня 2015 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Біляєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо уточнення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року, ухвалене в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні правом власності, вселення,-

в с т а н о в и в :.

29.09.2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив рішення в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Справу було розглянуто в заочному порядку, враховуючи заяву представника позивача про винесення заочного рішення, а також повторну неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідача та його представника з неповажних причин та відсутність заяви про розгляд справи без їхньої участі.

При ухваленні рішення в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України судом було допущено технічну описку у резолютивній частині, а саме: не розяснений порядок перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити, та розяснити порядок перегляду заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Уточнити рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року, ухвалене в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, та усунути допущені технічні описки.

Десятий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

Доповнити резолютивну частину рішення дванадцятим абзацом:

«Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8788/15 Справа № 175/53/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення збитків та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 05.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2530/15-ц
Провадження № 2-н/520/703/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

25 лютого 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошового вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошового вкладу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/1630/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за названим позовом.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду, та передати питання до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1871/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №286/1871/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі №286/1871/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст.122, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.10.2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву від 23.12.2015, в якій проси залишити його позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 472/247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" лютого 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 освіти Веселинівської райдержадміністрації Веселинівського району Миколаївської області, про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінаної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 освіти Веселинівської райдержадміністрації Веселинівського району Миколаївської області, про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

2. Призначити справу до судового засідання на 05.03.2015 на 10:45 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 05.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3