Провадження № 2/537/152/2015
Справа № 537/952/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором за № 77437536 від 05.06.2006 року в сумі 2844,51 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1560 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 208,61 гривень та штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу в сумі 1075,90 гривень. Також позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 сплачені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 05.06.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, на підставі якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно тарифного плану, з терміном дії договору до повного погашення кредиту та відсотків за ним. Банк виконав всі свої зобов»язання перед клієнтом, але ОСОБА_1 порушила зобов»язання щодо повернення кредиту та допустила заборгованість, яку у добровільному порядку погашати відмовляється.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Надра» не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, де позовні вимоги підтримав, просив розглянути позов без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що вказаного в позові договору з банком вона не укладала взагалі, банківська картка їй не видавалась та кредитними коштами вона не користувалась.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно наданої позивачем копії договору № 77437536 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою «розстрочка» від 05 червня 2006 року, ПАТ КБ «Надра» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони укладено договір, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Visa Electron Credit, строк дії карти встановлено 2 роки, дата отримання платіжної картки визначена як 06.07.2006 року.

При цьому в апеляційній скарзі на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука, винесене 20.08.2014 року в цій же справі, позивач посилається на наявність укладеного між ним та ОСОБА_1 договору про комплексне банківське обслуговування від 05.06.2006 року шляхом підписання відповідачем виписки-повідомлення про приєднання до умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ КБ «Надра», затвердженого протоколом тарифно-продуктового комітету ПАТ «КБ «Надра» №9 від 21.06.2013 року, яким в тому числі продовжено строк позовної давності до 10 років. Виписку-повідомлення чи інших доказів, які б підтверджували укладення договору між сторонами шляхом приєднання до умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ КБ «Надра» від 21.06.2013 року, суду позивачем не надано.

Відповідач заперечувала в суді факт підписання та укладення договору. За клопотанням відповідача судом 17.02.2015 року винесена ухвала, якою в тому числі була призначена в справі судово-почеркознавча експертиза з метою визначення чи виконаний підпис у договорі № 77437536 від 05.06.2006 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою «Розстрочка», укладеному між сторонами, ОСОБА_1; витребувано від позивача на час проведення експертного дослідження оригінал договору № 77437536 від 05.06.2006 року та роз»яснено сторонам положення ч.1 ст..146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до вимог ст..10 ЦПК суд сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи та тричі надсилав на адресу позивача ПАТ «КБ «Надра» та на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» письмові роз»яснення їх прав та обов»язків, в тому числі і обов»язку доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, та попередження про наслідки не вчинення процесуальних дій, в тому числі наслідки, визначені в ч.1 ст.146 ЦПК України. Позивачем суду оригіналу договору надано не було, експертною установою матеріали справи повернуто суду без виконання у зв»язку з ненаданням оригіналу досліджуваного документу.

Надана позивачем копія договору № 77437536 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою «розстрочка» від 05 червня 2006 року не містить підпису представника ВАТ КБ «Надра», яким зазначено ОСОБА_2 При цьому згідно п.12.1 договору, договір між держателем та банком вступає в дію саме з моменту підписання сторонами цього договору.

В силу ч.1 3 ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст..11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 цього Кодексу визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту укладання та вступу в дію кредитного договору від 05.06.2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, тому приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 146, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення виготовлено 30.08.2015 року.