АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.к.п.14-16).

В суд апеляційної інстанції ПН КМНО Голій Л.І. не з'явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки 17 серпня 2015 року (а.с.26).

ПН КМНО Донченко О.О. надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність у зв'язку із відсутністю можливості прибуття в судове засідання (а.с.27).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, що не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача - ОСОБА_8, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено доказів того, що існують ризики унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що суд залишив поза увагою те, що права ОСОБА_3 вже порушені протиправними діями боржника ОСОБА_4, внаслідок чого відбулось вибуття з його володіння майна, за рахунок якого було б можливим погашення боргових зобов'язань перед стягувачем.

Указані доводи можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

У даному випадку ОСОБА_3 заявлений позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ПН КМНО Голій Л.І., ПН КМНО Донченко О.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Зі змісту позовних вимог та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір стосовно права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, яка, перебуваючи під обтяженням у вигляді арешту, що накладений в рамках виконавчого провадження на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 568 620 грн., була відчужена ним на користь ОСОБА_5

Частиною 1 ст.151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 наведеної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки до вирішення цієї справи судом указана квартира може бути предметом угоди купівлі-продажу, що унеможливить виконання рішення у разі задоволення заявленого позову, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив стороні позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій ЛюдмилиІгорівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко