overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/407/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жилинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жилинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 12 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7590/14-ц
Провадження № 2/552/150/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку , стягнення компенсації вартості частки житлового будинку та земельної ділянки у праві спільної власності , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку , стягнення компенсації вартості частки житлового будинку та земельної ділянки у праві спільної власності ,яким припинено за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 3/16 частини домоволодіння № 43 по провулку Заячому м. Полтави та на 3/8 частину земельної ділянки по провулку Заячому, 43 м. Полтави. Визнано ОСОБА_5 право власності на 3/16 частини домоволодіння № 43 по провулку Заячому м. Полтави та на 3/8 частину земельної ділянки по провулку Заячому, 43 м. Полтави.

У рішення допущена описка в частині розміру земельної ділянки ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи , що судом у описовій та мотивувальній частині рішення допущено описку в частині визначення частки земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дана описка є явною арифметичною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій та мотивувальній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку , стягнення компенсації вартості частки житлового будинку та земельної ділянки у праві спільної власності вказавши вірно розмір частки земельної ділянки за адресою м. Полтава, пров. Заячий, 43, а саме ОСОБА_4 - 5/16 частки, ОСОБА_3 - 3/16 частки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/127/6683/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2015року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ліквідатора АКБ «Східно Європейський банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором та визнання припиненим обтяження нерухомого майна, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 22.05.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №3575.

Визнати припиненим обтяження іпотеки спеціальний розділ (номер запису 5755798), внесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (9, м. Київ, вул. Кутузова, 13), відносно нерухомого майна квартири№96 в будинку №57 по вул. Стеценка в м. Вінниці, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (код НОМЕР_1)та ОСОБА_1 (код НОМЕР_2), де боржник - ОСОБА_5 (код НОМЕР_3).

Вилучити номер запису про державну реєстрацію прав і обтяжень ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» індексний номер 13256988 від 22.05.2014 року 21:39:22, номер запису обтяження спеціальний розділ Іпотека 5755798 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек.

Стягнути з ліквідатора АКБ «Східно Європейський банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» на користь позивачів судовий збір в розмірі 243,60гривень в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/917/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/917/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання позивач та його представник заявили клопотання про витребування з ДПІ у Малиновського та Суворовського районах м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області відомості про суми отриманих доходів ОСОБА_2 як підприємцем.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Її неявка визнана судом неповажною.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати наявну інформацію з податкових служб.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Заболотного 38/1) наявні відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб-підприємців ДПА України про суми отриманих доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН) за період з червня 2014р. по вересень 2015р.

Витребувати з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (м. Одеса, вул. Стовбова, 17-б) наявні відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб-підприємців ДПА України про суми отриманих доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН) за період з червня 2014р. по вересень 2015р.

Витребувану інформацію направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 09:30 10.02.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. ХарковаЧередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія "Провідна", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія "Провідна", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та призначити судове засідання на 26 січня 2016 року на 14-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справіповідомити про всіїмвідомірішеннясудів, щостосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківськоїобласті через суд першоїінстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 639/1439/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 234/1466/15-ц
Провадження № 2-о/234/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорське міське управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорське міське управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорське міське управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2021/14-ц
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ПК Поділля про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду надійшла апеляційна скарга директора ПрАТ ПК Поділля на ухвалу Крижопільського районного суду від 10.02.2015 року.

Однак, дана ухвала суду від 10.02.2015 року про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу директора ПрАТ ПК Поділля на ухвалу Крижопільського районного суду від 10.02.2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/359/863/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики(розпискою).

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 13 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1976/15-ц
Номер провадження 2/580/692/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна із складу спільної часткової власності, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки майна із складу спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза і на час її проведення зупинено провадження по справі.

Після проведення експертизи до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 61.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна із складу спільної часткової власності, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 6 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/123/15-ц
Провадження № 2/391/143/15
У Х В А Л А

27.02.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення вищевказана ухвала була отримана позивачем 17.02.2015 року.

Позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали виконав частково, а саме надав витяги зі Спадкового реєстру, в іншій частині недоліки не усунув, а тому, враховуючи що в наданий строк недоліки позову усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 128/579/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12:15 годин 11.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська