печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, третя особа ДП «Укржитлосервівс» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року позивач ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що з 15 по 17 березня 2013 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, з квартири НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_1 через протікання стояка гарячого водопостачання в приміщенні кухні квартири НОМЕР_1. Внаслідок залиття квартири власнику квартириНОМЕР_2 ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди, вартість якої становить 23 925 грн. 31 коп. У виконання умов договору страхування майна та цивільної відповідальності № 330114885.12 від 30 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», позивач виплатив ОСОБА_3 22 925 грн. 31 коп. завданої шкоди.

Тому, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача кошти у порядку регресу в розмірі 22 925 грн. 31 коп.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до судового засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. До суду надійшли письмові заперечення на позов, відповідно до яких вина відповідача у залитті квартири жодним доказом не підтверджена. Вважає, відповідальною особою за завдану шкоду ДП «Укржитлосервівс», що несе відповідальність за справність труб і належне, безперервне отримання послуг споживачами на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Представник притягнутого до участі у справі третьої особи ДП «Укржитлосервівс» (а.с. 110) не з'явився з невідомих причин.

Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.

Судом встановлю, що протягом часу з 15 по 17 березня 2013 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, з квартири НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_1, через протікання стояка гарячого водопостачання в приміщенні кухні квартири НОМЕР_1 (а.с. 23-24).

Відповідно до звіту про оцінку від 8 травня 2013 року вартість майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, складає 23 925 грн. 31 коп. (а.с. 26-66).

Крім того, судом встановлено, що 30 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» укладено договір страхування майна та цивільної відповідальності № 330114885.12, відповідно до якого предметом договору страхування є майнових інтересів страхувальника, які не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а саме: оздоблення та комунікації квартири вартістю 400 000 грн.

Згідно з п. 3.3.2 оздоблення включає внутрішнє оздоблення (ремонт) приміщень, а саме постійне покриття стін, стелі та підлоги; внутрішні перегородки, вікна та двері (включаючи скляні частини); незмінні частини конструкцій та предмети інтер'єру (карнизи, світильники, сантехніка, вбудовані меблі тощо).

Відповідно до пп. 1.4, 14.8 договору страхування за цим договором відшкодовуються збитки внаслідок загибелі, пошкодження або втрати зазначеного в п. 1.1 майна в результаті пошкодження водою (з водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем, систем пожежогасіння, трубопроводів, резервуарів, пошкодження внаслідок проникнення води з сусідніх приміщень) - у відповідності з п. 5.1.15 договору

Факт залиття квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, позивачем було визнано страховим випадком (а.с. 67).

Оскільки договором страхування передбачена франшиза у розмірі 1 000 грн., то позивачем ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 22 925 грн. 31 коп. (23 925 грн. 31 коп. - 1 000 грн.) (а.с. 68).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача коштів в порядку регресу в розмірі 22 925 грн. 31 коп.

Разом з цим, доводи відповідача про те, що за завдану шкоду залиттям квартир має нести відповідальність третя особа ДП «Укржитлосервівс» на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відсутні докази вини відповідача є безпідставними, оскільки спростовується актом від 22 березня 2013 року (а.с. 23-24), відповідно до якого встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, відбулось із квартири НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_1, через протікання стояка гарячого водопостачання в приміщенні кухні квартири НОМЕР_1.

При цьому, суд приймає до уваги положення ст. 11 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог, судом встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, відбулось із квартири НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_1, то суд дійшов висновку про задоволення позову.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, третя особа ДП «Укржитлосервівс» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» шкоду в порядку регресу в розмірі 22 925 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Батрин О.В.