overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7257/15-ц
Ухвала

іменем україни

10 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за ПАТ «Страхова група «ТАС» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди залишена без задоволення.

При перевірці матеріалів цивільної справи судом встановлено, що була допущена технічна помилка, а саме замість вірного «Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року» вказано «Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення та вступній частині вказати вірно:

«Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 182/3098/15-ц
Провадження № 2-с/0182/42/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2015 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованості за надані послуги, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2015 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2015 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованості за надані послугиприйняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 08 липня 2015 року об 11:30 год. про що повідомити сторони.

На час розгляду заяви зупинити виконання судового наказу Нікопольського міськрайонного суду № 182/3098/15-ц від 03 червня 2015 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4755/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи : ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 12 березня 2015 року на 09 год. 35 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/1003/15-ц
Номер провадження №2/351/465/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"08" грудня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_1

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 08.09.2015 року, сторонам надано 3 місячний термін на примирення

Суд, беручи до уваги, що 3 місячний термін на примирення закінчився, а тому суд вважає, , що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 03.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
14.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8620/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2-н/344/2068/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 59 грн. 65 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №705/4680/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Справа була призначена до розгляду на 14.12.2015року.

Через канцелярію суду представника позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив залишити позов про стягнення боргу без розгляду, оскільки вони мають дійти згоди між собою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ОСОБА_3 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міькрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 466/7395/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Ківерцівського р-ну Волинської області, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Ківерцівський районний суд Волинської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Ківерцівський районний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/326/15-ц
Провадження №2-во/726/20/15
УХВАЛА

28.12.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності.

Судом встановлено, що 13 травня 2015 року Садгірським районним судом м. Чернівці по цивільні справі № 726/326/15-ц було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

При винесенні рішення було допущено описку, зокрема в рішенні невірно вказано прізвище позивача «Гончарук» замість правильного «Ганчарук», а також вартість житлового будинку в розмірі «1063666» замість правильного «106366».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описки в рішенні суду може бути здійснене за ініціативою суду або за заявою особи, що брала участь у справі.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта позивача та технічний паспорт на будинковолодіння суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши по всьому тексті рішення правильно прізвище позивача «Ганчарук» та вартість будинковолодіння в розмірі «106366».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.05.2015 року у цивільній справі № 726/326/15-ц, зазначивши по всьому тексту рішення правильно прізвище позивача «Ганчарук» та вартість будинковолодіння в розмірі «106366».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 710/2085/15-ц

провадження № 2/710/1003/2015

01.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

- в с т а н о в и в -

сторони позивачка ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, уклали мирову угоду, згідно якої.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -. спадкоємці першої черги за законом, визнали позов та відмовляються від належної їм частки в спадковому майні на користь позивачки ОСОБА_1.

За ОСОБА_1, спадкоємцем за законом, визнається право спільної часткової власності на ? частину житлового будинку-А, веранди-а, сараю Б, прибудови б, погреба - п/д1, колодязя К, огорожі №1, загальною вартістю ? частини 54800грн., розташованих в м.Шпола, по вул..Чапаєва,8, Черкаської області .

Судові витрати понесені сторонами по справі вони беруть на свій рахунок і не будуть стягувати їх один з одного.

Сторонам положення ст. 206 ЦПК України зрозумілі і вони згідні, що в майбутньому не мають права звертатися до суду з позовом, по якому затверджено мирову угоду.

Сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Суд приймає мирову угоду сторін, оскільки вона не порушує законні права і інтереси сторін і вважає необхідним мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в:-

Мирову угоду ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- ЗАТВЕРДИТИ.

Згідно мирової угоди за ОСОБА_1, спадкоємцем за законом, визнається право спільної часткової власності на ? частину житлового будинку-А, веранди-а, сараю Б, прибудови б, погреба - п/д1, колодязя К, огорожі №1, загальною вартістю ? частини 54800грн., розташованих в м.Шпола, по вул. Чапаєва,8, Черкаської області .

Судові витрати, понесені сторонами по справі вони беруть на свій рахунок і не будуть стягувати їх один з одного.

В звязку з затвердженням мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 454/3020/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про визнання батьківства.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 04.01.2016р. о 15.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа №: 398/4274/15-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2303/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 05 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2877/15-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2015 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №597/1209/15-ц
Провадження №2/597/484/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом Приватного акціонерноготовариства Страхова компанія Здорово до ОСОБА_1, третя сторона Приватне підприємство Мале підприємство Стаєр про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема вона не містить даних про дату народження відповідачки ОСОБА_1, без яких неможливо отримати від Державної фіскальної служби відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків даної фізичної особи.

Крім цього представником позивача зазначено місцем проживання відповідачки м.Заліщики вул.Лесі Українки 9 Тернопільської області, однак згідно довідки ф.20 наданої 02.12.2015 року ДППЗ Укрпошта відповідачка ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що за даних обставин прийняти об'єктивне рішення по даній справі неможливо, тому дану позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово до ОСОБА_1, третя сторона Приватне підприємство Мале підприємство Стаєр про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху.

Надати представнику позивача строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_2