Справа № 466/2308/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/5678/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю: представника ЛКП «Львівспецкомунтранс» - Заремби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ЛКП «Львівспецкомунтранс» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 3 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Львівспецкомунтранс» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» в користь ОСОБА_3 14087 грн. 95 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 80 грн. 00 коп. вартості експертного дослідження, 5000 грн. витрат на правову допомогу, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 19 411 грн. 55 коп.

Рішення суду оскаржила представник ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» - Заремба О.В. В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що огляд автомобіля 14.01.2015 року проводився без участі представника відповідача. Стверджує, що вказана експертиза від 14.01.2015 року не відповідає протоколу огляду з місця події від 16.01.2015 року. Посилається на те, що позивачем не доведено розмір завданої шкоди, як і не надано доказів в обґрунтування протиправної поведінки відповідача. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» - Заремби О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини.

Позивач є власником автомобіля Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1. (а.с.32)

11 січня 2015 року за адресою: м.Львів, вул.Виговського,72, на вищезазначений автомобіль впала металева конструкція контейнерного (сміттєвого) майданчика, що спричинило автомобілю технічні пошкодження.

Цього ж дня слідчим Залізничного районного відділу ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області складено протокол огляду місця події, відповідно до якого зафіксовано ряд пошкоджень автомобіля. (а.с.6-8)

Відповідно до акту від 12.01.2015 року, складеного комісією ЛКП «Нове» в присутності працівника ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», встановлено пошкодження автомобіля позивача внаслідок падіння конструкції контейнерного майданчика. (а.с.5)

Також матеріалами справи стверджується, покритий контейнерний майданчик, з якого впала конструкція, належить ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс».

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 14.01.2015 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача з врахуванням фізичного зносу становить 14087,95 грн. (а.с.33-59)

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що матеріальна шкода завдана позивачу у зв»язку з невиконанням ЛКП «Транспортна фірма«Львівспецкомунтранс» обов»язків по належному встановленню критих контейнерних майданчиків та контролю за їх технічним станом.

Висновок суду відповідає обставинам справи, дослідженим доказам та положенням закону.

А відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що неправомірними діями відповідача позивачеві завдано матеріальну, та про наявність підстав для відповідальності відповідача за завдану шкоду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що падіння конструкції сталось не з вини відповідача, а через несприятливі погодні умови, не приймається колегією суддів до уваги в зв"язку з наступним.

За змістом ч.2 ст.1166 ЦК України діє презумпція заподіювача шкоди, а тому обов"язок довести відсутність вини у завданні шкоди є обов"язком відповідача.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказами, в розумінні ст.57 ЦПК України є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак відповідачем не подано належних і допустимих доказів щодо відсутності їх вини у завданні шкоди.

Посилання апелянта на пориви вітру швидкістю 20 м/с не стверджує наявність факту непереборної сили.

Також не заслуговує на увагу посилання представника апелянта на недоведеність розміру завданої шкоди, оскільки доказів на спростування розрахунку шкоди останнім не подано, як і не подано клопотання про призначення експертизи для спростування вказаного розрахунку.

Доводи представника апелянта про те, що фактично контейнерний майданчик знаходився на території балансоутримувача ЛКП «Нове», колегією суддів не береться до уваги, оскільки відповідно до п.8 договору, укладеного між ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» та ЛКП «Нове», про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 2.01.2014 року, саме на відповідача по справі покладається обов»язок утримання контейнерів в належному стані. (а.с.30)

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, давши належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, правильно застосував норми матеріального права, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ЛКП «Львівспецкомунтранс» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 3 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.