overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 2-2082/11
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

08.10.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2082/11 від 29 грудня 2011 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

07 жовтня 2015 року заяву передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, боржника.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Суддя:
Справа № 310/8964/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"29" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2015 р. військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 12.11.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.
Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 2/408/532/14
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.03 .2015 року о 13-20 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа №303/3401/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, третя особа ОСОБА_4, Мукачівська РДА Закарпатської області в особі Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури про скасування державного акту на право власності, зобовязання до вчинення дій та визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Івановецької сільської ради Мукачівського району, Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, третя особа ОСОБА_4, Мукачівська РДА Закарпатської області в особі Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури про скасування державного акту на право власності, зобовязання до вчинення дій та визнання дій неправомірними.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися повторно, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, які стосуються даного клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не зявилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, а тому суд у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, третя особа ОСОБА_4, Мукачівська РДА Закарпатської області в особі Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури про скасування державного акту на право власності, зобовязання до вчинення дій та визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-297/ 09р.

10 вересня 2009 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-297/2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2009 року, на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 18 вересня 2009 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ІДПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

26 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а позовна заява в частині стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/146/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.03.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

30.01.2015
Провадження № 2-с/646/102/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 14.09.2015 року зазначена заява була залишена без руху, у звязку з тим, що заявником подано до суду лише заяву про скасування судового наказу, а копії заяви для надання стягувачеві - надано не було. Крім того, до заяви не доданий наказ, що оспорюється,

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 14.09.2015 року, ОСОБА_1 отримано 28.09.2015 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що заявник, у наданий судом строк, не усунув недоліки заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 14.09.2015 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 167/267/15-ц
Провадження №2/167/107/15
УХВАЛА

02.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 17.03.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 березня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа 693/193/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12.02.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє за згодою матері ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, який діє за згодою матері ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю.

12 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитовності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє за згодою матері ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачеві.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією № 38 від 06.02.2015 року, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 761/3988/15-ц
Провадження № 4-с/761/67/2015
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

27 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця; заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року скаргу залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з невиконанням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

26.02.2015 року на адресу суду надійшла заява від заявника, відповідно якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.02.2015 року, усунуто.

За змістом статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу заявника ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, в строк до 10.03.2015 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/948/15-ц року
Номер провадження № 2/315/362/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву, у якій просить розгляд справи провести у відсутність представника позивача, позов підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не подав.

З положень ст. 130 ЦПК України вбачається, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, суд вважає, що попереднє судове засідання слід провести без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 19.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3