overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Лисиці О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника КС «СуперКредит» - Маліч А.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 21.10.2015 у цивільній справі № 757/26813/15-ц за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 25.06.2015 року у справі № 153/15 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.10.2015 у вказаній справі заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого лист - задоволено.

Разом з тим, вказаній ухвалі суду допущено описку при зазначенні прізвищ боржників, замість правильної «ОСОБА_3», помилково зазначено «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у ухвалу суду від 21.10.2015 слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказане.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали суду у даній справі від 21 жовтня 2015 року, виправити описку, допущену в ухвалі суду, замість помилково зазначених прізвищ боржників «ОСОБА_3», правильно зазначити «ОСОБА_3».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 703/5409/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування задоволено повністю і з відповідачки стягнено борг в розмірі 722,28 грн. та судові витрати в сумі 663,60 грн., всього 1385,88 грн.

Відповідачка звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона в судове засідання в призначений час не зявилася, оскільки про час і місце розгляду справи не знала, судових повісток не отримувала, в звязку з чим була позбавлена можливості надати докази по справі на захист своїх прав.

Представник позивача заперечує проти скасування заочного рішення, вважає, що відповідачка повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки з приводу ухвалення заочного рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 боргу виник спір, а відповідачка не отримувала судову повістку, в звязку з чим була позбавлена можливості надати докази на захист своїх прав, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення у справі необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування скасувати, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 11 год.00 хв. 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 49 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

09.10.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві з наявними даними щодо місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Призначити дату розгляду справи на 01.11.2015 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України Приморського РВ в м. Одесі, Департаменту надання адміністративних послуг ОМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 07.12.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Державної міграційної служби України Приморського РВ в м. Одесі, Департаменту надання адміністративних послуг ОМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

З позовних вимог вбачається, що позивачка просить визнати втративши ми право користування та зняття з реєстрації малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте вказані особи не зазначені в позовній заяві як відповідачі.

Виходячи з вищенаведеного позивачці необхідно: зазначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України Приморського РВ в м. Одесі, Департаменту надання адміністративних послуг ОМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

09.12.2015
Провадження №2-н/554/927/2015
УХВАЛА

23.09.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу,

встановила:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №: 398/3552/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3552/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.20 годину 01 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

4. Повідомити про розгляд справи прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
08.10.2015 Справа № 657/1890/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2015 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на суму 15561,26 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість в сумі 15561, 26 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.09.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на суму 15561,26 грн.., залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Позивачем ухвалу про усунення недоліків отримано 01.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на суму 15561,26 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на суму 15561,26 грн., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 398/4295/15-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/4295/15-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2132/15
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року у справі за заявою відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про роз'яснення рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод щодо користування квартирою,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року у справі за заявою відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про роз'яснення рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод щодо користування квартирою,

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 263/2259/15-ц
Провадження № 2/263/1086/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«27» лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 13 березня 2015 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 23 листопада 2015 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 369/8703/15-ц
Провадження № 2/369/3645/15
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «БГ Банк» про визнання права власності та надання статусу власника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «БГ Банк» про визнання права власності та надання статусу власника.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «БГ Банк» про визнання права власності та надання статусу власника - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич