Справа № 184/2068/15-ц
Номер провадження 2/184/745/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 Капітал" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року надійшов позов до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно вищевказаного позову позивач просить суд визнати кредитний договір (споживчий кредит "Легкий") №6 від 28.02.2013 року недійсним з моменту його укладення, мотивуючи свої вимоги наступним.

28 лютого 2013 року між позивачем та ПАТ "ОСОБА_2 Капітал" було укладено кредитний договір (споживчий кредит "Легкий") №6 зі встановленим строком дії 24 місяці та розміром процентної ставки - 0,01% річних. За умовами якого ПАТ "ОСОБА_2 Капітал" надав позивачу кредит у сумі 3816,72 грн. з метою оплати придбаного товару - 3078,00 грн., для оплати договору страхування - 738,72 грн.

На виконання умов договору та графіку платежів, позивачем у період з моменту укладення кредитного договору з 28.02.2013р. по 03.01.2015 р. було сплачено 4023 грн.. Посилаючись на п. 7.2 підписаного кредитного договору між нею та ПАТ "ОСОБА_2 Капітал" згідно якого передбачені умови дострокового повернення кредиту, позивач сплатила надані їй грошові кошти за кредитним договором достроково, але ПАТ "ОСОБА_2 Капітал" продовжує нараховувати заборгованість за даним кредитним договором, мотивуючи факт порушення позивачем умов п. 7.3. Кредитного договору.

Позивач вважає, що вищевказаний кредитний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ЗУ "Про захист споживачів", у звязку з чим була вимушена звернутись до суду із даним позовом.

Позивач у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без її участі та позовні вимог залишити без задоволення.

Представник відповідача надав заперечення на позовну заяву та вважає, що при укладенні кредитного договору сторонами було виконано всі вимоги ЦК України щодо даного правочину, а також досягнуто згоди між ПАТ "ОСОБА_2 Капітал" та позивачем щодо умов кредитного договору. У свою чергу ПАТ "ОСОБА_2 Капітал" перед позивачем виконав та надав грошові кошти згідно умов договору. Натоміть позивач знехтувала умовами дострокового погашення кредитного договору хоча банк неодноразово письмово повідомляв позивача про належність їх виконання. Згідно діючого законодавства України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Тому представник відповідача вважає, що жодних підстав для задоволення позовних вимог немає.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року між позивачем та ПАТ "ОСОБА_2 Капітал" було укладено кредитний договір (споживчий кредит "Легкий") №6 зі встановленим строком дії 24 місяці та розміром процентної ставки - 0,01% річних. За умовами якого ПАТ "ОСОБА_2 Капітал" надав позивачу кредит у сумі 3816,72 грн. з метою оплати придбаного товару - 3078,00 грн., для оплати договору страхування - 738,72 грн. Відповідно до графіку платежів Кредитного договору № 6, позивач повинна була здійснювати щомісячні платежі у розмірі 216, 30 грн., до дати, що передує 1 числу кожного місяця. На протязі 2013 -2015 року в період дії договору позивач достроково без дотримання графіку щомісячних платежів, з власної ініціативи здійснила сплату за зазначеним кредитним договором в розмірі 4023 грн.

Відповідно до п. 7.1 умов договору про надання споживчих кредитів позичальник має право повернути кредит достроково в будь-який час в порядку визначеному пунктами 7.3,7.4 даного договору.

Відповідно до п. 7.3 умов договору про надання споживчих кредитів позичальник дострокове погашення кредиту здійснюється в наступному порядку: а) позичальник звертається до представника банку за адресою банку або будь-якого з кіосків з метою розрахунку заборгованості за кредитом (включаючи проценти, нараховані на суму кредиту, що достроково погашається, а також суму комісії за обслуговування кредиту, розраховану за повний місяць, в якому здійснюється дострокове погашення та оформлення письмової заяви на дострокове погашення кредиту за встановленою банком формою , яка має бути надана банку не менше, ніж за 10 робочих днів до запланованої дати дострокового погашення; б) банк здійснює розрахунок заборгованості позичальника за кредитом; в) позичальник у відповідності до зробленого банком розрахунку, забезпечує не пізніше дати, що передує даті дострокового погашення перерахування на рахунок банку або на рахунок позичальника вказаний у графіку платежів сум грошових коштів, достатніх для погашення кредиту, сплати нарахованих до дати дострокового погашення процентів, сплати суми комісії, що розраховується за повний місяць, в якому відбувається дострокове погашення. Інших належних до сплати платежів згідно кредитним договором. Під повним місяцем розуміється період, який визначається від попереднього до наступного терміну (дати) платежу згідно з графіком платежів.

Крім того, п. 7.4 умов договору про надання споживчих кредитів зазначено, що виключно у випадках виконання позичальником всіх умов, вказаних в п.7.3, банк в дату дострокового погашення визначену у заяві здійснює дії по погашенню заборгованості в порядку передбаченому п. 5.3 та п. 5.4. даного розділу кредитного договору.

У звязку з тим, що позивач не дотримався умов дострокового погашення кредиту які чітко викладенні в договорі та про які його повідомляв у своїх листах відповідач, банк не здійснив дострокове погашення кредиту. Внаслідок чого, кошти які були внесенні позивачем для дострокового погашення кредиту, обліковувались на рахунку до їх списання банком з метою погашення строкової заборгованості за кредитним договором в терміни визначені графіком платежів та після повного списання грошових коштів утворилась заборгованість по кредитному договору .

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання позивача про те, що умови кредитного договору прямо порушують ч.8 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" судом не можуть бути прийняті, оскільки вказана норма Закону передбачає право споживача на дострокове повернення кредиту. В той же час укладений сторонами договір також передбачає можливість дострокового повернення кредиту, встановлюючи також порядок його повернення.

Крім того позивачу 28 лютого 2013 року було надано пропозицію укласти договір (оферту) відповідно до змісту якого позивачу з дотриманням вимог передбачених ч.2 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" та було розяснено умови кредитування, згідно з якими позивач погодилась підписавши пропозицію про укладення договору.

До посилань позивача щодо надання відповідачем її персональних даних ТОВ "Кредтекспресс ОСОБА_3ЕЛ.СІ" суд відноситься критично, оскільки належними доказами зазначена обставина не встановлена та не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.6 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Однак, жодною із сторін «до» та «після» укладення договору не було висловлено незгоди з умовами спірного договору та не використано право щодо відкликання згоди на укладення договору.

Зі змісту кредитного договору вбачається, що під час його укладення відповідачем та позивачем були дотримані всі вимоги передбачені ЦК України, а тому підстав визнавати кредитний договір недійсним не має.

Отже, оскільки кредитний договір не суперечить положенням вищевказаних норм законодавства, посилання позивача щодо укладення договору з порушенням вимог чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання недійсним кредитного договору №6 від 28.02.2013 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57- 60, 62, 64, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 Капітал" про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4