overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/1841/15-ц

30.12.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 21 квітня 2015 року Богородчанським районним судом ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом вказаних справ є стягнення заборгованості за одним і тим самим кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги наведене, у відкритті провадження в справі слід відмовити, оскільки вказаний спір був предметом розгляду у суді, результатом якого є прийняте рішення, що набрало законної сили.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 345/727/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на 4221,88грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигович О М
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Сквирський районний суд Київської області
Справа №
Провадження № 2-о/376/62/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Шумак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сквирське районне управління юстиції у Київській області про встановлення факту визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа Сквирське районне управління юстиції у Київській області про встановлення факту визнання батьківства - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у селі Совхоз, Дивичинського району, Азербайджанської області , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року є батьком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Сквира Київської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Сквира Київської області

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

:Суддя:О. М. Коваленко
Справа № 344/2779/15-ц
Провадження № 2/344/2242/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на: 12.03.2015 року о 09 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 639/652/15-ц
пров. № 2/639/819/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова і у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи, спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні сторони не зявились.

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Вирішено питання про надання доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст., 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 18 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжний С.О.
Справа № 296/9237/15-ц
У Х В А Л А

про визнання явки обов"язковою

"29" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11114 грн.09 коп.

В судове засідання призначене на 29.09.2015 року сторони не з»явилися, представник позивача надіслав заяву про розглядати справу за його вісутності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача, оскільки його пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 523/7992/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 59, 60, 61, 88, 159, 197, 212-215, 224-226, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.08.1975р.н., (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 127 100 грн., 6 790,30 грн. - 3% річних; стягнути понесені судові витрати в сумі 1 460,70 грн., а всього стягнути 135 351 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 689/309/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції про виключення з реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції про виключення з реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4711 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - КирилюкІ.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Держави України в особі представника держави в судах Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 25.03.2015 року.

Суддя
Справа №464/1640/15-ц
пр.№ 2-н/464/356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/160/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 314/150/15-ц
Провадження № 2/314/217/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 16 січня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Антонова ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_3, в якому вимагає стягнути з відповідача орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 4000 гривень, пеню у розмірі 1180,08 гривень, та відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не у повному обсязі сплачений судовий збір.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, ціна позову складає 8180 гривень 08 копійок. У зв?язку з цим позивачка зобов?язана сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривні). Таким чином, розмір судового збору за позовом має становити 243 гривні 60 копійок, проте позивачка сплатила цей збір лише частково на суму 65 гривень, недоплата становить 178 гривень 60 копійок. Доплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Антонова ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивачку, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

16.01.2015

16.01.2015
Справа № 369/9745/15-ц
Провадження № 2/369/4236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 02.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/484/15 Справа № 201/6277/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі Левцунові І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Національний банк України, Торгово-промислова палата України про стягнення вкладу та відсотків по договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення вкладу та відсотків по договору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року залишено без змін.

Проте в ухвалі апеляційного суду допущена описка, а саме помилково вказана дата рішення суду першої інстанції «рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року», замість правильного «рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року.

Замість зазначеного в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року «рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року» вказати правильно «рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №442/6507/15-ц
Провадження №2/442/2289/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої -судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ ( виділ) майна , що є у спільній частковій власності,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215, ЦПК України, ст. 356, 367, 377 ЦК України, суд,

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ ( виділ) майна , що є у спільній частковйі власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча-суддя __________________________
Справа № 673/1403/15-ц
Провадження № 2/673/570/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області та відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та зобовязання до вчинення дій.

Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 15, 208, 209 та 212 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 065348, виданий 23.09.2003 року ОСОБА_4 на підставі розпорядження Деражнянської районної Державної адміністрації Хмельницької області за № 325 від 23.09.2003 року.

Зобовязати відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_2, як спадкоємиці після померлого 31.10.1998 року ОСОБА_4, сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 3,28 умовних кадастрових гектара, виданого на імя ОСОБА_4 для оформлення спадщини.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Дворнін