overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8858/15 Головуючий 1 інстанції - Букреєва І.А.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за заявою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року, за заявою ОСОБА_2 Валер»яновича про встановлення факту, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за заявою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року, за заявою ОСОБА_2 Валер»яновича про встановлення факту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 28 грудня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2390/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М.. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2010 року по справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2010 року позов АКБ «Форум» задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

14.06.2011 року на зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.07.2011 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено їй строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12.07.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

25.07.2011 року до початку розгляду справи представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подана заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 300 ІДГГК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 300 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2010 року у зв'язку з її відкликанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1Справа № 335/8991/15-ц 2/335/2275/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання частки померлого у спільній сумісній власності, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання частки померлого у спільній сумісній власності, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести 15.10.2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви та запропонувати до 15.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Гринь КостянтинАндрійович, строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 0417/17747/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження №2/447/1043/15
Справа №447/2457/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про позбавлення батьківських прав відкласти до 11:00 години 20.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 289/2262/13-ц
У х в а л а

08.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ТзОВ "Наталка ЛТД", ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, та зустрічного позову ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину (договору поруки), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2015 р. звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з вказаним вище позовом, який шляхом автоматичного розподілу був зареєстрований та переданий у провадження судді Трубнікової Н.В.

Згідно з Указом Президента України №559/2015 від 25.09.2015 року суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н.В., в провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади за власним бажанням, зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ПАТ 'райффайзен ОСОБА_2' до Тзов 'наталка ЛТД' , ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, та зустрічного позову ОСОБА_5про встановлення нікчемності правочину(договору поруки), були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ 'райффайзен ОСОБА_2' до Тзов 'наталка ЛТД' , ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, та зустрічного позову ОСОБА_5про встановлення нікчемності правочину(договору поруки) - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 28 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №759/17003/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4833/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 2/359/ 2664/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства « Україна», третя особа: Генеральний директор ДАП « Україна» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення розрахункових коштів, оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу ДАП « Україна» задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2014 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду від 08.01.2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03.03.2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України та ухвалою ВСС України від 16.09.2015 року,

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Суддя: В.М. Саган
Справа №359/9070/15-ц
Провадження №2/359/2623/2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Дударків-ської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить ви-знати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,09 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господар-ських будівель і споруд, розташованих по вул. Гагаріна в с. Дударків Бориспільського району, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 7 червня 2012 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дударківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 368/1457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі- Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області відповідно до ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року, у порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, надійшла цивільна справа № 368/1457/15-ц за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку суму заборгованості за договором № 021-014145/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 30 травня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Ржищівського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 4 листопада 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2060/15-ц

Пров. №2/668/919/15

25.02.2015року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 11 березня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 464/109/14 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6670/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Копняк С.М., Монастирецький Д.І.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та вселення,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 12 січня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_4