overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного економічного університету, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного економічного університету, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги, за касаційною скаргою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/6269/15-ц.

В задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року відмовити.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження номер 2/741/125/15
Справа № 741/228/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 16 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 310/1315/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.15 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

23.02.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована у м.Бердянську за адресою, зазначено в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 441/14/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду. (а.с. 25).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Гідроспоруди" Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, не сплативши судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 697,92 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/374/2015
Справа № 537/322/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 5 березня 2015 року о 9.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 5 березня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа №338/97/15-ц

26.01.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву про забезпечення позову, подану представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна автомобіля - із чужого незаконного володіння.

Одночасно нею подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Mazda», модель 6 1.8 і, випуску 2007 року, тип легк. седан В, номер шасі (кузова, рами) JMZGG88, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1 із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищевказаного автомобіля. Окрім того, просить вилучити його з володіння та користування ОСОБА_3 чи будь-якої іншої особи, яка використовує даний транспортний засіб, та передати позивачу на зберігання до прийняття рішення у даній справі.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

На переконання суду, з метою забезпечення позову достатньо накласти арешт на спірний автомобіль.

Питання про витребування вищевказаного транспортного засобу з чужого незаконного володіння і передачу його позивачу є предметом спору по даному позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda», модель 6 1.8 і, випуску 2007 року, тип легк. седан В, номер шасі (кузова, рами) JMZGG88, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС 030889, виданого 1-м МРЕВ ДАІ м. Івано-Франківськ 14 вересня 2007 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копії ухвали направити для організації виконання відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції та 1-му МРЕВ ДАІ м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали негайно направити заявнику, а після її виконання - відповідачу, розяснивши, що заява про скасування заходів забезпечення позову може бути подана до суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала також може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 428/8440/15-ц
Провадження №2-н/428/999/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 464/5586/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6544/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шашкіної С.А.

суддів: Богонюка М.Я., Кабаля І.І.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, апелянт належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ст.303-1, ч.1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 19 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №202/1462/14-ц
Провадження № 2/202/1228/2015
20 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Калиновський Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала у повному обсязі.
Відповідачі у судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_1 будь-яких коштів за кредитним договором б/н від 06.09.2006 року, доказів сплати коштів відповідачем за даним кредитним договором.
Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачки не стягуються.
Керуючись ст. 526 ЦК України ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 212-215, 224 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №489/2418/14-ц 24.12.2015
Справа №489/2418/14-ц
Провадження № 22-ц/784/366/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Буренкової К.О., Козаченка В.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих безобліковим користуванням електроенергією, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в солідарному порядку 14 129, 69 грн. на відшкодування вартості не облікованої електроенергії. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні вимог ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 04 березня 2015 року по справі була призначена електротехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих безобліковим користуванням електроенергією відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2016 року на 13.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, представника відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/117/15-ц
№ 2/733/92/15
Ухвала

про відмову у відкритті

провадження у справі

"27" січня 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19353грн. 94 коп.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 п.3 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Ічнянського районного суду мається цивільна справа № 733/39/15-ц за аналогічним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19353 грн. 94 коп. і рішенням суду від 26.01.2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко