overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/184/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. за заявою ОСОБА_1 про внесення уточнення до рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року справа № 530/184/14-ц за її позовом до Тарасівської сільської ради про внесення уточнення до державного акту про право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила прийняти рішення, яким внести уточнення до державного акту на право приватної власності на землю серії IV- ПЛ №024744 виданого на імя ОСОБА_2 на підставі рішення Тарасівської сільської ради № 4 від 07 квітня 1995 року, зареєстрованого 09 квітня 1997 року за № 46, яка розташована на території Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, де вказати, що розмір земельної ділянки 0,5100 га., як вказано в державному акті дійсно становить 0,5634.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року справа № 530/184/14-ц було визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,5634, але при цьому був скасований державний акт на землю де земельна ділянка складається з трьох частин 0,09 га і 0,25 га, не вказавши кадастровий номер, цільове використання та точне місце знаходження всіх земельних ділянок.

З таких підстав керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:1064 для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, загальною площею 0,2472 га, розташованої с. Тарасівка, Зінькіського району, Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:1025 для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, загальною площею 0,0928 га, розташованої с. Тарасівка, Зінькіського району, Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:1065 для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, загальною площею 0,3134 га, розташованої с. Тарасівка, Зінькіського району, Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:1063 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,2500 га, розташованої с. Тарасівка, Зінькіського району, Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/654/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

25.02.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 686/6978/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про виправлення описки,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області, Пахутинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заяву задоволено частково.

19.08.2015 року від представника управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме виправити у вступній та описовій частинах невірно зазначене: «Заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області» та «Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі в судове засідання не зявився» на «управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому».

В судове засідання представник заявника не зявилась, подала заяву розгляд заяви без участі представника управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому не являлось заявником чи заінтересованою особою у справі, тому заявнику у його вимогах про виправлення описки в рішенні суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про виправлення описки в судовому рішенні від 18.06.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області, Пахутинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 279/911/13-ц
Провадження № 2/279/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Тасс"" в особі Житомирської регіональної дирекції м.Житомира про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання мотивованої частини рішення по даній цивільній справі потребує певного часу, тому в даному судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Тасс"" в особі Житомирської регіональної дирекції м.Житомира про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Тасс"" в особі Житомирської регіональної дирекції м.Житомира на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок механічного пошкодження транспортного засобу, в розмірі 15 928 грн. 45 коп., матеріальні витрати на лікування в розмірі 25558 грн. 31 коп., а також моральну шкоду в розмірі 2 550 грн. 00 коп., а всього 44036 (сорок чотири тисячі тридцять шість) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 000 (двадцять п"ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Тасс"" в особі Житомирської регіональної дирекції м.Житомира по 234 гривні 50 коп. з кожного судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Тасс"" в особі Житомирської регіональної дирекції м.Житомира по 2074 гривні 66 коп. з кожного витрат за проведення судової експертизи на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Тасс"" в особі Житомирської регіональної дирекції м.Житомира по 1333 гривні 30 коп. з кожного витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя: В.М.Снігір
1Справа № 335/927/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.20 год. 16.03.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в строк до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа №266/3618/15-ц
Провадження№ 2-о/266/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Новоазовська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява ОСОБА_2 заінтересована особа Новоазовська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35,133, 256-259 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Новоазовська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2015 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1292/14-ц

Провадження № 2/300/37/2015

25.02.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді -Софілканич О.А., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Скотарської сільської ради, третіх осіб: Воловецької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права забудовника щодо недобудованого будинку, відсоток готовності якого становить 57% з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім"я документів, що посвідчують право власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Скотарської сільської ради, третіх осіб: Воловецької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права забудовника щодо недобудованого будинку, відсоток готовності якого становить 57% з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім"я документів, що посвідчують право власності.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача та третіх осіб на виклик суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що згідно з положеннями ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Скотарської сільської ради, третіх осіб: Воловецької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права забудовника щодо недобудованого будинку, відсоток готовності якого становить 57% з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім"я документів, що посвідчують право власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
№ 243/2862/14
№ 2/243/4148/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 жовтня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.,

при секретарі - Кобець О.М.,

технічному секретарі - Савон Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду №3 м. Слов»янск Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов»янського міськрайонного суду звернувся з позовом про визнання правочину удаваним ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Слов'янського

мсіькрайонного суду ОСОБА_3
№ 207/699/15-ц
№ 2-н/207/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Бар'єр»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній з Державного підприємства «Бар'єр».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Бар'єр».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 11-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 572/3648/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 жовтня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 16 жовтня 2015 року.

Відповідач може подати до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/564/15-ц
Провадження № 2-н/645/339/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 905,30 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №504/3519/14-ц
№2/504/451/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

судді - Рідник І.Ю.

при секретарі - Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексадрівської сільської ради Комінтернівського районного суду Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на цілий житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 71.3 кв. м., житловою площею 48,3 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: