Номер провадження: 22-ц/785/1895/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року по цивільній справі позовом Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року позов Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задоволено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

04.12.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; 3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року, однак матеріали справи не містять такого рішення від 18 листопада 2014 року, оскільки є судове рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року. Тобто апелянту необхідно уточнити дату оскаржуваного рішення та конкретизувати апеляційну скаргу згідно з редакцією ч. 3 ст. 295 ЦПК України шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області через канцелярію суду уточненої редакційно апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ст. 80 ЦПК України позовні вимоги ЖБК "Вимпел-14" являються майновими, сума позовних вимог складає 2511 грн.48 коп.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" про відшкодування моральної шкоди носять немайновий характер.

Апелянт не вказує в апеляційній скарзі в якій частині вона оскаржує рішення суду, оскільки відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ зі змінами від 19.09.2013 року, апелянтам належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частина 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає сплату судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру.

Дане уточнення необхідне для визначення судового збору, яке апелянту необхідно сплатити при подачі апеляційної скарги. При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд відстрочити сплату судового збору та зменшити його розмір до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що вона на теперішній час знаходиться в тяжкому матеріальному стані, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 82 ЦПК України ,суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не додала до апеляційної скарги доказів того, що вона в силу свого майнового стану не може сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги. Таким чином, апеляційна скарга в цій частині також потребує від апелянта редакційного корегування, зокрема надання суду доказів про знаходження апелянта в тяжкому майновому стані, що дало б змогу суду розглянути питання ОСОБА_2 про відстрочку та зменшення розміру судового збору.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору та для уточнення апеляційної скарги. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року по цивільній справі позовом Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк