Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Графітчик» про визнання зборів членів садівницького товариства недійсними,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТ «Графітчик», в якому просив визнати збори членів товариства незаконними, скасувати рішення зборів від 13 серпня 2013 року та 15 квітня 2014 року, визнати нечинним Статут СТ «Графітчик», зобов'язати провести загальні збори членів товариства у місячний строк, поновити його в члени товариства, стягнути моральну шкоду в розмірі 6 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є членом СТ «Графітчик».

Посилався на те, що 13 серпня 2013 року та 15 квітня 2014 року відповідачем були проведені збори членів товариства з порушенням порядку денного, викладеного в оголошеннях про їх проведення, на них не була організована робота лічильної комісії, не проводилася реєстрація учасників зборів, в голосуванні брали участь особи, які не були членами товариства.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано збори членів СТ «Графітчик», які були проведені 13 серпня 2013 року та 15 квітня 2014 року, неправомочними та скасовано всі рішення, які були на них прийняті.

Поновлено ОСОБА_2 в членах СТ «Графітчик».

Стягнуто з СТ «Графітчик» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Графітчик» про визнання зборів членів садівницького товариства недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель