ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-131/12
Провадження № 6/362/156/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-131/12 виданий 18 травня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, вказуючи на безпідставність його видачі та відповідно і відкриття на підставі нього виконавчого провадження.

ОСОБА_1 21 грудня 2015 року подав до суду заяву про можливість слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить визнати такими, що не підлягають виконанню два виконавчі листи за № 2-131/12 від 18 травня 2014 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 580 660,41 грн. та за № 2-131/12 від 18 травня 2014 року про стягнення з нього судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 930,50 грн. (а.с183.).

ОСОБА_2 21 грудня 2015 року подала до суду заяву про можливість слухання справи за її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не аз пречувала (а.с.184).

Представник ПАТ «Універсал Банк», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання справи, розгляд справи за його відсутності не надіслав (а.с.131).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду від 18 травня 2013 року задоволено частково позов ПАТ «ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки /(т. 1 а.с.176-178).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено (т. 2 а.с.13-19)..

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 березня 2014 року рішення апеляційного суду від 03 жовтня 2013 року в частині відмови у стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 2 а.с. 44-46).

Ухвалою апеляційного суду Київської області № 2-131/12 від 27 травня 2014 року (надалі-ухвала), що набрала законної сили, а тому встановлені нею обставини в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають, рішення Васильківського міськрайонного суду від 18 травня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 580 660 грн. 41 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості залишено без змін (т. 2 а.с.72-77).

Так, згідно ухвали, Рішення апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року в частині скасування рішення суду першої інстанції, а само в частині вирішення вимог банку до поручителя ОСОБА_1 визнано законним і обґрунтованим і залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року, що є чинною, відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_1, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порука останнього припинилась виходячи з наступного. У звязку з наявністю у позичальника простроченої заборгованості банк відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 5.2.5 кредитного договору змінив строк остаточного виконання основного зобовязання, направивши 27 квітня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1М вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги, яку відповідачі отримали 29 квітня 2010 року ( т. 1 а.с. 40), однак банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, тобто від 30 травня 2010 року, не предявив вимогу до поручителя про повернення боргу, звернувшись до суду з позовом тільки 31 січня 2011 року. За таких обставин, ухвалене у справі рішення апеляційного суду в частині вирішення вимог банку до поручителя є законним та обґрунтованим і підлягає залишенню без змін ( т. 2 а.с. 44-46).

11 вересня 2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області видав представнику ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» чотири виконавчі листи та копію рішення (т. 2 а.с. 91).

Згідно виконавчого провадження № 45120585 наданих відділом ДВС Яготинського РУЮ, 16 жовтня 2014 року представник ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-131/12 від 28 липня 2014 року (т. 2 а.с. 145).

З огляду виконавчого листа № 2-131/12 виданого 28 липня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, що міститься в матеріалах виконавчого провадження № 45120585, рішення суду від 18 травня 2013 року набрало чинності 27 травня 2014 року і згідно нього стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно заборгованість на загальну суму 580 660,41 грн. (т. 2 а.с. 176).

Крім того, з огляду виконавчого листа № 2-131/12 виданого 28 липня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, що міститься в матеріалах виконавчого провадження № 45120585, рішення суду від 18 травня 2013 року набрало чинності 27 травня 2014 року і згідно нього стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 870,50 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнуто по 930,50 грн. з кожного (т. 2 а.с. 180).

Таким чином, Васильківським міськрайонним судом Київської області 28 липня 2014 року видано виконавчі листі № 2-131/12 на підставі скасованої частини рішення Васильківського міськрайонного суду від 18 травня 2013 року, а тому є такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За приписами частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних та фізичних осіб.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.

За змістом статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року,кожен, чиї права та свободи,визнані в цій Конвенції,було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Виконавчий лист може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, в разі, якщо його було видано помилково.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - «Закон»).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Закону (у редакції, чинній на момент звернення Відповідача до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки судом під час розгляду справи на підставі повно та всебічно досліджених документів встановлено помилковість видачі виконавчих листів, що також встановлено вищеперерахованими рішеннями, що набрали законної сили, а тому на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України доведенню не підлягає, то вимоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчих листів № 2-131/12 виданих 28 липня 2014 року такими, що не підлягають до виконання з дня їх видачі, тобто з 28 липня 2014 року, підлягають до задоволення.

Керуючись ст..ст. 19, 55, 124 Конституції України, Законом України «Про державну виконавчу службу», ст. ст. 61, 210, 212, 369, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчі листі № 2-131/12 видані 28 липня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно заборгованість на загальну суму 580 660,41 грн. та про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 870,50 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнуто по 930,50 грн. з кожного такими, що не підлягають до виконання з дня їх видачі, тобто з 25 липня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко