overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільні справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1965/15-ц

Пров. №2/668/904/15

25.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.03.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
вул. Каштанова,24, смт. Брусилів
Житомирської області
Відповідно до ст.104 ЦПК України Брусилівський районний суд Житомирської області надсилає Вам рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію судового наказу від 01 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії" Житомиробленерго" в особі Брусилівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з Вас заборгованостів сумі 835,95 гривень за спожиту електричну енергію, для відома.
Одночасно надсилаємо Вам копію заяви стягувача з копіями доданих донеї документів.
Роз"яснюємо Вам, що Ви маєте право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу на 1-му аркуші; копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документами на 9 ти аркушах.
Суддя Коваленко В. К.
вул. Каштанова,24, смт. Брусилів
Житомирської області
Відповідно до ст.104 ЦПК України Брусилівський районний суд Житомирської області надсилає Вам рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію судового наказу від 01 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії" Житомиробленерго" в особі Брусилівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з Вас заборгованостів сумі 835,95 гривень за спожиту електричну енергію, для відома.
Одночасно надсилаємо Вам копію заяви стягувача з копіями доданих донеї документів.
Роз"яснюємо Вам, що Ви маєте право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу на 1-му аркуші; копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документами на 9 ти аркушах.
Суддя Коваленко В. К.
Провадження № 2-о/369/251/15
УХВАЛА

Іменем України

31.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 08 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 1 ст. 252, ст. 252, ч. 3 ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 08 грудня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак заявник вимоги ч. 1 ст. 252, ст. 252, ч. 3 ст. 119, ст. 120 ЦПК України до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 682/3218/15-ц
Провадження № 2/682/1093/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

з участю секретаря Кушнір З.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Відібрати дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, без позбавлення батьківських прав.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області на користь Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області на рахунок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття або зміни обставин і підстав для цього, починаючи з 05.11.2015 року

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Рівне на користь Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області на рахунок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття або зміни обставин і підстав для цього, починаючи з 05.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з кожного зокрема, по 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 626/470/15-ц
Провадження № 2-н/626/69/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши справу № 626/470/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7387,74 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1534/15-ц
Провадження №2-п/713/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Перепелиця Т.І., за участю представника заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 02.11.2015 року за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.11.2015 року за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю¬чись на те, що не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, не з»являвся в судове засідання з поважних причин оскільки отримала судову повістку з запізненням.

Відповідач в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився хоча належним чином був повідомлений про час та годину слухання справи.

Заслухавши доводи представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з наданих матеріалів та заяви є всі підстави для скасування заочного рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.11.2015 року за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо¬мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається при розгляді цивільної справи мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 02.11.2015 року за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі ст.208-210 ЦПК України, керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 02.11.2015 року за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - задовольнити.

Заочне рішення від 02.11.2015 року за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 05 січня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. Ю. Кириляк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Уманський виробничими відділок КП ЧООБТІ, про визнання договорів купівлі-продажу квартири та земельної ділянки від 27 квітня 2011 року недійсними в частині покупця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Уманський виробничими відділок КП ЧООБТІ, про визнання договорів купівлі-продажу квартири та земельної ділянки від 27 квітня 2011 року недійсними в частині покупця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року.

Витребувати справу із Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Апостолове Справа № 171/970/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за договором №2308 від 28.10.2011 року про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 631 гривень 38 коп., відповідно до п.2 ст. 11, 527, 610, 612,614,629,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 5,11, 96 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Апостолове, Апостолівського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
суму заборгованості за договором №2308 від 28.10.2011 року про надання населенню послуг з газопостачання, яка утворилась за період з 01.10.2014 року по 01.04.2015 року у розмірі 631 гривень 38 коп. ( шістсот тридцять одна гривня тридцять вісім коп.) та
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Запорізької міської ради, Запорізької районної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Управління ОСОБА_2 України в Запорізькій області про відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Запорізької обласної ради, Запорізької міської ради, Запорізької районної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Управління ОСОБА_2 України в Запорізькій області про відшкодування заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Запорізької міської ради, Запорізької районної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Управління ОСОБА_2 України в Запорізькій області про відшкодування заподіяної шкоди.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.40 год. 27.01.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам та третій особі подати в строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 404/1015/15-ц
Номер провадження 2/404/1383/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1015/15-ц № провадження 2/404/1383/15 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 19 березня 2015 р. на 15 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 132/1177/15-ц
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

при секретарі: Матвійчук К.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Калинівського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.05.2015 року до Калинівського районного суду позивач надав клопотання про заміну первісного позивача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Калинівського району Вінницької області, так як ОСОБА_2, як племінниця померлої не має права на обовязкову долю в спадщині після смерті тітки ОСОБА_4, з якою проживала, так як є заповіт на ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну належного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Калинівського району Вінницької області.

Копія цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: