Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов»язання вчинення певних дій та стягнення відшкодування вартості робіт по повірці водолічильників,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до КП «Чернігівводоканал» про зобов»язання вчинення певних дій та стягнення відшкодування вартості робіт по повірці водолічильників задоволено. Зобов»язано КП "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради здійснити ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 періодичну повірку (обслуговування та можливий ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку води за рахунок КП "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради, як виконавця послуг з водопостачання. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.01.2015 року в частині відмови в задоволенні позову.

В скарзі апелянт зазначає, що повірка встановлених лічильників мала бути здійснена за рахунок КП "Чернігівводоканал", але під загрозою залишитися без водопостачання ОСОБА_1 здійснила оплату вартості повірки лічильників води, яку і просить стягнути з КП "Чернігівводоканал".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по квартирі АДРЕСА_2, а водолічильники, які знаходяться в цій квартирі взяті на абонентський облік КП "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради.

Відповідачем було направлено позивачу листи з вимогою здати водолічильники на держповірку в строк до 01.03.2014 року, до 01.06.2014 року; до 01.11.2014 року і до 01.01.2015 року, та споживача послуг було попереджено про необхідність сплатити за послуги з держповірки лічильників.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на проведення повірок квартирних засобів обліку води мають включатися у вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом додавання до загальної вартості послуг, що є компетенцією місцевих органів самоврядування і виправлення недоліків по встановленню відповідних тарифів за житлово-комунальні послуги не може бути покладені на споживача. Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення відшкодування вартості робіт по повірці водолічільників, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ "Водосервіс плюс" було укладено договір про надання послуг з повірки лічильника холодної води. На виконання вказаного договору, позивачем сплачено ТОВ "Водосервіс плюс" - 211,01 грн., що відповідає ч.1 ст.627, ч.1 ст. 901 ЦК України.

Висновки суду в цій частині відповідають встановленим обставинам справи та вимогам нормативних актів, які регулюють правовідносини між сторонами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з"ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Положеннями ч. 3 ст. 28 Закону України від 11 лютого 1998 року "Про метрологію та метрологічну діяльність", що регулюють питання повірки засобів вимірювальної техніки, зазначено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань, якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Ст. 19 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002 року передбачено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Тобто, ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання" установлено виключний перелік споживачів, з якими підприємства питного водопостачання укладають договори на надання послуг з питного водопостачання.

Укладання таких договорів особисто з фізичними особами - власниками квартир у багатоквартирних будинках - цим Законом не передбачено.

З врахуванням вище викладеного відповідач ТОВ «Водосервіс плюс» не визначений, як виконавець житлово-комунальних послуг відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в цій частині позову з врахуванням підстав заявленого позову.

Крім того, КП "Чернігівводоканал" не є стороною, укладеного договору про надання послуг, а тому заявлені позовні вимоги до відповідача є безпідставними.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду І інстанції перевірено в межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: