overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1464/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» про виділення майнового паю в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення майнового паю в натурі.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути йому позовну заяву із доданими до неї документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, а також повернути сплачену суму судового збору з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України "заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги".

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» про виділення майнового паю в натурі повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 487 грн. 20 коп. сплаченого ним судового збору за подання позову до суду відповідно до квитанції №0.0.432226520.1 від 09.09.2015 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 569/3404/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Представник ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Визначити Подільський районний суд м. Києва відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні, положення ЦПК, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою : 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21 відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час судового засідання, призначеного на 14 год. 23 червня 2015 року.

Копію ухвали направити до Подільського районного суду м. Київ для організації проведення дистанційного судового засідання, сторонам у справі для відома.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 496/5954/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 242,60 грн., за зустрічну позовну заяву, у звязку з її не розглядом та поверненням.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як встановлено у судовому засіданні, 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Державного реєстру права власності на нерухоме майно Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеської області, Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним внесення змін в державний акт на землю, визнання недійсним акту встановлення меж земельної ділянки в натурі та скасування реєстрації земельної ділянки, скасування права власності на земельну ділянку, винесено рішення, яким у позові було відмовлено (т. 1 а.с.176).

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву (а.с. 180), та сплатила судовий збір у розмірі 242,60 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №82 від 11.03.2015 року філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (т. 1 а.с. 227).

Однак листом Біляївського районного суду від 10 квітня 2015 року, вищевказану зустрічну позовну заяву було повернуто ОСОБА_1, у звязку з тим, що вона подала зазначені документи після ухвалення рішення суду, що не передбачено діючим законодавством (т. 1 а.с. 182).

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки зустрічна позовна заява повернута ОСОБА_1, є всі підстави для повернення судового збору у розмірі 242,60 грн. відповідно до наданої квитанції.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області (, що розташоване за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Леніна, 150) повернути ОСОБА_1, сплачений 11 березня 2015 року судовий збір у розмірі 242,60 гривень (двісті сорок дві гривні 60 копійок), за квитанцією №82 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Справа № 201/2960/15-ц
Провадження №2/201/1481/2015р.
У Х В А Л А

02 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 27.02.2015р.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається із свідоцтва про народження молодшої дитини сторін - сина ОСОБА_3, він народився 20.03.2014р., тобто на момент подачі позовної заяви 26.02.2015р. дитина не досягла одного року.

Доказів того, що один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення також суду не надано.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2015 року Єдиний унікальний номер: 378/771/15-ц
Провадження № 2-н/378/19/15
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Т. Н. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Н.Скороход
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано ____________________ 201__ року
Суддя Т. Н. Скороход
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження 2/235/3445/15
Справа 235/7358/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 526, 536, 625, 1049,1050 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові кошти за договором позики від 13.09.2012 року в розмірі 83045,17 грн., з яких 69641,92 грн. заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 2320,67 грн. 3% річних, 11082,58 грн. відсотки, та повернення витрат по сплаті судового збору в розмірі 830,45 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 361/235/15-ц
Провадження № 2-о/361/19/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_4, який помер 29.10.2014 року стосовно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 № 26 від 16.01.2009 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції.

До початку слухання даної справи по суті 02.03.2015 року представник заявниці ОСОБА_6 подала заяву про залишення даної заяви без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 не заперечив проти залишення даної заяви без розгляду.

Заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у засідання сторони не зявилися, надіслали листи з проханням розглядати дану справу у їх відсутності.

Вислухавши представника заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення заяви без розгляду є правом заявника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н. П. Маценко
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 6-871/12

09 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.12.2012 року по справі № 6-871/12 за поданням державного виконавця тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В ухвалі суду зроблена описка у написанні дати народження ОСОБА_1, яка помилково вказана 13.07.1987 року, а вірною є 13.07.1983 року, як зазначено у паспорті боржника, вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.12.2012 року по справі № 6-871/12 та вважати вірним:

Обмежити тимчасово право виїзду за кордон громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до закінчення виконавчого провадження за рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 14 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат КБ Приватбанк боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

26.02.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 26.01.2015 року справа за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 10.02.2015 року матеріали цивільної справи №465/2460/14, номер провадження 2/465/555/15 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передані судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 26.03.2015 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 428/8697/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
пр. № 2/759/6211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пономаренко Юлії Вікторівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пономаренко Юлія Вікторівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05 листопада 2015 року 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 10 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2