overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/5/15
Справа № 292/1/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлівська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 10.04.1998 року, актовий запис про смерть № 7; встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб серії ЯТ №743896, яким засвідчено укладення шлюбу 08.01.1958 року між нею та ОСОБА_3; витребувати у Павлівської сільської ради Червоноармійського району для огляду книги погосподарського обліку по с.Шереметів за 1944-1960 роки; викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлівська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 17 березня 2015 року о 10:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді.

Заінтересованій особі в термін до 16 березня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
У Х В А Л А

26.02.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення грошового вкладу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення грошового вкладу.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача по даній справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ ОСОБА_3Шевченка б. 33б), оскільки на офіційному сайті ПАТ «Енергобанк» розміщена інформація про те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 № 96 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.02.2015 прийнято рішення № 29 про запровадження з 13.02.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНЕРГОБАНК» (; МФО: 300272; місце знаходження: вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, Україна). Тимчасову адміністрацію в АТ «ЕНЕРГОБАНК» запроваджено строком на 3 місяці з 13 лютого 2015 по 12 травня 2015 року включно. Протягом дії тимчасової адміністрації вкладники ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» можуть отримати свої кошти за договорами банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився, та за договорами банківського рахунку. Виплати за зазначеними договорами здійснюються в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше 200 тисяч гривень.

Вислухавши думку позивачки, яка клопотання підтримала, відповідно до вимог ст. 61 ч.2, ст. 33 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залучити до участі в справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ ОСОБА_3Шевченка б. 33б).

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення грошового вкладу в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ ОСОБА_3Шевченка б. 33б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 240/385/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/506/2015
Головуючий у 1 інстанції Попович І.А. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області, про стягнення недонарахованої та невиплаченої стипендії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений другим реченням ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області, про стягнення недонарахованої та невиплаченої стипендії за апеляційною скаргою Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 17 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
№ провадження 2/646/175/2015
У Х В А Л А

25.02.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря Міщенко О.О.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення часток із майна, що є у спільній сумісній власності-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про уточнення, виділ ідеальної частки у загальному спільному майні.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, який також дії в інтересах відповідача ОСОБА_1, звернулись до суду з клопотанням про прийняття зустрічної позовної заяви.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідачів.

Згідно положень ч.1, 2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним та приймається до спільного розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючі, що розгляд цивільної справи за первісним позовом по суті розпочався 26.01.2015 року, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення часток із майна, що є у спільній сумісній власності.

Розяснити відповідачам право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Повернути зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 171/1114/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції, Першотравенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції, Першотравенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 червня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 26.06.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр.№ 2/464/435/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на користування жилим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 589/4831/14-ц р.
Провадження № 2/589/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Лях В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шосткинська районна державна нотаріальна контора

- про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судові засідання 26 грудня 2014 року позивач не зявився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.41).

В судове засідання 13 лютого 2015 року позивач не зявився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.50).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, але до суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі. (а.с.51)

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивач про поважність причини неявки в судові засідання 26.12.2014 року та 13.02.2015 року суд не повідомив, то суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2003 року за №1618-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шосткинська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 643/2648/15-ц
Номер провадження 6/643/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Московський ВДВС ХМУЮ, КП «Харківські теплові мережі», обслуговуючий кооператив «Житлово-експлуатаційний центр «Нове місто» про скасування тимчасової заборони у праві виїзді за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про скасування тимчасової заборони у праві виїзді за межі України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Московський ВДВС ХМУЮ, КП «Харківські теплові мережі», обслуговуючий кооператив «Житлово-експлуатаційний центр «Нове місто» про скасування тимчасової заборони у праві виїзді за межі України.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 10 березня 2015 р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 182/8538/15-ц
Провадження № 2-о/0182/277/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., народних засідателів Сенатора А.О., Городничого О.Л., при секретарі Смиковій Ю.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_2, про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» , ст.ст. 285, 286 ЦПК України, -

В И Р Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Нікополь, вул. Трубників, 77-1) з'явитися для лікування в стаціонарних умовах Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», що знаходиться за адресою м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17-а, виконувати призначення лікаря, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження та дотримуватися санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня тримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/4001/15-ц
Провадження №2/428/1424/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена про слухання справи належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Позивач надав до суду заяву в якій просив позовну заяву розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 203/5418/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.01.2016 року о 16.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/676/840/15
Справа № 676/1256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 5 березня 2015 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа 693/1507/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв?язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

25.12.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява ухвалою суду від 09.12.2015 року була залишена без руху, так як позивачем в позовній заяві не вказано назву населеного пункту, в якому проживає відповідач ОСОБА_2.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк два днів з моменту отримання ухвали, які Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» не виконані.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик