Справа № 302/464/15-ц
№ 2/302/228/15
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

20.08.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні під"їзною дорогою та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про зобовязання відповідача ОСОБА_6 розібрати ворота і винести за межі визначеної земельної ділянки, забезпечивши ширину підїзної дороги до житлового будинку № 136 по вул. Шевченка в смт. Міжгірї 3,5 м., зобовязати ОСОБА_6 та членів її сімї не чинити перешкод в користуванні підїзною дорогою до їхнього житлового будинку та стягнути моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

Позов обґрунтовували тим, що до їх житлового будинку на підставі рішення Міжгірського райсуду від 21.01.2010 р. виділено підїзну дорогу шириною 3,5 м. Облаштування дороги було фактично проведено примусово виконавчою службою у 2010 році.

Весною 2013 р. відповідачка ОСОБА_6 та члени її сімї встановили хвіртку та ворота, що веде до їх дворогосподарства, зайнявши частину підїзної дороги та звузивши її, внаслідок чого неможливий проїзд транспорту до їх дворогосподарства, оскільки ширина дороги становить 2,64 м.

Посилаючись на зазначені обставини і що внаслідок цих неправомірних дій відповідача та членів її сімї позивачі зазнають великих незручностей та моральних страждань, які вони оцінюють у 20 000 гривень, то просили позов задоволити.

В суді позивач ОСОБА_1 та її представник просили покласти зобовязання на відповідача ОСОБА_6 забрати ворота і винести їх за межі ділянки забезпечивши ширину підїзної дороги 3,5 м.

Представник відповідачів ОСОБА_4 позов заперечив.

Суд за клопотанням позивачів залучив до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідач ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов заперечує.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили в суді викладене в ОСОБА_12 роботи комісії від 31.05.2013 р. та від 30 червня 2015 року, а саме, що при встановленні воріт відповідачкою ОСОБА_6 зменшено ширину підїзної дороги до дворогосподарства позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 яка на даний час становить 2,64 м., що не відповідає рішенню Міжгірського райсуду від 21.01.2010 р. по справі № 2-5/2010 р. згідно якого ширина підїзної дороги повинна становити 3,5 м.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що ним у 2010 році повністю було виконано рішення Міжгірського райсуду від 21.01.2010 р. по справі № 2-5/2010 р., встановлено ширину підїзної дороги до дворогосподарства позивачів 3,5 м.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, перевіривши та оцінивши докази в справі суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають до часткового задоволення з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Міжгірського райсуду від 21.01.2010 р. у цивільній справі № 2-5/2010, яке набрало законної сили, вилучено у ОСОБА_6 земельну ділянку площею 3,71 кв.м. у фонд Міжгірської селищної ради для надання підїзної дороги шириною 3,5 м. до земельної ділянки ОСОБА_14, що обслуговує будинок № 136 по вул. Шевченка в смт. Міжгірї, згідно державного акту на право приватної власності на землю від 25.05.2000 р.

30.07.2010 року рішення суду виконано, що підтверджено постановою про закінчення виконавчого провадження та показами свідка - державного виконавця Цендра В.В.

Весною 2013 року відповідач ОСОБА_6 встановила ворота з хвірткою до свого дворогосподарства таким чином, що самовільно зайняла частину підїзної дороги, що веде до дворогосподарства позивачів, звузивши ширину проїзду до 2,64 м. замість 3,5 м, чим унеможливлює позивачам проїзд транспортних засобів до їх дворогосподарства, тобто створивши перешкоди у вільному проїзду до будинку № 136 по вул. Шевченка в смт. Міжгірї. Даний факт порушення відповідачем ОСОБА_6 як рішення Міжгірського райсуду від 21.01.2010 р. так і прав позивачів щодо вільного та безперешкодного проїзду до свого дворогосподарства підтверджено в суді ОСОБА_12 комісії Міжгірської селищної ради від 31 травня 2013 року та 30 червня 2015 року, показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

За вищевстановлених обставин суд приходить до переконання, що вимога позивачів про усунення перешкод з боку відповідача ОСОБА_6 у користуванні підїзною дорогою шляхом розібрання воріт, що встановлені на частині підїзної дороги, що веде до дворогосподарства № 136 по вул. Шевченка в смт. Міжгіря є підставною, належними доказами доведеною і обґрунтованою і тому підлягає до задоволення.

Натомість суд вважає, що вимога позивачів до співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є доведеною належними доказами , ґрунтується на припущеннях, а тому до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні ні позивач ні його представник не обґрунтували вимогу, щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 20 000 грн., а тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про необґрунтованість позовної вимоги позивачів в частині усунення перешкод у користуванні підїзною дорогою оскільки таке належними доказами не спростовано і є доведеним з боку позивачів належними доказами, а саме : ОСОБА_12 комісії від 31.05.2013 р. та 30.06.2015 р. та показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_6 на користь позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Тому, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_6 розібрати ворота і винести їх за межі визначеної земельної ділянки, забезпечивши ширину підїзної дороги до житлового будинку № 136 по вул. Шевченка в смт. Міжгіря 3,5 м., визначеної на план-схемі за висновком спеціалістів в цивільній справі № 2-5/2010 р. і не чинити перешкод у користуванні зазначеною підїзною дорогою.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двіста сорок три) грн. 60 коп.

В решті вимог, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_12