АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 66/3433/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/791/2821/15 Доповідач Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г. ,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання угоди та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання угоди та стягнення грошової суми, посилаючись на те, що між ним та товариством 22 січня 2010 року укладено угоду №304259, що складається із основного тексту та додатків №1 та №2 від 22 січня 2010 року, відповідно до умов угоди предметом є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля - Chevrolet Epica, за ціною 158240 грн.

В подальшому товариство листом від 28 грудня 2011 року повідомило його про заміну моделі автомобіля «Chevrolet Epica» на «Chevrolet Cruzе» за ціною 270200 грн., у зв'язку з припиненням імпортування такої моделі.

Після підписання угоди ним сплачено суму внесків у розмірі 117794,52 грн., із яких 5696,64 грн. плата за послуги, пов'язані зі вступом до системи, та 112097,88 грн. сплачених щомісячних внесків.

У зв'язку з неотриманням протягом тривалого часу права на отримання автомобіля, ним відповідно до п.13.1 ст.13 Додатку №2 направлено на адресу відповідача заяву про розірвання угоди №304259 від 22 січня 2010 року в односторонньому порядку з проханням повернути кошти сплачені за угодою в розмірі 117794,52 грн.

Заяву про розірвання договору товариство отримало 02.06.2015 року, проте грошові кошти йому не повернуто.

З огляду на викладене, позивач просив суд розірвати угоду за №304259 від 22.01.2010 року, укладену між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», стягнути з товариства на його користь грошові кошти в сумі 117794,52 грн. та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_3 сплачену за угодою № 304259 від 22 січня 2010 року суму 105215,85 грн. та судові витрати в сумі 1052,15 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не врахував умови укладеної угоди, у тому числі щодо формування Фонду для повернення коштів та черговості їх повернення, а також судову практику в даній категорії справ.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідач визнав укладену угоду розірваною, проте свій обовязок щодо повернення коштів не виконав, а доводи щодо черговості виплати таких внесків не обґрунтував належними доказами, тому стягнення цих коштів за рішенням суду є єдиною правовою підставою для відновлення порушених прав позивача.

Проте до такого висновку суд дійшов у порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 22 січня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_3 укладено угоду №304259, яка складається із основного тексту та додатків №1 та № 2, предметом угоди є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля «Chevrolet Epica» за ціною 158240 грн.

В подальшому товариство листом від 28 грудня 2011 року повідомило ОСОБА_3 про заміну моделі автомобіля «Chevrolet Epica» на «Chevrolet Cruzе» за ціною 270200 грн.

На виконання умов договору позивачем за період 2010-2014 рр. сплачено 117794,52 грн.

15 травня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій повідомив останнього про розірвання угоди та просив повернути кошти в загальній сумі, що виплачені ним на момент повідомлення про розірвання угоди та підлягають поверненню з Фонду для повернення коштів на вказаний ним розрахунковий рахунок.

Як вбачається із відповіді ТОВ «Авто Просто» від 25 червня 2015 року, надісланої на адресу позивача, відповідач повідомив ОСОБА_3 про розірвання договору, у звязку із несплатою ним більше трьох внесків, а також повідомив позивача про те, що поверненню підлягають чисті внески, розраховані у відповідності до положень статті 13 п. 13.3 Додатка № 2 та пріоритетів, викладених у п.п.13.4.1-13.4.3 цієї статті, після накопичення необхідної суми коштів у Фонді групи для повернення коштів (а.с. 83, 97).

Відповідно до ст.2 укладеної сторонами угоди товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених угодою.

Статтею 3 угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати власне автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас товариство «Автро Просто» зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до угоди між ТОВ «Авто Просто» та виробником (дистриб'ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 додатку № 2).

Передбачені угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді «Чисті внески» або «Внесок в оплату товару».

Відповідно до розділу 1 визначення термінів додатку № 2 до угоди «Цілий Чистий внесок» - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля. «Половинний Чистий внесок» - це половина Цілого чистого внеску.

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

Таким чином, в угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля.

Згідно зі ст.907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Статтею 13 додатку №2 до угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки розірвання договору.

Відповідно до пункту 13.4.1 ст.13 додатку №2 до угоди в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії угоди:отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя; набуття учасником статусу безробітного. За вимогою товариства учасник зобовязується надавати документи, які підтверджують виникнення зазначених вище обставин. За підтвердження обставин згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного.

Згідно з п.13.4.2 ст.13 додатку№2 у наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим.

Отже, умовами укладеної сторонами угоди передбачено, що кошти повертаються в порядку, який побудований на принципі черговості (п.13.4 ст.13 додаток №2).

Згідно зі статтею 10 угоди, підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Із такими умовами позивач погодився, підписуючи угоду №304259 від 22 січня 2015 року.

Заперечуючи проти позову ТОВ «Авто Просто» посилалося на те, що позивач погодився із умовами укладеної угоди і не виявив бажання розірвати угоду та відмовитися від подальшої участі у системі «АвтоТак» протягом семи календарних днів від дати підписання угоди, як це передбачено п. 13.8 ст.13 додатку №2, а визнаючи свій обовязок щодо повернення позивачу суму коштів, відповідач свої дії з неповернення суми, мотивував наявністю черги щодо виплати таких внесків, а саме: 25 учасників системи «АвтоТак» у групі №1028, із якими угоди припинені раніше.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, необґрунтованим висновок суду про те, що витребування позивачем коштів за рішенням суду є єдиною правовою підставою для відновлення порушених прав позивача, оскільки суд не врахував, що позивача було повідомлено про черговість повернення йому внесків, виплата яких проводиться у порядку черговості, передбаченою умовами угоди, і перед позивачем у черзі є інші 25 учасників системи, з якими угоди були розірвано раніше, права, яких будуть порушені у разі дострокового повернення коштів ОСОБА_3

Не відповідає обставинам справи також посилання суду на недоведеність відповідачем повернення грошових коштів іншим учасникам системи, оскільки в процесі розгляду судом цієї справи, доказів ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань після розірвання угоди про надання послуг, з огляду на те, що ОСОБА_3 було повідомлено про черговість повернення йому чистих внесків, не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог із наведених вище підстав.

На підставі викладеного, ст.ст.651, 653, 907 ЦК України, керуючись ст.ст.303 ,307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_2