overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем уклала шлюб 26 лютого 1993 року, який рішенням Дніпровського районного суду від 10 листопада 2015 року було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 11 грудня 2014 року позивач разом з дітьми була переміщена з м. Шахтарськ Донецької області до м. Києва за адресою АДРЕСА_1, а відповідач відмовився їхати. З того часу подружжя разом не проживає та не веде спільного господарства. Позивач самостійно виховує дітей та забезпечує всім необхідним. Відповідач систематично ухиляється від свого обов'язку по вихованні дитини, свідомо нехтує моральними та етичними цінностями чим завдає дружині та дітям душевних та моральних страждань. Просить суд позбавити батьківських прав відповідача щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 462/5957/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь 80000 грн. боргу.

29.12.2015 р., до відкриття провадження, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/638/5412/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 31.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати ОСОБА_2 відновити становище, шляхом відновлення вентиляційного каналу з квартири № 156 до квартири АДРЕСА_1, порушеного ним внаслідок реконструкції кв. № 156. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 6699,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачений судовий збір у сумі 310,59 грн.

Ухвалою судді від 03.08.2015 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 26.09.2015 р. особисто отримано позивачем ОСОБА_1

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявникам разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/8466/15-ц
Провадження № 2/216/2785/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача: ОСОБА_2,

до відповідача ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2016 року на 09.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Комуністична, 41/3

2015 року

Справа № 216/8466/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Комуністична, 41/3

2015 року

Справа № 216/8466/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Києво-Святошинський районний суд Київської області
провадження № 2/369/4712/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 19 451 грн. 25 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

17.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Агро-Трейд", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Агро-Трейд", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 08.02.2016 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Вступна та резолютивна частини

01 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 512 - 519, 524, 526, 527, 530, 536, 610, 612, 625, 629, 1046, 1049, 1050, 1051, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, Київської області, Україна НОМЕР_1, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.11.2001 року, ІПН НОМЕР_2, адреса: 01103, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», МФО 300346, , п/р 0004, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, грошові кошти у розмірі 49 562,58 гривень, а саме: за кредитом - 39 874,24 гривень, по відсотках - 3 042,99 гривень, комісія - 5 445,35 гривень, пеня - 1 200,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, Київської області, Україна НОМЕР_1, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.11.2001 року, ІПН НОМЕР_2, адреса: 01103, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», МФО 300346, , п/р 0004, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, судовий збір в сумі 495,63 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Провадження № 2/161/5622/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Боратинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, до висновку про вартість обєкта нерухомого майна вказаного в позовній заяві не додано, копії ліцензії (сертифіката) субєкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката субєкта оціночної діяльності, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду, до висновку про вартість нерухомого майна, вказаного в позовній заяві, не додано копії ліцензії (сертифіката) субєкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката субєкта оціночної діяльності, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду копії ліцензії (сертифіката) субєкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката субєкта оціночної діяльності, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

16.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов пред'явлений до початку розгляду справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднати зустрічний позов відповідача із первісним позовом позивача в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій позивач просить повернути з Державного бюджету України сплачений ним 07.10.2015 року судовий збір на рахунок 0008 згідно платіжного доручення № ВО907ВОХАD у розмірі 2976,20 грн. по позову, що був повернутий ухвалою від 16.06.2015 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підстави викладеного, вищевказану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір -,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення сплаченого судового збору, про повернення сплаченого судового збору - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 12 січня 2016 року о 11.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 214/8242/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 25 вересня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 1134 грн. 96 коп., інфляційних витрат в сумі 96 грн. 95 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., було видано судовий наказ № 214/6730/15-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву подану ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/6730/15-ц .

Зупинити виконання судового наказу №214/6730/1-ц від 25.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 1134 грн. 96 коп., інфляційних витрат в сумі 96 грн. 95 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 13.11.2015 року на 11-45 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул. Демиденка, 3а зал № 4

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Номер провадження 2/334/4272/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, третя особа : Запорізька державна інженерна академія про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, третя особа : Запорізька державна інженерна академія про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, третя особа : Запорізька державна інженерна академія про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та призначити підготовче судове засідання на 11.02.2016 р. о 15:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 11.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко