Справа № 749/1489/14
Номер провадження 2/749/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Щорський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого -судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Чуста Т.В.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених на правову допомогу в кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за надання правової допомоги. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що в 2011 році вона звернулась в суд зі скаргою приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК ( ред. 1960 року) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України. Щорським районним судом було порушено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України. 06 грудня 2011 року згідно постанови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з нею. При зверненні до суду зі скаргою та під час розгляду судом кримінальної справи вона отримувала правову допомогу, за надання якої вона сплатила 2500 грн. В судовому засіданні вони з ОСОБА_1 подали заяву про примирення і згідно даної заяви ОСОБА_1 зобов"язався сплатити понесені нею витрати в розмірі 2500 грн. На даний час ОСОБА_1 не сплатив їй витрати які вона понесла при зверненні до суду .

Позивачка в судовому засіданні відсутня від неї надійшла заява якою вона збільшила позовні вимоги і просила винести рішення про негайну виплату їй суми за юридичну допомогу в розмірі 2500 грн. В іншому випадку просила винести рішення про стягнення суми в розмірі 2750 грн. з урахуванням інфляції за три роки. Також була надана заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Пояснив, що дані кошти він повернув через свою дочку ОСОБА_3 відразу після винесеного судового рішення, але ОСОБА_2 їх віддала його дочці на навчання. Розписку він не брав.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування витрат за надання правової допомоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Щорським районним судом Чернігівської області розглядалась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України. Постановою Щорського районного суду від 06 грудня 2011 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_2, кримінальна справа була закрита. Позивачка по даній кримінальній справі була визнана потерпілою та брала участь у їх розгляді разом із своїм адвокатом ОСОБА_4 Згідно постанови суду вбачається, що в судовому засіданні була подана заява потерпілою ОСОБА_2 та підсудним ОСОБА_1 про примирення між ними, згідно заяви підсудний зобов"язувався виплатити витрати понесені потерпілою при зверненні до суду в розмірі 2500 грн.

Постанова Щорського районного суду була переглянута апеляційним судом Чернігівської області 16 лютого 2012 року, залишена без змін. Згідно зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що питання про стягнення з ОСОБА_1 понесених потерпілою витрат у кримінальній справі на правову допомогу в розмірі 2500 грн. підлягає вирішенню після звернення ОСОБА_2 до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вимог ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про адвокатуру» оплата роботи адвоката здійснюється на підставі угоди між адвокатом і громадянином. Сплата гонорару, тобто передбаченої угодою про надання правової допомоги винагороди за виконані адвокатом дії з надання правової допомоги, підтверджується відповідними фінансовими документами.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 була потерпілою у кримінальній справі № 1-74/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України. В зв"язку зі зверненням до суду та розглядом кримінальної справи у суді, позивачка користувалась юридичною допомогою за яку сплатила 2500 грн. Дана сума витрат встановлена в судових рішеннях Щорського районного суду ( а.с. 5-6) та апеляційного суду Чернігівської області ( 7-8) .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачці адвокатом надавались послуг правового характеру і понесені витрати ОСОБА_2 є витратами на правову допомогу. На даний час в добровільному порядку ОСОБА_1 їх ОСОБА_2 не сплатив, а тому вони підлягаються стягненню на її користь.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він передавав кошти через свою дочку, а ОСОБА_2 їх залишила його дочці на навчання судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки це не підтверджено жодними належними доказами.

В частині вимоги щодо негайної виплати позивачці суми за юридичну допомогу в розмірі 2500 грн., з тих підстав, що на даний час вона знаходиться на оперативному лікуванні в Чернігівській обласній онкологічній лікарні слід відмовити, оскільки ст. 367 ЦПК України визначено вичерпний перелік справ по яких може бути допущено негайне виконання рішення суду.

Також не може бути задоволена вимога, щодо стягнення про збільшення стягуваної суми щодо 2750 грн. з урахуванням інфляції за три роки.

Знаючи, що ОСОБА_1 винен їй 2500 грн. витрат понесених на правову допомогу, ОСОБА_5 з власної ініціативи близько 3 -х років не зверталась до суду з даною вимогою, хоча відповідач не створював першкод для звернення до суду за захистом порушених прав.

Окрім того відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Тобто з даної норми Закону вбачається, що індекс інфляції за прострочення може бути встановлений тільки в грошовому зобов"язанні ( правочині). Дані правовідносини виникли не з грошового зобов"язання, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

В звязку з частковим задоволення позовних вимог з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачкою при зверненні до суду.

Керуючись ст. 16 ЦК України, 12 Закону України "Про адвокатуру", ст.ст. 82,88, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2500 ( дві тисячі п"ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені при зверненні до суду в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- З.О. Шаповал