overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3770/15-ц
Провадження № 2-во/487/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.10.2015 у справі №487/3770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, у резолютивній частині якого в контексті помилково зазначено «…до досягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23-річного віку», замість належного «…починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23-річного віку».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15. 10. 2015 у справі № 487/3770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаному вище рішенні суду у резолютивній частині в контексті було допущено описку, а саме помилково зазначено «…до досягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23-річного віку», замість належного «…починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23-річного віку», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 15. 10. 2015 у справі № 487/3770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, а саме: виправити у резолютивній частині рішення помилково зазначене в контексті «…до досягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23-річного віку» на правильне «…починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23-річного віку».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 195/447/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2015 р.

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради»,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року до провадження Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 максимівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради».

Ухвалою Томаківського районного суду від 27.05.2015 року провадження у справі за даною заявою було зупинено відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.12.2015 року головним лікарем КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» ОСОБА_4 до суду повернуто матеріали даної справи без виконання ухвали суду про проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 в звязку з тим, що експертам не були надані додаткові матеріали.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку з необхідністю витребувати додаткові матеріали, а саме: пенсійну справу з психіатричної МСЕК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1264/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/1264/15-ц
27 лютого 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 2 324 грн. 15 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1263/15 Справа № 201/8563/14 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство "Будкомплект" про стягнення грошових коштів за кредитним договором та витрат, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
1Справа № 335/4819/15-ц 2/335/1402/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

за участю представника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовомРєзнік ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «Водоканал», Запорізька міська рада, головне управління Держземагенства у Запорізькій області, Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вчинення певних дій та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивілна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «Водоканал», Запорізька міська рада, головне управління Держземагенства у Запорізькій області, Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вчинення певних дій та встановлення земельного сервітуту.

Позивач та представник позивача у судовому засідання наполягали на розгляді справи за участю представника третьої особи КП «Водоканал»у звязку з чим, просять суд визнати обовязковою участь уповноваженого представника КП «Водоканал».

Представник відповідача не заперечував проти визнання обовязковою явки представника КП «Водоканал» у судове засідання.

Заслухавши думку представниківсторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи для виклику відповідних осіб.

З урахуванням наданих позивачем та представником позивача у судовому засіданні пояснень, у суду виникла необхідність допитати уповноваженого представника КП «Водоканал»безпосередньо у судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку уповноваженого представника комунального підприємства «Водоканал»у судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 22 грудня 2015 року о 16 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/641/15-ц
Провадження № 2/552/594/15
У Х В А Л А

27.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтава-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Полтава-банк звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтава-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до 12.03.2015 року можуть надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 310/6584/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 228, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року об 11 год. 00 хвилин в залі № 409 приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/4955/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року в судовому засіданні на представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача оригіналу кредитного договору №65801 cred, укладеного між сторонами 17 травня 2007 року, позаяк відповідач заперечує проти укладе цього договору з її боку, тому такий оригінал знадобиться для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача проти витребування зазначеного документу не заперечував, оскільки такі документи можуть бути надані судові виключно за його ухвалою.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, у тому числі, витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» оригінал кредитного договору №65801 cred, укладеного між Банком та ОСОБА_4 17 травня 2007 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 428/7509/15-ц
Провадження № 2/428/2255/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 09:30 годин 21.09.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
№ 404/3648/12
№ 6/207/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі № 404/3648/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа було невірно вказано по батькові позивачки «Євгеніївна» замість «ЄВГЕНІВНА». Зазначена помилка зробила неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист № 404/3648/2012.

Керуючись статтею 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 404/3648/2012 виданого 26.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН 324380058) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: замість по батькові «Євгеніївна» вказати по батькові «ЄВГЕНІВНА».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 415/7349/15-ц
Провадження № 2/415/4212/15
УХВАЛА

22.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Алчевська в особі Алчевської міської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 10.12.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

21.12.2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Алчевська в особі Алчевської міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 664/3447/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участі предстанвика ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

28.12.2015 року відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання по цивільній справі №664/1910/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитно-заставного договору на автомобіль.

Представник позивача проти клопотання заперечила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального, або адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи, що в справі №664/1910/13-ц ставиться питання про визнання кредитно-заставного договору недійсним, за яким по даній справі заявлено вимогу про звернення стягнення, то провадженні по даній справі слід зупинити до вирішення справи №664/1910/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1ст. 201, п.3 ч.1 ст.203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення до розгляду цивільної справи №664/1910/13-ц Цюрупинським районним судом Херсонської області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 597/161/15-ц
Провадження № 2/597/83/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/161/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 27.02.2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3