overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5961/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
21.12.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів ; Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.
при секретарі Книгиницького О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про визнання дій незаконними витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації ,-
Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2, 312, 313 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 04.2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

О.М. Таварткіладзе
Справа № 428/9402/15-ц
Провадження №2-н/428/1175/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 643/2978/15-ц
Номер провадження 2/643/2129/15
УХВАЛА

27.02.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 19.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 2/638/1572/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 02 лютого 2015 р. та 16 лютого 2015 р. уповноважений представник позивача не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Д.В. Цвірюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5483/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року ,-

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Статтею 119 ЦПК України визначена форма та зміст позовної заяви, які мають бути дотримані позивачем під час підготовки позовної заяви для прийняття позову до розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогодні складає 487 грн. 20 коп., за такою ж ставкою сплачується судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), якщо позовна заява містить одночасно як вимоги немайнового характеру так і вимоги майнового характеру, в такому випадку за кожну з таких видів вимог має бути сплачено судовий збір окремо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Натомість позивачем заявлено вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і вимоги про стягнення моральної шкоди, за якими судовий збір не сплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 червня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про порушення прав споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Витребувати із Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про порушення прав споживача (справа №154/1046/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 466/952/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4112/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ЛКП «Рясне-402» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Рясне-402» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п?ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року в частині змінити, зменшивши розмір стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в користь Львівського комунального підприємства «Рясне-402» з 7670 грн. 70 коп. до 7 527,50 грн. (сім тисяч пятсот двадцять сім гривень 50 копійок) заборгованості.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Провадження 2-п/127/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 11.11.2014 року

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає відсутність повідомлення про вручення йому повістки про дату розгляду справи, з рішення суду вбачається, що адреса проживання відповідача, яка зазначена в рішенні зазначена помилковою, весь цей час не отримував ні повісток, ні рішень, жодної кореспонденції з суду, про дане рішення дізнався випадково, критику висновків суду щодо можливості стягнення аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, повідомляє, що відповідач не має постійного заробітку, офіційно ніде не працює.

В судовому засіданні відповідач наполягав на перегляді заочного рішення, посилалася на доводи, викладені в заяві про перегляд.

Позивач заперечувала проти перегляду справи, зазначила, що позивачу було відомо про розгляд справи, однак він заявив, що сплачувати аліменти не буде.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення справи.

Суд зазначає, що докази, які б, відповідно до ст. 182 СК України, суттєво вплинули б на вирішення спору відповідачем та його представником не надано

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити і розяснити відповідачу право на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Розяснити відповідачу право на апеляційне оскарження заочного рішення протягом 10 днів з моменту винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3615/15-ц
Провадження №2/654/1429/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінської О.Х., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 листопада 2015 року відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в прийнятті зутрічної повозної заяви слід відмовити, через те, що вона не відповідає ч.2 ст.123 ЦПК України, оскільки позови не взаємоповязанні, стосуються різних правовідносин, задоволення зустрічного не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тобто він не є зустрічним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/451/15- ц
Провадження № 2/303/597/15
ряд. стат. звітн. - 51
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача Пойдин Н.П.

прокурора Федорова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Будинок Милосердя «Добрий Самаритянин», прокуратура м.Мукачево, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 729/1034/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, відповідно до якого позов був задоволений та за позивачем було визнано право власності на житловий будинок , що перейшов позивачці по праву спадкування після померлого 24.11.2014 року батька ОСОБА_2 .

При винесенні рішення суддею було допущено описку в тексті , де вказано , що після смерті ОСОБА_2 звернулася дочка ОСОБА_2.

Дана описка є суттєвою, оскільки унеможливлюють реєстрацію права власності на спадкове майно, а тому просить її виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,надіслали письмові заяви в яких просять розгляд провести в їх відсутність, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що дійсно в рішенні має місце описка, а тому необхідно її виправити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесутехнічними засобами не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні по справі № 729/1034/15-ц ( 2/729/484/15 р. ) за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вірним в мотивувальній частині рішення в абзаці, що починається зі слів " Згідно постанови про відмову у видачі свідоцтва вірним вважати , що з заявою після смерті 24.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася його дочка ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 718/407/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.03.2015 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2