overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/499/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 2 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/689/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження факту родинного звязку з померлою спадкодавицею ОСОБА_2.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5500/14-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою редставника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу віпд 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/507/15-ц
Номер провадження 2/404/1208/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання особи членом сім»ї наймача, визнання права на користування житловим приміщенням та зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/507/15-ц № провадження 2/404/1208/14 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання особи членом сім»ї наймача, визнання права на користування житловим приміщенням та зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення, призначивши попереднє судове засідання на 17 березня 2015 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2408/15-ц
провадження № 2/753/2625/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів (боргових розписок) недійсними та застосування двосторонньої реституції,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів (боргових розписок) недійсними та застосування двосторонньої реституції.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 743/1496/15-ц
Провадження №2/743/425/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та її представник до суду не зявилися, надавши до суду клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, відкласти на 20 січня 2016 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 375/884/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Головного управління ветеринарної медицини в Київській області про захист трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 209, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з посади директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога.

Скасувати наказ № 32 від 17.03.2015 року «Про скорочення чисельності та штату працівників» в частині скорочення посади директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога.

Скасувати наказ № 51 від 27.05.2015 року «Про звільнення директора лабораторії» ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України.

Скасувати наказ № 49 від 18.05.2015 року Рокитнянської державної районної лікарні ветеринарної медицини «Про продовження терміну вивільнення» ОСОБА_1 та звільнити її з посади директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога в останній день знаходження її на лікарняному.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога з 28.05.2015 року.

Стягнути з Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.05.2015 року по 31.08.2015 року в сумі 9585,92 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Стягнути з Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Головного управління ветеринарної медицини в Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 487 гр. 20 коп. солідарно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 3143 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Дата документу 26.02.2015
Справа № 320/1470/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру, розташовану з адресою: АДРЕСА_1, обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаної квартири, та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину вказаної квартири.

В судове засідання призначене на 13-30 годину 26.02.2015 року позивачка не зявилась, проте надала суду заяву про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім того, відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день розгляду, не повідомив суд про причину своєї неявки.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 646/1047/15-ц
№ пров. 2-н/646/80/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України , -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Провадження № 2/263/4535/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«30» грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Азов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Азов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 22 січня 2016 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 277/166/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" лютого 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Сербін Т.П.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - УПФУ в Ємільчинському районі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином, мотивуючи тим, що звернувшись до УПФУ в Ємільчинському районі для оформлення їй надбавки до пенсії як матері п'ятьох дітей, було встановлено, що у свідоцтві про народження сина ОСОБА_3 у графі "мати" її прізвище записали як ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, що ставить під сумнів їх родинні відносини. В зв'язку з цим вона не може оформити надбавку до пенсії.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила проти вимог заявниці.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_1 проживає у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, від якого мають п'ятеро дітей, серед яких і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає на даний час із заявницею.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 14.01.1988 року заявниця зареєструвала шлюб із ОСОБА_7 і після укладення шлюбу присвоїла прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2 від 19.07.1988 року прізвище його матері у графі "мати" записано ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки дає право на оформлення доплати до пенсії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 258 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя В. А. Гресько
Дата документу 26.02.2015
Провадження № 2/334/398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05.01.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/398/2015 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку, призначити попереднє судове засідання на 05.02.2015р. на 10-15 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 583/525/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, номер рядка статзвіту 18.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року о 08.10 год., за викликом сторін.

Направити заявникам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/625/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М. Спори про спадкове право
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

26.02.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрул М.А., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Компаніївської районної адміністрації Кіровоградської області, приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Скіф», третя особа на стороні відповідача Виноградівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: