overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року по справі за позовом голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 03 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
Справа № 534/2357/14-ц
Провадження № 2-во/534/3/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини ,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду від 09.12.2014 р. вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та змінено прізвище неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Фуголь» на «Землинський» .

При винесенні даного рішення суд допустив описки, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини рішення, вказано дату народження ОСОБА_3 23.02.2006 р., а вірно 23.02.2001 р. та прізвище вказано «Землинська», а вірно»Землинський», в сьомому абзаці вказано дату народження ОСОБА_3 23.03.2001 р. , а вірно 23.02.2001 р., в дев»ятому та дванадцятому абзаці зазначено ОСОБА_4, а вірно ОСОБА_3

В судове засідання зацікавлені особи не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно матеріалів даної цивільної справи дата народження ОСОБА_3 23.02.2001 р. , прізвище ім»я та по батькові ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у першому абзаці мотивувальної частини рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, змінивши дату народження з 23.02.2006 р. на 23.02.2001 р. та прізвище «Землинська», змінити на «Землинський», в сьомому абзаці дату народження 23.03.2001 р. змінити на 23.02.2001 р., в дев»ятому та дванадцятому абзаці ОСОБА_4 змінити ОСОБА_3

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

Справа № 521/20710/15-ц

№ 2/521/7476/15

30 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СП «Вітмарк-Україна» ТОВ про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним наказ відповідача № 552дн/с від 23.12.2015 року про звільнення; поновити його на займаній посаді; стягнути з відповідача на його користь компенсацію за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СП «Вітмарк-Україна» ТОВ про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 572/2699/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 224, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 15 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 42- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 673/1484/15-ц
Провадження № 2-о/673/71/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявниці ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю Яськовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заслухавши пояснення заявника, її представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 15, 208, 209 та 212 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 проживала однією сімєю разом з ОСОБА_4 у с. Красносілка Деражнянського району Хмельницької області по вул. Шевченка, 11, починаючи з березня 2000 року і до дня смерті останнього 27.02.2006 року.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дане рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Дворнін
Справа № 2/686/3900/15
Ухвала

Іменем України

22 червня 2015 рік м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позові вказала, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, який був зареєстрований 05 жовтня 2005 року. Від шлюбу вони мають спільну дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося та з травня 2015 року вони проживають окремо один від одного. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання не можливі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання часу на примирення. Зазначив, що дійсно між виникали сварки, проте вважає, що їх сімю можливо зберегти. Просив надати час на примирення, визначивши його у 6 місяців.

Позивач та її представник заперечували проти надання часу на примирення. Зазначили, що воно є неможливим. До того ж вважали, що строк на примирення який просить надати відповідач є дуже великим.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на те, що відповідач просив надати строк на примирення, а також враховуючи наявність у них двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи слуханням та надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слуханням відкласти.

Надати сторонам час для примирення строком на один місяць, тобто до 22 липня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/457/15-ц
Провадження № 2/648/311/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.02.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2013 року Міським відділом державної реєстрації цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №92.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа №442/6663/15-ц
Провадження № 2/442/2317/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач ПАТ ОСОБА_2 « Приватбанк» звернулося в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 463/873/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/8267/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь позивача коштів в сумі 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь позивача коштів в сумі 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації - відмовлено.

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_2.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є Апеляційний суд Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до п. 35 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" підсудність справ у апеляційній інстанції (розгляд апеляційних скарг) у разі, якщо однією зі сторін у справі є апеляційний суд чи суддя цього суду, визначається ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи наведене, справу слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності справи у апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь позивача коштів в сумі 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності справи у апеляційній інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2424/15-ц.
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2015року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУ"Про житлово-комунальні послуги",
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.ВТерентьєв
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________2015 р.
Суддя Г.В.Терентьєв
У Х В А Л А

Справа 133/497/15- ц

27.02.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

17 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 27.02.2015 року
Справа № 683/2389/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127,128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 20 хв. 27 жовтня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/393/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивачки звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи з реконструкції, перепланування та перебудови житлового будинку № 32-а, по вул. Я.Гордієнка в м. Одесі та накласти арешт на належну їм частку житлового будинку.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд вважає на необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, а саме в частині заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи з реконструкції, перепланування та перебудови житлового будинку № 32-а, по вул. Я.Гордієнка в м. Одесі. В частині накладення арешту на частину домоволодіння, суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають, оскільки представником позивача не надано доказів про належність нерухомого майна відповідачам та не зазначено частку в домоволодінні яка належить їм на праві власності та на яку необхідно накласти арешт, зазначене унеможливлює задоволення заяви про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи з реконструкції, перепланування та перебудови житлового будинку № 32-а, по вул. Я.Гордієнка в м. Одесі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована судом, що її постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження по справі.

Суддя: