overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/196/15
Єдиний унікальний № 748/283/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Глібко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України викладення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 03 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 116,117 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Чернігівторф" на користь ОСОБА_1 6 051 грн (шість тисяч п»ятдесят одна) грн 82 коп. (сума вказана без утримання прибуткового податку й інших обов"язкових платежів) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 березня 2014 року по 26 червня 2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Чернігівторф" на користь держави судовий збір в сумі 75 гривень 14 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М. Майборода
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5021/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ПАТ "Благо-С 2007", ПАТ "Агротрейдекспорт", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ПАТ "Благо-С 2007", ПАТ "Агротрейдекспорт", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 02.11.2015 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.11.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 454/3016/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.01.2016р. о 15.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Провадження №2-н/643/4709/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4532,20 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2013 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 1900,15грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 1398,53 грн.; інфляційні витрати 1166,43 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 67,09 грн.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя Т.В. Поліщук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік. Суддя Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

08.10.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

Встановив:

ОСОБА_1, звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.06.2015 року за його позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а саме: в частині зазначення площі передпокою 1-5 «5,2 кв.м.», тоді як помилково зазначено «5,6 кв.м.»

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки площа передпокою 1-5 спірного домоволодіння, згідно технічного плану будинку значиться «5,2 кв.м.» (а.с.9-10).

Керуючись ст. ст.219, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.06.2015 року по справі № 2/532/281/2015, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а саме: зазначити площу передпокою 1-5 «5,2 кв.м.», замість «5,6 кв.м.», що є вірним згідно технічного плану житлового будинку № 35 по вул. Котляревського в м. Кобеляки Полтавської області.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 542/1176/15-ц
Провадження № 2/542/660/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів на підтвердження права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: смт. Нові Санжари, пров. Пролетарський, 10, Полтавської області, за померлим ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 645/8581/15-ц
Провадження № 2/645/2806/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МОТОРОБУДІВЕЛЬНИК», третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МОТОРОБУДІВЕЛЬНИК», третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МОТОРОБУДІВЕЛЬНИК», третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа 678/408/15-ц
провадження 2-678-467/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 грудня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 25.12.2015р. о 8год 30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
УХВАЛА

судового засідання

556/41/15-ц

06.02.2015 .Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно ,-

встановив:

06 лютого 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання .

Суддя:
Справа № 517/950/15-ц н/п 2/517/628/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карабанівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про призначення додаткового строку для подання нащадком заяви щодо прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Карабанівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про призначення додаткового строку для подання нащадком заяви щодо прийняття спадщини. Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати нотаріуса Фрунзівської районної державної нотаріальної контори надати відомості чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.02.2004 року, якщо так то надати до суду належним чином завірену копію вищевказаного документу. Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати нотаріуса Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати відомості чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.02.2004 року, якщо так то надати до суду належним чином завірену копію вищевказаного документу. Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/369/1426/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8581/15-ц
Провадження № 2/520/4002/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визання недійсним договору застави,,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визання недійсним договору застави,.

Призначити судове засідання по справі на 28.08.2015 року на 11:40 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.08.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №464/3945/15-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 09.06.2015р. на 15:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
У х в а л а

19 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завірені копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 19 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар