overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/855915 Головуючий І інстанції -
Справа: № 6389/2572/15-ц Єрмоленко В.Б.
Категорія: житлові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення у частину будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення у частину будинку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 13 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

І.Г. Гальянова
Справа № 145/1803/15-ц
Провадження №2/145/900/2015
У Х В А Л А

25.12.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тиврівської РДА про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тиврівської РДА про визнання незаконним та скасування наказу.

Представник позивача подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання про залишення позову без розгляду задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти Тиврівської РДА про визнання незаконним та скасування наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 517/996/15-ц
Провадження № 2/517/643/2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5482 від 27 жовтня 2003 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що кредитний договір № 5482 від 27 жовтня 2003 року вона не підписувала, а підпис від її імені виконаний іншою особою, коштів за даним договором вона не отримувала. Заявила клопотання, в якому просила витребувати у позивача оригінал кредитного договору № 5482 від 27 жовтня 2003 року.

У судове засідання призначене на 17 грудня 2015 року представник позивача не зявився, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу кредитного договору № 5482 від 27 жовтня 2003 року з метою його огляду у судовому засіданні та перевірки достовірності підпису відповідачем вказаного договору.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду оригінал кредитного № 5482, укладеного 27 жовтня 2003 між банком та ОСОБА_1.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/764/15
Справа №447/1677/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, Миколаївська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, Миколаївська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, Миколаївська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав відкласти до 15:00 години 02.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 285/3688/15-ц
провадження № 2-н/0285/209/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ «Вікторія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/3688/15-ц за заявою заяву заяву Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ «Вікторія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/925/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з її навчанням ,

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з її навчанням .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/925/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Справа № 572/2501/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про встановлення факту належності особі майна на праві власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про встановлення факту належності особі майна на праві власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:30 годину 29 жовтня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним правочином, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 квітня 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, про внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.6, 234, 235, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, про внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року в кабінеті № 302 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 471/235/15-ц
Провадження №2/471/119/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2015 р.

Відповідачу в строк до 03 березня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8900/15-ц
Провадження № 2-н/644/3433/15
номер справи 644/8900/15-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,що мешкає за адресою: м. Харків, пр-т.Косіора,146, кв.29 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", п/р НОМЕР_1 в АБ «Клірінговий Дім» м. Київ, МФО 300647 індекс інфляціі за час прострочення в розмірі 277,26 грн, 3 % річних в розмірі 23,94 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,що мешкає за адресою: м. Харків, пр-т.Косіора,146, кв.29 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", п/р НОМЕР_1 в АБ «Клірінговий Дім» м. Київ, МФО 300647 , витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «_______________» ____________________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/833/15-ц
провадження № 2/691/343/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Городищенської міської ради Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Городищенської міської ради Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7959/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

22 вересня 2011 р. м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Меркурій плюс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року задоволено заяву ПАТ «Регіон-Банк» про забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі її оскарження необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів для подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Між тим, виділені матеріали, які надійшли до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою, не містять оригінала оскаржуваної ухвали від 16.05.2011 року. На а.с. 13 міститься копія ухвали від 16.05.2011 року.

Наведене свідчить про неналежне оформлення виділених матеріалів цивільної справи, що відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Меркурій плюс» про стягнення заборгованості повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного їх оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 5 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -