Справа № 2-7615/11 Головуючий у 1 інстанції: Грушицький А.І.
Провадження № 88-ц/773/2/15 Категорія: 1 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за новововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2012 року рішення Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги скасоване, позов задоволено частково, постановлено стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача 1700 грн. заборгованості за надані послуги та по 40 грн. 50 коп. судових витрат.

В поданій в лютому 2015 року заяві про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду в даній справі та задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі. Зазначає, що з отриманої в лютому цього року копії рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 30 червня 2010 року №401-1 «Про погодження вартості послуг ДКП «Луцьктепло» з технічного обслуговування і поточного ремонту внутршньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання» ДКП «Луцьктепло» було визнано виконавцем таких послуг та визначало їх вартість в тому числі в житловому будинку по АДРЕСА_1. Тому з 1 липня 2010 року ТзОВ «М.Ж.К.» не могло надавати перелічені послуги, за які стягнуто з нього судовим рішенням грошові кошти на користь позивача, оскільки позивач у справі не був виконавцем вказаних послуг. Зазначені обставини мають значення для вирішення справи, є істотними, не були і не могли бути відомі йому та суду на час вирішення спору і є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції та задоволення його апеляційної скарги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, відповідач ОСОБА_2 та представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядає справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши обставини справи в цій частині, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами та скасування у зв'язку з цим рішення апеляційного суду від 15 червня 2012 року, що переглядається, виходячи з наступних підстав.

Виконавчим комітетом Луцької міської ради 30 червня 2010 року за №401-1 прийняте рішення про погодження для державного комунального підприємства «Луцьктепло» на період з 1 липня 2010 року по 31 грудня 2011 року вартості послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання окремо по кожному з будинків, балансоутримувачем яких є товариство «М.Ж.К.», згідно з додатком.

П.П.2.3 вказаного рішення передбачено початок надання таких послуг з 1 липня 2010 року, запровадження обліку фактично наданих послуг по кожному будинку окремо, надання звіту товариству «М.Ж.К.» за результатами фінансового року, а останнього зобов'язано проводити розрахунок за виконання послуги відповідно до укладеного договору у безготівковій формі через ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» в сумі, що не перевищує фактичної оплати споживачами цих послуг.

Відповідно до частини 2 статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до пунктів 3,4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини справи це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені судом при виконанні сторонами і судом вимог статті 10 ЦПК України.

ОСОБА_1 посилається на те, що при вирішенні спору ТзОВ «М.Ж.К.» було приховано факт, що позивач відповідно до вказаного рішення органу місцевого самоврядування не є виконавцем послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому будинку по АДРЕСА_1, але при цьому на підтвердження своїх вимог надав суду довідку-розрахунок вартості наданих Товариством послуг від 16 червня 2012 року №76216 та корінці нарядів на виконання робіт (а.с.274-329), які були прийняті апеляційним судом та визнані належними доказами.

В даному випадку ОСОБА_1, як вважає колегія суддів, зазначає нові докази, дає оцінку доказам, на підставі яких суд ухвалив рішення та ставить під сумнів наявність права вимоги у ТзОВ «М.Ж.К.» про стягнення боргу, що мало з'ясовуватися судом при вирішенні спору по суті.

З врахування наведеного колегія суддів приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не є нововоявленими обставинами в розумінні норм чинного процесуального законодавства, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом і ці обставини могли бути відомі заявнику на час вирішення спору та винесення судового рішення, а тому заява не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319, 361, 362, 363, 364, 364-1, 365, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: