overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/428/124/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., дослідивши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зазначене подання підсудне Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засідання з участю представника відділу ДВС.

Керуючись ст. ст.122, 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань.

Розгляд справи призначити на 19.11.2015 року о 16-00 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду з участю державного виконавця.

За для необхідності зясування судом обґрунтованості внесеного подання визнати обов'язковою явку державного виконавця до суду.

Зобовязати суб'єкта звернення - державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ:

- здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження;

- надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження;

- у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження надати документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим провадженням.

Копію ухвали направити відділу ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 521/777/15-ц
Провадження № 2/521/2024/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні майном та скасування арештів,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні майном та скасування арештів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні майном та скасування арештів.

Призначити судове засідання на «12» лютого 2015 року о 10:35 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «11» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/851/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2015 року про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без задоволення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 6/582/5/15
Справа № 582/104/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просить суд винести рішення, яким задоволити заявлені вимоги.

Заява відповідає вимогам ст.369 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 122, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви до відкритого судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 11 лютого 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленим особам, ПАТ "Український інноваційний банк" та ВДВС Недригайлівського РУЮ, надати суду в строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 755/3967/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

установила:

19.02.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 129/541/15-ц
Провадження у справі № 2/129/215/2015
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

25.02.2015 р. подано до суду цей позов. автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу по справі суддю Бондар О.В.

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що вона як головуюча у справі суддя розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винесла рішення 21.10.2014 р., на яке посилається позивач як на доказ для обґрунтування своїх позовних вимог, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/288/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 23.03.2015 р. о 13-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8954/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира ОСОБА_1

в складі головуючого судді Шалоти К.В.

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира №296/8954/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в загальному розмірі 1200 (тисяча двісті) гривень щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 10.08.2015 року до досягнення дітьми повноліття, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у пятому абзаці резолютивної частини рішення від 22.09.2015 року помилково зазначено прізвище відповідача з якого підлягає стягненню судовий збір на користь держави, а саме: «Дмитревич Роман Леонідович» замість «Вербило Віктор Васильович».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у пятому абзаці резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року, вважати правильним зазначення відповідача з якого підлягає стягненню судовий збір на користь держави «Вербило Віктор Васильович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 344/1380/15-ц
Провадження № 2-н/344/586/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 462/5106/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7568/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
Справа № 464/2064/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5692/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Павлишина О.Ф.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пунктів договору, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_4
Справа № 404/145/15-ц
Номер провадження 2-о/404/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки № 865, заведеної на ОСОБА_2.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2015 року заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: надати суду обґрунтовану відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, а також зазначити про докази неможливості внесення виправлення у трудову книжку.

Копію цієї ухвали направлено на адресу заявника, що зазначена ним в заяві за вих. № 2586 від 20.01.2015 року, яка отримана заявником особисто 09.02.2015 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 27.02.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»; частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути заявнику, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 1 від 06.01.2015 року на суму 122,00 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму (122,00 грн.) судового збору згідно квитанції № 1 від 06.01.2015 року.

Додатково роз'яснити заявнику, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 204/1250/15-ц
Провадження № 2/204/1099/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Договір довічного утримання від 25 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 25 грудня 2013 року за реєстровим №8-2070 розірвати.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Токар