Справа № 1301/362/2012
Номер провадження № 2/438/24/2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Бориславської міської ради, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про виділ в натурі частки будинковолодіння, додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 просить здійснити виділ в натурі її частки в будинковолодінні №60 по вул.Міцкевича в м.Бориславі шляхом виділення їй, ОСОБА_2, в будинку приміщень під літ. 1-6, літ. 1-7, частини приміщення під літ. 1-1 (по межі приміщень під літ. 1-6, 1-7) з існуючим входом, а також підвалу (приміщення під літ.№І, літ.№ІІ), частину приміщення горища, що знаходиться над вищевказаними приміщеннями, а за відповідачкою ОСОБА_1 залишити приміщення підвалу-техпідпілля, приміщення під літ. 1-2, літ. 1-3, літ.1- 4, літ.1-5, частину приміщення під літ.1-1 (по межі приміщень під літ.1-4, літ.1-5) з влаштуванням окремого входу згідно варіанту №2 експертного висновку №2451/2452 від 28.03.2013 року, тобто шляхом влаштування дверного прорізу в приміщенні під літ.3, встановлення в ньому тамбурного (вхідного) дверного блоку, також залишити їй частину приміщення горища, що знаходиться над вищевказаними приміщеннями, приналежні до будинку господарські будівлі - вбиральню (літ. «У»), цегляний сарай (літ. «Б»);

2)виділити їй в натурі належну їй частину земельної ділянки, шляхом передачі їй частини земельної ділянки, розташованої під приміщеннями будинку зазначеними під літ. 1-6, літ. 1-7, частиною приміщення під літ.1-1 (по межі приміщень під літ. 1-6, літ. 1-7), існуючим входом до будинку та земельну ділянку, яка прилягає до будинку зі сторони вказаних приміщень по лінії, що відмежовує ці приміщення від інших приміщень будинку, а за відповідачкою ОСОБА_1 залишити другу частину земельної ділянки з існуючими на ній зеленими насадженнями;

3) з метою проведення виділення зобов'язати сторони провести ремонтно-будівельні роботи, передбачені варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №2470/2471 від 01.11.2013 року, зокрема,

а) позивачку ОСОБА_2 зобов'язати провести такі ремонтно-будівельні роботи:

- закласти (замурувати) дверний проріз між приміщеннями під літ.1-6 та літ.1-5 (спільно з Відповідачкою);

- влаштувати перегородку в приміщенні під літ.1-1 (спільно з Відповідачкою);

- влаштувати санвузол;

- влаштувати вхід до приміщення підвалу;

- влаштувати автономні інженерні мережі.

б) відповідачку ОСОБА_1 зобов'язати провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- закласти (замурувати) дверний проріз між приміщеннями під літ.1-6 та літ.1-5 (спільно з Позивачем);

- влаштувати перегородку в приміщенні під літ.1-1 (спільно з Позивачем);

- влаштувати дверний проріз в приміщенні під літ.3, встановити в ньому тамбурний (вхідний) дверний блок;

- влаштувати дверний проріз між приміщеннями під літ. 1-3 та літ.1-4, встановити в ньому дверний блок;

- влаштувати автономні інженерні мережі.

4) за наслідками виділення частки будинковолодіння зобов'язати сторони провести взаєморозрахунки за відхилення виділеної частки від розміру належної стороні частки будинковолодіння.

Відповідачем ОСОБА_1 подано суду письмове клопотання про призначення у даній цивільній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, зазначаючи, що висновком №2451/2452 судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2013 року, висновком №2470/2471 судової будівельної технічної експертизи від 01.11.2013 року, призначених ухвалами Бориславського міського суду вирішено питання щодо виділу в натурі частки позивача ОСОБА_2 її частки в будинковолодінні №60 по вул.Міцкевича у м.Бориславі.

Експертом на розгляд суду подано два варіанти розподілу будинковолодіння та земельної ділянки, згідно яких: 1) зменшується частка відповідача, 2) компенсація за зменшення частки становить 8734,00 грн., 3) відповідач позбавляється права користування підвальним приміщенням будинку; 4) вартість необхідних ремонтно-будівельних робіт при варіантах розподілу для відповідача становить: 75 295,00 грн. за першим варіантом; 11 711,00 грн. за другим варіантом; 5) вартість необхідних ремонтно-будівельних робіт при варіантах розподілу для позивача становить: 3 603,00 грн. за першим та другим варіантом.

Таким чином, висновками судової будівельно-технічної експертизи № 2451/2452 від 28.03.2013 року та № 2470/2471 від 01.11.2013 року виділ майна в натурі між спадкоємцями, що знаходиться за адресою м. Борислав, вул. Міцкевича, 60 здійснено з урахуванням інтересів однієї сторони, а саме позивача ОСОБА_2

09 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області винесла ухвалу по справі (№22ц- 6998/2010 р.) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду від 10 червня 2010 року, яка була задоволена. Мотивом для задоволення стало порушення житлових та майнових прав ОСОБА_2, а саме зменшено частку в домоволодінні.

ОСОБА_2 подано позовну заяву від 13.03.2014 р. про виділ в натурі частки будинковолодіння. Підставою даного позову є норми ст.ст. 355, 358, 364, 377, 380, 381 ЦК України.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2012 року міститься висновок щодо пріоритетних умов поділу спільного часткового майна, згідно з якими при обранні варіанта поділу зазначеного майна в натурі слід обирати такий варіант, при якому частки майна, які виділяються співвласникам, найбільше відповідають їхнім ідеальним "часткам, також зазначено, що за наявності найменшого відхилення від ідеальних часток підлягає стягненню відповідна грошова компенсація.

Зміст права власності, яке полягає у праві володінні, користуванні та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Що стосується існуючої в співвласника правомочності розпорядження спільним майном, то вони передбачені в ст. ст. 364, 367 ЦК України як способи реалізації цієї правомочності.

Так, відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові. надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

При проведенні судової будівельно-технічної експертизи експерт повинен розглянути усі можливі варіанти розподілу по житловому будинку і залежно від нового планування будинку, виникнення окремих ізольованих квартир з самостійними входами, розподілу господарських будівель, формується нове планування садибної ділянки. Усі заходи щодо перебудови й перепланування, які пропонує експерт згідно з варіантами розподілу, мають сенс лише за умови найкомфортнішого проживання людини при додержанні чинних будівельних норм і правил.

Згідно з поданими варіантами розподілу відповідач частково позбавляється права власності на майно за мізерну компенсацію. Проте для перетворення цього майна в окремо ізольовану квартиру йому необхідно прикласти великі грошові кошти (за першим варіантом ці кошти перевищують вартість компенсації у 9 разів). При цьому слід врахувати, що відповідач похилого віку і єдиним джерелом її доходів є пенсія. За другим варіантом вартість будівельних робіт менша, але житлова площа кімнати, позначена літ. 1-4 перетворюється у допоміжну. Для влаштування входу (проріз у капітальній стіні) та інших робіт їй слід розробляти будівельний паспорт, звертатися за дозволом до органу архітектури і містобудування, вводити цей реконструйований об'єкт нерухомості в експлуатацію. Натомість, позивачу, для перетворення виділених приміщень в ізольовану квартиру необхідно мінімум коштів і виконання робіт, вона володіє усіма комунікаційними мережами (натомість відповідачу слід замовляти технічні умови, проекти та встановлювати комунікаційні мережі).

Вказані у висновках експерта ремонтно-будівельні роботи відносяться за своєю категорією до реконструкції, а не до перепланування житлового будинку і їх погодження здійснюється у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Натомість, матеріали, які містяться у справі беззаперечно доводять, що можливість розділити майно в натурі у відповідності до ідеальних часток без сплати компенсації із збереженням часток існує.

У зв'язку з вищенаведеним просить суд дослідити наступне питання.

Згідно варіанту № 2 таблиці № 3 судовий експерт пропонує влаштувати позивачу санвузол на площі коридору Літ «1-1» за рахунок зменшення її площі на 3,2 кв.м. На її запитання чи можливо встановити перегородку в приміщенні літ «1-1» на відстані 1,67 м від вхідних дверей, судовий експерт ОСОБА_3 надала відповідь, в якій зазначила, що при переміщенні перегородки на 1,67 м від вхідних дверей у позивача ОСОБА_2 не буде технічної можливості влаштувати санвузол в приміщенні під літ. 1.1 площею 5.9 кв.м. У відповіді експерта не має заперечень стосовно переміщення зазначеної вище перегородки на відстань 1,67 м від вхідних дверей, що свідчить про те, що її встановити на цій відстані можливо. Що стосується встановлення санвузла позивачу. Якщо площу при проектуванні кухні слід приймати не менше 8 кв.м. (п.3.6 Дослідження Висновку № 2451/2452), експерт міг запропонувати зменшити площу кухні Літ. «1-7» площею 11,3 кв.м. до 8 кв.м, а решту (3,3 кв.м) виділити під санвузол, при цьому є всі необхідні для цього комунікації. За розподілом судового експерта їй дістається вбиральня взагалі площею -1,0 кв.м.

Варіант № 2 також позбавляє її права користуватись підвальним приміщенням будинку. У 2010 році ОСОБА_2 була позбавлена права користуватись підвальним приміщенням рішенням, винесеним Бориславським міським судом, але Вищий спеціалізований суд України Ухвалою від 15.08.2011 року № 6-3208 св 11, залишив без змін рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області, який скасував рішення суду першої інстанції за те, що при виділенні позивачці (ОСОБА_1С.) частки згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи та відповідного зменшення частки відповідача (ОСОБА_2С.) суд не дослідив питання технічної можливості переобладнати та перепланувати виділену відповідачеві частку в окрему квартиру та не звернув увагу на те, що відповідач (ОСОБА_2С.) була позбавлена права користування підвальним приміщенням.

Так як їхні частки не є рівними, після розподілу будинковолодіння за варіантом № 2 з урахуванням її зауважень та заперечень, її частка як співвласника 5/8 ідеальної частки в грошовому еквіваленті становитиме - 51243 грн., співвласника 3/8 ідеальної частки (ОСОБА_2С.) становитиме - 36644 грн. та у спільному користуванні огорожа вартістю - 3876 грн.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 2451/2452 від 28.03.2013 року та № 2470/2471 від 01.11.2013 року, реально її частка становить у грошовому еквіваленті 54 929 грн., а ОСОБА_2 - 32 958 грн.

У зв'язку з цим співвласник 3/8 ідеальної частки (ОСОБА_2С.) повинна компенсувати (сплатити) їй як співвласнику 5/8 ідеальної частки за перевищення 3686 грн.

З метою розподілу приміщення Літ. «1-1» та підвалу Літ. «І» необхідно взяти до уваги лист Бориславської міської ради від 27.01.2014 року № 3-21/208 щодо можливості влаштування перегородки в підвалі Літ. «І», яка б слугувала фундаментом для стіни (перегородки) між їхніми приміщеннями по розподілу коридору на відстані 1,67 м від вхідних дверей. При цьому наголошує, що зазначене питання судом не досліджувалось.

За таким поділом (варіант № 2 з урахуванням її зауважень та заперечень), просить здійснити поділ земельної ділянки по лінії вказаної перегородки (стіни) позначеного як Літ. «1-1» та використання горища між співвласниками згідно варіанту розподілу на першому поверсі житлового будинку.

Щодо виділу в натурі земельної ділянки - згідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування зазначає, що такий виділ землі базується за тими ж принципами та методичними підходами, які застосовуються до поділу житлового будинку, за виключенням того правила, що у випадку виділу в натурі частки земельної ділянки, співвласнику якому вона виділяється, надається право саме на ту частину землі, на якій розташована відокремлена частина житлового будинку, що виділяється співвласнику.

Вважає, що варіант № 2 з урахуванням її зауважень та заперечень є оптимальним варіантом, який відповідає розмірам ідеальних часток та враховано інтереси двох сторін.

При такому розподілі будинковолодіння будуть враховані інтереси обох сторін, а саме кожна із сторін в межах своїх часток в натурі будуть мати можливість переобладнати існуючі приміщення, в результаті чого у двох сторін буде: житлова кімната, кухня, коридор, санвузол, підвал та можливість влаштування автономних інженерних мереж.

Крім того, у жодному попередньому висновку експерта не визначено розподіл земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення садівництва площею 0,0016 га, яка входить до складу спадкового майна, спадкоємцями якого є сторони у справі у відповідних частках 5/8 та 3/8 ід.ч. Хоча у описовій частині висновку експерта №2451/2452 від 28.03.2013 р. такий поділ описано, та у висновках не вказано. Тому у додатковій експертизі просить вказати поділ цієї земельної ділянки з виділом її частин в натурі сторонам.

За таких умов, враховуючи обставину, що висновки проведених судово- будівельних технічних експертиз ставлять сторони, яким право на будинок належить на праві спільної часткової власності у нерівні умови, керуючись ст. 150 ЦПК України, просить: постановити ухвалу про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

1.1.Чи можливо здійснити поділ будинку та виділ частки сторонам у натурі з влаштуванням перегородки в підвалі Літ. «І», яка б слугувала фундаментом для стіни (перегородки) між приміщеннями позивача та відповідача по розподілу коридору, позначеного літ. 1-1 на відстані 1,67 м від вхідних дверей таким чином: Співвласнику 5/8 ідеальної частки ОСОБА_1 виділити в натурі:

Підвал:

Літ. «І» - площею 2,8 кв.м. Перший поверх:

Літ. «1-1» - частину коридору площею 6,6 кв.м.

Літ. «1-2» - туалет площею 1,0 кв.м.

Літ. «1-3» - кладова площею 3,2 кв.м.

Літ. «1-4» - житлова кімната площею 16,8 кв.м.

Літ. «1-5» - житлова кімната площею 18,7 кв.м.

Будівлі і споруди:

Літ. «Б» - сарай.

Всього по першому поверсі - 46,3 кв.м. Всього по загальній площі: 49,1 кв.м. Всього в ідеальних частках - 5/8 ід.часток

Співвласнику 3/8 ідеальних часток ОСОБА_2 виділити в натурі:

Підвал:

Літ. «І» - площею 2,7 кв.м Літ. «II» - площею 10,1 кв.м

Перший поверх: „

Літ. «1-1» - частину коридору площею 2,7 кв.м.

Літ. «1-7» - кухня площею 11,3 кв.м.

В приміщенні кухні облаштувати санвузол

Літ. «1-6» - житлова кімната площею 13,8 кв.м.

Будівлі і споруди:

Літ. «а» - сходи

Літ «І» - замощення

Всього по першому поверсі - 27,8 кв.м.

Всього по загальній площі: 40,6 кв.м.

1.2.Якщо так, то чи відповідає за таким поділом зазначена площа будинковолодіння в натурі майну, що належать позивачу та відповідачу у межах їх відповідно 3/8 та 5/8 частки у спадщині?

1.3.Чи можна влаштувати дверний проріз (вхід) ОСОБА_1 до належної їй частини будинку з східної сторони? Якщо так, то які ремонтно-будівельні роботи слід виконати співвласнику ОСОБА_1 для влаштування окремого входу (дверного прорізу) до належної їй частини будинку зі східної сторони та яка вартість цих робіт?.

1.4.Які ремонтно-будівельні роботи слід виконати співвласнику ОСОБА_2 .О.С. для влаштування входу до частини підвалу площею 2,7 кв.м., позначеного літ. І? Чи можливий як варіант влаштування входу до цього підвалу через віконний проріз з двору? Яка вартість цих робіт?

1.5.Чи можливо здійснити розподіл земельної ділянки по лінії вказаної перегородки (стіни) позначеного як Літ. «1-1» та використання горища між співвласниками згідно варіанту розподілу на першому поверсі житлового будинку?

1.6. Нанести на плані у варіанті виділу земельної ділянки місця окремих входів для співвласників будинковолодіння та господарську будівлю - сарай.

1.7. Які ремонтно-будівельні роботи слід виконати співвласнику ОСОБА_2 для влаштування входу на горище? Яка вартість цих робіт?

1.8. Які взаєморозрахунки необхідно провести між сторонами з врахуванням вартості цих робіт та вартості часток будинковолодіння?

1.9. Чи можливо здійснити поділ земельної ділянки площею 0, 0016 га, цільове призначення ведення садівництва у відповідності до часток спадкоємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 таким чином, щоб площа земельної ділянки для ведення садівництва 0,0006 кв.м., яка межує з прибудинковою земельною ділянкою виділялася ОСОБА_2 (геометричні розміри по ходу годинникової стрілки : 3,50 м, 1,73 м, 3,50 м, 1,73 м), а земельна ділянка для ведення садівництва площею 10 кв.м. виділялася ОСОБА_1 (геометричні розміри по ходу годинникової стрілки : 3,43 м, 3,09 м, 3,31 м, 3,09 м)?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи просить доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3. На час проведення додаткової експертизи зупинити провадження у справі.

Клопотання просить задоволити.

Клопотання просить задоволити і представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання просять відмовити, вважаючи, що підстав для задоволення клопотання немає.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, пояснення її представника ОСОБА_4, пояснення позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що для обєктивного вирішення спору у даній цивільній справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої слід доручити експерту Львівського НДІСЕ ОСОБА_3

На вирішення експертизи слід поставити питання, які просить відповідач ОСОБА_1:

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.143, 150 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Бориславської міської ради, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про виділ в натурі частки будинковолодіння, додаткової судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Бориславської міської ради, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про виділ в натурі частки будинковолодіння, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського НДІСЕ ОСОБА_3

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1. Чи можливо здійснити поділ будинку та виділ частки сторонам у натурі з влаштуванням перегородки в підвалі Літ. «І», яка б слугувала фундаментом для стіни (перегородки) між приміщеннями позивача та відповідача по розподілу коридору, позначеного літ. 1-1 на відстані 1,67 м від вхідних дверей таким чином: Співвласнику 5/8 ідеальної частки ОСОБА_1 виділити в натурі:

Підвал:

Літ. «І» - площею 2,8 кв.м. Перший поверх:

Літ. «1-1» - частину коридору площею 6,6 кв.м.

Діт. «1-2» - туалет площею 1,0 кв.м.

Літ. «1-3» - кладова площею 3,2 кв.м.

Літ. «1-4» - житлова кімната площею 16,8 кв.м.

Літ. «1-5» - житлова кімната площею 18,7 кв.м.

Будівлі і споруди:

Літ. «Б» - сарай.

Всього по першому поверсі - 46,3 кв.м. Всього по загальній площі: 49,1 кв.м. Всього в ідеальних частках - 5/8 ід.часток.

Співвласнику 3/8 ідеальних часток ОСОБА_2 виділити в натурі:

Підвал:

Літ. «І» - площею 2,7 кв.м Літ. «II» - площею 10,1 кв.м

Перший поверх:

Літ. «1-1» - частину коридору площею 2,7 кв.м.

Літ. «1-7» - кухня площею 11,3 кв.м.

В приміщенні кухні облаштувати санвузол

Літ. «1-6» - житлова кімната площею 13,8 кв.м.

Будівлі і споруди:

Літ. «а» - сходи

Літ «І» - замощення

Всього по першому поверсі - 27,8 кв.м.

Всього по загальній площі: 40,6 кв.м.

2. Якщо так, то чи відповідає за таким поділом зазначена площа будинковолодіння в натурі майну, що належать позивачу та відповідачу у межах їх відповідно 3/8 та 5/8 частки у спадщині?

3. Чи можна влаштувати дверний проріз (вхід) ОСОБА_1 до належної їй частини будинку з східної сторони? Якщо так, то які ремонтно-будівельні роботи слід виконати співвласнику ОСОБА_1 для влаштування окремого входу (дверного прорізу) до належної їй частини будинку зі східної сторони та яка вартість цих робіт?

4. Які ремонтно-будівельні роботи слід виконати співвласнику ОСОБА_2 для влаштування входу до частини підвалу площею 2,7 кв.м., позначеного літ.І? Чи можливий як варіант влаштування входу до цього підвалу через віконний проріз з двору? Яка вартість цих робіт?

5. Чи можливо здійснити розподіл земельної ділянки по лінії вказаної перегородки (стіни) позначеного як Літ. «1-1» та використання горища між співвласниками згідно варіанту розподілу на першому поверсі житлового будинку?

6.Нанести на плані у варіанті виділу земельної ділянки місця окремих входів для співвласників будинковолодіння та господарську будівлю - сарай.

7.Які ремонтно-будівельні роботи слід виконати співвласнику ОСОБА_2 для влаштування входу на горище? Яка вартість цих робіт?

8. Які взаєморозрахунки необхідно провести між сторонами з врахуванням вартості цих робіт та вартості часток будинковолодіння?

9.Чи можливо здійснити поділ земельної ділянки площею 0, 0016 га, цільове призначення ведення садівництва у відповідності до часток спадкоємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 таким чином, щоб площа земельної ділянки для ведення садівництва 0,0006 кв.м., яка межує з прибудинковою земельною ділянкою виділялася ОСОБА_2 (геометричні розміри по ходу годинникової стрілки : 3,50 м, 1,73 м, 3,50 м, 1,73 м), а земельна ділянка для ведення садівництва площею 10 кв.м. виділялася ОСОБА_1 (геометричні розміри по ходу годинникової стрілки : 3,43 м, 3,09 м, 3,31 м, 3,09 м)?

Додаткову судову будівельно-технічну експертизу провести у місячний строк з дня отримання експертом копії даної ухвали.

Про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України експерта ОСОБА_3 попередити.

Додаткову експертизу провести за рахунок відповідача ОСОБА_6

На час проведення додаткової експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Бориславської міської ради, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про виділ в натурі частки будинковолодіння зупинити.

С У Д Д Я: