22-ц/775/1084/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 31 Доповідач Песоцька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

секретар Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_5 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (далі - ОСОБА_6 «СК «Лафорт»), ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13 липня 2013 року на нерівнозначному перехресті вулиць Ворошилова і Совєтська у м. Красний Лиман Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MersedesBenz «Vito 111 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda «Supеrb», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, і за ст. 286 ч. 1 КК України засуджено до штрафу в сумі 5 100 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ОСОБА_6 «СК «Лафорт» на підставі страхового полісу № АЕ/0653329 від 21 грудня 2012 року на період з 22 грудня 2012 року до 21 грудня 2013 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, пасажиру автомобіля «MersedesBenz «Vito 111 CDI» були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому вертлюгової западини зліва з вивихом стегна; закритого багатоуламкового перелому правої плечової кістки; саден та синців обох нижніх кінцівок; травматичного шоку середнього ступеня, у звязку з якими за висновком МСЕК з 29 жовтня 2013 року вона визнана інвалідом 1 групи. На лікування (придбання лікарських препаратів, медичне обстеження, операції та перевезення до медичних установ) нею витрачено 41127 грн. 06 коп. і вона продовжує лікування. Крім того, завдана моральна шкода, оскільки вона перенесла сильний стрес, душевні та фізичні страждання, сильний фізичний біль, тривалий час прикута до ліжка, позбавлена можливості працювати та доглядати за дітьми, вести звичний образ життя.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження автомобіль «MersedesBenz «Vito 111 CDI», яким керував і володів на підставі посвідчення водія на право керування автомобілем та реєстраційного документа на автомобіль ОСОБА_2, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, розмір майнового збитку становить 111390 грн.

З урахуванням зазначеного позивач ОСОБА_1 просила стягнути на її користь з ОСОБА_6 «СК Лафорт» у відшкодування майнової шкоди 41 127 грн. 06 коп., моральної 2 002 грн. 11 коп., з відповідача ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 197 997 грн. 89 коп.; позивач ОСОБА_2 просив стягнути на його користь у відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_6 «СК «Лафорт» 50 000 грн., з ОСОБА_3 61 390 грн. 60 коп.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила залучити до участі в справі в якості третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 10 вересня 2014 року ОСОБА_6 «СК «Лафорт» визнано банкротом, і, посилаючись на збільшення витрат на лікування, просила стягнути на її користь з ОСОБА_6 «СК «Лафорт» у відшкодування майнової шкоди 100 000 грн., з ОСОБА_3 1 485 грн. 56 коп.

У березні 2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_6 «СК «Лафорт», ОСОБА_3 і Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 просила стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на її користь у відшкодування майнової шкоди 100 000 грн., моральної - 5 000 грн., з ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 1 485 грн. 56 коп., моральної 195 000 грн.; ОСОБА_2 просив стягнути на його користь у відшкодування майнової шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України 50 000 грн., з ОСОБА_3 - 61 390 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року позови задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України 100 000 грн., з ОСОБА_3 1 485 грн. 56 коп.; у відшкодування моральної шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України 5 000 грн., з ОСОБА_3 -195 000 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України 50 000 грн., з ОСОБА_3 61 390 грн. 60 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2015 року заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) про скасування заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник МТСБУ ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди з МТСБУ і в задоволені позову до МТСБУ відмовити. Вказує на те, що суд передчасно дійшов висновку про відсутність у відповідача ОСОБА_6 «СК «Лафорт» майна або активів для погашення заборгованості перед позивачами і задовольнив позов за рахунок МТСБУ; до МТСБУ позивачі із заявами про виплату відшкодування не звертались, понесені витрати на лікування не підтвердили.

В частині стягнення на користь позивачів відшкодування майнової та моральної шкоди з ОСОБА_3 судове рішення не оскаржується, тому в силу ст. 303 ЦПК України не переглядається.

У судове засідання в третій раз позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_3, представники відповідачів ОСОБА_6 «СК «Лафорт» та МТСБУ, третя особа ОСОБА_4 не зявилися, про розгляд справи повідомлені.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомлена телефонограмою, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_7; судові повістки про виклик в суд, повернуті поштою з відміткою про не проживання позивачів за вказаною в заяві адресою (а.с. 116, 117).

Від представника МТСБУ ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 13 липня 2013 року близько 11-00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Ворошилова зі сторони вул. Колгоспна у м. Красний Лиман Донецької області. При виїзді на нерівнозначне перехрестя вулиць Ворошилова та Совєтська він, не впевнившись в безпеці дорожнього руху, виїхав на проїжджу частину головної дороги і скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz «Vito 111 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому вертлюгової западини зліва з вивихом стегна; закритого багатоуламкового перелому правої плечової кістки; саден та синців обох нижніх кінцівок; травматичного шоку середнього ступеня.

У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 за висновком МСЕК з 29 жовтня 2013 року була визнана інвалідом першої «Б» групи, що підтверджується довідкою серії 10 ААВ № 447406 від 14 листопада 2013 року (а.с. 66 т.1).

Вина ОСОБА_3 в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді встановлена вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 лютого 2014 року.

Згідно з полісом № АЕ/0653329 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21 грудня 2012 року (далі - Поліс), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» (далі - ОСОБА_6 «СК «Лафорт») на період з 22 грудня 2012 року до 21 грудня 2013 року з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю потерпілого, в розмірі 100 000 гривень, за шкоду, заподіяну майну потерпілого, в розмірі 50 000 гривень.

У звязку з травмуванням на лікування, придбання медичних препаратів, проведення необхідних обстежень, операцій та медичних маніпуляцій, на транспортування до лікарень ОСОБА_1 витратила згідно з наданими чеками, квитанціями, довідками 101 485 грн. 56 коп. (а.с.12-65 т. 1).

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження від 21 липня 2013 року розмір майнового збитку, спричиненого пошкодженням в ДТП автомобіля «Mersedes-Benz Vito 111 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є третя особа ОСОБА_4, становить 111 390 грн. 60 коп. (а.с. 73-113, 114 т. 1).

Вказаним автомобілем ОСОБА_2 володів на підставі реєстраційного документа на транспортний засіб та відповідного посвідчення водія (п. 2.1 Правил дорожнього руху України) (а.с. 114).

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до МТСБУ про відшкодування шкоди, суд виходив із того, що оскільки ОСОБА_6 «СК «Лафорт» визнано банкрутом, МТСБУ має за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати позивачам шкоду в межах ліміту відповідальності страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. З висновком суду не можна не погодитись.

Відповідно до п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту «г» пункту 41.1 статті 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Постановою Господарського суду м. Києва від 10 вересня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_8 Приймаючи таке рішення суд зазначив, що пасиви значно перевищують активи підприємства боржника, оскільки наявного у боржника майна недостатньо для погашення всієї кредиторської заборгованості (а.с. 165-167 т.1).

З повідомлення арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_6 «СК «Лафорт» після відкриття ліквідаційної процедури не передало ліквідатору документацію банкрута, у тому числі, страхові справи із заявами про виплату страхового відшкодування, реєстри та інші відомості стосовно звернення громадян для здійснення виплат страхового відшкодування (а.с. 61 т. 2).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс станом на 6 жовтня 2015 року та ліквідовано банкрута - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» як юридичну особу у звязку з банкрутством. Судом зазначено, що зі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника вбачається, що вимоги кредиторів не задоволені, у звязку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог (а.с. 45-50 т.2).

З повідомлення МТСБУ для споживачів від 2 листопада 2015 року вбачається, що 6 жовтня 2015 року затверджено ліквідаційний баланс СК «Лафорт», це дозволяє МТСБУ розпочати гарантійні виплати за боргами цього страховика і вимоги кредиторів СК «Лафорт» про виплату страхового відшкодування за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності будуть задоволені МТСБУ в незалежності від того, чи являється потерпілий кредитором внесеним в реєстр, чи ні (а.с. 58-59 т.2).

З урахуванням зазначеного доводи апеляційної скарги про передчасність висновків суду щодо відсутності у страхової компанії майна для погашення заборгованості перед позивачами, є неспроможними.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце у липні 2013 року, до суду позивачі звернулися в грудні 2014 року з позовом до СК «Лафорт» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди; в лютому 2015 року до участі у справі за їх заявою залучено МТСБУ, яке не визнало позовні вимоги. Оскільки позивачі не заявили своїх вимог під час процедури ліквідації СК «Лафорт» вони вправі звернутися до суду з позовом до МТСБУ. Тому законних підстав погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що рішення має бути скасовано для звернення позивачів безпосередньо до МТСБУ, немає.

Згідно з п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зі справи вбачається, що у звязку з травмуванням в ДТП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово знаходилась на клінічному, рентгенологічному обстеженні, на лікуванні, в тому числі, у Донецькій обласній травматологічній лікарні, їй проведені операції: металосинтезу заднього краю лівої кульшової западини накістковою пластиною, металосинтезу лівої кульшової западини канюлированним гвинтом; призначалось медикаментозне лікування, нейротпропна терапія (а.с. 63-68 т.2).

З 29 жовтня 2013 року за висновком МСЕК ОСОБА_1 внаслідок травмування в ДТП була визнана інвалідом 1 групи (патологія опорно-рухового апарату) із зазначенням потреби у постійному, сторонньому догляді, відновній травматологічній терапії, медичному спостереженні травматолога, невропатолога, забезпеченні кріслом-коляскою, кріслом-стільцем із санітарним оснащенням, ходунками (а.с. 66-72 т.1).; з 1 грудня 2014 року вона визнана інвалідом 2 групи, їй рекомендовано медичне спостереження травматолога, відновна травматологічна терапія, реконструктивна хірургія, ендопротезування лівого тазостегнового суглобу, застосування милиць, палиці (а.с. 87-101 т.2).

Висновки суду про розмір витрат понесених ОСОБА_1 на лікування внаслідок травмування в ДТП підтверджуються виписками з історії хвороби, амбулаторної карти, медичною документацією міжрайонної травматологічної МСЕК м. Маріуполя Донецької області щодо медичного обстеження, лікування, операцій, медичних призначень та рекомендацій, а також чеками і квитанціями, згідно з якими позивачем витрачено: на придбання медичних препаратів, ліків, крові - 29 413 грн.; медичне обстеження 1982 грн.; операції металосинтезу та ендопротезування - 65075 грн.; перевезення швидкою допомогою та доставку до лікарні - 5714 грн. (а.с. 14-65, 156 -165 т. 1, 63, 67-68 т.2).

Не погоджуючись з цими висновками суду, представник МТСБУ не наводить будь-які доводи у їх спростування.

Згідно з висновками автотоварознавчого дослідження розмір майнової шкоди завданої ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля «Mersedes-Benz «Vito 111 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 111 390 грн. 60 коп. (а.с. 73-113 т. 1).

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 передбачена франшиза в розмірі 500 грн. (а.с. 13 т.1).

Оскільки розмір відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_2 судом помилково не зменшено на суму франшизи, колегія суддів вважає необхідним рішення суду в зазначеній частині змінити, стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 49 500 грн. (50 000-500). У решті рішення суду за позовом до МТСБУ залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року змінити в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 49500 (сорок девять тисяч пятсот) грн. У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І.Песоцька

ОСОБА_9

ОСОБА_10