Справа №493/1720/14-ц
Провадження № 2/493/40/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 м. Балта, Одеська область

Балтськийрайонний суд Одеськоїобласті в складі:

головуючої-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, позовну заяву ОСОБА_3до ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочину та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014.представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - Банк) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 44 481,25 грн. в солідарному порядку та судового збору в сумі 444,81 грн.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2007. між ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 307 на суму 15 000,00 грн. з оплатою відсотків за користування у розмірі 22% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 22.02.2010.

Позивач зазначив, що забезпечуючи виконання зобов'язань за кредитним договором 22.02.2007. було укладено договір поруки № 452 до кредитного договору № 307 від 22.02.2007. із ОСОБА_3 та укладено договір поруки № 453 від 22.02.2007 із ОСОБА_5

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору № 307 від 22.02.2007. позивач зобов'язався надати кредит ОСОБА_2 на споживчі цілі та належним чином виконав свої зобов'язання здійснивши видачу кредиту готівкою в сумі 15 000,00 грн.

Натомість відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору не виконав належним чином свої зобов'язання щодо своєчасного повернення основної суми боргу та відсотків за користування кредитом у зв'язку з чим станом на 05.05.2014 виникла заборгованість в сумі 44 481,25 грн., яка складається з:

· прострочений основний борг по кредиту - 11 628,37 грн.;

· прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2007 по 05.05.2014- 15 711,23 грн.;

· пеня за прострочений основний борг по кредиту - 9 649,37 грн.;

· пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 7 492,28 грн.

Беручи до уваги те що виконання зобов'язання було забезпечено договором поруки Банк просив суд задовольнити позовні вимоги та солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вище зазначену суму.

26.08.2014. ОСОБА_3 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочину,мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2011 ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк»звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором де вона та ОСОБА_5 були співвідповідачами як поручителі. ОСОБА_3 стверджує, що не підписувала, а отже не укладала договір поруки № 452 від 22.02.2007 та просить встановити нікчемність правочину.

В підтвердження своєї позиції посилалась на матеріали цивільної справи № 2-381/2011 в рамках якої була проведена криміналістична експертиза підпису, висновком якої підтверджено той факт, що підпис в договорі поруки було виконано не нею.

Крім цього 16.01.2015.ОСОБА_5 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2007. між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк» було укладено кредитний договір № 307, строк дії якого встановлений до 22.02.2010. На прохання ОСОБА_2 взяв на себе обов'язки поручителя уклавши 22.02.2007 трьохсторонній договір поруки № 453. При цьому ОСОБА_2 запевнив його, що поручителем є також його дружина ОСОБА_3, що підтверджувалось договором поруки № 452 підписаним ОСОБА_3 який був продемонстрований представником банку.

Факт укладення договору поруки ОСОБА_3 зіграв вирішаючи роль в тому, що він виступив поручителем ОСОБА_2 Крім того ОСОБА_5 зазначив, що Банком порушено ч.4 ст.559 ЦПК України відповідно до якої Банк зобов'язаний був протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

Заслухавши ОСОБА_5 та його представника, представника ОСОБА_3 вивчивши заперечення позивача щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 та позовної заяви ОСОБА_3, дослідивши докази по справі судом встановлено слідуючі фактичні обставини справи та визначені, відповідно до них правовідносини, вирішуючи які суд виходить з того, що спір між сторонами виник з приводу виконання боргового зобов'язання за кредитним договором № 307 від 22.02.2007.

Судом встановлено, що 22.02.2007. між ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 307 на суму 15 000,00 грн. з оплатою відсотків за користування у розмірі 22% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 22.02.2010.

Забезпечуючи виконання зобов'язань за кредитним договором 22.02.2007. було укладено договір поруки № 452 до кредитного договору № 307 від 22.02.2007. із ОСОБА_3 та укладено договір поруки № 453 від 22.02.2007 із ОСОБА_5

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору № 307 від 22.02.2007. Банк зобов'язався надати кредит позичальнику на споживчі цілі та належним чином виконав свої зобов'язання здійснивши видачу кредиту готівкою в сумі 15 000,00 грн.

Натомість відповідач ОСОБА_2 в порушення кредитного договору та умов ст. ст. 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим на думку суду є цілком правомірними вимоги Банку щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в повному обсязі.

Заборгованість за кредитом, згідно розрахунку станом на 05.05.2014 становила - 44 481,25 грн. в тому числі :

· прострочений основний борг по кредиту - 11 628,37 грн.;

· прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2007 по 05.05.2014 - 15 711,23 грн.;

· пеня за прострочений основний борг по кредиту - 9 649,37 грн.;

· пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 7 492,28 грн.

Разом з тим, суд вважає безпідставними та неправомірними вимоги Банку щодо стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 в солідарному порядку з слідуючих підстав.

28.02.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Ощадний банк України» в особі філії Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк» звернулось до Балтського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (справа № 2-381/2011 рік). Співвідповідачами за цим позовом були ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як поручителі.

В ході судового розгляду було встановлено, що в обґрунтування своїх позовних вимог ВАТ «Ощадбанк» пред'явив договір поруки № 452 від 22.02.2007., який був начебто укладений між мною, ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 Згідно з умовами цього договору ОСОБА_3 являлась поручителем ОСОБА_2 по кредитному договору № 307 від 22.02.2007 року та несла солідарну відповідальність разом з ним перед ВАТ «Ощадбанк» по поверненню кредиту.

ОСОБА_3 не погодилась з позовними вимогами ВАТ «Ощадбанк» в зв'язку з тим. що ніякого договору поруки не укладала, підпис, який проставлений під договором поруки нею не виконувався.

В рамках розгляду зазначеного позову, пред'явленого ВАТ «Ощадбанк», Балтським районним судом за клопотанням ОСОБА_3 було призначено криміналістичну експертизу підпису.

Висновком експерта було підтверджено той факт, що підпис в договорі поруки був виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

В матеріалах цивільної справи № 2-381/2011 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 містяться беззаперечні докази того, що такий правочин як договір поруки № 452 від 22.02.2007. з ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 я не вчиняла, а тому цей правочин судом визнається нікчемним, оскільки в статті 202 ЦК України дано визначення правочину та його видів. Зокрема зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи, багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на це договір поруки, передбачений ст. 553 ЦК України, є багатостороннім правочином.

Загальні вимоги, які пред'являються до правочинів, викладені в ст. 203 ЦК України. Зокрема у цій нормі зазначено таке: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України).

Вимоги до письмового правочину, яким є договір поруки, викладені в ст. 207 ЦК України, в якій, зокрема, зазначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. ст. 215, 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає договір поруки № 452 від 22.02.2007., який був начебто укладений між мною, ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 нікчемним правочином.

Вимоги Банку щодо стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_5 також не підлягають задоволенню оскільки, кредитний договір та договір поруки укладені один день - 22 лютого 2007 року. Термін дії основного зобов'язання встановлений до 22 лютого 2010 року. Строк дії договору поруки встановлений не був.

Вимога про погашення заборгованості боржнику ОСОБА_2 та поручителю ОСОБА_5 направлена Банком 16.05.2014. Позов Банком до суду направлено 22 липня 2014 року.

В зв'язку з тим, що від дня настання строку виконання основного зобов'язання до моменту пред'явлення вимоги до поручителя минуло набагато більше шести місяців, порука є припиненою, оскільки в частині 4 статті 559 ЦК України зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з положеннями п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Порука, яка зазначена в договорі поруки № 453 до кредитного договору № 307 від 22 лютого 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Ощадний банк України» в особі філії Балтського відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_5, є припиненою в повній відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Об'єднану цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за позовною заявою ОСОБА_3до ВАТ «Ощадн,ий банк України» в особі філії Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочину та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» борг в сумі 44 481,25 грн. та судовий збір в сумі 444,81 грн.

Визнати припиненою поруку, встановлену договором поруки № 453 до кредитного договору № 307 від 22.02.2007. укладеного між ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії - Балтського відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5 за участі фізичної особи ОСОБА_2

Визнати недійсним договір поруки № 453 до кредитного договору № 307 від 22.02.2007. укладеного між ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії - Балтського відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5 за участі фізичної особи ОСОБА_2

Визнати договір поруки № 452 від 22.07.2007. укладений в м. Балта, Одеської області між ОСОБА_3 з однієї сторони і ВАТ «Державний ощадний банк України» з другої сторони та ОСОБА_2 з третьої сторони - нікчемним, в іншій частині об'єднаних позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеськоїобластіпротягом десяти днівз моменту отримання його копії. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ