overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/258/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено та надано строк для примирення подружжя.

На теперішній час до суду не надішла заяви відповідача про відмову від позову або залишення його без розгляду, хоча строк на примирення встановлений судом сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/258/15 про розірвання шлюбу , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

Судове засідання було призначено на 11.02.2015 о 09:00, про що сторони були повідомлені під підпис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1011/1258/12 Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/7385/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.12.2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

встановив:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ «Робовід Банк» подано апеляційну скаргу при цьому не сплативши судовий збір.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.)ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1218 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ПАТ « Родовід Банк» Апеляційний суд Київської області».

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко
Номер провадження2/465/70/15
Справа № 1326/3496/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"15" жовтня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/2712/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2/127/855/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та його представників про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності та внесення змін у свідоцтво.

В судовому засіданні позивач та його представники заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, оскільки вона є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_6.

Відповідач заперечувала щодо необхідності залучення третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки даної особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі № 127/25086/14-ц ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3316/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1243/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та судовий збір,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 543 ЦК України, 67, 151 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5000/15 Головуючий інст. - Білінська О.В.
Справа № 646/1282/14-ц
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення відмовлено.

В серпні позивачка звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки. Посилалась на те, що в тексті ухвали (абзац другий описової частини та абзац третій мотивувальної частини) суд помилково вказав, що вона перебуває у трудових стосунках з КЗОЗ «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», працюючи на посаді вчителя початкових класів «з 05 жовтня 2005 року» замість «з 05 жовтня 2011 року».

Факт перебування ОСОБА_2 у трудових стосунках з КЗОЗ «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» на посаді вчителя початкових класів з 05 жовтня 2011 року підтверджується копією трудової книжки на а. с. 50.

Описка підлягає виправленню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 317, 319 України, судова колегія

у х в а л и л а:

Виправити описку в описовій та мотивувальній частині рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року, зазначивши про перебування ОСОБА_2 у трудових стосунках з Комунальним закладом охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» на посаді вчителя початкових класів «з 05 жовтня 2011 року» замість «з 05 жовтня 2005 року».

Головуючий

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/873/15-ц
Провадження № 2/376/427/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2015 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.04.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/7487/15
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до попереднього розгляду
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 г од. 23.12.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 750/8003/15-ц
Провадження № 2/750/2697/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.07.2004 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.
Позивач подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
З письмової згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17липня 2004 року, актовий запис № 698. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управлінню юстиції, Україна, актовий запис № 698 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 760/7527/15-ц
№2з-26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року заяву залишено без руху, заявнику наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунуті.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 16.04.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/760/2689/15
Справа №760/3328/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ", ПАТ "Терра Банк" про визнання недійсним договору застави майнових прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ", ПАТ "Терра Банк" про визнання недійсним договору застави майнових прав .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 24 квітня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Провадження № 2/161/4463/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житломна 03.11.2015 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторон процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.