overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2676/15-ц
провадження 2/527/769/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як представників малолітнього ОСОБА_5 з залученням третіх осіб: Глобинської міської ради Полтавської області, орган опіки та піклування Глобинської міської ради про виселення,

встановив:

29 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як представників малолітнього ОСОБА_5 з залученням третіх осіб: Глобинської міської ради Полтавської області, орган опіки та піклування Глобинської міської ради про виселення, в якому прохає виселити із житлового будинку за адресою: вулиця Л.Убийвовк, буд. 59 м. Глобине Полтавської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших членів сім»ї які проживають разом з відповідачем. До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав зустрічний позов до ОСОБА_7, з залученням третіх осіб: Глобинської міської ради Полтавської області, орган опіки та піклування Глобинської міської ради Полтавської області про встановлення сервітуту, в якому прохає встановити сервітут в частині проживання в житловому будинку, що знаходиться за адресою вулиця Л.Убийвовк, буд. 59 м. Глобине Полтавської області та земельною ділянкою площею 0,0660 га., розташованої за вказаною адресою до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з залученням третіх осіб: Глобинської міської ради Полтавської області, орган опіки та піклування Глобинської міської ради Полтавської області про встановлення сервітуту об»єднати в одне провадження з первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як представників малолітнього ОСОБА_5 з залученням третіх осіб: Глобинської міської ради Полтавської області, орган опіки та піклування Глобинської міської ради про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представникапозивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позовущодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не зазначено поштовий індекс позивача та відповідача, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема знаходження дитини на утриманні позивачки, доказів матеріального стану сторін.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Аха України», третя особа: ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Аха України», третя особа: ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення коштів. У вказаній позовній заяві позивачем було зазначено, що адреса місцезнаходження відповідача м.Київ, Подільський район, вул. Андріївська, 2/12, 04070.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача, ПАТ «Страхова компанія «Аха Україна» є в місті Києві.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

В звязку з тим, що відповідач не знаходиться у місті Фастові та Фастівському районі, підстави для розгляду справи Фастівським міськрайонним судом Київської області відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про передачу справи для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 109,116,117 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Аха України», третя особа: ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення коштів передати за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1071/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 серпня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1661/15-ц

Пров. №2/668/871/15

25.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 30 хвилин 11 березня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 11 березня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

556/17/15-ц

26.01.2015 року

смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка у попереднє судове засідання надіслала заяву, просить справу розглянути у її відсутності, заявила клопотання про допит відповідача.

А як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 5 ч.6 ст.130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому засіданні суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, вирішує питання про судові доручення.

Частина 1 ст. 132 ЦПК України зазначає , що суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Тячівському районному суду Закарпатської області провести окремий допит відповідача ОСОБА_2 по питаннях викладених в ухвалі про судове доручення.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 214/1046/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання правочину нікчемним, застосування наслідків реституції, -

встановив:

Ухвалою суду від 16.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судове засідання у справі було призначене на 02.04.2015 року.

Позивачі у судові засідання, призначені на 18.06.2015 року, 03.09.2015 року та 06.10.2015 року не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, при цьому про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача ПАТ «Терра Банк» в судовому засідання не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_5В, його представник в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з`явились до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання правочину нікчемним, застосування наслідків реституції залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 182/979/15-ц
Провадження № 2/0182/1372/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

30 вересня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 11 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/369/4924/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №568/1425/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування від 04.11.2013 року зареєстрованого в реєстрі №2025 та від 04.11.2013 року зареєстрованого в реєстрі №2026, посилаючись на те, що між сторонами 04.11.2013 року були укладені договори дарування земельних ділянок. Однак відповідач вчинив проти позивача злочин. Дане змусило позивача звернутися з даним позовом до суду про розірвання вищезгаданих договорів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2015 року на

10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 465/9442/13-ц
Провадження № 2/465/165/15
У Х В А Л А

Іменем України

"08" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5, Львівської міської ради

за участю третіх осіб: ОСОБА_6, Обласного комунального підприємства львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки

про визнання недійсними правочину та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і демонтаж самочинно збудованої споруди,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки позивач відмовляється від позову та така відмова є прийнята судом.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, Обласного комунального підприємства львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки про визнання недійсними правочину та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і демонтаж самочинно збудованої споруди закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.