overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення.

В межах розгляду даної справи, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення.

05 лютого 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1, яка подана уповноваженим представником адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, яка подана уповноваженим представником адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, що передбачено ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви повернути заявнику.

Копію цієї ухвали направити для відмова представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 2-24/11
Провадження № 2/456/30/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права власності на частину будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 30.09.2013р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

06.08.2015р. до суду повернуто матеріали згаданої цивільної справи з висновком експертизи №714 від 31.07.2015р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, на час якої зупинено провадження в справі усунута експертизу, призначену ухвалою суду, проведено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права власності на частину будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 вересня 2015р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа №681/271/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської районної ради про стягнення недоотриманої суми пенсії -,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонської районної ради про стягнення недоотриманої суми пенсії.

Проте позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: на обгрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 22483 грн., позивачем не надано документів та розрахунку на підставі яких він визначав суму матеріальної шкоди в 22483 грн.

З огляду на встановлені обставини та правові положення позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишення без руху.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської районної ради про стягнення недоотриманої суми пенсії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/8967/15-ц
Провадження № 2/487/3511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11. 01. 2016 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3601/15.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 03.02.2016 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 601/337/15-ц
Провадження № 2/601/213/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області та служби у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області та служби у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року ОСОБА_2 направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення третейського суду (№ 290/6942/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 314/2204/14-ц
Провадження № 2/314/29/2015
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства «Весна-2005» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Дружба», третя особа: Люцернянська сільська рада, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання повторно поспіль не з»явився позивач, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Згідно вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом фермерського господарства « Весна-2005» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Дружба», третя особа: Люцернянська сільська рада, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

24.02.2015

Суддя:

ОСОБА_2

24.02.2015
справа № 2-н/489/509/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
Справа № 428/7289/15-ц
Провадження № 2-н/428/811/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/7216/15-ц
Провадження № 2/428/2198/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу слуханням було призначено на 09.10.2015 року, позивач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, слухання справи було відкладено на 22.10.2015 року, про що позивача також було повідомлено шляхом направлення повістки з повідомленням за адресою зазначеною в позовній заяві. Однак в судове засідання призначене на 22.10.2015 року позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У звязку з тим, що позивач, який повідомлялися належним чином, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з повторним нез'явленням належним чином повідомленого позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа№ 640/2803/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" лютого 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, у розмірі 3812,02 грн.
Встановлено, що в період з 01.02.2012 року по 31.12.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 3812,02 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 729/1335/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист права власності шляхом усунення перешкод,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 02.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху через те, що вона не відповідає вимогам ч. 2 п. 6 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів того, що відповідачем було порушено права позивача, так як у позові вказано, що він звертався до відповідача за захистом його прав, але йому в цьому було відмовлено.

У наданій позивачем заяві від 07.12.15 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, оскільки посилання на лист Держенергонагляду від 10.11.2015 року, яким позивачеві рекомендовано для вирішення питань щодо організації експлуатації електричних мереж звертатися до ПАТ "Чернігівобленерго", не може бути доказом того, що права позивача порушені відповідачем. Крім того, позивачем додано заперечення Бобровицького РЕМ від 05.08.2015 року на позов , проте не зазначено, яким чином воно стосується поданого 01.12.15 року позову.

Отже, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.12.2015 року не усунуті.

Таким чином, позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1831/15-ц
Провадження № 2-н/644/571/15
№ 644/1831/15-ц
н/п 2-н/644/571/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2136 грн. 03 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти судового збору при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: