overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/733/15-ц
Номер провадження №2/351/364/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"24" вересня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 24.06. 2015 року, сторонам надано 3 місячний термін на примирення

Суд, беручи до уваги, що 3 місячний термін на примирення закінчився, а тому суд вважає, , що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 12.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/2032/15-ц
Номер провадження 2-н/623/142/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року

Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

06 травня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржників про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні, 12 жовтня 2015 року, суд закінчив з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, перейшов до судових дебатів та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

У нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 02 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д.Калієвський., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Начальнику Галицької ВК - 128 с. Маринопіль Галицького району Івано - Франківської області, допитати ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: Галицька ВК-128, с. Маринопіль Галицького району Івано - Франківської області, п/і 77181, і вручити її копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодна вона на їх задоволення ?

3. Чи згодна відповідач на слухання справи в її відсутність, та чи приїде вона на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 369/4668/15-ц
Провадження № 2/369/2281/15
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Бастіон», треті особи: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 М.Г. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Бастіон», треті особи: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про стягнення боргу за договором позики.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 229 ЦПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст.229 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.229, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, та не надано копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Бастіон», треті особи: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про стягнення боргу за договором позики -залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Оформити заяву належним чином, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/3043/15-ц

Номер провадження: 2/511/1129/15

16 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Кінаш Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської РДА Роздільнянського району Одеської області про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 та по позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської РДА Роздільнянського району Одеської області про визначення місця проживання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивачів , зважаючи на те,що вони не наполягають на стягнення витрат на їх користь. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5, 19,161 СК України ст.ст. 60 ,88, 209.. 213, 215, 218, 223, ЦПК України , - суд

В И РІ Ш И В

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської РДА Роздільнянського району Одеської області про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 задовольнити .

Визначити місцем проживання дитини ОСОБА_3 , 08.07.2005 року народженння місце проживання або реєстрації його батька ОСОБА_4 за фактичною адресою проживання.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської РДА Роздільнянського району Одеської області про визначення місця проживання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити .

Визначити місцем проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання або реєстрації їх матері ОСОБА_2 за фактичною адресою проживання.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Одеської області , шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення . або в такий же строк з моменту отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 481/1281/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/77/2015
УХВАЛА

іменем України

(про відкриття наказного провадження)

28.08.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 131,07 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 131,07 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 131,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6553/15
Справа № 637/792/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1 Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою СФГ «Золотий колос» на ухвалу судді Шевченківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом СФГ «Золотий колос» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою СФГ «Золотий колос» на ухвалу судді Шевченківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом СФГ «Золотий колос» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 22 грудня 2015 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/4858/15-ц
провадження № 2/216/1978/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №90 від 07 жовтня 2015 року, у звязку з переведенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №216/4858/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 15-30 годин 13 листопада 2015 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 500/5338/15-ц
Провадження № 2/500/2618/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 11905,09 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1396/15-ц
Провадження № 2/376/679/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2015 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.07.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 702/1153/15-ц
Провадження № 2/702/384/15
УХВАЛА

про витребування доказів

15 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

15.10.2015 року представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів:

У відповідача та реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, вул.Жовтнева,1, м.Монастирище, Черкаська область, оригінали екземплярів договору оренди землі № 388, укладеного 25.04.2015 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Вікторія», ідентифікаційний код 31734226, 19100 Черкаська область, м.Монастирище, вул.Горького, 22, щодо земельної ділянки площею 2,2332 га, кадастровий № :02:001:0182, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, для подальшого проведення судової експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, ст.ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Відповідачу та реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області до 30.10.2015 року надати суду оригінали екземплярів договору оренди землі № 388, укладеного 25.04.2015 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Вікторія», ідентифікаційний код 31734226, 19100 Черкаська область, м.Монастирище, вул.Горького, 22 щодо земельної ділянки площею 2,2332 га, кадастровий № :02:001:0182, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

судового засідання

30.09.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном на три місяці.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження 2-/554/4500/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві рада про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві рада про визнання права власності на гараж.

Ухвалою судді від 24 листопада 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом: сплати судового збору та надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримав ухвалу без руху від 24 листопада 2015 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконав, до суду документи не надав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві рада про визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 712/1038/15 ц
Провадження № 2/712/918/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 10-50 год. 19 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець