overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1163/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

24.12.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретареві Олійник С.І.,

з участю позивач ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» «Світанок» с. Охматів Жашківського району Черкаської області , третя особа відділ Держгеокадастру у Жашківському районі Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 04.01.2005 року недійсною.

Керуючись ст.218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» «Світанок» с. Охматів, Жашківського району, Черкаської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Жашківському районі, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 4 січня 2015 року недійсною залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Провадження № 2-н/344/2277/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 027 грн. 49 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 161/467/15-ц
Провадження № 2/161/974/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 16.02.2015 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 383/1036/15-ц
Номер провадження 2/383/392/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу №383/1036/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Рощапхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В ході слухання справи представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування у державного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 11.07.2014 року, а також про витребування з відділу Держземагенства у Бобринецькому районі інформацію про те, чи зареєстровано за гр. ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку №0103 площею 2 га, що розташована на землях Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, та на якій правовій підставі (здодаванням копій правовстановлюючого документа).

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо земельної ділянки, яка належала ОСОБА_5, а також відомостей, які б підтверджували право власності останньої на спадкове майно вважаю за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача та витребувати зазначені докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати:

?у державного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 11.07.2014 року. Вказану копію спадкової справи передати наручно через представника позивача ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3, що діє відповідно до угоди б/н від 16.01.2015 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №801.

?з відділу Держземагенства у Бобринецькому районі інформацію про те, чи зареєстровано за гр. ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку №0103 площею 2 га, що розташована на землях Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, та на якій правовій підставі (з додаванням копій правовстановлюючого документа).

Копію ухвали направити до державного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та відділу Держземагенства у Бобринецькому районі - для виконання.

Витребувані документи надати до судового засідання, яке призначено на 19.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5369/15-ц

24.09.2015 року Провадження № 2-о/206/909/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 09-15 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 19 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко
Справа № 278/554/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь даного товариства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 853 грн. 68 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В.І. Мокрецький
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
номер провадження 2-сз/756/45/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Маслової Таміли Володимирівни про повернення судового збору по справі за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2012 року відмовлено у прийнятті заяви по справі за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

06.04.2015 року представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Маслова Таміла Володимирівна звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» сплачений ним судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № від 08.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарук В.П

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст.. 208, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрієм Миколайовичем 14 липня 2015 року, зареєстрований в реєстрі №988 щодо звернення стягнення на автомобіль «Volkswagen Polo» 2013 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ідентифікаційний номер 36422974 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання рішення суду.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/17153/15-ц

пр. № 2/521/6491/15

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «26» листопада 2015 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"23" жовтня 2015 р.
УХВАЛА

судового засідання

31.03.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

встановив:

31 березня 2015 року Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач допитаний в порядку окремомого судового доручення заявлені вимоги визнав частково, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/234/388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2016 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/1949/15

ЄУН 331/7281/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17.12.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта Банк», 3-ті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважена особа,ліквідатор АТ « Дельта Банк» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» ( 01133 м. Київ, вул.. Щорса, буд. 36-Б; МФО380236, ) на користь ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1) за договорами : № 6290 від 19.12.2013 р та № 004-07529-110314 від 11.03.2014 р грошові кошти у розмірі 12708 доларів США 09 центів, що в гривневому еквіваленті складає 341212 грн.21 коп.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» ( 01133 м. Київ, вул.. Щорса, буд. 36-Б; МФО380236, ) на користь ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3412 грн.12 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 383/502/15-ц
Провадження №2/383/211/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко