overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/39/15
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

судового засідання

"08" жовтня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 Справа №607/17237/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду К.М. Грицай, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСББ «Загребельна, 34а», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ТМУЮ Тернопільської області про визнання договору дольової участі частково недійсним та зобовязати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСББ «Загребельна, 34а», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ТМУЮ Тернопільської області про визнання договору дольової участі частково недійсним та зобовязати вчинити дії та просить суд зменшити їй розмір судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем та на підставі долученим матеріалів. Позивач доглядає за своїм чоловіком, який є інвалідом першої групи, пенсія чоловіка ОСОБА_3 є єдиним джерелом доходу їхньої сімї, оскільки вона немає можливості працювати.

До позовної заяви позивачем додано: копію витягу із акту огляду у МСЕК № 063186, копію членського квитка № 754, копія посвідчення № 120031;

Відповідно до ч. 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справ, або звільнити від їх оплати.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе зменшити позивачу розмір судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСББ «Загребельна, 34а», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ТМУЮ Тернопільської області про визнання договору дольової участі частково недійсним та зобовязати вчинити дії.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зменшити позивачу розмір належних до оплати судових витратза подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСББ «Загребельна, 34а», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ТМУЮ Тернопільської області про визнання договору дольової участі частково недійсним та зобовязати вчинити дії до суми у розмірі 100 грн.

Головуючий К.М. Грицай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4406/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - МіхелєвоїЯ.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/2624//14-ц Головуючий І інстанції - Страхова І.П.
Провадження: 22-ц/790/8643/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Первомайського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 17 грудня 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12905/15-ц

№ пр. 2/521/5194/15

23 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ПРАТ «УПСК» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму франшизи в розмірі 1000 грн. та моральну шкоду і розмірі 2000 грн.

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовних вимог до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про відшкодування майнової та моральної шкоди в частині вимог про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 702/1419/15-ц
Провадження № 2/702/499/15
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через об»єктивні обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 758/5309/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На повторний запит суду з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 19 серпня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Дана адреса відповідача не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 109, ст. 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ПАТ «СК «ВУСО» сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (платіжне доручення №11208 від 02.10.2014 р.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 463/4658/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7508/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2, представника Львівської комерційної академії - Попадюка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської комерційної академії про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
27.11.2015 227/5997/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 27.11.2015р. сторони не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Третя особа в судове засідання не зявилася про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 10:00 годину 09 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 555/2042/15-ц
Номер провадження 2/555/659/15
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Бімол" , третя особа, що незаявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бімол" , третя особа, що незаявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП.

Призначити судовий розгляд о 14:00 год. 28.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

В вересні 2015 року до провадження надійшла заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно відомостей адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації з 2013 року, оскільки померла.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо відкрити наказне провадження по справі, оскільки боржник по вказаній справі помер, вимоги, які заявляє заявник, стосуються стягнення заборгованості з ОСОБА_3, а відомостей про спадкоємців боржника та про факт отримання спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справах немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що наявні обставини, зазначені у п. п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п. п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

В прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 328/26/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 19.01.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 01.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 667/932/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/8007/15-ц
Провадження № 2/645/2652/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 квітня 1998 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 175 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -