Провадження №: 2/752/5967/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Мушта І.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

у провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач при зверненні до суду із позовом подав також заяву у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у межах суми стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач 01.08.2014року взяв у борг суму коштів у національній валюті України - гривні, що становить еквівалент 100000 доларів США, яку зобов'язувався повернути до 01.02.2015року. Однак станом на день звернення позивача до суду із позовною заявою борг не повернутий у повному обсязі. Крім того позивач зазначив, що на даний момент відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань за договором позики, тому у нього є достатні підстави вважати, що відповідач може відчужити належне йому нерухоме та/або рухоме майно з метою ухилення та унеможливлення виконати рішення суду про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на нерухоме майно.

Згідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться або в нього або в інших осіб.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення буде ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково та в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке буде виявлене державним виконавцем під час виконання ухвали, що на праві власності належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах суми 364496грн. 00коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке буде виявлене державним виконавцем під час виконання ухвали, що на праві власності належить ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у межах суми 364496 (триста шістдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто шість) гривень.

Стягувач - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської області, Миронівського району, села Владиславка, місце реєстрації: АДРЕСА_2).

Боржник - ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В іншій части вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя