Справа № 751/9027/15-ц Провадження № 22-ц/795/2393/2015 Головуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І..

при секретарі: Козлачкової Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Приватного підприємства «Аметіз» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС, ПП «Аметіз» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та задовольняти позов у повному обсязі, витребувавши у Чернігівської митниці ДФС автомобіль марки HYUNDAI HP X2 L TERRACAN, 2004 року випуску, реєстраційний номер СМ 050 ZB, кузов KMHNM81XP4U124212 та передати його ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом було порушено норми процесуального права та матеріального права, не надано належної оцінки доказам заявника щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Представник заявника ОСОБА_2 вказує на те, що згідно постанови в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС України ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил №0052/10205/15 від 17.02.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.469 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. та зазначено, що автомобіль «HYUNDAI HP X2 L TERRACAN», 2004 року випуску, вилучений у справі про порушення митних правил як безпосередній предмет правопорушення у звязку із закінченням провадження підлягає поверненню громадянину ОСОБА_1, проте відповідач вилучений автомобіль не повернув, хоча мав це зробити на підставі зазначеної постанови, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ОСОБА_2 вважає, що вимоги, викладені в листі Чернігівської митниці ДФС від 15.04.2015 року про те, що для отримання автомобіля необхідно провести відповідне митне оформлення, відшкодувати витрати за зберігання транспортного засобу на складі та надати документи на відшкодування витрат по зберіганню та сплаті штрафу, незаконні та безпідставні, оскільки у постанові про порушення митних правил №0052/10205/15 від 17.02.2015 року автомобіль підлягає поверненню ОСОБА_5, чого зроблено не було.

Так, на думку ОСОБА_2, позивач надав довіреність на право управління, користування транспортним засобом, тобто підтвердив його право володіння.

У запереченнях на апеляційну скаргу Чернігівська митниця ДФС просила відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити без змін рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні його адміністративного позову до митниці про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_3, який наполягав на законності рішення суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу у порядку ст.ст. 317, 321, 387 ЦК України, які регулюють захист права власності, безпідставні.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № А008083VА04 громадянин ОСОБА_6 Лоччи Массимо є власником автомобіля HYUNDAI HP X2 L TERRACAN, 2004 року випуску, реєстраційний номер СМ 050 ZB, кузов KMHNM81XP4U124212 (а.с.9).

19 вересня 2007 року на підставі довіреності громадянин ОСОБА_6 Лоччи Массимо надав ОСОБА_7 право керувати автомобілем HYUNDAI HP X2 L TERRACAN, реєстраційний номер СМ 050 ZB, кузов KMHNM81XP4U124212, 2004 року випуску, реєструвати його, перевадати ці повноваження третім особам, надавати всі необхідні документи в митні та поліцейські органи (а.с.10-11).

Постановою в справі про порушення митних правил № 0052/10205/15 від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, та накладено штраф у розмірі 8500 грн.; автомобіль марки HYUNDAI HP X2 L TERRACAN, реєстраційний номер СМ050ZB, кузов KMHNM81XP4U124212, вилучений у справі про порушення митних правил № 0052/10205/15 як безпосередній предмет правопорушення, що відповідно до ст. 495 МК України, є доказом у справі про порушення митних правил, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № А008083VА04 у звязку з закінченням провадження повернути громадянину ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4, Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовлено повністю (а.с.46-48).

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівської митниці ДФС із заявою про повернення йому автомобіля HYUNDAI HP X2 L TERRACAN, реєстраційний номер СМ050ZB згідно постанови №0052/10205/15 від 17 лютого 2015 року (а.с.42).

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівської митниці ДФС із заявою про видачу йому технічного паспорту на вказаний автомобіль, який ним був отриманий (а.с.43).

Згідно листа Чернігівської митниці ДФС №1050/7/25-70-03-02 від 15.04.2015 року, адресованого ОСОБА_1, для отримання спірного транспортного засобу йому необхідно провести відповідне митне оформлення, відшкодувати витрати за зберігання транспортного засобу на складі та надати документи про відшкодування зазначених витрат та по сплаті штрафу (а.с.16).

Відповідно до договору № 41 від 27.03.20015 року про реалізацію товарів на митних аукціонах, укладеного між Чернігівською митницею ДФС (продавцем) та ПП «Аметіз» (аукціонер), продавець передає, а аукціонер приймає для реалізації на митному аукціоні майно, в тому числі: товари та транспортні засоби, термін яких на складі митниці закінчився, а власник не звернувся за ними в установлений законодавством строк (а.с.57-61).

Протоколом №11 засідання комісії по оцінці та переоцінці майна, що переходить у власність держави від 09.09.2015 року, затвердженого начальником Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4 ухвалено передати на реалізацію ПП «Аметіз» товар, що зберігається на складі митниці після закінчення строку зберігання, встановленого ч.4 ст.240 МК України, а саме: автомобіль марки HYUNDAI HP X2 L TERRACAN, реєстраційний номер СМ050ZB, кузов KMHNM81XP4U124212, темно-синього кольору, двигун 2900 куб.см., дизель (а.с.44)

Відповідно до акту опису і оцінки та передачі майна № 26, затвердженого 17.09.2015 року начальником Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4, проведено опис, оцінку спірного автомобіля, що ввезено на територію України ОСОБА_1 та передачу його для реалізації ПП «Аметіз» (а.с.62).

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 МК України товари, транспортні засоби, що підлягають поверненню власнику, можуть зберігатися на складах митних органів протягом 90 днів з дня набрання законної сили відповідним рішенням.

Згідно з п. 10 розділу 2 Порядку відшкодування витрат на зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року, видача зі складу органу товарів, транспортних засобів їх власникам або уповноваженим особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, здійснюється лише після митного оформлення товарів, транспортних засобів, відшкодування витрат митних органів за їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

За правилами п. 34-1 ч.1 ст. 4 МК України орган доходів і зборів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, з підстав ст.387 ЦК України, просив витребувати у Чернігівської митниці ДФС автомобіль марки HYUNDAI HP X2 L TERRACAN, 2004 року випуску, реєстраційний номер СМ 050 ZB, кузов KMHNM81XP4U124212 та передати його позивачу.

Так, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує незаконні дії Чернігівської митниці ДФС як субєкта владних повноважень, яка згідно постанови про порушення митних правил № 0052/10205/15 від 17 лютого 2015 року не повернула автомобіль марки HYUNDAI HP X2 L TERRACAN, реєстраційний номер СМ050ZB, кузов KMHNM81XP4U124212, вилучений у вказаній справі як безпосередній предмет правопорушення у звязку з закінченням провадження.

Доводи заявника про обґрунтованість заявлених вимог є хибними, оскільки повернення ОСОБА_1 Термуру транспортного засобу, вилученого Чернігівською митницею ДФС згідно протоколу про порушення митних правил та переданий на склад митниці для зберігання не підлягає захисту у порядку ст. 387 ЦК України про витребування майна з чужого незаконного володіння

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що обраний ОСОБА_1 спосіб захисту цивільного права шляхом витребування у Чернігівської митниці ДФС автомобіль марки HYUNDAI HP X2 L TERRACAN, 2004 року випуску, реєстраційний номер СМ 050 ZB, кузов KMHNM81XP4U124212, та передання його позивачу, в контексті положень ст. 16 ЦК України та ст. 387 ЦК України, не відповідає характеру порушених прав.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ґрунтовно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому його апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: