АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1937/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 10 лютого 2015 р. звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

В позовній заяві вказувала, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 4 грудня 1997 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі № 7191, їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 в м. Черкаси. Цей договір занесений в реєстрову книгу № 53 за реєстраційним № 600 в Черкаському бюро технічної інвентаризації 9 грудня 1997 р.

30 вересня 2013 р. в будинку АДРЕСА_2 що знаходиться поверхом вище. При обстеженні працівниками аварійної служби КП СУБ «Митниця» було виявлено, що проржавіла різьба на трубі в місці приєднання корінного вентиля до стояка холодного водопостачання на кухні, про що складений відповідний акт від 1 жовтня 2013 р.

Зазначала, що внаслідок заливу, їй нанесені наступні збитки, а саме: приміщення кухні - стеля (водоемульсійна фарба) площею 1,9 кв.м.; відшарування керамічної плитки на вікні площею 2,1 кв.м.; прихожа - стеля (водоемульсійна фарба) площею 2 кв.м.; кімната - шпалери площею 0,4 кв.м.; коридор - стеля (водоемульсійна фарба) площею 1,96 кв.м., стіна (водоемульсійна фарба) площею 2,7 кв. м., підлога (паркет) площею 1 кв.м.

Внаслідок залиття квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо.

Згідно висновку № 72/БУД експертного будівельно-технічного дослідження складеного 28 жовтня 2013 р. вартість відновлювального ремонту в даній квартирі після її заливу 30 вересня 2013 p. складає 11 091,60 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015р., по справі № 711/9393/13-ц, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - КП «Служба утримання будинків «Митниця», про відшкодування шкоди, встановлено, що затоплення квартири стало раптовим, в зв'язку з проржавінням різьби на трубі в місці приєднання корінного вентиля до стояка водного водопостачання на кухні, тобто в місці яке повинно обслуговуватись КП СУБ «Митниця».

Крім того, як зазначала позивачка, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 р. встановлено, що доказів проведення профілактичного огляду системи водопостачання в будинку представник відповідача не надав, а даних про проведення огляду системи водопостачання безпосередньо в квартирах з актів загального огляду не вбачається, що є підставою для висновку про неналежне виконання КП «СУБ Митниця» своїх обов'язків по обслуговуванню будинку.

Тому позивачка просила суд стягнути з КП «СУБ «Митниця» на її користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у сумі 11 091,60 грн. та витрати, понесені за проведення експертного будівельно-технічного дослідження у сумі 500 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з КП «Служба утримання будинків «Митниця»

Черкаської міської ради на користь ОСОБА_6 в рахунок

відшкодування завданої матеріальної шкоди 11 091,60 грн.

Стягнуто з КП «Служба утримання будинків «Митниця»

Черкаської міської ради на користь ОСОБА_6 судові витрати за

проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 500 грн.

Стягнуто з КП «Служба утримання будинків «Митниця»

Черкаської міської ради у прибуток держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду в. о. директора КП «СУБ «Митниця» подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника КП «СУБ «Митниця», яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний, зокрема:

- забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору;

- здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;

- утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством;

- своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

П. 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, визначено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.

Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Відповідно до п. 2.3.7. вказаних Правил технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій (якщо інше не визначено договором) є: - для каналізації - найближчий до будівлі оглядовий колодязь; - для водопроводу, газопроводу, тепломережі - вентиль або трійник біля будівлі.

Згідно із ч. 3 п. 13 Порядку затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 1 червня 2011 р., внутрішньо будинковою системою гарячого, холодного водопостачання, централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що 30 вересня 2013 р. в будинку АДРЕСА_1, біля 20:45 год. стався залив кв. № 56, що належить позивачці на із кв. № 60, що знаходиться поверхом вище.

При обстеженні працівниками аварійної служби КП СУБ «Митниця» було виявлено, що проржавіла різьба на трубі в місці приєднання корінного вентиля до стояка холодного водопостачання на кухні, про що складений був відповідний акт від 1 жовтня 2013 р.

Внаслідок заливу, позивачці були заподіяні матеріальні збитки від пошкодження: приміщення кухні - стеля (водоемульсійна фарба) площею 1,9 кв.м.; відшарування керамічної плитки на вікні площею 2,1 кв.м.; прихожа - стеля (водоемульсійна фарба) площею 2 кв.м.; кімната - шпалери площею 0,4 кв.м.; коридор - стеля (водоемульсійна фарба) площею 1,96 кв.м., стіна (водоемульсійна фарба) площею 2,7 кв. м., підлога (паркет) площею 1 кв.м.

Згідно із висновком експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 28 жовтня 2013 р., вартість відновлювального ремонту в даній квартирі після її заливу 30 вересня 2013 p. складає 11 091,60 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду від 25 листопада 2014 р., залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015р., у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - КП «Служба утримання будинків «Митниця», про відшкодування шкоди було відмовлено, оскільки було встановлено, що затоплення квартири позивачки сталося у зв'язку з проржавінням різьби на трубі в місці приєднання корінного вентиля до стояка водопостачання на кухні, тобто в місці яке повинно обслуговуватись КП СУБ «Митниця».

В ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 р. також було встановлено, що доказів проведення профілактичного огляду системи водопостачання в будинку представник відповідача не надав, а даних про проведення огляду системи водопостачання безпосередньо в квартирах з актів загального огляду не вбачається, що є підставою для висновку про неналежне виконання КП «СУБ Митниця» своїх обов'язків по обслуговуванню будинку.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що збитки, заподіяні ОСОБА_6 внаслідок затоплення її квартири, підлягають відшкодуванню саме за рахунок КП «СУБ «Митниця».

В апеляційній скарзі наводяться ті ж доводи, що і в ході розгляду справи, які перевірялись судом і їм була надана належна оцінка.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини підприємства у заподіянні шкоди позивачці спростовуються зібраними у справі доказами та судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Рішення суду в частині визначення і стягнення розміру матеріальних збитків апелянтом не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни законного і обґрунтованого рішення суду. Доводи апе6ляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради відхилити, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :