Справа № 487/8033/15-ц
Провадження № 2/487/3158/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості по кредитному договору № від 13.11.2013 року у розмірі 33578,81 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, 13.11.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк було укладено договір про надання споживчого кредиту №, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 30000 грн. на споживчі цілі, строком на 36 місяців до 13.11.2016 року з розміром процентної ставки 0,01% річних.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладеного договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № від 13.11.2013 року, укладеного з відповідачем.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взятих на себе зобовязань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та інших належних до сплати платежів , відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення у розмірі 25 грн.

У разі порушення позичальником строків або оплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Підстави виникнення права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати, якщо ще не настав, регулюються чинним законодавством України (п.15.4. Кредитного договору).

Керуючись п. 1.9 кредитного договору і ст. 1050 ЦК України, у зв'язку з невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором щодо несвоєчасної сплати належних платежів, позивачем відповідачу було направлено досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, до теперішнього часу вимоги позивача по поверненню кредитних коштів відповідачем не виконано.

Станом на 25.08.2015 року сума заборгованості становить 33578,81 грн., з яких: 27441,74 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 2,35 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом і 6134,72 грн. - комісія за РО.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1054 ч. 2 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишалась та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33578,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1218 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя: С.В. Щербина