overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4557/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Провадження № 2/234/7660/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

До суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений за квитанцією № 7281631 від 09.12.2015 року

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договірних зобовязаннях, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договірних зобовязаннях.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядком місцем її перебування.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно довідки АДП УДМС України у Чернівецькій області від 28.09.2015 року зареєстрован в ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» кв.9, отже позовна заява не підсудна Сторожинецькому районному суду і відповідно до ст.115 ЦПК України її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Державного підприємства «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договірних зобовязаннях повернути позивачу ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» у звязку з непідсудністю Сторожинецькому районному суду.

Повернути ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. згідно платіжного доручення №131880 від 14.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 524/7710/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4706,26 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9422/15 Справа № 203/4478/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю«Астерс Груп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 29.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 678/398/15-ц
Провадження № 2-678-456/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.12.2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 04.12.2015 року позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.

Копія ухвали про усунення недоліків направлена на адресу позивача, яку він отримав 14.12.2015 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Однак станом на 21.12.2015 року недоліки залишились не усуненими, а саме не сплачено судовий збір за подання позовної заяви..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, враховуючи, що недоліки не були усунуті позивачем в наданий судом строк, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вважати неподаною і повернути її Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Лазаренко
Справа № 188/873/15-ц
Провадження № 2/188/464/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності на нерухоме майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 23.07.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/3468/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1653/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Оніщенко В.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки: ОСОБА_2

відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 селищної ради Київської області, 3-тя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного округу Київської області ОСОБА_6 про визнання не дійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 селищної ради Київської області, 3-тя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного округу Київської області ОСОБА_6 про визнання не дійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року права призначена до розгляду у судовому засіданні.

До початку судового засідання надійшла заява представника позивача про залишення частини раніш заявлених позовних вимог без розгляду, а саме в частині вимог про визнання набуття позивачем та відповідачем в період перебування в шлюбі права спільної сумісної власності подружжя на об,єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідачка та її представник не заперечували щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 селищної ради Київської області та представник третьої особи не з,явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає, що заяву представника позивача, слід задоволити та залишити без розгляду позовну заяву позивача в частині вимог про визнання набуття позивачем та відповідачем в період перебування в шлюбі права спільної сумісної власності подружжя на об,єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, п.5 ч. 1 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 селищної ради Київської області, 3-тя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного округу Київської області ОСОБА_6 про визнання набуття позивачем та відповідачем в період перебування в шлюбі права спільної сумісної власності подружжя на об,єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 163/231/15-ц
Провадження № 2/163/74/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
справа № 197/1320/15-ц
провадження № 2/197/643/15
УХВАЛА

31 грудня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 11 січня 2016 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Закарпатська ощадна кредитна спілка» про повернення суми вкладу та стягнення процентів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Закарпатська ощадна кредитна спілка» про повернення суми вкладу та стягнення процентів.

17.12.2015 року позов залишений без руху. Оскільки, в порушення ст. 119 ЦПК України, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

23.12.2015 року представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду заяву про усунення недоліків, надав суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як слідує з позовних вимог, позивач ставить кілька самостійних вимог.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повному обсязі сплачений судовий збір, а тому ухвала суду від 17.12.2015 року виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Закарпатська ощадна кредитна спілка» про повернення суми вкладу та стягнення процентів - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Справа № 214/8673/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: С.С. Мхітарян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1568/14-ц
Провадження № 6/553/123/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши подання ОСОБА_1 державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, затвердженого Начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року заявник ОСОБА_1 державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, звернулась до суду з поданням затвердженим Начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України.

Поданння подана у відповідності 377 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 377 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання ОСОБА_1 державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, затвердженого Начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України , призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2-о/638/324/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«04» грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дзержинський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст..258 ЦПК України, а саме:

- не вказані причини для чого потрібно встановити юридичний факт;

- яка особа та з яких причин не визнає свідоцтво про народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дзержинський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявникам строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати заявникам, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявникам по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16833/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 07 вересня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: