overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4571/14-ц
Провадження № 2/0202/501/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ФірмаСервісторгбуд» до ОСОБА_1 про зобов?язання вчинити певні дії за договором доручення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ФірмаСервісторгбуд» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/4571/14-ц.

25 серпня 2015 року, 23 вересня 2015 року, 29 жовтня 2015 року, 24 листопада 2015 року, 17 грудня 2015 року та 25 грудня 2015 року позивач за первісним позовом та за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися, письмових заяв від них не надходило, причини неявки суду не відомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/4571/14-ц за позовом Приватного підприємства «ФірмаСервісторгбуд» до ОСОБА_1 про зобов?язання вчинити певні дії за договором доручення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ФірмаСервісторгбуд» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 415/7338/15-ц
Провадження № 2/415/4206/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, строк для примиренні їй не потрібен, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, строк для примирення йому не потрібен.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 січня 1988 р., Лисичанським відділом РАГС, актовий запис № 57. Подружні стосунки між сторонами були припинені у грудні 2013 р., через протилежні погляди на шлюб та сімейні цінності, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16 січня 1988 р., Лисичанським відділом ЗАГС, актовий запис № 57 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 683/360/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00» хв. 06 березня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Михайловій А.О.

представника ВДВС -

представника стягувача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2007 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь філії «Костянтинівське відділення №2866 Донецької області» ВАТ Державний ощадний банк України стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором №123 від 6 травня 2005 року в розмірі 5831грн.67коп., судовий збір у розмірі 44грн.16коп.

Державний виконавець ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа №2-1180 від 19 червня 2007 року не був переданий по акту передачі виконавчих проваджень при звільненні державного виконавця.

Державний виконавець та представник стягувача в судове засідання не явились, що не є перешкодою у розгляді вказаного подання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У поданні державного виконавця вказується, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості №2-1180 від 19 червня 2007 року не був переданий по акту передачі виконавчих проваджень при звільненні державного виконавця. Але будь які докази втрати виконавчого документу з вини державного виконавця не наведені, що має істотне значення, оскільки строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущений.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 19 червня 2007 року по справі №2-1180/07.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.01.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.02.2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/234/5774/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 617/347/15-ц
Провадження № 2-н/617/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 202 грн. 17 коп.

в с т а н о в и в :

АК Харківобленерго звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 202 грн. 17 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 202 грн. 17 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/4409/14-ц
Провадження № 2/661/39/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

21 січня 2015 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшло клопотання представника позивача про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Залізничний районний суд м. Львів.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання, яке призначене на 13 березня 2015 року о 14.00 години, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Залізничним районним судом м. Львів (адреса: вул. Ст. Бандери, 3, м.Львів, 79013).

Доручити Залізничному районному суду м. Львів забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Залізничного районного суду м. Львів для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/211/2015
26.02.2015 року 264/1092/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кашицька С. А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - 22» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 66, 6, 1628 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків , затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року зі змінами, Постанови КМУ від 14.01.2009 року №5, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Кашицька
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Кашицька С.А.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ видано _____________________
Суддя: Кашицька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/131/15
Справа № 711/9461/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Черкаська міська рада про визначення місця відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визначення місця відкриття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Заявник вказує, що її покійній матері належить земельна ділянка в садівничому кооперативі «Колос», однак Державний акт оформлено на іншу особу. В заяві відсутні відомості , чи зверталася вона із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом термін, чи мається нотаріальна відмова з цього приводу. Також вказано про об»єкт нерухомого майна, при цьому відсутні характеристики нерухомого майна, правовстановлюючі документи, відомості про вартість. В прохальній частині заяви заявник просить визначити, що місцем відкриття спадщини є Придніпровський район м.Черкаси, незважаючи на те, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця ( конкретна адреса реєстрації).

Крім цього ст. 234 ЦПК України містить вичерпний перелік справ, що розглядаються в порядку окремого провадження. Заяви про визначення місця відкриття спадщини до цього переліку на входять.

Поскільки із тексту заяви вбачається спір про право на спадкове майно , то вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, так як справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 122, 234, ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2, зацікавлена особа Черкаська міська рада про визначення місця відкриття спадщини у відкритті провадження , так як справу не належить розглядати в порядку окремого провадження.

Роз»яснити ОСОБА_2, що з вимогами такого змісту слід звертатися з порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/3884/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину спадкового майна.

Призначити відкрите судове засідання на 15 жовтня 2015 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1707/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.03.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 534/3322/14-ц
Провадження 2-н/534/32/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
справа № 361/22/15-ц
провадження № 2/361/565/15
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.