Справа № 635/6976/15-ц
Провадження № 2/635/3204/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень протипожежної безпеки та відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач 3), ОСОБА_5 (відповідач 4), в якому, з урахуванням уточнень, просить згідно Закону України про протипожежну безпеку зобовязати володільців ОСОБА_3 і ОСОБА_2 прибрати сіно і солому на безпечну відстань не менше 10 метрів від його домоволодіння та стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на сусідню з його домоволодінням ділянку за адресою: смт Утківка, вул. Зарічна, 1 А, на початку серпня 2015 року завезено і укладено в скирту сіно і солому шириною 4 метри, довжиною 4 метри, висотою 4 метри. При цьому сіно і солома укладені з порушенням протипожежних норм на відстані 5 метрів віл стіни домоволодіння позивача. Під час укладки сіна позивач зробив зауваження володільцям, що треба перенести сіно і солому на відстань не менше 10 метрів, на що ОСОБА_2 і ОСОБА_6 відреагували неадекватно.

14.08.2015 позивач звернувся в Утківську селищну раду з проханням створити комісію для встановлення законності складування сіна і соломи біля його домоволодіння.

19.08.2015 комісія попередила володільців сіна і соломи про порушення ними протипожежних норм і зобовязала перенести сіно і солому на безпечну відстань не менше 10 метрів протягом 10 днів. Однак у відповідь з боку ОСОБА_2 на адресу позивача посипались погрози фізичною розправою.

02.09.2015 комісія повторно вийшла на місце і встановила, що рішення комісії від 19.08.2015 ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не виконали.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачами письмових заперечень проти позову не надано, у судовому засіданні відповідачі 1 і 2 з позовними вимогами погодились та пояснили, що сіно належить матері відповідача 1 ОСОБА_4, на даний час сіно прибрано, лежить на відстані близько 10 метрів від домоволодіння позивача.

У судовому засіданні 08.12.2015 позивач та відповідач 1 підтвердили, що на час розгляду справи сіно повністю прибране.

Відповідачі 3 і 4 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Позивач є власником земельної ділянки площею 0,15 га за адресою: смт Утківка, вул. Зарічна, 1, Харківського району Харківської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 05.02.2007 (а.с. 34).

Також позивач є власником домоволодіння за вказаною адресою, що підтверджується копією технічного паспорта від 10.03.2009 (а.с. 64-66).

Комісійним актом від 19.08.2015 (а.с. 10) встановлено, що на земельній ділянці за адресою: вул. Зарічна, 1 А, в смт Утківка знаходиться скирта соломи розмірами 6х4х4 метри, на відстані 5 метрів, що є порушенням Правил пожежної безпеки України, згідно з якими відстань повинна становити не менше 10 метрів від господарських будівель і споруд. ОСОБА_2 запропоновано в 10-денний строк прибрати скирту соломи згідно пожежних норм.

Комісійним актом від 02.09.2015 (а.с. 12) встановлено, що акт від 19.08.2015 не виконано, скирта перебуває на тому ж місці.

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 11.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, сіно, солому та інші грубі корми необхідно складувати в найбільш віддаленому від житлового будинку і господарських будівель місці (на відстані не менше 10 метрів).

Згідно з частиною 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, на час розгляду справи скирта сіна і соломи прибрана від господарської будівлі позивача, що визнано позивачем та відповідачем 1 у судовому засіданні.

Оскільки предмет спору на час розгляду справи відсутній, підстави для задоволення позову в частині зобовязання відповідачів прибрати скирту сіна і соломи на безпечну відстань задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень протипожежної безпеки та відшкодування витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко