ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року до суду з позовом про захист порушених прав звернувся ОСОБА_1, в якому просив суд, зобовязати ОСОБА_2 знести самовільно збудовані гараж та паркан, що не відповідає нормативам та встановити паркан у відповідності до норм будівництва та Правил благоустрою території м.Фастова. Свої вимоги мотивує тим, що позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач мешкає по вулиці Луговій, 8 в м.Фастові Київської області. Їх земельні ділянки межують. Відповідач на межі земельних ділянок встановила суцільний паркан висотою 2,5 метри, чим порушила «Правила благоустрою території міста Фастові» ухвалені рішенням Фастівської міської ради Київської області, де чітко вказано, що висота парканів в індивідуальній забудові не повинна перевищувати 2,0 метри. Отже, при встановленні паркану ОСОБА_2 порушені норми чинного законодавства України та порушені правила добросусідства. Крім того, відповідачем ОСОБА_2 було незаконно побудовано двоповерховий гараж. При зверненні позивача до органів місцевого самоврядування та до органів МВС з питанням захисту порушених прав, їй було рекомендовано звернутись до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16 березня 2015 року заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на наступних правових підставах.

Статтею 39 Земельного Кодексу України передбачено, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно - господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Відповідно до пункту «г» статті 91 Земельного Кодексу України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно частини 1 статті 103 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Частиною першою статті 106 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Відповідно до статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто по-сусідству з відповідачем ОСОБА_2, яка відповідно до Договору дарування житлового будинку від 04 жовтня 2004 року є власником житлового будинку з надвірними будівлями розташованого по вул.Луговій,8 в м.Фастові Київської області.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до голови Фастівської міської ради, в якій вказав, що ОСОБА_2 встановила паркан на межі їх земельних ділянок та самовільно збудувала гараж, чим порушила всі норми Закону.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області розглянуто звернення ОСОБА_1 до відділу містобудування архітектури Фастівської міської ради, щодо проведення перевірки законності будівництва по вул.Луговій, 8 в місті Фастові Київської області.

Перевіркою від 24 листопада 2014 року встановлено, що за вищевказаною адресою розташований індивідуальний житловий будинок з господарськими спорудами які знаходяться у власності ОСОБА_2 та проводиться будівництво гаража без отримання документу, який надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 34 Закону України про регулювання містобудівної діяльності.

За результатами перевірки складено Акт від 24 листопада 2014 року громадянці ОСОБА_2 вручено припис №С-2411/2 від 24 листопада 2014 року про усунення допущених правопорушень в термін до 01 червня 2015 року та складено протокол про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2014 року №1-Л-А-2411/2.

На даний час Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вживаються заходи по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 5 статті 96 Кодексу України про Адміністративне Правопорушення.

Згідно частини першої ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем як доказ не надано рішення про притягнення відповідача до відповідальності за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва.

Клопотання про витребування вказаного рішення позивачем заявлено не було.

Суд розяснив позивачу його процесуальні права.

Позивач не надав суду доказів про те, що відповідач порушує його права як землекористувача земельної ділянки, а також порушує правила добросусідства, а саме, що своїми діями завдає землекористувачам сусідніх земельних ділянок незручності в їх використанні за цільовим призначенням.

На підставі наведеного, керуючись статтям 39, 91, 103, 156, 152 ЗК України, статтями 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: