overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/269/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.02.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Погребищенського районного суду Вінницької області про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями на праві приватної власності визнанняправа власності на житловий будинок, господарські будівлі, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Погребищенського районного суду Вінницької області про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями на праві приватної власності визнанняправа власності на житловий будинок, господарські будівлі, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:30год. 12.03.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/184/15-ц
Провадження № 2/316/248/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження м. Енергодар, Запорізька область, працює ВП ЗаЕС цех ЕРП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 28.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4490/15-ц 22-ц/774/2700/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 28.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/5469/13-ц
Провадження № 2р/314/5/2015
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

м.Вільнянськ 17 лютого 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до своєї матері ОСОБА_2, в якому вимагав визнати за собою в порядку спадкування після померлої бабусі ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку та грошові внески до Ощадбанку СРСР.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.10.2013 року позов задоволено повністю: за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га на території Новогупалівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, а також грошові внески на рахунках Ощадного банку СРСР.

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про роз?яснення рішення, вказуючи, що у рішенні щодо земельної ділянки не зазначений її кадастровий номер, у зв?язку з чим неможливо провести державну реєстрацію права власності на неї.

Суд виходить з того, що роз?яснення рішення, якого вимагає позивач, необхідне для належного виконання рішення суду. З матеріалів цивільної справи вбачається, що кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0134.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз'яснити, що відповідно до рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.10.2013 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину (справа № 314/5469/13-ц), за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га, розташовану на території Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що має кадастровий номер :03:002:0134.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"17" лютого 2015 р.

17.02.2015
Справа № 428/7672/15-ц
Провадження №2-н/428/876/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2239 (дві тисячі двісті тридцять девять) грн. 75 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК УРСР, ст.ст. 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП "Житлосервіс "Евріка", яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 115, суму боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2239 (дві тисячі двісті тридцять девять) грн. 75 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 06.11.1979 р.н на користь КП "Житлосервіс "Евріка" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Єдиний унікальний номер 266/4951/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/328/2015(м)
Категорія 49 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа №468/1737/15-ц 07.12.2015
Справа № 468/1737/15-ц
Провадження № 22ц/784/2861/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в Баштанському районі Миколаївської області на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (далі УПФУ в Баштанському районі) до ОСОБА_1 про стягнення коштів переплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року позов УПФУ в Баштанському районі до ОСОБА_1 про стягнення коштів переплачених сум пенсії залишено без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 30 жовтня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

10 листопада 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а апеляційну скаргу УПФУ в Баштанському районі залишено без руху для сплати судового збору у сумі 1218 грн., як того передбачає Закон України «Про судовий збір».

Копію ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2015 року, як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав 14 листопада 2015 року ( а.с. 40).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк позивач судовий збір не сплатив.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області у задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року, постановлену за позовом управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів переплачених сум пенсії вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 351/293/15-ц
Номер провадження №2/351/224/15
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши суду, що їх шлюб став формальним, перебувати у такому шлюбі вона не хоче, тому просить суд їх шлюб розірвати, а дітей просить залишити на вихованні чоловіка, оскільки вона має намір виїхати на роботу за кордон.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, та згідний, щоб діти залишилися на його вихованні.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, сторонам слід надати строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення терміном 3 (три) місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 2н/200/362/14
03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача грошові кошти, сплачені ним при подачі заяви, у вигляді судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю. Литвиненко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя І.Ю. Литвиненко
Судовий наказ виданий «______»_______________ 20____ року
Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 196/226/15-ц
№ провадження 2-о/196/39/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 11 березня 2015 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №463/6411/15-ц
Провадження №2/463/2644/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2016р. о 12 год. 50 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 129/3455/15-ц
Провадження по справі № 2/129/875/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 11.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 29.12.2015 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.12.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :