Справа № 459/2383/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом грошової компенсації частки майна,-

в с т а н о в и в :

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить виділити йому 1/2 частку в натурі, яка перебуває у спільній частковій власності, з відповідачем, автомобіля марки «Хонда», модель Акорд, р.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску, шляхом виплати компенсації вартості даної частки в сумі 145355,38 грн.; стягнути з відповідача на його користь 145355,38 грн. компенсації вартості частки за автомобіль марки «Хонда», модель Акорд, р.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску; припинити його право власності на 1/2 частку вказаного вище автомобіля.

19.11.2015 року відповідач подала до суду зустрічний позов, у якому просить виділити їй 1/2 частки в натурі, яка перебуває у спільній частковій власності із ОСОБА_3, земельної ділянки площею 0,0900 га., що розташована у м. Ужгород Закарпатської області по вул. Верховинської, 51а шляхом виплати компенсації вартості даної частки в сумі 239863,50 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь компенсацію вартості частки в сумі 239863,50 грн. за земельну ділянку площею 0,0900 га., що розташована у м. Ужгород Закарпатської області по вул. Верховинської, 51а.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом зустрічний позов просить обєднати з первісним позовом.

Представник позивача просить відмовити в прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до положення статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємо суперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що прийняття зустрічного позову затягне процес розгляду справи, вимоги первісного та зустрічного позовів не можуть зараховуватися, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Отже, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом грошової компенсації частки майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков