overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Талінофф», третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» в м. Одесі» в особі відокремленого підрозділу «Будівельне управління № 463» про припинення зобовязання та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Талінофф», третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» в м. Одесі» в особі відокремленого підрозділу «Будівельне управління № 463» про припинення зобовязання та зобовязання вчинити певні дії відмовлено (а.с.120-125).

20 листопада 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (а.с. 129-133).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 була залишена без руху у відповідності вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України (а.с. 137-138).

07 грудня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надала суду клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, апелянт зазначила, що оскаржене рішення суду від 05 листопада 2015 року, його повний текст, вона отримала 10 листопада 2015 року (а.с.140-141).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вимог ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 214/2332/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

14 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу звернувся до суду з даною заявою, в якій просить поновити йому пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що 05.06.2013 року у зазначеній вище цивільній справі було ухвалено рішення, з метою виконання якого він 24.12.2013 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак станом на 23.11.2015 року виконавчий лист на його адресу так і не надійшов, а строк предявлення його до виконання закінчився ще 09.07.2014 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, оскільки рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, було ухвалено 05.06.2013 року, з метою виконання якого прокурор 24.12.2013 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак станом на 23.11.2015 року виконавчий лист на його адресу так і не надійшов, тоді як строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився ще 09.07.2014 року, а згідно з положеннями ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №214/2332/13-ц за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 462/8530/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 31.10.2008 року, актовий запис № 3383.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 01 лютого 2016 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 646/2445/15-ц
№ пр. 2/646/823/2015
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, у якій просить суд визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. "А-1" з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тернопільська, б.9.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року по справі було відкрито провадження.

Судом, в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року, допущено описку у даті призначеного судового засідання, зазначено "12 лютого 2015 року", замість вірного "12 березня 2015 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки зазначена описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210, 219, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року, описку у даті призначеного судового засідання, замінивши у другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначене "12 лютого 2015 року" на вірне "12 березня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 673/1480/15-ц
Провадження № 2/673/594/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 15, 208, 209 та 212 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно померлої 03.04.2015 року ОСОБА_3, яким є земельна ділянка площею 2,12 га у межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Явтухівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області та належала спадкодавцю відповідно до виданого 23.09.2003 року на її імя, на підставі розпорядження Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області №325 від 23.09.2003 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 065323, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 22.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Дворнін
Справа № 324/203/15-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10-00 год. 20.03.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, треті особи: селянське фермерське господарство «Росинка» в особі ліквідатора ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна, що є предметом застави,

ВСТАНОВИЛА:

У звязку із відстороненням від займаної посади судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітка І.Г., у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд іншому судді.

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 15.10.2015 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 16.10.2015 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, треті особи: селянське фермерське господарство «Росинка» в особі ліквідатора ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна, що є предметом застави - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 01 грудня 2015 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/377/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Ярмолинецької селищної ради про усунення перешкод у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Ярмолинецької селищної ради про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 03 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 13 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 2012 року в відділі ДРАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ у Донецькій області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 16 березня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

27.02.2015
Справа № 215/6576/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання по справі на 08.02.2016 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4659/15-ц
Номер провадження 2/570/1785/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити позовну заяву на 12 січня 2016 року о 09:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 12.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.