overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1205/15-ц
Провадження № 2-н/234/545/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 310/7717/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5408,64 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 02.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/130/15-ц
№ провадження 2/624/60/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 25 лютого 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 08.06.2013 року виконавчим комітетом Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, актовий запис № 01.

У судове засідання сторони не зявились, позивач попередньо надала заяву,відповідно до якої позов визнає, просить його задовольнити.

В звязку з неявкою відповідача його позиція по справі не відома, в звязку з чим, суд, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачеві та відповідачеві місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 23.03.2015 року.

Призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2015 року о 08 год. 20 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

0

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 344/1484/15-ц
Провадження № 2-н/344/611/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 461/2213/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" лютого 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, з підстав, викладених у позовній заяві. Матеріали позовної заяви судді Романюку В.Ф. були передані 26.02.2015 р.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявникам 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 715/2132/15-ц
Провадження № 2/715/843/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту членства в колгоспному дворі та визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) ким був виконаний підпис на двох оригіналах заповіту від 08.10.2009 року: ОСОБА_7 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити науково-дослідному експертно криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області( м.Чернівці, вул.Головна,24), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 715/2132/15-ц, провадження №2/715/843/15 та додані до неї матеріали.

Оплату експертизи провести за рахунок заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 579/191/15-ц
Рядок № 3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 лютого 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву Кролевецької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

Кролевецька міська рада звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі - житловий будинок №3 по вул.Куйбишева м.Кролевець у власність територіальної громади м.Кролевець.

Заяву подано з додержанням вимог п.7 ч.2 ст.234, ст.269, 270 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Кролевецької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2015 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю заявника.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №635/1096/15-ц
Провадження № 2/635/1152/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового засідання на 20 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 696/2093/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Камянка

Кам янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_2

прокурора Сільченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Варівченкf ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської обл., 20800),

про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіка та піклування про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Позивач ОСОБА_3 подала в судовому засіданні заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіка та піклування, в частині встановлення опіки залишити без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіка та піклування (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської обл., 20800) про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - залишити без розгляду в частині встановлення опіки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 570/4521/15-ц
Номер провадження 2/570/1740/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 26 січня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Провадження номер 2-н/243/403/2015
Єдиний унікальний номер 243/1518/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» лютого 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1299 грн. 09 коп. та судового збору з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 301/2453/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2015 м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючої : Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

з участю представника скаржниці : ОСОБА_1

державного виконавця РВ ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця РВ ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця РВ ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_2 від 03 листопада 2015 року за виконавчим листом №301/2453/14 с виданого 24.06.2015 року .Свої вимоги мотивує тим, що згідно вищевказаної постанови з боржника підлягає стягнення виконавчий збір у сумі 15294 ,96 гривень . Вважає таку постанову незаконною , оскільки державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень , а тому постановва підлягає скасуванню .

Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася , її представник ОСОБА_1 в суді скаргу підтримав , просить таку задовольнити .

Державний виконавець РВ ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_2 в суді скаргу не визнав , та суду пояснив , що діяв у межах повноважень у відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» .

Заслухавши сторін , суд приходить до висновку,що скарга не підлягає до задоволення із слідуючих підстав :

В суді встановлено,що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 червня 2015 року було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа за №301/2453/14 с , виданого 24.06.2015 року та надано боржнику ОСОБА_3 самостійно виконати в строк до 07.07.2015 року . Дана постанова була направлена боржнику згідно супровідного листа № 5-4901/15 від 30.06.2015 року .Згідно актів державного виконавця від 08.07.2015 року та 28.07.2015 року було встановлено , що рішення суду по виконавчому листу №301/2453/14 с , виданого 24.06.2015 року в добровільному порядку боржником ОСОБА_3 не виконано . Про належне отримання боржником постанови про добровільне виконання виконавчого листа свідчить її підпис на розписці ( а.с. )

За таких обставин справи суд вважає, що державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень згідно вимог передбачених ст.ст.12, 28 ,35 Закону України «Про виконавче провадження» .

Керуючись ст..387-389 ЦПК України , ст.ст.12,28,35 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця РВ ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_2 від 03 листопада 2015 року про стягнення виконавчого збору відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду, а сторонами в справі, які не були присутніми при оголошення рішення суду в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
27.02.2015 Справа № 756/2526/15-ц
Унікальний номер №756/2526/15-ц
Справа №4-с/756/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Аввакумової Юлії Олександрівни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 383 ЦПК України із скаргою, заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ТОВ «Укрспецторг Групп», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Аввакумової Ю.О.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,383 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Аввакумової Юлії Олександрівни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп».

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Шумейко