overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7660/15-ц
Провадження № 2/185/4121/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариствп комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариствп комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/1719/15 ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року позивач просить суд прийняти її відмову від позову в частині вимог про поділ майна подружжя.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в частині вимог про поділ майна.

Скасувати заходи забезпечення позову , вжиті відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року , а саме: арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «OPEL VIVARO», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані та обліковуються за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити у Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Рівненське МРЕВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненськогоміського суду Н.М.Діонісьєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/2301/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва суду від 14 січня 2013 року, знято арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 належних ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині ухвали неправильно зазначено дата винесення ухвали про накладення даного арешту "13 вересня 2010 р." замість правильного "12 липня 2010 р.".

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва суду від 14 січня 2013 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В резолютивній частині ухвали суду замість неправильного зазначення дати винесення ухвали Дніпровського районного суду про накладення арешту "13 вересня 2010 р." правильно зазначити "12 липня 2010 р.".

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2714/15-ц

Рядок статзвіту № 4

14 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2714/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 31 грудня 2015 року о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 447/1826/15-ц
У Х В А Л А

21.12.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.10.2015 року у вищевказаній справі була призначена експертиза та зупинено провадження у справі на час її проведення.

21.12.2015 року надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання у справі на 11:00 годину 25.01.2016 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Сич І.І., з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 14 лютого 1999 року у Воютицькій сільській раді Самбірського району Львівської області, актовий запис №4. Від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вимоги мотивує, що сімя розпалась, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Сторони проживають окремо. За спільною домовленістю подружжя діти залишаються проживати з матір'ю.

В судовому засіданні позивач та відповідач заперечували щодо надання часу для примирення, просили шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14 лютого 1999 року у Воютицькій сільській раді Самбірського району Львівської області, актовий запис №4, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1. Від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, Тривалий час подружжя не підтримує стосунки, проживають окремо, не бажають примиритися. Спору про поділ майна між подружжям не має. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам обох сторін. Отже, їх шлюб існує формально і його неохідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано у Воютицькій сільській раді Самбірського району Львівської області, актовий запис №4 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.П.Харечко
Провадження № 2-н/760/690/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Г.О. Козленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3632/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

30 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів які підтверджують кожну обставину справи.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах, які складаються із кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в редакції чинній на момент подачі позову) за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.), за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% від позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Позивачем заявлено кілька самостійних вимог, однак судовий збір не сплачений лише в розмірі 487 грн. 20 коп.

Крім того, позивачем не додано документів, які підтверджують право власності на автомобіль «Mazda Demіo» 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Мирова угода від 30.07.2013 року та заява про укладення мирової угоди від 30.07.2013 року, додана позивачкою до позову, таким правовстановлюючим документом є являється.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Провадження №2/554/4014/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 22 грудня 2015 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 635/3790/15-ц
Провадження №2/635/1928/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу за договором № 300131/169492/07-15 від 09 лютого 2015 року.

08 жовтня 2015 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2, 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме відповідача - ОСОБА_3, представника відповідачів - ОСОБА_4, не вказано їх місце проживання та знаходження, не надано копії апеляційної скарги для них.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу, та її копій.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на депозитний договір SAMDN6192, номер рахунку НОМЕР_1, який відкритий у ПриватБанку 27.02.2013.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви представника заявника про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, надаючи право суду визначити, які саме.

Разом з тим, виходячи з принципу змагальності та вимог до змісту заяви про забезпечення позову, а також враховуючи те, що у зв'язку із забезпеченням позову виникає право на відшкодування завданої цим шкоди, саме заявник повинен обґрунтувати, які заходи забезпечення позову слід застосувати суду, а суд не має права застосовувати інші заходи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на депозитний договір, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на депозитний договір - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак