overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3082/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.,

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Судом неоднразово направлялись повідомлення відповідачці про дату та місце судового розгляду, які повертались з поштового відділення з відміткою про вручення. Однак, в судові засідання відповідач представника не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції сторони позивача, представник якого не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, та постановлення заочного рішення, та решти учасників судового процесу, які також не заперечували проти заочного розігляду справи, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів - розглядати у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа №638/2513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить здійснити розподіл майна колишнього подружжя.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 на підставі ст. 205 ЦПК України про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова ОСОБА_1 від позову прийнята судом.

При таких обставинах суд закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Дата документу 08.12.2015 Справа № 554/827/15-ц
Справа № 554/827/15-ц
Провадження 2-п/554/166/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2015 року у справі №554/827/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2015 року у справі №554/827/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-про» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 листопада 2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, шляхом: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримав ухвалу без руху від 17 листопада 2015 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконав, до суду документи не надав.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №554/827/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-про» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2015 року у справі №554/827/15-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 458/979/15-ц 2/458/329/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Турківської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 та третьої особи: Служби у справах дітей Турківської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню і утриманню малолітніх дітей дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Володимировича-21.10.2006 року народження. Просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо її малолітніх дітей та стягнути аліменти.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв.

на 23 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом

5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 333/8879/15-ц
Провадження №2-н/333/1544/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 30.12.2015 року, відомості про реєстрацію чи зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні, що унеможливлює видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4436/15-ц
Провадження № 2/553/1752/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Тепловозоремонтний завод», Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Відділ опіки та піклування Ленінського району у м. Полтаві Ради про визнання незаконними дії ПАТ «Тепловозоремонтний завод» щодо нарахування оплати за житло, про зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Тепловозоремонтний завод», Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Відділ опіки та піклування Ленінського району у м. Полтаві Ради про визнання незаконними дії ПАТ «Тепловозоремонтний завод» щодо нарахування оплати за житло, про зобовязання до вчинення дій.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Тепловозоремонтний завод», Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Відділ опіки та піклування Ленінського району у м. Полтаві Ради про визнання незаконними дії ПАТ «Тепловозоремонтний завод» щодо нарахування оплати за житло, про зобовязання до вчинення дій.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хв. 15 січня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8881/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 03 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/8655/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1697/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«31» серпня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Боржник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Словянський р-он., с. Билбасівка, вул. Горького, 104, є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок № 212311135, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 31.07.2015 року, сума заборгованості за особовим рахунком боржника склала 1495,29 грн.
Згідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ Про електроенергетику , -
Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-204/09
Провадження № 6/553/62/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/1408/15-ц

01.09.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 02.10.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2/361/401/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

(ЗАОЧНЕ)

17 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

керуючись ст. ст. 321, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 150 ЖК Української РСР, ст.ст. 32, 10-11, 60, 74, 79,88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим будинком 1 по вул. Гагаріна с .Богданівка , Броварського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 квітня 2015 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 22-Ц-796/ 1119/19р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника Київського національного університету імені Тараса Шевченка про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року у справі за позовом Київського національного університету ім. Т.Шевченка до ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику Київського національного університету імені Тараса Шевченка строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1153/15-ц
Провадження № 2/376/557/2015
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 05.06.2015 р. була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк два дні з дати отримання копії ухвали.

Станом на 12.06.15 року, недоліки вказані в ухвалі суду від 05.06.2015 р. не усунені, при цьому як вбачається з відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказана ухвала суду отримана представником позивача 10.06.2015 року.

Таким чином, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/8892/15-ц Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т. М.
Провадження № 22-ц/790/9258/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позов предявлено ОСОБА_4

Рішення суду ухвалено відносно ОСОБА_4

Однак, згідно паспорту правильне прізвище позивачки ОСОБА_2

Крім того, резолютивна частина рішення та повне рішення повинні бути ідентичними і не можуть відрізнятися один від одного.

По даній справі ці вимоги не дотримані.

У вступній та резолютивній частині рішення зазначено про розгляд справи за участю третьої особи: служби у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради , а в повному рішенні - Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-