Провадження № 2-з/752/318/15
У Х В А Л А

21.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колек» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колек» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М., яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_1)» було здійснено вчупереч вимогам чинного законодавства, перехід до ТОВ «Кей-Колект» права власності на зазначену квартиру здійнений з порушенням прав споживачів, в зв»язку з чим існує імовірність того, що відповідач може відчужити квартиру АДРЕСА_1 на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав і законних інтересів позивачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М., яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ТОВ «Кей-Колект», хоча зазначений вид забезпечення позову допускається у разі існування спору майнового характеру, де предметом позову є спірне нерухоме майно.

Між сторонами у спорі існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки обраний спосіб захисту не є співмірним заявленим вимогам.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колек» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя