Справа № 192/1283/15-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

п.2 не зазначено наявність чи відсутність засобів звязку як у позивач так і відповідача;

п.3,5 в частині викладення змісту позову та обставин, що його обґрунтовують, як в частині придбання спільного майна (крім автомобіля), оскільки не зазначено період придбання, так і в частині проведення ремонту квартири, вартість якого складає 204000 гривень, при цьому не зазначено ні коли це відбулося, ні за чиї кошти здійснено ремонт та в чому він виразився. В позовній заяві та доданого до неї висновок вартості капітального ремонту квартири не містить ні дати його складання, ні відомостей про те, на який період визначено зазначений у висновку розмір вартості такого ремонту, як відсутні і відомості про те, з чого такий ремонт складався та коли проводився, при цьому не назначено доказів на підтвердження цих обставин.

Крім цього, згідно положень п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не визначено ціни позову на день звернення позивача з позовом до суду у відповідності до вимог ст.80 ЦПК України, оскільки в позовній заяві зазначено вартість спірного майна при його придбанні, в тому числі в частині автомобіля, в той же час як вбачається з позовної заяви майно певний час (роки) знаходиться в користуванні сторін, в тому числі і на день звернення з позовом до суду, оскільки позивачка продовжує проживати в цій же квартирі та користуватися спірним майном, але прохає стягнути на її користь грошову вартість 1/2 частини, а майно виділити відповідачеві.

Позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру з визначенням ціни позову 207059,00 гривень, але при зверненні з позовом до суду нею сплачено судовий збір лише в сумі 243 гривні 00 копійок, а не у відповідності до вимог т.4 Закону України «Про судовий збір», тобто у розмірі 1% від ціни позову майнового характеру.

До позовної заяви позивачкою додано письмове клопотання з посиланням на ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» про зменшення судового збору, при цьому на його обґрунтування зазначено, що її майновий стан не дозволяє повністю сплатити судові витрати, оскільки вона отримує незначні заробітки та має на утриманні дитину, в той же час до клопотання додано довідку з місця постійної роботи від 14 липня 2015 року за період з січня по червень 2015 року, де зазначено заробітна плата позивача лише за січень, лютий 2015 року, а в інші місяці взагалі не зазначено, як відсутні і відомості про знаходження дитини лише на її утриманні при проживанні з відповідачем в одній квартирі.

Клопотання по суті є суперечливим, так як має назву «про зменшення судового збору», в той же час в прохальній частині даного клопотання зазначено відстрочити (або розстрочити) ОСОБА_1 сплату судового збору (або зменшити чи звільнити від сплати судового збору) в повному обсязі до моменту винесення судового рішення.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що визначених законом підстав для задоволення даного клопотання не має, тому позивачем в супереч вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

В звязку з викладеним позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: