overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Тренажер» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Тренажер» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5893/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/11731/14-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням дільничного лікаря-психіатра диспансерного відділення № 1 Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно громадянина ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за поданням дільничного лікаря-психіатра диспансерного відділення № 1 Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно громадянина ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з 11.12.2015 р. по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в ТМО «Психіатрія»

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що подання ОСОБА_2 повинно бути залишене без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням дільничного лікаря-психіатра диспансерного відділення № 1 Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно громадянина ОСОБА_2- залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 673/1428/15-ц
Провадження № 2/673/583/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом Деражнянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 50 хв. 1 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу та прокурора.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, третім особам і прокурору, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 182/6024/15-ц
Провадження № 2/0182/3315/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та призначити до розгляду в судовому засіданні на "11 листопада 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №474/1107/15-ц
Провадження №474/387/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

24.12.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача органу опіки та піклування Врадіївської РДА - ОСОБА_2

в ході попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання зявилися сторони.

Під час попереднього судового засідання від сторін клопотань на виконання вимог ч.3 ст. 130 ЦПК України не надійшло.

При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, судом з пояснень позивача, відповідача, було встановлено, що мати малолітнього ОСОБА_3, - ОСОБА_4, визнана у встановленому законом порядку недієздатною, здійснення контролю за якою покладено на управляння праці та соціального захисту населення.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи, встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки можливе рішення у справі про задоволення позову про призначення позивача ОСОБА_1 опікуном малолітньої дитини може вплинути на права та обовязки управління праці та соціального захисту населення, як контролюючого органу у відношенні до матері дитини, яка визнана недієздатною, вважає доцільним залучитийого до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору..

Керуючись ст. ст. 35, 130, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Управління праці та соціального захисту населення у Врадіївському районі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали з позовною заявою направити залученій тертій особі та повідомити її про час та місце наступного судового засідання.

Суддя: В. В. Фасій
Справа №717/1241/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не зявилися.

Після дослідження судом письмових доказів доданих до позовної заяви, судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують:

-що відповідачка дійсно отримала кредит в сумі 1320 гривень;

-що ОСОБА_1 до якої предявлено позов та ОСОБА_2, яка підписала заяву позичальника CVXRRX37280035 це одна і таж особа, яка змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу слід встановити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 жовтня 2015 року.

Розяснити позивачу, що усунення недоліків позовної заяви здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції та відповідних доказів.

Відкласти розгляд справи на 11 годину 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/2534/15-ц
Провадження № 2/390/980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ? нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ? нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5463/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом Державного підприємства «Чорноморське Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 02 квітня 2015 року задоволені вимоги Державного підприємства «Чорноморське Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. (а.с. 109-112)

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.06.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2015 року змінено, виключивши абзац третій із резолютивної частини рішення, в якому йдеться про стягнення із ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Чорноморсько - Азовське виробничо експлуатаційне управління морських шляхів» судового збору в сумі 791,30 гривень. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року скасовані, а справа за позовом Державного підприємства «Чорноморське Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу передана на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 172 -175)

01 грудня 2015 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

03 грудня 2015 року за результатами автоматичного розподілу, справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Державного підприємства «Чорноморське Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року на 15 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

03.12.2015
Справа № 294/1432/15-ц
Провадження № 2/294/1614/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Носівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:30 год 19.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №621/3228/15-ц Провадження №2-н/621/347/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2

Іванівни»,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року Акціонерної компанії « Харківобленерго» звернулось до суду

з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 в розмірі 411 гр. 82 коп..

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без

додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме, заявник:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованої суми боргу за спожиту електроенергію, а обмежився наданням таблиці

« Розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію» без дати, з якої не вбачається

методика проведення розрахунку суми заборгованості;

- не зазначив розмір щомісячної заборгованості, а обмежився посиланням на загальний

період з 14.03.2014 року по 13.12.2015 року та загальну суму заборгованості у розмірі

411 гр. 82 коп.;

- не надав доказів неоспорюваності боржником ОСОБА_2 документів, на підставі яких

проводився розрахунок суми заборгованості;

- не надав доказів неоспорюваності боржником ОСОБА_2 розрахунку суми

заборгованості;

- не наддав документу, який би свідчив, що розрахунки заборгованості проведені

належним чином і вони не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності

з іншими доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви

застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху

з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2

Іванівни»- залишити без руху.

Запропонувати Акціонерній компанії « Харківобленерго» виправити недоліки

заяви в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 702/1435/15-ц
Провадження № 2/702/514/15
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через об»єктивні обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3314/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1241/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10. 2015 р. Ленінскій районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі- Петрєнко Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна та визначення окремої адреси,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позивачка заявила в третє клопотання щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд не може позбавити сторону права надавати докази. В відповідності з правами, наданими эксперту, він може наполягати на наданні додаткових документів. Проведення экспертизи відбувається за рахунок позивача, і таким чином підстав для відмови в задоволенні клопотання у суда не має.

Враховуючи, що потрібні спеціальні технічні дослідження для вирішення цієї позовної заяви суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити призначивши по справі будівельно-технічну експертизу.

В відповідності зі п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України до проведення експертизи провадження в справі потрібно призупинити.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.130, 144, 222 п.5 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Призначити в третє по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст.384, 385 КК України.

2. На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- які існують можливі варіанти виділу в натурі будинку коли позивачу належить 41/100 частин будинку, а відповідачу 59/100 частин будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями розташованими за адресою: м. Харків пров. Аджарський 15 з урахуванням того що фактично земля повинна виділятись по огорожі не менше ніж 35,75% для позивача, та в користування відповідачу не менше ніж 59% земельної ділянки. При визначенні порядку виділу провести розподіл з можливістю максимальної ізоляції співвласників.

3.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

4.В распорядження експерта надати матеріали цієї цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі призупинити.

Ухвала в частині призупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів, через Ленінський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський