overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2392/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

30.11.2015
Справа № 367/7935/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2032/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа №490/9274/15-ц 30.12.2015
Провадження №22-ц/784/2903/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

6 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

21 грудня 2015 року представник відповідача подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначав, що копії ухвали він не отримував, а апеляційну скаргу подав відразу після ознайомлення з нею в ЄДРСР.

Оскільки, відповідно до статті 127 ЦПК України, копія ухвали про відкриття провадження надсилається відповідачу, а не його представнику, то поважність причин пропуску строку представником відповідача не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України якщо підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, суддя залишає апеляційну скаргу без руху, апелянту пропонується зазначити інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 204/3819/15-ц
Провадження № 2/204/1775/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 липня 2015 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Як вбачається із заяви, сума судового збору була сплачена за подачу позовної заяви до суду.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без розгляду, за заявою позивача.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закон України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою суду від 27 липня 2015 року, була залишена без розгляду, за заявою позивача, поданою 16.07.2015 року.

Тому, відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження: 22-ц/785/202/15
Головуючий у першій інстанції Рудніцький В.А,
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - "Про визнання права власності у порядку спадкування за законом", -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2012 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

18.02.2015 року м. Одеса
Справа №621/331/15-ц
Пр. №2-н/621/23/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року. м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу Бондаренка Дмитра Юрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою Бондаренка Дмитра Юрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Сумського районного суду Сумської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" грудня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» , Таран В»ячеслав Вікторович про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1000 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В решті позовних вимог відмовити..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 316/2853/15-ц
Провадження № 2/316/1229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 30.12.2015 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 19.01.2016 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 19.01.2016 року надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1501/15-ц
Провадження № 2/553/1437/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 873 236 грн. 74 коп.

21 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 з проханням проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, б. 13, оскільки цей суд є найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, приходить до висновку, що клопотання представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги той факт, що представник позивача не має можливості прибути в судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Проводити судові засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою відеоконференції під час трансляції із Зарічного районного суду м. Суми.

Здійснити допит представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» в режимі відеоконференції під час трансляції із Зарічного районного суду м. Суми: 40030, м. Суми, вул. Академічна, б. 13.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Альфа-Банк» під час судового засідання 12 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» та зобовязати його зявитись в призначене судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, Зарічному районному суду м. Суми.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 589/486/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/73/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 4798 грн. 39 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 159/824/15-ц
Провадження № 2-н/159/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово - комунальне підприємство № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 2 291 гривні 27 копійок та судових витрат у справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з повідомлення Державної міграційної служби України Ковельського РВ УМВС України у Волинській області від 24 лютого 2015 року боржник ОСОБА_1 згідно обліків не значиться.

Таким чином, у прийнятті заяви Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 2 291 гривні 27 копійок, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Ремонтному житлово - комунальному підприємству № 2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 2 291 гривні 27 копійок та судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №705/7264/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Крочака Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в загальній сумі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень та витрати, пов'язані з публікацією оголошень у газетах, в загальній сумі 110 (сто десять) гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу у справі.

Відповідач може подати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до ст. 228, 229 ЦПК України письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: О. С. Кімстачов