Провадження №2/554/3340/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

з участю секретаря Юрченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача; третя особа: приватний розплідник «Lizgard», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.05.2015 року він через сайт http:// Lizgard.com.ua/ придбав садову скульптуру «Гном», вартістю 600 гривень, додатково сплатив за послуги банку 8 гривень. Оскільки товар знаходився у с.Гуровщина Київської області, тому для перевезення зазначеного товару позивач вирішив скористатися послугами відповідача - відділенням №4, яке знаходиться за адресою м.Київ, вул..Кричевського,19. 18.05.2015 року при передачі повноважною особою приватного розплідника ОСОБА_2 співробітнику відповідача товар був належної якості, цілий і неушкоджений; товар було обгорнуто пузирчастою плівкою, покладено в коробку відправника, заклеєно скетчем і облаштовано в спеціальний деревяний каркас; вартість послуг з доставки вантажу склала 128 гривень. 19.05.2015 року після доставки вантажу в відділення відповідача №49, яке знаходиться в м.Києві, вул..Лайоша Гавро,1 було виявлено, що він має пошкодження: скульптура розбита на дві частини, відповідно чого був складений акт прийому-передачі вантажу. Позивач звертався до відповідача з претензією, на яку була надана відповідь про відмову у її задоволенні. Прохав стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 608 гривень та моральну шкоду у розмірі 400 гривень.

Позивач до суду не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позову наполягав, зазначивши, що на сьогоднішній день вартість скульптури гнома становить 650 гривень.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов не визнає.

Представник третьої особи до суду не зявився, про день, місце, час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 909, 917 ч.3, 924 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на

одержання вантажу (одержувачеві). Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної. Перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу. Перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно із ст. 133 Статуту автомобільного транспорту, затвердженого ОСОБА_3 Міністрів УРСР від 27 червня 1969 року №40 автотранспортні підприємства чи організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 згідно товарно-транспортної накладної №5719 від 18 травня 2015 року з відділення №4 ТОВ «Нова Пошта» в м. Києві до відділення №49 м.Києва відправив вантаж одержувачу ОСОБА_4 Оголошена вартість вантажу була задекларована відправником у розмірі 600 гривень, вартість доставки склала 128 гривень (а.с.7).

При складанні товарно-транспортної накладної №5719 від 18 травня 2015 року відправник ОСОБА_2 погодився з умовами разового договору (публічна оферта), розміщеними на офіційному сайті novaposhta.ua.

Вантаж по вказаній накладній було доставлено за призначенням до відділення №49 в м.Києві, де 19 травня 2015 року одержувач оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та заявив, що вантаж пошкоджено. За даним фактом було складено акт приймання-передачі вантажу; жодних зауважень щодо пошкодження упаковки у відповідному рядку сторони не зазначили (а.с.9).

Позивач 19.05.2015 року звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу на суму 608 гривень (а.с.10).

У задоволенні претензії, позивачу було відмовлено на підставі п. 7.2.6 Публічного договору, відповідно до якого сторони договору домовились про те, що якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Також згідно з п. 7.2.7 Публічного договору сторонами погоджено, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

За змістом ст. 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР, автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) за справними пломбами вантажовідправника. В цьому випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження

вантажу, якщо пред'явник претензії доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з вини автотранспортного підприємства або організації.

За нормами ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з вимогами п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивачем не надано суду жодного доказу, який би встановлював вину перевізника чи розмір фактичної шкоди. Так, позивачем не було доведено того факту, що вантаж був пошкоджений внаслідок дій відповідача, та що він був пошкоджений саме в період доставки.

У відповідності до п.7.2.12 Публічного договору експедитор не зобовязаний здійснювати перевірку відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Таким чином, перевізник не може нести цивільно-правову відповідальність за пошкоджений товар, при наявності неушкодженої упаковки.

Виходячи з наведених обставин, та з огляду на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ні порушення зобов'язання з боку відповідача, ні вини відповідача у пошкодженні вантажу, що означає неможливість наявності причинного зв'язку між відсутнім порушенням зобов'язання з боку відповідача та збитками позивача, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 як матеріальної шкоди - вартості пошкодженого вантажу, так відповідно і моральної шкоди.

Слід зазначити, що у відповідності з вимогами ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування моральної шкоди в зв'язку з порушенням закону України « Про захист прав споживачів».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Матеріали справи не містять доказів того, що укладений між сторонами цивільно-правовий договір (перевезення) містить умови про відшкодування моральної шкоди. Таким чином, у позивача у справі не виникло право на відшкодування моральної шкоди, вимоги про відшкодування моральної шкоди безпідставні..

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.611,909,917,924 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів»,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача; третя особа: приватний розплідник «Lizgard», відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Чуванова