Справа № 381/4103/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/429/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 26.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Межа Фаст», в особі директора Родіної Наталії Михайлівни про стягнення боргу за невиконання умов договору, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 05 липня 2011 року між позивачем та відповідачем Приватним підприємством «Межа Фаст» (надалі ПП «Межа Фаст»), в особі директора Родіної Н.М. було укладено договір № 271 на виконання землевпорядних та геодезичних робіт, виготовлення технічної документації для переоформлення державного акту. ОСОБА_1 сплатив вартість робіт у розмірі 1500 грн., що підтверджується квитанцією та 1500 грн. без квитанції.

Оскільки відповідач не виконав належним чином своє зобов'язання просив стягнути з відповідача 3000 грн..

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судове рішення вищезазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту порушення відповідачем своїх зобов'язань.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Місцевим судом встановлено, що 05 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ПП «Межа Фаст» було укладено договір № 271 на виконання землевпорядних та геодезичних робіт, виготовлення технічної документації для переоформлення державного акту. ОСОБА_1 сплатив вартість робіт у розмірі 1500 грн., що підтверджується квитанцією та 1500 грн. без квитанції. Документації по переоформленню державного акту, технічної документації у строк визначений договором не отримав.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтями 202-203, 626-627 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони по ньому є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з врахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності договору, як одного з виду правочинів, є такі:

· його зміст не може суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

· особи, які вчиняють договір, повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

· їх волевиявлення має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі;

· договір має вчинятися у формі, встановленій законом й бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недотримання хоча б однієї із зазначених умов дійсності договору (правочину) може тягнути його нікчемність, з застосуванням відповідних правових наслідків, або слугувати підставою для визнання правочину недійсним у судовому порядку.

Вказаний договір є одним із багатьох інших видів договорів і на нього розповсюджуються зазначені вище загальні правила, а також правила, спеціально виписані для нього.

Відносно правовідносин між позивачем та ПП «Межа Фаст» колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судами встановлено, що 27.07.2013 року між позивачем та ПП «Межа Фаст» укладено договір, за яким підприємство взяло на себе зобов'язання на виконання землевпорядних та геодезичних робіт, виготовлення технічної документації для переоформлення державного акту, місце розташування земельної ділянки - с. Ковалівка, площа ділянки - 4400 га. Загальна вартість робіт - 1 500 грн. згідно з пп. 1.1 - 2.1 договору №271 (а.с. 4-5). Договірні зобов'язання по виконанню договору відповідачем не виконано (а.с.6).

Відповідно до положень ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність, які повинні бути дотриманні сторонами при укладенні договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам справи про те, що між сторонами укладено договір, за яким сторони взяли на себе відповідні зобов'язання, які згідно з законом мають виконуватись належним чином, в порядку, визначеному договором.

Укладений договір відповідач не оспорює, а позивачка ставить питання про стягнення з нього визначеної договором суми - 3000 грн. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу сплачено саме 1500 грн. (а.с. 7).

Місцевий суд не дослідив та не дав належної оцінки умовам договору та доказам у справі про його виконання, зробив передчасний висновок про те, позивачем не надано доказів та те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту порушення відповідачем своїх зобов'язань що кошти не сплачувались.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягненню підлягає з ПП«Межа Фаст» визначена прописом та оплачена позивачем сума - 1 500 грн. (а.с.4,7).

Оскільки суд першої інстанції вищезазначеного не врахував та вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.п. 3, 4 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення в частині стягнення з ПП «Межа Фаст» з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Межа Фаст» про стягнення боргу за невиконання умов договору задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Межа Фаст» на користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. та 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: