overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/885/15 Справа № 734/2996/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вказаними вище позовними вимогами.

24 вересня 2015 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовольнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/958/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" вересня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малозагорівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малозагорівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2015 о 11.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.10.2015 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1903/15
Справа № 754/1940/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.02.2015 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача та зазначає, що позивач застрахував цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_1 згідно з полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3604920, однак як вбачається з долученого полісу - застрахована відповідальність ОСОБА_2, долучає постанову Дарницького районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - не зазначивши при цьому доказів, що це одна й та сама особа, та не зазначив про наявність підстав для звільнення від даного доказування.

Копію ухвали суду від 11.02.2015 року позивачем отримано 16.02.2015 року.

Станом на 27.02.2015 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 11.02.2015 року, у зв'язку з чим вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі не є можливим.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява має бути визнана не поданою, та підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» суму сплаченого судового збору 243,60 грн. - згідно платіжного доручення № 28486 від 05.11.2014 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 266/2514/15-ц
Провадження № 2/266/1021/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення усіх належним сум у звязку із звільненням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив витребувати від відповідачів в якості доказів по справі належний йому розрахунок суми при звільненні з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, компенсації за всі дні не використаної відпустки, середній заробіток за весь час затримки з лютого 2015 року, у звязку з невиплатою належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, для можливості збільшення позовних вимог, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в резолютивній частині позовної заяви не містяться вимоги, які б відповідали ст. 16 ЦК України, за захистом яких власне майнових прав та інтересів звернувся позивач.

Тобто, позов не містить вимоги майнового характеру до відповідача, окрім як стягнення моральної шкоди, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо звільнення від сплати судового збору позивача, як особи за подання позову, що випливають із трудових правовідносин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення усіх належним сум у звязку із звільненням - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Провадження № 6/537/76/2015
Справа № 537/3646/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2015 року подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху, оскільки було встановлено невідповідність вимогам ст.. 119 ЦПК України, тобто за контекстом подання та доданих до нього матеріалів не можливо було встановити місце проживання боржника ОСОБА_3 та місцерозташування стягувача, для подальшого їх виклику до суду.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали. Ініціатор подання був попереджений про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним і повернуте останньому.

Як вбачається з матеріалів справи 29.08.2015 року представник ВДВС Комсомольського МУЮ отримав ухвалу суду від 13.08.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, долученим до матеріалів справи.

Подання державного виконавця повинно відповідати загальним вимогам ЦПК України.

В силу положень ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_2 слід повернути ініціатору подання, розяснивши положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, згідно якого повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС ОСОБА_2О про видачу дублікату виконавчого листа № 2-98 від 04.06.2010 року повернути ініціатору подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана за правилами ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку передбаченому законом з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 263/7749/15-ц
Провадження № 2/263/37/2015
У Х В А Л А

«27» лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась від батька ОСОБА_3, що помер 08.06.2013 року.

Ухвалою суду від 01.08.2015 року за заявою позивача ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру №81, розташовану у будинку №27 по вул. Бахчиванджи в Жовтневому районі м.Маріуполі, яка належить ОСОБА_2.

27.02.2015 року в судовому засіданні позивач надала суду заяву про відмову від позовних вимог і закриття провадження у справі у звязку з вирішенням спору мирним шляхом, відповідач сплатила їй грошову компенсацію вартості ? частини вказаної квартири.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі, оскільки інтереси сторін при цьому істотно не порушуються.

Крім того, ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заходу забезпечення позову арешту квартири.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, то необхідність забезпечення позову на даний час відпала, тому заява про скасування вжитого заходу забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.205 ч.1 п.3, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 Миколаїіни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 Миколаїіни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати захід забезпечення позову накладений арешт на квартиру №81, розташовану у будинку №27 по вул.Бахчиванджи в Жовтневому районі м.Маріуполі, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (м. Маріуполь, вул. Купріна, б.23а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання її копії

Суддя П.І. Папаценко
Провадження номер 2-о/741/7/15
Справа № 741/121/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_3. Заявник та ОСОБА_4 є спадкоємцями ОСОБА_3 за заповітами. Оскільки заповітами охоплена лише частина спадщини, то спадщина не охоплена заповітом спадкується за законом на загальних підставах. Заявник є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 першої черги за законом, як дочка. Оскільки в свідоцтві про шлюб заявника її дошлюбне прізвище зазаначено як «ОСОБА_4», і крім цього в свідоцтві про її народження допущено помилку в написанні імені замість - ОСОБА_2, зазначено - ОСОБА_2, то заявник не може документально підтвердити родинні відносини з ОСОБА_3. Тому заявник просила встановити судовим рішенням факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є її рідною матір'ю.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не з'явився.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2

Вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи ОСОБА_4, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 310/9844/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення порядку користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської міської ради про встановлення порядку користування майном.

Однак у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачка до позову не додала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Так як позов містить вимогу немайнового характеру, не сплачена сума судового збору складає 487, 20 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення порядку користування майном - залишити без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення порядку користування майном - залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
№ 207/710/15-ц
№ 2-н/207/142/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області_____
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до Державного підприємства "Бар'єр", керуючись ст. 115 КзпПУ, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1
повне ім'я ( найменування) стягувача
АДРЕСА_1;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість з заробітної плати в розмірі 28 074 (двадцять вісім тисяч сімдесят чотири ) грн. 76 коп.
2. Стягнути з Державного підприємства "Бар'єр" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 01.09.2015 Справа № 334/7233/15-ц
Провадження № 2-н/334/1116/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка станом на 01.05.2015р. склала 5983 грн.
з ОСОБА_1, 14.01.1955р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 19.12.1977р.н., ІПН НОМЕР_2, які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Товариська,37/2
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.