overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7116/15-ц
Провадження № 2/415/4145/15
УХВАЛА

26.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності на житловий будинок та право визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_2, Лисичанське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанської міської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності на житловий будинок та право визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_2, Лисичанське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності на житловий будинок та право визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_2, Лисичанське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації".

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження № 2-н/760/662/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Г.О. Козленко
Справа № /534/2445/15-ц
Провадження № 2/534/1022/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення суми вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року,-

встановив:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ПАТ «Терра Банк» просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 422 грн. 87 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
Провадження № 2/522/7822/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 14 жовтня 2015 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 14 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

31.07.2015
Провадження № 2/369/4660/15
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору по даній справі, у звязку з постановленням ухвали суду про повернення позовної заяви по справі № 369/10556/15-ц.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, при цьому позивачкою сплачено суму судового збору у розмірі 487,20 грн., згідно з квитанцією № 209 від 23.09.2015 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці, у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн., сплачений нею згідно з квитанцією № 209 від 23.09.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн., сплачений нею згідно з квитанцією № 209 від 23.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа № 466/8112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

установила:

28 вересня 2015року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плат.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плат.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Приватного підприємства
«Інноваційні послуги населенню «КАСКАД»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 12 644 (дванадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 96 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 655(три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн.. 17 коп., 3% річних у розмірі 305(триста п'ять) грн.. 36 коп. та 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом спеціального полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та пені за прострочення платежу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом спеціального полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та пені за прострочення платежу.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам положенням ч. 4 ст.119 ЦПК України в частині дотримання вимог ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», а саме в доданій до позовної заяви квитанції про сплату судового збору відсутня відмітка про зарахування коштів до державного бюджету.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву спеціального полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та пені за прострочення платежу залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 314/3744/15-ц Провадження № 2/314/1130/2015
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2015 року м.Вільяннськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., за участю секретаря Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Але до початку розгляду справи по суті позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 46, ст.207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

Суддя:ОСОБА_3

24.12.2015
Справа № 758/4864/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Вітряні Гори Подільського району м. Києва" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Вітряні Гори Подільського району м. Києва" про зобов'язання вчинити дії.

03 вересня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Вітряні Гори Подільського району м. Києва" про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 461/170/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5641/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.Ф., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2011 року, по справі за поданням державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Судове рішення набрало законної сили 08.10.2015 року

Суддя Т.І. Приколота

Дата оформлення 08.10.2015 року

Помічник судді М.Б. Борачок
Справа № 2-744/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-747/10 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 988 471,45 грн., а також визнати поважною причину пропуску строків для пред'явлення виконавчого листа та поновити строк пред'явлення до виконання.

Вищевказана заява підсудна районному суду, подана стягувачем, судовий збір сплачено у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим заява підлягає прийняттю до провадження районного суду.

Оскільки питання видачі дублікату виконавчого листа стосується сторін виконавчого провадження, необхідно притягти до участі в справі в якості зацікавлених осіб боржника - ОСОБА_1

Суд вважає необхідним призначити розгляд заяви в судове засідання з повідомленням учасників судового розгляду про час та місце розгляду заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа -прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Притягти до участі в розгляді заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа в якості заінтересованої особи ОСОБА_1

Розгляд заяви ПАТ «Банк Форум», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду на 04 січня 2016 р. о 14.00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників судового розгляду.

СуддяН. М. Ларіонова