overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4147/14-ц
Номер провадження 2/676/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення коштів.

23 грудня 2015 року до початку судового засідання позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги, щодо стягнення втраченого заробітку за період з 01.04.1990 року по 31.12.1990 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про залишення позовної вимоги, щодо стягнення втраченого заробітку за період з 01.04.1990 року по 31.12.1990 року без розгляду, мотивуючи тим, що остання подано до суду передчасно.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду однієї з позовних вимог

Заслухавши думку учасників судового провадження суд, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої ним позовної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення втраченого заробітку за період з 01.04.1990 року по 31.12.1990 року підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення втраченого заробітку за період з 01.04.1990 року по 31.12.1990 року задоволити.

Позовну вимогу ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення втраченого заробітку за період з 01.04.1990 року по 31.12.1990 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 314/1336/15-ц
Провадження № 6/314/58/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

28.08.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Вільнянського району Запорізької області про внесення додаткових відомостей у виконавчий лист від 21.04.2015 року на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.04.2015 року у справі №314/1336/15-ц, провадження № 2/314/575/2015, яким ОСОБА_1 зобовязано повернути земельну ділянку, на якій розміщена частина курганного могильнику (охоронний №1424) площею 0,1750 га, державі - в особі Запорізької обласної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області 07.08.2015 року надійшла заява Прокуратури Вільнянського району Запорізької області в якій позивач просить внести додаткові відомості у виконавчий лист Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.04.2015 року, а саме відомості про місцезнаходження майна боржника, щодо кого необхідно вчинити дії.

У відповідності ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести додаткові відомості до виконавчого листа №314/1336/15-ц від 21.04.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області, а саме відомості про місцезнаходження майна боржника курганний могильник №1424 розташований за 0,8 км на південний захід від околиці села Резедівка Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

28.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/2-4161/11
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки буз шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки буз шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8498/15-ц
Провадження № 2/428/2458/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 13:20 годин 04.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2091/13- ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасуваня заходів забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду і просить скасувати заходи забезпечення позовних вимог , вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року, посилаючись на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ТОВ "АТЛАНТА ІНВЕСТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" було відмовлено.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання.

Встановлено, що 29 січня 2013 року було задоволено заяву ТОВ "АТЛАНТА ІНВЕСТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" про забезпечення позову, та вжито заходів забезпечення шляхом накладення арешту та забороною відчуження нерухомого майна:

-1/2 частини нежилих приміщень (в літ.А), загальною площею 356,4 кв.м., що знаходяться за адресою : м. Київ вул. АНІЩЕНКА (Анищенка) , 17, та належать на праві власності ТОВ "АТЛАНТА ІНВЕСТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" ( м. Київ вул. Володимирська, 7 оф.1) ;

-1/2 частини нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 2 019,1 кв. м., що знаходяться за адресою : м. Київ вул. АНІЩЕНКА (Анищенка) ,17, та належать на праві власності ТОВ "АТЛАНТА ІНВЕСТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ"( м. Київ вул. Володимирська, 7 оф.1) ;

10 липня 2014 року рішенням Печерського районного суду м. Києва в задоволенні вимог ТОВ "АТЛАНТА ІНВЕСТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, відмовлено. Судове рішення набрало законної сили 01.12.2014р.

Згідно ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлені обставини свідчать про те, що підстави для подальшого забезпечення позовних вимог відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заходи, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року у вигляді накладення арешту та забороною відчуження нерухомого майна:

-1/2 частини нежилих приміщень (в літ.А), загальною площею 356,4 кв.м., що знаходяться за адресою : м. Київ вул. АНІЩЕНКА (Анищенка) , 17, та належать на праві власності ТОВ "АТЛАНТА ІНВЕСТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" ( м. Київ вул. Володимирська, 7 оф.1) ;

-1/2 частини нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 2 019,1 кв. м., що знаходяться за адресою : м. Київ вул. АНІЩЕНКА (Анищенка) ,17, та належать на праві власності ТОВ "АТЛАНТА ІНВЕСТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ"( м. Київ вул. Володимирська, 7 оф.1) ;- скасувати. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1256/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 12 вересня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання вони згідно представленої копії свідоцтва про народження мають одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки, виданої Борзнянською міською радою, проживає разом з матір'ю.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має постійне місце роботи в ТОВ «Фудзі-Фуд» м.Бровари Київської області і стабільно отримує заробітну плату.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі, яка складає 1000 гривень щомісячно.

Керуючись ст.ст.180 - 183 Сімейного Кодексу України, суд, - В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Постольне Сумського району Сумської області, працюючого старшим комірником ТОВ «Фудзі-Фуд» м.Бровари Київської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_1, аліменти в твердій грошовій сумі на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 гривень щомісячно починаючи з 23 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487,20 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2-713/2005
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-713/2005 виданого Борщівським районним судом Тернопільської області 25.08.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 06 березня 2015 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2356/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та віділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та віділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

24.11.2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі в сумі 6751,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі в сумі 6751,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/2728/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7458/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізчничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізчничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 727/9318/15-ц
Провадження № 2/727/2726/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/9318/15-ц, провадження №2/727/2726/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу 21 грудня листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 211/5254/15-ц
Провадження № 2-н/211/1217/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"25" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2762,25 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки