печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі : Герасименко М. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконним рішенням органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач 2 - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про скасування вказаного вище заочного рішення Печерського районного суду м. Києва, яким позов задоволено та ухвалено відшкодувати ОСОБА_2 шкоду, завдану незаконними діями органу державної влади - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в розмірі 2 000 (дві тисячі), 00 грн.; стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 2 000 (дві тисячі), 00 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області шляхом безспірного списання з державного бюджету.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що справа мала бути передана за підсудністю за місцезнаходженням Управління та що позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з викладених в ній підстав, просила заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач та представник відповідача 1 до суду не з'явились, повідомлялися про розгляд заяви належним чином; позивач направив до суду свої заперечення та просив розглянути заяву у його відсутність. З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву без їхньої участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд справи повідомлялось судом належним чином (а.с.72), причини неявки суду не повідомило та доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання їхнього представника не надало; ухвалу суду про відкриття провадження не оскаржувало, а докази, на які воно посилається в заяві, істотного значення для вирішення справи не мають.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 228, 231, 232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в задоволенні заяви про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконним рішенням органу державної влади.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук