Справа № 450/633/15-ц Провадження № 2/450/861/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АК Банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ АК Банк "Львів" звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 15.10.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № 2013s0065, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 108 500, 00 грн., для споживчих потреб зі сплатлю 20, 99 % річних за користування кредитом, терміном погашення 14.10.2023 року. Позивач свої зобовязання виконав та надав кредит у повному обсязі. Однак відповідач свої зобовязання, належним чином не виконав у звязку із чим станом на 26.02.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 113 865, 95 гривень, з яких 100 990, 78 гривень заборгованість по кредиту; 11 329, 39 гривень заборгованість по процентам; 1 545, 78 гривень нарахована пеня.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, які слід визнати поважними, та посилань на докази, які мають значення для справи, а представник позивача не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

15.10.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № 2013s0065. Згідно п. п. п. 1.1, 3.2, 6.1, 8.1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в сумі 108 500 грн. на строк до 14.10.2023 року, за користування кредитом позичальник сплачує банку 20, 99 % річних, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором банк вправі нараховувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки, договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобовязань.

15.10.2013 року між сторонами було укладено, договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованому в реєстрі за № 1848, згідно якого в іпотеку Банку передано земельну ділянку, площею 0, 1000 га, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. гайдамацька, кадастровий № :01:010:0107, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та земельну ділянку, площею 0, 0525 га, що знаходиться за адресою, Львівська область, м. Пустомити, вул. Гайдамацька, кадастровий № :01:010:0107, цільове призначення ведення особистого селянського господарства.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором № 2013s0065 від 15.10.2013 року перед відповідачем виконав, кредит надав у повному обсязі, що стверджується меморіальним ордером № 12_1 від 16.10.2013 року. Уклавши кредитний договір № 2013s0065 від 15.10.2013 року, відповідач будучи належним чином ознайомленим з умовами договору, станом на 26.02.2015 року, не виконав належним чином зобовязання по кредитному договорі, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 113 865, 95 грн., яка складається з заборгованість по кредиту 100 865, 78 грн.; заборгованість по процентам 11 329, 39 грн.; 1 545, 78 грн. нарахована пеня, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2013s0065 від 15.10.2013 року.

Встановлено, що позивач намагався у досудовому порядку врегулювати спір, що виник між сторонами, а саме ОСОБА_1 банк надіслав лист вимогу від 30.09.2014 року за вих. № 710/0-17, від 20.11.2014 року вх № 057/0-12, що стверджується повідомленням про вручення, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції. Проте відповідач не виконав покладених на нього зобовязань у добровільному порядку.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає погасити заборгованість перед позивачем, тому така підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню в користь останнього з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АК Банк "Львів" - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства АК Банк "Львів" (код ЄРПОУ 09801546) заборгованість по кредитному договору № 2013s0065 від 15.10.2013 року у розмірі 113 865, 95 (сто тринадцять тисяч вісімсот шістдесят пять гривень 95 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства АК Банк "Львів" понесені позивачем судові витрати у розмірі 1 139, 00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3