Справа № 462/6626/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить вилучити в ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може бути транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль марки «Нісан Алмера», 2011 року випуску, та передати ПАТ «Ідея Банк»; в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.13594, укладеним між ТАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 131676,20 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки «Нісан Алмера», 2011 року випуску; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.13594, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 131676,20 грн. на купівлю транспортного засобу «Нісан Алмера», 2011 року випуску, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, виконання зобов'язання за договором №910.13594 від 06.03.2011 року забезпечено порукою ОСОБА_2 відповідно до договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_2 За умовами зазначеного договору поруки ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати солідарне в межах суми 50 грн. за зобов'язаннями позичальника, які виникають з кредитного договору. Проте, ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує. В звязку з наведеним, просить позов задовольнити.

З матеріалів позову вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» звернулося в Залізничний районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 50 грн.

Вказаний позов подано за місцем проживання відповідача - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається зі змісту позову позовні вимоги до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та позовні вимоги до ОСОБА_2 мають різний предмет та різні підстави для вирішення спору, тобто предметом зазначеного вище спору є різні самостійні договірні відносини, що мають розглядатися окремо.

Зокрема вказаний висновок узгоджується з висновками, зазначеними у постанові Верховного Суду України №6-745цс15 від 1.07.2015 року, яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України

За таких обставин, оскільки вимоги ПАТ «Ідея банк» про звернення стягнення на предмет застави заявлено до ОСОБА_1, та не стосуються ОСОБА_2, а зареєстрованим місцем проживання зазначеного відповідача є с.Новопетрівка, Великомихайлівського р-ну., Одеської області, то і відсутні правові підстави для відкриття провадження Залізничним районним судом м. Львова в частині позовних вимог щодо вилучення автомобіля та звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з п. 4 с. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» в частині позовних вимог про вилучення автомобіля та звернення стягнення на предмет застави слід повернути позивачу, розяснивши позивачу про його право звернутися з даними позовними вимогами до відповідного суду Одеської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.