overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/341/15-ц
№ провадження 2-во/647/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 07.07.2010 року по справі №2-671/2010 -

ВСТАНОВИВ:

Бериславським районним судом 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом було винесено рішення.

ОСОБА_1 звернулася до суду для виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення була допущена описка, а саме, зазначено вулиця «Куйбишева 2А» замість правильного «Куйбишева 2».

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового засідання, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 07.07.2010 року по цивільній справі №2-671/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказавши в тексті рішення вулиця «Куйбишева 2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 132/2416/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2015 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором яка виникла станом на 27.07.2015 року.

13.10.2015 року до початку розгляду справи по суті в порядку забезпечення доказів відповідач звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у позивача документу, який би підтверджував, що йому дійсно видавалась карточка в тарифному пакеті «Visa Класичний», про отримання якої він розписувався особисто і яку він отримав на руки, оскільки такий документ немає можливості отримати особисто в банку.

Оцінивши подані до заяви докази суд вважає її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що документ, який підтверджує отримання відповідачем карточки в тарифному пакеті «Visa Класичний», про отримання якої він розписувався особисто і яку він отримав на руки, знаходиться у відповідача та має доказове значення по справі, тому вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Судом також відповідно до ст. 169 ЦПК України вважаю обовязковою участь представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» документ який підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно отримав кредитну карточку в тарифному пакеті «Visa Класичний» відповідно до укладеного кредитного договору № 001-01010-131109 від 13.11.2009 року, про отримання якої ОСОБА_1 розписувався особисто та отримав її на руки.

Відповідно до п. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за не подання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №672/1288/15-ц
Провадження №2-о/672/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

25 вересня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1288/15-ц, номер провадження 2-о/672/79/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 06 жовтня 2015 року о 9 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
№ справи 361/576/15-ц
№ провадження 2/361/737/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, управління Дерземагенства у Броварському районі київської області, житлово-будівельного кооперативу «Зазимє», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати право власності житлово-будівельного кооперативу «Зазимє» на шість земельних ділянок площею 0.06 га кожна, що розташовані у с.Зазимє Броварського району київської області та визнати за ним право власності на ці земельні ділянки.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не зазначено ціну позову, та сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2, 9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачем ціна позову не зазначена вважаю за необхідне попередньо визначити розмір судового збору в сумі 3000 грн.

Крім того, позовна заява не містить будь-яких вимог до Реєстраційної служби та управління Держземагенства, та не викладено з яких підстав позивач залучає цих осіб в якості відповідачів.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, управління Дерземагенства у Броварському районі київської області, житлово-будівельного кооперативу «Зазимє», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23 лютого 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. 24 на

29 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 127/2-2818/2009 Провадження № 22-ц/772/511/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в якості правонаступника позивача у справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення правонаступника позивача у справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_6
Справа № 214/4384/15-ц
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

01 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 2479 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 травня 2015 року виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в розмірі 2479 грн. 00 коп., а також судового збору у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 2-6305/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

06.11.2015 року позивач через канцелярію суду подала заяву в якій просила позовну заяву з додатками повернути.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/344/4514/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» звернулось до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До суду надійшла довідка від Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, в якій вказано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в м.Івано-Франківську та вибув в м.Рогатин Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті до Рогатинського районного суду Івано-Франківської областісуду Івано-Франківської області .

Керуючись ст.ст.109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
__________________________________________________________________
Справа №521/2644/15-ц
Номер провадження №2н/521/475/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 36 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2 відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 36 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2284/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

06.10.2015року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Світловодського міського голови ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга Світловодського міського голови ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлосвіт», Світловодського міського голови ОСОБА_2 про стягнення компенсації .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заявникомбуло подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року дану скаргу було залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом тридцяти днів надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надано п'ятиденний термін, протягом якого надати квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення - уповноважений ОСОБА_4 копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримав 03 вересня 2015 року, що підтверджується підписом цієї уповноваженої особи .(а.с 74)

Станом на 06 жовтня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду так і не були виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодського міського голови ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 727/316/15-ц
Провадження № 2/727/410/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання договору дарування від 18 липня 2014 року недійсним.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.