Справа № 428/976/14-ц
Провадження № 8/428/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду від 23.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Конкорд» про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду від 23.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Конкорд» про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що на час розгляду справи та винесення рішення йому не було відомо, що відповідач виплачував йому доходи у вигляді заробітної платні, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору, про що він дізнався 15.07.2015 року з довідки № 21531 від 09.07.2015 року Рубіжанської ОДПІ. Тому просить переглянути рішення Сєвєродонецького міського суду від 23.12.2014 року та винести нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді у звязку з порушенням авторозподілу справи, а саме вимог ст.ст.11-1, 364-1 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні в задоволенні клопотання представника відповідача просив відмовити, оскільки склад суду його задовольняє, підстав для відводу не має.

Відповідно до ч.1 ст.364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

З наданого протоколу розподілу справ між суддями від 16.07.2015 року вбачається, що справу було призначено судді Олійник В.М. у неавтоматичному режимі, причиною зазначено перегляд рішення.

Крім того, відповідно до штампу Сєвєродонецького міського суду заяву було подано до суду 16.07.2015 року. А з копії наказу від 18.06.2015 року № 38/в про відпустки слідує, що суддя Олійник В.М. перебувала у відпустці з 06.07.2015 року по 07.08.2015 року, тобто на час подання заяви не здійснювала повноваження.

Відповідно до п.п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 «Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:…у період відпустки судді…».

Відповідно п.5 ч.1 до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.5 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомучастиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПМП «Конкорд» ОСОБА_2 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду від 23.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Конкорд» про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати - задовольнити.

Цивільну справу № 428/976/14-ц направити на авторозподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник