overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3082/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3131/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Банк" Київська Русь" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві" Банк" Київська Русь" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк" Київська Русь" до приватного виробничо-комерційного підприємства "Пружини-Сервіс", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді у межах наданого строку апелянт направив поштою до суду квитанцію про сплату судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки, з яких апеляційна скарга була залишена без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк" Київська Русь" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві" Банк" Київська Русь" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.10.2015 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/5218/14-ц
Провадження № 22ц/782/178/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Стахової Н.В.,

суддів : Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про визнання незаконним і скасування наказу №538 від 18.04.2014 року та наказу №613 від 30.04.2014 року ПрАР «Сєвєродонецьке обєднання Азот»,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «_05_» травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :
Справа № 643/5009/14-ц
Номер провадження 6/643/328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено.

30.09.2015 року державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого 18.08.2014 р. про стягнення судових витрат у розмірі 722,00 грн. через втрату його оригінала при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України та ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/643/2600/14; 643/5009/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 722 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження №2/760/1082/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Через канцелярію суду надійшли матеріали спадкової справи № 717/2013 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_2 в яскості відповідача по справі як правонаступника померлого ОСОБА_1.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторониабо третьої особина будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 02 березня 2016 року на 15:30 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. М.Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 29.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

30 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ерідан», товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агенство» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ерідан», товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агенство» про визнання договору недійсним.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №761/11985/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 202/4574/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист за рішенням у вказаній цивільній справі був втрачений при пересилці на адресу стягувача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року у цивільній справі № 202/4574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги було задоволено.

На виконання судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з втратою виконавчого листа, можливо заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не виконується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олексіївни - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 202/4574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 569/4990/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2613/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-стиль» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової сумит за майно та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Кхатером Еліасом Дарвіше апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-стиль» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової сумит за майно та моральної шкоди за апеляційною скаргою Кхатера Еліаса Дарвіше на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 456/313/15-ц
Провадження № 2/456/512/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з позовом про реальний розподіл житлового будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою: с.Фалиш Стрийського району Львівської області, вул.Б.Хмельницького,40.

Ухвалою суду від 11.03.2015р. призначено по даній справі судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

06.10.2015р. до суду поступив висновок експерта та повернуто матеріали згаданої цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, на час якої зупинено провадження в справі усунута експертизу проведено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2015р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1689/15
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства "Екосервіс" на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Екосервіс", при участі третіх осіб - територіальної державної інспекції України з питань праці в Одеській області, ОСОБА_4, про скасування наказів КП "Екосервіс" №02-01-41К від 10.12.2012 року та №02-02-7-К від 01.02.2012 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн., -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.11.2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

КП "Екосервіс" подало на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, яка відповідно ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із необхідністю сплатити судовий збір та подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.12.2014 року апелянтом було надано оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору.

Крім того, апелянтом подано заяву, в якій вказує, що апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення від 24.11.2014 року направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області поштовим відправленням 04.12.2014 року та надає відповідні докази, а саме: фіскальний чек УАППЗ "Укрпошта" від 04.12.2014 року та поштове повідомлення №658 із відміткою про отримання даного листа посадовою особою Комінтернівського районного суду Одеської області.

Строки на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.11.2014 року почали обчислюватись з наступного дня після його проголошення, а саме з 25.11.2014 року та закінчились 04.12.2014 року.

У зв'язку із вищевикладеним вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги апелянтом не пропущено

.Апеляційна скарга КП "Екосервіс" відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Екосервіс" на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Екосервіс", при участі третіх осіб - територіальної державної інспекції України з питань праці в Одеській області, ОСОБА_4, про скасування наказів КП "Екосервіс" №02-01-41К від 10.12.2012 року та №02-02-7-К від 01.02.2012 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5377/15 Головуючий 1 інст. - Страхова І.П.
Справа № 632/27/15-ц
Категорія: спадкові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М., про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний № 408/1922/15-ц
Провадження № 2/408/1152/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 8 вересня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

29 липня 2015 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/588/15
УХВАЛА

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 362/7883/15-ц
Провадження № 2-н/362/412/15
У х в а л а

"25" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Київобленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Л.М.Кравченко