overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1981/15-ц
Номер провадження 2/580/693/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" грудня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Заяц Ю. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 січня 2009 року в Лебединському міському відділі рацс Головного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 02. В шлюбі у них 6 березня 2009 року народилася донька - Ірина, 4 грудня 2010 року народилася також донька - Богдана. Через різні погляди на життя та ведення спільного господарства сторони припинили спільне проживання та ведення сімейного господарства. Разом не проживають близько чотирьох років. Заходи направлені на збереження сімї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву в якій просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 26.11.2015
ЄУ № 420/3121/15-ц
Провадження №2/420/2131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2015 року о 13-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/159/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про стягнення суми матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про стягнення суми матеріальних збитків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. У порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів в частині визначення нею суми матеріальної шкоди, яку на її думку нанесено діями відповідача та яка підлягає стягненню з останнього на її користь.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про стягнення суми матеріальних збитків вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 171/42/15-ц
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2015 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диби Л.М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, як об»єкту права спільної часткової власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

08.01.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, як об»єкту права спільної часткової власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів розподілу житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами.

Суд, заслухавши позивача вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питання щодо визначення поділу житлового будинку в натурі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143- 144, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи можливий поділ житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими спорудами, що знаходиться в м. Апостолове вул. Свердлова 22 а в натурі та які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м. Апостолове по вул. Свердлова 22 а Апостолівського району Дніпропетровської області, можливо визначити відповідно до ? часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності.

Проведення експертизи доручити приватному підприємству Експоцентр (м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, моб.тел. (098-821-86-51) та ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати експерту правовстановлюючі документи та технічну документацію на обєкт нерухомості та забезпечити доступ експерта до досліджуваного обєкту.

Копію ухвали направити приватному підприємству Експоцентр та відповідачу ОСОБА_2 для виконання.

Встановити строк проведення експертизи 20 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 530/175/15-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Батьківська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 12 березня 2015 року о 9 год .

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 171/917/15-ц
У х в а л а

15 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ВДВС Марганецького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК Украъни кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа встановлені ст. 119 ЦПК Украъни.

Видача дублікату виконавчого листа відповідно до ст. 370 ЦПК України проводиться за поданням державного виконавця, а не за його заявою, тому за формою зазначене звернення не відповідає закону.

Крім того, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ ""Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставка судового збору за даною заявою складає 03 грн.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків. Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/2375/15-ц
Номер провадження 2/580/818/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"21" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього. Просить суд, визнати за ним право власності на автомобіль ЗІЛ ММЗ 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_1. Виключити з виконавчого провадження від 05.12.2012 року № 35565833 складеного державним виконавцем ВДВС Сумського РУЮ автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 554 М, 1987 року випуску, кузов шасі № 3673/56115, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що відповідач зареєстрований по пл.. Миру, 35 в с. Миловидівка Сумського району Сумської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Виключень передбачених ст. 110 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Врахувавши вищевикладене, вважаю за необхідне повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне повернути сплачену суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. зараховану на розрахунковий рахунок 0214 МФО отримувача 837013, код отримувача 37345566.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/3676/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/7402/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

24.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргоюОСОБА_2 від 09 грудня 2015 року на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотання особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: ухвала про відмову у задоволенні заяви про розяснення оскаржуваного рішення отримано його представником 01.12.2015 р. (а.с.60).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року.

Суддя М.А.Яворський
справа №431/4040/15-ц
провадження №2/431/2246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 746/563/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянскої селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення до 04 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України , ст.ст. 548,549 ЦК УРСР , ст. 1225 ЦК України, ст. 81 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку розміром 3,75 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Срібнянської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 27 травня 2003 року, належної останньому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ЧН № 019033, кадастровий номер :05:001:0033.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Провадження № 2/761/8877/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 08.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8812/15-ц
Провадження №2-н/428/1091/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій