У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 80 000 грн у зв'язку з невиконанням усного договору про встановлення трансформаторної будки, а також три проценти річних та інфляційні втрати.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно 100 500 грн за виконані роботи із встановлення трансформаторної підстанції, проведення електровимірювання та випробування, виготовлення технічної документації.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2015 року в первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10 250 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 90 250 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 80 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено. У зустрічному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Задовольняючи частково первісний позов та відмовляючи в зустрічному позові, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до складеної ОСОБА_2 розписки, він отримав від ОСОБА_4 80 000 грн, які зобов'язався повернути у разі невиконання взятих на себе зобов'язань зі встановлення трансформаторної підстанції. З огляду на встановлені апеляційним судом обставини про те, що придбаної ОСОБА_2 трансформаторної підстанції на земельній ділянці ОСОБА_5 немає, місцезнаходження цього майна не відомо, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання ОСОБА_6 повернути отримані ним грошові кошти на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відмовляючи в зустрічному позові, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_2 не надав доказів виникнення правовідносин між ним та ОСОБА_5, а також не надав належних і допустимих доказів на підтвердження виконаних для ОСОБА_4 робіт.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Висновки апеляційного суду відповідають нормам матеріального і процесуального права, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків апеляційного суду та зводяться до переоцінки доказів.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту рішення апеляційного суду вбачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк