Справа № 442/4840/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6479/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В.,Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 7735,00 грн. та 318 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що спір виник між двома суб»єктами господарювання з приводу здійснення ними господарської діяльності і відповідно не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а повинен бути розглянутий в порядку господарського судочинства. Вказує на те, що обставинами, встановленими рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2014 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності повністю спростовуються висновки суду першої інстанції по даній справі про відсутність ринку «Володар» по вул.Гончара,1 (колишня вул.В.Великого,7) в м.Дрогобичі Львівської області та підтверджують той факт, що орендарем землі ринку «Володар» по вул.Гончара,1 в м. Дрогобичі Львівської області є ОСОБА_3 Враховуючи наведене, зазначає, що висновки суду про відсутність ринку не відповідають обставинам, що є підставою для скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 на протязі 2012-2013 років сплатив на користь ФОП ОСОБА_3, який є відповідачем по справі грошові кошти в сумі 7735,00 гривень як оплату за оренду землі, послуги ринку та послуги вивозу сміття, що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями до прибуткових касових ордерів ( а.с. 8-12).

Задовольняючи позовні вимоги позивача про стягнення безпідставно набутих коштів відповідно до ст.1212 ЦК України суд виходив із вимог п.п.8 п.а ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» згідно якого до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація місцевих ринків.

28.12.1999 року виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради, відповідачу ОСОБА_3 видано дозвіл №368 на розміщення торгового майданчика за адресою м.Дрогобич вул.В.Великого.

Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 23.12.1999 року №370 відповідача зобов»язано провести роботи по перетворенню торгового майданчика в міні-ринок в термін до 01.10. 2000 року.

Із наданого відповідачем ОСОБА_5 державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об»єкта до експлуатації, затвердженого 29.05.2003 року рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за №104, введено в експлуатацію саме торговий майданчик, а не ринок чи міні-ринок, чим не виконано вимог чинного законодавства щодо перетворення торгового майданчика в міні-ринок у встановлений термін.

Листом за № 3-25/ 3581 від 06.06.2014 року підтверджується, що в подальшому виконавчим комітетом Дрогобицької міської Ради як виконавчим органом Дрогобицької міської ради не приймалося жодних рішень щодо надання відповідачу дозволів на створення чи організацію ринку чи міні-ринку «Володар» на території міста Дрогобич.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині оренди землі відповідачем, встановлено, що відповідно до Договору оренди землі від 18.02.2009 року, реєстраційний номер 8, укладеного між Дрогобицькою міською радою та відповідачем, останній на правах оренди користувався земельною ділянкою за адресою м.Дрогобич вул.О.Гончара,1 (колишня ОСОБА_6,7б) з терміном дії договору на три роки, тобто до 18. 02.2012 року.

Представлені відповідачем ОСОБА_3 витяги з рішення Дрогобицької міської ради від 09.11.2012 року 3784 «Про продовження терміну дії рішень міської ради, яким ФОП ОСОБА_3 продовжено термін дії договору оренди на земельну ділянку площею 1930 кв.м на вул.В.Великого згідно проекту відведення для території міні-ринку «Володар» строком на 3 роки та витяг з рішення №1250 від 31.01.2014 року про продовження терміну оренди земельних ділянок від 09.11.2012 №748 колегія суддів відхиляє, так як відповідачем ОСОБА_3 не представлено договору оренди земельної ділянки ні за минулий період, ні на період, який є продовжений. Згідно довідки Держкомзему у м.Дрогобич від 17.12.2015 року № 1322-00-3531/2-15 повідомляється, що земельна ділянка з кадастровим номером :0025 в Державному земельному кадастрі відсутня, відповідно і відсутня інформація про зареєстроване право на земельну ділянку.

В довідці Дрогобицької міської ради від 21.12.2015 р.№ 3-21/9214 зазначено, що 19 лютого 2009 року між Дрогобицькою міською радою та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1930 кв.м за адресою м.Дрогобич вул.Гончара,1. Даний договір укладено на три роки. Після закінчення терміну новий договір оренди земельної ділянки не укладався. Зазначене у вищеназваній довідці узгоджується із довідкою від 23.01.2009 року №187 про те, що земельній ділянці ОСОБА_3, що знаходиться на території Дрогобицької міської ради вул.В.Великого з цільовим призначенням землі комерційного використання присвоєно кадастровий номер :01:016:0025.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Так як відповідачем ОСОБА_3 не доведено його право на оренду спірної земельної ділянки через відсутність договору оренди, виготовлення технічної документації та здачі в оренду міні-ринку, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Не приймаються колегією суддів доводи відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції та постановлення оскаржуваного рішення та на даний час з 22.01.2015 року позивач ОСОБА_4 припинив підприємницьку діяльність, підстава- власне рішення. Зазначене підтверджується витягом з ЄДРЮФОП від 09.12.2015 року (додано до матеріалів справи).

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права.

Не може бути скасоване правильнее по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_7