overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника скаржника ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_4 від 13.10.2014 року на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій та недійсною рецензії;

скаргою ОСОБА_4 від 27.11.2014 року на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій та зобовязання відмінити торги,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 від 13.10.2014 року на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій та недійсною рецензії; скарги ОСОБА_4 від 27.11.2014 року на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій та зобовязання відмінити торги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 433/357/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новочервоненьської сільської ради та третя особа Троїцька державна нотаріальна контора Про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новочервоненьської сільської ради та третя особа Троїцька державна нотаріальна контора. про визнання права власності .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новочервоненьської сільської ради та третя особа Троїцька державна нотаріальна контора. про визнання права власності .. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцький районний суд Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 02.03.2015 о 10:40. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/201/4571/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання дійсним іншого заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання дійсним іншого заповіту.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2 позивач зазначив як АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання дійсним іншого заповіту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Дата документу 03.02.2015
Справа № 334/796/15-ц
Провадження № 2-н/334/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Військової прокурори Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

02.02.2015р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, яка 03.02.2014 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Військової прокурори Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/582/67/15
Справа № 582/117/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.03.2009 року у розмірі 10759 грн. 93 коп. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 лютого 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

-зобов'язати відповідача надати суду в строк до 26 лютого 2015 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 26 лютого 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 27 лютого 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_1
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1025/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», /третя особа: Чаплинське районе управління соціального захисту населення/ про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення коштів.

Позивачка в судове засідання двічі: 27.11.2015 року та 17.12.2015 року не

з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяву про розгляд справи в її відсутність не подавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /третя особа: Чаплинське районе управління соціального захисту населення/ про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 26.11.2015
ЄУ № 420/3009/15-ц
Провадження №2/420/2098/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

"26" лютого 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.02.2013 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5913,18 грн. заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 5913,18 грн. заборгованості та 107,30 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 01.02.2013 року, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 2н/465/26/13, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2н/465/26/13 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 01.02.2013 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5913,18 грн. заборгованості за комунальні послуги та 107,30 грн. судового збору.

Розяснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 265/981/15-ц
Провадження № 2/265/815/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

26 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/783/7754/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 129/595/15-ц
Провадження по справі № 2/129/225/2015
У х в а л а

23.03.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

Встановив:

27.02.2015 року до суду заявлено цей позов.

Ухвалою суду від 02.03.2015 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

- до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться тому, що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України Про інформацію, ДСТУ 2732:2004 Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять у визначених законом випадках допустимими доказами підтвердження певних обставин в судових справах є оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів, зокрема, документів, що містять відомості про ці обставини;

- не містить зазначення доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги позву, а саме доказів того, що: відповідач сплачує аліменти на утримання другого неповнолітнього сина ОСОБА_2 18.09.2000р.н., довідки про це до позову не долучено; обґрунтувань вартості витрат на проїзд сина до місця навчання, на проживання, одяг, харчування, підручники та доказів про це;

- не містить обґрунтування та доказів про наявність у відповідача можливості сплачувати аліменти, оскільки вони стягуються лише за умови наявності такої можливості (ч.1 ст. 199 СК України);

- порушується вимога про стягнення аліментів в розмірі 25% всіх видів доходів та до досягнення сином віку 23 роки, але докази про наявність у відповідача постійних доходів та їх розміру не долучено, точного періоду навчання сина і стягнення для нього аліментів не вказано.

У визначений строк, а саме до 16.03.2015 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання визнати неподаним і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 17.11.2015
Справа № 501/882/13-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

10.11.2015 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій вона просить суд:

- витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (м.Іллічівськ, вул.Данченка, 3-б, каб.1) відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2 наданням відповідного підтверджуючого документа.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін виникають складнощі о отриманню доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (м.Іллічівськ, вул.Данченка, 3-б, каб.1) відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2 наданням відповідного підтверджуючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 165/357/15-ц
Провадження № 2/165/176/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/357/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк