overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6928/15-ц

Пров. №2/668/1980/15

11.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 9828 грн. 90 коп., пеню у сумі 35973 грн. 77 коп., 19657 грн. 80 коп. за невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором про туристичне обслуговування № 312 від 30.12.2014 року, та моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб можуть бути предявлені в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів позовної заяви вбачається,що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач-юридична особа знаходиться за адресою: м.Київ, пр. Героїв Сталінграда, 6А, та позивачем не зазначено будь-яких доказів щодо місця заподіяння шкоди чи виконання договору про туристичне обслуговування № 312 від 30.12.2014 року, укладеного між нею та відповідачем ТОВ «Ньюз Тревел» на території Суворовського району м.Херсона, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1812/15-ц

Провадження № 2/414/699/2015

08 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають в шлюбі з 08 серпня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. З вересня 2015 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам кожного.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 08.08.2012 року, актовий запис № 1058.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 182/7230/15-ц
Провадження № 2/0182/3839/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "12 листопада 2015 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/185/730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодачинська сільська рада, третя особа:Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новодачинська сільська рада, третя особа:Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 26.01.2016 о

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/9487/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 50 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

07 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується, оскільки скарга подана у встановлений законом строк (з часу отримання копії рішення).

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 161/2902/15-ц
Провадження № 2/161/1596/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 11.25 годині 27 березня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 199/9550/15-ц
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування .

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 15 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Єдиний унікальний номер 341/1793/15-ц
Номер провадження 2/341/783/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Височанківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач предявив позов до Височанківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Височанківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 жовтня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7949/15-ц 2/335/1929/2015
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді: Соболєвої І.П.,
при секретарі: Школяр К.П.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії 1-ЖС № 162994, видане 11 січня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 03).
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії 1-ЖС № 225617, видане 14 травня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 449).
Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 листопада 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлений цього ж дня.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.П. Соболєва
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/974/15-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом П А Р Х О М Ч У К ОСОБА_2, від імені якого по довіреності діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом П А Р Х О М Ч У К ОСОБА_2, від імені якого по довіреності діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії та призначити до розгляду на 03 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 03 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, суд -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, також місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Разом з тим, правовідносини які стали підставою для звернення до суду із позовом не встановлюють можливості для вибору позивачем альтернативної підсудності справи та не встановлюють обмежень для звернення до суду за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 487 грн., 20 коп. сплаченого на рахунок № 0005 в ГУДК України в м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38012871

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя
Провадження № 2/201/313/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана позивачем 29.12.2015.

Недоліки зазначені в ухвалі від 16 грудня 2015 року позивачем усунуті не були, а саме, не сплачено судовий збір та не викладено належним чином зміст позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова