overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8818/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 березня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 466/9446/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УКРІНБАНК», Львівського відділення №6 ПАТ «УКРІНБАНК» про повернення банківського вкладу, -

у с т а н о в и в :

17.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УКРІНБАНК», Львівського відділення №6 ПАТ «УКРІНБАНК» про повернення банківського вкладу.

Ухвалою судді від 18 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. 01 грудня 2015 року позивач усунув вказані недоліки, а тому позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 466/9446/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УКРІНБАНК», Львівського відділення №6 ПАТ «УКРІНБАНК» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 11.12.2015р. на 11 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/8402/15 Головуючий 1-ї інстанції Золотарьова Л.І.
Справа № 640/4185/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-10 год. 04 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 214/7022/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Голови Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-41» ОСОБА_7, бухгалтера Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-41» ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10.09.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджували сплату судового збору в належному розмірі, оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру встановлена 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду; позовна заява не була підписана всіма позивачами від імені яких вона була подана.

Для усунення вказаних недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачами ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивачі не усунули.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Голови Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-41» ОСОБА_7, бухгалтера Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-41» ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 428/5409/15-ц
Провадження № 2-н/428/629/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 10.08.2015 року, внаслідок існуючих недоліків заява була залишена без розгляду, заявнику був наданий строк на виправлення вказаних в ухвалі.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін і те, що заявнику було надіслано ухвалу судді, яку він отримав 05.10.2015 року, про що свідчить відмітка в корінці поштового повідомлення, заявником не була надана заява з виправленими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 712/880/15-ц
Провадження № 2/712/8740/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09-15 год. 27 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/215/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"24" лютого 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________ Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 20.03.2015 о 11:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя:

ОСОБА_1
23.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5359/15-ц
Справа №2/205/2427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

23 вересня 2015 року позивачка в порядку ст..31 ЦПК України, подала до суду уточнену позовну заяву.

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У призначений час та день судового розгляду справи у судове засідання не з'явився відповідач. Про місце та час судового засідання сторони повідомлялись рекомендованим листом. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив. Заяв про розгляд справи без своєї присутності не надсилав.

Таким чином, відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ст..31, п.3 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, на 17 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про місце та час судового засідання сторін повідомити судовим викликом, шляхом направлення рекомендованого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 344/60/15-ц
Провадження № 2-о/344/40/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Барашкова В.В.

народних засідателів: Новосельської Л.З.

Зелінського М.Й.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Відділ РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, про усиновлення малолітньої дитини, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 251-255 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Дозволити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Змінити призвище усиновленої дитини з "ОСОБА_5" на "ОСОБА_5", імя з "ОСОБА_5" на "ОСОБА_5", по-батькові з "ОСОБА_5" на "ОСОБА_5".

Зобовязати Відділ РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції внести зміни у актовий запис №2528 від 04.11.2014, вчинений Відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_5, вказавши:

-імя "ОСОБА_5" замість "ОСОБА_5";

-по-батькові "ОСОБА_5" замість "ОСОБА_5";

-призвище "ОСОБА_5" замість "ОСОБА_5".

Зобовязати Відділ РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції внести зміни у актовий запис №2528 від 04.11.2014, вчинений Відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_5, вказавши:

-у графі батько дитини " ОСОБА_4", ІНФОРМАЦІЯ_2, замість "ОСОБА_7"

-у графі мати дитини "ОСОБА_2", ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ОСОБА_6.

-Записи щодо дати народження та місця народження малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-Суддя : В.В.Барашков

Народні засідателі: Л.З. Новосельська

М.Й.Зелінський
Справа № 367/12/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С. , -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2Г, ОСОБА_3К, та ОСОБА_4 до Садівницького товариства "БУЧАНКА", третіх осіб, про захист прав споживачів,-

Представник заявника ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С., оскільки на думку представника суд ставиться упереджено до позивачів, створює підстави для невиконання рішення в майбутньому.

Також суд відмовив в задоволенні клопотання про долучення в якості третьої особи ОСОБА_5

Заявники та представник ОСОБА_1 підтримали клопотання.

Представник відповідача заперечував проти клопотання.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником заявника не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Кухленко Д.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 523/2876/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

30.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до реєстраційної служби Ужгородського міськрайнного управління юстиції Закарпатської області та Першої нотаріальної контори управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до реєстраційної служби Ужгородського міськрайнного управління юстиції Закарпатської області та Першої нотаріальної контори управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справу були повідомлені належним чином.

Від представника позивачів ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ужгородську міську раду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, враховуючи вимоги положень ст.ст. 27, 31, 33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, у звязку з чим до участі у справі в якості співвідповідача слід залучити Ужгородську міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити як співвідповідача Ужгородську міську раду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до реєстраційної служби Ужгородського міськрайнного управління юстиції Закарпатської області та Першої нотаріальної контори управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії.

Копії даної ухвали, позовної заяви та додатків до неї направити Ужгородській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.