overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

10 грудня 2015 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда 1 групи "А" з дитинства,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда 1 групи "А" з дитинства, оскільки не був належним чином повідомлен про слухання вищезазначеної справи, що є поважною причиною, тому був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, які впливають на обсяг позовних вимог.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда 1 групи "А" з дитинства - задовольнити .

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда 1 групи "А" з дитинства і призначити справу до розгляду в загальному порядку 16 грудня 2015 року об 11-00 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 452/2532/14 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/7680/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

31 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до Самбірської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про відшкодування майнової шкоди, упущеної вигоди та усунення перешкод у користуванні будинками,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року вказаний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволено частково.

Рішення оскаржили треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не сплачена судовим збором в належному розмірі, та з порушенням пункту 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтами подана коротка, а не вмотивована апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 була залишена без руху для доплати апелянтами судового збору в розмірі 3744 грн. 40 коп. та для подання вмотивованої апеляційної скарги та надано апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Апелянти отримали копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху 11 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.151 т.2).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 31 грудня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не виконали ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянтам.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати неподаною та повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/1406/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Перший», з участю третьої особи ТзОВ «БК «Український стандарт» про розірвання договору та стягнення коштів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Перший», з участю третьої особи ТзОВ «БК «Український стандарт» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015року на 11.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Шевченківський районний суд м.Львова до відповідача ОСОБА_3 про зняття відповідача з реєстрації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/10556/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 01 лютого 2016р. на 16год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 215/876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою №43 в будинку №26 по вул. Черкасова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №43 в будинку №26 по вул. Черкасова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зобовязавши Тернівський районний сектор у м. Кривому Розі Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06.03.2015 року о 09-45 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 24.02.2015
Справа № 501/6363/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить стягнути з відповідачів завдані невиконанням договору збитки в розмірі 526000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Позивач надала суду клопотання в якому просить витребувати відомості щодо наявності рухомого і нерухомого майна, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, з метою подальшого забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач підтримала надане клопотання, просила його задовольнити.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.135, 137, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати Реєстраційну службу Головного управління юстиції Одеської області (м.Одеса, вул.Старицького, 10) повідомити Іллічівському міському суду Одеської області яке майно зареєстроване на праві власності на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, та надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності на обєкт нерухомості;

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська Одеської області (м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 19) повідомити Іллічівському міському суду Одеської області яке майно зареєстроване на праві власності на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, та надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності на обєкт нерухомості, та надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності на обєкт нерухомості;

Зобовязати Управління ДАЇ УМВС України в Одеській області (м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) повідомити Іллічівському міському суду Одеської області на які транспортні засоби зареєстроване право власності на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, та надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності на ці транспортні засоби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2345/15 Головуючий 1 інстанції Єрмак Н.В.
УХВАЛА

26 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 05 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі Справа № 285/685/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/34/15

20 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа Новоград-Волинська державна нотаріальна контора

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка померла 06.01.2015 року, визначивши, що він є її сином.

Заява відповідає вимогам статтей 256-258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Новоград-Волинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 760/1364/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві від 14 лютого 2015 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Знятий з реєстрації 22 жовтня 2013 року для реєстрації АДРЕСА_1.

Оскільки боржник знятий з реєстраційного обліку для реєстрації АДРЕСА_1, тому справа Соломянському районному суду м. Києва непідсудна.

Згідно платіжного доручення № 96341301 від 24 грудня 2014 року заявник при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок через АТ Дельта Банк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк в сумі 243 гривні 60 копійок, внесені товариством через АТ Дельта Банк згідно платіжного доручення № 96341301 від 24 грудня 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/6719/15-ц
Провадження № 2/500/3181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02.12.2015 о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/570/15-ц
Номер провадження № 2/351/318/15
У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

при секретарі Лакуста М.З.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятині справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення про виключення його як батька із актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та в свою чергу ОСОБА_3 звернувся у суд до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виключення його як батька із актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Суд, бБеручи до уваги, що заява ОСОБА_3 написана добровільно, залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що зустрічну позовну заяву абенка В.В. до ОСОБА_1 про виключення його як батька із актового запису про народження дитини слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустірчну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення його як батька із актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5