overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9182/13-ц Провадження № 22-ц/795/549/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

26 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 06 березня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надати апеляційному суду письмове пояснення про спосіб ідентифікації клієнта-позичальника ОСОБА_1 під час укладення з ним договору кредиту, а також докази (документи) про спосіб і факт отримання ним коштів за договором кредиту (або копію видаткового касового ордеру, або документи про отримання ним кредитної картки і про отримання з допомогою цієї картки кредитних коштів тощо).

Витребувати у Деснянському районному відділі Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області оригінал або належно посвідчені ксерокопії заяв про видачу паспорта (форма № 1), на підставі яких ОСОБА_1 Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області видано паспорти 28.08.2003 р. і 06.12.2005р.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 472/1404/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"02" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Заметі Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_5 про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факти родинних відносин між ОСОБА_6, який помер 20 серпня 2010 року в с. Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області, та ОСОБА_7, який помер 01 листопада 2011 року в с. Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області, а саме що ОСОБА_6, який помер 20 серпня 2010 року в с. Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області, був батьком ОСОБА_7, який помер 01 листопада 2011 року в с. Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області.

Встановити факти родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, який помер 01 листопада 2011 року в с. Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області, а саме що ОСОБА_7, який помер 01 листопада 2011 року в с. Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона його дочкою.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 5, 78 га, розташовану в межах території ОСОБА_4 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, успадковану після смерті ОСОБА_7, який помер 01 листопада 2011 року в с. Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області, який успадкував її після смерті ОСОБА_6, який помер 20 серпня 2010 року в с. Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області, чиє право власності на земельну ділянку було посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії І-МК № 030384, виданим 29 березня 2002 року Веселинівською районною державною адміністрацією Миколаївської області, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 104.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 495/9536/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути до відкриття провадження її позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_3

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 639/1679/15-ц
№ 2-н/639/425/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 643/1683/15-ц
Номер провадження 2-н/643/327/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015

11.02.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та стягнення належної заробітної плати, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/9517/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16132/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та стягнення належної заробітної плати.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2/593/67/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Ухвалою суду від 17 січня 2015 року справу за даним позовом було призначено до попереднього судового розгляду на 22 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. Відповідачі на попереднє судове засідання зявились. Справу слуханням було відкладено на 06 лютого 2015 року. Відповідачі повторно на попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справу було призначено до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом приймалися міри про належне їх повідомлення, заяв про відкладення справи чи розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача клопоче про заочне вирішення справи по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/10451/15-ц

Провадження 2/711/3356/15

11 грудня 2015 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Скляр М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 02.12.2015р..

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Зазначив, що позовні вимоги визнає частково та просив визначити аліменти в розмірі 1500грн щомісяця.

В позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення позивачем 23 річного віку.

Для вирішення справи необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

У справі братимуть участь позивач і відповідач.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог заявника до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до судового розгляду, який провести у судовому засіданні 16 грудня 2015р. о 12год 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 645/618/15-ц
Провадження № 2-н/645/380/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 компанія Харківобленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 29.01.2015 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки ОСОБА_3 УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання боржника підтверджене 27.02.2015 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.11.2015
ЄУ № 2-647/2007
Провадження №2-в/420/25/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-647/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-647/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Від заявника ОСОБА_1надійшла заява, в якій він просить витребувати у РАЦС Станично-Луганського РУЮ рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області по цивільній справі № 2-647/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що подане клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 209-210,293, 404, 405ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-647/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на на 04 грудня 2015 року на 14-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Клопотання заявника ОСОБА_1, задовольнити.

Витребувати у Відділу реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Станично-Луганського районного управління юстиції копію рішення Станично-Луганського районного суду від 21.06.2007 р. по цивільній справі № 2-647/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Станично-Луганського районного управління юстиції, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1378/15-ц
Провадження № 2-н/344/584/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 2-7917/2008 Головуючий у І інстанції Санін С.І.
Провадження № 22-ц/780/6233/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

27.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики та штрафу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, оскільки вона не була залучена до участі у справі як співвідповідач, а про існування оскаржуваної ухвали випадково дізналася лише 24 вересня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, його належить поновити.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2008 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1