Справа № 2-1223/12
Провадження № 2/1015/1076/12
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 634 406,84 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 2 594,25 грн. На підставі вказаного заочного рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.04.2007 року. У відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області ПАТ «УкрСиббанк» направило заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 12 лютого 2012 року Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено Договір факторингу № 2, згідно умов п.п. 1.1, 1.4 якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору, сплатив первісному кредитору ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами. Одночасно з відступленням прав вимоги до Фактора переходять всі права клієнта за усіма договорами забезпечення. За укладеним договором новий кредитор одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань. До нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тому на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

У судове засідання представник заявника ТОВ «Кей Колект» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти заміни сторони у виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що 13 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» укладено Договір факторингу № 2, згідно умов п. 1.1. якого клієнт зобов'язався передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно умов п.п. 1.4 - 1.5 договору одночасно з відступленням прав вимоги до фактора перейшли усі права клієнта за всіма договорами забезпечення. Передання прав клієнта за договорами забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладенням цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно умов п.п. 3.1.-3.2. договору права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення. Відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання клієнтом суми фінансування.

Відповідно до виписки з додатку № 1 (перелік первинних договорів до договору факторингу № 1 від 13 лютого 2012 року до ТОВ «Кей Колект» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 20.04.2007 року, боржник ОСОБА_1

Однак суду не надано доказів, що до ТОВ «Кей Колект» перейшло право вимоги щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.04.2007 року.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» був складений акт приймання-передачі прав вимоги на виконання договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року. Згідно даного акту клієнт передав (відступив) права вимоги фактору, а фактор прийняв права вимоги. Клієнт і фактор визнали, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акта.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів відмовлено у звязку із ненаданням доказів на підтвердження вимог заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник, повторно звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не надав доказів, що існує виконавче провадження з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 18 червня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, оскільки суду не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Нікушин