overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/687/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором № 261/П/27/2007-840 від 06.08.2007року, в сумі 7767,62 дол. США., що за курсом НБУ станом на 11 вересня 2014 року становить 100797,29 грн.., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1007,97грн., а всього стягнути 101 805,26 грн. (сто одна тисяча вісімсот п'ять грн. 26 коп.

Судове засідання відбулося в режимі відео конференції та представник відповідача наполягав на задоволені заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суд м.Києва, зазначаючи що відповідач не зміг з»явитися на судовий розгляд справи, так -як не отримав поштове повідомлення, крім того при ухваленні рішення суду не були взяті до уваги квитанції щодо часткового погашення заборгованості, також позивачем було застосоване подвійне стягнення штрафів та пені, що сеперечить вимогам статті 61 Конституції України.

Представник позивача в судове засідання не з»явився , хоча сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 22 березня 2015 року підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з»явився в зал судового засідання та судом було постановлено рішення без з»ясування всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 2 грудня 2015 року на 11 год.

Суддя:
Провадження №2/760/4521/15
в справі №760/9476/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягенння заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 15.05.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 15.05.2015 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.06.2015 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягенння заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 30 липня 2015 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 466/7160/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Франківського району м. Львова, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Франківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Франківський районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його матір'ю.

Встановлення факту необхідне для оформлення його сином спадщини, після смерті своєї матері ОСОБА_4 за законом, так як спадкоємці першої черги відмовились від прийняття спадщини на його користь.

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо.

У судове засідання заявник не з'явився, подавши заяву про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Зі свідоцтва про народження заявника вбачається, що його матір'ю записана «ОСОБА_4». Те, що запис по-батькові матері заявника здійснено помилково підтверджується копією трудової книжки його матері, в якій по-батькові «ОСОБА_4» закреслено і виправлено на «ОСОБА_4» та скріплено печаткою, що виправленому вірити згідно свідоцтва про народження. Те, що правильним по-батькові матері заявника є «ОСОБА_4», а не «ОСОБА_4» також підтверджується свідоцтвом про її народження, паспортом та свідоцтвом про її смерть.

За таких обставин суд вважає, що факт знайшов своє підтвердження, а тому керуючись ст. ст. 213, 215, 256-259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Встановити, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Зіваліоглу
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1083/15-ц
провадження № 2/691/496/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

17 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності, -

встановив :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 21 грудня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10, 30, 60, 212, 213, 215, 218, 294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно торгівельний павільйон загальною площею 37,1 м кв, який розташований в м.Городище по вул.Героїв Чорнобиля, №5 «А» Черкаської області.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/23496/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4427/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №173/2496/15-ц
Провадження №2/173/1168/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Н» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Н»..

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Н» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 січня 2016 року на 16:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 28 серпня 2015 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги спожитої теплової енергії централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги спожитої теплової енергії централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/1868/15-ц
Провадження № 2/163/263/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районний суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 13.03.2015 року в справі відкрито провадження, на 21.08.2015 року призначено попереднє засідання.

Ухвалою від 21.08.2015 року до участі в справі в якості органу опіки та піклування залучено Любомльську райдержадміністрацію Волинської області, якій доручено підготувати висновок відповідно до положень ст.19 СК України.

Висновок органів опіки та піклування зареєстровані в канцелярії суду, відтак наявними є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 12 годину 16 жовтня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Суддя Чишій С.С.
пр. № 2/759/6228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 04 листопада 2015 року 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа №: 398/4565/15-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

02.10.2015 року провадження по справі відкрито.

Позивач 11.12.2015 року подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позов.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3154/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1179/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 по оплаті за спожиту теплову енергію та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Дата документу 25.02.2015
Справа № 501/3337/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» (третя особа ОСОБА_2) про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій мотивуючи тим, що для зясування обставин справи необхідно витребувати докази з свідчого відділу ЛВ УМВС України в Одеській області (кримінальне провадження №0000031), належним чином завірені копії документів діяльності ТДВ «Чорноморгідробуд» в м.Одеса, відносно ОСОБА_1, а саме:

· копії наказів про відрядження у м.Миколоїв у жовтня-листопада 2013р.;

· копії наказів про розмір компенсації за відрядження у м.Миколаїв працівникам ТОВ «Чорноморгідробуд» в м.Одесі;

· Платіжні відомості по виплаті компенсації за відрядження у м.Миколаїв ОСОБА_1 за жовтень-листопад 2013р.

Представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у представника позивача є складнощі у отриманні доказів в обґрунтування позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати СВ ЛВ УМВС України в Одеській області надати суду, належним чином завірені копії документів діяльності ТДВ «Чорноморгідробуд» в м.Одеса відносно ОСОБА_1, а саме:

· копії наказів про відрядження у м.Миколаїв у жовтня-листопада 2013р.;

· копії наказів про розмір компенсації за відрядження у м.Миколаїв працівникам ТОВ «Чорноморгідробуд» в м.Одесі;

· Платіжні відомості по виплаті компенсації за відрядження у м.Миколаїв ОСОБА_1 за жовтень-листопад 2013р.

Ухвалу виконати до 06.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: