Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Державне підприємство «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Державне підприємство «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом не було враховано того, що посвідчення, згідно якого ОСОБА_1 надано право на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження, дійсне до 21.10.2014 року, а тому на теперішній час він не має законного права займати посаду, на якій його поновлено. Вказує, що дані факти не були відомі на час розгляду справи, входять до предмету позову ОСОБА_1 та можуть вплинути на висновки суду щодо поновлення його на посаді.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі.

У п. 5 названої постанови роз"яснено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з"ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Відтак, нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Із матеріалів справи вбачається, що посвідчення експерта технічного з промислової безпеки № 325-11-2, видане на ім"я ОСОБА_1, із зазначенням терміну його дії - до 21.10.2014 року, містилося в матеріалах справи /а.с.84,242/, відповідач посилався на цей доказ при розгляді справи як в суді першої так і апеляційної інстанції. Ця обставина не могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового та не могла спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що зміст судового рішення був би іншим.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції про те, що підстави, на які посилається заявник, не є новововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України, є обґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано той факт, що обставини (закінчення строку дії посвідчення експерта), які виникли після набрання судовим рішенням законної сили можуть змінити рішення суду в частині поновлення на роботі позивача, є безпідставними, оскільки ці обставини не стосуються предмету спору. Так, позивач поновлений на роботі у зв"язку з незаконним звільненням його з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, а тому обставини закінчення терміну дії посвідчення експерта після ухвалення судового рішення не мають правового значення та не впливають на зміст судового рішення.

Оскільки наведені в заяві обставини не є нововиявленими, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» - відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді