АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2902/15 Справа № 186/928/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.
при секретарі - Прудченко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року скасовано, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 06 жовтня 2010 року в розмірі 50.000 грн., судовий збір в розмірі 750 грн., а всього стягнуто 50.750 грн.

22 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв'язку з тим, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи, а саме витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засіданні у розмірі 300 грн.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічне роз'яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 6 ч.3 ст.79 ЦПК України визначено, що до витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України понесені ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик у судове засідання відповідача по справі у розмірі 300 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 300 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.