Номер провадження: 22-ц/785/5561/15
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

при секретарі Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И Л А

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача в ТОВ «Управдом» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4656,40 грн., витрати державного мита у розмірі 46,56 гривня, суму грошових коштів, сплачену за ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 30 гривень,

У квітні 2010 року представник позивача уточнив свої вимоги, та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5965,09 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та пояснила , що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач має домовленість з ТОВ «Управдом» про забезпечення надання послуг з утриманням будинку і споруд та прибудинкової території за вказаною адресою, оплата всіх витрат повинна перераховуватися на рахунок ТОВ «Управдом» щомісячно, відповідач своїх обов'язків не виконує, внаслідок чого створилась заборгованість. Про заборгованості власник вказаної квартири повідомлялась. На відповідні звернення приводу відповідач не відреагувала.

Станом на 21 квітня 2010 року заборгованість відповідача склала 5965,09 грн. і борг добровільно відповідач відмовляється сплатити.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в обсязі й просила суд задовольнити позов.

Представник позивача пояснила, що ТОВ «Управдом» відповідно до договору купівлі-продажу № 04/2605 від 26 травня 2004 року є власником технологічного обладнання для забезпечення обслуговування житлового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та забезпечує житловий будинок за вказаною адресою водопостачанням на опаленням.

Відповідач у судове засідання не з'явилась.

Заочним (повторним) рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Управдом» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 965 гривні 09 копійки.

Суд стягнув в з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Управдом» судового збору у розмірі 46 (сорок шість) грн. 56 коп. та суму витрат на ін технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року виправлена описка в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси, визначено у описової частині та резолютивної частині рішення замість «5 965, 09» - «вказати 4710,67 грн.»

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що суд порушив вимоги закону не перевірив розрахунок заявлених сум, не перевірив чи були погоджені тарифи позивача з органами місцевого самоврядування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді , коли суд , виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини , вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права , що підлягають застосуванню до даних правовідносин , а за їх відсутності - на підставі закону , що регулює подібні відносини , або виходячи із засад і змісту законодавства України .

Обґрунтованим визнається рішення , в якому повно відображені обставини , що мають значення для даної справи , висновки суду про встановлені і правові наслідки є вичерпними , відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами , дослідженнями в судовому засіданні .

Як вбачається з оскаржуваного рішення, останнє мотивовано наявністю домовленості між сторонами про забезпечення надання послуг утримання будинку і споруд та прибудинкової території, необхідністю сплати послуг позивача щомісяця.

Відповідач повідомлялася про наявність заборгованості, проте ніяким чином не реагувала.

Доказів в підтвердження даних обставин судом не зазначено.

Відповідно до розділу 3 акту приймання-передачі Житлового комплексу (загального та неподільного майна), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» було передано інженерні мережі будинку, зокрема, водопровід холодного водопостачання, зовнішній водопровід, каналізацію, внутрішньо будинкові мережі центрального опалення, горячого водопостачання, електроосвітлення, газопостачання, а також ліфтове господарство.

Згідно укладених між відповідачем та ОСББ «Добробут» договорів про надання послуг з утримання житлового комплексу та прибудинкової території, про які відповідачем повідомлялося суду в запереченнях від 20.05.2011 р. (копії додаються), ОСББ «Добробут», а не позивач, надає відповідачеві послуги з утримання будинків і споруд та прибудиикових території, а саме - прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, диспетчеризація, утримання ліфтів,освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів.

Відповідно до договору від 01.07.2007 р. та додатку № 1 до договору, укладеному між ОСББ «Добробут» та ТОВ «Управдом», останнє забезпечує на договірних засадах обслуговування інженерних мереж ОСББ «Добробут», а не відповідну плату.

Згідно довідки ОСББ «Добробут» від 28.11.2011 р. № 28 у відповідача відсутня заборгованість по сплаті внесків за утримання житлового комплексу та прибудинкової території, зокрема за обслуговування внутрішньо будинкових інженерних мереж та цілодобову роботу систем диспетчеризації ліфтів.

Згідно до розрахунку який надала позивач оплата за опалення з січня 2006 по грудень 2006 року не підлягає стягненню у зв'язку з тим , що не погоджені тарифи на теплову енергію та послуги опалення та гарячого водопостачання.

За таких обставин підлягає стягненню оплати за лютий та березень 2010 року у розмірі 690 грн. 43 коп. ( 338.36 грн., 351.07 грн.)

За підігрів води не підлягає стягненню оплата у 2006 у 2007 р. у зв'язку з непогодженням тарифу.

У 2009 році було сплачено за березень , травень, серпень та жовтень що підтверджується квитанціями.

Підлягає стягненню на користь позивача за грудень 2009 року та березень 2010 року у розмірі 141.20 грн.(а.с. 102,109,)

Також не підлягає стягненню витрати по обслуговуванню ВНС у розмірі 2679грн.36 коп. так-як вони знаходять в обслуговуванні ОСББ «Добробут», не надані затвердженні Одеською міською радою тарифи.

Судова колегія неодноразово відкладала розгляд справи, та надавала можливість позивачу надати докази ,яки б спростовували вищевказане, надати обґрунтовані розрахунки, документи підтверджуючи їх права та обов'язки, але цього зроблено не було.

Крім того, відповідач неодноразово зверталася до позивача, зокрема, листами від 30.12.2010 р. та від 30.12.2010 р. з проханням надати інформацію щодо тарифів, на підставі якихрозраховувалися заявлені суми, проте позивачем не було надано відповіді до теперішнього часу. Крім того, відповідачем неодноразово складалися акти про відсутність надання послуг, за які позивачем виставлялися рахунки.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.2, 309 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне(повторне) рішення Київський районний суд м. Одеси09.11.2011 року - скасувати, постановити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» стягнути 830,63 грн.( вісімсот тридцять гривень

63 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» судовий в розмірі 46 гривень 56 копійок , та витрати на ІТЗ -30 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

О.М. Таварткіладзе