overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву у якій він просить залишити справу без розгляду у звязку з його відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа №295/1972/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 15.04.2015 року о 16:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27.07.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рибалка Ю.В.

народних засідателів - Перерви С.Є., Макарової Ю.В.

при секретарі - Никифоренко А.А.,

за участі заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників заінтересованих осіб:

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: О.В. Рибалка

Народні засідателі: Ю.В.Макарова

С.Є. Перерва
Справа № 157/886/15-ц
Провадження №2/157/292/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Заліської сільської ради Камінь-Каширського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 квітня 2013 року.

З повідомлення Заліської сільської ради № 107 від 25 серпня 2015 року вбачається, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На виконання вимог п. 4 ст. 10 ЦПК України судом представнику позивача ОСОБА_1 було розяснено право заявити клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача спадкоємця ОСОБА_4, однак представник позивача не виявив бажання реалізувати таке право.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки ст. 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а у відповідності до ст. 1241 ЦК України, у разі наявності заповіту, непрацездатні діти спадкодавця, спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка), то суд приходить до висновку, що судове рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_4, яка є дочкою спадкодавця.

За таких обставин і заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заліської сільської ради Камінь-Каширського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження №2-о/522/364/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Острікова К.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає з доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 234, 235, 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 14.05. 1984 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде виготовлений «14» грудня 2015 року.

Суддя А.В. Тарасов

08 грудня 2015 року
справа № 197/1010/15-ц
провадження № 2/197/489/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином за місцем реєстрації повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/463/2015 Справа № 641/1606/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2563,06 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 433/320/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 03.03.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі
29 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про встановлення фактів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про встановлення фактів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про встановлення фактів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 січня 2016 року на 17:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 200/3378/15-ц
Провадження № 2н/200/255/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Навчального закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів», -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Навчального закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сучасний факторинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, стягнути 3% річних від простроченої суми та штрафні санкції у розмірі 11404, 10 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій

Призначити судове засідання на 06.01.2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/2-12/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міськради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Представник позивача за зустрічним позовом надала до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду та розгляд справи за відсутності представника (а.с. 96, Том ІV).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежена у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/314/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними дії ОСОБА_1 щодо підписання Актів звірок взаємних розрахунків з ДП «Вугілля України», в період з березня 2012 року по червень 2013 року.

Встановлено, що дана справа надійшла до суду 13.01.2015 року. Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2015 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи двічі призначався у судові засідання: 02.02.2015 року та 24.02.2015 року, однак позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Зважаючи на повторну неявку представника позивача без поважних причин, тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Стрельбицький
Провадження № 2/234/921/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 лютого 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.02.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.02.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: