справа № 361/276/13-ц
провадження № 2-др/361/14/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

27 червня 2013 року судом під моїм головуванням ухвалено рішення в цивільній справі № 361/276/13-ц (провадження № 2/361/612/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Зазначеним рішенням суду позов ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнути на її користь із ОСОБА_2 позику в розмірі 111902 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 10070 грн. 29 коп.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 судом відмовлено.

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року вказане вище рішення суду від 27 червня 2013 року залишено без змін.

21 листопада 2013 року судом під моїм головуванням за заявою ОСОБА_1 ухвалено також додаткове рішення у даній цивільній справі, яким її заяву задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення суду від 21 листопада 2013 року відхилено, дане додаткове рішення залишено без змін.

02 липня 2014 року постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року в частині залишення без змін судових рішень першої та апеляційної інстанцій щодо відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування позикою. Справу в цій частині було передано на новий касаційний розгляд до суду касаційної інстанції.

17 вересня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування позикою, а також додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2014 року. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Новий судовий розгляд цієї цивільної справи здійснювався Броварським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Білик Г.О.

27 квітня 2015 року цим судом ухвалено нове рішення у даній справі в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування позикою.

У липні 2015 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_3 подала до суду судді Білик Г.О. заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою та стягнути із останньої на її користь судові витрати в розмірі 2567 грн. 22 коп.

За змістом ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ухвалені судом під моїм головуванням рішення від 27 червня 2013 року та додаткове рішення від 21 листопада 2013 року у зазначеній вище цивільній справі скасовані, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій же цивільній справі судом під головуванням судді Дутчака І.М. розглядатися не може, тому згідно із вимогами ч. 1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 20, 21, 23, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаку Ігорю Михайловичу по розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення разом із матеріалами цивільної справи № 361/276/13-ц передати до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 3 ст. 111 ЦПК України судді для розгляду даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.