overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2897/15-ц
Провадження № 2/415/1866/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18 листопада 2015 року до Лисичанського міського суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позивні вимоги, а саме в частині примусового зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою: 93120, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 202 без надання іншого житлового приміщення в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Про наслідки закриття провадження в частині позовних вимог позивача судом попереджено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду частину позовних вимог підлягає задоволенню, а позивні вимоги щодо примусового зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою: 93120, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 202 залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 31, 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позивних вимог в частині примусового зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою: 93120, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 202 без надання іншого житлового приміщення без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині примусового зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою: 93120, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 202 без надання іншого житлового приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 419/1719/15-ц
Провадження № 2-о/419/55/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Новоайдарська селищна рада Новоайдарського району Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Новоайдарська селищна рада Новоайдарського району Луганської області.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 13 жовтня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Р І Ш Е Н Н Я

(Д о д а т к о в е )

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді В.П. Гончарука

при секретарі І.В. Красновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» про зобов»язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» про зобов»язання вчинити дії.

02.09.2015 р. судом було постановлено рішення по суті позовних вимог, однак питання відшкодування судових витрат вирішено не було.

В судове засідання сторони не з»явились,що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

При зверненні до суду з даним позовом, ОСОБА_1 судовий збір не платила у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки вимоги пред»являлись в рамках трудових правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2015 р. позовні вимоги були задоволенні частково.

До постановлення рішення, позивачем була заявлена позовна вимога в якій вона просила покласти вказані витрати на відповідача, однак така вимога вирішена не була.

Враховуючи те що судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України та зважаючи на часткове задоволення позову по суті заявлених вимог, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача суму судового збору в дохід держави.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208,209, 213-218, 220, ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» на користь держави суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Справа № 158/310/15-ц
Провадження № 6/0158/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву заступника начальника ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Ківерцівського районного суду № 2-152 від 23.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» 38348 грн. 06 коп., -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Ківерцівського районного суду № 2-152 від 23.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» 38348 грн. 06 коп.

В заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа 2-152, виданого 23.03.2010 року Ківерцівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» 38348 грн. 06 коп., оскільки виконавчий лист був втрачений при його пересиланні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Як вбачається із рішення Ківерцівського районного суду від 04.03.2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції 37849 грн. 56 коп., а саме по 12616 грн. 52 коп. заборгованості з кожного, а також 378 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» стягнуто 12616 грн. 52 коп. заборгованості, 126 грн. 17 коп. витрат на оплату судового збору, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виконавчий лист про стягнення юоргк з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» втрачений, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-152 від 23.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в сумі 12782 грн. 69 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.09.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 11.09.2015 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 196/1101/15-ц
№ провадження 2/196/519/2015
УХВАЛА

31 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до приписів ст.35 ЦПК України залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Царичанську державну нотаріальну контору та зобов"язати вказану особу надати для ознайомлення оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 10 лютого 2013 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Царичанську державну нотаріальну контору (51000, смт.Царичанка, вул.14-ї Гв. Дивізії, 10).

Зобов"язати Царичанську державну нотаріальну контору надати суду для ознайомлення оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 10 лютого 2013 року, та проживав на день смерті в селі Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Леніна, 6.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 30 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
Справа № 219/7721/15-ц
Провадження № 2-н/219/1925/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

20.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за комунальні послуги за період з 01.10.2008 року по 01.07.2015 року в розмірі 7 723,28 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100,101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія» .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2075/15-ц
Провадження № 2/376/1088/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.10.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2225/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ВАТ "Одеський домобудівний комбінат", Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ВАТ "Одеський домобудівний комбінат", Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівний комбінат", Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 09 грудня 2014 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду був присутній, однак в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії рішення, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вказані поважні та обґрунтовані причини пропуску, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ВАТ "Одеський домобудівний комбінат", Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 456/4931/15-ц
Провадження № 2-н/456/950/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/982/15-ц
УХВАЛА

іменем України

28.12.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 004-20241-130308 від 13.03.2008 року на загальну суму 25499, 34 грн.

Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання 28.12.2015 р. не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення. Заяви про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас