Справа № 520/6322/14-ц
Провадження № 2/520/4633/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого-судді - Луняченка В.О.,

за участю секретаря - Нефедова Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська філія страхової компанії «Гарантія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду від 17 жовтня 2014 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська філія Страхової компанії « Гарантія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 2800, 40 гривень та втрату товарної вартості транспортного засобу у розмірі 3771, 83 гривень , в всього на загальну суму 6572 ( шість тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні 23 копійки. Також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 ( одна тисяча ) гривень. В іншої частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Однак в рішенні не зазначено, яке саме рішення прийнято стосовно вимог ОСОБА_2 до Одеська філія Страхової компанії « Гарантія», яка у позовних вимогах зазначалась як відповідач.

У судове засідання, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також відповідач ОСОБА_3 та представник Одеської філії страхової компанії «Гарантія» не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У судовому засіданні 15.10.2014 року головуючим по справі з'ясовувалось у ОСОБА_2 які саме вимоги у неї до відповідача Одеської філії Страхової компанії « Гарантія», на що позивач пояснила, що до страхової компанії вимог у неї немає, так як страхова компанія на її думку виконала свої обов'язки стосовно виплати страхової суми, однак виключати її з кола відповідачів вона не бажає. ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що страхова компанія « Гарантія» здійснила страхову виплату на суму 13402 грн., змінила позовні вимоги, та просила суд стягнути з ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди, яку оцінює у 20574,24 гривні і страховою виплатою, однак наполягала на залишенні у якості відповідача Одеської філії Страхової компанії « Гарантія», не зважаючи на відсутність вимог до неї.

Згідно вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В даному випадку судом вважається не доведеним з боку позивача, яка саме майнова шкода завдана неї страхової компанією, та розмір шкоди, яка на думку позивача, повинна бути стягнута з страхової компанії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 220, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської філії страхової компанії « Гарантія» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя Луняченко В. О.