АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/4152/15-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В. Номер провадження: 22-ц/791/3351/15 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «13» листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду м.Херсона від 13 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи даному суду та розяснено, що для вирішення спору потрібно звернутися до належного суду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на хибне тлумачення норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив її скасувати, справу направити до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що предметом спору є розірвання договору підряду на будівництво деревяного зрубу у м.Севастополі, укладеному між позивачем та відповідачем - фізичною особою підприємцем, тобто повязаний з підприємницькою діяльністю. Оскільки місцем виконання договору є м. Севастополь, справа не підсудна Каховському міськрайонному суду.

Колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може, оскільки до нього він дійшов у порушення норм процесуального права, що регулюють порядок, встановлений для його вирішення, і відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду І інстанції.

Як вбачається зі змісту позовної заяви і матеріалів справи, при подачі позову до Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_6 виходив з наданого йому, як споживачу, права звернення до суду за своїм вибором у порядку альтернативної підсудності за п.5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до приписів п.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Предметом спору є невиконання відповідачем умов договору підряду на будівництво деревяного зрубу у м. Севастополі, і як наслідок його розірвання та повернення грошових коштів, тобто даний спір не є спором щодо нерухомого майна, а відноситься до спору щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до пп.22 п.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Як вбачається зі змісту договору підряду на будівництво від 10.06.2014р., укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та матеріалів справи, позивач є споживачем замовленої послуги підряду на будівництво і жодних доказів про те що зроблене ним замовлення, повязане з його підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника, позовні матеріали не містять /а.с. 15-18/.

Згідно розяснень, що містяться у ч.2 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», зазначено, що, оскільки закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що відносини, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування).

З огляду на зазначене, ОСОБА_6 правомірно використав надане його процесуальним законом право (ч.5 ст. 110 ЦПК) звернення до суду з позовом за зареєстрованим місцем проживання /а.с. 14/. Обґрунтовуючи прийняте рішення щодо повернення позивачу позовної заяви, суддя послався на п.8 ст. 114 ЦПК України, який відсутній у даній нормі права, та визначає правила виключної підсудності, однак при цьому виклала зміст п.8 ст. 110 ЦПК України, яка надає право вибору підсудності позивачу в тому числі на предявлення позову за місцем виконання договору, та на ч.1 ст. 109 ЦПК України, яка регулює порядок вирішення спорів за загальною підсудністю, тоді як позивач, як споживач послуг, має право вибору підсудності, в т.ч. і за місцем свого зареєстрованого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3