overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду та власноруч її підписала.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 187/712/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"08" жовтня 2015 р.

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення позики в розмірі суми заборгованості в розмірі 502 822, 18 доларів США, що становить 11 289 177 грн 53 коп і судових витрат в розмірі 3 654 грн, в подальшому позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути із відповідача 14 910 171 грн 92 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автотранспортні засоби які належать ОСОБА_3, а саме автомобілі « Ман»,ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номер АЕ 9749ВС, ГАЗ 5312Д, 1987 р.в. н.з. 12004АА, Тойота, 2013 р.в., д.з. АЕ 7897СО.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно із повідомлення Державтоінспекції ГУ МВС України за ОСОБА_3 рахується на праві власності на автомобіль «ОСОБА_2 8.163»,1999 року випуску, номерний знак АЕ 9749ВС, автомобіль ГАЗ 5312Д, 1987 року випуску, номерний знак 12004АА, автомобіль Тойота, 2013 року випуску, номерний знак АЕ 7897СО.

При проведенні попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти позовних вимог, спір між сторонами до цього часу між сторонами не вирішений, позивачем збільшені позовні вимоги.

Все зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно,яке належить відповідачу на праві власності необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ОСОБА_2 8.163»,1999 року випуску, номерний знак АЕ 9749ВС, автомобіль ГАЗ 5312, 1987 року випуску, номерний знак 12004АА, зареєстровані в Дніпродзержинському МРЄВ Дніпропетровської області, автомобіль Тойота, 2013 року випуску, номерний знак АЕ 7897СО зареєстрований в МРЕВ-7 м. Києва , які зареєстровані за ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити в Дніпродзержинськє МРЄВ Дніпропетровської області, в МРЕВ-7 м. Києва.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 755/5748/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва питання про виправлення описки у судовому рішенн,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

У третьому абзаці резолютивній частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, прізвище імя по батькові відповідача зазначено: «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_2».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У третьому абзаці резолютивній частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, прізвище імя по батькові відповідача зазначити: «ОСОБА_2» замість неправильного «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/3160/14-ц
№ 2/534/116/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

Ухвалою суду від 25.05.2015 року провадження у справі було зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги, що на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість виконання експертизи у звязку із не проведенням її оплати, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №563/1037/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2015 року 09:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.Ю. Сірак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3284/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року - заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 15.12.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 500/6842/15-ц
Провадження № 2/500/3234/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 381/280/14-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/5639/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Борівська селищна рада Фастівського району, Фастівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Фастівського нотаріального округу Перепелиця Ж.П., Фастівський МВ ГУ МВС України в Київській області, Фастівське МБТІ, орган опіки і піклування Фастівської РДА Київськоїобласті про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та визнання права спільної часткової власності на будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта задавольнити. Поновити ОСОБА_2 срок на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Борівська селищна рада Фастівського району, Фастівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Фастівського нотаріального округу Перепелиця Ж.П., Фастівський МВ ГУ МВС України в Київській області, Фастівське МБТІ, орган опіки і піклування Фастівської РДА Київськоїобласті про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та визнання права спільної часткової власності на будинок та господарські споруди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 314/5385/15-ц Провадження № 2/314/1746/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суддя дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2013 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 26.09.2013 р. Виконавчим комітетом Камяної селищної ради Вільнянського района Запорізької області, актовий запис № 11 .

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Сідорова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач має подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя А.В. Кофанов

25.12.2015
№ справи 361/8697/15-ц
№ провадження 2/361/4036/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, в офоормленні приватизації житла, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить: зобовязати відповідача не перешкоджати їй користуватися частиною житлового будинку по вул. Леніна, 194-а в с. Богданівка Броварського району Київської області та підключити електро та газопостачання до вказаного будинку; визнати приватизацію вищевказаного житлового будинку недійсною та скасувати; визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку по вул. Леніна, 194-а в с. Богданівка Броварського району Київської області, зобовязавши виконавчий комітет Богданівської сільської ради ухвалити рішення про безоплатну передачу їй у власність 1/4 частини вказаного будинку.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам позовна заява не містить змісту позовних вимог, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання приватизації житлового будинку недійсною, визнання за нею права власності на 1/4 частину спірного житлового будинку, зобовязання виконавчого комітету Богданівської сільської ради ухвалити рішення про безоплатну передачу їй у власність 1/4 частини вказаного будинку, та не зазначено докази на підтвердження цих обставин.

Також позивачем не зазначено ціну позову, яка відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна та не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

З огляду на наведене вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, в офоормленні приватизації житла, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши їй строк для усунення вказаних недоліків до 31 грудня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 148/2951/14-ц Провадження № 22-ц/772/1038/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду від 04.02.2015 року постановленою за наслідками розгляду скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.03.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Справа № 214/8635/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: С.С. Мхітарян
Справа № 351/180/15-ц
Номер провадження №2/351/172/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"21" жовтня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від

20.04. 2015 року, сторонам надано 6 місячний термін на примирення

Суд, беручи до уваги, що 6 місячний термін на примирення закінчився, вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Розгляд справи призначити на 09.00 год. на 01.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3