Провадження № 4-с/127/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що Староміським В ДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження по виселенню ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 на виконання виконавчого листа по справі №127/12074/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 16.12.2014 року на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року.

Вважає вищезазначену постанову державного виконавця протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки заявник та його сім`я не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, так як в даній квартирі проживають інші громадяни. Натомість ОСОБА_4 та його сім`я проживають у 8/25 частки будинку №72 по вул. Енгельса в м. Вінниці.

Таким чином, заявник як боржник, який підлягає до виселення з квартири АДРЕСА_1, будь-якого відношення до даної квартири не має, а відтак дані обставини стали підставою для звернення до суду із даною скаргою.

Заявник ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні заінтересована особа державний виконавець Староміського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 заперечив проти вимог скарги та просив у задоволенні останньої відмовити у звязку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, матеріалами цивільної справи №127/12074/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Староміського паспортного відділу СГІРФО ВМВ УМВС України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, матеріалами виконавчого провадження ВП №45864103, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року залишено без змін, у цивільній справі №127/12074/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Староміського паспортного відділу СГІРФО ВМВ УМВС України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, позов задоволено, виселено ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з квартири АДРЕСА_2.

Зі змісту ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, в тому числі на підставі виконавчих листів.

А тому, на підставі вищезазначеного рішення суду 16.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист стягувачеві про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог статей 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Староміського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 18.12.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику встановлено строк на добровільне виконання, копію постанови направлено сторонам.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює вимоги до виконавчого документу, зокрема у виконавчому документі зазначаються повне імя боржника, стягувача, адреси їх місця проживання та перебування, а також резолютивна частина рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №127/12074/2014-ц, а саме відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області від 24.06.2014 року боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому саме дана адреса була зазначена й у виконавчому документі.

Окрім того, у виконавчому листі зазначена резолютивна частина рішення відповідає змісту резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року залишено без змін, зокрема у вищезазначеному процесуальному документі чітко зазначено, що заявник підлягає виселенню саме з квартири АДРЕСА_2.

До того ж, на момент судового розгляду даної скарги рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року на підставі виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 16.12.2014 року, виконано, про що свідчить акт державного виконавця від 23.01.2015 року та постанова державного виконавця Староміського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 23.01.2015 року у звязку з фактичним виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 (а.с.23-24).

Таким чином, на даний час рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року фактично виконано, боржник із незаконно займаного приміщення виселений. Окрім того, із матеріалів скарги не вбачається, яким саме чином постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка була винесена відповідно до вимог чинного законодавства на підставі виконавчого документу, виданого на виконання рішення суду, порушує його права чи свободи.

Натомість, суд звертає увагу, що у разі не згоди з прийнятим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року, в тому числі з його резолютивною частиною, заявник має право його оскаржити в передбаченому законом порядку, що не повязано з розглядом та подачею відповідної скарги на рішення державного виконавця в порядку виконання судового рішення.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 383, 385-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: