overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 511/1456/15-ц

Номер провадження: 2-о/511/39/15

"04" листопада 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Свирида І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

в с т а н о в и в:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 червня 2015 року призначено судово-психіатричну експертизу, до отримання висновку експертизи провадження по справі зупинено.

16.10.2015 року справу повернуто у Роздільнянський районний суд Одеської області з експертним висновком.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє Бондаренко Дмитро Юрійович, на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ПАТ «Акцент-Банк», в інтересах якого діє Бондаренко Д.Ю., звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Справа № 454/2819/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24.12.2015р. о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 318/2502/15-ц
Номер провадження №2/318/690/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "28 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17094/14-ц

Провадження № 2-н/638/345/15

14.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: 61180, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 534/ 2638/15-ц
Провадження № 2-о/534/92/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

народних засідателів Ребрини Л.Ф., Аксьонової Т.А.

при секретарі Васютченко О.О.

з участю прокурора Карнаухова О.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною дочки ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву мотивує тим, що її дочка ОСОБА_2 є інвалідом дитинства ІІ групи, хворіє на помірну розумову відсталість, хворобу Дауна , потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Заслухавши клопотання заявника, думку прокурора, суд вважає , що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу, призначення якої є обов»язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-147, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу ?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними ?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам відділення Полтавської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про відповідальність за відомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи, амбулаторну картку та історію хвороби ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення розгляду справи, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Народні засідателі : підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом :

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.12.2014р. виданого Рівненським міським судом, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою РОВКП «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в розмірі 3 248 грн. 98 коп., та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

09 жовтня 2015 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що термін подачі ним заяви про скасування судового наказу пропущений з поважних причин тому, що копію судового наказу він не отримував, що стверджується відсутністю його підпису у повідомленні про вручення поштового відправлення, також зазначив, що з 21.12.2009р. водопостачання його квартири було припинено, після його заяви на адресу РОВКП «Рівнеоблводоканал», в звязку з переїздом його сім?ї на тимчасове проживання в інше місто, що стверджується актом опломбування водопостачання від 21.12.2009р., просить суд поновити строк оскарження судового наказу від 25.12.2015р. виданого Рівненським міським судом, та скасувати його.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник РОВКП «Рівнеоблводоканал» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечення до суду не подав, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк оскарження судового наказу від 25 грудня 2015 року виданого Рівненським міським судом.

Скасувати судовий наказ від 25 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в розмірі 3 248 грн. 98 коп., та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити представнику РОВКП «Рівнеоблводоканал» положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 132/3310/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 464/786/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/5176/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Фейір Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 7 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 7 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А№ 127/28274/15-ц

25 грудня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Заявлені вимоги стосуються різних правовідносин між різними позивачами на різні суми заборгованості, різні трудові договори, які жодним чином між собою не повязані та не можуть бути поєднані в одному провадженні, оскільки укладались в різний час та період.

Тобто, кожен позивач має предявити окремо позов, який має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, а позивачам надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олегович, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду, за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олегович, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та боржників.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 758/8048/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/8048/15-ц за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Подільського районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання сина та заборону спілкування з сином,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/8048/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Подільського районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання сина та заборону спілкування з сином.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 15.10.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу, третій особі подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8431/15-ц
Провадження № 22-ц/792/177/16
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа № 462/5291/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7906/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішення позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.05.2013 р. у Виконкомі Ушковицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 5.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1000 грн. щомісячно, з подальшою індексацією стягуваних сум відповідно до закону починаючи із 29.07.2015 р. та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору та 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 15 грудня 2015 року (а.с. 38), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Монастирецький Д.І.