overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1265/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «23» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 171/227/15-ц
У х в а л а

30 січня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ про визнання акту про реалізацію майна недійсним,-

в с т а н о в и л а :

29.01.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ про визнання акту про реалізацію майна недійсним.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп., ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Крім того, до участі у справі не долучено ДП "Інформ центр" МЮУ, який склав протокол електронних торгів.

При таких обставинах справа провизнання акут про реалізацію майна недійсним не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ про визнання акту про реалізацію майна недійсним залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.

Суддя: Л.М. Диба

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/501/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 27.02.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, ОСОБА_2,

при секретарі - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

10 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі.

На ухвалу суду відповідач ОСОБА_3 приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування у звязку з порушенням правил підсудності, посилаючись на те, що він проживає в Приморському районі м. Одеси.

Сторони, яких сповіщено належним чином про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились і судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст.109ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві, враховуючи, що інший відповідач проживає у Суворівському районі.

Таким чином, не можна вважати, що судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

ОСОБА_6
Справа № 369/939/15-ц
Провадження № 2/369/1016/15
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23.02.2015 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/730/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л.С.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

26.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ТОВ «Горрудпром», реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.03.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа № 234/2287/15-ц
Провадження № 2-н/234/785/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/2668/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 2-п/202/54/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/23000/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 травня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/23000/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 09-30 годину 23 лютого 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа №464/1650/15-ц
пр.№ 2-н/464/360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1650/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 129/3187/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/285/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Гайсинського районного управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану, -

Встановив:

Ухвалою суду від 13.11.2015 р. заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,256 ЦПК України, оскільки в ній відсутні докази про неможливість позасудового порядку вирішення заявлених вимог відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - а саме відсутнє рішення РАЦСу про відмову у виправленні запису в книзі реєстрації актів цивільного стану.

Оскільки недоліки заяви не виправлено, то її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 за квитанцією № 50 від 12.11.2015 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Гайсинського районного управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану визнати неподаним і повернути заявнику.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 243,60 за квитанцією № 50 від 12.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 161/2368/15-ц
Провадження № 2-п/161/86/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12..2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строоні відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом уповноваження кредитора на продаж від імені боржника іпотечного майна, -

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про перегляд повторного заочного рішення від 18.12.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строоні відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом уповноваження кредитора на продаж від імені боржника іпотечного майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідна. Крім того, заявник не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримувала.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд заяви без її участі. Просила суд заяву задовольнити.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не зявилась в судове засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, також, не згідний з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 18.12.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строоні відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом уповноваження кредитора на продаж від імені боржника іпотечного майна - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 10 лютого 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 липня 1998 року в відділі РАГСу м.Добропілля Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось, втрачене почуття кохання, подружня обов»язки не виконуються.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов і просить його задовольнити. Пояснила, що вона не бачить сенсу в подальшому житті з чоловіком, так як не вірить йому, він неодноразове обіцяв змінитися, але все залишається як завжди. Чоловік зловживає спиртними напоями, на першому плані у нього друзі, вже майже рік ніде не працює і не утримує сім»ю матеріально, вони мешкають в одній квартирі в різних кімнатах. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з нею і повністю знаходяться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що на даний час він робить спроби працевлаштуватися на шахту та змінити своє життя. Має намір зберегти сім»ю та налагодити стосунки з дружиною.

Вислухавши пояснення осіб, суд вважає, що їм необхідно призначити строк для примирення сторін.

Відповідно до ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати подружжю для примирення строк 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на вказаний строк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

27.02.2015