overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4658/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про повернення вкладу у банківському металі ,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про повернення вкладу у банківському металі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло викладено позовні вимоги, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, а саме не вказано (дату, номер, між ким укладено) реквізити договору; не надано розрахунків заборгованості; не зазначена адреса відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строк для усунення наведених недоліків шляхом : уточнення змісту позовних вимог; надання розрахунків заборгованості; зазначення адреси відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про повернення вкладу у банківському металі залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8220/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 грудня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Об'єднання житлових кооперативів «Круг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року - змінити.

Зменшити розмір солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Об?єднання житлових кооперативів «Круг» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період - з жовтня 2011 до липня 2014 року, - до розміру 345 грн. 39 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити, за спливом строку позовної давності.

Зменшити відшкодування понесених Об?єднанням житлових кооперативів «Круг» судових витрат у вигляді судового збору, до 6,07 грн., які підлягають стягненню на його користь з кожного боржника: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 264/4746/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

20 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 264/884/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14730,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 15:20 год. 31 серпня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/638/5318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

29.07.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 29.07.2015 року.

Позивачем недоліки не усунуті, повідомлення про вручення копії ухвали повернулося до суду з відміткою про отримання ухвали 17.08.2015 року.

Таким чином, станом на 08.10.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 29.07.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 355/1470/15-ц
Провадження № 2/355/627/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 02 жовтня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1216 , 1217, 1218, 1261, 1297 ч. 1 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 29/36 частки житлового будинку , загальною площею 92,7 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 що належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Провадження № 2-н/234/2893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 663/350/15-ц
Провадження № 2/663/273/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 17.09.2010. Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне проживання не склалося, почуття любові та взаємної поваги втрачені, проживають окремо. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягав на розірванні шлюбу, проти надання строку на примирення заперечив, пояснив, що має намір створити нову сім'ю. Просив залишити за ним судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 вересня 2010 року укладено шлюб, зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 13 (а.с.7).

Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, близько року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, що призвело до формального існування шлюбу, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. Спір про місце проживання дитини та поділ спільного майна відсутній.

За таких обставин, з урахуванням категоричної позиції позивача та визнання позову відповідачкою, суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.106, 110-113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 вересня 2010 року Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 466/7329/14-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

15 жовтня 2014 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 5654,06 грн. та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 15.10.2014 року, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 15 жовтня 2014 року № 466/7329/14-ц про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 5654,06 грн. та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 р. о 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2029/118/2012 Головуючий суддя І інстанції Черняк В.Г.
Провадження № 22-ц/790/5937/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: із земельних правовідносин
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді - Пилипчук Н.П.,

суддів - Яцини В.Б., Гуцал Л.В.

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру при держкомземі України», садівниче товариство «Тракторобудівник» про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру при держкомземі України», садівниче товариство «Тракторобудівник» про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/8204/15-ц
Провадження № 2/645/2717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №359/9524/15-ц
Провадження №2/359/2691/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен-тів на утримання дитини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, 10 травня 2000 року народжен-ня, в розмірі 727 гривень 50 копійок щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 8 жовтня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 10 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, трятя особа - Харківська міська рада, Управління Держкомзему України в м. Харкові, третя Харківська нотаріальна контора, про визначення частки та встановлення розміру земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право спільної часткової власності на 88/176 часток земельної ділянки площею 0,0784 га по вул. Брестській 7, в м. Харкові для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що складає 392 кв.м..

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, трятя особа - Харківська міська рада, Управління Держкомзему України в м. Харкові, третя Харківська нотаріальна контора, про визначення частки та встановлення розміру земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 26.02.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомоковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» про витребування майна, стягнення отриманих доходів, відшкодування завданої моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомоковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова