overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8586/15 Справа № 205/3391/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та відкшокдування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та відкшокдування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/2186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.279 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 09-30 год.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1542/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» про визнання звільнення з переведення незаконним, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поновити її з 31 березня 2015 року на посаді завідувача здоровпунктом КЗ «Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Сарненського педагогічного коледжу, який також є стороною конфлікту.

Позивач та представник позивача заперечили щодо заявленого клопотання, пояснили, що звільнення ОСОБА_1 відбулось з ініціативи відповідача, а тому саме КЗ «Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» має відповідати за заявленими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із змісту вказаної норми вбачається, що ініціатива залучення співвідповідача або заміни відповідача належним відповідачем має виходити від позивача.

В даному випадку як позивач, так і представник позивача заперечують проти залучення до участі у справі співвідповідача Сарненського педагогічного коледжу, а тому клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача КЗ «Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання звільнення з переведення незаконним, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, співвідповідача - Сарненського педагогічного коледжу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Дата документу 22.05.2015
Справа № 501/5845/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частини)

22 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

довіреної особи позивача - ОСОБА_1,

довіреної особи відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 559, 625, 651, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 210, 213-215, 218 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим з 13 січня 2009 року правовідносини, передбачені договором поруки № 215493, укладеним 04 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 на забезпечення виконання кредитного договору № 0, підписаного 04 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 729 та ОСОБА_4.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(місцезнаходження центрального офісу: місто Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750, МФО 351005, кор. рахунок № 0 в Управлінні НБУ Харківської області) судові витрати в сумі 243, 60 грн.

На рішення може бути подана апеляція в порядку і в строки передбачені Законом.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2/235/521/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 236лютого 2015року на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3630/15-ц
Провадження № 2-н/500/361/15
07 липня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23.02.2016 року о 09год.45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/9022/15-ц
Провадження № 2/263/2850/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23.12.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року, провадження у справі було відкрито.

Від представника позивача 23 грудня 2015 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипнчиенко
Справа № 185/9682/15-ц
Провадження № 2/185/5170/15
у х в а л а

08 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість в сумі 21694,47 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

до позовної заяви додано платіжне доручення № PROM4BRGLR про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., тоді як, відповідно до Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру з 01.09.2015 року становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1398/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.11.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 у строк до 30.11.2015 року надати до суду оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку та технічний паспорт на житловий будинок що знаходиться за адресою: вул.Кірова,66 м.Ульяновка Кіровоградської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №289/1983/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання в якому просить витребувати з Радомишльської міської ради інформацію про те, чи перебуває на балансі ПП "Житлоремсервіс-9" будинок №1 по вул. Котовського в м. Радомишль, з якого часу, від кого був прийнятий і на підставі яких документів.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки надана інформація буде мати значення при прийнятті судом рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Радомишльської міської ради:

- інформацію про те, чи перебуває на балансі ПП "Житлоремсервіс-9" будинок №1 по вул. Котовського в м. Радомишль, з якого часу, від кого був прийнятий і на підставі яких документів .

Докази надати суду в строк до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Номер провадження 2/240/248/15
Справа № 240/445/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про день слухання належним чином повідомлена.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У попередньому судовому засіданні суд, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у разі ненадання батьками добровільної допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей, що регулюються Сімейним Кодексом України,

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2;

- факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт того, що дитина перебуває на утриманні позивачки, та факт відсутності сплати відповідачем аліментів на утримання своєї неповнолітньої дитини.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів на утримання дитини, призначити на 9.00 год. 13 січня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 599/189/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом відділу культури і туризму Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відділу культури і туризму Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування 3493,07 грн. шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.