overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/890/15-ц

Справа № 2/600/310/2015

02 грудня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28 жовтня 1995 року, актовий запис № 05.

Ухвалою Козівського районного суду від 03 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду на 03 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження № 2-с/234/117/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна палата) за період з 01.01.2011 року по 28.02.2015 року з ОСОБА_1 в сумі 2054,74грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції у сумі 632,42грн., 3% річних за весь період заборгованості у сумі 193,40грн., судовий збір в сумі 121,80грн.

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вона не згодна з вимогами стягувача. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд без судового розгляду і виклику сторін, постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 08.05.2015 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна палата) за період з 01.01.2011 року по 28.02.2015 року з ОСОБА_1 в сумі 2054,74грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції у сумі 632,42грн., 3% річних за весь період заборгованості у сумі 193,40грн., судовий збір в сумі 121,80грн. скасувати.

Розяснити представнику ТОВ «ЖКК МК 2010», що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/3875/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Цюрупинського району Херсонської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 08.12.2015 року призначено попереднє судове засідання на 28.12.2015 року.

В попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить направити запит до Цюрупинської державної нотаріальної контори про витребування даних щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_4.

В судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки отриманні відомості мають значення для ухвалення судом рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке провести 28.01.2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Витребувати у Цюрупинської державної нотаріальної контори шляхом направлення запиту відомості про:

-наявність чи відсутність спадкової справи після смерті 02.03.2009 року ОСОБА_4;

- наявність чи відсутність заповіту;

- перелік спадкоємців, за заповітом чи за законом, які подали заяву про прийняття спадщини чи прийняли спадщину;

- перелік спадкоємців, яких усунено від права на спадкування;

- перелік спадкоємців, які відмовились від прийняття спадщини.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9817/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 (Шевченківський район).

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 30 листопада 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 524/7973/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспорного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,-

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцьуке КАТП 1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспорного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: А.В. Середа
Справа № 362/5149/14 Головуючий у І інстанції Медведєва К.В.
Провадження № 22-ц/780/1817/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
№ 2/679/72/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1468 грн. 84 коп., моральну шкоду в сумі 7000 грн., судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1000 грн. і всього 9468,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 182/9876/14-ц
Провадження № 2-н/0182/145/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», подану представником Шатуновим А.О., на рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу № 212/10697/14-ц.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 189/2683/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.01.2016 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 627/681/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"30" листопада 2015 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.

за участю секретаря - В`юнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснкоутськ питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) позовні вимоги задоволені повному обсязі.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущено ряд описок.

Описки виникли при збої в роботі персонального комп`ютера під час формування тексту рішення в електронному вигляді.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши дане питання, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що дійсно в ухвалі суду допущена описка.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Краснокутського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Абзац сьомий мотивувальної частини викласти в наступній редакції:

«В зв`язку з цим, позивач ОСОБА_1 просить поновити строк для звернення до суду за захистом права та визнати за ним право на земельну частку (пай), розташованої на території Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області».

Абзац одинадцятий мотивувальної частини викласти в наступній редакції:

«Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розпаювання земель КСП ім. Леніна являвся членом КСП, що підтверджується архівною довідкою № 01-36/124 від 15.05.2015 року виданою начальником архівного відділу Краснокутської РДА, але з невідомих причин не був включений до списку-додатка до Державного акта КСП ім.. Леніна серії ХР №18-00-000-230 від 29.10.1997 року, що підтверджується довідкою відділу Держкомзему у Краснокутському районі від 15 травня 2015 року за №31-04-1096/2-15.».

Абзац третій резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із числа не витребуваних паїв на території Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області площею 3,47 гектари ріллі»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст..ст. 291 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 463/5990/15-ц
Провадження № 2/463/2512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5990/15-ц (провадження № 2/463/2512/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа №2н-582/11
пр.№ 2-с/464/278/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10.12.2015року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н-582/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, визнати причину його пропуску поважною.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду.

Зупинити виконання Сихівським відділом ДВС ЛМУЮ судового наказу по справі №2-н-582/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «Старий Сихів» 591,52грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги; на користь держави 25,50грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року о 10.00 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщення Сихівського районного суду м. Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.4, каб 409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 428/7826/15-ц
Провадження № 2-н/428/912/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник