Справа № 732/635/15-ц Провадження № 22-ц/795/1540/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представників: позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання таким, що втратив право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і постановити рішення про задоволення її вимог, а ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати протокольну ухвалу суду від 30.06.2015 р. про відмову у допуску до участі у справі особи, яка надає йому правову допомогу, та змінити рішення по справі шляхом включення до його резолютивної частини питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2015 р. ОСОБА_5 предявила позов до ОСОБА_7, у якому просила визнати його таким, що втратив право користування квартирою № 133 буд. № 26 по вул. Доценка у м. Чернігові. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що з серпня 2012 р. по цей час відповідач у вказаній квартирі, яка є власністю позивача, не проживає, т.я. він проживає у співмешканки в с. Півнівщина Городнянського району й не сплачує абонплату за спожиті комунальні послуги.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що вона просила встановити факт втрати ОСОБА_7 права користування спірною квартирою, і цей факт у ході розгляду справи підтвердився. Зняття відповідача з реєстрації свого місця проживання у цій квартирі після предявлення позову не є підставою для відмови у його задоволенні.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що його представником у судовому засіданні подавалася заява про допуск до участі у справі особи, яка надає ОСОБА_7 правову допомогу, з доказами понесених ним витрат. Оскаржуваною ухвалою у допуску до участі у справі вказаної особи відмовлено з посиланням на те, що вона відсутня у залі судового засідання. У такий спосіб ОСОБА_7 позбавлено права на правову допомогу і на відшкодування понесених ним судових витрат.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу останньої й просив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_7, а представник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу свого довірителя та просив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що вони підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що у судовому засіданні не брала участі особа, яку представник відповідача просив допустити до участі у справі як таку, що надає правову допомогу відповідачеві, та що інтереси відповідача у судовому засіданні представляє його представник за довіреністю.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що у відповідача на час розгляду справи у суді відсутнє право користування спірною квартирою, т.я. він позов визнав і 21.05.2015 р. добровільно знявся з реєстрації місця свого проживання у цій квартирі, та що можливість відповідача відстоювання у майбутньому права користування цією квартирою не є підставою для задоволення позову.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

Так, по справі встановлено наступне.

Спірна квартира АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_5, що підтверджується копією рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.02.1997 р. по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру, яке набрало законної сили, копією договору купівлі-продажу частини спірної квартири від 13.08.2012 р., копіями витягу з Державного реєстру правочинів та витягів про державну реєстрацію права ОСОБА_5 на цю квартиру (а.с. 2-4, 6-10, 11, 5, 12).

На дату предявлення позову у цій квартирі були зареєстровані сторони, донька ОСОБА_5 ОСОБА_10 та діти останньої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою ОЖБК м. Чернігова від 14.04.2015 р. № 1662 (а.с. 17).

З серпня 2012 р. по даний час відповідач у спірній квартирі не проживає, що підтверджується актом ОЖБК від 23.04.2015 р. (а.с. 18) та визнано представником ОСОБА_7 у судовому засіданні у суді І інстанції.

21.05.2015 р. ОСОБА_7 знявся з реєстрації місця свого проживання у спірній квартирі, що підтверджено копією талону відповідного змісту (а.с. 70).

Протокольною ухвалою суду І інстанції від 30.06.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 про допуск до участі у справі особи, яка надає відповідачеві правову допомогу, з тих мотивів, що ця особа не бере участі у судовому засіданні.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

По справі встановлено, що ОСОБА_7 втратив право користування квартирою № 133 буд. № 26 по вул. Доценка у м. Чернігові та що після предявлення позову останній знявся з реєстрації місця свого проживання у цій квартирі. Тож висновок місцевого суду про те, що у ОСОБА_7 відсутнє право користування квартирою, про яку йдеться, є вірним.

З викладеного також випливає, що вимоги ОСОБА_5 задоволено ОСОБА_7 після предявлення позову. Отже на час вирішення справи у суді спір між сторонами вирішено, т.я. порушені ОСОБА_7 права ОСОБА_5 на спірну квартиру відновлені ОСОБА_7 Тому відмова у задоволенні позову ОСОБА_5 не порушує її прав.

Ухвалою суду І інстанції про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 про допуск до участі у справі особи, яка надає ОСОБА_7 правову допомогу, не порушила прав останнього. Так, вимагаючи скасування цієї ухвали, ОСОБА_7 посилається на те, що внаслідок її постановлення він позбавлений права на відшкодування витрат, понесених ним на правову допомогу. Проте за змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо відмова у задоволенні позову спричинена задоволенням відповідачем вимог позивача після предявлення позову, то понесені відповідачем витрати по справі на правову допомогу відшкодуванню не підлягають.

Таким чином, апеляційні скарги підлягають відхиленню, оскільки їх задоволення не призведе до відновлення законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відхилити, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: