overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/885/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про стягнення суми банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Імексбанк" про стягнення суми банківського вкладу, а саме просить достроково розірвати Договір №20045496 "Про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту)" від 20 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Імексбанк"; стягнути з ПАТ "Імексбанк" на користь ОСОБА_1 18 479, 00 доларів США банківського вкладу та 746,24 доларів США суми капіталізованих процентів.

11.02.2015 року ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши надану заяву приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про стягнення суми банківського вкладу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9964/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 60367 від 10 грудня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 14 грудня 2015 року за № 1195 , що підтверджується даними контрольного журналу.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

29 грудня 2015 року за вх. № 64376 до загальної канцелярії суду від представника ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 01 грудня 2014 року ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 456/4909/15-ц
Провадження № 2/456/492/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою та просить визнати відповідачку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №2 в будинку №7 по вул. Вітовського в м. Стрий, Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/3865/14-ц Головуючий 1 інст. - Алтухова О.Ю.
Провадження № 22ц/790/1329/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Решитовою Діаною Віталіївною подана апеляційна скарга на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року у справі, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду.

Апеляційний суду Харківської області був позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідала вимогам п.п. 1.8, п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Також, апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 3 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, а саме подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали судді, апелянтом було сплачено судовий збір. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, позивач зазначив, що копія ухвали була отримана представником ПАТ «Дельта Банк» 15 грудня 2014 року. Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Решитової Діани Віталіївни на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/7189/15-ц
Провадження № 2/428/2197/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:30 годин 21.09.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 729/1214/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

29 грудня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні взалі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бобровицької райдержадміністрації про залишення автомобіля у власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Із повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60 , 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 251-255 ЦК УКраїни,

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями» від 19.07.2006 № 999 суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бобровицької райдержадміністрації про залишення автомобіля у власності задовольнити.

Залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ 110307-42 легковий седан-В, Y6D9368, державний номер НОМЕР_1 білого кольору, 2008 року випуску ,який залишився після смерті інваліда війни І групи ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Бойко
УХВАЛА

2015 року лютого 23 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/3226/15-ц Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», поданою від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення боргу з оплати комунальних послуг постачання природного газу,

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу з оплати комунальних послуг постачання природного газу наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8817/15-ц
Провадження № 2-н/644/3382/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/8817/15-ц
номер провадження 2-н/644/3382/15
28 серпня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано 201__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2014 року по 01.02.2015 року в сумі 578,03 грн., інфляційних втрат у сумі 39,25 грн., 3% річних у сумі 10,17 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя: В.М. Курдюков
Справа № 309/5819/15-ц
Провадження № 2/309/1865/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме мано в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме мано в порядку спадкування .

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить суд повернути позовні матеріали та повернути судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме мано в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали..

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА
Справа № 569/16731/15-ц
18 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, керуючись ст.ст. 3-8, 10, 15, 16, 27, 31 118-120 ЦПК України, в якому просить стягнути на його користь з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повну суму різниці між необхідною до виплати і фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2008 року по 21.02.2010 року з часу зміни розмірів грошового забезпечення що сталися після звільнення з військової служби в розмірі 33443 грн. 86 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертається із позовною заявою до юридичних осіб із суб`єктом владних повноважкень, що є публічно-правовоим спором.

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що пред`явлена позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості з пенсійних виплат.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд поданого ним позову віднесено до адміністративної юрисдикції.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачам по справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

м. Запоріжжя 25 лютого 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що боржник є споживачем послуг, що надає Концерн, однак у звязку із тим, що боржник належним чином не здійснював оплату за надані послуги за період з березня 2012 року по грудень 2014 рік утворилась заборгованість у розмірі 3328,22 грн., просять суд видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та судового збору.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації боржника ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін