overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1009/15-ц
У х в а л а

іменем України

05 травня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Диби Л.М.

при секретарі - Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду від 25 серпня 2009 року про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1263 гривень 90 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Зеленодольськ вул. Леніна буд. 2, секц. 3/4.

В поданні ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» посилається на те, що згідно даних відділу ДВС Апостолівського РУЮ, державним виконавцем було винесено у 2012 році постанову про повернення виконавчого листа по справі №2-н-901/09 стягувачу. Але на адресу ДТЕК КРИВОРІЗЬКОЇ ТЕС зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого листа не надійшла.

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» до судового засідання не зявився подавши заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист втрачено, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 25 серпня 2009 року про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1263,90 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» та витрати на ІТЗ 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/2188/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку при звільненні та моральної шкоди

із апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року про роз'яснення рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року заяву про роз'яснення рішення суду задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Обласного КП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку при звільненні та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року про роз'яснення рішення суду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 09 квітня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
справа № 408/4924/15-ц
У Х В А Л А

про відкрититя провадження у цивільній справі

12 листопада 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 листопада 2015 року від Управління Державної міграційної служби України в Луганській області надійшов лист про те, що ОСОБА_1 зареєстрована у смт. Біловодськ.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Оскільки зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,130, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 15 год. у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Філіпенко
Справа № 428/9165/15-ц
Провадження №2-н/428/1158/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/923/15-ц
Провадження № 22-ц/792/97/16
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівского районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Переше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку Апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 25 січня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (31120, Старокостянтинівський р-н., с. Капустин);

- ОСОБА_1 (31100, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (31100, АДРЕСА_2).

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: О.І.Талалай

А.П.Корніюк
29.10.2015 227/4051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши з власної ініціативи цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна про виправлення описки в ухвалі від 25 вересня 2015 року по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суду від 22.07.2015 року в описовій частині було допущено описку - було невірно вказано зміст пункту статті ЦПК, а саме: «суд, з урахуванням ст.130 ЦПК України вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання із викликом сторін у справі».

Відповідно до чого, також в резолютивній частині була допущена описка, а саме вказано: «Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2015 року о 16 год.00 хв.» та «Викликати сторін для участі в попередньому судовому засіданні».

Відповідно до ч. 1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне призначити з власної ініціативи справу до судового розгляду про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна про виправлення описки в ухвалі від 25 вересня 2015 року до розгляду на 17 листопада 2015 року на 10:00 годину.

Повідомити учасників судового розгляду про дату і час розгляду справи та попередити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановила:

26 листопада 2015 року МКП Хмельницькводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2487/15-ц
Номер провадження №2-о/318/45/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Кам»янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Кам»янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області про встановлення юридичного факту.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Кам»янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "21 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.09.2015 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 2/243/6315/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 08 січня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1493/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» про стягнення вкладу та процентів за вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Частиною 1 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що судове рішення може вплинути на права і обовязки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка не є стороною у справі, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м.Київ, б-р Т.Шевченка, 33б), 6за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» про стягнення вкладу та процентів за вкладом.

Надіслати третій особі копію даної ухвали разом із копією позовної заяви.

Розгляд справи відкласти до 10-00 години 06 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди і стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди і стягнення збитків. Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 28 листопада 2014 року вжито заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 26 лютого 2015 року звернулася до суду з заявою про виправлення допущених описок в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року про застосування заходів забезпечення позову.

Заявник в судовому засіданні зі своїм представником підтримав вказану заяву, представник позивача не заперечував проти задоволення заяви

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду від 28 листопада 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову стосовно суми, розміру арештованих коштів, а саме: замість 9961529 грн. 80 коп. зазначити вірно 961529 грн. 80 коп. у різних відмінках у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову, результатом яких є обтяження права власності на грошові кошти і майно ОСОБА_1 (мешк. квартира АДРЕСА_1), оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи, а тому заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду від 28 листопада 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову стосовно суми, розміру арештованих коштів, а саме: замість 9961529 грн. 80 коп. зазначити вірно 961529 грн. 80 коп. у різних відмінках у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №646/701/15-ц
Провадження №2/646/550/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -Сорока О.П.,

за участю секретаря -Пономаренко М.О.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року Червонозаводський районний суд м.Харкова, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановив заочне рішення, яким заяву було задоволено.

У першому абзаці резолютивної частини судового рішення було допущено описка, а саме: не зазначено, що позовна заява задоволена.

Таким чином даний абзац необхідно викласти в наступній редакції:

«Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.»

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти перший абзац резолютивної частини заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2015 року в наступній редакції:

«Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока