АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8443/15 Справа № 175/2366/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та про зобов'язання здійснити реєстрацію дитини,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом, яким просив у порядку ст.136 СК України визнати, що він не є батьком народженої відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1. дитини та зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити державну реєстрацію народження цієї дитини відповідно до вимог ст.135 СК України. В обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилався на те, що він не може бути батьком вказаної дитини, оскільки їх шлюб з відповідачкою розірвано рішенням Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 23.09.2015р., яким встановлено про фактичне припинення сімейних відносин у січні 2014 року.

Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 05.08.2015р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати вказане судове рішення, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на доведеність його вимог у зв'язку з не наданням свідоцтва про народження дитини. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову за такими підставами.

З наданої до позовної заяви копії рішення Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 23.09.2015р. вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2002р. Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_4, 2001р.н., ОСОБА_6, 2003р.н., ОСОБА_5, 2007р.н. ОСОБА_2 звернувся з позовом про розірвання шлюбу28.08.2014р., посилаючись на припинення сімейних відносин у січні 2014 року. Розглянувши справу у відсутність сторін та задовольнивши позов про розірвання шлюбу, суд першої інстанції вважав встановленим факт припинення сімейних відносин з вказаної позивачем дати (а.с.5).

Звернувшись до суду з позовом про визнання того, що він не є батьком народженої відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1. дитини, ОСОБА_2 посилався на ст.136 СК України та надав лише копію зазначеного вище судового рішення від 23.09.2015р. про розірвання шлюбу. До позовної заяви свідоцтва про народження дитини не надано.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснила, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1. вона народила сина, проте державна реєстрація його народження фактично не здійснена у зв'язку з її незгодою про зазначення ОСОБА_2 батьком в актовому записі про народження дитини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Тобто, за вказаною правовою нормою оспорювання батьківства можливо особою, яка записана батьком дини в актовому записі про її народження. При цьому предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини справи про відсутність реєстрації народження дитини, оспорювання ОСОБА_2 свого батьківства відносно цієї дитини у судовому порядку є передчасним.

Заявивши у позовній заяві вимогу про зобов'язання державного органу реєстрації актів цивільного стану здійснити реєстрацію народження дитини у передбаченому ст.135 СК України порядку, ОСОБА_2 не залучено до участі у справі відповідачем відповідний державний орган реєстрації актів цивільного стану та взагалі не зазначено про порушення якимось діями чи бездіяльністю останнього його прав.

З пояснень та апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається наступне. 26.05.2015р. вона звернулась до РАЦС здійснити реєстрацію народження дитини за її бажанням «без зазначення батька» в актовому записі про народження дитини. Проте від РАЦС отримала відповідні роз'яснення (а.с.32), з якими фактично не погодилась. При цьому в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявила, що роз'яснення РАЦС відповідають вимогам закону і вона не оспорює дій чи бездіяльності державного органу реєстрації актів цивільного стану. Тобто, позиція ОСОБА_3 вже сама по собі містить протиріччя, а невизначеність дій її самої, як матері дитини сприяла виникненню конфліктної ситуації. Якщо ОСОБА_3 визнаються роз'яснення державного органу реєстрації актів цивільного стану законними, то немає перешкод і слідувати їм для наступного вирішення ситуації, що склалась. Між тим, на даний час з встановлених обставин взагалі не вбачається наявності спору, який мав би вирішуватись у судовому порядку за вказаними вимогами.

Враховуючи зазначене, саме з зазначених підстав не підлягає задоволенню позов ОСОБА_2, а тому на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову. У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

Черненкова Л.А.

Петешенкова М.Ю.