У х в а л а

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Комінвєст» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Комінвєст» 32 837 грн 69 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що ОСОБА_6, з 14 грудня 1985 року перебуває з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, веде спільне господарство і має спільний бюджет в який входить заробітна плата та інші доходи, а тому, стягнення з ОСОБА_4 32 837 грн 69 коп. матеріальної шкоди, 328 грн. 87 коп. судового збору, та 2 500 грн витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визнання розміру шкоди є стягненням коштів із спільного бюджету, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що в силу ч. 2 ст. 61 СК України є об'єктом права спільної сумісної власності.

Крім того, заявник стверджує, що у висновку (звіті) про оцінку вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди від 19 вересня 2015 року, складеного ПП «Актив Інвест», завищено розмір завданих пошкоджень та зазначено пошкодження майна, яке взагалі не було пошкоджене затопленням і найменування якого відсутнє в акті обстеження санітарно-технічного стану офісного приміщення ТОВ «Комінвест» від 13 вересня 2013 року № 5.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано особою, яка не брала участі у розгляді справі, а зі змісту судових рішень першої й апеляційної інстанцій не вбачається, що суд вирішив питання про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_2, то в силу вимог ст. 324 ЦПК України вона не має права оскаржувати у касаційному порядку зазначені судові рішення, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, поданої через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак