233 № 233/3641/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

представника позивача ОСОБА_1;

відповідачки ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 16 966,59 грн., а також вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі є споживачами електроенергії згідно особового рахунку, 19.02.2015р. представниками позивача було складено акт про порушення правил користування електроенергією, оскільки у відповідачів було знайдено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю позивача, знайти яке представники позивача при контрольних оглядах не мали можливості, електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. В добровільному порядку відповідач кошти не сплатив.

В судове засідання представник позивача зявилася, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву від 27.07.2015р. (а.с. 28) про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечив. У своїх письмових запереченнях зазначив, що він неправомірно притягнутий як відповідач по даній справі, так як будинок належить його дружині і вона отримала його у спадок з 05.04.2004р., а також вона уклала договір на енергопостачання за цим адресом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, проти позовних вимог заперечила. У своїх поясненнях відповідачка зазначила, що коли приходили працівники позивача на перевірку, то вона була в лікарні, в будинку був один чоловік. Представники позивача оглядали будинок в середині та зовні, а також гараж. Перевіривши гараж виявили, що лічильник не облікує, склали акт. Але вона не знає звідки взявся цей зайвий провід. Припустила, що таке підключення могло відбутися в результаті робіт, які були здійснені у вересні 2014р., які робив її знайомий, а не працівники позивача, так як їхні послуги були надто дорогі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 також у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та пояснив що відповідачка у спадок отримала будинок. На момент, коли вона отримала у спадок його, там вже був і гараж до якого був підєднаний провід. Зазначає, що позивачем не вірно обраховано вартість суми збитку, так як таких приладів, які зазначені у акті немає. Причому не заперечив факт наявності користування електроенергією, яка не облікована приладом обліку, але вважає, що суму збитку слід вираховувати з фактичного споживання, яким була лише лампа денного освітлення у гаражі, а також з моменту, коли відповідачка звернулась до позивача за усуненням неполадок 28 вересня 2014р.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_2 є власницею будинку №266 по вул. Червоноармійська у м. Костянтинівка Донецької області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.04.2004р. (а.с. 33). Таке право власності у неї існує на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.04.2004р. (а.с. 67).

Як видно із наряду на заміну електролічильника №1364 від 30.09.2008р. відповідачці ОСОБА_2 здійснено заміну електролічильника (а.с. 12).

19 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" було укладено договір про користування електричною енергією за адресою м. Костянтинівка, вул. Червоноармійська, буд. 266 (а.с. 45-46). Договір укладено на три роки.

З довідки КП "Служба єдиного замовника" від 26.02.2015р. видно, що за адресою м. Костянтинівка, вул. Червоноармійська, буд. 266 зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 11).

На імя відповідачки ОСОБА_2 було відкрито особовий рахунок як для споживача електричної енергії за №260523036, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13-15).

19 лютого 2015 року працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" складено акт про порушення правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) №205332 (а.с. 4-5), з яким ознайомився відповідач ОСОБА_4 Відповідно до цього акту, споживач ОСОБА_2 допустила порушення ПКЕЕН, а саме, самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представникам постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобів обліку не мали можливості (підключення фазного і "нульового" дротів для живлення токоприймачів). Електрична енергія використовується, засобом обліку не враховується. Місце самовільного підключення на вхідному кабелі після ізоляторів.

Протоколом засідання комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" від 19.03.2015р. №2533 визначено суму заборгованості по акту у розмірі 29050,09 грн. (а.с. 69). Такий розрахунок здійснено за період з 19.02.2012р. по 19.02.2015р., що підтверджується розрахунком збитків за актом від 19.02.2015р. (а.с. 90).

Рішенням інформаційно-консультаційного центру ПАТ ДТЕК "Донецькобенерго" №55/ис-2097 від 10.04.2015р. (а.с. 43-44) вирішено провести розрахунок обєму не облікованої електроенергії з дня укладення договору, а саме з 19.07.2013р. до моменту виявлення.

В подальшому, протоколом засідання комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" №2533 від 28.04.2015р. (а.с. 6) проведено розрахунок за актом ПКЕЕН за період з моменту укладення договору 19.07.2013р. по момент виявлення порушення 19.02.2015р.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони були присутні при складанні акту 19.02.2015р. та підтверджують наявність самовільного підключення електроустановки до електричної мережі. Зокрема пояснили, що таке підключення було здійснено після ізоляторів, тобто до установок, які не є власністю енергопостачальника. Причому свідок ОСОБА_5 суду показав місце самовільного підключення за даною адресою, яким є дроти, що розташовані після ізоляторів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він здійснював ремонтні роботи на будинку відповідачів орієнтовно за місяць до того, коли було складено акт представниками позивача. Він ніякого самовільного підключення не бачив, а представлені фотографії вважає такими, що не відповідають дійсності.

Розглядаючи даний спір, суд виходить з того, що правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. (надалі ПКЕЕН).

Пунктом 42. ПКЕЕН та п. 11 договору укладеного між сторонами, визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Пунктом 48 цих правил також визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Враховуючи, що факт самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку за адресою: м. Костянтинівка, вул. Червоноармійська, буд. 266 зафіксовано у акті про порушення правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) №205332 від 19.02.2015р., а також підтверджено показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то суд дійшов до висновку, що за даною адресою мало місце самовільного підключення електричної енергії, а отже й порушення прав позивача.

При цьому суд відзначає, що будь-яких належних та допустимих доказів зворотного стороною відповідача суду не надано. Покази свідка ОСОБА_7 суд не приймає до уваги, як такі, що доводять відсутність самовільного підключення, оскільки такий свідок не був очевидцем подій, які мали місце 19.02.2015р.

Оцінюючи правомірність нарахування позивачем суми вартості не облікованої електричної енергії внаслідок такого порушення, суд враховує, що згідно протоколу засідання комісії №2533 від 28.04.2015р. для такого розрахунку взято період з часу укладення договору 19.07.2013р. по момент виявлення порушення 19.02.2015р., тобто 581 календарний день.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (надалі - ОСОБА_6).

Аналіз цієї методики дає підстави для висновку, що розділ 2 цієї ОСОБА_6 регулює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для всіх юридичних та фізичних осіб, крім населення, у відповідності до Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 2.

Розділ 3 ОСОБА_6 регулює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН для громадян (населення), у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 "Про затвердження Правила користування електричною енергією для населення".

Тому, з огляду на субєктний склад у спірних правовідносинах, при розгляді даної справи належить застосовувати саме розділ 3 ОСОБА_6, так як має місце постачання електроенергії громадянину (населенню).

Згідно п. 3.1.6. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

У абз. 2 пп. а п. 3.3. цієї ОСОБА_6 зазначено, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Враховуючи той факт, що судом встановлено вчинення дій, які призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які було неможливо при контрольному обліку, так як таке підключення було здійснено біля ізоляторів під дахом будинку, причому до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, то суд дійшов до висновку, що позивачем вірно розраховано суму збитку за актом порушення в межах трьох років. Підстав розраховувати таку суму з дати звернення відповідачки до енергопостачальника з проханням налагодити ізолятор на фронтоні (28.09.2014р.) суд не знаходить, так як такий порядок не узгоджується із чинною Методикою.

Інші доводи відповідача ОСОБА_2 та її представника також не заслуговують на увагу, так як не доводяться належними та допустимими доказами, а також не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. На пропозицію суду призначення та проведення судової експертизи для доведення тих обставин на які посилається сторона відповідача, представник позивача відмовився.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, загальна сума нарахованої позивачем не облікованої електроенергії за адресою: м. Костянтинівка, вул. Червоноармійська, буд. 266 становить 16966,59 грн. та підлягає стягненню на користь позивача.

Вирішуючи питання про солідарне стягнення цієї суми з відповідачів, суд враховує наступні положення закону та виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст. 714 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" саме споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

В свою чергу, стаття 1 Закону України "Про електроенергетику" визначає, що споживачі енергії це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Оскільки судом беззаперечно встановлено, що договір про постачання електричної енергії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" укладено з ОСОБА_2, то саме вона є споживачем електроенергії за вказаною адресою та повинна нести відповідальність за порушення правил користування такою.

Будь-яких підстав для солідарного стягнення суми вартості електроенергії з відповідача ОСОБА_4 судом не встановлено, так як ані в укладеному між сторонами договорі, ані в законі не визначено його обовязку по солідарній відповідальності за зобовязаннями відповідача ОСОБА_2 перед позивачем. Аналогічна правова позиція висловлена у рішенні ВССУ від 26.09.2012р. №6-20438св12.

Відтак, позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" підлягають до часткового задоволення, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 суму вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у сумі 16966,59 грн.

Судові витрати по справі належить вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 217, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р 60 в філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ) вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 16 966,59 грн. (шістнадцять тисяч девятсот шістдесят шість гривень пятдесят девять копійок).

В задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р 260031231 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) судові витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя