АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5304/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1434/К/15 суддя Ліснецький І.В.
Категорія - 59 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Чорнобук В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі: Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу та стягнення суми боргу,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу та стягнення суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є офіційним представником ОСОБА_4, оскільки вона довіреністю уповноважила позивача експлуатувати та продати належний їй автомобіль Рено 21 сріблястого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1. 11 листопада 2012 року позивач передав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3 у користування по розписці, відповідно до якої відповідач мав сплачувати ОСОБА_2 за кожен місяць орендну плату у розмірі 2 000 грн. протягом 10 місяців. За розпискою було оплачено авансовий платіж у розмірі 2 000 грн. за перший місяць користування (за листопад 2012 року).

Свої обов'язки щодо подальшої оплати щомісячних платежів відповідач не виконував, тобто не сплатив позивачу кошти за оренду майна в загальному розмірі 18 000 грн. та не повернув транспортний засіб в придатному для користування стані, відповідно до умов передбачених виданою розпискою. Враховуючи, що відповідач продовжує користуватись даним транспортним засобом, то є підстави вважати їхню угоду продовженою на тих же умовах, тому позивач має право вимагати кошти за весь час користування транспортним засобом ОСОБА_3

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, уточнивши їх останній раз 13 травня 2015 року, ОСОБА_2 просив суд витребувати у ОСОБА_3 та повернути йому автомобіль Рено 21 сріблястого кольору за реєстраційним номером НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за користуванням транспортним засобом за період 22 місяці у розмірі 42 000 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_3 повернення ОСОБА_2 автомобілю РЕНО 21, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_4

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення суми заборгованості по платі за користування транспортним засобом і ухвалення в цій частині нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач мав намір придбати вказаний автомобіль в розстрочку, оскільки відстрочка і розстрочка платежів може передбачатись у різних договорах, зокрема у договорі оренди. Судом не надано належної оцінки доказам наданим позивачем, а саме розписці, за якою ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 у користування спірний автомобіль. Крім того, судом не враховано, що розписка була укладена для підтвердження факту надання транспортного засобу у користування у строк на 10 місяців, з умовою оплати позивачеві кожного місяця орендної плати у розмірі 2 000 грн., тобто розписка укладена на підставі договору оренди транспортного засобу, а не придбання з розстрочкою.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду та законність рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу, оскільки дані висновки суду не були оскаржені.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серії: НОМЕР_2, виданого МРЕВ-4 ДАЇ м. Києва 22.04.1997 року, ОСОБА_4 є власником автомобіля Рено 21, 1986 року випуску, сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.10)

Згідно довіреності від 23 листопада 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б. та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій №14339, ОСОБА_2 є офіційним представником ОСОБА_4, так як вона уповноважила його експлуатувати та продати її автомобіль Рено 21 сріблястого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1. (а.с.11,12)

З розписки від 11 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_2 в розстрочку автомобіль Рено-21 інжектор, на строк 10 місяців й зобов'язується виплачувати щомісячно по 2 000 грн. Перший внесок в розмірі 1 000 гривень, а повно ціна - 20 000 гривень. Строк відрахування починається з 11.11.2012 року. (а.с.5-6)

07.07.2014 року позивач направив відповідачу претензію щодо повернення йому вказаного автомобіля, з тих підстав що відповідач умови розписки не виконав, тому він зобов'язаний повернути автомобіль та кошти за оренду автомобіля в розмірі 18 000 грн. (а.с.13а,14)

Відмовляючи у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по платі за користування спірним автомобілем, суд виходив із безпідставності та недоведеності цих вимог позивачем.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Так положеннями ч. 1 ст.759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. (ч.1 ст.798 ЦК України)

Згідно з ч.1 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Положеннями ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. (ч.1 ст.785 ЦК України)

Разом з тим, відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1,2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У ст. 695 ЦК України зазначено, що договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п'ятої та шостої ст. 694 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Разом з тим, в порушення вимог ст.10,60 ЦПК України, позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_5 не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між сторонами було укладено саме договір найму (оренди) спірного автомобіля, за яким позивач передав відповідачу у платне користування автомобіль Рено 21.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції проаналізувавши обставини справи та надавши належної оцінки розписці від 11.11.2012 року складеної між позивачем і відповідачем, дійшов правильного висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі-продажу спірного автомобіля, який належить ОСОБА_4, з розстроченням платежу на 10 місяців, тому відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по платі за користування транспортним засобом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач мав намір придбати вказаний автомобіль в розстрочку, оскільки відстрочка і розстрочка платежів може передбачатись у різних договорах та судом не надано належної оцінки доказам наданим позивачем, а саме розписці, за якою ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 у користування спірний автомобіль, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони є безпідставними та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці і спростовуються вищевикладеним.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: