overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4243/15-ц
Провадження № 2/553/1671/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради про виділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий обєкт права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради про виділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий обєкт права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 10.12.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради про виділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий обєкт права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 08 год. 50 хв. на 10.12.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-272/11

16 жовтня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 19.08.2015 р. про наслідки перевірки виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на постанову начальника відділу ДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_3 від 19.08.2015 р. про наслідки перевірки виконавчого провадження.

Однак скаржник в судові засідання на 14.09.2015 р., на 06.10.2015 р. та на 16.10.2015 р. не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася завчасно належним чином заказною кореспонденцією. Заява про розгляд скарги у її відсутності не надходила.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (скаржник) повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вище наведене суд прийшов до всиновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 19.08.2015 р. про наслідки перевірки виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
ухвала

24 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/67066 від 25.01.2008 року, -

встановив:

10.12.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

10.12.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 11.12.2015 року матеріали позову були передані судді.

24.12.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Жовтневому районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/67066 від 25.01.2008 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 18 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 234/2645/15-ц
Провадження № 2-во/234/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Михальченко А.О., при секретарі Вербовецькій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора міста Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

В с т а н о в и в:

12 червня 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області задоволені позовні вимоги прокурора міста Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до Донбаської Державної Машинобудівної академії про перерахунок невиплаченої стипендії. 24.09.2015 року на адресу Краматормького міського суду надійшла заява про виправлення описок в рішенні суду та виконавчому листі, а саме вірно зазначити прізвище позивача ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне внести виправлення описок в рішення суду та виконавчому листі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні рішення за вищевказаною справою, судом була допущена описка в тексті рішення суду, а саме зазначено замість вірного «на користь ОСОБА_1» зазначено «на користь ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При оформленні виконавчого листа за вищевказаною справою, судом була допущена описка у ньому, а саме зазначено замість вірного «на користь ОСОБА_1» зазначено «на користь ОСОБА_1».

На підставі викладеного, суд вважає, що допущена описка має істотне значення, в звязку з чим в рішенні суду та виконавчому листі необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Виправити описку в тексті рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року за позовом прокурора міста Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до Донбаської Державної Машинобудівної академії про перерахунок невиплаченої стипендії, замінивши у тексті рішення суду слова «на користь ОСОБА_1» на «на користь ОСОБА_1».

Виправити описку у виконавчому листі № 234/2645/15-ц виданого Краматорським міським судом Донецької області наступну помилку - замінивши у тексті слова «на користь ОСОБА_1» на «на користь ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/7670/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 29 жовтня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має майновий характер, яка подана фізичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6090,00 грн.

Тому позивачу до позовної заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору у повному обсязі за ставками встановленими за подання позовної заяви майнового характеру відповідно до ціни позову.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
№ 2-Н-/638/5719/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.11.2015 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду від 17.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача особисто отримала 24.12.2015 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 30.12.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 500/7471/13-ц
Провадження № 6/500/593/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/7471/13, виданого 14.03.2014року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 24951грн.18коп.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 01.12.1975року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 709/3062/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

24 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення заочного розгляду цивільної справи № 709/3062/15-ц за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заяв про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від нього до суду не надходило. Позивач просить провести розгляд справи та без її участі тому суд, керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 709/3062/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню-не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа № 182/5620/15-ц
Провадження № 2/0182/3188/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дій з виключення мережевого газу.

Представник позивача ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову надати дозвіл на споживання природного газу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України передбачено, що «суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що її необхідно повернути заявнику оскільки при подачі заяви позивачем не було сплачено судовий збір, окрім того не надано копії заяви для відповідача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №443/1880/15-ц Провадження №6/443/19/15
УХВАЛА

судового засідання

01.12.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином оповіщеною про місце і час судового засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Також у судове засідання не з"явивсь заінтересована особа ОСОБА_2 який про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання, або неповідомлення ним про причини неявки. якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, слуханням відкласти на 14 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв..

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ______________

01.12.2015