overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Одеської філії ВТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Одеської філії ВТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

28 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Одеської філії ВТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним повернути позивачу.

Суддя Л. М. Чернявська

29.12.2015
Справа № 146/178/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 18 листопада 2003 року.

Оскільки дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 11 лютого 2015 року вона була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

24 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву з доданими матеріалами.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно повернути разом з доданими до неї матеріалами, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві ОСОБА_1 з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 400/1363/15-ц
Провадження № 2/400/461/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 08 грудня 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 683/1620/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія Аска» про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 листопада 2014 року ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія Аска» на користь ОСОБА_2 33845 ( тридцять три тисячі вісімсот сорок пять) грн. 10 коп. страхового відшкодування та 338,45 грн. судових витрат.

Копію вищезазначеного заочного рішення ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» отримано 01 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою, яка повернулась на адресу суду.

В межах визначеного законом десятиденного строку ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення не було враховано, що до подачі ОСОБА_2 позову було виплачена йому значно більша сума страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню судом, тому заочне рішення від 17 листопада 2014 року слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПрАТ «Української акціонерної страхової компанії Аска» задоволити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія Аска» про стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду в судове засідання на « 10 » годину 01 квітня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/263/263/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. заявнику надавався строк для оплати судового збору внеобхідному розмірі, що нею до теперішнього часу не виконано.

Згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1008/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1008/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 14 год. 35 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в особі Рівненського відділення, про стягнення коштів, визнання припиненим зобов'язання за правочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в особі Рівненського відділення, про стягнення коштів, визнання припиненим зобов'язання за правочином, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №664/3985/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3357,12 доларів США.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса відповідачів у позові, у кредитному договорі також зазначені відповідно до паспортних даних відповідачів.

Таким чином, оскільки позов має бути предявлений до суду за зареєсрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, тому позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві за непідсудністю її Цюрупинському районному суду.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

судового засідання

09.10.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянова С. М. при секретарі Турчак М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання Державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ про визначення частки майна боржника, в с т а н о в и в :

Державний виконавець Франківського ДВС Львівського МУЮ звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника із належної боржнику ОСОБА_1 частки квартири №29/30 по вул. Грабянки, будинок 7 у м. Львові, співвласником якої являється боржник ОСОБА_1, для подальшої її реалізації з метою виконання судового наказу № 2-н/465/49/13 від 14.02.2014 року.

В судове засідання представник Франківського ВДВС ЛМУЮ не зявився, зазначивши в клопотанні про розгляд даної справи проводити без участі Франківського ВДВС ЛМУЮ, подання підтримують в повному обсязі.

У судове засідання боржник не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.379 ч.2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.379 ч.1 ЦПК України суд за поданням державного виконавця вирішує питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

З матеріалів поданого на розгляд суду подання вбачається, що Державний виконавець Франківського ВДВС Львівського МУЮ звернувся до суду з поданням, зазначивши, що на виконанні у Франківському ДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження № 44550759 з примусового виконання судового наказу № 2-н/465/49/13 виданого 20.06.2013 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Сонячне» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на загальну суму 78 898, 07 грн.

Судом встановлено, що 08.04.2015 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, судовий наказ № 465/275/13-ц (провадження 2-н/465/49/13) скасовано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

в задоволенні подання Державного виконавця Франківського відділу ВДВС Львівського МУЮ про визначення частки майна боржника - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мартьянова С. М.
Справа № 131/346/15-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/346/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/907/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки квартири та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Проте в судове засідання, призначене на 16 січня 2015 року, позивач не з'явився, сповіщався належним чином про місце та час слухання справи, про причини неявки суд не сповіщав, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 25 лютого 2015 року, але позивач повторно не з'явився.

Не дивлячись на те, що сторони були належним чином, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 6 ст. 74 ЦПК України, сповіщені про місце та час розгляду справи в даному судовому засіданні, до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не направляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки квартири та визнання права власності на частину квартири, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/263/4568/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 18 січня 2016 року о «10-40» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа №490/5558/15-ц 09.09.2015
Провадження №22-ц784/2322/2015р.
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Маляренко І.Б.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року за позовом Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Філії «Південне регіональне управління «ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення депозиту, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, ОСОБА_1.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1414/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ І.О. Набудович