overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/977/15-ц
У х в а л а

"13" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, за положеннями ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Із змісту позову ОСОБА_1 убачається, що ОСОБА_2 вибула за кордон у Іспанію, м. Мадрід.

Однак в порушення вищеозначеної норми, позивач не зазначив точної адреси місцезнаходження відповідачки, що позбавляє суд можливості належно повідомити її про розгляд справи та зясувати ставлення до позову.

З огляду на вищенаведене, позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків такого.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 348/1977/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 жовтня 2015 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 214/7683/15-ц
Номер провадження 2/214/3711/15
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. 16.10.2015 року позивач до відкриття провадження надала до суду заяву про залишення позову без руху та повернення позову.

Тому приймаючи до уваги що позивачі позивач до відкриття провадження надала до суду заяву про залишення позову без руху та повернення позову, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 264/3259/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 572/5796/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 11, 627, 628, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15 008 грн. 91 коп. заборгованості за кредитом, 8 676 грн. 15 коп. заборгованості за відсотками - за кредитним договором без номеру від 1 липня 2013 року та 264 грн. 72 коп. понесених судових витрат.

У задоволенні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 1050 грн. комісії та 1736 грн. 75 коп. судових штрафів - відмовити, за безпідставністю заявленої вимоги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 204/4080/15-ц
Провадження № 2/204/1856/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

«22» червня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«27» липня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «30» жовтня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

Справа № 564/2634/15-ц

06 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання права власності на сайно та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

В Костопільский районний суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання права власності на сайно та зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119ЦПК України, а саме:

- з тексту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлені до стягувача та боржника, однак далі по тексту позовні вимоги заявлені лише до боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання права власності на сайно та зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.07.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 09 год. 30 хв. 31.07.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 426/6115/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просить суд слухати справу без його участі.

Відповідач про явку в судове засідання був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1875/15-ц
Номер провадження 2-н/213/498/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5376,06 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5376,06 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1702/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представника позивача:ОСОБА_2

та представника відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання представника відповідача про витребування інформації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться обєднана цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7, Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про переведення на ПрАТ «ПК «Поділля» всі права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про те чи перетинали в 2003-2004 роках Державний кордон України громадяни ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказану інформацію, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати інформацію про те, чи перетинали в 2003-2004 роках Державний кордон України громадяни ОСОБА_8 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали направити на виконання в Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/935/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.03.2015 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1782/10
УХВАЛА

12 листопада 2015 року місто Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 за участю Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_2 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання протиправною оцінку майна,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана скарга.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_1 належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, повторно не зявилися (зворотні поштові повідомлення). Заяви про слухання справи у відсутність представника скаржника та скаржника не надходило.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_5, надала суду письмову заяву про залишення без розгляду, в звязку з повторними неявками представника скаржника та скаржника в судові засідання, та у звязку з відсутністю предмета спору та зняттям з торгів машиномісця № 84, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. П.Мирного 16/13 власником якого є ОСОБА_1, просила її заяву розглядати в її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився (зворотні поштові повідомлення).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву та оглянувши матеріали справи і скарги, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 за участю Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_2 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання протиправною оцінку майна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 181/937/15-ц
Провадження № 2/181/424/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11:45 годин 13 січня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/3105/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2760/15
У Х В А Л А

27.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3106/15-ц, провадження № 2/752/2760/15, що надійшла до суду 23.01.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 729/433/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Шутій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , як таке, що перейшло до неї після смерті ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він також звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з довідки Бобровицької районної державної нотаріальної контори від 07.05.2015 року № 931/01-16 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя