АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9903/2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 р.

в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого

Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 квітня 2010 р.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 квітня 2010 р.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, у складі третейського судді Ярошовця В.М. 07.04.2010 р. справі № 1518/09 постановлене рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повному обсязі.

Вказаним рішенням стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 247260,85 грн. та третейський збір в сумі 2872,61 грн. (а.с. 97-100).

Статтею 389-5 ЦПКУкраїнивстановлено перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Заявниця просить скасувати рішення третейського суду з підстав, передбачених п.п.2, 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, а саме, з тих підстав, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

В заяві, зокрема, посилалася на те, що оскільки, договір поруки припинений на момент звернення до Третейського суду, тому, і третейська угода також є припиненою, а тому, третейським судом прийнято рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що перелік підстав для скасування рішення третейського суду, наведений в ст.389-5 ЦПК України є вичерпним, тому, дійшов висновку, що за викладених обставин чинним законодавством не передбачено можливості місцевим судам перевіряти законність і обгрунтованість рішень третейського суду по суті, а також, із зазначених заявником підстав скасовувати рішення третейського суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги зміст заявлених вимог, предмет спору та ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків рішення від 7.04.2010 р., суд правильно вважав, що вимоги заявника щодо скасування рішення третейського суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на вимогах закону, тому, заява задоволенню не підлягає

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3.06.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :