overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/2626/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 202/9894/14-ц
№2-сз/0202/8/2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Згідно квитанції № 11896 від 02.09.2014 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 654 грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

У лютому 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачену ним суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), квитанція № 11896 від 02.09.2014 року на рахунок платника: ТОВ «Кредитні ініціативи», , п/р 2001, банк платника: ПАТ «Альфа-Банк», код банку: 300346.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16.03.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя: В.П. Камінський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5404/15-ц
Провадження № 2/209/2219/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" грудня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Адміністрації Дніпровського району про визнання права на користування житловим приміщенням, теті особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ" , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до Територіальної громади в особі Адміністрації Дніпровського району в якому просить визнати за нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на користування житловим приміщенням у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для видачі їй, ОСОБА_2, ордеру на право зайняття житлового приміщення у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, на склад сім'ї із двох осіб: її та малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на визнання її уповноваженим квартиронаймачем житлового приміщення, для реєстрації її у зазначеній квартирі та внесення відомостей про малолітню ОСОБА_3 до особового рахунку на квартиру.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Адміністрації Дніпровського району про визнання права на користування житловим приміщенням, теті особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ" та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 грудня 2015 року об 08 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
1Справа № 335/8824/15-ц 2/335/2207/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ „Запоріжжяобленерго, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 04.11.2015 року о 16-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 373/2052/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Н підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60, 88, 210,212,213,214, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 31.12.2015.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.І.Керекеза
№ 317/3390/15-ц
№/п 2/317/1800/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.11.2015р. на 12 годину 00 хвилин.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду довідку про його ідентифікаційний номер платника податків.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми, .

Суддя :
Номер провадження 2/754/7232/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 6.687 грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі 1.218 грн.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-У1судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог ст.9 зазначеного закону судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте згідно наданого позивачем платіжного доручення № 4621 від 29.10.2015 року підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за поданою позовною заявою від 16.12.2015 року відсутнє.

Відсутність підтвердження зарахування судового збору в сумі 1.218 грн. за платіжним дорученням № 4621 від 29.10.2015 року за подання до суду позову від 16.12.2015 року до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом підтвердження сплати судового збору в установленому порядку, що є підставою для залишення позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Смирнова Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/160/2015
УХВАЛА

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ХРЕЩАТИК» про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю пансіонат з лікуванням «Молодіжний-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

23.02.2015 року до Апеляційного суду м. Києвавід ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК»надійшло клопотання вх. 7873 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1, ТОВ пансіонат з лікуванням «Молодіжний-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідачі по справі зареєстровані на території Автономної Республіки Крим, зокрема: ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 і юридична адреса відповідача ТОВ пансіонат з лікуванням «Молодіжний-2000»: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Набережна ім. О.С. Пушкіна, 9, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1, ТОВ пансіонат з лікуванням «Молодіжний-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109, 110 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю пансіонат з лікуванням «Молодіжний-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, із подальшими змінами (далі - Закон).

Відповідно до підп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні до суду позовної заяви.

Таким чином сума судового збору, за подання та розгляд касаційної скарги становить 4384,80 грн (3654х120%).

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код єдрпоу - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

У разі наявності пільг, щодо сплати судового збору, передбачених ст.5 Закону, необхідно надати копію відповідного документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 647/3156/15-ц
№ провадження 2-о/647/106/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою Львівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 року о 13-15 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Провадження № 2/127/8349/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 13 січня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3