Справа № 526/1061/15-ц
Провадження № 2/526/538/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

адвоката Литвишко І.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення вартості відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП, -

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП. В обґрунтування позову вказує, що 29.03.2015 року о 00:30 год. на автодорозі Рашівка - Савинці - Великі Сорочинці, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-21083, д.н.з. НОМЕР_6, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в Гадяцькій ЦРЛ. Керуючи автомобілем, ОСОБА_3 не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, що спричинило зіткнення з автомобілем Мазда-3, д.н.з. НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_4 є власником автомобіля Мазда-3, д.н.з. НОМЕР_3, якому внаслідок ДТП було завдано шкоди. Згідно висновку № 07415 експертного товарознавчого дослідження пошкодженого при ДТП автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_3, який було складено 20.04.2015 року ФОП ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту мого автомобіля становить 102 246,79 грн., а вартість матеріального збитку, завданого автомобілю, становить 106 084,07 грн. Крім того, послуги оцінювача коштували йому 1 498 грн., що підтверджується квитанцією № 045987 від 20.04.2015 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням оплатити йому ремонт автомобіля, однак кожного разу отримував від ОСОБА_3 відмову в зухвалій формі. Цивільна відповідальність відповідача не була застрахована, тому позивач змушений звернутися за відшкодуванням шкоди безпосередньо до особи, винної у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП, спричиненої ОСОБА_3, автомобіль ОСОБА_4 зазнав значних пошкоджень. Сама подія ДТП завдала йому сильних душевних переживань. Після того, як він оглянув автомобіль з ушкодженнями, то пережив неймовірно глибокі моральні переживання та відчай. Зухвала поведінка відповідача по відношенню до нього та його дружини перед ДТП, після її настання і тоді, коли позивач запропонував йому оплатити ремонт автомобіля, небажання ОСОБА_3 відшкодувати вартість ремонту автомобіля спричинили йому значних переживань та страждань. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінив в розмірі 10 000 грн. Тому позивач звернувся до суду і просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 102 246,79 грн., вартість матеріального збитку, завданого автомобілю, в розмірі 106 084,07 грн., витрати на проведення оцінки завданої шкоди 1 498,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати.

25.05.2015 року до суду надійшли заперечення відповідача проти позову, в яких зазначив, що з проведеного спеціалістами автотехніками експертного дослідження пошкодженого автомобіля вбачається, що вартість відновлювального ремонту складає 102 246 грн. 79 коп., а вартість матеріального збитку, завданого потерпілому становить 106 084 грн. 07 коп. Вищезазначені суми є різними величинами і одночасному стягненню не підлягають, а з проведеного висновку не вбачається з чого дані суми складаються і що собою являють. Наявність пошкодження автомобіля Мазда, зазначених в протоколі огляду від 16.04.2015 року суттєво відрізняються від тих пошкоджень, які було зазначено в первинному протоколі огляду, складеного працівниками ДАІ. На огляд автомобіля експертом він не викликався, а тому викликає дане сумніви щодо кількості пошкоджень. Погоджується на відшкодування потерпілому реальних збитків, які були завдані його автомобілю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та адвокат Литвишко І.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі і прохали їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Під час судових дебатів представник позивача ОСОБА_1 та адвокат Литвишко І.В. зазначили, що погоджуються на відшкодування вартості матеріального збитку, завданого автомобілю в розмірі 106 084 грн. 07 коп., витрат на проведення оцінки завданої шкоди у розмірі 1 498 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та судових витрат.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 29.03.2015 року о 00:30 год. на автодорозі Рашівка - Савинці - Великі Сорочинці, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-21083, д.н.з. НОМЕР_6,в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в Гадяцькій ЦРЛ. Керуючи автомобілем, ОСОБА_3 не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, що спричинило зіткнення з автомобілем Мазда-3, д.н.з. НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. У зв'язку з цим ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року (а.с. 4).

16.04.2015 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір № 070415 про проведення експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ пошкодженого при ДТП для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок ДТП, яка сталася 29.03.2015 року (а.с. 7).

Згідно копії висновку № 07415 експертного товарознавчого дослідження пошкодженого при ДТП автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_3, який було складено 20.04.2015 року ФОП ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA 3 становить 102 246,79 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAZDA 3 - 106 084,07 грн. (а.с. 5, 31).

Сумніви відповідача щодо кількості пошкоджень є безпідставними, оскільки працівники ДАІ здійснюють лише поверхневий візуальний огляд транспортного засобу, тоді як експерти здійснюють не лише зовнішній технічний огляд, а й перевіряють роботу двигуна та інших складників.

За правилами 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за N 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 N 1335/5/1159) технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Згідно п. 5.6 Методики після закінчення зовнішнього технічного огляду провадиться перевірка роботи двигуна та інших складників, а для спеціалізованих (спеціальних) КТЗ - працездатність спеціального обладнання.

У разі можливості проведення ходових випробувань (під час руху КТЗ) перевіряється робота складників КТЗ з метою встановлення їх технічного стану.

Враховуючи, що після скоєння ДТП ОСОБА_3 не виявив ініціативу по усуненню завданої ним шкоди, проведенню експертиз чи обстежень з метою з'ясування вартості відновлюваних робіт та завданої шкоди, при винесенні рішення суд виходить з наданих позивачем доказів.

При цьому із копії висновку експертного товарознавчого дослідження вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, включає в себе вартість відновлювального ремонту автомобіля, оскільки відповідно п. 8.3 Методики розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості,а тому ці дві суми не підлягають одночасному стягненню.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що в результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 106 084,07 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із ч. 1 ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом небезпеки є транспортні засоби. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з роз'ясненнями п. 4 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року - розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. При цьому в Постанові Пленуму ВССУ зазначено, що потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ст. 22 ЦК України якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктом 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з рекомендаціями п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Позивач просить суд стягнути відшкодування за завдану йому моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, позивач виходив із того, що зазнав значних душевних та моральних страждань, у зв'язку з ушкодженням автомобіля та зухвалою поведінкою по відношенню до нього та його дружини, небажанням відповідача оплатити ремонт автомобіля.

Суд вважає, що ДТП та його наслідки призвели до душевних переживань, моральних страждань та стресу позивача.

Водночас, суд вважає, що запропонований позивачем ОСОБА_4 розмір відшкодування є надмірним і не відповідає глибині його фізичних та душевних страждань та іншим негативним для нього наслідкам. З урахуванням викладених обставин, зважаючи на вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне, частково задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Відповідно копії акта № 070415 приймання-здачі виконаних робіт від 20.04.2015 року висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 070415 від 20.04.2015 року загальною вартістю 1 498 грн. 00 коп. виконано якісно та в повному обсязі (а.с. 6).

Оплату за надані послуги ФОП ОСОБА_6 отримав у розмірі 1 498 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції № 045987 від 20.04.2015 року (а.с. 8).

Оскільки позивачем з метою визначення матеріального збитку понесено витрати у сумі 1498 грн., сплачених за послуги суб'єкта оціночної діяльності оцінювача ФОП ОСОБА_6, оскільки ці витрати обумовлені вимогами чинного законодавства, тому ОСОБА_8 повинен відшкодувати зазначені витрати.

За вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованого в АДРЕСА_2, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю в розмірі 106 084 (сто шість тисяч вісімдесят чотири) грн. 07 коп., витрати на проведення оцінки завданої шкоди у розмірі 1 498 (одна тисяча чотириста дев'яносто вісім) грн. та моральну шкоду у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1304 (одна тисяча триста чотири) грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий А. М. Горошко