Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди, судових витрат,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди, судових витрат.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідачів, не міститься ціна позову, також не зазначено в чому полягає завдана шкода, не зазначено звільнений позивач від сплати судового збору, якщо звільнений не надано посилання на норму закону, також позовна заява оформлена неналежним чином, тобто поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

24 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про усунення недоліків.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди, судових витрат визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки ОСОБА_2 не виконані вимоги ухвали судді щодо усунення недоліків у встановлений строк.

Не погоджуючись з ухвалою судді Францева Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що висновки суду не мотивовані та не основані на законі.

В судове засідання сторони не зявилися, були сповіщені належним чином.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була подана позовна заява до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди, судових витрат, яка ухвалою судді від 16 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідачів, в позовній заяві не міститься ціна позову, не зазначено в чому полягає моральна (немайнова) шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяна шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, також не зазначено чи звільнена позивачка від сплати судового збору, якщо звільнена необхідно вказати конкретну норму закону, яка надає йому такі пільги, тобто позовна заява відповідно до ст. 119 ЦПК України неналежним чином оформлена.

24 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що позовна заява нею подана відповідно чинного законодавства.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди, судових витрат визнана неподаною та повернута позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суддею оскаржувана ухвала винесена передчасно, з тих підстав, що ОСОБА_2 при поданні позовної заяви були дотримані вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, також позивачем на виконання ухвали судді була подана заява про усунення недоліків за позовною заявою.

Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її, суддя виходив з того, що позивачка не виконала вимоги, викладені в ухвалі від 16 листопада 2015 року.

Проте з такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишити заяву без руху та повернути заявнику.

Однак, у порушення вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі залишив позовну заяву без руху, не звертаючи уваги на те, що ОСОБА_2 була подана позовна заява, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому суддя повинен був відкрити позовне провадження та призначити справу до розгляду, тобто ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права.

Також поза увагою судді при винесені ухвали, яка оскаржується, залишилась та обставина, що на підставі ст. 3 ч. 2 п. 13 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачу, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року скасувати, направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_3