Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1236/15-ц
Провадження № 2/273/404/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

14 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила стягнути з відповідача сплачені грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 06.11.2008 року в розмірі 4952 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що 06.11.2008 року між КС «Добробут» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 3288, згідно якого КС «Добробут» надала останній кредит в сумі 5560 грн. На підставі договору поруки вона виступила поручителем.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 05.09.2011 року стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість по кредитному договору № 3288 від 06.11.2008 року, всього 8838 грн. 66 коп.

На виконання вказаного рішення суду вона сплатила КС «Добробут» 7891,9 грн., крім того виконавчий збір в сумі 860,41 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 добровільно повернула їй 3800 грн., решту суми відмовилася повертати, тому вона звернулася до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що щомісяця вона частково повертає позивачці кошти, повернула 3800 грн.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2008 року між КС «Добробут» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 3288, згідно якого КС «Добробут» надала останній кредит в сумі 5560 грн. на умовах повернення у строк 06.11.2009 року.

Виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечено порукою ОСОБА_2, що підтверджується договором поруки від 06.11.2008 року (а.с. 16).

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 05.09.2011 року стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість по кредитному договору № 3288 від 06.11.2008 року, по тілу кредиту 4460 грн., по відсотках за користування кредитом 4172 грн. 34 коп., понесені судові витрати 206 грн. 32 коп., а всього 8838 грн. 66 коп. (а.с. 17-19).

У ході виконавчого провадження ОСОБА_2 сплатила 7891 грн. 90 коп. заборгованості на користь КС «Добробут» та 860 грн. 41 коп. виконавчого збору, що підтверджується довідкою ВДВС Баранівського районного управління юстиції від 29.07.2015 року (а.с. 6).

Відповідачка ОСОБА_3 повернула позивачці ОСОБА_2 кошти в сумі 3800 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, що встановлено згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Частиною 2 статті 556 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів, сплачених позивачкою в рахунок погашення перед КС «Добробут» заборгованості за кредитним договором від 06.11.2008 року в розмірі 4091 грн. 90 коп. (7891,90 грн. - 3800 грн.)

Щодо вимог про стягнення суми виконавчого збору, слід зазначити наступне.

Відшкодування сплаченої позивачем суми виконавчого збору договором поруки від 06.11.2008 року не передбачено. Позивач мав добровільно виконати умови договору та рішення суду, але не зробив цього, а тому сплата суми виконавчого збору не є необхідною умовою виконання договору поруки.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки суми виконавчого збору задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачені грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 3288 від 06.11.2008 року в розмірі 4091 (чотири тисячі дев'яносто одна) грн. 90 коп., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього на загальну суму 4335 (чотири тисячі триста тридцять п'ять) гривень 50 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5