overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження номер 2-сз/752/18/15
РІШЕННЯ

(додаткове)

Іменем України

18.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Рабосюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Київська державна нотаріальна контора № 2, про визнання спадкового договору про передачу у власність нерухомого майна недійсним, задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2013 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказане рішення залишено без змін.

11.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь судових витрат.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх присутність не є обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1914,10 грн., сплачених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 1914 (тисяча дев»ятсот чотирнадцять грвень) 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 25.02.2015
Справа № 479/194/15-ц
№ 2/479/128/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 жовтня 2009 року першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 904, від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та припинені біля пяти місяців тому через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, з того часу проживаються окремо, просила про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив суд надати строк для примирення, поскільки бажає зберегти сімю.

У відповідності до ст.. 111 СК України якщо відповідач бажає зберегти сімю, суд вживає заходів для примирення подружжя.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 25 березня 2015 року, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

Призначити судовий розгляд справи на 25 березня 2015 року на 09.00 годину.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/7812/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до боржника- ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період з 15.07.2007 року по 01.08.2015 року у розмірі 5 025 (п"ять тисяч двадцять п"ять) гривень 28 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 712/1713/15-ц
Провадження № 2/712/1043/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та призначити судове засідання на 08-45 год. 25 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа №751/423/15-ц
Провадження №2/751/325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 вересня 2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис №1327.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 30 грудня 2015 року о 11:50годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/8197/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №2/489/3746/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 36411/15-Вх

за позовом про Звільнення майна з-під арешту,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Центральний відділ ДВС ММУЮ,

третя особа: ПАТ "Миколаївобленерго"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3746/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 13:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент», ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метрика» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент», ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метрика» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/20310/14-ц (2/760/7309/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №477/2066/15-ц 09.12.2015
Провадження №22-ц/784/3121/15
Справа №477/2066/15-ц
Провадження №22ц-784/3121/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ «Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його, шляхом подачі 02 грудня 2015 року апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області ухвалено 19 листопада 2015 року. В присутності позивачки ОСОБА_1 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с.93-97, 98, 99-102). Проте, апеляційна скарга подана нею 02 грудня 2015 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку.

В той же час, заява про поновлення пропущеного строку не подана і не зазначено таке прохання в самій скарзі. Посилання ОСОБА_1 на те, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки повний текст судового рішення вона отримала лише 26 листопада 2015 року, не можуть бути прийняті до уваги з урахуванням положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, позивачу відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску строку.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1539/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить зняти арешт з квартири № 27, яка розташована в будинку № 31 по вул. Суворова у м. Херсоні та який був застосований в забезпечення позову ОСОБА_2 Ендером до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зазначена заява підлягаєзалишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, заява про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Проте, в даному випадку місцеперебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказано, копій заяви, відповідно до ст. 120 ЦПК України не прикладено.

У зв'язку з цим, є доцільним надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13075/15-ц

Пров. №2/668/3513/15

29.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

секретаря Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю «Ж.К. Будівельник» про визнання правочину недійсним, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю «Ж.К. Будівельник» про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/1272/15-ц
Номер провадження 2/676/850/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«25» лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, графа статзвіту 23.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 12 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 636/4309/15-ц
Провадження № 2/636/2010/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.07.2011 року в розмірі 14070,38 грн. та судового збору.

Ухвалою від 30.09.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 08.15 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 15 жовтня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя