overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4823/15-ц
Провадження № 2-во/211/72/15
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючої судді: С.В. Ткаченко

при секретарі судового засідання: А. С. Жуковій

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянув питання про виправлення описки в заочному судовому рішенні від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з місця проживання, суд , -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення по вищевказаній цивільній справі.

В тексті рішення помилково зазначено прізвище одного з відповідачів «Гризун», що підлягає виправленню, так як згідно матеріалів справи прізвище відповідача «Грузин».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з місця проживання, вказавши в усьому тексті заочного рішення прізвище відповідача ОСОБА_6 «Грузин», замість «Гризун».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 190/1855/15-ц
Провадження №2/190/881/15
УХВАЛА

31 грудня 2015 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

В судове засідання 31.12.2015 року сторони не явилися, дані про повідомлення відповідача про розгляд справи у суду відсутні.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін, а також у разі якщо немає відомостей, що їм вручені судові повістки..

Оскільки позивач та відповідач в судове засідання не явилися, та відсутні дані про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1855/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до 08 год. 00 хв. 06.01.2016р. з викликом сторін в судове засідання..

Суддя
Справа № 386/899/15-ц
Провадження № 2/386/366/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» про стягнення орендної плати за автомобіль та пені за несвоєчасну виплату розрахунку за оренду авто, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» на його користь :

- орендну плату за оренду (найм) належного йому автомобіля VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно договору найму (оренди) транспортного засобу від 05 лютого 2014 року в сумі 37035,5 грн., за період з травня 2014 року по 05 лютого 2015 року; пеню у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати станом на 22 липня 2015 року в розмірі 51265,72 грн.; пеню у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати з розрахунку 185,18 грн за кожний день починаючи з 23.07.2015 року по день фактичного розрахунку; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 526,05 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України ''Про судовий збір'' ставки судового збору з позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1% розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення орендної плати за автомобіль в сумі 37035,5 грн.; пеню у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати в розмірі 51265,72 грн.; пеню у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати 185,18 грн. за кожний день починаючи з 23.07.2015 року по день фактичного розрахунку.

Отже, загальна сума судового збору, яка мала бути сплаченою складає 884,86 грн..

Враховуючи, що позивач сплатив 487,20 грн. йому необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 397 грн. 66 коп. з урахуванням сплаченої суми.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» про стягнення орендної плати за автомобіль та пені за несвоєчасну виплату розрахунку за оренду авто - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

06 березня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 березня 2015 року.

Розяснюю, що позивач та відповідач зобовязані подати докази /послатись на докази/ чи повідомити про них суд відповідно на підтвердження та заперечення позовних вимог до або під час попереднього судового засідання у справі. В разі неподання доказів чи не посилання на докази в зазначений строк, вони в подальшому не будуть прийняті, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання /посилання на докази/ без поважних причин може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами з наміром затягнути процес /ст..131 ЦПК України/. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів. Крім того розяснюю, що сторона відповідача має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3236/15-ц
Провадження № 2/314/1016/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 31.12.2015 р. на 16-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

на

14.12.2015
Справа № 314/767/15-ц
Провадження № 2-о/314/19/2015
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, відділ опіки та піклування Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, відділ опіки та піклування Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. 23.03.2015 року з викликом сторін

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

23.02.2015
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2015 року справа № 174/719/15-ц
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за спожиті житлово-комунальні послуги належним чином не здійснює. Заборгованість перед стягувачем складає загальну суму 5251,77 грн. станом по червень 2015 року.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника солідарно слід стягнути на користь стягувача понесені ним судові витрати у виді судового збору 121,80 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Провадження № 2/235/1472/15
Справа № 235/2239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Харт А.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2015 року на 14,00 годину в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 729/54/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду в інтересах свого неповнолітнього сина з позовом до відповідача про вселення, усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, а також імя представника позивач, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову, щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з розясненнями викладеними в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено те право, захисту якого вимагає позивач вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним, а також відсутні посилання на докази, якими підтверджувались певні обставини.

Вищезазначені обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху. Надати ОСОБА_1 час для виправлення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.02.2015
Справа № 501/643/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 529/1326/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає, по справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05 січня 2016 р. о 10:20. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10871/15-ц

Рядок статзвіту № 26

07 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10871/15-ц за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2015 року о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини рішення

01 жовтня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1370/15-ц

Провадження № 2/414/539/2015

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити в супну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

На підставі вищевикладеного,ст.ст. 1233, 1235, 1270, 1272 ЦК України керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк - два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко