overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6758/15-ц
Провадження № 2/461/1696/15
У Х В А Л А

18.08.2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб між сторонами укладений 18 травня 1991 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені у 2001 році. На даний час позивач проживає у шлюбі без державної реєстрації з іншою жінкою, з якою планує створити сімю, тому вважає, що подальше перебування у шлюбі з позивачем суперечить інтересам подружжя.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2005 року з ОСОБА_2 на користь відповідача стягнуто на утримання дітей аліменти у розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісяця, аліменти у розмірі 14400 грн. за три роки, що передували дню звернення до суду та додаткові витрати на розвиток музичних здібностей дітей у сумі 2485 грн.

Позивач надавав відповідачу кошти в рахунок сплати аліментів, про що наявні розписки останньої та квитанції, у загальній сумі 18656 грн. Просить суд розірвати шлюб та зменшити розмір заборгованості зі сплати аліментів на суму 18656 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог про зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідач до суду не прибула, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів, залишити без розгляду в частині вимог про зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 2/235/1234/15
Єдиний унікальний номер 235/1678/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю прокурора Лєйко Н.Л.

відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991 року №789-ХІІ, ст.ст.17,25 Закону України «Про охорону дитинства», ст.32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», ст.45 ЦК України, ст.248 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на 2/3 частини спадщини за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Масленко, 52, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, померлого 03.10.2013 року та складається з 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель і споруд, а саме: літню кухню (В-1), гараж (Г-14), убиральню (Д-1), сарай (Е-1), літній душ (Ж-1), ганок (а-1-1), колодязь питний (1), огорожу (№1), ворота (№2).

Стягнути з ОСОБА_1, 08.02.1972року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/185/425/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Клипач А.А., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом ухвалено слухати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 271.19 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 271.19 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін
Дата документу 25.12.2015
Справа № 501/5295/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 20 січня 2016 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 739/1383/15-ц
Провадження № 2/739/307/15
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення судового розгляду

"23" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

23 вересня 2015 року ухвалою суду сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць, при цьому провадження у справі щодо розірвання шлюбу зупинено, а матеріали щодо позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини виділено в окреме провадження.

Станом на 23 жовтня 2015 року визначений сторонам строк для примирення сплинув.

Відповідно до частин першої, третьої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судових розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що строк для примирення, наданий судом, сплинув, провадження у справі необхідно відновити з призначенням справи до судового розгляду. У судове засідання необхідно викликати позивачку та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 208, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Копії ухвали вручити сторонам у справі, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 738/1011/15-ц Провадження № 22-ц/795/1980/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Менської виправної колонії Управління Державної петенціарної служби в Чернігівській області (№91) ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

Копія ухвали була направлена начальнику Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області для вручення ОСОБА_1 копії ухвали для відома та виконання і отримана Маріупольським СІЗО УДПтСУ в Донецькій області 06 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

21 жовтня 2015 року від начальника Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області надійшов лист з довідкою про перебування ОСОБА_1 в Маріупольському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області з 15 липня 2011 року, де він перебуває по даний час, однак не надіслано розписки про вручення ОСОБА_1 копію ухвали від 01 жовтня 2015 року та крім того, не надіслано квитанцію про сплату судового збору апелянтом, або документів на підтвердження несплатоспроможності ОСОБА_1

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року ще на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року ще на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Направити начальнику Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області для вручення ОСОБА_1 копії даної ухвали та ухвали судді від 01 жовтня 2015 року для відома та виконання апелянтом.

Зобов'язати начальника Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області після вручення ухвали судді від 26 жовтня 2015 року та ухвали судді від 01 жовтня 2015 року повернути розписку на адерсу апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Бечко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2976/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1043/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з березня 2015 року по 28 травня 2015 року включно в розмірі 458 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
№2/263/4547/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 22 січня 2016 року о «10-10» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Ухвала

28 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу Громадської організації "Очаків за справедливість" на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області до Громадської організації "Очаків за справедливість", третя особа - приватне підприємство "Інтерлегіс", про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Громадської організації "Очаків за справедливість", яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Однак зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2015 рокунедоліки повністю не усунено. Зокрема, заявником не надано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень та сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Громадської організації "Очаків за справедливість" на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Провадження № 2-н/234/3213/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 121,80грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: ОСОБА_2
Справа № 361/8513/15-ц
Провадження № 2-н/361/981/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 495/8280/15-ц
Ухвала

23 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

16.11.2015 відкрито провадження по зазначеній справі. Справу призначено до розгляду на 23.11.2015 року о 10-10 год. (а.с.5).

13.11.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності без розгляду (.а.с.4).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан