Номер провадження: 22-ц/785/7095/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 лютого 2007 року між АКБ «Порто-Франко», правонаступником якого є АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №445/1-07, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту в сумі 43 000 доларів США на строк по 21 лютого 2017 року зі сплатою 14,5 відсотків річних, а ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання своєчасного повернення позивачу всієї суми кредиту, відсотків у розмірах, строки і на умовах визначених Кредитним договором.

05 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, згідно умов якої сума кредиту була збільшена до 99 599 доларів США 31 центу, 26 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору, згідно умов якої сума кредиту була збільшена до 139 178 доларів США 98 центів.

Відповідно до укладеного між сторонами договору поруки №30-01-09 від 30.01.2009р. ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання відповідати в повному обємі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором.

У встановлений строк відповідачі зобовязання не виконали, чим порушили умови кредитного договору, договору поруки, на підставі чого позивач 23.06.2009 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 1 198 338,20 гривень. 14.12.2009 року було ухвалено рішення, згідно якого, вимоги позивача задоволені часткою, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором, а саме 1051 723,94 гривень за кредитом, 17 316,67 гривень за відсотками, 24 399,97 гривень - неустойки та 1950,76 гривень судових витрат.

19 квітня 2011 року виконавчі листи були подані до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для примусового стягнення.

За час примусового виконання, відповідачем частково погашено заборгованість у розмірі 493 943,56 гривень (249 709,14 гривень - погашення тіла кредиту та 244 234,42 гривень погашення відсотків по кредиту).

Разом з тим, в рахунок погашення боргу, АБ «Порто-Франко» було передано земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дм. Донського, № 2-А/10, площею 0,0304 га за ціною 542 756 гривень та двоповерховий судовий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дм. Донського, № 2-а/10 за ціною 336 540 гривень.

Виконавче провадження завершено у квітні 2012 рову в результаті чого заборгованість відповідачів по кредиту та відсоткам за кредитним договором погашено, але в результаті тривалого невиконання відповідачами рішення суду, збитки банку з кожним днем зростали. Крім того, у звязку із неможливістю розпорядження грошовими коштами, позивачем понесені додаткові збитки, оскільки кошти що підлягали стягненню не було можливості отримати від відповідачів у найкоротший час, ж того вимагає рішення суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2009 року дію кредитного договору припинено не було, а тому діють умови кредитного договору зокрема щодо сплати відсотків за користування грошовими коштами та неустойки.

Однак сплачена сума грошових коштів не закрила всієї існуючої заборгованості, так як відповідно до п.3.3.Кредитного договору за користування кредитними коштами, банк за період з дати останнього розрахунку зазначеного в рішенні суду - 16.10.2009 року на непогашену суму кредиту нараховував відсотки.

У звязку із тим, що після виконання рішення суду внесеної суми грошових коштів у гривні не вистачило для погашення заборгованості за кредитним договором, станом на 28.10.2014 року заборгованість відповідачів за кредитним договором по сумі кредиту та нарахованих відсотках складає 43 175,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 28.10.2014 року становить 559 163,40 гривень, а саме: за кредитом - 636,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 28.10.2014р. становить 8 238,36 грн.; за відсотками за період з 01.06.2010 року по 31.07.2012 року - 29 146,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 28.10.2014р. становить 377 471,74 грн.; за пенею за виникнення простроченої заборгованості за період з 11.04.2013 року по 28.10.2014 року - 13 393,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 28.10.2014р. становить 173 453,30 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року позов ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 43 175,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 28.10.2014 року становить 559 163,40 гривень, з яких: за кредитом - 636,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 28.10.2014р. становить 8 238,36 гривень; за відсотками за період з 01.06.2010 року по 31.07.2012 року - 29 146,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 28.10.2014р. становить 377 471,74 гривень; за пенею за виникнення простроченої заборгованості за період з 11.04.2013 року по 28.10.2014 року - 13 393,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 28.10.2014р. становить 173 453,30 гривень, а також судовий збір.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судове засідання сторонни не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 139, 141-146).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог частини другої ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно зясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» та стягуючи солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 559 163,40 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що після виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009 року, внесеної суми грошових коштів у гривні не вистачило для погашення заборгованості за Кредитним договором, станом на 28.10.2014 року заборгованість відповідачів за Кредитним договором по сумі кредиту, нарахованих відсотках і пені складає 43 175,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 28.10.2014 року становить 559 163,40 гривень.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 22 лютого 2007 року між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір за № 445/1-07 (а.с. 14-16).

Відповідно до п. 1.1 договору АКБ «Порто-Франко» надав ОСОБА_2 кредитні кошті у розмірі 43000 доларів США на придбання земельної ділянки, на термін з 22.02.2007 року по 21 лютого 2017 року, з виплатою 14,5% річних (а.с. 14).

Додатковою угодою за № 1 від 05.07.2007 року, по кредитному договору № 445/1-07 від 22.02.2007 року, був викладений пункт 1.1 договору в новій редакції та збільшена сума кредиту до 99599,31 доларів США (а.с. 17).

Додатковою угодою за № 2 від 26.11.2007 року, по кредитному договору № 445/1-07 від 22.02.2007 року, був викладений пункт 1.1 договору в новій редакції та збільшена сума кредиту до 139178, 98 доларів США (а.с. 18).

30 січня 2009 року між АКБ «Порто-Франко», та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_3 зобовязалась відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 445/1-07 від 22.02.2007 року (а.с. 19-20).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом АКБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позов АКБ «Порто-Франко» було задоволено, та стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі 152 169, 29 доларів США станом на 1 жовтня 2009 року, що по курсу НБУ складає 1 198 338, 20 гривен, яка складається з заборгованості за кредитом 131794, 98 доларів США, що становить 1051723, 94 гривен, заборгованість по відсоткам 17316, 67 доларів США, що дорівнює 138 187, 03 гривні, та нарахована неустойка 3 057, 64 долара США, що складає 24399, 97 гривен.(а.с. 10-13).

У відповідності до постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ від 29 грудня 2012 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009 року, виконане у повному обсязі та на користь АБ «Порто-Франко» стягнута грошова сума з ОСОБА_2 у розмірі1 198 338, 20 гривні (а.с. 74).

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З матеріалаів справи не вбачається, що у ОСОБА_2, як боржника по кредиту, залишилось не відшкодованим частина кредитних коштів, з тих підстав, що рішення суду було виконане в повному обсязі, про що свідчить постанова державного виконавця.

В свою чергу представник позивача, пояснив, що вони постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з виконанням рішення суду не оскаржили.

В звязку з чим, колегія суддів дійшла до висновку про те, що у відповідності до ст.. 599 ч. 1 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

З урахуванням того, що за рішенням суду з відповідачів солідарно було стягнута заборгованість, але рішення суду було виконане лише 29 грудня 2012 року, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що за час невиконання рішення підлягають стягненню відсотки у розмірі 29 146, 27 доларів США, що складає 377 471 гривня 74 копійки лише з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 629 ЦК України зобовязання мають бути виконанні належним чином та в встановлений строк.

Що стосується позовних вимог про стягнення тіла кредиту та пені, то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають з тих підстав, що тіло кредиту у повному обсязі було стягнуто за рішенням Київського районного суду м. Одеси та дане рішення суду виконане і виконавче провадження закрито.

Позивач просить стягнути пеню з 11.04.2013 року по 28.10.2014 року, коли рішення суду вже було виконане в повному обсязі, а тому, колегія суддів дійшла висновку, що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом першої інстанції без зясування всіх обставин справи по суті спору, без зясування та визначення питання обґрунтованості та доведеності позову, ухвалено рішення про задоволення позову, таке рішення не може залишатись у силі та підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН 235101534) на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Порто-Франко», МФО 328180, , рахунок № 29092954 заборгованість за кредитним договором у розмірі 377 471 гривня 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 1827 гривень.

В задоволені інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Порто-Франко» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4