ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою про припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Між тим вказана заява не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, відповідно до п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України повинні викладатися обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначатися докази, що підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Між тим, в обґрунтування вказаних обставин позивачем не було надано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Так, відповідно до п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України повинні викладатися обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначатися докази, що підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, при вивченні позовної заяви вбачається, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: відсутні докази, що підтверджують накладення арешту на майно, відсутні документи відповідно до яких накладався арешт, відомості про стягувача боргу, в забезпечення якого накладався арешт, та відсутні докази, які б засвідчували про погашення боргу перед стягувача. Крім того, відмова ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області у знятті арешту з квартири.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя