АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання садових товариств «Нижні сади - 2», голови правління Об'єднання садових товариств «Нижні сади - 2» ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСТ «Нижні сади - 2» та голови правління ОСТ «Нижні сади - 2» ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 відновити постачання електроенергії до садового будинку та визнати недійсними рішення громадського складу масиву про затвердження Статуту товариства «Нижні сади -2».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в жовтні 2013 року з вини відповідачів припинилась подача електроенергії на його садову ділянку АДРЕСА_1. Вказував на те, що Статут об'єднання садових товариств «Нижні сади - 2» не приймався на загальних зборах, що порушує його права.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вказує на те, що суд дійшов безпідставного висновку про те, що позивачем не доведено, що він є членом об'єднання садових товариств «Нижні сади - 2», має у власності або користуванні садову ділянку АДРЕСА_1, що саме відповідач ОСОБА_3 є головою правління «Нижні сади - 2» і саме він надавав розпорядження про відключення електроенергії на ділянку НОМЕР_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що відповідно до протоколу, 01.06.2014 відбулися збори садівничого товариства «Зелений луг», де заслуховувалась доповідь голови правління об'єднання садових товариств «Нижні сади - 2» ОСОБА_3

На цих зборах позивач пред'являв вимоги до відповідача ОСОБА_3 з приводу відключення садової ділянки позивача від подачі електроенергії та необхідності прийняття в законний спосіб Статуту товариства.

В 2013 році позивач звертався до Дарницького РУГУ м. Києва з заявою щодо протиправних дій відповідача ОСОБА_3 в період роботи головою правління об'єднання садових товариств «Нижні сади - 2», після чого було відкрито кримінальне провадження за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, яке на даний час не закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності дій відповідачів, які призвели до порушення його прав.

Так, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що позивачем не було доведено, що він є членом об'єднання садових товариств «Нижні сади - 2», має у власності або користуванні садову ділянку АДРЕСА_1, та що саме відповідач ОСОБА_3 є відповідальною особою за підключення електроенергії і саме він надавав розпорядження про відключення електроенергії на ділянку НОМЕР_1.

Також позивачем не доведено та необґрунтовано незаконність прийняття Статуту товариства.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права є безпідставними, так як не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, наявних у справі доказах та вимогах закону.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 58 ЦПК України).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального закону, апеляційній суд дійшов висновку, що суд першої інстанції цілком законно під час постановлення рішення у даній справі дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з вимог закону, фактичних обставин справи та наявних доказів.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді