АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/3637/15-ц Головуючий в І інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів - Крижанівській Г.В., Пікуль А.А.,

при секретарі - Абдуллаєвій Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», про визнання права порушеним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Родовід Банк», який є правонаступником ВАТ «Родовід Банк», про визнання права порушеним та зобов*язання вчинити дії і просила суд визнати право на отримання інформації, передбаченої ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п. 3.3., 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 (довіреність а.с.40), подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про задоволення позову. Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3.(довіреність а.с.40), який діє в інтересах - ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав, представник БАНКу - ОСОБА_4 - скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що сторони перебувають у договірних/зобов*язальних правовідносинах.

25 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Родовід Банк» укладено Кредитний договір № 77.2./СЖ-268.07.2 з Додатком до нього щодо надання кредитних коштів в загальній сумі 90 000 доларів 00 центів США на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 25 липня 2009 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, та з оплатою 14, 5% річних (а.с.56-59, 60). У Додатку до якого наданий /виписаний/ детальний розпис сукупної вартості кредиту щодо умов кредитування тощо (а.с.60).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2013 року (а.с.47-48), позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 885 416 грн. 71 коп. - заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн. 00 коп. - судових витрат (а.с.45-46).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Судом встановлено, що сторони погодили умови Договору та Додатку до нього своїми підписами (а.с.56-60).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 за вказаними зобов`язаннями підтвердила, що з умовами вказаного договору ознайомлена, ніяких заперечень, а також нерозумінь його положень не має, про що підтвердила своїм підписом й власноручно написала про те, що вона підтверджує, що до моменту укладення цього Договору в письмовій формі повідомлена про всі умови кредитування, передбачені п.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», один примірник кредитного договору вона отримала 25 липня 2017 року. Крім того, сторонами укладений Додаток № 1 до Кредитного договору в якому вказаний детальний розпис сукупної вартості кредиту, умови якого погоджено сторонами, про що підтвердили своїми підписами, у тому числі й позичальник, ОСОБА_2, яка вказала про те, що у разі отримання кредиту в іноземній валюті, всі валютні ризики, пов`язані зі змінами та коливанням курсів валют покладається на споживача (а.с.56-59, 60).

Доводи стосовного того, що укладений кредитний договір порушує Закон України «Про захист прав споживачів», безпосередньо ст. ст. 11, 15 вказаного Закону щодо необхідної, доступної, достовірної, своєчасної та повної інформації надання споживчого кредиту, п.п. 3.3, 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням кредиту та укладення договору про надання споживчого кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України від 10 травня 2007 року № 168, є безпідставними.

За матеріалами справи, як то вбачається з ухвали Апеляційного суду м.Києва від 04 лютого 2015 року (а.с.54,55), питання щодо не надання інформації за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» за вказаним вище кредитним договором, відповідно до п.3.8 Правил надання банками України (Постанова НБУ № 168 від 10 травня 2007 року) стосовно надання кредиту в іноземній валюті та пов*язанних з цим валютних ризиків вирішувалось судом, яким було встановлено, що відповідно до п.8.10 кредитного договору позичальник, підписуючи договір, підтвердив, що він отримав у письмі формі та ознайомився з інформацією, наданою банком про умови кредитування, вартість супутніх послуг, орієнтовану сукупну вартість кредиту, детальний розпис сукупної вартості кредиту було предметом спору.

Суд першої інстанції правильно зазначав, що сторони у договорі погодили всі умови договору, які викладені в тексті, є відкритими, доступними, читабельними й зрозумілими, адже з підписанням цього договору позичальник засвідчив, що йому розтлумачено (зрозуміло) всі умови договору та він згоден на їх виконання, а також банком надана позичальнику /споживачу банківських послуг/ необхідна, доступна, достовірна, своєчасна та повна інформація надання споживчого кредиту, передбачена п.п. 3.3, 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов*язаних з одержанням кредиту та укладення договору про надання споживчого кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України від 10 травня 2007 року № 168 (а.с.56-59, 60).

ОСОБА_2 була поінформована банком про умови кредитування згідно вимог вказаного законодавства, що нею визнається й підтверджується власноручним підписом на договорі та його Додатку, підстав для зобов*язання відповідача надати запитувану позивачкою інформацію, немає.

Відповідно до ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов*язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу.

Позивач, відповідно до оспорюваного Кредитного договору, засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність виконувати умови договору в цілому.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов"язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладений сторонами кредитний договір не суперечить законові, іншим актам законодавства; особи, які її вчиняли мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі; договір відповідає вимогам ст.ст. 11, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме останній містить його всі умови, приховані, як вказує позивач, відсутні. Оспорюваний договір, його умови відповідають вимогам, встановленими ст.ст. 11, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», Правилам надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджені постановою Правління Національного банку України № 168 від 10 травня .2007 року, його умови не порушують права позивача, як споживача банківських послуг.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді