overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/5175/15-ц
провадження №2-с/619/7/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

установив

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, відповідно до якої:

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Так, у заяві не зазначено наказ, що оспорюється, відсутній перелік документів, що додаються до заяви, відсутні копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

постановив

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк п'ять днів, з дня отримання ним ухвали, для їх усунення.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 105 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 204/63/15-ц
Провадження № 2-сз/204/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 468 грн. 21 коп.

Проте, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачеві.

20 квітня 2015 року до суду від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 21 (двадцять одна) копійка за платіжним дорученням №PROM3BJR9X від 23 грудня 2014 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 750/7971/15-ц Провадження № 22-ц/795/2484/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 29 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 740/1611/15
Провадження № 2-п/740/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, яка потребує затрати значного періоду часу для виготовлення повного рішення і обґрунтування доводів сторін суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 79, 88, 212-215,218 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позов Публічногоакціонерного товариства «Комерційний банк «Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Т-995-04-КА від 27.04.2007 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» суму боргу за кредитним договором № Т-995-04-КА від 27.04.2007 року в розмірі 492 370 (чотириста девяносто дві тисячі триста сімдесят) гривень 83 коп. що складається з: сума не сплачених відсотків за користування кредитом 242 370,83 гривень за період з 27.09.2012 року по 21.06.2015 року; сума неустойки- пені за прострочення сплати кредиту 250000,00 гривень за період з 27.09.2012 року по 21.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 1531,02 грн.

На рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скалозуб О.М.
Справа № 648/3194/15-ц
Провадження № 2-сз/648/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року смт. Білозерка.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.M., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення судового збору,-

встановила:

Приватне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк 3 грудня 2015 року звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. мотивуючи її тим, що згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 14.09.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу.

Таким чином, просили, постановити ухвалу про повернення їм судового збору.

Вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 25.09.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу.

Згідно платіжного доручення № РROM1BR9DU від 11.08.2015 року Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 ПриватБанк було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись до ст. 7 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

Повернути Публічному акціонерному товариствуКомерційний ОСОБА_1 ПриватБанк сплачений 11.08.2015 року за платіжним дорученням № РROM1BR9DU судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання недієздатною та встановлення опіки над недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання недієздатною та встановлення опіки над недієздатною> .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28 січня 2016 року о 09-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 309/4933/15-ц
Провадження № 2/309/1707/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання відповідача

Ухвалою судді Хустського районного суду від 16.11.2015 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/1375/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергія про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з ТзОВ Рівнетеплоенергія (у резолютивній частині позовної заяви ТзОВ Рівнетеплоенерго) на свою користь суму переплат за надані відповідачем послуги з централізованого опалення та підігріву води за період 2009 - 2014 років, яку (переплату) визначає в розмірі 3869 грн. 38 коп., а також просить стягнути з відповідача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому неправомірними діями товариства.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з таких підстав.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 05 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків змісту позову, для чого позивачу надано пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали судді від 05.02.2015 р.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 11.02.2015 р., що вбачається з корінця повідомлення ТОВ Укркурєр про вручення рекомендованого відправлення, однак у встановлений законом строк позивач не виконав вимог ухвали суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергія про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у. № 318/2245/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5703/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області, про скасування, припинення обтяження арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17.09.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2015 року повторно справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Належно оформлена справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області, про скасування, припинення обтяження арешту на нерухоме майно.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 30.01.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №705/755/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір дарування квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 09 листопада 2010 року. В позові позивач вказує, що 09 листопада 2010 року в приміщенні Уманської міської держнотконтори між нею та відповідачами по справі, було укладено договір дарування належної їй квартири,яка розташована АДРЕСА_2. Вказана квартира належала їй на праві приватної власності та була відчужена шляхом дарування її дочці - ОСОБА_2 та зятю - ОСОБА_3 в рівних долях кожному. Умовою укладання договору дарування було зобов'язання відповідачів надавати позивачу підтримку, матеріальну допомогу, забезпечувати гідне існування та піклування відносно неї. Після укладення договору дарування відповідачі, не виконують взяті на себе обов'язки. Тому, позивач вважає, що відповідачі ввели її в оману, щодо обставин укладення договору дарування, вона вимушена звернутись з цим позовом до суду. В позові позивач вказує, що укладений договір дарування був удаваним та між сторонами фактично було укладено договір довічного утримання. Позивач просить розірвати договір дарування, який укладений 09.11.2010 року та стягнути судові витрати по справі з відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовних вимог, про розірвання договору дарування квартири, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
1Справа № 335/8956/15-ц 2/335/2264/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 17.11.2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації купівлі-продажу квартири та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 3 660 грн 72 коп., який було сплачено 13 листопада 2015 року згідно квитанції № 3681355.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3 660 грн 72 коп (три тисячі шістсот шістдесят грн 72 коп.), що перерахований згідно квитанції від 13 листопада 2015 року № 3681355 на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві; код банку - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов