У х в а л а

іменем україни

2 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 20 серпня 2008 року між ним та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0435/08/01CLNv, за умовами якого банк відкрив йому відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 9 950 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних строком до 20 серпня 2015 року. Додатком від 20 серпня 2008 року № 1 до кредитного договору встановлено ліміти кредитування. Додатковим договором від 28 грудня 2009 року до кредитного договору змінено умови останнього, зокрема, встановлено, що банк відкриває невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом у розмірі 2 843 614,60 доларів США. Додатком від 20 листопада 2010 року № 1 до кредитного договору було змінено ліміти кредитування. Посилаючись на те, що кредитний договір не відповідає вимогам цивільного законодавства, просив задовольнити позов.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що сторонами кредитного договору досягнуто згоди щодо його істотних умов, зокрема, процентної ставки, порядку сплати кредиту, а позивачем не доведено, що умови кредитного договору є несправедливими, оскільки при його підписанні ОСОБА_1 ознайомився та погодився з ними.

Сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, ОСОБА_1 був обізнаний з його умовами, що підтверджується його особистим підписом.

Позивачем отримання коштів за кредитним договором не заперечується, протягом тривалого часу кредит ним погашався, що вказує на те, що умови договору його задовольняли.

Доводи касаційної скарги про те, що встановлений у кредитному договору розмір пені за невиконання зобов'язання не відповідає положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», безпідставні.

Пеня - це спосіб забезпечення зобов'язання та спонукання до його належного виконання під загрозою настання несприятливих наслідків у разі його порушення.

Тому встановлення розміру пені сторонами договору не може вважатись порушенням принципу добросовісності і справедливості, оскільки її застосування є наслідком невиконання умов зобов'язання, які сторонами визначені і на несправедливість яких позивач не посилається.

У випадку, коли розмір пені значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, які мають значення, пеня за рішенням суду може бути зменшена відповідно до ст. 551 ЦК України.

Посилання заявника в касаційній скарзі на порушення апеляційним судом норм процесуального права підлягають відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У касаційній скарзі заявником не зазначено, які докази мав дослідити апеляційний суд, що судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, чи неподання яких доказів до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в апеляційному суді.

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про те, що у зв'язку із відхиленням клопотання про відкладення розгляду справи та розглядом справи без його участі він був позбавлений можливості подати докази, які б вплинули на результат розгляду справи. Поважність причин неявки особи до суду визначає суд, який розглядає справу.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваних судових рішеннях висновків, які ґрунтуються на встановлених відповідно до поданих сторонами доказів обставинах та нормах матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Помилковість зазначення апеляційним судом в описовій частині ухвали, що особою, яка подавала апеляційну скаргу, є ОСОБА_1, а не його представник ОСОБА_2, та про клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки до суду останнього, а не ОСОБА_1, на законність ухвали апеляційного суду не впливає.

Враховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов В.І. Мартинюк