У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Філії 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, протоколу та акту про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна і застосування наслідків недійсності правочину за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, аукціон з реалізації її автомобіля марки HYNDAI TUCSON 2.0, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 що вона, проведено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вона як заставодавець, не була повідомлена про час та місце проведення аукціону за тридцять днів. Вважає, що звіт про оцінку майна, згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» втратив свою чинність.

Крім того, вона не була повідомлена про переоцінку майна, що виставлене на торги. Також, зазначала те, що оголошення про проведення аукціону було розміщено пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію заставного майна та було скорочено термін приймання заяв для реєстрації на участь в аукціоні.

З урахуванням наведеного, позивач просила визнати недійсними аукціон, призначений Філією 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на 11 грудня 2013 року, з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, визнати недійним протокол про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11 грудня 2013 року № 1413466-1, визнати недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним аукціон з реалізації автомобіля марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2007 року випуску; номер кузова КМНJN81 BP8U 758901, який мав реєстраційний номер ВС 2905ВЕ.

Визнано недійсним протокол про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11 грудня 2013 року та акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 17 грудня 2013 року.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути приватному підприємству «Нива-В.Ш.» автомобіль марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Зобов'язано ПП «Нива В.Ш.» повернути ОСОБА_3 52 600 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що аукціон проведено у відповідності до чинного на той момент законодавства.

Скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звіт про оцінку майна боржника складено суб'єктом оціночної діяльності 05 квітня 2013 року, а аукціон з реалізації майна відбувся 11 грудня 2013 року, тобто після закінчення встановленого законом шестимісячного строку чинності звіту про оцінку нерухомого майна.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин та дійшов вірного висновку про задоволення позову з указаних вище підстав.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук