overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4841/15-ц
Провадження № 2/309/1689/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. 525, 526, 1047, 1048-1049, 1052, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» зад волити.

Стягнути із ОСОБА_2 30974,37 грн. загальної суми заборгованості за кредитними договорами № від 24.10.2013 року, укладеним 24.10.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, № від 10.02.2014 року, укладеним 10.02.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором № від 24.10.2013 року в розмірі 22737,44 грн. в тому числі залишок заборгованості за кредитом 17463,55 грн., несплачені відсотки 0,14 грн., несплачена комісія за користування кредитом 5273,75 грн. та заборгованості за кредитним договором № від 10.02.2014 року в розмірі 8236,93 грн. в тому числі: залишок заборгованості за кредитом 6435,58 грн., несплачені відсотки 0,02 грн., несплачена комісія за користування кредитом 1801,33 грн. та судових витрат в розмірі 1218 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 405/7327/15-ц
Провадження №2/405/1812/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 897 грн. 67 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з матеріалами позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Ленінського району м. Кіровограда, оскільки, згідно з територіальним розподілом м.Кіровограда на райони (Ленінський та Кіровський район), вулицю ОСОБА_3 віднесено до території Кіровського району м.Кіровограда, тобто позовну заяву подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України, а відтак даний спір не підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 за територіальним розподілом не віднесено до території Ленінського району м.Кіровограда, керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3094/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2824/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 30 хв. „03" листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 453/1838/14-ц
№ провадження 2/453/63/14
Ухвала

16.01.2015 м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

16.01.2015 року в судове засідання сторони не з»явилися, про те позивач подав клопотання про відкладення судового засідання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на 02.02.2015 року на 11 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Провадження №2/235/1169/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.03.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 09.05 годин 02 квітня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 квітня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2561/15-ц
Провадження № 2/177/1138/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 15.10.2015 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 14 серпня 1966 року.

12.11.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 13.11.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 13.11.2015 року позивач особисто отримав 04.12.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, в установлені судом строки, не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/4763/15-ц
Провадження № 2/346/1921/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Воронської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Територіальна громада Воронської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Воронської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26/10/2015 року о 10.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2716/2015 Справа № 641/9852/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільгара Мінабеддін огли, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 в якому просить усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні власністю визнавши відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільгара Мінабеддін огли, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
справа № 197/1410/15-ц
провадження № 2-н/197/161/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11595/15-ц

Провадження № 2/638/5103/15

26 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «СТАТУС» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, неустойки, 3% річних та інфляційних витрат , -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ( 61001, м. Харків, вул.. Короленка, 16) інформаційну довідку відносно квартири, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. Леніна 77, кВ. 205, в якій повинна мітитися інформація: обставини виникнення права власності, відомості про власників, дата внесення запису.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом Приватного підприємства «СТАТУС» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, неустойки, 3% річних та інфляційних витрат задовольнити.

Витребувати від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ( 61001, м. Харків, вул.. Короленка, 16) інформаційну довідку відносно квартири, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. Леніна 77, кВ. 205, в якій вказати інформацію: обставини виникнення права власності, відомості про власників, дата внесення запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1179/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства « Одарочка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарства « Одарочка» в особі голови ФГ ОСОБА_7 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року позовну заяву було залишено без рух, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме : в позові є відсутнім повне викладення обставин судового спору та повнота визначення вимог позивача, зокрема позивачем не подано доказ - про сплату судового збору на кожну позовну вимогу;

· не конкретизована ціна позову відносно кожного відповідача ;

- не подано договори оренди земельних ділянок, укладених з кожним відповідачем за позовом;

- не подано доказу проведення робіт щодо оранки земельних ділянок, внесення мінеральних добрив, закупівля насіння для посіву земельних ділянок ( кількість та вартість) ;

- позивачем не подано лист ФГ « Одарочка» від 11.03.2015 року , на який посилається в тексті позову.

Крім того, позивачем заявлено вимоги до групи відповідачів з якими у позивача укладено окремі договора оренди земельних ділянок, тобто з кожним з відповідачів у позивача виникли окремі спірні правовідносини з самостійним предметом позову, однак позивачем заявлено єдиний позов до всіх відповідачів без зазначення підстав подання до суду спільних вимог до різних відповідачів за окремими договорами оренди земельних ділянок .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу по справі надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Станом на 15.04.2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунено, а тому вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства « Одарочка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення збитків - вважати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-в/761/6/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Заявник) 05 серпня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 405 Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху, а Заявнику було надано строк для усунення недоліку.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 407 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :