overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/531/15-ц
Номер справи: 667/531/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2491/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах приватного підприємства "Фірма "Шуменський", на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунального господарства Херсонської міської ради, приватного підприємства "Фірма "Шуменський" (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги було частково задоволено. Зокрема, з ПП "Фірма "Шуменський" га користь позивача було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 29293,00грн., судові витрати в сумі 243,60грн. та витрати на проведення судової експертиз в розмірі 2000,00грн. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

На вказане рішення представником ПП "Фірма "Шуменський"подана 10.08.2015 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення в частині стягнення з ПП "Фірма "Шуменський" на користь позивача відповідних сум та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 146,46грн. (50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми в 29293,00грн., тобто 50% ставки від 292,93грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах приватного підприємства "Фірма "Шуменський", на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 146,46грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2491/2015.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 516/40/15-ц
Провадження № 2/516/37/15
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше місто третя особа: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту та виключення майна з опису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ ЖЕБП Наше місто, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, в якому просить суд зняти арешт з квартири №36 Б в будинку №12 по вул. Піонерній у м. Теплодар Одеської області та виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис від 19.02.2004 року за постановою АА 163984 на арешт квартири №36 б в будинку 12 по вул. Піонерній у м. Теплодар, Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше місто третя особа: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту та виключення майна з опису.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 459/1816/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовський В. В.

при секретарі Черник Т.І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В. В. Грабовський
Справа № 175/1674/15-ц
Провадження № 2/175/678/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
26 серпня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Реброва С.О.
при секретарі Пренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути без їхньої участі і проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХІІ.
Так, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності ОСОБА_1 о/р 3598040 за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 17.01.2013 року згідно з п.п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та електромонтером ОСОБА_4, було виявлено порушення ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕн, самовільне підключення електричних установок споживача поза засобом обліку відкритим способом, внаслідок чого, електропостачальнику завдано матеріальних збитків.
Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення.
Таким чином, сума збитків завданих позивачу складає 620,03 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, ст.ст. 3, 15, 88, 89, 208, 209, 214, 215, 216, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

08.10.2015 Справа №607/16405/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явив до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Оглянувши та дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

відповідно до Акта складеного старшим інспектором Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року позивачем не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також не долучено копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Крім цього, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, натомість у даній позовній заяві не зазначено посилання на докази та не долучено жодних документів на підтвердження вказаних у позові обставин.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачеві термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2469/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" в особі відділення № 489 публічного акціонернеого товариства "ІмексБанк" про стягнення заборгованості за договорами строкового банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" в особі відділення № 489 публічного акціонернеого товариства "ІмексБанк" про стягнення заборгованості за договорами строкового банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 24 березня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/1979/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року про усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 17 листопада 2014 року недоліки позивачкою не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 26.01.2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначена заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від

22 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року.

Витребувати з Богодухівського районного суду Харківської області справу № 613/360/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 204/1729/15-ц
Провадження № 2-н/204/310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

Як вбачається з поданої заявником заяви, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, є боржник ОСОБА_3.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) боржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 09.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 265/6945/15-ц
Провадження № 2/265/2862/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 листопада 2015 року о 16.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 724/1542/15-ц
Провадження № 2/724/846/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 13.11.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання судового рішення є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу № 752/749/14-ц (№ 22-ц/796/12407/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 07 лютого 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова