overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3241/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/1949/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Шосткинської міської ради, про поновлення становища, повернення майна та відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_3 (а.с.8).

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 18 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року (а.с.28) залишалася без руху з підстав не сплати судового збору.

Разом із апеляційною скаргою подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.14).

Поважність пропуску строку апелянт мотивує тим, що з оскаржуваною ухвалою він ознайомився 17 серпня 2015 року, однак у зв'язку з перебуванням на лікуванні не зміг вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 2 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги процесуального закону і те, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні по 15 вересня 2015 року (а.с.24), визнаю поважною причину пропуску представником позивача строку на апеляційне оскарження та вважаю необхідним його поновити.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити і поновити йому строк на апеляційне оскарження на ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Шосткинської міської ради, про поновлення становища, повернення майна та відшкодування майнової шкоди.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
У Х В А Л А справа № 710/1964/15-ц

провадження № 2/710/938/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Смілянської загальноосвітньої школи інтернат 1-111 ступенів Черкаської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Смілянської загальноосвітньої школи інтернат 1-111 ступенів Черкаської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання дітей.

Провести попереднє судове засідання 21.09.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 426/2385/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/6471/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Уставицької Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися, відсутня взаємоповага в сім"ї. З березня 2014року сторони припинили подружні стосунки. Шлюб був укладений 27 червня 2009року. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22.06.2011року народження.

У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву, в якій підтримав свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати і справу розглянути без нього.

У судовому засіданні відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу згодна, від примирення відмовилася.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 27 червня 2009року, актовий запис № 257, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22.06.2011року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З березня 2014року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї. На теперішній час сторони від примирення відмовилися.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ спільного майна буде вирішено сторонами окремо.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лебединська), укладений 27 червня 2009року відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 257.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 25.12.2015
Справа № 501/5295/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

за участю:

секретаря Тейбаш Н.Д.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_2 493 882,2 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди, а також про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 164627,4 грн. матеріальної шкоди, спричиненої йому витребуванням з його володіння квартири АДРЕСА_1.

Одночасно позивач просить в порядку забезпечення його позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, а також на належну ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на можливість відчуження відповідачами належного їм майна, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 151,153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені в заяві обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить позивач, є співмірним з заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1,РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти арешт:

на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

на квартиру АДРЕСА_4, яка на підставі рішення Іллічівського міського суду від 12.10.2015 року належить по ? частині ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участи і особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2/235/979/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 березня 2015року на 09.35 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/2433/15-ц
Провадження № 2/712/1205/15
Ухвала

Іменем України

11 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· долучене до справи рішення належним чином не завірене.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Справа № 197/1147/15-ц
Номер провадження№ 2/197/563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 05.11.2015 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 05 листопада 2015 року.

Визначити дату розглядусправи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке на 11:00 год. 12 листопада 2015 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6245/15-ц
Справа № 205/6245/15
2/205/2794/15-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути заборгованість за послуги постачання електроенергії в розмірі 794,06 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання електроенергії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20658/15-ц

Провадження № 2/638/7550/15

21.12.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «АКТАБАНК» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «АКТАБАНК» про визнання договору поруки припиненим.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для сторін.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «АКТАБАНК» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/3439/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем сплачено судовий збір не всім вимогам за подачу даного позову, а тому, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п?яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 25.12.2015 року
Провадження 2/235/250/15
Справа 235/6830/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за учатю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.12.2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

04.06.2015 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експерта.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи спірного батьківства методом ДНК, проведення якої просив доручити експертам Київського обласного бюро СМЕ, в зв»язку з тим, що при проведенні експертизи не виключена вірогідність помилки, оскільки під час статевих відносин з ОСОБА_1 ОСОБА_4 завжди використовував контрацептивні засоби, зі слів ОСОБА_1 вона також приймала контрацептиви.

Суд, заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), але за відсутності зазначених підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

На підставі викладенного, керуючись ст. 150 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи спірного батьківства методом ДНК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: