Справа № 580/1363/15-ц
Номер провадження 2/580/468/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценко В. А.,

при секретарі - Радковській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк», який в подальшому згідно договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 236/5179SFPRPG7 на суму 3 871 грн. 51 коп. та кредитний договір № 237/5179SFPRPG7 на суму 3 871 грн. 51 коп. Згідно договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а 08.05.2015 року між позивачем та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. І оскільки відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла по кредитним договорам та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка у судове засідання теж не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила розглянути справу за її відсутності.

В зв»язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З витягів з реєстру заборгованостей (а.с. 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 08.05.2015 року сума заборгованості відповідачки становить 8 511,8 грн., з них за кредитним договором № 236/5179SFPRPG7 на суму 3 871 грн. 51 коп., та за кредитним договором № 237/5179SFPRPG7 на суму 3 871 грн. 51 коп.

З відомостей та свідоцтва (а.с.5, 21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Кредекс фінанс» є юридичною особою і має право надавати фінансові послуги.

З анкет, паспорта та картки (а.с. 6, 11, 9-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позичальником та відповідачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1.

З договорів та графіків платежів (а.с. 7-8, 12-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 09.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитні договори під № 236/5179SFPRPG7 на суму 3 871 грн. 51 коп., та під № 237/5179SFPRPG7 на суму 3 871 грн. 51 коп., на строк до 09.02.2015 року.

З договору та повідомлень (а.с. 14-17), досліджених в судовому засіданні вбачається,що 08.05.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» та позивачем було укладено договір факторингу № 1/15 - ФКю, згідно якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки.

З свідоцтва та ліцензії (а.с.18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції.

З свідоцтва та додатку (а.с.19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції.

З свідоцтва та додатку (а.с.20), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позовні вимоги пов'язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 09.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк», який в подальшому згідно договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 236/5179SFPRPG7 на суму 3 871 грн. 51 коп. та кредитний договір № 237/5179SFPRPG7 на суму 3 871 грн. 51 коп. Згідно договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а 08.05.2015 року між позивачем та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Відповідачка свої зобов'язання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла по кредитним договорам яка становить 8 511,8 грн.

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, щовідповідачка не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором і станом на 03.07.2015 року сума заборгованості за кредитними договорами становить 8 511,8 грн., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, виходячи з розрахунків наданих позивачем.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, Лебединського району, Сумської області, і/н НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», що знаходиться по вул. Соборна - 105-Б, м. Ірпінь, Київської області,, 08200, , МФО 380388, п/р № 3303 заборгованість за кредитними договорами № 236/5179SFPRPG7 на суму 3 871 грн. 51 коп. та кредитним договором № 237/5179SFPRPG7 на суму 3 871 грн. 51 коп., а всього 8 511 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, Лебединського району, Сумської області, і/н НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», що знаходиться по вул. Соборна - 105-Б, м. Ірпінь, Київської області,, 08200, , МФО 380388, п/р № 3303 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення в той же строк після отримання копії рішення.

Суддя Стеценко В. А.