overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

24.02.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 19 березня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19.03.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Дата документу 23.10.2015
Справа № 334/9246/15-ц
Провадження № 2/334/3724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок, земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

20.10.2015року позивачка звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок, земельну ділянку в порядку спадкування за законом

23.10.2015року позивачкою подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зава повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок, земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 703/833/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

У порушення заявником вимог ст.ст.119, 250 ЦПК України, заява була залишена без руху.

В наданий судом термін заявник усунув недоліки заяви.

Керуючись ст. 250 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 березня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул.П.Лумумби, 15, за участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/8774/15-ц
Провадження № 2/234/4138/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2015 р. на 16-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/1164/14-ц
Провадження № 2/172/527/14
У Х В А Л А

іменем України

05.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 12.09.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/527/14, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/1164/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, прийняти в своє провадження та призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2015року о 15.20год.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
Справа № 655/982/15-ц
Провадження № 2/655/307/2015
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

17 листопада 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вібідрання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вібібрання дитини,

Судове засідання у цивільній справі призначено на 01 грудня 2015 року о 11.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження відповідача ОСОБА_1В. Запорізька область Чернігівський район с.В- Токмак вул.Зарічна 6/10.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області.

У разі явки позивача ОСОБА_1 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини в режимі відеоконференції.

Доручити Чернігівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 на 01 грудня 2015 року о 11.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Чернігівському районному суду Запорізької області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити відповідачу, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Справа № 577/3313/15-ц
Провадження № 2/577/1017/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 42360 грн. боргу за договорами позики. Вимоги обгрунтовує тим, що 03.12.2014 р. надав відповідачу, під розписку, позику в сумі 2000 доларів США. Останній зобовязався кошти повернути до 03.02.2015 р., але до цього часу не повернув, що і змусило звернутися із позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.12.2014 р. ОСОБА_1 надав відповідачу кошти в сумі 2000 доларів США (а.с. 4-5), станом на 25.06.2015 р. офіційний курс гривні до долару США становить, згідно довідки НБУ України, 2117,8020 х 2000 = 42360 грн. (а.с. 6-7).

Факт наявності у позивача оригіналу розписки на підтвердження укладання договору позики та його умов з позичальником, згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, свідчить лише про невиконання умов угоди останнім.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу 42360 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 423, 60 грн., 400 грн. витрат за правову допомогу та 616 грн. за подачу оголошення в газети Урядовий курєр та Сумщина.

Керуючись ст. ст. 625, 1046-1053 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 58-60, 88, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42360 грн. боргу за договором позики, 423, 60 грн. судового збору, 400 грн. витрат на правову допомогу та 616 грн. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 212/9509/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі: Комарчук С.М. розглянувши за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Криворізький Залізорудний комбінат / ПАТ «Кривбасзалізрудком/ - Некрасової К.О., відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» як замовника криворізького тижневика «Домашня газета» Черновола Д.М. у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства «Криворізький Залізорудний комбінат / ПАТ «Кривбасзалізрудком/ до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» як замовника криворізького тижневика «Домашня газета», ОСОБА_8 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Криворізький Залізорудний комбінат / ПАТ «Кривбасзалізрудком/ до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» як замовника криворізького тижневика «Домашня газета», ОСОБА_8 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати відповідачів у справі покласти на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення його повного тексту в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 03 березня 2015 року .

Суддя: С. М. Водоп"янов
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_4,-

встановила:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_4.

Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Дане заочне рішення було оскаржено в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року заява залишена без задоволення.

ТОВ «Синєвир» не було присутнє при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, копія ухвали отримана 3 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

10 листопада 2015 року на вказане рішення суду ТОВ «Синєвир» подало апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга апелянтом подана 10 листопада 2015 року, строк на апеляційне оскарження рішення суду вважається не пропущенним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5977/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 (третя особа - Орган опіки т піклування виконкому Краматорської міської ради) про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 (третя особа - Орган опіки т піклування виконкому Краматорської міської ради) про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2015 року на 10 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на 10 березня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/359/63/2015,
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 556 грн. 58 коп. -
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 66 від 01.03.2014 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01 січня 2015 року склав 2 556 грн. 58 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, 64,67 ЖК, ст..ст. 88, 95, 96, 97, 99,102,103,106 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.( ст. 105 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201_ року.
Дата видачі судового наказу _________________201_ року.
Справа № 367/7184/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

12.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

При постановлені рішення судом була допущена описка в рішенні, а саме дата народження ОСОБА_2 Позбавити ОСОБА_2, 01.08.1982 р.н. необхідно читати як: Позбавити ОСОБА_2, 29.09.1973 р.н..

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду та виправити допущену описку, а саме дата народження ОСОБА_2 Позбавити ОСОБА_2, 01.08.1982 р.н. необхідно читати як: Позбавити ОСОБА_2, 29.09.1973 р.н. .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2014 року та виправити допущену описку в рішенні а саме: дата народження ОСОБА_2 Позбавити ОСОБА_2, 01.08.1982 р.н. необхідно читати як: Позбавити ОСОБА_2, 29.09.1973 р.н..

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/331/2162/15
№ 331/8326/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТ «ПриватБанк» оригіналу спірного договору поруки для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки позивач договір не підписувала.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для проведення цієї експертизи необхідний оригінал договору.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати керівника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в строк до 11 січня 2016 року направити суду оригінал договору поруки № ZPJKGK000000002, укладеного 04 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.В. Мінасов