overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9357/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4128/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а:

З матеріалів справи вбачається, що при проголошенні оскаржуваної ухвали від 20.11.2015 року позивач та його представник не були присутні в судовому засіданні, копію ухвали від 20.11.2015 року позивач ОСОБА_2 отримала 01.12.2015 року, після чого 04.12.2015 року була подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою фактично не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 січня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/179/15-ц
Провадження № 2/743/93/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, зазначивши, що будинок належав її чоловіку - ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

В судове засідання позивач не з'явилась, зазначивши у позовній заяві, що справу просить розглядати за її відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом після ОСОБА_2, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 452/511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання забудовником житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 17.02.2015 року предявив позов до Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання його, позивача, забудовником незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель, розташованого по вул. Центральна, 21 в с. Лукавиця Самбірського району Львівської області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, котрий помер 04.09.1996 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання забудовником житлового будинку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 27.02.2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 629/367/15-ц
№ провадження 2/629/385/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.02.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 372/791/15-ц
ухвала

Іменем України

26 лютого 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «ВЕЛЕС - Д» про зміну сторони в виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2015 року було задоволені позовні вимоги ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 лютого 2015 року до суду звернувся представник ТОВ «ВЕЛЕС -Д» з заявою про зміну сторони в виконавчому провадженні, в якій вказує що між ними та стягувачем укладено договір факторингу в звязку з чим вони є правонаступником стягувача по даній цивільній справі, тому просять змінити стягувача в цивільній справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не зявився, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомлено, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2015 року було задоволені позовні вимоги ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист на підставі заяви стягувача ПАТ «Український ОСОБА_1», про що було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. ст.378 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи та додану до неї заяву ,суд не вбачає підстав для заміни сторони в виконавчому провадженні , оскільки заявник не є стороною по цивільній справі чи виконавчому провадженню, крім того з договору укладеного між стягувачем та заявником не вбачається правонаступництво заявника повноваженнями стягувача, а також те, що стягував вибув з виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ТОВ «ВЕЛЕС - Д» про зміну сторони в виконавчому провадженні відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 454/573/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.03.2015р. о 10.10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 132/903/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 1218 грн. 30 коп. та судові витрати.

31.03.2015 року заява про видачу судового наказу ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області була залишена без руху та надано заявнику строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Станом на 10.04.2015 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 31.03.2015 року залишилась без виконання.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною і повернути заявнику разом з доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

23 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,-

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/41/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, Миколаївська, 17, каб. № 5. о 09:15 год. 12 березня 2015 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2015 року Справа № 462/1218/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Нове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
пр. № 2/759/7841/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи те, що згідно ст.109 ЦПК України , позови до фізичних осіб пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання ,згідно з відомостей відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 , що знаходиться в Шевченківському районі м.Києва , а тому справа не підсудна Святошинському суду м.Києва .

Керуючись ст. 110,115 ,293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 192/2223/14
Провадження № 2/192/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 640/2583/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом скасування реєстрації,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Попереднє судове засідання за позовом(заявою) призначити на 11.00 годину 13 березня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/9593/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9593/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 25.01.2016р. на 17год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року представник позивача звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, і заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

З огляду на наведене, позивачу необхідно вказати яким чином та якими діями (бездіяльністю) відповідачем були порушені його права та інтереси, за захистом яких він звертається до суду із цим позовом, тобто підтвердити існування спору із відповідачем. Також позивачем в позові зазначено, що він звертався до відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4із заявою про прийняття спадщини, проте не надав доказ такого звернення.

Таким чином, в порушення приписів ст. 119 ЦПК України, позивач не навів обставини порушення його права, існування спору та не зазначив докази на підтвердження цього.

Крім цього, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено 243,60 грн. судового збору.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі243,60 грн.

Також, суд зазначає, що при усуненні вищевказаних недоліків, позивачу слід звернути увагу на те, що належним відповідачем у даній справі є Маріупольська міська рада.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1