Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8317/15-ц Провадження №2/711/2835/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди , яка сталася 18 травня 2015 року.

Свої доводи мотивує тим , що 18 травня 2015 року на вул. Б. Вишневецького, 29 в м. Черкаси автомобіль НОМЕР_1, який належить комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» під керуванням працівника цього підприємства ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. 10ВМ0455 та «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_2, що знаходились попереду нього, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, автомобілем НОМЕР_3 керував її чоловік - ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м . Черкаси від 29 травня 2015 року / справа №711/4382/15 / дорожньо транспортна пригода сталася в результаті порушення працівником КП «Служба утримання «Митниця» - водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Оскільки їй завдано матеріальної шкоди в результаті механічного пошкодження автомобіля вона із заявою звернулася до судового експерта авто товарознавця, оцінювача СПД ОСОБА_4 по питанню визначення розміру завданої шкоди, який склав висновок за № 38 автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до даного висновку матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження автомобіля становить 83 927,0 гривень.

Відновлення її автомобіля згідно до рахунку-фактури за № ШЕ-0000059 від 21 серпня 2015 року з використаними запасними частинами та матеріалами, а також з урахуванням виконаних робіт складають суму 84 466,89 гривень.

Також, в позовній заяві вказується , що за подією, яка мала місце 18 травня 2015 року, Черкаською філією ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було складено страховий акт, а 17 серпня 2015 року їй перераховано страхове відшкодування у розмірі 32 427,0 гривень.

В результаті цього , загальна сума майнової шкоди, завданої їй в результаті ДТП становить - 52 039,89 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових / службових/ обовязків.

Також, вважає, що в результаті дорожньо транспортної пригоди їй завдано і моральних страждань та переживань, оскільки тривалий період часу вона та її чоловік не можуть користуватися автомобілем, який використовувався ними для роботи, а для відновлення його попереднього стану необхідні кошти.

Завдану моральну шкоду оцінює в 2000,0 гривень.

У відповідності до ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України просила суд стягнути з відповідача - комунального підприємства «Служба утримання будинків Митниця» Черкаської міської ради на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 52 039,89 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,0 гривень та понесені судові витрати.

В ході розгляду справи позивачка та її представник надали суду заяву про уточнення позовних вимог , вказуючи , що відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги за № 98-24/15 від 22.09.2015 року оплата послуг адвоката становить 2000,0 гривень , що підтверджується доданими до заяви документами, а тому , просила стягнути на її користь і суму понесених витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали.

Представник КП «Служба утримання будинків «Митниця» ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала, надавши письмові заперечення на позов.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав позицію представника КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, вважає, що в позовних вимогах має бути відмовлено.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного.

За обставинами справи , встановлено , що 18 травня 2015 року на вул. Б. Вишневецького, 29 в м. Черкаси автомобіль НОМЕР_1, який належить комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» під керуванням працівника цього підприємства ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. 10ВМ0455 та «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_2, що знаходились попереду нього, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, автомобілем НОМЕР_3 керував чоловік позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м . Черкаси від 29 травня 2015 року / справа №711/4382/15 / дорожньо транспортна пригода сталася в результаті порушення працівником КП «Служба утримання «Митниця» - водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Безпосередньо після даної дорожньо транспортної пригоди позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою до судового експерта автотоварознавця , оцінювача СПД ОСОБА_4 по питанню визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до висновку № 38 від 3 червня 2015 року автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, заподіяного позивачці ОСОБА_1 , як власнику автомобіля НОМЕР_4, становить 83927,00 гривень.

Відновлення її автомобіля згідно до рахунку-фактури за № ШЕ-0000059 від 21 серпня 2015 року з використаними запасними частинами та матеріалами, а також з урахуванням виконаних робіт складають суму 84 466,89 гривень.

Також, встановлено , що за подією, яка мала місце 18 травня 2015 року, Черкаською філією ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було складено страховий акт, а 17 серпня 2015 року позивачці перераховано страхове відшкодування у розмірі 32 427,0 гривень. Ці обставини також визнаються і сторонами.

В результаті вищевикладеного, встановлено , що оскільки позивачці перераховано страхове відшкодування у розмірі 32427,0 грн., загальна сума майнової шкоди, завданої їй в результаті ДТП становить - 52 039,89 гривень, яка і підлягає до стягнення.

Посилання представника відповідача КП «Служба утримання будинків «Митниця» ОСОБА_7 , а також і третьої особи ОСОБА_2 на звіт №1654-зал. від 25.06.2015 року , складений ФОП «Казда Денис Олегович», як на підставу обґрунтованості заперечень щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд оцінює критично , оскільки встановлено, що він складений між ФОП «Казда Денис Олегович» та ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» у відсутність як власника, так і представника відповідача , про його існування сторони дізналися лише за час розгляду справи та він не відображає фактичні обставини справи.

Згідно даного звіту утилізаційна вартість залишків автомобіля складає 51000,0 гривень.

Відповідно до ст..30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом / рапортом /, звітом / актом / чи висновком про оцінку виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо транспортної пригоди.

Разом з тим , встановлено , що відповідно до висновку №38 автотоварознавчого дослідження від 3.06.2015 року автомобіль позивачки при наявності пошкоджень отриманих під час ДТП 18.05.2015 року з технічної точки зору, відповідно до вимог виробника підлягає відновленню. Всі наявні пошкодження кузова підлягають відновленню в умовах СТО.

Відповідно до пункту 7.17 ОСОБА_6 /Л-1/ , оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників даного аварійно пошкодженого КТЗ не перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно доцільним.

Таким чином , з технічної точки зору відновлення КТЗ є можливим, а з економічної точки зору відновлення даного КТЗ є доцільним.

Це спростовує доводи представника відповідача та третьої особи в частині щодо врахування положень вищевказаної ст..30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року до даних конкретних обставин справи.

Експертом автотоварознавцем ОСОБА_4 у автотоварознавчому дослідженні від 3.06.2015 року чітко виписано та надано вичерпну відповідь щодо вказаної норми закону та з урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У відповідності до ст. 1172 ЦК України, юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових / службових / обовязків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав , яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що в результаті дорожньо транспортної пригоди позивачці ОСОБА_1 також завдано моральну шкоду, оскільки вона позбавлена можливості використовувати належний їй автомобіль , а крім того , потребує додаткових коштів для відновлення автомобіля. Цим самим їй завдано моральних страждань та переживань, а тому , визначений нею розмір моральної шкоди в 2000,0 гривень також має підлягати до стягнення з відповідача на її користь.

У відповідності до ст..88 ЦПК України та у звязку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 , а саме , сплачений судовий збір в сумі 540,39 гривень та витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000,0 гривень , що підтверджено документально даними квитанції про сплату судового збору від 31 серпня 2015 року та даними квитанції ПАТ «Приватбанк» доданих до договору №98-24/15 про надання правової допомоги від 22 вересня 2015 року.

Узагальнюючи вищенаведене , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані на законі та підтверджені документально, а тому , підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі ст..ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України , керуючись ст. ст. 1166,1172,1187,1188 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 52 039,89 гривень.

Стягнути з комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,0 гривень.

Стягнути з комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 540,39 гривень та оплаті правової допомоги в сумі 2000 гривень,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні в судовому засіданні , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_8