2/135/149/15 Справа № 135/382/15-ц
17.04.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області
головуючого судді Патраманського І.О.,
при секретарі Марченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-
У березні 2015 року Державне агентство рибного господарства України звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило суд стягнути з нього 255 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 29.05.2012 відповідач здійснював незаконний вилов риби на річці Південний Буг в районі м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області забороненим сітним знаряддям лову - «хваткою», вилучивши при цьому із природного середовища рибу в кількості: карась сріблястий в кількості 2 шт., плітка - 2 шт., окунь - 3 шт., загальною вагою 0,5 кг, чим завдав державі екологічної шкоди на вищевказану суму.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.
Представник Ладижинської міської ради в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у його відсутності до суду не направив.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у його відсутності до суду не направив.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно з постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.07.2012 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП за те, що він 29.05.2012 року здійснював незаконний вилов риби на річці Південний Буг в районі м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області забороненим сітним знаряддям лову - «хваткою».
Відповідно до абз. 1 п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в результаті лову риби наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб, а саме: карась сріблястий в кількості 2 шт., плітка - 2 шт., окунь - 3 шт., загальною вагою 0,5 кг, внаслідок чого, згідно розрахунку головного спеціаліста
Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_3, завдав збитків в розмірі 255 грн. 00 коп.
Отже, заявлена до стягнення згідно поданого розрахунку сума збитків обчислена відповідно до Постанови КМ України від 21 листопада 2011 р. N 1209, а відтак відповідає вимогам закону.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 59 Закону України «Про тваринний світ», спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, мисливського господарства та полювання та їх територіальні органи (у разі їх утворення), а на території Автономної Республіки Крим - органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів і мисливського господарства та полювання, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства та його територіальні органи (у разі їх утворення) у встановленому законом порядку мають право пред'являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу.
Таким чином, шкода завдана в наслідок незаконного вилучення об'єктів тваринного світу з природного середовища підлягає стягненню із відповідача та згідно положень ст. ст. 22, 1166 ЦК України, має бути відшкодована у повному обсязі, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 59, 60, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19, Постанови Кабінету Міністрів України 21.11.2011 р. N 1209, керуючись ст.ст. 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: