overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2530/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/1309/15-ц
Провадження №2/263/4546/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, припинення права власності на майно та визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд:

- звернути стягнення на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, а саме ? частину квартири АДРЕСА_1;

- припинити право власності ОСОБА_3 на вказану частину квартири;

- визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- відсутні данні про стан квартири на теперішній час, відносно можливої реконструкції;

- не зазначена дійсна ціна позову;

- не наданий документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивач зазначила вартість ? частини квартири АДРЕСА_1 у 49130 грн., але з цим погодитись не можна оскільки ринкова ціна спірної квартири не встановлена.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 1200 грн., який необхідно сплатити на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, припинення права власності на майно та визнання права власності на майно, в розмірі 1200 грн.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, припинення права власності на майно та визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 5.01.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І.Папаценко
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що у вересні 2013 року вони припинили шлюбні стосунки і ведення спільного господарства, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та виявилась розбіжність у поглядах на сімейні відносини та обов'язки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 456/5117/15-ц
Провадження № 2/456/2391/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/7338/15-ц
Номер рядка стат. звіту-4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ракошинської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі, споруди, що розташовані в с.Ракошино, вул..Європейська, 147, Мукачівського району

Вказує на те, що житловий будинок №147 по вул..Європейська в с.Ракошино, Мукачівського району побудовано її батьком ОСОБА_5, у 1957 році. Її батько ОСОБА_6 помер 01.06.2015 року, однак за час свого життя первинну документів про право власності на збудований будинок не виготовив. Після його смерті позивач звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в видчі свідоцтва про право на спадщину звязку з відсутність правовстановлюючих документів. В спірному будинку проживають та зареєстровані мати позивача ОСОБА_7, його дружина ОСОБА_8, сини ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву поро розгляд справи у її відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що головою дворогосподарства №147 по вул..Європейська в с.Ракошино, Мукачівського району був ОСОБА_6, який помер 30.05.2015р. На момент його смерті в даному дворогосподарстві були зареєстровані: ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14. Після смерті ОСОБА_6 спірний будинок утримував його син ОСОБА_13, який фактично вступив у користування ним. В той же час встановлено, що належним чином оформити право власності ОСОБА_5 за життя не зміг, що перешкоджає оформленню спадщини. Єдиним спадкоємцем являється його син ОСОБА_4

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України, ст..ст. 392, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок та гоподарсько-побутові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Мукачівський район, с.Ракошино, вул.Європейська, №147.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_15
Провадження № 2-н/521/2604/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/1077/15

№ 2/183/1424/15

26.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 25 грудня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором внаслідок чого, станом на 31 січня 2015 року має заборгованість в розмірі 13993,45 грн.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 17 березня 2015 року о 14-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 265/6896/15-ц
Провадження № 2/265/2834/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 листопада 2015року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 460/4081/14-ц
Провадження 2о/460/18/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"28" січня 2015 р. м.Яворів Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Яворівськог районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ ДРАЦС Яворівського РУЮ про встановлення факту народження особи та внесення змін в актовий запис,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт її народження 15 вересня 1962 року та внести зміни в актові записи про її народження та одруження.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Яворівськог районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ ДРАЦС Яворівського РУЮ про встановлення факту народження особи та внесення змін в актовий запис.

Справу призначити до судового розгляду на 19 лютого 2015 року на 15 год 00 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 175/3365/15-ц
Провадження № 2/175/1311/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно вказано найменування суду до якого подано позов.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

01 вересня 2015 року на адресу позивача судом була надіслана ухвала судді, що підтверджується реєстром відправлених листів та фіскальним чеком Укрпошти № 1224, однак станом на 21 вересня 2015 року позивачка недоліки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 658/554/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити КП «Каховська керуюча компанія» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/1613/14-ц
Провадження № 2/456/91/2015
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Моршинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень виконкому Моршинської міської ради та ордерів, скасування свідоцтва про право власності на квартири та передачу квартири у власність,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з позовною заявою та просить визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Моршинської міської ради Львівської області від 22.04.2003 року про видачу ордеру на вселення сімї ОСОБА_2 в трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 з сімєю в складі 4 осіб. Визнати недійсним та скасувати ордер на вселення членів сімї ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_2. Визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Моршинської міської ради про залишення за ОСОБА_2 або ( та) інших членів її сімї квартири АДРЕСА_3. Визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Моршинської міської ради про передачу у власність квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 або ( та) членам її сімї.

Визнати недійсним та скасувати ордер про передачу у власність квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 або ( та) членів її сімї. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 на ОСОБА_2 або членів її сімї. Зобовязати Моршинську міську раду розглянути питання про передачу ОСОБА_1 у власність квартири АДРЕСА_3 з видачею відповідного ордера.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 267 Цивільний Кодексу України, ст.ст. 9, 36, 39, 40, 43, 46, ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Моршинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень виконкому Моршинської міської ради та ордерів, скасування свідоцтва про право власності на квартири та передачу квартири у власність відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
№ 2/645/2966/15
№ 2033/9690/2012
вступна та резолютивна частина
29 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У повному обсязі рішення буде виготовлено через один день
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України,
Позовні вимоги задовільнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 3219,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -