overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6727/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2016 року о 11-50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №2/263/4353/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.12.2015 р. позивачу надавався строк для усунення виявлених у позовній заяві недоліків та доплати судового збору внеобхідному розмірі, що ним у 5-денний строк з дня отримання представником ухвали 17.12.2015 р. не виконано.

Згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселенняповернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 2-н/592/1100/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 545/94/15-ц
Провадження № 2/545/284/15
"25" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Гальченко О.О.,
при секретарі Перепадченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач 19.01.2015 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 09.12.2003 року розпався через не складення сімейного життя по причині виїзду відповідачки за кордон, тому вони проживають окремо з 20.01.2013 року, внаслідок чого шлюбні стосунки припинено. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб і залишити прізвище відповідачці - ОСОБА_2.
В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, де позов підтримав, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог ( а. с. 18 ).
Відповідачка повторно в засідання не з»явилася з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялася належним чином, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 21 - 22 ). Від неї не надійшло заяви про відкладення справи слуханням.
Тому, суд за згоди позивача, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 224, 169 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони 09.12.2003 року в виконкомі Микільської сільської ради Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 16 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ( а. с. 4 ), яка проживає із позивачем. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з 20.01.2013 року, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків. Позивач заперечує примирення.
Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Шлюб існує формально.
Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3., укладений 09.12.2003 року в виконкомі Микільської сільської ради Полтавського району та області ( актовий запис № 16 ) - розірвати.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 658/3889/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

22 жовтня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.07.2015 року виконкомом Майстрівської сільської ради Новгород-Волинського району Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В матеріалах наданих суду позивачкою вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані які б вказували на можливість розгляду справи Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Новгород-Волинського суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №333/4986/15-ц
Пр. № 2/333/2259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ніколаєвіча, треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Районної державної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року позивачка ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Районної державної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ніколаєвіча, треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Районної державної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17.08.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 419/2050/15-ц
Провадження № 2/419/517/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 грудня 2015 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2015 р. о 09-30 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 204/1658/15-ц
Провадження № 2/204/1199/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

02 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 08 годині 20 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2206/2278/12
Провадження № 22-ц/792/2305/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про необхідність розяснення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 3 грудня 2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про розяснення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 3 грудня 2015 року, посилавсь на те, що Державна прикордонна служба відмовила йому в перетині кордону України через незрозумілий зміст цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Питання про розяснення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 3 грудня 2015 року розглянути в залі судового засідання апеляційного суду Хмельницької області о 09 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.

Про місце і час засідання повідомити:

-ОСОБА_1 (32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Заставля, пров. Гагаріна, 1);

-Відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області (32400, Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Шевченка, 86).

Головуючий Судді:
гСправа № 358/121/15-ц
Провадження № 2/358/113/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

26 лютого 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Богуславського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 11.02.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення та усунення недоліків.

Станом на 26 лютого 2015 року ухвала суду від 11.02.2015 року не виконана і недоліки не усунуто.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з Державного Бюджету України сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в Головному управлінні ДКСУ у Київській області в м. Київ, згідно платіжного доручення № PROM3BJQEJ від 23.12.2015 року, на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
1Справа № 335/8939/15-ц 2-п/335/176/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Григор`єва ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до Григор`єва ОСОБА_1, Григор`єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2015 р. позов банку задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був сповіщений про розгляд справи у суді, а також те, що сума боргу значно перевищена, оскільки ним були частково сплачено кредит. Тому він був позбавлений можливості предявити докази по сплаті суми заборгованості в судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не зявився. Надав заяву про проведення судового засідання без його участі. На задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягає.

Представник банку в судове засідання не зявився. Подав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю.

На підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі належно повідомлених не з`явившихся осіб .

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що відповідач не отримував судові повістки, то суд вважає, що заочне рішення суду слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Григор`єва ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 19.11.2015 року про задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до Григор`єва ОСОБА_1, Григор`єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку 28 грудня 2015 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 175/3676/15-ц
Провадження № 2/175/1458/15
Справа № 175/3676/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача надав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Номер провадження 2/754/7017/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 08.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: