У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"13" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати договір дарування квартири №640 від 29.04.2015 року, посвідчений нотаріусом ХМНО Серветник А.Г. - недійсним; реєстрацію речового права за цим договором - скасувати; стягнути з відповідачів судовий збір.

З позовною заявою заявником також подано заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Посилається на те, що під час розгляду справи за її позовом в іншому суді до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням, стало відомо, що відповідачі уклали спірний договір дарування квартири від 29.04.2015 року з метою повернення собі можливості користуватися спірною квартирою, у якій на цей час зареєстрована вона та у якій вона постійно проживає зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_5 Отже, відповідачі вищевказаного договору дарування квартири уклали фіктивний правочин з метою створення штучних обставин, які на їх думку унеможливлюють ухвалення судового рішення на її користь. Оскільки між сторонами дійсно виник спір, а наміри щодо ухилення від виконання рішення суду, яке може бути ухвалене на її користь, підтверджуються доказами, відчуження спірної квартири може унеможливити виконання рішення суду, та чинить перешкоди розгляду справи та винесенню законного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст.60 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано безспірних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зокрема, зі спірного договору дарування вбачається, що квартира належала дарувальнику на підставі договору дарування від 19.11.2004 року, тобто позивачка не мала прав власника на цю квартиру. Тому накладання арешту на квартиру, яка не належала позивачці на праві власності, не є співмірним з заявленими вимогами.

З позовної заяви вбачається, що первісно між сторонами виник спір щодо користування спірною квартирою, що зумовило позивачку звернутися з позовом про визнання недійсним договору дарування від 29.04.2015 року. При цьому суд приймає до уваги, що право розпорядження особистою приватною власністю (спірною квартирою шляхом її дарування) не завжди залежить від наявності у іншої особи права користування, оскільки відчуження власності може відбутися з наявністю права наймача, права довічного користування тощо, що зобов'язувало б нового власника дотримуватися цих обтяжень, однак, це не є беззаперечною перешкодою у праві розпорядження власністю.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що позивачка має малолітню дитину (свідоцтво про народження).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Накладання арешту призведе до порушення прав власника спірної квартири.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -