overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 645/6976/15-ц
№ пр.2/645/2283/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 20.09.2003 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про розірвання шлюбу виникло в зв*язку з відсутністю взаєморозуміння та спільних поглядів на життя між чоловіком та дружиною. З 2011 року подружжя проживає окремо. Чоловік та дружина неодноразово намагалися поновити відносини, але безрезультатно. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

На даний час шлюбно-сімейні відносини припинені. Подружжя спільного бюджету не має та спільне господарство не веде. Кожен з подружжя живе окремим життям. Відповідач зараз має стосунки з іншою жінкою. Позивач втратила почуття любові до чоловіка.

Вважає, що шлюб існує формально, та просить розірвати його, бо це суперечить її інтересам.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Хоменко». Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ВЛ № 198501, виданим 20.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану №1 Куп*янського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 110.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану №1 Куп*янського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 110 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Хоменко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
У х в а л а

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року у справі за заявою про виправлення описки в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особі Балківська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 яка не відповідала вимогам ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням строку до 25 листопада 2015 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
№ 664/2754/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1А.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 29.07.2014 року у Відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 101. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згоден.

У судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглянути без нього.

В судове засідання відповідач не з'явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином за зареєстрованою адресою проживання, керуючись ч.5 ст.74, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає відповідача повідомленим належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 29.07.2014 року у Відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 101. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини і на даний час проживають у різних державах, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2014 року у Відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області за актовим записом № 101.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
У х в а л а

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про визнання недійсним договору іпотеки (№ 756/12336/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 219/6783/15-ц
Провадження №2/219/3028/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_2 за невідомою суду причиною, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 459/3609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 року о 09:30 год. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 04.11.2015
Справа № 334/8604/15-ц
Провадження № 2/334/3515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3515/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, призначити попереднє судове засідання на 08.12.2015р. на 11-10 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про розрахунки з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1446/15-ц
Провадження № 2-н/280/42/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростишівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором №5202409/1.12226276 від 01.10.2010.

Згідно положень ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви про видачу судового наказу (претензії від 25.11.2013, ксерокопія договору про надання послуг рухомого телефонного звязку, ксерокопії паспорту), боржник ОСОБА_1 проживає за межами м.Коростишева та Коростишівського р-ну.

Згідно відповіді Коростишівського РС УДМС в Житомирській області №22/1709 від 04.11.2015 гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних адресно-довідкової картотеки по обліках в Коростишівському районі не значиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.97, ч.1 ст.109, п.3 ч.1 ст.100, ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП "Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП "Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25.01.2016 р. на 15 год.00 хв.

Відповідачу до 25.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 647/815/15-ц
№ провадження 2/647/365/2015
У Х В А Л А

25.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року провадження у справі зупинено до одужання відповідача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 473/743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням 1/2 частки житлового будинку № 149 по вул. Жовтневої революції в м. Вознесенськ Миколаївської області та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положеннями даної статті.

Між тим, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі. (відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, в разі об'єднання двох та більше самостійних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за встановленою ставкою, враховуючи при цьому кількість заявлених вимог, окремо з кожної з таких вимог).

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаного недоліку, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 265/6623/15-ц
Провадження № 2/265/2748/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 листопада 2015 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №664/3401/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 18 листопада 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 Справа №607/18473/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 30 грудня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.