overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ( дитини-інваліда), стягнення коштів на утримання матері дитини-інваліда, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ( дитини-інваліда), стягнення коштів на утримання матері дитини-інваліда.

04.12.2015 позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання матері дитини-інваліда .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без розгляду частини позовних вимог не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.130,209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання матері дитини-інваліда - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Л.О. Татарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

28.12.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І. О., при секретарі Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 308/10560/15-ц від 09.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ №308/10560/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 15238,08 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Боржником ОСОБА_1 12.11.2015 року подано заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що існує розбіжність у сумі боргу, який стягує з нього Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» за його квитанціями. З наявною заборгованістю не згоден, оскільки, за його словами, регулярно сплачує за послуги водопостачання та водовідведення. А також зазначив, що не був попереджений Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про наявність у нього заборгованості, тому вважає, що це не є свідченням його відмови у добровільній сплаті приведених сум.

Боржник ОСОБА_1 та Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що дані обставини є суттєвими і мають значення для вирішення спору, а також те, що боржник має право доказувати відсутність боргу і оспорювати його, а у порядку наказного провадження боржник позбавлений можливості спростовувати вимоги заявника, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі № 308/10560/15-ц від 09.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення скасувати.

Роз'яснити, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/4792/14-ц
№ 2-во/0202/16/2015
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року та виконавчому листі, а саме просить виправити описку у ідентифікаційному коді, зазначивши в рішенні суду та виконавчому листі ідентифікаційний код як «НОМЕР_1».

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитинубули задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

В судове засідання призначене на 12 лютого 2015 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в картці на фізичну особу платника податків, ідентифікаційний код ОСОБА_1 зазначений як «НОМЕР_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року та виконавчому листі задовольнити.

Вказати в резолютивній частині рішення та виконавчому листі ідентифікаційний код ОСОБА_1 як «НОМЕР_1» замість «342811146».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2139973,31грн. (два мільйони сто тридцять девять девятсот тридцять сім гривень 31 коп.), з яких 136720,25 грн. (сто тридцять шість тисяч сімсот двадцять гривень 25 коп.) 3% річних та 2003253,06грн. (два мільйони три тисячі двісті пятдесят три гривні 06 коп. ) втрат, повязаних зі зміною індексу інфляції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3654,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 175/4835/13-ц
Провадження № 2/175/1740/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 жовтня 2015 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3488/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/8102/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 28 жовтня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 13 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 479/1277/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 січня 1985 року зареєстрували шлюб у Кривоозерському відділі рагсу Миколаївської області, актовий запис № 02.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року із-за несумісності характерів, різних поглядів на подружнє життя.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач не згодна на розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружні стосунки припинені з вересня 2015 року, причиною стала подружня невірність зі сторони позивача, вказуючи, що бажає зберегти сім'ю, просила надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, тривалий період подружнього життя, небажання відповідача розірвати шлюб, з метою збереження сім'ї, суд вважає необхідним надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 21 січня 2016 року і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Номер провадження 2/754/7022/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачам в строк до 08.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1908/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2015 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5750/15 Головуючий1 інстанції - Березовська І.В.
Справа № 635/1802/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3, - представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування витрат на утримання майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Вказане рішення ОСОБА_3, - представник відповідача ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, - представника відповідача ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме: для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення, подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Матеріали справи містять поштові конверти з рекомендованими повідомленнями на ім'я ОСОБА_4про вручення поштового відправлення, а саме, копії ухвали від 17 липня 2015 року, які повернуті до суду у зв'язку з закінчення терміну зберігання (а.с.83-84; 86-89).

Рекомендовані повідомлення направлялися ОСОБА_4 за адресами, які були вказані в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки, недоліки, вказані в ухвалі від 17 липня 2015 року не усунуті, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, - представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 372/1267/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.
Провадження № 22-ц/780/799/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 18 24.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте при виготовленні тексту ухвали в мотивувальній частині (в десятому абзаці) останньої допущено описку, щодо сторони учасника процесу, а саме: в частині, що стосується відповідача, вказано позивача, що має бути відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлено, тому керуючись ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у десятому абзаці мотивувальної частини ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2015 року та словосполучення "позивач" замінити на словосполучення "відповідач"

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 6/489/288/2015
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 378 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 122, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 25 січня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська