overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій ставить питання про розірвання шлюбу.

Досліджуючи позов суд встановив, що позивач просить суд витребувати оригінал свідоцтва про шлюб, який знаходиться у відповідача по справі ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, з метою вирішення справи по суті, суд вважає за потрібне витребувати у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 1-НО №149833 та долучити його до матеріалів справи.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2759/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 грудня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду у строк до 29 грудня 2015 року оригінал свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 1-НО №149833 з метою долучення його до матеріалів справи для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2454/15-ц
Провадження № 2/553/922/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення сум вкладу, процентів по вкладу та 3 % річних від суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення сум вкладу, процентів по вкладу та 3 % річних від суми боргу.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився представник відповідача та позивачка не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення сум вкладу, процентів по вкладу та 3 % річних від суми боргу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення сум вкладу, процентів по вкладу та 3 % річних від суми боргу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 03 серпня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 207/3125/15-ц
№ 2/207/1376/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Б І Д О Р У Ц Ь К О Г О ОСОБА_1 до Н О С О В О Ї ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду. Проведення судового засідання було призначено 17 серпня 2015 року о 10.30 годині. До судового засідання 17 серпня 2015 року від позивача до суду надійшла заява з клопотанням цю справу закрити.

Тому, провадження по цій справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, суд вважає необхідним закрити.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Б І Д О Р У Ц Ь К О Г О ОСОБА_1 до Н О С О В О Ї ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -- з а к р и т и .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду представником позивача до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_5
Провадження № 2н/712/1195/15
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 67 ЖК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги, в тому числі водопостачання нараховується щомісячно, а її розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або за встановленими нормами. Статтями 67-68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом.
Всупереч вимогам чинного законодавства, боржник своєчасно та в повному обсязі не оплачує надані послуги, внаслідок чого станом на 01.11.2015 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 804,36 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні в сумі 25,08 грн. та 3 % річних в сумі 25,29 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/7442/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 20 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 20 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Розяснено позивачу його право на звернення до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.14 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.14 Закону підлягає сума 121,80 гривень. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: ч. 1 п. 14 КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 20 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/7386/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«23» грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ» про поновлення на посаді , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ» про поновлення на посаді.

Призначити судове засідання на «25» січня 2016 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «25» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 204/6028/15-ц
Провадження № 2/204/2537/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/2543/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1748/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду від 10 червня 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду у спорі майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункт 1.8.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір",

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиправлення зазначеного недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 333/8602/2015-ц
Провадження №2/333/3795/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2016 року на 16 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Громяк А.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обгрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що 03.09.1978 року вона, ОСОБА_1, уклала шлюб з ОСОБА_5. У свідоцтві про укладення шлюбу прізвище чоловіка вказано ОСОБА_5, а дружини - ОСОБА_1. Дане свідоцтво було нею пред"явлено за місцем роботи, і в трудовій книжці були внесені відповідні зміни, а саме прізвище ОСОБА_1 було змінено на ОСОБА_5. На даний час вона досягла пенсійного віку та звернулася в Упраління Пенсійного фонду у місті Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі у Волинській області. Після здачі необхідних документів було виявлено, що її прізвище у паспорті не збігається з прізвищем у трудовій книжці. Так, у паспорті її прізвище вказано ОСОБА_1, а у трудовій книжці ОСОБА_1-ОСОБА_5. Через це їй було відмовлено в оформленні пенсії.

Просить встановити той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просить її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали шлюб 03 вересня 1978 року. Після укладення шлюбу чоловікові присвоєно прізвище ОСОБА_5, а дружині - ОСОБА_1.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що вона видана на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що вимоги заявника доведені, а тому заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа №560/1682/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 грудня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

секретар - Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №45, від якого у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати сторонам максимальний строк для примирення, оскільки вважає, що сім'ю ще можливо зберегти.

Позивачка заперечувала проти надання максимального строку для примирення та вважає, що буде достатньо одного місяця строку для примирення.

Суд, на виконання вимог ст. 111 СК України, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, причин розірвання шлюбу, наявності від спільного шлюбу малолітньої дитини, суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати подружжю строк для примирення.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що Конституцією України проголошена охорона сімї державою, збереження сімї відповідає її інтересам, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, 292, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати один місяць строк для примирення сторін до 25 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4