Справа № 2-747/2010
Провадження № 2-зз/161/36/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2015 року звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що 09 жовтня 2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" (правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", надалі - первісний позивач) та ОСОБА_1 (надалі - відповідач) було укладено кредитний договір № CL-A00/031/2006, згідно якого первісний позивач надав кредит відповідачу в сумі 58 731,00 дол. США для придбання автомобіля марки «Toyota Prado» (надалі - кредитний договір). Для забезпечення зобовязань відповідача по поверненню вищевказаного кредиту 10 жовтня 2006р. було укладено між первісним позивачем та відповідачем договір застави автотранспортного засобу № PCL-A00/031/2006, згідно якого первісному позивачу передавався в заставу автомобіль марки « Toyota Prado», реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал, обєм двигуна - 3956 куб. см. (свідоцтво про реєстрацію ТЗ: серії РСА № 646082, видане Луцьким МРЕВ 07.10.2006р.). У звязку з наявністю заборгованості по сплаті кредитного договору у 2009 році AT "ОТП Банк" звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення в користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 346 881 (триста сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят одну) гривні 02 копійки. В грудні 2009р. Луцьким міськрайонним судом у справі № 2-747/2010 було задоволено клопотання AT "ОТП Банк" про забезпечення позову і винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки "Тойота Прадо", який забезпечував вимоги за кредитним договором та про передачу його на зберігання AT "ОТП Банк". Вищевказана ухвала скерована до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, згідно неї було відкрито виконавче провадження, накладено на автомобіль арешт та вчинено дії по його розшуку. 19 лютого 2010р. Луцьким міськрайонним судом у справі № 2-747/2010 було винесено рішення про задоволення позовних вимог AT "ОТП Банк" у повному обсязі. На даний час вищевказане виконавче провадження закрите, проте арешт з автомобіля не знятий.

11 вересня 2015р. між первісним позивачем і ОСОБА_2 (надалі -новий позивач) було укладено Договір про відступлення права вимоги кредитним договором, згідно умов якого первісний позивач AT "ОТП Банк" передав повому позивачу своє право вимоги боргових зобовязань в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання цього договору. Відступлення права вимоги відбулося за 60 000,00 гривень. Підтвердженням факту повної оплати за договором є платіжне доручення № 1 від 11 вересня 2015р. 11 вересня 2015р. між AT "ОТП Банк" і ОСОБА_2 Обуло укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором застави, згідно якого первісний позивач уступив новому позивачу всю сукупність прав, належних первісному позивачу за Договором застави, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на заставне майно. Отже, з 11 вересня 2015р. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України відбулася заміна кредитора з ПАТ "ОТП Банк" на ОСОБА_2 за кредитним договором та договором застави, та необхідність в існуванні заходів забезпечення позову відпала.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду по справі № 2-747/2010 у вигляді накладення арешту на автомобіль Toyota Prado, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал, обєм двигуна - 3956 куб. см. та передачу його на зберігання ПАТ "ОТП банк".

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, подали суду заяви про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності, не заперечують щодо скасування заходів забезпечення позову. Суд вважає за можливе розглядати справу без них.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08.12.2009року, у цивільній справі № 2-747/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип - позашляховик, який належить ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах ціни позову 346881,02грн.

Як встановлено судом, 09 жовтня 2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-A00/031/2006, згідно умов якого АТ "ОТП Банк" надав кредит ОСОБА_1 в сумі 58 731,00 доларів США для придбання автомобіля марки «Toyota Prado».

Для забезпечення зобовязань ОСОБА_1 по поверненню вищевказаного кредиту 10 жовтня 2006р. було укладено між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 договір застави автотранспортного засобу № PCL-A00/031/2006, відповідно до якого АТ "ОТП Банк" передавався в заставу вищевказаний автомобіль марки « Toyota Prado», (свідоцтво про реєстрацію ТЗ: серії РСА № 646082, видане Луцьким МРЕВ 07.10.2006р.)

Як встановлено судом, через наявність у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті кредитного договору, у 2009 році, AT "ОТП Банк" звернулося в суд з позовними вимогами до останнього про стягнення в користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 346 881 (триста сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят одну) гривні 02 копійки. 07.12.2009р. АТ "ОТП Банк" було подано клопотання про забезпечення вищевказаного позову, яке Луцьким міськрайонним судом було задоволено і винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки "Тойота Прадо", який забезпечував вимоги за кредитним договором та про передачу його на зберігання АТ "ОТП Банк". Вказана ухвала скерована до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, згідно неї було відкрито виконавче провадженню, накладено на автомобіль арешт. 19 лютого 2010р.

Рішенням Луцького міськрайонного суду у справі № 2-747/2010 від 19.02.2010р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором.

Судом встановлено, що станом на даний час, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище рішення суду закрите, проте арешт з автомобіля не знятий.

Як вбачається з матеріалів справи, та відзиву на заяву про скасування заходів забезпечення позову, 11 вересня 2015р. між АТ "ОТП Банк" і ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги кредитним договором, згідно умов якого АТ "ОТП Банк" передав ОСОБА_2 своє право вимоги боргових зобовязань в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання цього договору. Відступлення права вимоги відбулося за 60 000,00 гривень. Підтвердженням факту повної оплати за договором є платіжне доручення № 1 від 11 вересня 2015р.

11 вересня 2015р. між АТ "ОТП Банк" і ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором застави, згідно якого АТ "ОТП Банк" уступив ОСОБА_2 всю сукупність прав, належних АТ "ОТП Банк" за договором застави, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на заставне майно.

Таким чином, з 11 вересня 2015р. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України відбулася заміна кредитора з ПАТ "ОТП Банк" на ОСОБА_2 за кредитним договором та договором застави.

Як слідує із змісту ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а також суд сам може скасувати заходи забезпечення позову по справі, яка знаходилась в його провадженні, з моменту, коли відпаде необхідність в забезпеченні позову.

У звязку з тим, що умови, які існували на момент винесення ухвали про забезпечення позову істотно змінилися, а саме: між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 досягнута домовленість щодо погашення заборгованості; вартість предмета застави значно більша за суму боргу; автомобіль марки «Toyota Prado» не може бути відчужений ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2, у звязку з перебуванням його в заставі; у ОСОБА_2 немає необхідності та можливості зберігати у себе даний автомобіль.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідність в існуванні заходів забезпечення позову по вищевказаній справі відпала, а тому здійснені судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ч.3, п.2 ч.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2009року, у цивільній справі № 2-747/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зняти арешт, накладений на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип - позашляховик, який належить ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинської області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта