overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7152/15-ц
Провадження № 2/727/2168/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя осроба без самостійних вимог: інспекція державного архітектурного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно реконструйовану мийку автотранспорту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя осроба без самостійних вимог: інспекція державного архітектурного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно реконструйовану мийку автотранспорту, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя осроба без самостійних вимог: інспекція державного архітектурного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно реконструйовану мийку автотранспортута обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача, представника відповідача та представника третьої особи.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя осроба без самостійних вимог: інспекція державного архітектурного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно реконструйовану мийку автотранспорту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи.

Суддя Семенко О.В.
№ 2/679/203/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 год. 17 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 265/199/15-ц
Провадження № 2/265/524/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання на 06 лютого 2015 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Провадження № 8/344/8/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Івано-Франківського міськвиконкому про виселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої у зв»язку з вчиненням правочину під впливом обману,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Івано-Франківського міськвиконкому про виселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої у зв»язку з вчиненням правочину під впливом обману.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. (а.с. 57-58).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 160-161).

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 364, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Івано-Франківського міськвиконкому про виселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої у зв»язку з вчиненням правочину під впливом обману.

Заяву призначити до судового розгляду 17.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 год. 10.03.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 26.02.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Кудря В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка просить позов залишити без розгляду, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/1883/15-ц
Провадження № 2-н/202/168/2015
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 266/420/15-ц
Провадження № 2-н/266/46/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.02.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 309/2904/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09.02.2015 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хустського районного суду від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Хустським районним судом ухвалено в цій справі заочне рішення від 25 грудня 2014 року. На дане рішення відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Однак, процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч. 4 цієї статті передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

По даній справі не виносилась ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 228, 231, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хустського районного суду від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Справа № 456/877/15-ц
Провадження № 2/456/679/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Зіновіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 00 хв. 12.03.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/4610/15-ц
Провадження № 2/648/1578/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, прокуратура Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

29.12.2015 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач надала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, прокуратура Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 156/183/15-ц
Номер провадження 2-н/156/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Іваничівського ВУЖКГ звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 156/183/15-ц за заявою Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2012/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 30 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про зобов'язання прийняти до сплати листок непрацездатності, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання повернути трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 30 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 30 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про зобов'язання прийняти до сплати листок непрацездатності, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання повернути трудову книжку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: