overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/356/15
Єдиний унікальний номер 235/104/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27.01.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договору купівлі-продажу дійсним, звільнення майна з - під арешту, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договору купівлі-продажу дійсним, звільнення майна з - під арешту, визнання права власності, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.45 год. 02 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2299/15-ц
Номер провадження 2/493/1002/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо примирення,

В С Т А Н О В И В :

Через тимчасовий розлад шлюбних відносин позивач ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив надати строк для примирення з позивачем.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення, пояснивши, що між сторонами примирення є недоцільним.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам до 1 місяця для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць, тобто до 22 січня 2016 року.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

В судове засідання, яке призначене на 22.01.2016 року на 09:00 годину викликати сторін в справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я
Справа № 285/4344/15-ц
провадження № 2/0285/1744/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.11.2015 р. позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2259/15-ц
№ 2-о/733/131/15
Рішення

Іменем України

"28" грудня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що після смерті її тітки по лінії матері ОСОБА_2 25 березня 2015 року відкрилася спадщина. Як спадкоємець за законом вона має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між нею та померлою тіткою. Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2, а саме, що вона доводиться племінницею ОСОБА_2, яка померла 25 березня 2015 року в с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області. Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорту заявниці (а.с. 3), копії свідоцтва про народження заявниці (а.с. 4), копії свідоцтва про укладення шлюбу заявниці (а.с. 5), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 7), встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 25 березня 2015 року, дійсно являється тіткою по лінії матері ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області, доводиться племінницею ОСОБА_2, яка померла 25 березня 2015 року в с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 211/5103/15-ц
Провадження № 2-н/211/1137/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"20" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1585,63 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2013 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/604/2015
05 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги в розмірі 1299,41 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 156, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.А.Савицький
Згідно з ч.4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ О.А.Савицький
Секретар _______________ ______________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1109/15-ц
Провадження №2/726/281/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Денисівка-1» про стягнення заборгованості за договором позики, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи ОСОБА_2 (м.Чернівці, вул.Авіаційна, 11/1, номер картки платника податків НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» (м. Чернівці, вул.М.Тореза, 64Б, ) на користь ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул.Курильська, буд.33, к.1, номер картки платника податків НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 01.11.2012 року в розмірі 3599301,36 (три мільйони пятсот девяносто девять тисяч триста одна) гривна 36 копійок.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (м.Чернівці, вул.Авіаційна, 11/1, номер картки платника податків НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» (м. Чернівці, вул.М.Тореза, 64Б, ) на користь ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул.Курильська, буд.33, к.1, номер картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати в сумі сплаченого судового збору в сумі 3654 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

22 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2015 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1227/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 3 грудня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2/235/834/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.03.2015 р. на 13:40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 354/74/13- ц
Провадження № 22-ц/779/2299/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковський В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 листопада 2015 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Петренко І.О.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, але при цьому в рішенні апеляційного суду допущено описку, а саме, помилково зазначено головуючого в 1 інстанції Зосименко С.Г. замість Батманової В.В..

Оскільки згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, колегія суддів вважає за необхідне виправити таку описку в рішенні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року, вказавши правильно головуючого в 1 інстанції Батманову В.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 02.04.2015
Справа № 501/1545/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 20 квітня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.