АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7951/15 Справа № 181/373/15 Головуючий у 1 й інстанції - Лытвынова Л.Ф. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

При секретарі: Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, - за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Чишинської А.В. на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) про поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено (а.с.30-31).

В апеляційній скарзі представник МТСБУ Чишинська А.В., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування ухвали та винесення нової ухвали про задоволення заяви (а.с.36-38).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року з ОСОБА_3 на користь МТСБУ стягнуто 24 711грн. 35коп. у рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який 18 січня 2013 року направлений позивачу. Однак, позивач не звернувся до органів державної виконавчої служби і не передав виконавчий лист на примусове виконання. При цьому заявник посилався на те, що 29 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення суду, і 18 квітня 2013 року між сторонами був підписаний договір про сплату боргу у розстрочку на протязі 5 років, починаючи з 25 листопада 2013 року, відповідно до договору перший платіж складає 638гр.35коп., кожен наступний - 520гр. На виконання вказаного договору ОСОБА_3 сплатив 1158гр.35коп. (638гр.35коп.+520гр.). Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 почав виконувати рішення суду у добровільному порядку, а після того, як він перестав сплачувати щомісячні платежі, МТСБУ звернулось до Межівського ВДВС із заявою про примусове виконання рішення суду, однак, виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції в ухвалі від 2 липня 2015 року посилався на те, що названі заявником обставини не можуть свідчити про поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вказані висновки суду є правильними, відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами справи.

Так, згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній з 09 березня 2011 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, а видача дублікату виконавчого листа можлива лише у межах строку пред'явлення його до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що доказів наявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду не надано. Як правильно зазначив суд 1 інстанції, договір про порядок повернення коштів від 18.04.2013 року (а.с.5-6) не був належним чином оформлений, а саме: не підписаний МТСБУ, тому відповідно до ч.3 ст. 639 ЦК України вважається неукладеним. Посилання в апеляційній скарзі на ст. 640, ч.2 ст. 642 ЦК України не являється підставою для скасування ухвали, оскільки не спростовує висновок суду щодо необхідності підписання договору обома її сторонами.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 здійснив останній платіж на виконання договору 12 грудня 2013 року, а із заявою про примусове виконання рішення суду МТСБУ звернулось до Межівського ВДВС 15 березня 2015 року, тобто за межами 1-річного строку (а.с.8-9), що спростовує посилання апелянта на поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, і її слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Чишинської А.В. - відхилити.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: