overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/758/15
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа № 645/6524/15-ц
Провадження № 2-с/645/149/15
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: м. Харків, пр-д. Васнецова, буд.7на користь Товариства з обмежено відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС , -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не зареєстрована, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН - не зареєстрован, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (р/р 0643, банк одержувача АТ "ПроКредитбанк", м. Київ, МФО 320984, ) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1130 грн. (одна тисяча сто тридцять) 63 коп., з яких 717 грн. 00 коп. сума основної заборгованості, 365 грн. 31 коп. інфляційні витрати, 48 грн. 32 коп. три відсотки річних від простроченої суми, за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 рік, а також судовий збір.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, ніяких договорів зі стягувачем не укладалось, з правовідносин, щодо яких розглядається судовий наказ, вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Товариства з обмежено відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Товариства з обмежено відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів та призначити до розгляду на 07.10.2015 року на 10 год. 30 хв..

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Товариства з обмежено відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 713/1920/15-ц
Провадження №2/713/864/15
УХВАЛА

26.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 583/436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року о 16.00 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 05.03.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2820/14-ц
Провадження № 2/497/23/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25.02.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - про розділ будівлі, виділення частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю та великим об'ємом матеріалів справи суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.3,8,19,41,55,124 Конституції України, ст.ст.317-321,325,328, 334, 386,391,392 ЦК України, ст.ст.ст.1-11,32,57-60,63-65,131,197,209-210,212-218,294,296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - про розділ будівлі, виділення частки в натурі, та визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити в повному обсязі.

Здійснити розділ будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_5 у власність в натурі 49 / 175 частин будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що є нежитловим приміщенням - магазином загальною площею 97кв.м., та має поштову адресу: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю - магазин загальногю площею 97кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Кравцова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1337/15-ц
Провадження № 2-н/280/40/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву заяву комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Василенко
Справа № 489/7725/15-ц
Номер провадження 2/489/3687/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35760/15-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 Євгенівна.Дідан ОСОБА_4;

третя особа:и Універсальна товарна біожа " Ріко-Альянс",

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3687/15 у цивільній справі № 489/7725/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 10:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №521/8582/13
Провадження №6/521/548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Призначити подання до судового розгляду на «08» грудня 2015 року о 15:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/20/15-ц

Провадження № 2/210/651/15

"15" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-26503-290311 -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-26503-290311.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-26503-290311.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Справа № 370/2883/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06.01.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 591/1155/15-ц
Провадження № 2-н/591/202/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
25 лютого 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В.Міліціанов
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Р.В.Міліціанов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний унікальний номер №440/1269/13-ц
Провадження № 6/440/63/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

Начальник Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 440/1269/13, виданого 20.06.2014 року Буським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Кредобанк» 7008,54 гривень боргу, посилаючись на те що такий було втрачено під час пересилки поштою.

Представник заявника, боржник в судове засідання не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Судом встановлено, що у Галицькому ВДВС Львівського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.06.2014 року Буським районним судом. 03.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову пр. закінчення виконавчого провадження, копію даної постанови та оригінал виконавчого документа скеровано на адресу ВДВС Буського РУЮ.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений, при пересилці з Галицького ВДВС Львівського МУЮ Відділу державної виконавчої служби до ВДВС Буського РУЮ, поштою.

Ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право, за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за можливе задовольнити подання та видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання задоволити.

Видати представнику Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 440/1269/13, про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за додатковим договором в розмірі 7008,54 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 579/1971/15-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона постійно проживала зі своїм батьком ОСОБА_3, померлим 21 листопада 2011 року, на час відкриття спадщини.

Заінтересована особа: Яровська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 5 січня 2016 року о 9 годині з участі заявниці та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 5 січня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати до 5 січня 2016 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 21 листопада 2011 року в селі Ярове Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після його смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6