Пр. № 2/643/1207/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Єрмак Н.В.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особа Харківська Одинадцята державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про припинення договору іпотеки № 6564547 від 27.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в частині визначення предмету іпотеки - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасування заборони на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, у зв*язку з прийняттям позивачем спадщини після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник третьої особи Харківської Одинадцятої державної нотаріальної контори в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, звернулася з зустрічним позовом, в якому просила в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 6564471 від 27.06.2008 року в загальному розмірі 95211,61 дол. США, 6821,12 грн. за першим траншем кредиту та 11644,40 грн. за другим траншем кредиту, звернути стягнення на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка успадкована ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник позивача та третя особа в судовому засіданні заперечували проти задоволення зустрічного позову, вважали, що оцінку зазначеним позовним вимогам надано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2014 року, просили відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

30.05.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ( далі ПАТ «ПУМБ» ) було укладено кредитний договір № 5434793, згідно умов якого ОСОБА_3 отримала кредитні кошти в розмірі 46600,00 дол. США на споживчі потреби на строк до 30.05.2017 року.

В забезпечення зобов*язань за кредитним договором, укладеним 30.05.2007 року, ОСОБА_3, діючи як іпотекодавець, уклала з ЗАТ «ПУМБ» договір іпотеки квартири АДРЕСА_1. На час укладення договору іпотеки ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2012 року за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як на майно, набуте в шлюбі. Згідно Витягу про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зазначене рішення суду зареєстровано 25.06.2012 року р.№ 18953279.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6564471 від 27.06.2008 року задоволений частково - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість в загальному розмірі 110637,47 дол. США та 29646,06 грн., задоволений зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «ПУМБ» і ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - визнано договір про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ» 27.06.2008 року, недійсним. На зазначене рішення суду ПАТ «ПУМБ» внесло апеляційну скаргу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27.12.2013 року до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 був залучений ОСОБА_1

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2014 року апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» задоволена. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині позову ОСОБА_5 до ПАТ «ПУМБ» і ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним. Позов ПАТ «ПУМБ» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 6564471 від 27.06.2008 року в загальному розмірі 95211,61 дол. США, 6821,12 пені за першим траншем кредиту та 11644,40 грн. за другим траншем кредиту звернуто стягнення на квартиру, що належить ОСОБА_3 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу 1/2 частки на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року залишено без змін.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.03.2014 року позивачу відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5, у зв*язку з наявністю заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7474140.

Позивач просить припинити дію договору іпотеки № 6564547 від 27.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПУМБ» в частині визначення предмету іпотеки - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв*язку з неможливістю його виконання відповідно до ст. 607 ЦК України.

Суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову в зазначеній частині, оскільки договір іпотеки є чинним, позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду доказів щодо припинення договору іпотеки неможливістю його виконання за відсутністю вини обох сторін зобов*язання.

Суд також не вбачає підстав для задоволення первісного позову в частині позовних вимог про скасування заборони на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки суд вважає зазначені вимоги передчасними, оскільки позивачем не надано суду доказів відмови нотаріуса у скасуванні заборони.

Суд відмовляє також в задоволенні зустрічного позову ПАТ «ПУМБ», оскільки вважає, що рішенням АСХО від 16.01.2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» у зверненні стягнення на 1/2 частину спірної квартири залишено без змін, відповідно, зазначеним обставинам, суд надав належну оцінку. Рішення набрало законної сили, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову ПАТ «ПУМБ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 607 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особа Харківська Одинадцята державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

13.08.2015