Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
22 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь з відповідача 157 247 грн. 85 коп., з яких: борг за договором - 133 001,04 грн.; інфляційні збитки - 3 425,77 грн.; 3% річних - 7 520,94 грн.; штраф - 13 300,10 грн. В обгрунтування позову посилається на договір позики та розписку ОСОБА_2, відповідно до якої позивач передав відповідачу гроші кошти в розміру 17 512 грн. та 7 568 доларів США, які він зобов'язався повернути до 31 грудня 2012 року.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив справу розглядати без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
13 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 17 512 грн. та 7 568 доларів США, а відповідач зобов'язався в строк до 31 грудня 2012 року повернути позивачу всю суму займу, але від виконання своїх зобов'язань ухилився та до теперішнього часу гроші не повернув. Того ж дня відповідач надав позивачу розписку, в якій зобов'язався повернути позивачу грошові кошти в розмірі 17 512 грн. та 7 568 доларів США відповідно до умов вказаного договору.
Зазначене свідчить про те, що в даному випадку відносини сторін є договірними та регулюються ст. 1046 ЦК України. З обставин справи вбачається, що позичальник ухилився від повернення позикодавцю грошової суми у розмірі 17 512 грн. та 7 568 доларів США (що еквівалентно 115 489,04 грн.), а за такого вимоги позивача про їх стягнення підлягають задоволенню.
На підставі ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 3 425 грн. 77 коп. інфляційних збитків.
Разом з цим, на підставі ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 3% річних за прострочення зобов'язання у розмірі 7 520 грн. 94 коп.
В силу ст. 611 ЦК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути штраф в розмірі 13 300 грн. 10 коп.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1 572 грн. 49 коп.
Керуючись ст. 14, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13 червня 2012 року в сумі 157 247 (сто п'ятдесят сім тисяч двісті сорок сім) грн. 85 коп., з яких: борг за договором - 133 001,04 грн.; інфляційні збитки - 3 425,77 грн.; 3% річних - 7 520,94 грн.; штраф - 13 300,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.