АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2749/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Гончарук В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) в порядку спадкування,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_8 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) в порядку спадкування, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, що підтверджується актовим записом про смерть № 34 від 26.11.2014 року. Позивачка вказує, що ОСОБА_9, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за № 132 від 15 січня 2008 року була передана у приватну власність земельна ділянка, площею 2,9545 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 26.

ОСОБА_8 зазначає, що після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина на вищевказане майно. За життя ОСОБА_9 залишив заповіт, яким заповів все належне йому майно саме їй, крім позивачки, інших спадкоємців на майно померлого не має.

Звернувшись до нотаріальної контори, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, у зв'язку з відсутністю оригінала правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У зв'язку з чим, вказує ОСОБА_8, вона змушена за захистом своїх прав звертатися із даним позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та просила постановити судове рішення, яким визнати за ОСОБА_8, як спадкоємцем за заповітом, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 2,9545 га., що розташована на території Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого відділом земельних ресурсів в Уманському районі Черкаської області 16 вересня 2008 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за № 132 від 15 січня 2008 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 26, після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року позов - задоволено.

Визнано за ОСОБА_8, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 2,9545 га., що розташована на території Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого відділом земельних ресурсів у Уманському районі Черкаської області 16 вересня 2008 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за № 132 від 15 січня 2008 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 26, після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції постановленим із порушенням вимог матеріального і процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, а також при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року скасувати та ухвалити при цьому нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_8

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_9, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за № 132 від 15 січня 2008 року була передана у приватну власність земельна ділянка, площею 2,9545 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 26.

Після смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на вищевказане майно.

Згідно заповіту від 8 серпня 2013 року, ОСОБА_9 заповів все належне йому майно ОСОБА_8

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_8 звернулась до Уманської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до постанови державного нотаріуса від 2 червня 2015 року, ОСОБА_8 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі його відсутності, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Заповіт ОСОБА_9 від 8.08.2013 року на користь позивачки є чинним, недійсним з будь-яких підстав, зазначених в законі, не визнавався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, мас подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Є безпідставними твердження апелянта в поданій скарзі на те, що ОСОБА_6 звертався із заявою про прийняття спадщини, оскільки заява від 26 березня 2015 року була надана до нотаріуса м. Сортувала, Республіки Карелія, Російської Федерації.

Апелянт протягом визначеного законом строку (6 місяців) заяв до Уманської районної державної нотаріальної контори, якою відкрита спадкова справа, про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_9, не подавав.

Пунктом 1 листа ВССУ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що слід звернути увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

А тому право на звернення до суду має особа, якій відмовлено у видачі цього свідоцтва. У разі ж відсутності постанови нотаріуса про таку відмову, це може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Сукупність зібраних по справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_6 взагалі не звертався із відповідною заявою до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, у зв»язку із чим постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії об»єктивно не могла йому бути надана з вищевказаних причин.

Також є необґрунтованими посилання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на порушення прав ОСОБА_6 через незалучення його судом першої інстанції до участі в справі.

Оскільки ОСОБА_6 не надав належних доказів про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_9, суд першої інстанції і не залучив апелянта до участі в даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) в порядку спадкування - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :