Справа №463/5264/15-ц
Провадження №2/463/2300/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що являючись основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, позбавлений можливості повною мірою користуватися та розпоряджатися своєю власністю, через відповідача - брата ОСОБА_3, який будучи зареєстрованим в квартирі, в квартирі не проживає більше двадцяти років, витрати по її утриманню не несе. Перешкод в користуванні жилим приміщенням відповідачу не чинили. Внаслідок того, що він через відповідача змушений нести надмірні витрати по оплаті комунальних послуг, вважає, що порушуються його права, як власника, а з врахуванням того, що відповідач, як член його сім'ї, втратив право на користування житлом, просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав, суду пояснив, що окрім того, що він є основним квартиронаймачем згаданої квартири, в ній прописаний відповідач - ОСОБА_3 В той же час, через кількість осіб зареєстрованих в квартирі, він змушений нести надмірні витрати по утриманню майна, а тому вважає позовні вимоги підставними.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України порядку через оголошення в пресі, оскільки за зареєстрованим місцем проживання судова кореспонденція поштовим відділенням поверталася на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, як член сім'ї, вселений в квартиру АДРЕСА_1 на підставі ордеру №56 від 11.07.1970 року виданого його матері ОСОБА_4 (а.с.5).

Як вбачається з довідки Будинкоуправління 7 ТВУЗ від 06.10.2015 року за №635 (а.с.4) в квартирі АДРЕСА_1, власником якого є 7 ТВУЗ, окрім основного квартиронаймача ОСОБА_2 зокрема зареєстрований члени його сім'ї - брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із актів від 02.04.2015 року (а.с.6), 02.07.2015 року (а.с.7) та 06.10.2015 року (а.с.8), складених комісією Будинкоуправління 7 ТВУЗ, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1 зі слів сусідів не проживає.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду показали, що є сусідами сторін і проживають в одному будинку з 1970 року. Вони знають сім'ю з того часу, ще тоді проживала з ними матір ОСОБА_4, яка померла в 2014 році. Більше 20 років брат позивача у спірній квартирі не проживає, жодних речей його немає. Обоє свідків підтвердили, що бувають у позивача у квартирі і ніколи відповідача не бачили, місце його проживання їм не відомо.

Частиною 1 ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

За таких обставин суд приходить до висновку, про те, що відповідач ОСОБА_3, у житловій квартирі АДРЕСА_1 більше шести місяців в квартирі не проживав без поважної причини, витрат по її утриманні не несе, а відтак на даний час є таким, що втратив право на користування цим житлом. У зв'язку із наведеним суд приходить до висновку про підставність позовних вимог, а тому їх слід задоволити.

Окрім цього, судові витрати, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України покласти на відповідача.

При цьому суд визначає, що оскільки відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення особи права на користування житловим приміщенням, з врахуванням положень ст.14 ЦПК України, таке рішення суду є обов'язковим для виконання Личаківським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду є підставоюдля Личаківського районного відділу у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області для зняття з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.