Ухвала

іменем україни

18 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Передано в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності майно - автомобіль FORD, модель: КА, рік випуску: 1997, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 11 листопада 2009 року № DZH0AD40306502 в сумі 39 808 грн 20 коп., яка складається із: 34 892 грн 67 коп. - заборгованість за кредитом; 2 773 грн 78 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 8 грн 03 коп. - пеня; 250 грн - штраф (фіксована частина); 1 883 грн 72 коп. - штраф (відсоток від суми заборгованості), звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль FORD, модель: КА, рік випуску: 1997, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення продажу об'єкта застави, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 лютого 2014 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова