Справа № 232/2209/12
Провадження № 8/127/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявників ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд судового рішенняза нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із заявою про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 09 серпня 2005 року та додаткового договору № 1 від 27 лютого 2007 року в розмірі 87059,58 гривень з врахуванням індексу інфляції та 3% річних звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 21 загальною площею 56,6 кв.м, в житловому будинку №70 по вул. Островського в м. Вінниці, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 09.06.2000 року згідно з рішенням від 09.06.2000 р. № 807, зареєстрованого в КП «Вінницьке ООБТІ» 28.07.2005 р. в реєстровій книзі під № 657, реєстр № 1412/69931, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Вирішено початкову ціну продажу предмета іпотеки для подальшої реалізації визначити на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності та/або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижче за 90 % вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом його оцінки. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_7 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 870, 60 гривень, за правову допомогу в розмірі 3000 гривень, за проведення експертизи в розмірі 1836 гривень. Дане рішення суду набрало законної сили. Однак, після постановлення вищевказаного рішення, а саме 16.07.2015 року, заявникам стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їм відомі під час розгляду справи. 16.07.2015 року заявників було визнано потерпілими в кримінальному провадженні за № 0006794, яке було відкрите 19.09.2014 року відносно старшого судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_9, який надав завідомо неправдивий висновок у проведеній ним судово-почеркознавчій експертизі, що була призначена ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області за № 1/1477 від 07.05.2015 року підписи у розписці про отримання грошей за період з 17.05.2007 року по 13.08.2011 року виконані ОСОБА_10, а також рукописний текст, який читається: «13.08.11» та сума «300 S» у розписці про отримання грошей за період з 17.05.2007 року по 13.08.2011 року виконаний ОСОБА_10 Дані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки сума боргу заявниками була повернута позивачці, що підтверджується вище вказаним висновком експерта, наданим у кримінальному провадженні.

Вище викладене й стало підставою для звернення заявників до суду із вимогами про задоволення заяви про переглядсудового рішення в звязку з нововиявленими обставинами; скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 рокуза позовом ОСОБА_7 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2015 року визнано причини пропуску процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинамиповажними та поновлено заявникам пропущений строк.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявників заяву підтримали та просили задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в ній.

Позивач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивачем надано суду заяву про розгляд справи у її відсутність із зазначенням про необхідність відмови в задоволенні заяви заявників. Представником служби у справах дітей Вінницької міської ради суду також надано заяву про розгляд справи у її відсутність із зазначенням про необхідність врахування інтересів дитини при прийнятті рішення.

Суд враховуючи думку заявника ОСОБА_1, представника заявників, заяви позивача і представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та положення ч.1 ст. 365 ЦПК України, ухвалив провести розгляд заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами у відсутність позивача і представника служби у справах дітей Вінницької міської ради.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 року в цивільній справі № 232/2209/12за позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів служби у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 09 серпня 2005 року та додаткового договору № 1 від 27 лютого 2007 року в розмірі 87059,58 гривень з врахуванням індексу інфляції та 3% річних звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 21 загальною площею 56,6 кв.м, в житловому будинку №70 по вул. Островського в м. Вінниці, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 09.06.2000 року згідно з рішенням від 09.06.2000 р. № 807, зареєстрованого в КП «Вінницьке ООБТІ» 28.07.2005 р. в реєстровій книзі під № 657, реєстр № 1412/69931, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 870, 60 гривень, за правову допомогу в розмірі 3000 гривень, за проведення експертизи в розмірі 1836 гривень. Дане рішення набрало законної сили 31.07.2014 року згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, зокрема, заявника, враховуючи наявність в матеріалах справи клопотань про витребування доказів, допит свідків, залучення співвідповідача, збільшення/зменшення позовних вимог тощо, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 3641, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства. Виходячи зі змісту статей 3641, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судом звернуто увагу на те, що обставина, на яку посилається заявник - висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області за № 1/1477 від 07.05.2015 року, виникла вже після ухвалення судового рішеннявід 20.11.2013 року, а тому не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення. Отже, така обставина є новою обставиною, а не нововиявленою, і може бути підставою виключно для пред'явлення нової вимоги.

Також, судом прийнято до уваги, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Однак, судом враховано, що в ЄРДР 19.09.2014 року зареєстрована заява ОСОБА_3 за № 0006794 про надання старшим судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_9 завідомо неправдивого висновку у проведеній ним судово-почеркознавчій експертизі, що була призначена ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 232/2209/12за позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Розпочато досудове розслідування.

Слідчим СВ ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 у вище вказаному кримінальному провадженні винесена постанова від 16.12.2014 року про призначення експертизи, проведення якої доручено НДЕКЦ УМВС України у Житомирській області.

Експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області 07.05.2015 року надано висновок за № 1/1477, який спростовує висновок старшого судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_9, наданий на виконання ухвали суду по цивільній справі № 232/2209/12.

На даний час досудове розслідування не закінчено.

Завідомо неправильний висновок експерта, що потягнув за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстава для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) має існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене та обґрунтування заявниками своїх вимог, суд вважає, що в даному випадку, висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області за № 1/1477 від 07.05.2015 року є новою обставиною, а нововиявленою може бути виключно вирок суду, яким буде встановлено надання експертом завідомо неправдивого висновку.

При постановленні даної ухвали судом, зокрема, прийнято до уваги Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

Щодо вимоги заявників про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 року, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки порядок виконання судових рішень визначено Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Суд не вправі зобовязувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Також, порядок розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначений ст. 365 ЦПК України, не передбачає вирішення питання про зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання у відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 року в цивільній справі 232/2209/12 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи відмову в задоволенні заяви, судові витрати слід залишити за заявником ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішенняВінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів служби у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: