Справа № 308/6055/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Стефанишин М.М.

при секретарі Савчур С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Закарпатського обласного Акціонерного Товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", Дочірнього підприємства Ужгородський туристично-оздорочий комплекс «Світанок», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ПрАТ "Закарпаттурист", Ужгородське ДП ТОК "Світанок" , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Мотивуючи свої позовні вимоги вказує на те, що до 13.04.2013 року вона працювала на посаді головного бухгалтера Ужгородського ДП ТОК "Світанок". Наказом № 12/02-01 по Закарпаттуристу від 13.04.2013р. її звільнено з посади з підстав передбачених п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників. В порушення вимог Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України з нею при звільненні не проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй від підприємства і такий було здійснено лише 9 липня 2013 року, і то, тільки по виплаті заробітної плати. Її звільненню передувало зупинення діяльності ДП «Світанок», яке мало місце 29 січня 2013 року. У звязку з чим нею було подано позов про стягнення з ПрАТ «Закарпаттурист» середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з 13.04.по 31.07.2013рік в сумі 8030 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2013р. позов задоволено частково та стягнуто з ДП «Ужгородський туристсько-оздоровчого комплексу «Світанок» ПрАТ «Закарпаттурист» на її користь 8030 грн. середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати. У решті позову відмовлено. Зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог скасоване рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26.02.2014р. та ухвалено нове рішення. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду від 02.07.2014р. рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26.02.2014р. скасовано та залишено в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2013р. Зазначає, що на даний час їй видано виконавчий лист та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак, до цього часу сума не стягнена та відповідачем не проведено з нею розрахунку. Вказує , що згідно з доданим нею розрахунком заборгованість відповідача за період з 01.08.2013р. по 30.04.2015р. складає 48950 грн. Оскільки, відповідач порушив вимоги ст. 116 КЗпП України, просить суд, на підставі вимог ст. 117 КЗпП України винести рішення, яким стягнути з відповідача Ужгородське ДП ТОК "Світанок" на її користь середню заробітну плату за період з 01.08 2013р. по 30.04.2015р. в розмірі 48950,00 гривень.

Також, 06.07.2015р. представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано письмову заяву про збільшення суми позову, згідно якої просив стягнути на користь позивачки за період з 01.05.2015р. по 06.07.2015р. середній заробіток на суму 5425,00 грн. та стягнути загальну суму 54375,00 грн.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав письмові заяви від 22.07.2015р. та 01.09.2015р. в яких уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача Ужгородського ДП ТОК "Світанок" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку починаючи з 01.08.2013 року по 01.09.2015 року, в розмірі 58080,00 гривень з підстав та мотивів викладених у позові.

До участі у справі залучено в якості відповідача ОСОБА_3 підприємство Ужгородський Туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» Приватного Закарпатського обласного Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» .

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ПрАТ «Закарпаттурист» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду письмові заперечення в яких проти позову заперечив, вказуючи на те, що позивач ОСОБА_1 не перебувала з ПрАТ "Закарпаттурист" в трудових відносинах, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Представник відповідача ДП «Ужгородський ТОК «Світанок» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав на адресу суду клопотання у якому просить розглянути справу без його участі, у задоволенні позову просить відмовити з підстав наведених у поданих до суду письмових запереченнях .

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено по справі, позивач ОСОБА_1 з Ужгородським ДП ТОК "Світанок" ПрАТ «Закарпаттурист» перебувала у трудових відносинах на посаді головного бухгалтера і вказані обставини сторонами не оспорювались.

Судом встановлено, що наказом В.о. Голови правління ПрАТ «Закарпаттурист» від 13.04.2013 року за №12/02-01 звільнено ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера з підстав, передбачених п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з скороченням штату працівників, що стверджується наказом за №12/02-01 від 13.04.2013 року .

Згідно наказу №03/02-01 від 29.01.2013 року В.о.голови правління ПрАТ «Закарпаттурист» діяльність ДП Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» зупинено з 29.01.2013 року.

Згідно рішення Загальних зборів Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» №Р-21-13 від 22.04.2013р. прийнято рішення припинити юридичну особу ДП «Ужгородський ТОК «Світанок» та створено ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Однак, як встановлено судом в день звільнення ДП Ужгородський ТОК "Світанок" не провів розрахунок із позивачем ОСОБА_1 у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу .

Особи, винні в порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (ст. 265 КЗпП України).

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що належать йому; у разі невиконання такого обов'язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст.117 КЗпП України відповідальність. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.

Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Як встановлено судом, відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2013р. під час розгляду цивільної справи № 308/13822/13-ц позивачем ОСОБА_1 було збільшено позовні вимоги та враховуючи період затримки розрахунку при звільненні, остання просила суд стягнути середній заробіток за період з 01.08.2013р. по 07.11.2013р. на її користь з ДП УТОК «Світанок», тобто аналогічні вимоги позивача судом уже розглядались. Зазначеним рішенням суду було встановлено, що остаточний розрахунок при звільненні із позивачкою проведено згідно відомості на виплату грошей №ВЗП-000001 від 01.07.2013р. та заборгованість по заробітній платі нею отримано 09.07.2013.р. Відповідно, рішенням суду від 21.11.2013р. на користь ОСОБА_1 з ДП УТОК «Світанок» стягнуто середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні лише за період з 13.04.2013р. по 09.07.2013р. У решті позовних вимог було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26.02.2014р. було скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2013р. в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог та у цій частині ухвалено нове рішення . Вирішено стягнути з ДП УТОК «Світанок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 34 140 грн 36 коп та 553 грн.76 коп , що в загальному становить 34 694 грн.12 коп.

Згідно ОСОБА_4 Вищого Спеціалізованого Суду України від 02.07.2014р. рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26.02.2014р. скасовано, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2013р. залишено в силі. ОСОБА_4 Вищого спеціалізованого суду встановлено, що скасовуючи законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вдався до переоцінки доказів, які були досліджені місцевим судом й не досліджуючи нових доказів дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача, крім вищезазначених сум, ще середнього заробітку за 7 місяців і 19 днів у сумі 34140 грн 36 коп., виходячи з середнього заробітку позивача 4 400 грн. та 553 грн 76 коп.

Судом встановлено, що 21.10.2014року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №308/13822/13-ц, про стягнення із ДП УТОК «Світанок» Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» на користь ОСОБА_1 8030,00 грн. середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні, 2000,00 грн моральної шкоди, 229,40 грн судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 15.04.2015р. встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/13822/13 від 21.10.2014р. про стягнення з ДП УТОК «Світанок» Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» на користь ОСОБА_1 8030,00 грн. середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні, 2000,00 грн моральної шкоди, 229,40 грн. судових витрат, закінчено у звязку з тим, що сума боргу боржником перерахована стягувачу ОСОБА_1 в повному обсязі, відповідно до платіжного доручення від 24.03.2015р.

Листом від 07.09.2015р. Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного Управління юстиції повідомило боржника та стягувача про те, що 15.04.2015р. державним виконавцем, відповідно до п.8. ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження , у звязку з тим, що відповідно до платіжного доручення від 24.03. 12015р. сума боргу перерахована стягувачу.

Таким чином, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що станом на день подання даного позову до суду 27.05.2015року відповідач ДП УТОК «Світанок» не провів розрахунку по виплаті заборгованості середнього заробітку за час затримки при звільненні не відповідає дійсності та спростовується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Після ухвалення судом рішення від 21.11.2013 p про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і звернення його до виконання, відносини щодо виплати присудженої суми регулюються Законом "Про виконавче провадження". Стаття 117 КЗпП у такому разі застовуватися не може.

Трудовим законодавством, зокрема ст.117 КЗпП, не передбачено стягнення середнього заробітку за невиконання судових рішень за трудовими спорами,

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, виходячи з характеру спору, а також враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ужгородського ДП ТОК "Світанок", слід відмовити .

У позові до ПрАТ «Закарпаттурист» слід відмовити, оскільки у трудових відносинах позивачка перебувала із ДП Ужгородський ТОК «Світанок».

Керуючись ст.ст.10,11,84,214,215 ЦПК України, ст.ст.116,117,237-1 КЗпП України, суд,

РІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного Закарпатського обласного Акціонерного Товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", Дочірнього підприємства Ужгородський туристично-оздорочий комплекс «Світанок» приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5