йСправа № 304/1956/14-ц Провадження № 2/304/91/2015
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача Дерев»янко М.Ю.,ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 с/р ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8»я- Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, Дерев»янко ОСОБА_9 про визнання рішення нечинним, усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання винення певних дій та відновлення межі землекористування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати недійсним рішення 24 сесії 6 скликання ОСОБА_8»я- Пасіцької сільської ради Перечинського району від 24.07.2014 року №349 « Про затвердження протоколу №3 узгоджувальної комісії ОСОБА_8»я- Пасіцької сільської ради по розгляду земельного спору з приводу меж земельної ділянки, що відводиться ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства»; зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власною земельною ділянкою, належною їй згідно державного акту та зобов»язати ОСОБА_4 відновити з ОСОБА_1 правила добросусідства, що існували до перенесення ними огорожі, шляхом перенесення такої огорожі на три метри у бік збільшення земельної ділянки позивачки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання, у якому просить дану цивільну справу за вищевказаним позовом закрити, оскільки така підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач ОСОБА_4 та його інший представник Дерев»янко М.Ю. підтримали заявлене клопотання ОСОБА_5 та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечили, оскільки вважають, що дана справа підлягає розгляду саме у цивільному процесуальному порядку, про що свідчить відповідна Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка зазначена у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_8»я- Пасіцької сільської ради ОСОБА_7 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу,оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей… У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Разом з цим, згідно розяснень, які містяться у пункті 7 Постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» земельні відносини, субєктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а обєктами землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного Кодексу України; далі ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування. Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них субєкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

Отже, ураховуючи вищевикладене та те, що позивач заявив позовні вимоги, окрім суб»єкта владних повноважень, ще і до фізичної особи, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання представнику відповідача про закриття провадження у даній справі слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити.

Тому, керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у даній справі відмовити.

Розгляд даної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10