overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/288/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», 3 особи - Степаненко В.Д. - приватний нотаріус Славутицького нотаріального округу Київської області, Шандиба Л.І. - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними довіреності та договору дарування квартири, витребування квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», 3 особи - Степаненко В.Д. - приватний нотаріус Славутицького нотаріального округу Київської області, Шандиба Л.І. - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними: довіреності від 08.09.1998 року, посвідченої Степаненко В.Д. - приватним нотаріусом Славутицького нотаріального округу Київської області за реєстровим №6013, та договору дарування від 01.10.1998 року квартири АДРЕСА_1, посвідченого Шандибою Л.І. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №6909; про витребування квартири АДРЕСА_1 від ПАТ «Ерде Банк».

В судові засідання 03.11.2015 року, 08.12.2015 року та 29.12.2015 року позивач ОСОБА_2 та/або представник позивача не з»явились повторно; про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило; натомість, представником позивача ОСОБА_8 (довіреність від 08.02.2014 року - а.с.8 т.2) до матеріалів справи подано заяву від 03.12.2015 року про відмову від позову (а.с.14-16 т.2).

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», 3 особи - Степаненко В.Д. - приватний нотаріус Славутицького нотаріального округу Київської області,

Шандиба Л.І. - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними довіреності та договору дарування квартири, витребування квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 2/489/3243/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору дарування, застосування до договору правил договору купівлі-продажу, переведення прав і обовязків покупця,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору дарування, застосування до договору правил договору купівлі-продажу, переведення прав і обовязків покупця.

Одночасно позивач просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є особою похилого віку та знаходиться у складному матеріальному становищі.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Згідно п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 частково, на підставі ст. 82 ЦПК України відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., що підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 426/1881/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Краснодон Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2015 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 204/9080/14-ц
Провадження № 2-н/204/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

29 грудня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 05 січня 2015 року.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: м.Дніпропетровськ, вул. Аптекарська балка, буд. 31, проте згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, є боржник ОСОБА_2, яка значаться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 27.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження 2/754/5853/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Київської міської лікарні № 9 результати лабораторних досліджень на бактеріологічний посів. Своє клопотання заявник обґрунтувала тим, що первинними медичними документами, що підтверджують діагноз «сальмонельоз» є саме результати лабораторних аналізів.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що до поданої суду заяви заявник не надав відомостей, які свідчать про те, що надання (отримання) такої інформації є неможливим або ускладненим. Крім того, порядок встановлення діагнозу не є предметом розгляду.

Керуючись ст.ст. 134 - 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування (забезпечення) доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 Справа №607/19163/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Ухвала

іменем україни

17 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Суслової Ірини Олександрівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, заяву публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі Суслова І.О., яка діє від імені публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ», просить скасувати оскаржувані ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою Суслової Ірини Олександрівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 Справа №607/18403/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду на 04 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанигшин С.Л, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2 1998-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 154 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову і призначити її до розгляду в судове засідання в в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 17 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією заяви, копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин
У Х В А Л А

25.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату права на проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату права на проживання.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додають до заяви.

При подачі позовної заяви позивачем не надані відповідні письмові відомості, що свідчать про відмову відповідачів від права користування та проживання житловим приміщенням, а також про зворотне.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату права на проживання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 648/229/15-ц
Провадження № 2-о/648/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 23 січня 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме між його бабусею та його батьком.

Однак, предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 256 ЦПК України, а саме:

Заявником не викладені обставини, якими він обгрунтовє свої вимоги, щодо встановлення факту родинни відносин.

В заяві взагалі не зазначено доказів, які підтверджують наявність факту родинних відносин між бабусею заявника та його батьком.

Крім того, в заяві заявник посилається на актовий запис про народження його батька, однак до заяви даний документ не долучено.

Також заявник не зазначив, що у нього немає іншої можливості (окрім судового) встановити факт родинних відносин.

До заяви не долучено довідка органів РАЦСу про неможливість внесення змін, доповнень та виправлень до актового запису про народження його батька.

До участь в справі, як заінтересовану особу заявником залучено Білозерську державну нотаріальну контору, однак заява не містить вказівку, яку юридичну заінтересованість має нотаріальна контора у зазначеній справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 256 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.