overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бастма», Одеської міської ради, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕсЕйчВі», про надання житлової площі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бастма», Одеської міської ради, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕсЕйчВі», про надання житлової площі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 1522/22426/12 (провадження № 2/522/4082/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа№ 649/494/15-ц
Провадження № 2-во/649/12/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду призначити до судового розгляду о 09.00 год. на 28.12.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у вказаний строк подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа №: 398/1647/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
"21" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
за участі секретаря Сніжко І.М.,
представника органу опіки та піклування в особі Олександрійської
районної державної адміністрації - Козицької Л.С.
прокурора Мєщанінової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом Дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, є Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-
Керуючись ст.ст. 10, 11,60, ч.3 ст.88, ст.ст.214 , 215, ст.ст. 224- 226, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд -
Позов Дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, є Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1/4 частині усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з кожного, починаючи з 1 квітня 2015 р. і до досягнення повноліття останнім, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_4
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі по 974 грн.40 коп. з кожного.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 682/3119/15-ц
Провадження № 2/682/1068/2015
У Х В А Л А

27.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні власністю шляхом зняття арешту, треті особи відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Славутського міськрайонного управління юстиції, Славутська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні власністю шляхом зняття арешту, треті особи відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Славутського міськрайонного управління юстиції, Славутська державна нотаріальна контора.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про заміну третьої особи відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Славутського міськрайонного управління юстиції, який не є юридичною особою на належну третю особу Славутське міськрайонне управління юстиції.

Представник відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 не заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання позивачки та її представника підлягає задоволенню та у відповідності до ст.33,35 ЦПК України слід замінити третю особу відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Славутського міськрайонного управління юстиції, який не є юридичною особою на належну третю особу Славутське міськрайонне управління юстиції.

Керуючись ст. 33,35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

замінити третю особу відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Славутського міськрайонного управління юстиці на належну третю особу Славутське міськрайонне управління юстиції.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.15

Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області ЯсінськийЛ.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської робласті від 05 листопада 2015 року, -

встановив:

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської робласті від 05 листопада 2015 року.

Апеляційним судом Кіровоградської області апеляційна скарга направлена до Ульяновського районного суду для виконання вимог ч.2 ст.293ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської робласті від 05 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясінський Л.Ю.
Справа № 189/2676/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.01.2016 року о 08:45 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Справа №607/8362/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №607/8362/15-ц від 18.05.2015року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу №607/8362/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 18.05.2015року про солідарне стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» 2 695,56грн. заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та 121,80грн. судового збору.

Ухвалою судді від 24.07.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам п. 4, 5, 6 ч.3 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, заявником не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, заявником не подано копії судового наказу для надання стягувачеві.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №607/8362/15-ц від 18.05.2015року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

Справа №668/14948/15-ц

Пров. №2/668/4001/15

29.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про визнання припиненим договору поруки.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про визнання припиненим договору поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/851/14
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міського відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Справа № 200/6264/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10.04.2015 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту договору, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» подана 02.12.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Провадження № 2/0202/577/2015
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садового товариства «Золотий пармен», треті особи ОСОБА_3 дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_3 дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 дніпропетровську державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_4 товариство «Золотий пармен», та залучено ОСОБА_3 дніпропетровську державну нотаріальну контору в якості третьої особи.

Суд, вислухавши позивачів, вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача чоловіка померлої ОСОБА_5 ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,33, 35,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садового товариства «Золотий пармен», треті особи ОСОБА_3 дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 682/2620/15-ц
Провадження № 2/682/907/2015
У Х В А Л А

25.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Славутського гарнізону, військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

Славутський гарнізон, військова частина НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

В судовому засіданні представник позивачів Славутського гарнізону, військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 подала клопотання, заявлене від імені Славутського гарнізону, військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький про залишення позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла без розгляду.

Представник КЕВ м. Хмельницький належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направив письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений поро день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з"явився

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Кисельова М.І. у вирішенні зазначеного клопотання покладаються на розсуд суду.

Клопотання позивачів підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги Славутського гарнізону, військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 131/337/15-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/337/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 Справа №607/18247/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їм терміну для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення позивача, враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення до 03 лютого 2016 року.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 03 лютого 2016 року 09 год. 30 хв., надавши сторонам строк для примирення.

Головуючий В.В.Ромазан