ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 лютого 2011 року позичив ОСОБА_3 8 000 дол. США, який останній зобовязався повернути через 6 місяців. У звязку з тим, що борг не був повернутий у визначений строк, позивач звернувся з позовом до Фастівського міськрайонного суду, який виніс рішення від 18 вересня 2012 року, яким позов ОСОБА_1 до Пліша Миколи Степановича пр. стягнення боргу було задоволено. У звязку із збільшенням курсу долара США, вказана сума боргу в рішенні від 18 вересня 2012 року та зазначена сума в позові від 17 квітня 2015 року відрізняється, з чим повязане повторне подання позову до суду. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2013 року позивача повідомили про смерть Боржника. Спадкоємцями ОСОБА_3 є його діти, а відповідачем є його дружина, ОСОБА_2, шлюб з якою було розірвано на момент смерті ОСОБА_3 Інших спадкоємців немає. Позивач своєчасно предявив вимоги до спадкоємців по сплаті боргу, але кошти йому так і не повернули. У звязку з наведеними доказами, позивач просить суд стягнути з відповідача борг, у сумі 173600 грн., яка на даний час еквівалента сумі боргу 8 000, 00, дол. США, а також судовий збір у розмірі 2000,00 грн.

Позивач в судовому засідання позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не підтримала, подавши відповідне заперечення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вирішив позов залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено, що 03 лютого 2011 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_3 8 000 дол. США, який останній зобовязався повернути через 6 місяців

Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом в судовому засіданні було розяснено позивачеві право позивача на звернення до суду з клопотаннями відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, зокрема про витребування доказів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_3.

Відповідач не є стороною вищезазначеного договору.

Суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 200000 грн.

Позов є необґрунтованим, а тому суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 1046,1047,1048, 1049 ЦК України, статтями 8, 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Бутенко В.О.