overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/200/837/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, солідарно, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 23.12.2014р., боржник ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3, а боржник ОСОБА_2 помер та знятий з реєстраційного обліку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, оплата за послуги теплопостачання розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 10439,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, по оплаті за теплопостачання як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржник ОСОБА_1, Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4. зареєстровані за іншою адресою, а боржник ОСОБА_2 помер та знятий з реєстраційного обліку, згідно довідки сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 23.12.2014р.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
1Справа № 335/8947/15-ц 2/335/2259/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 17.11.2015 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

25 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 712/16701/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 645/8535/15-ц
Провадження № 2/645/2801/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 02 листопада 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/752/5678/15
У Х В А Л А

03.09.2015 року суддяГолосіївського районного суду м. КиєваСальникова Н.М., перевірившидотриманнявимог ст. 119-120,122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення коштів,

встановив:

31.08.2015 року позивачемподано до Голосіївського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства позовпро стягнення грошових коштів.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст.107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Межі компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі обумовлені ст.121-122 ЦПК України.Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона встановленим ст.119-120 цього Кодексу вимогам, чи підсудна справа цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем було пред'явлено позов до Голосіївського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (юридична адреса м.Київ, вул.Саксаганського 77).

Згідно правил ст.109 ЦПК позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, що у свою чергу кореспондується з положенням ст.93 ЦК України і ч.7 ст.110 ЦПК України, за якими місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Так, фактичним місцем ведення діяльності юридичної особи є м.Київ, Шевченківський район, вул.Б.Хмельницького, 78-а, а згідно Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вул.Саксаганського, 77 є лише місцем реєстрації товариства, що у свою чергу унеможливлює звернення позивача до Голосіївського районного суду м.Києва.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві, про що постановляється ухвала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Постановою № 3 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», -

ухвалив:

Повернути позивачеві Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп» позовну заяву для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
У Х В А Л А

Справа № 634/593/15-ц

"26" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про внесення змін до договорів оренди землі,

встановив:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про внесення змін до договорів оренди землі.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про виклик свідків, які можуть підтвердити фактичні дані, що мають значення для справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 при вирішенні цього питання послалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно ст. 136 ЦПК України , у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Як видно зі змісту заяви виклик та допит свідків необхідний для підтвердження обставин щодо обробки земельної ділянки, яка належить позивачу, відповідачем у період з 2006 по 2008 роки. Але предметом позову у даній справі є внесення змін до договорів оренди земельних ділянок за № 937 та 937 А, укладених 05.09.2006 року, щодо розміру орендної плати.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача не обґрунтованим, оскільки допит свідків не має значення для правильного вирішення спору щодо внесення змін до договорів оренди землі.

Керуючись ст.ст. 133 - 137, 209 - 210 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4570/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозв'язок» про повернення трудової книжки, стягнення коштів у зв'язку з невиконанням судового рішення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано ніяких доказів, не зазначено підстав для звільнення від доказування. Позивач зазначає в позові, що у нього є уже рішення судів. Тому враховуючи розумність строків розгляду справ, що виникає з трудових правовідносин, позивач вправі звернутись до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та зняття відповідних копії і надати до даного позову копії відповідних документів з його роботи.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1.копію наказу про прийняття на роботу , на якій посаді та інші;

2.копію свого паспорту та ідентифікаційного номеру;

3.документи в підтвердження стягнення коштів у зв'язку з невиконанням рішення судів;

4.розрахунок кожної суми, згідно вимог прохальної частини позов, з зазначенням точної ціни позову, а не «орієнтовано», як зазначено у позовній заяві;

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше 2 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. До суду повернулось поштове повідомлення про отримання позивачем ухвали суду від 11.12.2015 року про залишення позову без руху ще 21.12.2015 року, та до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2015 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозв'язок» про повернення трудової книжки, стягнення коштів у зв'язку з невиконанням судового рішеннявизнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 524/8914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 13 листопада 2015 року на 08 годину 35 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13 листопада 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючої в інтересах позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

встановив:

03.12.2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов задоволено частково.

11.12.2015 року представник ОСОБА_2 діюча в інтересах позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане рішення яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

-в апеляційній скарзі не зазначено місце знаходження Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», яке бере участь у справі.

Обовязок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та, згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючої в інтересах позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року - залишити без руху.

Розяснити представнику ОСОБА_2 діючої в інтересах позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 172/1102/14-ц
Провадження № 2/172/498/14
У Х В А Л А

іменем України

05.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8555грн.47коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8555грн.47коп.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 15.09.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/498/14, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/1102/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8555грн.47коп., прийняти в своє провадження та призначити судовий розгляд справи на 22 січня 2015року о 10.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.