УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» 1 670 грн 12 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» 1 670 грн 12 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» 3 340 грн 26 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2015 року, рішення місцевого суду в частині вирішення вимог позову до ОСОБА_2 змінено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» 2 350 грн 14 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 та передати у цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачі, будучи співвласниками квартири АДРЕСА_1 у м. Охтирці Сумської області, не сплачують за надані послуги централізованого теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість перед ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», що підлягає стягненню з відповідачів відповідно до їх часток у спільній частковій власності; підтверджень у відповідності до ст. ст. 10,60 ЦПК України ненадання або надання неналежної якості послуг позивачем чи не користування ними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 не має; відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг не є правовою підставою для припинення ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» відповідних нарахувань та не звільняє відповідачів від обов'язку по сплаті за фактичне використання цих послуг.

Змінюючи рішення місцевого суду в частині вирішення вимог позову до ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем пропущено визначений ст. 257 ЦК України строк позовної давності до частини заявлених до неї вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик