overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 27.01.1993 року помер її батько - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку № 10 з надвірними допоміжними приміщеннями по вул. Добролюбова в м. Коростені.

Позивачка вказала, що спадкоємцями першої черги після смерті батька на належну йому частину спадкового майна були вона, її сестра ОСОБА_4 та брат ОСОБА_5, який помер 09.01.2011 року, який за життя в нотаріальну контору не звертався та не заявляв спадкових прав. Також її сестра ОСОБА_4 не бажає приймати спадщину після смерті батька та відмовляється на її користь.

Зазначила, що після смерті батька фактично прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном, так як проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, несла витрати на його поховання спадкодавця, на свій розсуд розпорядилась спадковим майном. При зверненні до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва на спадщину їй було відмовлено.

Через це позивачка просила суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 27.01.1993 року та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними допоміжними приміщеннями, що знаходиться по вул. Добролюбова, 10 в м. Коростені.

До відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути їй заяву з усіма до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці в звязку з надходженням від неї заяви про повернення позову.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 488 грн., сплачений нею по квитанції № 0.0.444073714.1 від 07.10.2015 року в Коростенському відділенні № 3 Житомирського РУ « ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1233/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., одержавши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк » звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 10.04.2015 року, місце реєстрації боржника ОСОБА_2 є Вінницька область Тиврівський район с. Івонівці пров. Щорса,14 , що не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому районному суду Вінницької області .

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 « Приват Банк» ( 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 ) судовий збір сплачений в розмірі 243 грн.60 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM0BMSHH від 30.03.2015 р.

Розяснити, позивачу про його право звернення з даною заявою до відповідного суду на території якого зареєстрований боржник .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення .

Суддя :
Справа № 392/1641/15-ц
Провадження № 2/392/819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 09 листопада 2015 року о 09 годині 10 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 09 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 750/9134/15-ц Провадження № 22-ц/795/2145/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ЧЕЗАРА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «ЧЕЗАРА» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за позовами, що пов'язані із порушенням їхніх прав, звільнення відповідачів від сплати судового збору ЗУ «Про судових збір» не передбачено.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110% відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 110 % виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі ПАТ «ЧЕЗАРА» належить сплатити 1339 грн. 80 коп. (1218*110%) на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга ПАТ «ЧЕЗАРА» підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-922/11
Провадження № 2-с/209/75/15
У Х В А Л А

про скасування судовго наказу

"13" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року за заявою КВП «Міськводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у звязку з виникненням заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2009 року по 30.11.2010 року. Стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 602 гривень 12 копійок, 25 гривен 50 копійок сплаченого судового збору, 30 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 не визнає заявлена до них КВП «Міськводоканал» вимоги, виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29 квітня 2011 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КВП «Міськводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 602 гривень 12 копійок, 25 гривен 50 копійок сплаченого судового збору, 30 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити КВП «Міськводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за № 310/9748/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 426/143/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/2409/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі позивачі) в травні 2015 року звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 (відповідач) про визнання права власності на спадкове майно, після смерті батька ОСОБА_4, який помер 16 квітня 2014 року, а саме на земельні ділянки площею 7,6288 га та 7,6307 га, які розташовані на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району.

В ході розгляду справи в суді представником позивачів подано клопотання про зупинення провадження до вирішення іншої справи за заявою позивача про встановлення юридичного факту. Справа перебуває в провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що підтверджується ухвалою від 16 вересня 2015 року.

За змістом ст. 201 п. 4 ч. 1 ЦПК України суд, зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в суді.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 2010 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності зупинити до розгляду у Вільногірському міському суду Дніпропетровської області заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/423/15
Єдиний унікальний номер 235/239/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.45 год. 05 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8435/15-ц
Ухвала

30 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

23.11.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.6).

23.11.2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення його позову до відкриття провадження, а в разі відкриття провадження залишити без розгляду (а.с.11).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа №639/3994/15-ц
Провадження №2/639/1372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.50 та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 22.01.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/6734/15

№ 2/183/3597/15

22 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в звязку з тим, що в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучений оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, у відповідності до статті 9 Закону України «Про судовий збір» 1. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. 2. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем не надано доказів того, що судовий збір зарахуваний до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький