Справа № 220/652/15-ц
Провадження № 2/220/309/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пономарьова О.П.,

при секретарі Черновал І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов про визнання права власності на рухоме майно.

В судові засідання 07.08.2015 року та 18.08.2015 року позивачка, та її представники за довіреністю, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились. Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Тому, підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_5, яка за договором № 56 від 05 червня 2015 року, представляє інтереси відповідачів, про стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідачами доведено понесення ними витрат на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 450, 00 грн. - юридична консультація адвоката, стосовно позову (акт прийому-передачі виконаних робіт № 3 від 16.06.2015 р.), та 1050, 00 грн. складання заперечення на позовну заяву (акт прийому-передачі виконаних робіт № 4 від 16.06.2015 р.), які підлягають стягненню на його користь з позивача.

Керуючись ч.3 ст. 89, ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 450, 00 грн. - юридична консультація адвоката, стосовно позову (акт прийому-передачі виконаних робіт № 3 від 16.06.2015 р.), та 1050, 00 грн. складання заперечення на позовну заяву (акт прийому-передачі виконаних робіт № 4 від 16.06.2015 р.), які підлягають стягненню на його користь з позивача, всього 1500 грн (одна тисяча пятсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для учасника процесу який не був при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Пономарьов