У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 листопада 2013 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» укладено договір фінансового лізингу за № 008849, згідно якого відповідач зобов'язався придбати та передати в лізинг (користування з правом подальшого викупу) йому сільськогосподарську техніку - трактор «Беларус МТЗ 1523» вартістю 400 000,00 грн.

Передача трактора мала відбутися у строк не більше ніж 90 робочих після сплати позивачем 50 % вартості трактору, тобто 200 000,00 грн. ОСОБА_1 сплатив гроші в день укладання договору. Трактор повинен був поставлений не пізніше 09 квітня 2014 року, але позивачу переданий не був.

Під час численних перемовин відповідач запевнив, що трактор буде поставлений одразу після сплати ще 40 000,00 грн. Ці кошти сплачені 15 жовтня 2014 року. Отримавши грошові кошти, відповідач пообіцяв, що трактор буде передано у найближчий термін.

На час звернення до суду сплив один рік та чотири місяця після укладання Договору, але трактор «Беларус» не був ані придбаний відповідачем, ані переданий йому відповідно до умов договору. Невиконання договору відповідач мотивував тим, що в нього виникли проблеми з закупівлею необхідного трактора та зміною курсу гривні по відношенню до долару США.

У березні-квітні 2015 року ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» повідомлено, що потрібного трактора в наявності немає та запропоновано придбати інший трактор - «Беларус МТЗ 82.1», вартість якого на момент укладання договору складала 150 000,00 грн, що значно менше авансового платежу.

Після того, як він надав згоду на придбання іншого трактору, відповідач повідомив, що потрібно ще доплатити 13 500,00 грн. Позивач погодився за умови, що спочатку побачить новий трактор та отримає гарантійний лист про передачу йому саме цього трактора. Відповідач повідомив, що даного трактора теж немає, і воно буде займатися його придбанням лише після того, як отримає 13 500,00 грн доплати.

Дії відповідача розцінює як такі, що не спрямовані на виконання умов договору та такі, що порушують його права, як споживача товарів та послуг.

На підставі наведеного просив суд розірвати договір фінансового лізингу за № 008849 від 26 листопада 2013 pоку, укладений між ним та ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс», стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» кошти, сплачені за договором фінансового лізингу з урахуванням 3 % річних, загальною сумою 249 295,31 грн, 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір фінансового лізингу за № 008849 від 26 листопада 2013 року, укладений між ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» та ОСОБА_1

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на користь позивача ОСОБА_1 сплачені за договором фінансового лізингу № 008849 від 26 листопада 2013 року у якості авансу грошові кошти у сумі 200 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» фактично не приступила до виконання своїх основних зобов'язань у визначений оспорюваним договором строк з придбання та передачі у користування транспортного засобу, який є предметом оспорюваного договору, натомість позивачем було перераховано на користь відповідача авансовий платіж у сумі 200 000,00 грн, а тому наявні підстави, передбачені чинним законодавством, для розірвання оспорюваного договору.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова