Номер провадження 22-ц/775/354/2015
Номер провадження 22-ц/775/354/2015
Головуючий в 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2015 року м.Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2015 року частково відновлено втрачене судове провадження за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року по справі №234/11709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 3828 - VI від 06 жовтня 2011 року.

У відповідності до вимог п. 8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення, ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до ст. 409 ЦПК України, у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат. У разі подання завідомо неправдивої заяви судові витрати відшкодовуються заявником.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є заявником про відновлення втраченого провадження, а є зацікавленою особою, яка оскаржує судове рішення, повязане з його майбутніми правами та обовязками, а тому йому необхідно було сплатити судовий збір. Документів, що підтверджують пільги щодо сплати ним судового збору до апеляційного суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1 218 грн.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

При поданні апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80), МФО 834016 , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001 . В розділі «призначення платежу» зазначити - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків, а саме: проведення оплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

10 липня 2015 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з вищенаведених підстав та апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали (а.с.38).

14 липня 2015 року, відповідно до супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, на адресу апелянта надсилалась копія зазначеної ухвали (а.с.39).

Проте, станом на 11 серпня 2015 року, доказів отримання апелянтом копії ухвали від 10 липня 2015 року до апеляційного суду не надходило.

А тому, апеляційну скаргу вдруге необхідно залишити без руху для надання строку апелянту для проведення оплати судового збору та надання відповідного підтверджуючого документу до апеляційного суду Донецької області.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апеллянт виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись п.п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у строк, зазначений апеляційним судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2