overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2930/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14.10.2015 р. о 11:30 год. з участю сторін та третіх осіб.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/9141/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: Рудик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Київського геріатичного пансіонату до ОСОБА_2 про стягнення коштів-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову.

В судове засідання відповідач не з'явилася.

Статтями 31, 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд роз'яснив наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову представника позивача та закриття провадження по справі

.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.31,89,174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Київського геріатичного пансіонату.

Провадження по справі за позовом Київського геріатичного пансіонату до ОСОБА_2 про стягнення коштів- закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Сторона, якеа не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
№ 22-ц/796/4552/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, вселення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, вселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 505/5210/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Старокульнянської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадщину, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 09.12.2015 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 р. Справа № 185/963/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/470/15-ц
Провадження № 4-с/658/12/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції відносно винесення постанови про накладення штрафу,

встановив:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції відносно винесення постанови про накладення штрафу.

Крім того, в провадженні суду знаходяться матеріали скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції відносно винесення постанови про накладення штрафу.

Враховуючи те, що предявлені скарги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати матеріали скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції відносно винесення постанови про накладення штрафу, зі скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції відносно винесення постанови про накладення штрафу, в одне провадження, що відповідає вимогам ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження матеріали скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції відносно винесення постанови про накладення штрафу (658/470/15-ц), проданою 19.10.2015 року зі скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції відносно винесення постанови про накладення штрафу (658/470/15-ц), поданою 23.10.2015 року

Справу призначити до розгляду на 09.12.2015 року о 09.15 годині

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/20/15-ц
Провадження № 2-сз/204/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №134 «Кристал» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу №134 «Кристал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу №134 «Кристал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу заяви до суду у розмірі 243 грн. 60 коп.

Проте, заяву Житлово-будівельного кооперативу №134 «Кристал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, було повернуто заявнику.

19 лютого 2015 року до суду від Житлово-будівельного кооперативу №134 «Кристал» надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №134 «Кристал» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу №134 «Кристал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Житлово-будівельному кооперативу №134 «Кристал» сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок за платіжним дорученням №68 від 30 липня 2014 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 733/2087/15-ц Провадження № 22-ц/795/2561/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 05 січня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити позивача.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

"10" листопада 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають розгляду її по суті.

У відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, однак у заяві в якості осіб, які беруть участь у справі, заявник вказує не відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а Богунський ВДВС Житомирського міського управління юстиції.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте до заяви не додані її копії з додатками для відповідачів.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 642/3433/15-ц
Провадження № 2/642/1050/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Мажуга Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 10, 11, 14, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_6

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 2/12 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті сина ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії в апеляційну інстанцію, або у разі ухвалення рішення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту його отримання.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 152/306/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/306/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 11 березня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 301/2453/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м.Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючої : Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.09.2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2І відновити.

Призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2015 року о 09 год 30 хв. про що повідомити осіб, які приймають участь в розгляді даної справи.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 161/2663/15-ц
Провадження № 2-н/161/305/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження 2-н/127/1090/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу відносно КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
У Х В А Л А

30.12.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-судовий збір сплачено не позивачем;

-не обґрунтовано звернення до суду з даною підсудністю, так як з доданих до позову матеріалів вбачається укладення спірного договору позивачем з філією банку, що знаходиться в Суворівському районі м. Одеси.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"30" грудня 2015 р.