АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3765/15 Головуючий 1 - інстанції - Литвинов А.В.
Справа № 628/4270/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Куп`янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області ( на теперішній час Куп`янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області )на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_4, про встановлення факту сумісного проживання,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю з січня 2008 року до дня смерті з ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі Куп`янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ( на теперішній час Куп"янська ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області )просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не виконані роз"яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року щодо з"ясування кола фізичних та юридичних осіб, які можуть бути заінтересовані у розгляді справи, у той час як з самого рішення убачається, що суду було відомо про наявність заповіту померлої, складеного на користь держави.

Вказує, що з отриманих відповідей від Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області та Відділкової лікарні ст. Куп`янськ СТГО «Південна залізниця» убачається, що ОСОБА_5 мешкала одна та мало з ким спілкувалася, нею ніхто не піклувався, вона була у занедбаному стані, а виклики міліції та швидкої у разі потреби здійснювали сусіди.

ОСОБА_4 зареєстрована за адресою, яка є сусідньою з адресою ОСОБА_5, що може свідчити про те, що заявник іноді піклувалась про померлу, але мешкала за своєю адресою, у зв'язку з цим, суд дійшов помилкового висновку про їх сумісне проживання, прийнявши як допустимі надані заявницею докази без належного їх дослідження

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що беруть участь у справі; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд виходив з доведеності зібраними у справі доказами факту сумісного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте при цьому поза увагою суду залишились наступні положення процесуального законодавства.

Відповідно до ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- встановлення факту не пов"язується з подальшим вирішенням спору про право;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч.1 ст.256 ЦПК, відповідно до ч.2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого погрядку їх встановлення.

За роз"ясненнями, які містяться у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року " Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов"язаний провести підготовчи дії, зокрема з"ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Відповідно до положень ч.4 ст.256, ч.6 ст.235 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи. - залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 убачається, що встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року року їй необхідно для спадкування згідно зі ст.1264 ЦК України, а такожз зазначила, що після смерті ОСОБА_5 виявилось, що за життя вона. склала заповіт на належну їй квартиру на користь держави.

Під спором про право в окремому провадженні слід розуміти конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов"язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Заінтересованою особою в заяві ОСОБА_4 зазначила Куп"янську державну нотаріальну контору, у той час як від вирішення її заяви у нотаріальної контори не може виникнути, змінитися або припинитися право на спадщину.

Такі права можуть виникнути, змінитися або припинитися у спадкоємця за заповітом померлої ОСОБА_5, який до участі у розгляді справи не залучався.

Наведені обставини свідчать про наявність спору про право, тому вирішення заяви ОСОБА_4 у порядку окремого провадження суперечить вищенаведеним вимогам процесуального закону і призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.309 ЦПК україни є підставою для скасування рішення суду та залишення заяви ОСОБА_6 без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України, що не позбавляє її права подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, 309, ч.6 ст.235, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Куп`янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області ( на теперішній час Куп`янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ) задовольнити частково.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року скасувати. Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -