Номер провадження: 22-ц/785/5442/15
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року задоволено частково позов ОСОБА_4 Стягнуто з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на користь ОСОБА_4 страхову виплату у розмірі 7034,70 грн., пеню за період прострочення виплати страхового відшкодування з 29.04.2014 року по 14.01.2015 року, з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в сумі 1202,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріального збитку в загальній сумі 7684,30 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Стягнуто з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 247,19 грн., витрати щодо проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1400 грн., витрати на проїзд до експерта в сумі 102 грн., витрати на оплату телеграм та листів про сповіщення про проведення експертного дослідження у сумі 105,16 грн., в іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.03.2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3 08.04.2015 року надіслав поштою апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було ухвалено рішення в порядку заочного розгляду справи.

Відповідно до п.4 ст.231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому нормами ЦПК України, тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З журналу судового засідання видно, що ухвалу суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення винесено за відсутності апелянта та його представника.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, копія ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_3 лише 26.03.2015 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо часу її отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова