У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що у період шлюбу з відповідачем за спільні кошти вони придбали наступні об'єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення у будинку літ «А-5» по АДРЕСА_1 у м. Полтаві; кафе по АДРЕСА_2 Полтавського району Полтавської області; земельну ділянку для комерційного використання по АДРЕСА_3 у с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Просила виділити у власність відповідачу частину приміщень по АДРЕСА_1 у м. Полтаві, загальною площею 374,3 кв. м, а саме: № 64 роздягальню; №69а зал (частина площею 262,7 кв. м); № 70 коридор: № 71 санвузол: № 72 вбиральню; № 73 вмивальню: № 73а коридор; № 74 вбиральню; № 75 коридор; № 76 вбиральню: № 77 вбиральню; № 81 вбиральню; № 81а вбиральню: № 85 склад; № 86 коридор; № 87 коридор; № 87а коридор; № 88 кладову; № 89 душеву; № 90 коридор; № 906 кімнату відпочинку. Позивачці просила виділити у власність частину приміщень по АДРЕСА_1 у м. Полтаві, загальною площею 374,3 кв. м, а саме: № 55а кладову; № 63 кладову; № 63а роздягальню; № 636 роздягальню; № 696 зал (частину площею 268,6 кв. м); № 78 коридор; № 79 кімнату; № 90в костюмерну; № 91 коридор; № 92 кухню; № 93 склад; № 94 бармен; № 95 щитову.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року, позов задоволено. Виділено у власність ОСОБА_3 частину приміщень по АДРЕСА_1 у м. Полтаві, загальною площею 374,3 кв. м, а саме: № 64 роздягальню; №69а зал (частина площею 262,7 кв. м); № 70 коридор: № 71 санвузол: № 72 вбиральню; № 73 вмивальню: № 73а коридор; № 74 вбиральню; № 75 коридор; № 76 вбиральню: № 77 вбиральню; № 81 вбиральню; № 81а вбиральню; № 85 склад; № 86 коридор; № 87 коридор; № 87а коридор; № 88 кладову; № 89 душеву; № 90 коридор; № 906 кімнату відпочинку.

Визнано право власності ОСОБА_3 на частину приміщень по АДРЕСА_1 у м. Полтаві, загальною площею 374,3 кв. м, а саме: № 64 роздягальню; №69а зал (частина площею 262,7 кв. м); № 70 коридор: № 71 санвузол: № 72 вбиральню; № 73 вмивальню: № 73а коридор; № 74 вбиральню; № 75 коридор; № 76 вбиральню: № 77 вбиральню; № 81 вбиральню; № 81а вбиральню; № 85 склад; № 86 коридор; № 87 коридор; № 87а коридор; № 88 кладову; № 89 душеву; № 90 коридор; № 906 кімнату відпочинку.

Залишено у загальному користуванні № 29 коридор; № 31 тамбур.

Виділено у власність ОСОБА_2 частину приміщень по АДРЕСА_1 у м. Полтаві, загальною площею 374,3 кв. м, а саме: № 55а кладову; № 63 кладову; № 63а роздягальню; № 636 роздягальню; № 696 зал (частину площею 268,6 кв. м); № 78 коридор; № 79 кімнату; № 90в костюмерну; № 91 коридор; № 92 кухню; № 93 склад; № 94 бармен; № 95 щитову.

Визнано право власності ОСОБА_4 на частину приміщень по АДРЕСА_1 у м. Полтаві, загальною площею 374,3 кв. м, а саме: № 55а кладову; № 63 кладову; № 63а роздягальню; № 636 роздягальню; № 696 зал (частину площею 268,6 кв. м); № 78 коридор; № 79 кімнату; № 90в костюмерну; № 91 коридор; № 92 кухню; № 93 склад; № 94 бармен; № 95 щитову. Залишено у загальному користуванні № 107 сходи.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, остання набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, проведення поділу майна між подружжям, в тому числі того, що є предметом іпотеки, не порушує прав іпотекодержателя, оскільки у такому випадку кожен із подружжя набуває статус іпотекодавця.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік