overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1560/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року за заявою КП "Павлоградводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 5092,86 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/1560/14-ц , виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області 14 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградводоканал" заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 5092,86 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 367/1316/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ч 2 ст. 110 ЦПК України «Позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі,якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них».

Відповідно до ч 9 ст.110 ЦПК України «Позови до особи,місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме,пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття(роботи».

Як вбачається довідки адресного бюро ,відповідачка не значиться зареєстрованою у Ірпінському регіоні. Доказів тих обставин,що відповідачка була зареєстрована в Ірпінському регіоні,що її останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування було саме в Ірпінському регіоні , що в Ірпінському регіоні знаходиться майно відповідачки,а також доказів інших обставин,які дають підстави для подачі позову до суду за місцем реєстрації позивача ( тобто з підстав,передбачених ст..110 ч 2 та ч 9 ЦПК України,позивачем до позовної заяви не було додано та з даного приводу відсутнє обгрунтування у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду , за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування, а також право на звернення до суду із даним позовом у порядку,передбаченому ч 2 та ч 9 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу-повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду, визначеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до Закону України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 686/2989/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського комунального Аварійно-технічного підприємства Житлово-комунального господарства про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

· уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову,

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

· з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

· вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків,

· визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського комунального Аварійно-технічного підприємства Житлово-комунального господарства про поновлення на роботі призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 5.03.2015 року о 15.00 год.

Витребувати в Хмельницького міського комунального Аварійно-технічного підприємства Житлово-комунального господарства належно засвідчені копії матеріалів особової справи позивача та довідку про середньомісячну заробітну плату позивача.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2/522/2981/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_2, батьківських прав у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому позивачка посилається на те, що відповідач, який є батьком дитини не цікавиться станом її здоров'я, матеріально не забезпечує. Діти знаходяться на утриманні та вихованні позивачки.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, просив його задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Представник прокуратури Приморського району м. Одеси у судовому засіданні просила позов задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідач ніякої участі у вихованні та утриманні своєї дитини не приймає, не цікавиться її життям, здоров'ям.

Згідно висновку орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міськради від 13.01.2015 року за № 01-11/2188, вважається доцільним позбавити відповідача батьківських прав у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що на підставі ст. ст. 164, 165 СК України відповідач підлягає позбавленню батьківських прав відносно своєї дитини.

Керуючись ст.ст. 19, 145, п.2, ст.164, ст.166 СК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

04.02.2015
Справа №484/3847/15-ц 25.12.2015
Провадження №22-ц/784/3281/15
Справа 484/3847/15-ц
Провадження №22-ц/784/3281/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 761/2801/15-ц
Провадження № 2/761/3092/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: Дриги Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 03.02.2015 року надійшла вказана позовна заява.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 159/6569/15-ц
Провадження № 2/159/1888/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.06.2002 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 09.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 648/565/15-ц
Провадження № 2/648/348/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 181/79/15-ц
Провадження № 2/181/68/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" лютого 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04108-080411,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04108-080411.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 11 лютого та 20 лютого 2015 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04108-080411 - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 12 грудня 2014 року недоліки заявником не були усунені.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 28.01.2015
Провадження №2-н/751/687/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 2538 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 52 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 01.11.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5780/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про розірвання договору банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про розірвання договору банківського рахунку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 30 березня 2015 року о 16:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4608/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу з нарахованими процентами та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду, 02.02.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації Славкіна М.А. подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації Славкіній Марині Анатоліївні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.03.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.