Справа № 161/5884/15-ц
Провадження № 2/161/2290/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЮГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 22.03.2013 року по 05.03.2015 року працював менеджером у ПП «АВТ Інформ», звідки звільнився за згодою сторін по причині зміни власника.

З 06.03.2015 року по 18.03.2015 року за погодженням з роботодавцем фактично виконував обовязки за тією самою посадою на ОСОБА_3 «СК ЮГ», що викупило права по дистрибуції, з посадовим окладом 3500 грн. на місяць. Наказів про прийняття та звільнення із займаної посади, а також записів в трудову книжку роботодавець не робив та не виплатив заробітної плати за вищевказаний період в сумі 1431 грн. 90 коп.

Зазначені дії вважає неправомірними та просить стягнути з ОСОБА_3 «СК ЮГ» на його користь 4295,70 грн. заборгованості по заробітній платі не виплаченій при звільненні та компенсацію за вимушений прогул.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд, позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд, відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вважає, що факт виконання ним посадових обовязків в ОСОБА_3 «СК ЮГ» є роздруковані дані з електронних систем, що підтверджують його доступ до бухгалтерських даних роботодавця (а.с.3 - 5).

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Суд не приймає до уваги надані позивачем копії даних з електронних систем, оскільки вони жодним чином не підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем та наявності розрахунків між сторонами (а.с. 3-5 )

З наданих копій з електронних систем взагалі не можна встановити, які саме розрахунки проводились з позивачем, а тому не підтверджують факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ОСОБА_3 «СК «ЮГ» та наявності розрахунків між сторонами.

Пунктом 1 ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 п. 4 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, ОСОБА_1 не підтвердив та не надав суду всупереч ст. 60 ЦПК України жодних доказів, які б підтвердили факт наявності трудових відносин між ним та саме відповідачем ОСОБА_3 «СК ЮГ», а так само і факту наявності заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Таким чином, суд не приймає до уваги за безпідставністю покази свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5, оскільки, штатним розписом підприємства ОСОБА_3 «СК ЮК» їхні посади не передбачені, та не надано жодних доказів, що вищезазначені особи перебували у трудових відносинах з відповідачем.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні також не відображають факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем.

Керуючись,ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 210, 215 ЦПК України; ст. ст. 21 47 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЮГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні в і д м о в и т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров