Провадження № 22ц/790/81/15 Головуючий 1-ї інстанції - Сугачова О.О.
Справа № 2-574/11 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Піддубний Р.М., Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Автосервіс -АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Райффайзен Банк «Аваль» звернулося в суд з позовом до закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Автосервіс - АТП 16327», який уточнювало під час судового розгляду справи та остаточно просило: стягнути з ЗАТ «Автосервіс АТП 16327» і ОСОБА_1 солідарно заборгованість станом на 15 липня 2010 року за кредитними договорами, укладеними з банком:

- з ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» 15 серпня 2008 року, за яким поручителем виступив ОСОБА_1 - 283638, 07 доларів США або 2241222,94 грн.;

- з ОСОБА_1 від 29 грудня 2006 року, за яким поручителем виступило ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» - 530069, 10 доларів США або 4188447, 01 грн.;

- з ОСОБА_1 30 листопада 2007 року, за яким поручителем виступило ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» - 1796581, 77 грн.

В рахунок погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами звернути стягнення за іпотечними договорами, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» і ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» 29 грудня 2006 року, 30 листопада 2007 року, 15 серпня 2008 року на належні ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» нежитлові приміщення І поверху № 8, 9, 11-27а, 28-61 у будівлі під літ. Е-1 загальною площею 4105, 4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою незалежним суб'єктом оціночної діяльності, визначивши пріоритет банку, як єдиного іпотекодержателя.

Стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору і з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 1700 грн. і 120 грн. - відповідно.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 29 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», і фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010-2/02/3-1677-06, згідно якого ОСОБА_1 взяв у банку кредит на споживчі цілі у сумі 518270 доларів США строком до 29 грудня 2016 року зі сплатою в період з 29 грудня 2006 рік по 29 березня 2007 року 9,99%; а з 30 березня 2007 рік по 29 грудня 2016 року - 12% річних за користуванням кредитом.

В подальшому, за згодою сторін, були внесені зміни до вказаного договору:

- договором №1 від 30 листопада 2007 року змінена процентна ставка: в період з 29 грудня 2006 по 29 березня 2007 року - 9,99%; з 30 березня 2007 по 29 листопада 2007 року - 12%; з 30 листопада 2007 по дату остаточного повернення кредиту - 14% річних за користування кредитом;

- додатковим договором №1 від 10 червня 2008 року змінено термін, за який нараховується процентна ставка та графік погашення заборгованості;

- додатковим договором №2 від 17 грудня 2008 року змінено графік погашення кредиту.

30 листопада 2007 року між банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №010-2/07/1-1281-07, згідно якого ОСОБА_1 взяв у банку кредит на розвиток бізнесу у сумі 1597600 грн. строком до 30 листопада 2017 року зі сплатою 12,75% річних.

За згодою сторін були внесені зміни до вказаного договору:

- додатковим договором №1 від 10 червня 2008 року змінено розмір процентної ставки: в період з 30 листопада 2007 по 9 червня 2008 року - 12,75%; з 10 червня 2008 по 30 листопада 2017 року - 16% річних; термін, протягом якого діє нова процентна ставка та графік погашення заборгованості;

- додатковим договором №2 від 17 грудня 2008 року змінено графік погашення заборгованості.

15 серпня 2008 року між банком і ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» укладено кредитний договір №010-2/07-01-0678-08, згідно якої ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» взяло у банку кредит на проведення ремонту нерухомого майна у розмірі 225000 доларів США строком до 15 серпня 2018 року зі сплатою 16,8 річних. Додатковим договором №1 від 17 грудня 2008 року змінено графік погашення кредиту.

На забезпечення виконання умов кредитних договорів № 010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року, №010-2/02/3-1677-06 від 29 грудня 2006 між банком і ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» укладено договори поруки №010-2/02/3-1677/2-06 від 29 грудня 2006 року, №-010-2/07/1-1281/1-07 від 30 листопада 2007 року та додатковий договір №1 від 10 червня 2008 року за умовами яких ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» взяло на себе зобов'язання відповідати перед банком у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № 010-2/07-01-0678-08 від 15 серпня 2008 року між банком і ОСОБА_1 укладено договір поруки № 07-01-140/2-08 від 15 серпня 2008 року за умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком у повному обсязі по зобов'язанням ЗАТ «Автосервіс -АТП 16327» за цим кредитним договором.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитними договорами №010-2/02/3-1677-06 від 29 грудня 2006 року, №010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року між банком і ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» укладено договори іпотеки № 010-2/02/3-1677-06/1 від 29 грудня 2006 року, №010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року, за якими ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» передало в іпотеку банку належні йому на праві власності нежитлові приміщення 1 поверху № 8-33 у будівлі під літ. Е-1 загальною прощею 4105, 4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

На забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» за кредитним договором №010-2/07-01-0678-08 від 15 серпня 2008 року між банком і ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» укладено договір наступної іпотеки № 07-01-140/1-08 від 15 серпня 2008 року, за яким ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» передало в наступну іпотеку належні йому на праві власності нежитлові приміщення 1 поверху № 8, 9, 11-27, 27а, 28-61 у будівлі під літ. Е-1 загальною площею 4105, 4 кв. м вартістю 10855000 грн., за адресою: АДРЕСА_1

Позичальники умови кредитних договорів щодо сплати щомісячного платежу за кредитами та сплати відсотків за користування кредитами у розмірах і строки, встановлених графіками погашення кредитів, належним чином не виконували.

З розрахунків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що станом на 15 липня 2010 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами становить:

- за кредитним договором №-010-2/02/3-1677-06 від 29 грудня 2006 року - 530069, 10 доларів США, що за курсом НБУ становить 4188447, 01 грн.

- за кредитним договором № 010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року - 1796581, 77 грн.

Станом на 15 липня 2010 року заборгованість ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» за кредитним договором №010-2/07-01-0678-08 від 15 серпня 2008 року становить 283638, 07 доларів США, що за курсом НБУ - 2241222, 94 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Автосервіс - АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ЗАТ«Автосервіс - АТП 16327» і ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі його обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитними договорами:

№010-2/02/3-1677-06 від 29 грудня 2006 року у розмірі 530069, 10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року становить 4188447, 01 грн.;

№010/2/07/-1281/1-07 від 30 листопада 2007 року у розмірі 1796581, 77 грн.;

№010-2/07-01-0678-08 від 15 серпня 2008 року у розмірі 283638, 07 доларів США, що за курсом НБУ України на 15 липня 2010 року становить 2 241 222, 94 грн.

В рахунок погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами звернено стягнення на передані в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за іпотечними договорами №010-02/3-1677-06/1 від 29 грудня 2006 року; №010/2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року; 07-01-140/1-08 від 15 серпня 2008 року нежитлові приміщення І поверху №№ 8,9, 11-27, 27а, 28-61 у будівлі літ. «Е-1» загальною площею 4105, 4 кв. м за адресою, АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності у процедурі виконавчого провадження, визначивши пріоритет ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі його Харківської дирекції, як єдиного іпотекодержателя.

Стягнуто солідарно з ЗАТ «Автосервіс-АТП 16327» і ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі його Харківської обласної дирекції, витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2014 року заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить заочне рішення скасувати, у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Обґрунтовуючи скаргу посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідачі по справі відповідно до правил ст. 74 ЦПК України неодноразово поштою викликались у засідання апеляційного суду за наявними у справі даними про їх місце проживання та реєстрації. Всупереч своїх процесуальних обов'язків повістки не отримували, ніяких заяв щодо зміни свого місця проживання та реєстрації до суду не надавали, що свідчить про їх відсутність за місцем реєстрації, внаслідок чого за змістом абз. 5 ч. 5 зазначеної статті ЦПК України вважається, що судова повістка вручена їм належним чином.

Судова колегія враховує, що апеляційне провадження по справі відкрито з 15 серпня 2014 року та під час розгляду справи відповідачі не вживають заходів щодо отримання судових повісток у відділенні поштового зв'язку.

З урахуванням вимог закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції та враховуючи положення ст. ст. 157, 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів по справі.

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду необхідно змінити з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 29 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», і фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010-2/02/3-1677-06, згідно якого ОСОБА_1 отримав у банку кредит на споживчі цілі у сумі 518 270 доларів США строком до 29 грудня 2016 року зі сплатою в період з 29 грудня 2006 рік по 29 березня 2007 року 9,99% річних; а з 30 березня 2007 рік по дату остаточного повернення кредиту - 12% річних (т. 1 а.с. 17-21).

В подальшому, за згодою сторін, були внесені зміни до вказаного договору, а саме:

-договором №1 від 30 листопада 2007 року змінена процентна ставка; в період з 29 грудня 2006 по 29 березня 2007 року - 9,99% річних; з 30 березня 2007 по 29 листопада 2007 року - 12% річних; з 30 листопада 2007 по дату остаточного повернення кредиту - 14% річних за користування кредитом;

-додатковим договором №1 від 10 червня 2008 року змінено термін, за який нараховується процентна ставка та графік погашення заборгованості;

-додатковим договором №2 від 17 грудня 2008 року додаток № 1 до кредитного договору (графік погашення заборгованості) викладений у новій редакції.

На забезпечення виконання умов кредитного договору №010-2/02/3-1677-06 від 29 грудня 2006 року між банком і ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» укладено договір поруки № 010-2/02/3-1677/2-06 від 29 грудня 2006 року та додатковий договір № 1 від 10 червня 2008 року до договору поруки № 010-2/02/3-1677/2-06 від 29 грудня 2006 року, за умовами яких ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» взяло на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором (т. 1 а.с. 30-31).

30 листопада 2007 року між банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010-2/07/1-1281-07, згідно якого ОСОБА_1 отримав у банку кредит на розвиток бізнесу у сумі 1597600 грн. строком до 30 листопада 2017 року зі сплатою 12,75% річних.

За згодою сторін були внесені зміни до вказаного договору:

- додатковим договором №1 від 10 червня 2008 року змінено розмір процентної ставки в період з 30 листопада 2007 року по 9 червня 2008 року - 12,75%; з 10 червня 2008 по 30 листопада 2017 року - 16% річних; термін, протягом якого діє нова процентна ставка та графік погашення заборгованості. Додаток № 1 до кредитного договору (графік погашення кредитної заборгованості та сплати страхових платежів) викладений у новій редакції.

- додатковим договором №2 від 17 грудня 2008 року додаток № 1 до кредитного договору (графік погашення кредитної заборгованості та сплати страхових платежів) викладений у новій редакції.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № 010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року між банком і ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» укладено договір поруки № 010-2/07/1-1281/1-07 від 30 листопада 2007 року та додатковий договір №1 від 10 червня 2008 року, за умовами яких ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» взяло на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором (т.1 а.с. 46-48).

15 серпня 2008 року між банком і ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» укладено генеральну кредитну угоду строком до 15 серпня 2018 року. За умовами генеральної кредитної угоди банк зобов'язався надати ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених відповідно до цієї угоди і які є її невід'ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими у відповідності до цієї угоди кредитами не повинен перевищувати суми 225000 доларів США (т. 1 а.с. 61-62).

Відповідно до цієї угоди 15 серпня 2008 року між банком і ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» укладено кредитний договір № 010-2/07-01-0678-08, згідно якої ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» взяло у банку кредит на проведення ремонту нерухомого майна у розмірі 225000 доларів США строком до 15 серпня 2018 року зі сплатою 16,8 річних. Додатковим договором №1 від 17 грудня 2008 року змінено графік погашення кредиту (а.с. 63-70).

На забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між банком і ОСОБА_1 укладено договір поруки № 07-01-140/2-08 від 15 серпня 2008 року за умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням ЗАТ «Автосервіс -АТП 16327» за цим кредитним договором.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №010-2/02/3-1677-06 від 29 грудня 2006 року між банком і ЗАТ «Автосервіс -АТП 16327» укладено договір іпотеки №010-2/02/3-1677-06/1 від 29 грудня 2006 року, за яким ЗАТ «Автосервіс - АТП -16327» передав в іпотеку належні йому на праві власності нежитлові приміщення 1 поверху №8-33 у будівлі під літ. Е-1, загальною площею 4105, 4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року між банком і ЗАТ «Автосервіс - АТП -16327» укладено договір наступної іпотеки №010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року, за яким ЗАТ «Автосервіс - АТП - 16327» передав в іпотеку банку належні йому на праві власності 1 поверху №8-33 у будівлі під літ. Е-1 загальною прощею 4105, 4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

Додатковим договором №1 до договору наступної іпотеки від 15 серпня 2008 року визначена вартість предмета іпотеки у сумі 10855000 грн. та уточнена нумерація нежитлових приміщень 1 поверху та визначено, що предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1 поверху № 8, 9, 11-27, 27а, 28-61 у будівлі під літ. Е-1 загальною площею 4105, 4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1

На забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ «Автосервіс - АТП -16327» за кредитним договором №010-2/07-01-0678-08 від 15 серпня 2008 року між банком і ЗАТ «Автосервіс - АТП -16327» укладено договір наступної іпотеки № 07-01-140/1-08 від 15 серпня 2008 року, за яким ЗАТ «Автосервіс - АТП -16327» передало в наступну іпотеку належні йому на праві власності нежитлові приміщення 1 поверху № 8, 9, 11-27, 27а, 28-61 у будівлі під літ. Е-1 загальною площею 4105, 4 кв. м, вартістю 10855000 грн., за адресою: АДРЕСА_1

Власником нежитлових приміщень, які є предметом іпотеки, є ЗАТ «Автосервіс - АТП -16327» (а.с. 149-152).

Обтяження іпотекою вказаних нежитлових приміщень зареєстровано в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом із нього від 15 серпня 2008 року (т. 1 а.с. 157-158).

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що за вказаними вище кредитними договорами, забезпеченими порукою та іпотекою, кредитор надав позичальником ОСОБА_1 і ЗАТ «Автосервіс - АТП -16327» грошові кошти у валюті , зазначеній у договорах.

Встановлено також і підтверджено відповідними розрахунками, що позичальники умови кредитних договорів щодо сплати щомісячного платежу за кредитами та сплати відсотків за користування кредитами у розмірах і строки, встановлені графіками погашення кредитів належним чином не виконували.

З заяви про збільшення позовних вимог та наданих позивачем розрахунків вбачається, що заборгованість за кредитними договорами визначається в наступних сумах:

1) за кредитним договором № 010-2/02/3-1677-06 від 29 грудня 2006 року - 530069, 10 дол. США (4188447 грн. 01 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року), у т.ч.:

417492,01 дол.США (3298896 грн. 62 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року) - сума заборгованості за кредитом;

92427, 42 дол. США (730333 грн. 74 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року)- сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;

7358,23 дол. США (58142 грн. 53 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року), сума пені, нарахованої за порушення строків погашення кредиту;

12791,44 дол. США (101074 грн. 12 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року), сума пені, нарахованої за порушення строків погашення відсотків за користування кредитом.

2) за кредитним договором № 010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року - 1796581 грн. 77 коп., у т.ч.:

1432948 грн. 85 коп.- сума заборгованості за кредитом;

304843 грн. 91 коп. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;

20723 грн. 08 коп.- сума пені, нарахованої за порушення строків погашення кредиту;

38065 грн. 93 коп.- сума пені, нарахованої за порушення строків погашення відсотків за користування кредитом.

3) за кредитним договором № 010-2/07-01-0678-08 від 15 серпня 2008 року - 283638, 07 дол. США (2241222 грн. 94 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року), у т.ч.:

218177,16 дол.США (1723970 грн. 47 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року) - сума заборгованості за кредитом;

55071, 84 дол. США (43516 грн. 16 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року)- сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;

2950,46 дол. США (23313 грн. 65 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року), сума пені, нарахованої за порушення строків погашення кредиту;

7438,61 дол. США (58777 грн. 66 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року), сума пені, нарахованої за порушення строків погашення відсотків за користування кредитом.

До правовідносин, що склалися, суд першої інстанції правильно застосував положення глави 71 параграфів 1,2 ЦК України, які регулюють кредитні зобов'язання.

3 червня 2009 року банк направив ОСОБА_1 і ЗАТ «Автосервіс - АТП -16327» кожному окремо, вимогу про дострокове погашення кредитів за кредитними договорами: №010-2/02/3-1677-06 від 29 грудня 2006 року; №010-2/07-1281/1-07 від 30 листопада 2007 року; №010-2/07-01-0678 від 15 серпня 2008 року та попередив, що у разі непогашення у тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги суми заборгованості за кредитними договорами банк зверне стягнення на предмет іпотеки.

Вказані вимоги відповідачі отримали у червні 2009 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 187-195).

Матеріали справи не містять відомостей, що ЗАТ «Автосервіс - АТП -16327» чи ОСОБА_1 у тридцятиденний строк з дня отримання вимог, погасили заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

За приписами ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами договорів поруки, укладених на виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1, поручитель - ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням позичальника ОСОБА_1, які виникають з умов вищезазначених кредитних договорів. А саме згідно п.2.1 договорів поруки ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу за кредитними договорами, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Оскільки ОСОБА_1 порушив встановлений обов'язок повернути кредит частинами і допустив прострочення виконання зобов'язань за кредитними договорами №010-2/02/3-1677-06 від 28 грудня 2006 року і №010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року, забезпеченими порукою ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про дострокове стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

За умовами іпотечних договорів передбачено право іпотекодержателя у разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, достроково, та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свою вимогу за кредитним договором у повному обсязі, що визначається на час виконання цієї вимоги, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов'язання, неустойку, необхідні витрати на утримання звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки.

За змістом ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» та згідно умов договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вимоги ст.35 Закону України «Про іпотеку» про направлення письмової вимоги про усунення порушень банком виконані.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положень ст.11 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки договір іпотеки №010-2/02/3-1677-06/1 від 29 грудня 2006 року і договір наступної іпотеки №010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року, укладені ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» з банком на виконання не своїх зобов'язань, а зобов'язань ОСОБА_1 за кредитними договорами №010-2/02/3-1677-06 від 26 грудня 2006 року і №010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року - відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами і звернув стягнення на предмет іпотеки.

За зазначеними зобов'язаннями ОСОБА_1 ЗАТ «Автосервіс- АТП 16327» відповідає не тільки як майновий поручитель - у межах вартості предмета іпотеки, а і як солідарний боржник за договорами поруки № 010-2/02/3-1677/2-06 від 29 грудня 2006 року і № 010-2/07/128/07 від 30 листопада 2007 року.

За кредитним договором №010-2/07-01-0678-08 від 15 серпня 2008 року укладеним між банком і ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» укладено договір наступної іпотеки №07-01-140/1-08 від 15 серпня 2008 року, згідно якого ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» передало банку в іпотеку належні йому на праві власності нежитлові приміщення першого поверху №8, 9, 11-27, 27-а, 28-61 у будівлі літ. «Е-5» загальною площею 4105,4 кв.м. вартістю 10855000 грн. за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки особа позичальника за вказаними договорами не є відмінною від іпотекодавця, то суд першої інстанції безпідставно одночасно стягнув заборгованість солідарно з ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327» і ОСОБА_1 станом на 15 липня 2010 року і звернув стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №010-2/07-01-0678-08 від 15 серпня 2008 року.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції у частині солідарного стягнення з ЗАТ «Автосервіс-АТП 16327» і ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 10 липня 2010 року скасувати і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у позові у цій частині відмовити.

Крім того, судова колегія не погоджується, з висновком суду першої інстанції щодо розміру заборгованості за кредитними договорами який був наданий банком та з яким погодився суд.

Так, під час апеляційного розгляду справи судовою колегією було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення по справі судової економічної експертизи, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса.

Згідно висновку комісійної судової економічної експертизи № 5802 від 31 серпня 2015 року, в обсязі наданих на дослідження матеріалів, розмір заборгованості, визначений у заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль» про збільшення розміру позовних вимог від 16 серпня 2010 року( т. 1 а.с. 137-148), підтверджується в наступних сумах:

1) за кредитним договором № 010-2/02/3-1677-06 від 29 грудня 2006 року - 530061, 34 дол. США (4188385 грн. 69 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року), у т.ч.:

417492,01 дол.США (3298896 грн. 62 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року) - сума заборгованості за кредитом;

92427, 42 дол. США (730333 грн. 74 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року)- сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;

7358,73 дол. США (58146 грн. 48 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року), сума пені, нарахованої за порушення строків погашення кредиту;

12783,18 дол. США (101008 грн. 85 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року), сума пені, нарахованої за порушення строків погашення відсотків за користування кредитом.

2) за кредитним договором № 010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року - 1796581 грн. 41 коп., у т.ч.:

1432948 грн. 85 коп.- сума заборгованості за кредитом;

304843 грн. 91 коп. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;

20722 грн. 72 коп.- сума пені, нарахованої за порушення строків погашення кредиту;

38065 грн. 93 коп.- сума пені, нарахованої за порушення строків погашення відсотків за користування кредитом.

3) за кредитним договором № 010-2/07-01-0678-08 від 15 серпня 2008 року - 283671, 21 дол. США (2241484 грн. 80 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року), у т.ч.:

218177,16 дол.США (1723970 грн. 46 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року) - сума заборгованості за кредитом;

55071, 84 дол. США (435155 грн. 78 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року) - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;

2968,87 дол. США (23459 грн. 12 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року), сума пені, нарахованої за порушення строків погашення кредиту;

7453, 34 дол. США (58894 грн. 06 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року), сума пені, нарахованої за порушення строків погашення відсотків за користування кредитом.

Під час апеляційного розгляду справи підстав вважати, що висновок експертизи є неповним або неясним чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи встановлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Станом на 15 липня 2010 року офіційний курс за долар США складає 7,9017 грн.

Таким чином, з урахування розміру заборгованості, яка була встановлена під час апеляційного розгляду справи та документально підтверджена матеріалами справи, а також враховуючи розмір коштів, який позивач просив стягнути з урахуванням позовних вимог та офіційного курсу НБУ станом на 15 липня 2010 року, судова колегія вважає, що в рахунок погашення заборгованості та шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню позовні вимоги у наступних розмірах:

1)за кредитним договором № 010-2/02/3-1677-06 від 29 грудня 2006 року - 509919, 43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року становить 4029230 грн. 36 коп. та пені у розмірі 159151 грн. 38 коп., у т.ч.:

417492,01 дол.США (3298896 грн. 62 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року) - сума заборгованості за кредитом;

92427, 42 дол. США (730333 грн. 74 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року)- сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;

58142 грн. 53 коп. - сума пені, нарахованої за порушення строків погашення кредиту;

101008 грн. 85 коп. - сума пені, нарахованої за порушення строків погашення відсотків за користування кредитом.

2) за кредитним договором № 010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року - 1796581 грн. 41 коп., у т.ч.:

1432948 грн. 85 коп.- сума заборгованості за кредитом;

304843 грн. 91 коп. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;

20722 грн. 72 коп.- сума пені, нарахованої за порушення строків погашення кредиту;

38065 грн. 93 коп.- сума пені, нарахованої за порушення строків погашення відсотків за користування кредитом.

3)за кредитним договором № 010-2/07-01-0678-08 від 15 серпня 2008 року - 273249 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року становить 2159131 грн. 63 коп. та пені у розмірі 82091 грн. 31 коп., у т.ч.:

218177,16 дол.США (1723970 грн. 47 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року) - сума заборгованості за кредитом;

55071, 84 дол. США (435161 грн. 16 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року)- сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;

23313 грн. 65 коп. - сума пені, нарахованої за порушення строків погашення кредиту;

58777 грн. 66 коп. - сума пені, нарахованої за порушення строків погашення відсотків за користування кредитом.

Визнавши порушення зобов'язань за кредитним договором та звернувши стягнення на предмет іпотеки , суд першої інстанції не врахував, що резолютивна частина рішення суду у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 ЗУ «Про іпотеку», так і положенням п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись : загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Резолютивна частина рішення не містить визначеної початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яка має бути визначена у грошовому виразі за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення суду, в частині задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, виклавши його у відповідності до вимог ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» та положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Згідно умов договору іпотеки, сторони досягли згоди, що вартість предмета іпотеки становить 10855000 грн.

Загальна заборгованість за кредитними договорами, обтяженими предметом іпотеки, складає 8226186 грн. 09 коп.

Доказів оцінки іпотечного майна на час вирішення спору судом ОСОБА_1 суду не надано, відповідне клопотання під час розгляду справи не заявлялось.

З огляду на це, посилання в апеляційній скарзі на те, що звернення на предмет іпотеки є неспівмірним сумі заборгованості, не підтверджено належними доказами.

Доводи апеляційної скарги, що позивач не направив відповідачам письмової вимоги про усунення порушень з виплати кредиту є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так само під час апеляційного розгляду справ не найшли свого підтвердження доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо непідписання ОСОБА_1. додаткового договору № 1 від 10 червня 2008 року до кредитного договору від 29 грудня 2006 року, відповідно до умов якого було внесено зміни щодо графіку погашення кредиту.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 14193 від 19 березня 2015 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, підпис від імені ОСОБА_1 у договорі № 1 від 30 листопада 2007 року про внесення змін до кредитний договір № 010-2/02/3-1677 від 29 грудня 2007 року, розташований на зворотній стороні документа, у графі «Позичальник», у рядку «ОСОБА_1.» виконаний ОСОБА_1 Підпис від імені ОСОБА_1 у додатковому договорі № 1 від 10 червня 2008 року до кредитного договору № 010-2/02/3-1677-06 від 29 грудня 2006 року, розташований на четвертому аркуші документа, у графі «Позичальник», у рядку «ОСОБА_1.» виконаний ОСОБА_1

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовується ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

З огляду на це, судова колегія також змінює рішення суду першої інстанції у частині солідарного стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору та з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та стягує з кожного із них ці витрати пропорційно по 850 грн. і 60 грн. відповідно.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст.304, п.3 ч.1 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року змінити.

Стягнути солідарно з закритого акціонерного товариства «Автосервіс -АТП 16327» і ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010-2/02/3-1677-06 від 29 грудня 2006 року у розмірі 509919, 43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року становить 4029230 грн. 36 коп. та пені у розмірі 159151 грн. 38 коп.

Стягнути солідарно з закритого акціонерного товариства «Автосервіс -АТП 16327» і ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року у розмірі 1796581 грн. 41 коп.

У частині солідарного стягнення з закритого акціонерного товариства «Автосервіс -АТП 16327» і ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі його Харківської обласної дирекції, заборгованості за кредитним договором №010-2/07-01-0678-08 від 15 серпня 2008 року у розмірі 283638 доларів США 07 центів, що за курсом Національного банку України станом на 15 липня 2010 року складає 2241222 гривні 94 копійки, рішення скасувати.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення першого поверху № 8, 9, 11-27, 27а, 28-61 в будівлі літ. «Е-1», загальною площею 4105, 4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 88, переданого в іпотеку згідно іпотечного договору № 010-2/02/3-1677-06/1 від 29 грудня 2006 року, договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року, договору наступної іпотеки № 07-01-140/1-08 від 15 серпня 2008 року, що належить на праві власності закритому акціонерному товариству «Автосервіс -АТП 16327», в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», а саме:

заборгованість за кредитним договором № 010-2/02/3-1677-06 від 29 грудня 2006 року у розмірі 509919, 43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року становить 4029230 грн. 36 коп. та пені у розмірі 159151 грн. 38 коп., яка складається з: 417492,01 дол.США, що є еквівалентом 3298896 грн. 62 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року - сума заборгованості за кредитом; 92427, 42 дол. США , що є еквівалентом 730333 грн. 74 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 58142 грн. 53 коп. сума пені, нарахованої за порушення строків погашення кредиту;101008 грн. 85 коп. сума пені, нарахованої за порушення строків погашення відсотків за користування кредитом;

заборгованість за кредитним договором № 010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року - 1796581 грн. 41 коп., яка складається з: 1432948 грн. 85 коп.- сума заборгованості за кредитом; 304843 грн. 91 коп. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 20722 грн. 72 коп.- сума пені, нарахованої за порушення строків погашення кредиту; 38065 грн. 93 коп.- сума пені, нарахованої за порушення строків погашення відсотків за користування кредитом.

заборгованість за кредитним договором № 010-2/07-01-0678-08 від 15 серпня 2008 року у розмірі 273249 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року становить 2159131 грн. 63 коп. та пені у розмірі 82091 грн. 31 коп., яка складається з: 218177,16 дол. США, що є еквівалентом 1723970 грн. 47 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року - сума заборгованості за кредитом; 55071, 84 дол. США, що є еквівалентом 435161 грн. 16 коп. за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 23313 грн. 65 коп. сума пені, нарахованої за порушення строків погашення кредиту; 58777 грн. 66 коп. сума пені, нарахованої за порушення строків погашення відсотків за користування кредитом.

Стягнення звернути шляхом продажу предмета іпотеки у відповідності до іпотечного договору № 010-2/02/3-1677-06/1 від 29 грудня 2006 року, договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року, договору наступної іпотеки № 07-01-140/1-08 від 15 серпня 2008 року на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження, але не меншою ніж 10855000 грн., визначивши пріоритет публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», як єдиного іпотекодержателя предмета іпотеки згідно іпотечного договору № 010-2/02/3-1677-06/1 від 29 грудня 2006 року, договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року, договору наступної іпотеки № 07-01-140/1-08 від 15 серпня 2008 року.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» і ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі 850 грн. - з кожного і з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн. - з кожного.

Рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку звернення стягнення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -