overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3712/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 12.10.2015 надійшла вказана Заява.

Зазначена заява, ухвалою від 15 жовтня 2015 року була залишена без руху і заявнику було надано термін для усунення недоліків, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін, ухвалу суду не виконав, недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 2/489/3422/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення надіслана з Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 КПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 КПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про належність майна до спільної сумісної власності та виділення в натурі частки із спільної сумісної власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року залишено без руху, апелянту надавався строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали на звернення до суду із оригіналом квитанції про доплату судового збору в сумі 1588 гривень 48 копійок.

Копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 30.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області (том 2, а.с. 138).

Згідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що до цього часу недоліки не усунуті, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про належність майна до спільної сумісної власності та виділення в натурі частки із спільної сумісної власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності повернути апелянту, як таку, що неподана.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа №489/5891/15-ц 23.11.2015
Провадження №22-ц/784/2676/15
Справа 489/5891/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2676/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрито.

На зазначену ухвалу суду, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 1218 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 30 жовтня 2015 року.

Проте, у встановлений строк Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду від 26 жовтня 2015 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/489/3547/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3547/15.

Судове засідання у справі призначити на 03 лютого 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за обєднаними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60,88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2010 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області за актовим записом № 1137 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_5 Нікіту Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання із матір»ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 185/2831/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Мерцаловій Н.В., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх представника адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна в натурі

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна в натурі.

До суду надійшли заяви позивачів про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивачі та їх представник, кожен окремо подані ними заяви підтримали та просили суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про те, що заяви підлягають задоволенню.

Так відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючі волевиявлення сторін по справі, враховуючі їх процесуальні права, які гарантовані ст.27 ЦПК України, приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1442/15-ц.

29 грудня 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву було подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві де стоїть питання про встановлення юридичного факту повинні зазначатися причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт і до заяви додаються докази на підтвердження викладених в заяві обставин та довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та судової практики із зазначеного питання заявник подає заяву з доказами того, що документ належить йому і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Крім того, за змістом заяви для позитивного вирішення питання про призначення пенсії було рекомендовано встановити факт належності довідки про доходи, а в резолютивній частині заяви стоїть питання про встановлення факту належності і свідоцтва про навчання. Тобто, описова частина не відповідає резолютивній частині, не зазначено на що впливає встановлення факту належності свідоцтва. Крім того свідоцтво видано ОСОБА_2, тобто прізвище вказано у родовому відмінку.

Якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк на усунення недоліків п.3 Постанови.

Тобто, подана заява залишалася без руху до усунення її недоліків, які у вказаний в ухвалі від 22 грудня 2015 року строк, усунуто не було.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 466/7321/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

02.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 547/1393/15-ц
Провадження № 2/547/500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 13 січня 2016 року на 10год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 640/7004/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Латко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ПАТ « УкрСиббанк» про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, провадження по якій відкрито ухвалою судді від 12.05.2015 року.

03.06.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ « УкрСиббанк» про забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 11, 12,І, 2-го поверху № 1-16 (1,7,8,12,14) П в літ. В-2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Воробйова, 10.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідним накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 11, 12,І, 2-го поверху № 1-16 (1,7,8,12,14) П в літ. В-2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Воробйова, 10.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ « УкрСиббанк» про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 11, 12,І, 2-го поверху № 1-16 (1,7,8,12,14) П в літ. В-2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Воробйова, 10.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує.

Суддя
Провадження № 2/592/3254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 47, справу призначити до розгляду на 26.02.2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 23 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :