overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1410/15-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним.

12.02.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/375/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 листопада 2012 року Виконавчим комітетом Жилинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.В.Кульбаба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"19" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «ОТП Банк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту №CrL-SME 708/301/2008 від 28.07.2008р. в загальній сумі 400678,07 дол. США, що еквівалентно 4988441,97 грн., яка складається із заборгованості по кредиту та відсоткам.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті Київським районним судом м.Харкова цивільної справи №640/18355/14ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору кредиту №CrL-SME 708/301/2008 від 28.07.2008р. та додаткової угоди до нього та набранням судового рішення законної сили.

26 листопада 2014р. Київським районним судом м.Харкова по справі №640/18355/14ц прийнято рішення, яке набрало чинності 24 грудня 2014р.

Враховуючи , що відпали обставини , які зумовили зупиненню провадженню у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 667/1076/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму необлікованої електричної енергії в розмірі 364,59грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області встановити місце реєстрації ОСОБА_1 без повних анкетних даних не можливо.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані хто є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 або її квартиронаймачем, встановити місце реєстрації відповідача без повних анкетних даних не можливо, а документів, які б слугували підставою для звернення до неї із позовом, позивачем не надано, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 638/2356/15-ц
Провадження № 2-н/638/1140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.02.2015 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 542грн. 08коп.,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 542грн. 08коп..

Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.04.20117р. по 01.02.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 542грн. 08коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 542грн. 08коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/757/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючогоКрімченко С.А.

при секретаріКуліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії справу за позовом ПАТ 'Кіровоградобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

встановив:

Керуючись ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення № 1357 від 26 липня 1999 року, Методикою визначення обєму і вартості електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачами Правил, ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ' Кіровоградобленерго' 10992 грн.85 коп. збитків заподіяних внаслідок безоблікового використання електроенергії та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 234/2298/15-ц
Провадження № 2-н/234/792/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4921,44 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4314/15-ц
Провадження № 2-н/553/442/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3462 грн. 85 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3462 грн. 85 коп.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.93 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3462 грн. 85 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 333/5087/15-ц
№ провадження 2/333/2287/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя укладі:

головуючого судді Варнавська Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

прокурор Бондаренко А.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України дані про перетин (виїзд та вїзд) державного кордону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 2008 року і до теперішнього часу.

Прокурор Бондаренко А.Л. не заперечувала проти витребування інформації з Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію, так як вона має значення для повного та обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 10,137, 160, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування інформації відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26 інформацію про перетин (виїзд та вїзд) державного кордону в період часу з 2008 року і до теперішнього часу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Республіки, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 20.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 689/430/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Ярмолинецької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Ярмолинецької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 16 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, повідомити прокурора. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2418/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколаївська РДА Миколаївської області, треті особи Садове товариство "Імпульс", Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколаївська РДА Миколаївської області, треті особи Садове товариство "Імпульс", Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

09.12.2015
26.02.2015 Провадження по справі № 2/380/80/15
Справа № 380/242/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року, Тетіївський районний суд, Київської області, в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ВІДДІЛУ ОСВІТИ ТЕТІЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, треті особа на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Постільки справа є особливо складною, керуючись ст. 213-215, 218 ЦПК України, 47,235,237 -1 КЗпП України, суд проголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися о 14.30. 03 березня 2015 року .

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ВІДДІЛУ ОСВІТИ ТЕТІЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, треті особа на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з Відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації, ( ідентифікаційний код 02143689 ) м. Тетіїв, вул.. Цвіткова 11, Київської області на користь ОСОБА_2, 1956 р. народження, ( ідентифікаційний № НОМЕР_1), проживаючої в АДРЕСА_1 16509 ( шістнадцять тисяч п'ятсот дев»ять ) гр. 54 коп. заробітку за вимушений прогул.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя: О. А. Кравець
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/798/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТ-ТРАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/798/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТ-ТРАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: