overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1190/15-ц
Провадження № 2/455/484/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.07.1998 року у виконкомі Прядивської сільської ради Царицанського району Дніпропетровської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №05. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через розбіжності в характерах та ігнорування її як особистості. Шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо більше одного року. Спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе оскільки суперечило б її інтересам.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.07.1998 року у виконкомі Прядивської сільської ради Царицанського району Дніпропетровської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №05.

Відповідач у судове засідання не зявився, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 51000.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року, згідно ст.132 ЦПК України в порядку підготовки справи до розгляду Царичанському районному суду Дніпропетровської області доручалося допитати відповідача шляхом окремого доручення. 29.12.2015 року Старосамбірському районному суду з Царичанському районному суду Дніпропетровської області надійшли: журнал судового засідання, копія диску з записом про допит відповідача ОСОБА_4, копія його паспорта та індитифікаційного номера, розписка про отримання копії позовної заяви з додатками, заява про розгляд справи у його відсутності та направлення рішення суду на його адресу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 21 січня 2016 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Провадження №2/592/3310/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31 грудня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2014 року Виконкомом Марківської сільської ради Білопільського району Сумської області, за актовим записом № 03, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 487,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа 688/3686/15-ц
№ 2/688/1104/15
Ухвала

про відновлення провадження по справі

30 грудня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про відновлення межі між сусідніми земельними ділянками, перенесення паркану, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року в судовому засіданні зупинено провадженні у справі в звязку з призначенням судово-земельно - технічної експертизи, яку доручено проводити судовому експерту ОСОБА_3

10 грудня 2015 року за вих.. № 6/251/15 до суду надійшло повідомлення від експерта ОСОБА_3 про припинення з 15.12.2015 року здійснення судово експертної діяльності у звязку з виходом на пенсію.

За наведених обставин, слід відновити провадження у справі у звязку для вирішення питання про доручення проведення вказаної експертизи іншому експерту.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про відновлення межі між сусідніми земельними ділянками, перенесення паркану.

Призначити у справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 6 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 206/6952/15-ц
Провадження № 2/206/1791/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" грудня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2015 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 698/163/15-ц
У х в а л а

"18" лютого 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, викладена у вмотивованій постанові відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Викладені недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 635/838/15-ц
Провадження 2-п/635/100/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму понесених витрат в розмірі 3010 гривень 72 грн. з яких: 1393 гривень 16 коп. за спожитий природній газ; 297 гривень 30 коп. за спожиту воду; 1110 гривень 32 коп. за електроенергію; 210 гривень 00 коп. вартість лічильника газу, суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4П.), яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подала суду заяву про перегляд заочного рішення суду та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року по цивільній справі № 635/838/15-ц, посилаючись на його необґрунтованість.

Позивач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, тому суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/838/15-ц приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу не є заочним і не підлягає перегляду судом, що його ухвалив, тому суд залишає заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4П.) про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 201/2785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3737/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 589/277/15-ц р.
Провадження № 2/589/279/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

секретаря судового засідання Михайленко К.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

25 лютого 2015 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку на примирення.

Суд, розглянувши клопотання, вважає можливим відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк на примирення до 07.05.2015 року ,-

Керуючись ч.1, п.7 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном до 07 травня 2015 року.

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк наданий сторонам для примирення.

Справу призначити до слухання на 09 годину 10 хвилин 07 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/8125/15-ц
Провадження № 2/644/2339/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 08.09.2015 року, 01.10.2015 року та 26.10.2015 року, відповідач не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3196/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

31.12.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя Апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.01.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/2017/15-ц
Номер провадження 2/722/610/15
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

30 грудня 2015 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої, в якості законного представника діє ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/610/15 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої, в якості законного представника діє ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_4, який помер 03.02.2012 року в м.Чернівці, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5

.