overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2026/14-ц Номер провадження 22-ц/786/629/15Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2015 року .

Суддя: А. І. Дорош
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Справа № 370/2754/14-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №223367717 від 13.08.2008 року,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом, який уточнював до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №223367717 від 13.08.2008 року.

В судовому засіданні перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України уточнену позовну заяву.

Встановлено, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід вирішити питання про доплату судового збору.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №223367717 від 13.08.2008 року.

Надати представнику позивача ОСОБА_4 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 05.01.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
У х в а л а

26 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява є обґрунтованою по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Звернутись до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі в строк до 12 грудня 2015 року.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 587/365/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головування судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумський районний сектор УДМС України в Сумській області про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. В данному будинку зареєстровані він, його дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_4, мати ОСОБА_5, ОСОБА_6 донька дружини та відповідач ОСОБА_2 Він успадкував вказаний будинок після смерті його батька ОСОБА_2 Його брат ОСОБА_2 не проживає в данному будинку більше 10 років, в будинку відсутні його особисті речі, він не приймає участі в утриманні будинку.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

Представник третьої особи: Сумського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до суду не з*явився, направивши до суду заяву, що в вирішення даного спору покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підялгає повному задоволенню.

В суді встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1( а.с.5-6). В даному будинку зареєстровані ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_4, мати ОСОБА_5, ОСОБА_6 донька дружини та відповідач ОСОБА_2( а.с.7). Згідно довідки № 49 від 29.01.2015 року ОСОБА_2 не проживає в будинку за адресою АДРЕСА_1 більше 10 років.( а.с.7) В будинку відсутні його особисті речі, він не приймає участі в утриманні будинку.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_1 більше 10 років.

За таких обставин суд вважає, що необхідно задовольнити позов ОСОБА_1, оскільки відповідач з лютого 2005 року не проживає в житловому будинку без поважних причин і за цей час не прийняв мір по вселенню в нього.

Не визнання відповідачем ОСОБА_2 позову є безпідставним.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 405 ЦК України, 71, 72 ЖК України,

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І.Куц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«09» січня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 10 годин 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 Справа №607/18819/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 05 січня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 472/893/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Лисоконь О.М.,

за участю законного представника

позивачів - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5., ОСОБА_5 ТаїсиОлександрівни., ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_3 та Луб"янської сільської ради Веселинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_5., ОСОБА_5 ТаїсиОлександрівни., ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_3 та Луб"янської сільської ради Веселинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2015 року на 10:00 год.. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

4. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,мешканців с. Нововоскресенка, Веселинівського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10
Справа № 689/2686/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Стахов В.Г., Борбуцький О.А.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Кам"янець-Подільського, вул. Суворова, 12, Хмельницької області, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Кам"янець-Подільського, вул. Суворова, 12, Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі О.А.Борбуцький

ОСОБА_4
Справа № 452/1548/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за заявою Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Рабмер-Україна» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Рабмер-Україна» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

До початку розгляду справи по суті суддею Сенечиним В.М. заявлено самовідвід.

Учасники судового розгляджу в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою, у ній обґрунтовані підстави для самовідводу, а відтак дана цивільна справа повинна бути передана на розгляд іншим суддею, оскільки наявні обставини, які виключають можливість розгляду суддею даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 КАС України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Рабмер-Україна» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, передати для здійснення перерозподілу, передбаченого ст. 11-1 ЦПК України, з подальшим її розглядом іншим суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/867/15-ц
Провадження № 2/204/986/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено оригіналу довідки з місця проживання дитини;

2) не зазначено довідки про те, що позивач не перебуває на обліку у центрі зайнятості.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 20.02.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 листопада 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 754/19587/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14687/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
30.12.15 Првадження № 2/235/4864/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.12.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 31.10.1998 року, який зареєстровано у Відділі РАЦС міста Красноармійська Донецької області, актовий запис № 407.

Від шлюбу є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя з відповідачем не складується, причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями і фізичне насилля з його боку.

Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Вважаючи збереження сімї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги відповідачки, просив суд дати строк для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення 3 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 175/5051/15-ц
Провадження № 2/175/2066/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору іпотеки, звільнення майна з-під арешту, виключення записів про обтяження, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, звільнення майна з-під арешту, виключення записів про обтяження. 30 грудня 2015 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 204/9179/14-ц
Провадження № 2/204/629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар