Провадження № 2/201/177/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання (а.с. № 2-4).

Ухвалою суду від 07.11.2014р. під головуванням судді Демидової С.О. провадження по справі було закрито (а.с. № 46).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2014р. ухвала суду від 07.11.2014р. була скасована та справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. (а.с. № 74-75).

В позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначила, що відповідач є батьком їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Повнолітній син з 01.09.2014р. навчається на контрактній основа на першому курсі Вищої банківської школи у Вроцлаві (Польща) та потребує матеріальної допомоги. З огляду на те, що відповідач в добровільному порядку аліменти не сплачує, то просила стягнути з відповідача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років. В наданій суду 25.02.2015р. заяві представник позивачки - адвокат ОСОБА_5 (діє на підставі договору № 7/10 від 20.10.2014р.) підтримав заявлені вимоги, підтвердив, що на сьогоднішній день повнолітній ОСОБА_3, дійсно навчається у навчальному закладі в Польщі та розглянувши справу за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 88).

Відповідач у судові засідання, призначені на 21.01.2015р. та 25.02.2015р. повторно не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, а саме за адресою, наданою ним самим 04.11.2014р. (а.с. № 20), а також зазначеною в його паспорті (а.с. № 30), проте до суду повернулися конверти з позначками "за минуванням терміну зберігання" (а.с. № 79-80, 88-89), а тому відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

04.11.2014р. під час розгляду справи під головуванням судді Демидової С.О. відповідачем було надано заяву про розгляд справи за його відсутні, а також надано заперечення, в яких він позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього 1/6 частини від його заробітку (а.с. № 20-22).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України постановити рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами, з винесенням по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України, оскільки відповідачем надано заяву щодо часткового визнання позовних вимог, отже думка відповідача щодо позовних вимог суду відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, який є сином позивачки та відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю матір'ю ОСОБА_1, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та місця реєстрації № 18927 від 13.10.2014р. (а.с. № 9).

Згідно довідки Вищої банківської школи у Вроцлаві від 06.10.2014р. № 2624/2014, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, у 2014/2015р.р. є студентом першого курсу денної форми навчання першого рішення за напрямом підготовки: Філологія Вищої банківської школи у Вроцлаві, факультету фінансів та менеджменту. Строк навчання у школі триває три роки (а.с. № 13).

Таким чином, хоча й повнолітній син позивачки зареєстрований разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, проте проживає за межами України, через навчання у Польщі у Вищій банківській школі у Вроцлаві, то в розумінні ч. 3 ст. 199 СК України, повнолітній син має право самостійно звернутися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з батька, оскільки він проживає окремо від батьків та має достатній обсяг цивільної дієздатності для подачі такого позову.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що позивачка при пред'явленні позову була звільнена від сплати судового збору, та даним рішенням в задоволені позову відмовлено, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243грн. 60коп. компенсувати за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.199 СК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 74-76, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко