Справа № 367/3659/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

за участю

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, вказуючи, що 14.11.1994 року із відповідачем був укладений шлюб, 27.10.1999 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний момент навчається на 3 курсі Київського коледжу будівництва, архітектури та дизайну за спеціальністю «Монтаж і обслуговування внутрішніх санітарно-технічних систем і вентиляції» на денному відділенні на бюджетній основі. Вказує, що відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає, самостійно не в змозі утримувати сина. Тому просить стягнути із відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до досягнення сином 23 років за умови, що він буде продовжувати навчання.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, пояснила, що у неї на утриманні крім повнолітнього сина, є малолітня дочка, відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає, допомагає утримувати сина її чоловік, з яким вона перебуває у шлюбі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що позивачкою не надано доказів того, що син потребує матеріальної допомоги, зазначила, що до листопада 2013 року син отримував стипендію в розмірі 550,00 грн., а з січня 2014 року припинив отримувати стипендію через низький середній бал навчання. Крім того, зауважила, що відповідач з 1994 року не працює, соціальної допомоги не отримує, перебуває на утриманні вітчима та сестри.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справ за його відсутності, також надав письмові пояснення у яких просив задовольнити позов.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився 20.03.1997 року та його батьками є: ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (змінила прізвище на ОСОБА_1) ОСОБА_6 (а.с. 9).

Відповідно до довідки №311 від 19.03.2015 року Київського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, ОСОБА_4 навчається у даному закладі на 3 курсі на денному відділенні, термін закінчення навчання 30.06.2016 р. (а.с. 4).

Згідно довідки про доходи №200 від 06.07.2015 р. Київського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, ОСОБА_4 була нарахована стипендія за період з вересня 2012 року по грудень 2012 року та з липня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 550,00 грн. за кожен місяць; з січня 2013 року по червень 2013 року та з січня 2014 року по червень 2015 року стипендія не нараховувалась (а.с. 33-34).

Відповідач ОСОБА_3 на обліку у Ірпінському міському центрі зайнятості не перебуває та соціальні послуги не отримує, що підтверджується відповіддю Ірпінського МЦЗ №609/02/01-13 від 08.07.2015 р. на адвокатський запит (а.с. 35).

Згідно записам трудової книжки БТ-ІІ №7344332 ОСОБА_3 звільнений з роботи з 16.12.1994 року.

Крім того, згідно відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів, інформації про доходи ОСОБА_3 за період з 01.07.2014 р. по 30.06.2015 р. не має (а.с. 44).

Також, Київським коледжем будівництва, архітектури та дизайну була надана характеристика на студента ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якої останній безвідповідально ставиться до навчання, пропускає велику кількість навчальних занять за 2014/2015 навчальний рік, поведінка та успішність якого за останній рік двічі розглядалась на малих педагогічних радах відділення у присутності матері (а.с. 45).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не працює і не отримує будь-яких доходів. Судом враховано те, що ОСОБА_4 міг би отримувати стипендію, але через безвідповідальне ставлення до навчання маючи середній бал 3,0, що не дає можливості для призначення стипендії, але її не отримує, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення аліментів з відповідача на утримання сина, який продовжує навчання.

Крім того, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_4 на те, що він через хворобу пропустив частину лекцій, що унеможливило отримати середній бал 4 для отримання стипендії, оскільки ним не надано доказів на підтвердження даних обставин, крім того дані твердження спростовуються матеріалами справи, а саме наданою Київським коледжем будівництва, архітектури та дизайну характеристикою. До того ж позивачкою не доведено потребу у матеріальній допомозі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 199 Сімейного Кодексу України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», статтями 6-8, 10, 15, 60, 64, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчаннявідмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 12 серпня 2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 17 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7