АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6098/15 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Вважає дане рішення незаконним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що позивач не зазначає обставини за яких було втрачено правовстановлюючий документ та чи зверталась вона до державних органів для отримання його дублікату, чим порушила вимоги ст.60 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд мав застосувати положення ст.1224 ЦК України.

Крім того, суд проігнорував доводи відповідача та дослідив справу однобічно.

Згідно статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача підлягає судовому захисту, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем першої черги при відсутності інших спадкоємців цієї черги, у передбачений законом строк та порядок спадщину у виді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 прийняв, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу на частину квартири, інший співвласник квартири правовстановлюючий документ не надає.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як убачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності у: 1/2 частині - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, р. № 5А-98-161179 від 04.12.1998 року, договору про уточнення ідеальних часток, посвідченого 01.12.2008 року, реєстраційний № 8154; та 1/2 частині -ОСОБА_1 на підставі договору дарування, реєстраційний № 8666 від 19.12.2008 року. Відомості щодо заборон відчуження квартири у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкодавець ОСОБА_4 заповіт за життя не складав, спадковий договір не укладав.

Черговість спадкування за законом передбачена у статті 1258 ЦК України. Так, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

За статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

На час відкриття спадщини померлий ОСОБА_3 перебував у шлюбі з позивачем, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб між позивачем НОМЕР_2, виданого 24.07.2013 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Відомості про розірвання шлюбу на час відкриття спадщини у справі відсутні.

Позивач відноситься до спадкоємців першої черги, оскільки є тим з подружжя, який пережив спадкодавця .

Інших спадкоємців першої черги немає.

Відповідач ОСОБА_1 до спадкоємців першої черги не відноситься, оскільки є племінником померлого ОСОБА_3

Позивач спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла, подавши нотаріусу заяву про прийняття спадщини у передбачений законом строк у шість місяців з часу відкриття спадщини.

Свідоцтво про право на спадщину на частину квартири після смерті чоловіка позивач не може отримати через відсутність правовстановлюючих документів на дану спадщину, про що свідчить постанова державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 5712/02-31 від 24.09.2014 року.

Позивач позбавлений можливості отримати дублікат правовстановлюючого документу. Відповідач, який є іншим співвласником спірної квартири правовстановлюючий документ не надає.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову , оскільки суд належно визначився з характером спірних правовідносин та надав належну оцінку наявним у справі доказам, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення. Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що право позивача підлягає захисту у обраний ним спосіб, і право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути визнано за його дружиною ОСОБА_2 Отже, д оводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду.

Посилання в апеляційній скарзі на не застосування судом ст.1224 ЦК України є безпідставним, оскільки в позові ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 відмовлено згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 року, яке набрало законної сили.

Таким чином, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 303, 307, 308, 315,317, 319, 324 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова