АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача Ткаченка О.П.

представника третьої особи -

ПрАТ «СК «Українська страхова група» Пешкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою;

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», поданою представником Ткаченком Олексієм Петровичем

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.08.2015 року провадження у справі за позовом ПрАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - закрито в частині позовних вимог ПрАТ «СК «Брокбізнес» до ПрАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Ткаченко О.П., діючи в інтересах ПрАТ «СК «Брокбізнес», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Враховуючи те, що позов був заявлений до фізичної особи, яка заподіяла шкоду у внаслідок ДТП, та до страхової компанії, у якої з винною особою був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, апелянт вважає, що спір повинен бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, оскільки одним з відповідачів є фізична особа, вимоги щодо фізичної та юридичної особи пов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий оскільки обов'язок щодо відшкодування шкоди як юридичною, так і фізичною особою виникне лише у разі якщо відповідач фізична особа у відповідності до положень ст. 1166 ЦК України не доведе, що шкода завдана не з його вини.

Таким чином, при переході права вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної Відповідачем-1, не виникло нового зобов'язання, позивач лише набув ті права, які мала потерпіла особа. У той же час, Відповідач-2 уклав з Відповідачем-1 договір страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до якого прийняв на себе зобов'язання нести майнову відповідальність перед невизначеним колом осіб за шкоду, яка може бути заподіяна Відповідачем-1. Оскільки правовідносини, що виникли між Відповідачем-1 та потерпілою особою, а згодом позивачем, мають цивільно-правовий характер, а обов'язок Відповідача-2 щодо відшкодування шкоди виникає на підставі цивільно-правового, а не господарського договору, укладеного з Відповідачем-2, апелянт вважає що позовні вимоги, до ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Українська страхова група» повинні бути розглянуті в порядку цивільного судочинства в одному провадженні.

В суді апеляційної інстанції представник позивача Ткаченко О.П. підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник третьої особи ПрАТ «СК «Українська страхова група» Пешков О.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В позовних вимогах позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошові 510,00 грн. франшизи, а з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» просив стягнути виплачене страхове відшкодування у розмірі 20 286,58 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі, в частині позовних вимог ПрАТ «СК «Брокбізнес» до ПрАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, з наступних підстав.

Стаття 15 ЦПК України визначає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 2 ГПК України визначає, що господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Стаття 12 ГПК України визначає які спори підвідомчі господарським судам.

Згідно з ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 п.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, заявлені вимоги ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 01.07.2015 року у справі за №6-467цс15 і є обов'язковою для застосування судом у відповідності до статті 360-7 ЦПК України.

Колегія суддів бере до уваги посилання апелянта на те, що в позові йдеться про одну дорожньо - транспортну пригоду, учасниками якої були ОСОБА_4 (цивільно - правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група») та ОСОБА_7, якому ПАТ «СК «Брокбізнез» за договором добровільного страхування сплатило страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням його автомобіля. Вважаючи ОСОБА_4 винною особою в пошкодження автомобіля ОСОБА_7, позивач пред'явив позов в порядку цивільного судочинства як до ОСОБА_8, так і до ПАТ «СК «Українська страхова група», вважаючи що дані вимоги взаємопов'язані. Колегія суддів погоджується з тим, що дані вимоги взаємопов'язані, але позивач не довів суду того, що окремий розгляд даних вимог є неможливим. Дійсно, від наслідків розгляду справи за позовом ПАТ «СК «Брокбізнез» до ОСОБА_4 будуть залежати і наслідки розгляду справи за позовом ПАТ «СК «Брокбізнез» до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», але це не свідчить про те, що окремий розгляд цих вимог є неможливим.

Таким чином, закриваючи провадження у справі, в частині позовних вимог ПрАТ «СК «Брокбізнес» до ПрАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», подану представником Ткаченком Олексієм Петровичем відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: