У х в а л а

іменем україни

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державне агентство рибного господарства України, голова Державного агентства рибного господарства України, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описок цього ж суду від 14 травня 2015 року, заяву задоволено.

Стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у сумі 74 768,76 грн за період з 5 червня 2013 року по 28 квітня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року та ухвалу про виправлення описок цього ж суду від 14 травня 2015 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, дав їм належну оцінку і, встановивши, що рішення суду про поновлення позивача на роботі відповідачем виконано, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державне агентство рибного господарства України, голова Державного агентства рибного господарства України, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко