overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/3158/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за скаргою Херсонського державного університету на постанову державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1 від 26.06.2015р. про повернення виконавчого документу , -

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться скарга Херсонського державного університету на постанову державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1 від 26.06.2015р. про повернення виконавчого документу.

Відповідно до зазначеного в скарзі заявник оскаржує дії державного виконавця у зв*язку з поверненням виконавчого документу стягувачеві, а саме виконавчий лист від 19.09.2013 по цивільній справі 664/1479/13-ц за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

Від представника заявника надійшла заява про підтримання скарги та про розгляд справи в їх відсутності.

Вд державного виконавця Фоменко О.І. надійшла письмова заява про розгляд скарги за її відсутності, також долучено копію постанови про відновлення виконавчого провадження №47116567 від 24.12.2015р. При цьому, з тексту постанови вбачається, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документу від 26.06.2015 року скасована

Таким чином, на даний час предмет спору відсутній та виконавче провадження відновлено.

Відповідно до положень ст.387 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, тому скаргу треба залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Херсонського державного університету на постанову державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1 від 26.06.2015р. про повернення виконавчого документу залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В Заславець

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 576/407/15-ц
Провадження № 2/576/194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № SUGWAD40313112 від 02.03.2009 року в сумі 30945,20 грн. та судовий збір в сумі 309,45 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 02 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 551/158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали заяви прокурора Шишацького району Полтавської області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2015 року прокурор прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_1, діючи в інтересах держави в особі Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, звернувся до суду з позовом про визнання спадщини після померлої 11 листопада 2006 року ОСОБА_2 відумерлою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою прокурора Шишацького району Полтавської області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою, - відкрити.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 13 год. 00 хв. 16 березня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та представника Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області.

Великобузівській сільській раді Шишацького району Полтавської області направити копію заяви прокурора прокуратури Шишацького району Полтавської області для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири на видання свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені.

Не погодившись із зазначеним рішенням Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили відстрочити сплату судового збору з посиланням на обмежене фінансування та скрутне матеріальне становище. Проте доказів такого стану апелянтом надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи наведене, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська слід відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири на видання свідоцтва про право власності відмовити.

Суддя: Л. А. Черненкова
Справа № 484/558/15-ц
Провадження № 2/484/448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 року, 11 годину 00 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/7655/15-ц
Провадження № 2/211/2858/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, визнання факту порушення права людини, захист права недоторканості, про вилучення носія інформації, про стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, визнання факту порушення права людини, захист права недоторканості, про вилучення носія інформації, про стягнення моральної шкоди.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, визнання факту порушення права людини, захист права недоторканості, про вилучення носія інформації, про стягнення моральної шкоди.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., кількість працюючих суддів (три судді) та новорічні і різдвяні свята, на 25 січня 2016 року, о 11-20 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/2363/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 1826,72 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року року Справа № 171/415/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1663 від 29.11.2010 року про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 616 гривень 68 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Апостолове (ІПН НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості за договором № 1663 від 29.11.2010 року про надання населенню послуг з газопостачання, яка утворилась за період з 01.10.2014 р. по 16.02.2015 р. у розмірі 616 гривень 68 коп.(шістсот шістнадцять гривень 68 коп.) та
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Олексія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Державного підприємства «Національна кінематика України», заінтересовані особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Київенерго», за апеляційною скаргою Пархоменко Ірини Сергіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року вказане подання залишено без задоволення.

Не погодившись із такою ухвалою, представник стягувача звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

У додатках до скарги зазначені докази сплати судового збору, проте, під час розкриття поштового відправлення таких доказів не виявлено, про що відповідальними працівниками Деснянського районного суду м. Києва складено відповідний акт (а.с. 98).

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

№ 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржує ухвалу Господарського суду м. Києва від 19 червня 2015 року, проте по суті скарги просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі, надати суду оригінал квитанції та подати скаргу разом з копіями у новій редакції, яка б відповідала вимогам процесуального закону).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Пархоменко Ірини Сергіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Провадження № 2/461/3390/15
У Х В А Л А

30.12.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України про визнання незаконним та скасування наказу про застування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до Міністерства молоді та спорту України про визнання незаконним та скасування наказу про застування дисциплінарного стягнення, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України про визнання незаконним та скасування наказу про застування дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 20.01.2016 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №242/4019/15-ц
Провадження №2/242/1736/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 30.09.2015 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/7631/15-ц
Провадження № 2/428/2276/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 16:25 годин 18.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник