Справа № 265/4955/15-ц
Провадження № 2/265/2115/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява ухвалою суду від 30 липня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до вимог 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до матеріалів справи не додані докази того, що відповідач ОСОБА_2 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, чи має він взагалі відношення до цієї квартири та боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення, хто ще та на підставі чого в даній квартирі зареєстрований.

Додані до заяви документи не містять даних про те, чи перебуває квартира у користуванні або у власності. Якщо квартира перебуває у користуванні, комунальні послуги мають сплачуватися наймачами солідарно. При наявності власника (власників) тягар утримання майна законом покладено на власника або власників у дольовому порядку.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак в зазначений термін позивачем вказані недоліки усунуті не були.

Так 12 серпня 2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Однак, зазначене клопотання не можна взяти до уваги оскільки воно не є усуненням недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 30 липня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

До клопотання, яке надійшло від позивача на адрес суду, не була долучена квитанція про сплату судового збору та взагалі дане клопотання не було підписане представником КП «МКУВКГ».

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 12 серпня 2015 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки, хоча ухвалу позивач отримав 11 серпня 2015 року.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник