Провадження № 22ц/790/78/15 Головуючий 1-ї інст. - Уварова Ю.В.
Справа № 643/1960/14-ц Суддя доповідач - Поліщук Т.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу

представника приватного акціонерного товариства «Автосервіс - АТП 16327» - Безродного Андрія Валерійовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Автосервіс - АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Автосервіс - АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ЗАТ«Автосервіс - АТП 16327» і ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі його обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитними договорами:

№010-2/02/3-1677-06 від 29 грудня 2006 року у розмірі 530069, 10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 липня 2010 року становить 4188447, 01 грн.;

№010/2/07/-1281/1-07 від 30 листопада 2007 року у розмірі 1796581, 77 грн.;

№010-2/07-01-0678-08 від 15 серпня 2008 року у розмірі 283638, 07 доларів США, що за курсом НБУ України на 15 липня 2010 року становить 2 241 222, 94 грн.

В рахунок погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами звернено стягнення на передані в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за іпотечними договорами №010-02/3-1677-06/1 від 29 грудня 2006 року; №010/2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року; 07-01-140/1-08 від 15 серпня 2008 року нежитлові приміщення І поверху №№ 8,9, 11-27, 27а, 28-61 у будівлі літ. «Е-1» загальною площею 4105, 4 кв. м за адресою, АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності у процедурі виконавчого провадження, визначивши пріоритет ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі його Харківської дирекції, як єдиного іпотекодержателя.

Стягнуто солідарно з ЗАТ «Автосервіс-АТП 16327» і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі його Харківської обласної дирекції, витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

25 вересня 2013 року Московським районним судом м. Харкова на адресу банку було направлено 4 виконавчі листи.

У грудні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року та у виконавчих листах.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року виправлено описку у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року та у тексті виконавчих листів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник приватного акціонерного товариства «Автосервіс - АТП 16327» подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд, оскільки суд порушив порядок встановлений для виправлення описки. Зокрема зазначає, що відповідачі по справі не були повідомлені про час та дату розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як свідчать матеріали справи, та на чому наполягає апелянт, про розгляд справи за заявою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки відповідачі належним чином повідомлені не були.

За приписами ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюютья судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. ст. 74, 219 ЦПК України повідомлявся судом про час та місце розгляду спірного питання. Крім того, матеріали справи не містять належного повідомлення ЗАТ «Автосервіс - АТП 16327», оскільки судова повістка була направлена на адресу відповідача лише за три дні до судового засідання.

Отже, районним судом був порушений порядок розгляду питання, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та порушив норми процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасуванню ухвали з передачею справи на новий розгляд в той же суд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Автосервіс - АТП 16327» - Безродного Андрія Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -