overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3547/15-ц
Провадження № 2/658/1345/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву Каховського РВ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Подячевої І.Д.) знаходиться вищевказана справа.

Згідно наказу голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2015 року суддя Подячева І.Д. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказану справу розподілено судді Подіновській Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Каховського РВ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

25 листопада 2015 року о 13.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

25 листопада 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/1678/15-ц Провадження № 2/478/394/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання стосовно витребування у Казанківського районного управління юстиції оригіналу рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №25800306 від 03.11.2015 року та щодо витребування у Казанківської філії «Миколаївобленерго» звітів головного енергетика ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_1 за період з 2010 по 2012 роки.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною на 11 год 00 хв 23.12.2015 року.

Витребувати у Казанківського районного управління юстиції оригінал рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №25800306 від 03.11.2015 року, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ?
Справа № 645/7840/15-ц
Провадження № 2/645/2558/15
УХ В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 20.10.2015 року о 14 год.40 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, відкласти до 26.11.2015 до 12 год.40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.02.2015 Справа № 554/1274/15-ц
Провадження № 2-о/554/54/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним.

05 лютого 2015 року по справі була винесена ухвала про залишення позову без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки заявником не надано в додатках до позову доказів близьких родинних зв»язків з особою яку просить визнати недієздатною, оскільки згідно ч.3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Зяавником ухвала отримана 12.02.2015 року.

Станом на 26.02.2015 року недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/789/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Петренко Н.О.

встановив:

Представник позивача подав до суду заяву в письмовому вигляді про відвід судді Петренко Н.О., посилаючись на те, що станом на 19.02.2015р. не розглянуто клопотання представника позивача, яке було заявлено нею на судових засіданнях 15.12.2014р. та 04.02.2015р. Також представник позивача вважає ухвалу від 04.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову необґрунтованою і такою, що може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Крім того, в ухвалі про відкриття від 18.11.2014р. та ухвалі від 04.02.2015р. допущено описку, відповідач ОСОБА_3 помилково названий ОСОБА_3. Представник позивача гадає, що систематичність цієї описки може свідчити про її умисність.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про відвід судді Петренко Н.О. та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення клопотання у зв'язку з відсутністю підстав для відводу судді.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання у зв'язку з відсутністю підстав.

Дослідивши клопотання представника позивача про відвід судді Петренко Н.О., матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

· він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

· він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

· якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Підстав, передбачених у ст. 20 ЦПК України, для задоволення відводу, заявленого представником позивача, немає, оскільки в діях судді Петренко Н.О. не встановлено порушень вимог Цивільного процесуального Кодексу України, присяги судді, Конституції, норм чинного законодавства і не встановлена наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Представник позивача не надав доказів на підтвердження своїх доводів, щодо відводу судді Петренко Н.О.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Петренко Н.О.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/4098/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2015 року позивач поштою звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку на загальну суму 27803 грн. 96 коп. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 22.12.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 Справа №607/18976/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «МБТІ» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «МБТІ» про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 05 січня 2016 року на 11 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2н /200/1443/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Провадження № 2/1519/1020/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року по справі була призначена судова медична (молекулярно-генетичну) експертиза, виконання якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, із зупиненням провадження по справі.

19 лютого 2015 року до суду повернуті матеріали справи з повідомленням експертної установи № 0392-02 від 12 лютого 2015 року про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження - відновити.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 11:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа №303/5065/15-ц
Ряд. стат. звітн. - 6
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року м. Мукачево
13 серпня 2015 року ТзОВ «АВЕ Мукачево» (надалі - стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (надалі-боржник) суму боргу за наданні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 745,68 гривень та судовий збір.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з боржника в користь стягувача слід стягнути суму оплачених ним витрат на судовий збір в розмірі 121,80 гривень, які документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України , ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 19 ч.2, 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику
Розяснити боржнику, його право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „_______________________20_____року
Суддя__________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/657/15-ц
Провадження № 2/210/890/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 2/359/778/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 11 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Справа № 370/3236/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 ЦПК України, суд який розглядає справу в разі необхідності збирання за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин слід доручити Андрушівському районному суду Житомирської області провести допит відповідача ОСОБА_2.

Керуючись вимогами п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Доручити Андрушівському районному суду Житомирської області, допитати відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

- Чи визнає позов про розірвання шлюбу?

- Якщо ні, то чому?

- Не заперечує проти слухання справи у його відсутність в Макарівському районному суді Київської області?

Одночасно слід вручити ОСОБА_2 позовну заяву з додатками на девяти аркушах.

Суддя