overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6220/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 грудня 2016 року на 09.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 128/4096/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 вересня 2005 року в с. Рівець Вінницького району Вінницької області та після смерті ОСОБА_3, який помер 10 лютого 2006 року в с. Рівець Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування у Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 вересня 2005 року в с. Рівець Вінницького району Вінницької області та після смерті ОСОБА_3, який помер 10 лютого 2006 року в с. Рівець Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 вересня 2005 року в с. Рівець Вінницького району Вінницької області та після смерті ОСОБА_3, який помер 10 лютого 2006 року в с. Рівець Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 578/741/15-ц
провадження № 2/578/216/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

26.08.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк( р/р 72451, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 002-18076-280707 від 28.07.2007 року в сумі 2117,80 грн. (дві тисячі сімнадцять гривень 80 копійок), яка складається : заборгованість за сумою кредиту 1152,88 грн.; заборгованість за відсотками 81,50 грн.; заборгованість за комісіями 883,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказати «Судовий збір за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Краснопільський районний суд Сумської області, ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 серпня 2015 року.

Суддя А. С. Щербина
Провадження №2/235/451/15
Єдиний унікальний номер 235/272/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 09 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1317/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві серед іншого повинно бути зазначено повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Позивачем зазначені вимоги ЦПК України не виконані, не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити у якому саме розмірі вона просить стягувати аліментні платежі, та вказати чи у твердій грошовій сумі (вказати конкретну суму), чи у частці від доходу відповідача (вказати у якій саме частці) вона просить проводити стягнення та відповідно обґрунтувати зазначені вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 443/1541/14 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/978/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АМС" на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АМС", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року відкрито провадження по справі.

Дану ухвалу оскаржило ТзОВ "Торговий дім "АМС", подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АМС" на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було відсутність в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованих доводів на підтвердження поважності підстав пропуску такого. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав пропуску такого - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ТзОВ "Торговий дім "АМС" вимог вказаної ухвали ані протягом 30 днів з дня отримання її копії (15.12.2014р.), ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а саме те, що ТзОВ "Торговий дім "АМС" клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АМС" на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АМС" на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АМС", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 572/6149/14-ц
Провадження № 2-н/572/4/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши заву Комунального Підприємства "Сарненське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1080,18 грн. боргу, ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" в сумі 121 гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати збору: Одержувач: УДКСУ у Сарн. р-ні Рівненської області (Сарн. р-н) 22030001, Банк одержувача: ГУДКCУ в Рівненській області, МФО 833017, Код ЗКПО 37907940, р/р 0338, Призначення платежу: Код платежу 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду 26406283.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Довгий І. І.
справа № 760/7255/15-ц
провадження № 2/760/5945/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
28 грудня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Держекоінвест» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги, -
Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Держекоінвест» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
№ 639/7477/15-ц
№ 2-н/639/2477/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 495/7993/15-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

06 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання частки ОСОБА_1 у майні, а саме: квартирі № 63 в житловому будинку №15 по вул.. Паркова у м. Б-Дністровському Одеської області, якою вона володіє спільно з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про визнання частки ОСОБА_1 у майні, а саме: квартирі № 63 в житловому будинку №15 по вул.. Паркова у м. Б-Дністровському Одеської області, якою вона володіє спільно з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 156, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання частки ОСОБА_1 у майні, а саме: квартирі № 63 в житловому будинку №15 по вул.. Паркова у м. Б-Дністровському Одеської області, якою вона володіє спільно з ОСОБА_2 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В.

Призначити до судового розгляду заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання частки ОСОБА_1 у майні, а саме: квартирі № 63 в житловому будинку №15 по вул.. Паркова у м. Б-Дністровському Одеської області, якою вона володіє спільно з ОСОБА_2 на 17.11.2015 року о 11.20 годині у залі судових засідань №5 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 683/2111/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини його доходів на утримання дітей, посилаючись на те, що з відповідачем мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою, про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з письмовою заявою, про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак батько відповідач по справі, матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Данні обставини підтверджуються даними свідоцтв про народження дітей: серія 1-БВ №013127 від 12.08.2005р., серія 1-БВ №221800 від 12.06.2014р., серія 1-БВ №111894 від 07.09.2009р. та не заперечуються відповідачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 на утримання спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 18.08.2015р. та до досягнення дітьми повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.08.2015р., щомісячно та до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,6 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 752/5448/15-ц
Провадження №: 2/752/3303/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва - Фролова М.О. перебувала вищезазначена цивільна справа.

У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В., у зв'язку з наданням судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролову М.О. відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 02.11.2015 року по 25.07.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1,118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.