overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/227/15-ц
Провадження № 2/204/820/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить присудити кошти на утримання дитини ОСОБА_3 і стягувати їх з ОСОБА_2 у розмірі 45% від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, проте, аліменти на одну дитину стягуються у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку або у твердій грошовій сумі, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- до копії позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї.

- надані на адресу суду документи оформлені не належним чином, оскільки останні повинні бути легалізовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 02.02.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Номер справи 623/3453/15-ц
Номер провадження 2/623/882/2015
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» про визнання недійсними договорів, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» про визнання недійсними договорів, стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 лютого 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/10884/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17427/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/32/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 488/4182/15-ц
Провадження № 2/488/1949/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 02.10.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа №672/1212/15-ц
Провадження №2/672/415/15
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

30.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

провівши судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Городоцького районного суду від 03.12.2015 року заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації будь-яким способом майна, яке належить ОСОБА_1.

Заявник просить скасувати вищевказану ухвалу суду в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, оскільки дана квартира належить матері ОСОБА_1 ОСОБА_3, що підтверджується договором про розірвання договору дарування вказаної квартири від 31.07.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що в провадження Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Під час розгляду цієї справи ухвалою Городоцького районного суду від 03.12.2015 року заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації будь-яким способом майна, яке належить ОСОБА_1, а саме:

- житловий будинок №17-А, який розташований по вул.Г.Ткачука в м.Городок Хмельницької області;

- квартира АДРЕСА_2 (ОСОБА_5) в м.Городок Хмельницької області.

- нежитлова будівля - магазин за адресою: вул.Г.Ткачука, 17-В в м.Городок Хмельницької області;

- нежитлова будівля - шиномонтаж за адресою: вул.Г.Ткачука, 17-Б в м.Городок Хмельницької області;

- транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, тип Універсал- В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суду ОСОБА_1 надано договір про розірвання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 31.07.2015 року, за яким вказана квартира повернулась у власність його матері ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом щодо вказаної квартири, має звертатись саме ОСОБА_3, оскільки порушується її право власності на квартиру.

Права ОСОБА_1 ухвалою суду від 03.12.2015 року про забезпечення позову не порушуються, тому відповідно він і не може ставити питання щодо скасування вищевказаної ухвали суду в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 333/8233/15-ц
№ провадження 2/333/3635/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя укладі:

головуючого судді Варнавська Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, так як в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 332/892/15-ц за позовом ОСОБА_1 «МТМ» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуг централізованого постачання гарячої води.

Представник позивача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району ОСОБА_4 не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши думки сторін щодо зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи та надані документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії зупинити до розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя справи № 332/892/15-ц за позовом ОСОБА_1 «МТМ» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуг централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
справа 278/3798/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:30 годин 26 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

07 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15561/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтер 7К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забудова-Центр», ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтер 7К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забудова-Центр», ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 17 серпня 2015 року о 17 годині 40 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7474/15
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

15 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 3 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 22 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Ухвала

іменем україни

29 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії "Харківобленерго"про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив визнати незаконними дії представників АК "Харківобленерго" про складанні Акту про порушення від 31 січня 2014 року № 1000763, скасувати рішення комісії від 20 травня 2014 року Південного РВЕ Харківенергозбут АК "Харківобленерго" та зобов'язати відповідача визнати недійсним Акт про порушення від 31 січня 2014 року № 1000763.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що обставини на які посилається заявник, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, не підтверджені належними та допустимими доказами, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії "Харківобленерго"про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 Справа №607/16990/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Теребовлянського районного округу Тернопільської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюЮрків ОСОБА_3, заінтересована особа Приватний нотаріус Теребовлянського районного округу Тернопільської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документівта призначити справу до судового розгляду об 08 годині 30 хвилин 06 листопада 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 645/9620/15-ц
Провадження № 2/645/3151/15
УХ В А Л А

іменем України

30 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Агриколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.12.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Агриколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.02.2016 р. на 10 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -