overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7456/15
Справа №641/7542/15ц Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Категорія :трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

15 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 22 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 480/2630/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 23 січня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Риболовне підприємство Вирішальний» про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому було сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2013р., позовну заяву повернуто позивачу.

Заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган УДК в Миколаївському районі Миколаївської області повернути Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одну)грн. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

23.01.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 Справа №607/19329/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 01 лютого 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Провадження №2/748/1117/15
Єдиний унікальний № 748/3623/15-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року, у відповідності до поштового відправлення, ОСОБА_1, через представника, звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати наказ Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» від 18 листопада 2015 року № 339к у частині її звільнення, поновити її на посаді помічника лікаря-епідеміолога у Державній установі «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються до суду за місцем знаходження юридичної особи. За положеннями ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

У відповідності до поданої позовної заяви місцем знаходження відповідача є м.Чернігів, вул.Любецька, буд.11а, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Новозаводського районного суду м.Чернігова. За повідомленням адресно-довідкового підрозділу місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Деснянського районного суду м.Чернігова. Таким чином, дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області та позовна заява підлягає поверненню позивачу з роз»ясненням права звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з усіма додатками для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 589/5075/15-ц
Провадження № 2/589/1248/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

29 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 25 листопада 2015 р. на 14-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 234/8503/15-ц
Провадження № 2/234/4042/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2015 р. на 9-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Копача РоманаВолодимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за касаційною скаргою Копача Романа Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада

2015 року.

Витребувати з Петриківський районний суд Дніпропетровської області справу № 187/318/15ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 25 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 654/3804/15-ц
У Х В А Л А

про проведення експертизи

"24" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанського районного суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулися до суду із вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Позивачами було заявлено клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи з метою визначення вартості частки відповідача у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, яке в судовому засіданні підтримав їх представник.

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо призначення та проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і призначити оціночно-будівельну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 143, 144, п.5 ч. 1 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої ухвалити наступні питання:

1.Яка загальна вартість житлового будинку, що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Суворовка, що належить ОСОБА_2?

2.Яка вартість 1/4частки житлового будинку, що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Суворовка, що належить ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф.22).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу необхідно провести в місячний строк.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, через районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Справа № 608/2077/15-ц

Номер провадження2-во/608/19/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

встановив:

16 листопада 2015 року винесено заочне рішення суду яким стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі по 700 (шістсот) гривень щомісячно починаючи з 21 жовтня 2015 року і до досягнення нею повноліття.

В резолютивній частині рішення та у виконавчому листі допущена описка, а саме вказано в твердій грошовій сумі у розмірі по 700 (шістсот) гривень, в дужках прописом написано шістсот замість сімсот.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зазначена обставина згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки в рішенні суду з зазначенням виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 16 листопада 2015 року №608/2077/15-ц та у виконавчому листі №608/2077/15-ц від 26 листопада 2015 року де в резолютивній частині рішення та у виконачому листі вказати, - 700 (сімсот) гривень замість 700 (шістсот) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Тесля
Провадження №2/263/4563/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як розяснено у п.10 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу за вимоги про поділ спільно нажитого майна необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. за такими реквізитами: одержувач Маріуп.УК/Жовтнев.р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок №0052.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ спільно нажитого майна залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків до 18.01.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 202/1137/15-ц
№ 6/0202/56/2015
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-6518/03, виданого 10.02.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначені особи, які брали участь у справі № 2-6518/03 їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

· до заяви не додані її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

· стягувачем не зазначені причини отримання дублікату виконавчого листа, а у разі втрати цього документу стягувачу необхідно додати докази, які б підтверджували, що виконавчий лист дійсно втрачений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №303/7080/15-ц
Номер ярдка статистичного звіту -26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 грудня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив скасувати заходи забезпечення позову.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 19 листопада 2015 року в забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідніть скасування заходів забезпечення позову прийняті ухвалою суду від 19 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209 210, ч.6 ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- в тому числі і на квартиру АДРЕСА_2 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш