overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4588/15
Справа № 235/5635/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ДВНЗ ДОН НТУ Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини, стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до ДВНЗ ДОН НТУ Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини, стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ДВНЗ ДОН НТУ Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини, стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору, стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.00 годин 30.11.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 569/2789/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2789/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 03 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 Справа №607/18420/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 21 грудня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 278/190/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді Баренко С.Г., секретаря с.з. ОСОБА_1,

розглянувши в м. Житомирі цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Озерянківської сільської ради Житомирського району (далі Орган опіки) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки звернувся до суду з наведеним позовом. Справа по суті не розглядалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання або місцем перебування.

Після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Другий відповідач ОСОБА_3 взагалі не значиться по області. Таким чином справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Згідно з положеннями ст. 116 ЦПК України, справа передається на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 109-110, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Озерянківської сільської ради Житомирського району (далі Орган опіки) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, третя особа ОСОБА_4 передати на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Суддя: С.Г.Баренко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Української іноземної юридичної колегії «Укрінюрколегія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду, із позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів. Вивчивши матеріали даної позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з наступних підстав. Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову, а саме: довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області вбачається, що відповідачі не зареєстровані на території Франківського району м. Львова.

Відтак, даний позов подано із порушенням правил територіальної підсудності. Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. За таких обставин, оскільки позовна заява не підсудна Франківському районному суду м. Львова її слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, для звернення із такою за підсудністю до належного суду. На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Української іноземної юридичної колегії «Укрінюрколегія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа 2-4298/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла вище вказана позовна заява, яка згідно її змісту, подана від імені позивача його представником директором МКП «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_2 Однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджував би повноваження даного представника на ведення справи. Згідно вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/339/15-ц
Провадження №2/541/336/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача та представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 24 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/521/7073/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

В процесі відкриття провадження по справі виникли обставини, щодо розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки спільний розгляд позовних вимог про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ускладнює вирішення справи.

Згідно, ст. 157 ЦПК України, справи про стягнення аліментів розглядаються у місячний строк. Стягнення грошової суми, визнання права розпорядження також мають свої строки розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи за позовними вимогами про позбавлення батьківських прав, а позовні вимоги в частині стягнення аліментів необхідно виділити в самостійне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, ч.2 ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, матеріали виділеної цивільної справи передати для автоматичного розподілу, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав на «10» лютого 2016 року о 10.30 години.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 297/2644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - начальник відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області зі скаргою на дії начальник відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - начальник відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09.11.2015 року на 13:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Скаржника - ОСОБА_1-Є.С.,

Особу, дії якої оскаржуються - начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а особі, дії якої оскаржуються - копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1210/15-ц
Провадження № 2-н/520/295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 831 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 831 грн. 90 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 368/376/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому район про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/376/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/376/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 10 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 297/2974/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

28 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56 916,64 грн..

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 09.12.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, оскільки доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 12.05.2011 року містив розрахунок лише за період з 26.03.2013 року по 30.09.2015 року.

Таким чином, позивачем не був доданий до позову повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому повинні були чітко відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору - з 12.05.2011 року по 30.09.2015 року, тобто не були зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальниками, оскільки з наявного розрахунку незрозуміло, конкретно які суми були погашені позичальником та сплачені кошти, що погашали тіло кредиту, проценти, чи пеню.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 09.12.2015 року позивачем в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.