У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, обґрунтовуючи вимоги тим, що йому належить Ѕ частини земельної ділянки площею 0,600 га по АДРЕСА_2, виділеної для обслуговування житлового будинку. З 2013 року в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходилася справа № 266/3809/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про відновлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1. Відповідно до копій графічних матеріалів технічної документації, доданих ОСОБА_3 до позовної заяви, суміжною ділянкою із земельною ділянкою кадастровий № НОМЕР_1, розташованою по АДРЕСА_1, є ділянка з кадастровим НОМЕР_2, розташована по АДРЕСА_2. Межовими точками зазначених ділянок, згідно з кадастровими планами є: X 112 722 835 210 823 7 Y АДРЕСА_1 -точка 3, АДРЕСА_2 - точка 1, X 112 685 911 207 924 7 Y АДРЕСА_1 - точка 4, АДРЕСА_2 - точка 6, X 112 671 095 206 761 7 Y АДРЕСА_1 - точка 5, АДРЕСА_2 - точка 5, X 112 669 559 218 258 7 Y АДРЕСА_1 - точка 6, АДРЕСА_2 - точка 4. При проведенні кадастрової зйомки на замовлення ОСОБА_3 межі земельних ділянок з позивачем погоджені не були. Це підтверджується актом обстеження та погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 04 червня 2013 року, доданому ОСОБА_3 до позовної заяви, в якому відсутній підпис позивача. Його неодноразові прохання відновити межі земельних ділянок відповідно до технічної документації, залишені без задоволення. 10 жовтня 2014 року ним були залучені фахівці Донецького обласного геодезичного центру для відновлення меж суміжних ділянок. Проте відповідачі роботі залучених фахівців перешкоджали, а також знищили межовий стовп, встановлений відповідно до технічної документації. Посилаючись на викладене, позивач з урахуванням уточнень просив зобов'язати відповідачів не перешкоджати шляхом фізичного втручання, в тому числі із залученням інших осіб, що представляють їхні інтереси, в роботу фахівців інженерів-геодезистів при винесенні на місцевості та встановленні межових точок відповідно до технічної документації на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий НОМЕР_2; не перешкоджати шляхом фізичного втручання, в тому числі із залученням інших осіб, що представляють їхні інтереси, його роботі щодо встановлення межових стовпів в поворотних точках земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий НОМЕР_2.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (ч. 1 ст. 335 ЦПК України).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог та в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України на припущеннях рішення суду ґрунтуватись не може.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, виходячи із того, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами переміщення відповідачами межі їх земельної ділянки, а крім того на даний час між сторонами у справі існує спір про встановлення меж суміжних земельних ділянок, їх координат, розмірів, тощо.

Наведені в касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, спростовуються матеріалами справи, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій та не знайшли свого підтвердження.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова