Справа №712/9385/15ц
Провадження № 6/712/710/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання старшого державного виконавця державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1М, про тимчасове обмеження вправі виїзду керівника ПП «Стелліт» ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Стелліт» ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавчий документ № 925/1045/14 від 02.09.2014 який видав Господарський суд Черкаської області про стягнення з ПП «Стелліт» на користь Державного бюджету України боргу у сумі 102 000 грн. Боржник ОСОБА_3 підприємство «Стелліт», , що зареєстроване за адресою бул. Шевченка 250 кв.26, м. Черкаси. Керівник боржника: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання бул. Шевченка 250 кв.26, м. Черкаси. Станом на 28 липня 2015 року, 1111 «Стелліт» так і не виконало свої зобов'язання перед державою в загальному розмірі 102000 грн. відповідно до рішень судів, які набрали законної сили. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі. Таким чином боржник обізнаний про відкрите відносно нього виконавче провадження та строками на його самостійного виконання.В строк наданий для самостійного виконання рішення боржником не виконано, боржник до державного виконавця не з'являється, на виклики державного виконавця не реагує, не вчиняє ніяких дій щодо виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань. Боржникові неодноразово направлялися вимоги державного виконавця на які зі сторони останнього не було жодної реакції. В ході примусового виконання державним виконавцем, було накладено арешт на все майно боржника, та направлено запити в відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника. Згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майна нерухомості за боржником не зареєстровано.Згідно відповіді з державної інспекції сільського господарства України в Черкаській області - сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована. Згідно відповіді з державної автомобільної інспекції України в Черкаській області - транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді ДПІ у боржника виявлено рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах - на які було накладено арешт та виставлено платіжні вимоги з метою списання коштів, але з рахунків боржника кошти не були списані по причині їх відсутності. З метою перевірки майнового стану боржника був здійснений вихід за місцем реєстрації боржника, та встановлено - двері державному виконавцю не відкривали, зі слів мешканців сусідньої квартири директор-боржника не з'являвся протягом останніх пів року. З вищенаведеного можна зробити висновок, що директор боржника був обізнаний щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, але на даний момент вчинює всілякі дії спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. З моменту відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього дня керівник боржника всіляко намагається уникнути зобов'язання по погашенню заборгованості і переховується від виконавчої служби.

Представник ДВС в судове засідання не з»явився, просили розгляд справи проводити без їх участі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання сторін по справі фіксація технічними засобами відповідно доч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб, за участю державного виконавця, то саме на нього покладається тягар доказування.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

З подання державного виконавця вбачається, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться перебуває виконавчий документ № 925/1045/14 від 02.09.2014 який видав Господарський суд Черкаської області про стягнення з ПП «Стелліт» на користь Державного бюджету України боргу у сумі 102 000 грн.

Державним виконавцем 17.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу документ № 925/1045/14 від 02.09.2014 який видав Господарський суд Черкаської області.

Відповідно до акту державного виконавця від 05.06.2015 року був здійснений вихід за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 250, кв. 26, та встановлено що двері не відчинили, зі слів сосідки ОСОБА_5, боржник не зявляється за вказаною адресою близько пів року.

Боржник ОСОБА_3 підприємство «Стелліт», , зареєстроване за адресою бул. Шевченка 250 кв.26, м. Черкаси. Керівник боржника: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання бул. Шевченка 250 кв.26, м. Черкаси.

Згідно з довідкою розрахунком станом на 01.07.2015 року за боржником рахується заборгованість в сумі 60 960,64 грн.

Відповідно до ст.217 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Пунктом 18 статті 11 Закону «Про виконавче провадження» державному виконавцю в процесі виконавчого провадження надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України», громадян України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених законом та в»їхати в Україну.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено можливість тимчасового обмеження у виїзді з України, якщо особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.19 закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених Законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено право виїзду з України.

Виходячи з обставин подання, беручи до уваги те, що дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішення, вважаю, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Стелліт» ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки стаття 377-1 ЦПК передбачає таке обмеження. Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України Про державну прикордонну службу України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1М, про тимчасове обмеження вправі виїзду керівника ПП «Стелліт» ОСОБА_2 за межі України задовольнити частково.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України громадянина України керівника ПП «Стелліт» ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 250, кв. 26) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов'язань перед стягувачем.

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий: І.О.Мельник