overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Справа №607/17317/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Універсал Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

04 листопада 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви про визнання недійсним іпотечного договору та позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений строк недоліки заяви не усунув.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 526/279/15-ц
Провадження № 2-н/526/4/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суд Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького
районного суду С. А. Киричок
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя : підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/337/2015 р.
Головуючий в 1 інстанції: Сербіна Н.Г. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка була подана з пропуском строку для подання апеляційної скарги та не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року апелянт отримав 27 грудня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.28), однак станом на 24 лютого 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
233 Справа № 233/6780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500463017 від 26.02.2014 року в сумі 51445 грн. 08 коп.

14 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 31 грудня 2015 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/107/15-ц пров. №2-о/478/9/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Мухи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті ОСОБА_3, просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на рівні рідних доньки та матері.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви та підтвердила, що дійсно заявник ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Вислухав пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Свідок ОСОБА_4 засвідчила, що довгий час знала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року та може підтвердити той факт, що дійсно заявник ОСОБА_1 є рідною донькою померлої ОСОБА_3.

З матеріалів справи, пояснень представника заінтересованої особи та свідка ОСОБА_4 вбачається, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як вона зможе отримати свідоцтво на спадщину.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на рівні рідних доньки та матері.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 736/791/15-ц
Номер провадження 2/736/189/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитись з повним рішенням суду після 21 грудня 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст.208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати факт проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 однією сімєю з вересня 2006 року по 19 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) грн. понесених нею витрат на юридичну допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Сплачені судові витрати позивачем залишити за нею.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 755/2379/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 лютого 2015 року на 17 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 489/7651/15-ц
Номер провадження 2/489/3645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35333/15-Вх

за позовом про стягнення додаткових витрат на дитину,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3645/15 у цивільній справі № 489/7651/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7350/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2471/15-ц

Провадження № 2/126/721/2015

"13" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на ОСОБА_2, посвідчений секретарем Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

ОСОБА_1 заявила в судовому засіданні клопотання про заміну неналежної сторони, відповідача у справі- Жилінську Г.І. на належного відповідача: ОСОБА_4, на ім'я якої було складено заповіт ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість відповідача ОСОБА_2 залучити ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежної сторони - відповідача: ОСОБА_2 на ОСОБА_4 жительку с. Баланівка Бершадського району Вінницької області.

Судове засідання призначити на 10.11.2015 року на 09-00 год.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 708/1489/15-ц
Номер провадження № 2/708/527/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визнання права власності на майновий пай,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства АФ "Живун", який належав померлій 27 липня 2013 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/527/15 за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визнання права власності на майновий пай.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 18 січня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 18 січня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Провадження № 6/638/99/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про виправлення описки)

28 серпня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника стягувача КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова видав судовий наказ про стягнення з божників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь КП «Жилкомсервіс».

Стягувач звернувся до суду із заявою в якій просить зазначити у вказаному судовому наказі ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи стягувач в заяві про видачу судового наказу вказав ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1, ідентифікаційні номери іншого боржника не вказано, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі, виданому Дзержинським районним судом міста

Харкова 14 жовтня 2013 року, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

28 серпня 2015 року року м. Харків