У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Чернецьва Ірина Павлівна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Чернецьва Ірина Павлівна, в якому просив визнати недійсним заповіт від 03 квітня 2014 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, не могла підписувати заповіт від 03 квітня 2014 року, оскільки остання стверджувала, що все її майно після її смерті буде належать йому - ОСОБА_2, і нічого не повідомляла позивача про заповіт, який вона склала на користь ОСОБА_3, тому заповіт є недійсним. Позивач також зазначив, що у 90-х роках ОСОБА_5 склала заповіт відповідно до якого все своє майно, після її смерті, заповіла ОСОБА_2, який проживав та був зареєстрований у квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість та таким, що ухвалене із порушенням норм процесуально права та недотриманням норм матеріального права, просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року. Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнати недійсним (нікчемним) заповіт від 03 квітня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округ ОСОБА_4, відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_5 є ОСОБА_3.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Предметом спору є позов про визнання недійсним (нікчемним) заповіту від 03 квітня 2014 року з тих підставі, що ОСОБА_5 не могла його підписати сама.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції виходив з того, що волевиявлення ОСОБА_5 на складання заповіту від 03 квітня 2014 року було вільним і відповідало її волі, а процедура підписання цього заповіту та вимоги щодо його оформленні були дотримані.

Суди вірно визначилися з характером правовідносин, які виникли між сторонами, дали їм належні правову оцінку.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення. Викладені скаржником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга зводиться до оцінки доказів у справі, викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Чернецьва Ірина Павлівна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович