overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.05.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "ПСК-Захід", /треті особи: приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", Херсонська регіональна дирекція філії приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, приватний підприємець ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "ПСК-Захід", /треті особи: приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", Херсонська регіональна дирекція філії приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, приватний підприємець ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "22" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія "ПСК-Захід", приватному акціонерному товариству "Страхове товариство "Гарантія", Херсонській регіональній дирекції філії приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, приватному підприємцю ОСОБА_2 у строк до "22" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В., Побірченко Т.І.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання ордеру недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 11 листопада 2015 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/6401/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 грудня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

Справа №668/11022/15-ц

Пров. №2/668/3050/15

09.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
17.08.2015 Справа № 756/9619/15-ц
Унікальний № 756/9619/15-Ц
Справа № 2-н/756/175/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя О.О. Богдан
йСправа № 304/839/15-ц Провадження № 2/304/344/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Шешені М.О.,
при секретарі ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача та відповідачка у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, а тому суд розглядає таке без їх участі, що відповідає положенням ч.3 ст.220 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Однак, при постановленні вказаного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Отже, враховуючи те, що судом при ухваленні рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а також беручи до уваги те, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, а тому суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.
Керуючись ст. 88 ч.3, ст.214 ч.1 п.6, ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України, с у д, -
Доповнити заочне рішення Перечинського районного суду від 18 вересня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 426/2065/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.01.2011 року в розмірі 8990 (вісім тисяч девятсот девяносто) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 420 (чотириста двадцять) грн. за публікацію у газеті «Урядовий курєр».

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 729/1166/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Шутій Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Свидовець, Бобровицького району, Чернігівської області, по вул. Польовика, 11, як таке, що перейшло до нього після смерті ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона також звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з матеріалів спадкової справи № 253/09, остання звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/760/680/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

23 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 172/1044/15-ц
Провадження № 2/172/480/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 983 056грн.49коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 983 056грн.49коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.10.2015
Справа № 1511/5811/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Савулій В.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариств «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій, мотивуючи тим, що у судове засідання 29.01.2013р. з розгляду вказаної цивільної справи не зявилась, так як їй не надходили судові виклики до суду та вона не знала, що розглядається така справа. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 29 січня 2013 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ч.1 ст.231 ЦПК України передбачено, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 29 січня 2013 Іллічівським міським судом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 ухвалене заочне рішення, яким позов було задоволено (а.с.34).

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 судової повістки в судове засідання на 29.01.2013р. на 09.30 год. не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини не явки з поважних причин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.01.2013 року задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29.01.2013р по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариств «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя