overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/7818/15-ц
№ 2-н/639/2651/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 127/7005/14-ц Провадження № 88-ц/772/29/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 1Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

24 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Нікушина В.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту (трудового договору), визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі; за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради про поновлення позивача на посаді головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи у звязку з визнанням контракту між Вінницькою обласною радою та ОСОБА_2 від 30.04.2013 року таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Ухвала набуває законно сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_3

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

24 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., ДербенцевоїТ.П., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення коштів у порядку регресу, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ІншурансГруп» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «СК «КВІГ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів в порядку регресу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «КВІГ» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення коштів у порядку регресу, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Т.П.Дербенцева

О.П. Касьян
Ухвала

1 квітня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішторгхліб" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішторгхліб" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позивачем не було долучено до позовної заяви квитанції про сплату судового збору. У позовній заяві ПАТ «Банк Форум» посилається на те, що згідно з п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» банк від сплати судового збору звільняється. Хоча, як вбачається з даної статті, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а не у справах, пов»язаних з майновими спорами.

Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі та долучити до матеріалів справи відповідну квитанцію.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішторгхліб" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 404/4187/15-ц
Номер провадження 2-о/404/186/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Новомиргородська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Новомиргородська міська рада - задовольнити.

Встановити факт, того що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є троюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Позивачу: ОСОБА_1,
вул. Свердлова, 35/14
Відповідачам: ОСОБА_2,
м.Дзержинськ, вул. Свердлова, 35/14
Третій особі: Служба у справах дітей
виконавчого органу Дзержинської міської ради,
м.Дзержинськ, вул. Маяковського, 24А
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 04.12.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого органу Дзержинської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди батька, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2733/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 грудня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/234/7583/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та виплати за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та виплати за невикористану відпустку.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та виплати за невикористану відпустку та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 426/2386/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді: Реки А.С.,

при секретарі: Таволжанській К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської райради у м. Луганську про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Головного управління юстиції у Луганській області та Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори витягу зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого заповіту, спадкового договору, а також копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 05 квітня 2014 року, та інформації щодо виданого свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно надати вищевказані матеріли.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання уповноваженого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, вважає за можливе його задовільнити, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 Федотови про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської райради у м. Луганську про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Витребувати у Головного управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Єгорова, 22, каб. 408) та Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори (Луганська область, м. Сєверодонецьк, пр-т Радянський, 54-а) витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого заповіту, спадкового договору, а також належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 05 квітня 2014 року, та, за наявності, свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 127/5794/15-ц
Провадження № 2/127/2881/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода», , місцезнаходження якого за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 58, п/р 8376 в ПАТ «КБ Хрещатик» Вінницьке регіональне відділення, МФО 300670, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за договором №8374д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 16.01.2015 рокугрошові кошти в загальній сумі 97 588 (девяносто сім тисяч пятсот вісімдесят вісім) грн. 98 коп., з них: 95 388 (девяносто пять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 89 коп. сума вкладу; 2 200 (дві тисячі двісті) грн. 09 коп. проценти за користування вкладом.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода» 975 (девятсот сімдесят пять) грн. 88 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 405/7262/15-ц
Провадження №2/405/1802/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 03.12.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 360/2657/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садівницького товариства «Простір», третя особа публічне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садівницького товариства «Простір», третя особа публічне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії садівницького товариства «Простір» по відключенню від мережі електропостачання садової ділянки № 94, що розташована по 5-й лінії вул.Тупікова-1 на території садівницького товариства «Простір» та належить ОСОБА_1, та садової ділянки № 81, що розташована по 5-й лінії вул.Тупікова-1 на території садівницького товариства «Простір» та належить ОСОБА_2.

Зобовязати садівницьке товариство «Простір» відновити електропостачання садової ділянки № 94, що розташована по 5-й лінії вул.Тупікова-1 на території садівницького товариства «Простір» та належить ОСОБА_1, та садової ділянки № 81, що розташована по 5-й лінії вул.Тупікова-1 на території садівницького товариства «Простір» та належить ОСОБА_2.

Стягнути з садівницького товариства «Простір» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні.

Стягнути з садівницького товариства «Простір» на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої моральної шкоди 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з садівницького товариства «Простір» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Стягнути з садівницького товариства «Простір» на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 138/3393/15-ц
Провадження №:2/138/1085/15
УХ В А Л А

30.12.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С. В. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради, Могилів-Подільського району, ОСОБА_2 про визнання відповідного права в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради, Могилів-Подільського району, ОСОБА_2 про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 20 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.01.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: