У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи вимоги тим, що після смерті їх матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1, яку вони з відповідачем прийняли в порядку спадкування за заповітом та отримали свідоцтва про право на спадщину по 1/2 частини кожному. Проте, відповідач проживає у будинку із своєю сім'єю та перешкоджає їй у користуванні домоволодінням, на її прохання викупити належну їй на праві власності 1/2 частини домоволодіння, чи визначити порядок користування будинком і впустити її проживати в ньому не відповідає. Посилаючись на викладене, позивач з урахуванням уточнень просила виділити їй в натурі відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи у житловому будинку А-1 приміщення 1-4 площею 5,9 кв. м, приміщення 1-1 площею 10,4 кв. м, приміщення 1-2 площею 8,5 кв. м, а всього площею 24,8 кв. м вартістю 35 894 грн, літню кухню «Б» вартістю 34 117 грн, сарай «Ж» вартістю 592 грн, лазню літню «Е» вартістю 415 грн, по 1/2 частини водоколонки «І», вимощення «II», загальною вартістю 71 685 грн 05 коп. виділити у користування земельну ділянку площею 310,35 кв. м, а відповідачу виділити в житловому будинку А-1 приміщення 1-3 площею 19,4 кв. м, вартістю 23 395 грн, гараж «Г» вартістю 16 466 грн, сарай «Д» вартістю 6 405 грн, по 1/2 частини водоколонки «І», вимощення «II», загальною вартістю 46 933 грн 05 коп., виділити в користування земельну ділянку площею 310,35 кв. м, стягнувши з неї на користь відповідача компенсацію у розмірі 12 376 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та вселення. Ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Усунено перешкоди у здійсненні права користування власністю та вселено ОСОБА_3 в 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (ч. 1 ст. 335 ЦПК України).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині усунення перешкод у користуванні спірним житловим будинком та вселення, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення цих вимог, виходячи із того, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні належною їй частиною житлового будинку.

В решті рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалося, тому не підлягає перегляду в суді касаційної інстанції.

Наведені в касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів, викладених в оскаржуваному рішенні, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, були предметом дослідження апеляційного суду та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова