Провадження № 2-7242/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача - ПАТ «Український Професійний Банк» в судове засідання не з'явився. Згідно із заявою, просив розглянути справу в його відсутність, згодний на розгляд справи в заочному порядку.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України. З заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався, про причини неявки суд до відома не поставив. При таких даних, враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд знаходить можливим з урахуванням вимог ст. 224 ЦПК України розглянути справу в даному судовому засіданні у його відсутності в заочному порядку.
Вивчивши матеріали справи і оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не встановлено положеннями про кредит параграфу 2 вказаної глави і не випливає із суті кредитного договору.
В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до статті 1049 ЦК, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі частини 2 статті 1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У відповідності зі ст.ст. 525, 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та сплата неустойки.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.10.2007 року між ВАТ «Український Професійний Банк», правонаступником по всіх правах і обов'язках якого виступає ПАТ «Український Професійний Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір №763 зі змінами та доповненнями відповідно до додаткових договорів від 04.03.2008, 10.12.2008, 29.12.2008, 13.07.2010, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді відкличної мультивалютної кредитної лінії, що не поновлюється з лімітом заборгованості в гривні - 420000,00 гри, зі сплатою процентів 21,9%, в доларах США - 609000,00 доларів США зі сплатою процентів 14,0% строком на 12.10.2020 року.
Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути банку кредит у сумі та строки, згідно з умовами договору.
Згідно з умовами пунктів 5.1., 5.7. кредитного договору, у разі порушення позичальником умов кредитного договору (несвоєчасного повернення отриманого кредиту та сплати процентів за його використання), банк має право достроково стягнути наданий кредит, проценти по ньому та інші витрати.
Відповідно до п. 4.5 кредитного договору за несвоєчасне перерахування/сплату процентів за користування кредитом позичальник на вимогу банку сплачує банку пеню в розмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки платежу.
ПАТ «Український Професійний Банк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі.
Відповідач використав кредитні кошти у в межах встановленого ліміту, однак свої зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів належним чином не виконав.
Доказів, які достовірно підтверджують оплату кредиту і іншу суму заборгованості, квитанцій по оплаті ОСОБА_2 суду не надано.
Розрахунок заборгованості не оскаржений відповідачем і визнається судом достовірним, отже, вимоги позивача ґрунтуються на законі і умовах кредитного договору, а також підтверджуються представленим ПАТ «Український Професійний Банк» розрахунком заборгованості за договором від 17.10.2007 №763.
Відповідно до керівних роз'яснень, викладених у п.п. 10, 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 роз'яснено, що згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
Оскільки даний позов від імені ПАТ «Український Професійний Банк» подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Український Професійний Банк», в силу положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57-58, 60, 74, 77, 88, 208-209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: