У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року в справі за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» до ОСОБА_2 пор відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та заподіяння шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Дніпрозв'язок» (далі - ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок») 33 780 грн 45 коп. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що 24 січня 2015 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 11 грудня 2014 року № 2-1852/2014. При перегляді сайту Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 203/180/12, виданий 19 грудня 2012 року. Крім того, 31 березня 2014 року в засіданні Солом'янського районного суду м. Києва позивачем були надані завідомо неправдиві показання про завдану шкоду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, й постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник також порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (ч. 1 ст. 335 ЦПК України).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У п. п. 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки, виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України, обставини на які в якості нововиявлених посилався ОСОБА_2 нововиявленими не являються і не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року в справі за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» до ОСОБА_2 пор відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та заподіяння шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова