Провадження №2/761/7618/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Гаркуша Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - відповідач) про відшкодування майнової шкоди.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2014 року о 01 год. 20 хв. на 156 км. автодороги Київ-Чоп сталося ДТП за участю водіїв, громадянина України ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_1 та громадянина Угорської республіки ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_3. Відповідно до постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу № АІ/2361877 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2, забезпеченим транспортним засобом за вказаним полісом є автомобіль Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_1. 11 березня 2015 року відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 19634,37 грн.. 05 листопада 2014 року позивач звернувся до судового експерта з проханням провести авто товарознавче дослідження ТЗ Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_3. Відповідно до висновку від 18 грудня 2014 року вартість матеріального збитку, станом на момент ДТП становить 31020,60 грн.. Відповідно відповідач не доплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 11386,23 грн.. Вартість експертного авто товарознавчого дослідження від 18.12.2014 року становить 700,00 грн..

Тому позивач просив стягнути з відповідача 11386,23 грн. страхового відшкодування, витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 700,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав письмові заперечення, згідно якого просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши надані по справі докази, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст. 8 Закону України «Про страхування).

Відповідно до постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 04.12.2014 року, 29 жовтня 2014 року в 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на 156 км. автодорозі Київ-Чоп, керувавши автомобілем Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою суду, ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП.

10.10.2014 року між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір (поліс) про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2361877 зі строком дії з 10.10.2014 року по 09.10.2015 року включно, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 100000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50000 грн. (а.с.6).

Відповідно до матеріалів справи, 30.10.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою № про виплату страхового відшкодування (а.с.46). В даній заяві позивач зазначив, що бажає отримати відшкодування по калькуляції складеній спеціалістом Страховика у відповідності до вимог ст.. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком Страховика згоден.

Враховуючи п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2014 року було проведено огляд пошкодження автомобіля ТЗ Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_3, за результатами якого було складено акт № огляду транспортного засобу від 30.10.2014 року (а.с.47).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем було здійснено 04 лютого 2015 року розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 44911,75 грн., а вартість ремонту з урахуванням зносу складає 19634,37 грн. (а.с.52).

11 березня 2015 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 19634,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0009667 від 11.03.2015 року (а.с.58).

Пунктом 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2014 року позивач звернувся до Суб`єкта підприємницької діяльності Фізичної Особи ОСОБА_4 з проханням провести авто товарознавче дослідження колісного транспортного засобу Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_3. Відповідно до висновку № 833/14 від 18 грудня 2014 року, де зазначено, що вартість матеріального збитку, станом на момент ДТП, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля Volkswagen LT 35 2.5 TDI 110 (2D) реєстраційний номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер VIN-код: НОМЕР_4, становить: 31020,60 грн. (а.с.8-15).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, викладених в позовній заяві, зазначає, що різниця між вартістю матеріального збитку станом на момент ДТП та сумою страхового відшкодування, яке було виплачено відповідачем становить 11386,23 грн..

Крім того, позивачем додано до матеріалів справи квитанцію до прибуткового касового ордеру № 833/14 від 18.12.2014 року про сплату проведення експертного дослідження у сумі 700,00 грн. (а.с.27).

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Даючи юридичну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, враховуючи те, що відповідачем було направлено представника для визначення розміру шкоди, що підтверджується складеним актом від 30.10.2014 року та було здійснено виплату страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки, відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в позивача відсутні підстави для самостійно звернення до експерта для визначення розміру шкоди.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625, 979 ЦК України; ст. 8 Закону України «Про страхування, ст. ст. 3, 57, 58, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 22, 29, 33, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя