overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/298/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

24.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 04.07.1982 р., від якого мають повнолітнього сина. Шлюбні відносини з відповідачем давно припинено, подальше спільне життя є неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що з відповідачем разом не проживають 10-12 років, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, він фактично створив іншу сім'ю, в якій має неповнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, вважає збереження шлюбу неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 04.07.1982 р. Сиваковецькою сільською радою Липовецького району Вінницької області, актовий запис №15. (а.с. 4)

Сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають понад десять років, позивач фактично створив іншу сім'ю, в якій має неповнолітню дитину, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 04.07.1982 р. Сиваковецькою сільською радою Липовецького району Вінницької області, актовий запис №15, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Ухвала

22 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 липня

2015 року,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_5 про стягнення суми.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від

19 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 1 липня 2015 року, провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлені у справі ухвалу, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Провадження № 2/369/5535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
справа № 361/8672/15-ц
провадження № 2/361/4015/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Балі ОСОБА_1 Кумар до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. Справа №607/3200/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ТерА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТерА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7598/15
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог КП «Харківводоканал» відмовлено.

Вказане рішення КП «Харківводоканал» оскаржило у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

На виконання вказаної ухвали КП «Харківводоканал»надано належним чином оформлені платіжні доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на загальну суму 133 грн. 98 коп.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/522/4789/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Місто Банк» в особі Краматорського відділення ПАТ «Місто Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору);

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Місто Банк» в особі Краматорського відділення ПАТ «Місто Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору).

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Місто Банк» в особі Краматорського відділення ПАТ «Місто Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору), судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Місто Банк» в особі Краматорського відділення ПАТ «Місто Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору), призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2015 року на 11 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

24.02.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 09 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 484/256/15-ц
Провадження № 2-с/484/6/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/484/38/15 р., -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2015 року за заявою КП "Первомайський міськводоканал" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання АДРЕСА_1 - 3979 грн.50 коп. поточна заборгованість,індекс інфляції 61 грн. 04 коп., три відсотки річних - 121 грн. 22 коп та 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнуто 4283 грн.56 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві від 12.02.2015 р. просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що за вказаною в судовому наказі адресою окрім боржниці проживають ще сім чоловік, які є багатодітною сімєю, та в звязку з цим мають пільгу у розмірі 50%, тож вимоги стягувача вважає безпідставними та необгрунтованими.

Крім того на сьогоднішній день в Первомайському міськрайонному суді перебуває на розгляді в позовному провадженні справа за позовом КП "Первомайський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водовідведення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про причини неявки суду не повідомила.

Представник КП "Первомайський міськводоканал" в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу.

Заява боржника про скасування судового наказу подана в строк, визначений ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Приймаючи до уваги доводи боржника вказані в заяві про скасування судового наказу та дослідивши письмові матеріали справи № 2-н/484/463/13 р., суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/484/38/15 р. (484/256/15-ц) від 31.01.2015 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою КП "Первомайський міський водоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
н/п 2-зз/490/16/15 Справа № 3-зз/490/4342/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого -судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну способу забезпечення позову по справі №490/4342/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, залишивши під арештом лише суму,яку він повинен виплатити ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом в строки, встановлені частиною 2 статтею 153 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 153 ЦПК України встановлено , що заява розглядається не пізніше двох днів з дня її подання.

Вивчивши заяву, обставини, наведені заявником, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку №3348 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», який відкрито на імя ОСОБА_1

Рішенням суду від 21 серпня 2014 року проведено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1Залишено за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2, корп.6 в м. Миколаєві. Залишено за ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 4238 доларів 65 центів США, які знаходяться на рахунку №№3348 в ПАТ КБ «Приватбанк». У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2058 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення іншим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 154, 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну способу забезпечення позову - задовольнити.

Замінити спосіб забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 22 квітня 2014 року, шляхом накладення обтяження у вигляді арешту на грошові кошти лише у суми боргу, а саме - 4238,65 доларів США, які знаходяться на рахунку №3348 у відділенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який відкрито на імя ОСОБА_1.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Гуденко
Рядок статзвіту № 54
Справа № 165/3041/15-ц
Провадження № 2/165/879/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3041/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 13 січня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков