Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту задоволено (а.с. 71-72).

26.02.2015 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року в задоволені заяви ОСОБА_3 було відмовлено (а.с.99-100).

27.04.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено (а.с.128-131).

28.08.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року (а.с.136-138).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження в звязку з тим, що вказане рішення не переглядалося судом першої інстанції за заявою ОСОБА_2 (а.с.142).

08.12.2015 року ОСОБА_2 знов подав апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року (а.с.145-147).

Частина 4 ст.231 ЦПК України передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення. При цьому звертається увага апелянта, що право на апеляційне оскарження є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перегляд рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) № 12-рп/2010 від 28.04.2010 р.). Разом з тим вказане право здійснюється у встановленому процесуальному порядку. Оскільки апелянтом на реалізовувалось право на подачу заяви про перегляд заочного рішення, то він такого права не позбавлений, і для отримання можливості оскаржити рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в апеляційному порядку слід подати заяву про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

На вказану обставину звертала увагу суддя Комаровська Н.В. в ухвалі від 24.09.2015 року про відому у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту (а.с. 142).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою. Таким чином існують перешкоди встановлені законом для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5