overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5626/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк»; відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк»; відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» про про стягнення коштів за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк»; відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням від 23.01.2015р. позов було задоволено частково.

23.01.2015р. відповідач звернувся до суду з позовом про скасування заочного рішення суду так як при розгляді справи в суді не було враховано, що представник відповідача не з"явився до суду з поважних причин, так як був зайнятий в іншому судовому засіданні, та просять врахувати, що на день постановлення заочного рішення суду грошові кошти належні позивачу були сплочені в повному обсязі. Також просять поновити строк на подачу заяви про скасування заочного рішення суду.

В судове засідання сторони не з"явилися. належним чином попереджалися про день слухання справи.

Судом проведено розгляд заяви про скасування заочного рішення суду у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при винесенні заочного рішення суду від 23.01.2015р. суду дійсно не було надано та не було оцінено доказ щодо виплати грошових коштів позивачу, що є предметом позову.

Поштове повідомлення про отримання заочного рішення відповідачем є відсутнім, тому, виходячи з положень ст.225-232 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду від 23.01.2015р. та призначити справу до нового розгляду у звичайному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк»; відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди та призначити справу до нового розгляду на 22.04.2015р.на 17-30 год.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

21.10.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину відкласти на 14 год. 03.11.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 426/5726/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Река А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного Луганської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. До початку судового розгляду по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река
Дата документу 21.01.2015
Справа № 501/6295/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа №619/3908/15-ц
провадження №2/619/1774/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Михайлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 20.11.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом №203.

20.10.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач звернулась до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 412/2947/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

Встановив:

У вересні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Краснодонського міськрайонного суду від 27.05.2013 року, постановленого за результатам розгляду цивільної справи № 412/2947/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, попередивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Між тим заявник, яка належним чином і завчасно була повідомлена про ухвалу суду щодо залишення заяви без руху, про що свідчить розписка, складена особисто ОСОБА_1 14.09.2015 року про отримання копії ухвали суду, у встановлений строк вимоги суду не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листапідлягає, поверненню як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
Провадження № 2-н/127/1256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа №125/1247/15-ц
Провадження №2/125/693/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Із урахуванням предмету та змісту вимог із якими позивач звернувся до суду, вважаю за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області.

Розгляд цивільної справи призначити на 11:30 год. 28 липня 2015 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/9877/15-ц
Провадження №: 2-п/752/210/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак перевіривши матеріали заяви, судом встановлено, що заявник не надає копії всіх документів, що додаються до заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.

Суддя С.В. Ладиченко
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/50/15-ц

№ провадження 2/453/134/15

19.01.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що таку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повно вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що така подана в порядку кримінального провадження на підставі ст. 128 КПК України. Однак, посилаючись на те, що відкрито кримінальне провадження за ст. 190 КК України, позивачем не надано жодних документів на підтвердження вказаної обставини, якими зокрема є повідомлення про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Позивачем також не зазначено, на якій стадії перебуває кримінальне провадження: досудового розслідування чи стадії судового розгляду, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством України передбачено право особи, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, пред'явити цивільний позов шляхом подання позовної заяви органу досудового розслідування під час досудового розслідування, та суду, але до початку судового розгляду. Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Отже, цивільний позов - це заявлена у кримінальному провадженні вимога фізичної або юридичної особи про відшкодування їй матеріальної чи компенсацію моральної (немайнової) шкоди, завданої безпосередньо кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно небезпечним діянням, яка розглядається і вирішується під час кримінального провадження та залежно від його результатів.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити йому, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог про усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 426/5335/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 09.01.2014 року в розмірі 7948 (сім тисяч девятсот сорок вісім ) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 240 (двісті сорок ) грн. за публікацію у газеті «Урядовий курєр».

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
У х в а л а

10 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто» про захист прав споживачів, усунення недоліків товару, стягнення неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

При постановленні даної ухвали допущено описку, а саме, помилково зазначено найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, та з якого необхідно витребувати справу - замість «Василівський районний суд Запорізької області» вказано «Васильківський районний суд Запорізької області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засідання описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року в найменуванні суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, та з якого необхідно витребувати справу, зазначивши, що оскаржується рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року та справу № 311/3430/14-ц витребувати із Василівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 572/3244/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності померлому 28.01.2015 р. ОСОБА_2: заповіту від 6.02.2001 р. на ім.»я ОСОБА_1, посвідченому Великовербченською сільською радою, державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 333685 площею 1.36 га для ведення особистого селянського господарства на території Великовербченської сільської ради Сарненського району Рівненської обл.

Встановити факт, що померлий 28.01.2015 р. ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя