overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/243/6326/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання житлового будинку спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання житлового будинку спільною сумісною власністю.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання житлового будинку спільною сумісною власністю.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 08 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №478/1971/15-ц пров. №2-о/478/68/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви Демент?євої ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року Демент?єва ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини, заінтересована особа Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Демент?євої ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/594/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

За відомостями адміністративно-довідкового повідомлення відповідач не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаною в позовній заяві.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування. Позивачем не надано ні яких доказів про перебування відповідачки за адресою АДРЕСА_1

Керуючись ст. 115 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської обл. протягом 5 днів через Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 539/636/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права на житло та реєстрацію місця проживання, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права на житло та реєстрацію місця проживання.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 23 грудня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 589/4872/15-ц
Провадження № 2/589/1172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

07 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до розгляду на 05 листопада 2015 р. на 09-40 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2015р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 165/1856/15-ц
Провадження № 2/165/536/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,-

встановив:

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданння не з'явилась, подала до суду письмову заяву, просила судове засідання провести без її участі, позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданння не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2/752/5901/15
І м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шумко А.В.,
при секретарі - Прощаликіній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -
на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровське Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Кіровське Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 05 вересня 2015 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання - по 30 червня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровське Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1, у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте Голосіївським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України - до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України. Згідно загального порядку, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В. Шумко
Справа № 147/211/15-ц
Провадження № 2/147/134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11.03.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Торезантрацит» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та суми компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Торезантрацит» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 9606,06 грн. та суми компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у розмірі 4954,36 грн.

Ухвалою суду від 20.11.15 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не надано оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі.

У звязку з тим, що заявник проживає в зоні проведення антитерористичної операції і поштові відправлення в населенні пункти Харцизького району Донецької області не приймаються,інформація про залишення заяви без руху двічі, а саме: 25.11.15р. і 18.12.15р. була розміщена на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Торезантрацит» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та суми компенсації, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 224/937/14-ц
Провадження №2/219/4012/2015
У Х В А Л А

.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, до 09 години 30 хвилин 09.11.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи за № 569/5439/13-ц.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук
Справа № 464/5496/13 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/8387/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 25 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про демонтаж самочинно збудованих обєктів та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 про скасування розпорядження та визнання права власності.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «05» лютого 2016 р. 11 год. 00 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_12
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, скаргу кредитної спілки «Проскурівська» на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Кредитна спілка «Проскурівська» звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та зобов'язання державного виконавця усунути порушення вимог ст.ст. 25,26 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняття рішення щодо заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження №374 від 16.12.2014 року..

Представник кредитної спілки подав до суду заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу кредитної спілки «Проскурівська» на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання державного виконавця усунути порушення вимог ст.ст. 25,26 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняття рішення щодо заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження №374 від 16.12.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: