overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3908/15-ц
провадження №2/619/1774/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 20.11.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом №203.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 21.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 405/7220/15-ц
Провадження №2/405/1792/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 20.11.2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 6/229/119/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубликата судового наказу у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Просить видати дублікат судового наказу № 2-н/229/919/2013 від 01.10.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати питання про видачу дубліката судового наказу без участі сторін.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що Дружківським міським судом Донецької області винесено 08 серпня 2013 року судовий наказ ЄУН 229/2984/13-ц (провадження № 2-н/229/919/2013) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 червня 2013 року в розмірі 2453 (дві тисячі чотириста п"ятдесят три) грн. 87 коп. Судовий наказ набрав чинності 30 вересня 2013 року та виданий стягувачу 01 жовтня 2013 року для пред'явлення на виконання.

Як стало відомо, судовий наказ за виконавчим провадженням щодо ОСОБА_2 було втрачено при пересилці простою корреспонденцією. Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти на погашення заборгованності.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат судового наказу Дружківського міського суду ЄУН 229/2984/13-ц (провадження № 2-н/229/919/2013), виданого 01 жовтня 2013 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання від 08 серпня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя

Дружківського міського суду ОСОБА_4
11.03.2015 235/366/15-ц
Єдиний унікальний номер 2/235/503/15
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 8 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, у звязку з тим, що вони мають різні погляди на обовязки подружжя у сімї, різні звички та різні характери. Вважає, що примирення між ними неможливе та просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в звязку з чим ухвалою суду від 11.02.2015 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць та провадження по справі було зупинено до закінчення вказаного строку, тобто до 11.03.2015 року.

На даний час строк для примирення сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 24 березня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/57/15-ц
Провадження № 2/279/445/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

розглядаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання з"являвся.

Явка представника позивача ухвалою суду була визнана обовязковою.

В судове засідання представник позивача, який був повідомлений належним чином, не зявився двічі (повторно), а саме коли викликався судовою повісткою :

на 10.04.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованного поштового відправлення;

та на 19.06.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованного поштового відправлення.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений 26.12.2014 року платіжним дорученням № 97461371 на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області № 0006 судовий збір в розмірі 1677,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Геря О.Г.

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/1078/14-ц
№ провадження 2/453/23/15
(вступна та резолютивна частини)
28.01.2015 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря судових засідань Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, -
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10-11, 62-64, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого у АДРЕСА_1, як право на обов'язкову частку у спадщині після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 23.01.2014 року державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області на ім'я ОСОБА_3 у частині спадкування ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого у АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 2/235/333/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 лютого 2015року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/213/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Юність» про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Юність», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року представник заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., а ухвалою від 07.07.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Юність» про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Юність», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу «Юність» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену за квитанцією № 0.0.334654160.1 від 09.01.2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1195/15-ц
Провадження № 2-о/371/25/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, мотивуючи заявлені вимоги тим, що він є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, страждає на психічне захворювання, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою Миронівського районного суду від 29 липня 2015 року за клопотанням заявника в справі була призначена судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено, матеріали справи передані до експертної установи.

14 жовтня 2015 року на адресу Миронівського районного суду Київської області від експертної установи надійшло повідомлення про проведення експертизи та повернута цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, тому провадження у справі необхідно відновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Провадження 2/127/6777/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря: Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 703/6366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Сміла заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» про виправлення помилки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Судовим наказом від 09 жовтня 2015 року у справі № 703/5146/15-ц 2-н/703/912/15 з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення житла.

У даному наказі не зазначено юридичну адресу стягувача, що підлягає виправленню.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

У абзаці першому резолютивної частини судового наказу від 09 жовтня 2015 року вказати юридичну адресу стягувача, а саме: після слів «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» читати «юридична адреса: вул. Ленінградська, 41 м. Сміла, 20705».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько