Солом'янський районний суд м. києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Дрозд А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» (далі - ПрАТ «Просто-страхування») просить суд стягнути з відповідача на свою користь 63 867,77 грн. в порядку регресу та вирішити питання про судові витрати, мотивуючи свої вимоги наступним.
13.01.2013 в м. Києві на вул. Гетьмана відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої автомобіль «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2
Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва винним у скоєнні даної ДТП визнано відповідача у справі.
Згідно рахунку №2120712 від 22 січня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседец Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, склдає 123 651,11 грн.
Відповідно до платіжного доручення №4203 від 13 лютого 2013 року позивач виплатив частину страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, в розмірі 59 966,00 грн., а іншу частину - відповідно до розпорядження від 11 лютого 2013 року в сумі 52 899,77 грн. - було зараховано у сплату недооплаченої страхової премії шляхом взаємозаліку із ЦП-3 в м. Києві, підсумовуючи, що фактичні витрати позивач склали 112 867,77 грн.
В свою чергу, цивільно-правова відповідальність відповідача станом на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі - ПАТ «АСКА») відповідно до полісу №АВ/4481172, яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн., франшиза 1000,00 грн.
Направивши вимогу ПАТ «АСКА», позивач отримав 49 000,00 грн.
Таким чином, посилаючись одночасно на положення ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, а також на положення ст.1191 ЦК України просить стягнути з відповідача на свою користь згідно ст.1194 ЦК України «затрати по виплаті страхового відшкодування» (а.с.3-5)
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.73-74)
Натомість представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.80)
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів про дійсні взаємовідносини сторін, а належним чином повідомлений відповідач двічі не з`явився в судове засідання, а позивач наголошує на винесенні заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного провадження на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України)
Судовим розглядом встановлено, що 13.01.2013 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ЗАТ «Укратоменергобуд», під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_1 (а.с.12)
Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні даної ДТП (а.с.14)
З матеріалів справи вбачається, що згідно Договору добровільного страхування транспортних засобів №223209 від 10 січня 2013 року ЗАТ «Укратоменергобуд» застрахував належний йому автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, у позивача. Вартість транспортного засобу визначена у 1 420 046,00 грн., страхова сума - 1 420 046,00 грн., безумовна франшиза 7 100,23 грн. (а.с.6, 51)
11.01.2013 ЗАТ «Укратоменергобуд» повідомив позивача про вищезазначену ДТП (а.с.9)
Згідно платіжному дорученню №4203 від 13 лютого 2013 року суму страхового відшкодування в розмірі 59 968,00 грн. було перераховано ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» в якості страхового відшкодування за ремонт автомобіля (а.с.54)
Судовим розглядом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_4, під час вищезазначеної ДТП була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/4481172, виданим ПАТ «УАСК АСКА», за яким ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн. (а.с.55)
Позивач наполягає на тому, що ПАТ «АСКА» виплатила йому за вирахуванням франшизи 49 000,00 грн. у зв`язку із вищезазначеною ДТП за шкоду, заподіяну відповідачем.
Проте решта виплаченої суми, виплаченої позивачем за взаємозаліком, винуватцем ДТП не відшкодована.
Так, посилаючись одночасно на застосування ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України та ст.1191 ЦК України, просить задовольнити позов. Проте, ці підстави стягнення є відмінними і взаємовиключні. В першому випадку мова йде про суброгацію, а в другому про регрес.
Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України)
Роз`яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013, згідно з яким при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика слід розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема, ст. 1191 ЦК України, а також ст. 38 Закону України №1961-ІV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації, а ПАТ «АСКА» вже виплатила 49 000,00 грн. в порядку регресу.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і сума сплаченого судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя - В.С. Кицюк