overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2664/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася 31.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою здійснити розподіл майна, вказаного в позові, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину комплексу виробничих, службових приміщень, підсобних приміщень і споруд, які знаходяться за адресою Одеська область, м. Кілія, вул. Челюскіна, 12. Стягнути з відповідача судові витрати.

Під час судового розгляду представником позивача подано клопотанням про призначення судової будівельної експертизи для визначення вартості квартири та комплексу виробничих, службових приміщень, підсобних приміщень і споруд. Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання та просить розглянути його без участі представника.

Для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Заслухавши думку сторін щодо призначення судово будівельної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 14,144, п.5 ст.206 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

2. Визначити ринкову вартість комплексу виробничих, службових приміщень, підсобних приміщень і споруд, які знаходяться за адресою Одеська область, м. Кілія, вул. Челюскіна, 12 та належать ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобовязати сторони надати експерту всі необхідні документи, забезпечити його доступ до обєкту експертного дослідження.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи на строк до 3 місяців.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 569/5414/15-ц
Номер провадження 2/570/1000/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

За положеннями ЦПК України, який регулює порядок виклику особи в судове засідання та порядок вручення судової повісти, представник позивача є належним чином повідомленим про час та дату судового засідання.

В судове засідання двічі підряд не зявився представник позивача. Про причини неявки не повідомив суд. Від нього не надходили заяви про відкладення слухання справи чи про слухання справи без їх участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду: наявна повторна неявка представника позивача; відсутні заяви про те, що представник позивача підтримує позов та просить справу розглядати без його участі.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Провадження по справі № 2-о/752/314/15
У Х В А Л А

11.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "27" листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УхвалА

іменем україни

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 4 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 312 850 грн, проценти за користування коштами у розмірі 1 980,49 доларів США, що еквівалентно 43 194 грн 49 коп., та інфляційні витрати за період з 1 травня 2013 року по 20 травня 2015 року у розмірі 224 974 грн 71 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа № 572/731/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про виділення йому в натурі земельної ділянки площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд, що знаходяться в м. Сарни Рівненської області по вул. Кузнецького, 28, із земельної ділянки площею 0,1000 га; співвласниками якої на праві спільної часткової власності із часткою по 1/2 кожному є ОСОБА_2, ОСОБА_4

Також просить виділити 1/2 частину з нежитлової будівлі пятого торгового залу в м. Сарни Рівненської області, по вул. Пушкіна № 10-д, розміром 21,3 кв.м. співвласниками якої на праві спільної часткової власності із часткою по 1/2 кожному є ОСОБА_2, ОСОБА_4

Суду заявлене клопотання стороною позивача, яке підтримала відповідач, про призначення експертизи щодо можливості поділу майна.

Оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання, є необхідність призначити експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_2 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд, що знаходяться в м. Сарни Рівненської області по вул. Кузнецького, 28, із земельної ділянки площею 0,1000 га, співвласниками якої на праві спільної часткової власності із часткою по 1/2 кожному відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 051037, є ОСОБА_2, ОСОБА_4

2. Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_2 1/2 частини з нежитлової будівлі пятого торгового залу в м. Сарни Рівненської області, по вул. Пушкіна № 10-д, розміром 21,3 кв.м. співвласниками якої на праві спільної часткової власності із часткою по 1/2 кожному є ОСОБА_2, ОСОБА_4

3. Визначити вартість: земельної ділянки площею 0,1000 га, співвласниками якої на праві спільної часткової власності із часткою по 1/2 кожному відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 051037, є ОСОБА_2, ОСОБА_4; нежитлової будівлі пятого торгового залу в м. Сарни Рівненської області, по вул. Пушкіна № 10-д, розміром 21,3 кв.м. співвласниками якої на праві спільної часткової власності із часткою по 1/2 кожному є ОСОБА_2, ОСОБА_4

Проведення експертизи доручити спеціалістам ПП «Експерт Рівне», що знаходиться по вул. Миру, 15, в м. Рівне, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя :
Провадження № 2/235/431/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 лютого 2015року на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/966/15-ц
Провадження № 2/499/384/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.12.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Коротичу О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

На адресу суду повернувся конверт в якому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки) , а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/3882/15-ц
Провадження № 2/202/3223/2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1498-Н з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 55 788,87 доларів США по тілу та процентами 6 321,54 гривень по пені.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки обєднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 липня 2015 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов про припинення договору поруки № 8/2007/840-К/1498-Н/4 від 02 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку справи по суті.

За ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил предявлення позову, відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки і обєднати його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднане з зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Рішення

Іменем України

02 березня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 12 січня 2011 року виконкомом Кобиловолоцької сільською ради, актовий запис № 1, мотивуючи тим, що часто виникають конфлікти, сварки непорозуміння, а тому вона вважає, що шлюб існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлена про час слухання справи у суді і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія І-ИД № 073254,ОСОБА_2 та Лукава (післяреєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 12 січня 2011 року у виконкомі Кобиловолоцької сільською ради, актовий запис № 1.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Сторони миритися не бажають.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 12 січня 2011 року у виконкомі Кобиловолоцької сільською ради, актовий запис № 1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Провадження № 2/234/6459/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Михальченко А.О.

при секретарі Вербовецькій Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

05.10.2015 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову в частині вимог про стягнення з відповідача судових витрат.

За таких обставин відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов в цій частині слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про стягнення з відповідача судових витрат - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О.

Донецької області
Номер справи 220/1913/15-ц
Номер провадження 6/220/49/15
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд в складі ;

головуючої - судді Ступіна І.М.

при секретарі - Кірпічнікової Н.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка Донецької області подання державного виконавця Великоновосілківського ВДВС ОСОБА_1 про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Великоновосілківського ВДВС ОСОБА_1 для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України гр.ОСОБА_2. Як вбачається з даного подання, у провадженні відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження за 3 виконавчими документами стосовно гр.ОСОБА_2, на користь держави борг на загальну суму 3381, 20 грн. На неодноразові виклики до відділу ДВС боржник не зявився.

Представник ВДВС Великоновосілківського РУЮ у Донецькій області надав до суду заяву, в якій просить розглянути подання без його участи та просить задовільнити подання.

У п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням.

З огляду на те, що прийнятими державним виконавцем мірами недостатньо, щодо стягнення боргу з гр.ОСОБА_2, суд вважає, що є всі підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України ОСОБА_2.

Керуючись ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Великоновосілківського ВДВС ОСОБА_1 для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України, гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання: с-ще Розлив Великоновосілківського району Донецької області, вул.Набережна, буд.6.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Великоновосілківського РУЮ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ступін І.М.