Справа №472/793/15-ц 23.12.2015 23.12.2015 23.12.2015
Справа №472/793/15-ц
Провадження № 22ц-784/3119/15 Суддя першої інстанції - Чиричанський П.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкова К.О., Базовкіної Т.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_2, державного виконавця Крецу Б.М., представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій державного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області (надалі відділ ДВС Веселинівського РУЮ) незаконними, скасування постанови та звіту про вартість майна,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнив про визнання дій державного державного виконавця відділу ДВС Веселинівського РУЮ незаконними, скасування постанови та звіту про вартість майна.

Заявник зазначав, що 21 січня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Вемелинівського РУЮ було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5 для участі і виконавчому провадженні про стягнення з нього боргів.

Вказував на те, що постанову про призначення експерта йому не було доведено до відома, крім того, оцінщика майна не було попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку що містить завідомо неправдиві відомості, а а тому останній безпідставно брав участь у виконавчому провадженні в якості експерта. Оцінку було проведено без відповідного договору, звіт про вартість майна ним не отримано.

Посилаючись на викладене та на те, що зазначене порушує його права, заявник просив суд скасувати постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №41660838, винесену начальником відділу ДВС Веселинівського РУЮ ОСОБА_6 21 січня 2015 року, скасувати звіти про вартість майна - нежитлових будівель олійного та столярного цехів, розташованих по вул. Центральній, 34 та 34-а в с. Калинівка, Веселинівського району, Миколаївської області, складеного оцінювачем ОСОБА_5 та директором АН «Оцінщик майна» ОСОБА_7 скасувати. Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Веселинівського РУЮ щодо готування та передачі документів на реалізацію арештованого нерухомого майна - нежитлових будівель олійного та столярного цехів, розташованих по вул. Центральній, 34 та 34-а в с. Калинівка, Веселинівського району, Миколаївської області незаконними.

Ухвалами Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року та від 26 жовтня 2015 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено ОСОБА_8, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року у задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали суду, яка постановлена з порушенням норм процесуального права просив її скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 1,2 ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).

Статтею 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадовіої особи державної виконавчої служби під час викоання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За положеннями статті 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у відділі ДВС Веселиновського РУЮ знаходиться зведенне виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб боргів (а.с.107,108, 226-230).

21 січня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Веселинівського РУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №41660838 ОСОБА_5, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 12 лютого 2005 року №2985 Фондом державного майна України (а.с.103).

В цей же день вказана постанова відповідно до вимог ст. 31 Закону була направлена в Агенство нерухомості «Оцінщик майна», боржнику ОСОБА_4 та стягувачам простою кореспонденцією за вихід. №117 (а.с.102).

З копії листа, адресованому начальнику відділу ДВС Веселинівського РУЮ ОСОБА_6 видно, що експерт ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості (а.с.110).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання та замовником оцінки.

За положеннями статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій

формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час

укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки

стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг

суб'єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник.

В матеріалах справи наявні двосторонні договори №11 та №12, укладені між відділом ДВС Веселинівського РУЮ та Агенством нерухомості «Оцінщик майна» 21 січня 2015 року (а.с.167-171).

На підставі вказаних договорів було здійснено оцінку майна нежитлових будівель олійний цех, розташований по вул. Центральній, 34 с. Калинівка Веселинівський район, Миколаївська область та столярний цех, розташований по вул. Центральній, 34-а в с. Калинівка Веселинівського району Миколаївської області (а.с.71-101).

25 березня 2015 року за вих. №825/1, 824/1 відділом ДВС Веселинівського РУЮ звіти про вартість майна на адресу стягувачам та боржнику ОСОБА_4 були направлені з рекомендованим повідомленням (а.с.108-109).

Звіти про вартість майна, направлені на адресу ОСОБА_4 отримані останнім особисто 28 березня 2015 року (а.с.64-66).

Пунктами 1,2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електроних торгів від 16 квітня 2014 року №656/5 з наступними змінами передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна необхідні документи.

У звязку з відсутністю заперечень сторін виконавчого провадження щодо вартості майна відділом ДВС Веселинівького РУЮ були направлені документи до Управіілння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на реалізацію майна боржника ОСОБА_4 (а.с.104-107).

2 червня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністрества юстиції України було преведені електроні торги з продажу майна боржника ОСОБА_4, про що свідчать протоколи ведення електроних торгів від 2 червня 2015 року та ОСОБА_7 державного виконавця від 12 червня 2015 року (а.с.111-121).

Отже, наведене свідчить про те, що державний виконавець при здійсненні виконання зведеного виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб боргів діяв у відповідності до положень вказаного вище законодавства, а відтак не було допущено порушення прав та законних інтересів боржника.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що підставою для проведення оцінки були трьохсторонні договори, укладені між відділом ДВС Веселиніського РУЮ, Агенством нерухомості «Оцінщик майна» та Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївської області не заслуговують на увагу, оскільки на підставі вказаних договорів було здійснено оплату послуг з оцінки, а крім того зазначене ніяким чином не впливає не права боржника.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, постановленої відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: