АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/4521/15 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа №-639/ 6811/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів -Кругової С.С. Зазулинської Т.П.

за участю секретарів- Красношапка К.С. Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року у суд звернулась позивачка та зазначала, що вона на підставі договору купівлі - продажу від 15.09.2006 року є власницею квартири АДРЕСА_1. 07.07.2007 року вийшла заміж і змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2. В квартирі були зареєстровані її мати ОСОБА_3, сестра ОСОБА_4 та племінниця ОСОБА_5. З травня 2013 року відповідачки в квартирі не проживають так як виїхали до Росії. Участі в утримані квартири та сплаті комунальних послуг не приймають. Просила на підставі ч.2 ст. 405 ЦК визнати їх такими, що втратили право на користування житлом.

По справі постановлено заочне рішення 03листопада 2014 року, яким позовні вимоги задоволені частково, визнані такими що втратили право на житло в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В частині позовних вимог до неповнолітньої ОСОБА_5 відмовлено, з підстав, що остання в квартирі не зареєстрована.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодилась з рішенням ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Вважає, що суд необґрунтовано зазначив в рішенні про відсутність реєстрації в квартирі малолітньої ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника апелянта, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання такими, що втратили право на користування ОСОБА_4 та ОСОБА_3. суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що останні в квартирі не проживають більше одного року, а тому згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК втратили право користування цим житлом.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 повідомив, що відповідачі виїхали на постійне місце проживання до Росії, надав телеграму за 672/3292 46 від 22.07.15, згідно з якою відповідачі просять розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності та не заперечують проти того, що в квартирі не проживають, погоджуються на зняття їх з реєстрації в цій квартирі.

Відмовляючи в задоволенні позову відносно ОСОБА_5 - неповнолітньої доньки ОСОБА_4, суд зазначив, що вона в квартирі не зареєстрована.

Судова колегія не може погодитися з даним висновком суду, так як відповідно до довідки № 739 від 01.07.2014 року, що була видана власнику квартири ОСОБА_2( ОСОБА_2 а.с. 10) про те, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 - мати, ОСОБА_4 - сестра і ОСОБА_5 - племінниці, ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.9), а тому висновок суду спростовується письмовими доказами.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 160 Сімейного Кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. У зв'язку з тим, що в судовому засіданні було встановлено, що мати дитини ОСОБА_4 втратила право на проживання в квартирі, таке ж право втратила і її малолітня донька, яка проживає разом зі своєю матір'ю.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачам відомо про позов і проти його задоволення вони не заперечують, судова колегія вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,309, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року змінити, скасувавши його в частині відмови в позові до ОСОБА_5.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -