overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1371/15-ц
№ 6/207/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.А.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відновлення строку дії виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2008 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 05 лютого 2008 року, на користь матері ОСОБА_1.

В квітні 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-595 виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по вищевказаній справі та відновлення строку дії виконавчого листа.

Відповідно ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

19 березня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей. 01 квітня 2015 року з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про відновлення строку дії виконавчого листа до суду звернулась ОСОБА_1. До цієї заяви ОСОБА_1 не надала жодних доказів, що виконавчий лист дійсно втрачений та при яких обставинах, крім того не сплатила судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення строку дії виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відновлення строку дії виконавчого листа, - в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до суду.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119- 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 28.01.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1714/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , _

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2015 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/1287/15-ц
Провадження №2/548/555/15
У Х В А Л А

про відмову в задоволення клопотання про зупинення првадження по справі

17.08.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 через канцелярію суду направила письмове клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Своє клопотання мотивувала тим, що нею до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 по факту її причетності до отримання кредитних коштів у ПАТ КБ "Приват Банк", по якому на даний час проводиться досудове розслідування, а тому розгляд цивільного провадження до закінчення досудового слідства на думку відповідаки є неможливим, тому просила суд зупинити розгляд даної цивільної справи, до закінчення досудового слідства за її заявою.

Позивач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, в клопотанні суду просив розглядати справу у відсутність його представника.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, підстава для зупинення справи в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України виникає тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Тобто, зупинення провадження з вищевказаних підстав, допускається лише тоді, коли розглядати далі справу неможливо.

Зі змісту даної норми ЦПК України вбачається, що підставою для зупинення розгляду справи є перебування на розгляді в суді будь якої інстанції справи в тому числі і в порядку кримінального судочинства.

Законодавець не передбачає можливості зупинення розгляду цивільної справи у зв'язку з перебуванням на розгялді в органу досудового слідства кримінального провадження, вказана підстава могла б виникнути лише після надходження кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 до суду.

Таким чином, виходячи з того, що на даний час кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 не спрямовано до суду, підстав для зупинення цивільного провадження, що наразі розглядається судом немає, тому суд вважає необхідним у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер №243/7936/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1509/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» серпня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з опалення.
Боржник ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Словянську та користується послугами з централізованого опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.07.2015р. сума заборгованості за період з 01.10.2012 року по 01.07.2015 року склала 4612 грн. 61 коп.
Боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 1976 грн. 67 коп. та 3% річних у сумі 170 грн. 59 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 578/704/15-ц
провадження № 2/578/209/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна те резолютивна частини)

25.08.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Самотоївської сільської ради, третя особа: Краснопільська района державна нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Сумська область, Краснопільський район, село Самотоївка, вулиця Перемоги, №25 площею 0,15 га (в тому числі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,02 га) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 серпня 2015 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 621/1951/15-ц
Провадження № 2-н/621/240/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Солідарно стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської Теплової електричної станції заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 3283 (три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 33 коп., а саме:
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

8 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, вивести всі рештки завезених продуктів харчування та повернути ОСОБА_4 ключі від головного та підсобних приміщень за вказаною адресою. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. У решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Пр.№2/155/276/2015
Справа № 155/411/2015-ц
Ухвала

іменем України

3 квітня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пірванченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, --

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Пірванченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги, просить визнати її право власності на житовий будинок з погосподарськими та побутовими спорудами та будівлями, який знаходиться в с.Пірванче, вул.Івашка, 10, Горохівського району Волинської області.

У зв»язку з вищевикладеним, просить виготовити технічну документацію на житовий будинок з погосподарськими та побутовими спорудами та будівлями, який знаходиться в с.Пірванче, вул.Івашка, 10, Горохівського району Волинської області.

Згідно з ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, необхідно виготовити для ОСОБА_2 технічну документацію на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Пірванче, вул.Івашка, 10, Горохівського району Волинської області.

Керуючись ст.57, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виготовити для ОСОБА_2 технічну документацію на житловий будинок з погосподарськими та побутовими спорудами та будівлями, який знаходиться в с.Пірванче, вул.Івашка, 10, Горохівського району Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/558/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 20.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/1291/15-ц
Провадження № 2-о/314/25/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту маючому юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту маючому юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. на 03.04.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

25.03.2015