overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представника ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд винести ухвалу про повернення судового збору, сплаченого при подані позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № PROM6BUQDO від 26.10.2015 року, ПАТ КБ „Приватбанк за подачу позову до ОСОБА_3Я про стягнення заборгованості до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 року, позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву Представника ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_2О про повернення сплаченого судового збору, слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 „Приватбанк сплачений судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № PROM6BUQDO від 26.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 182/727/15-ц
Провадження № 2/0182/1244/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1622/15-ц

16 жовтня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загірянської сільської Ради про визнання права власнотіна спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1622/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хвилин 29 жовтня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/8414/15-ц
Провадження № 2/219/3557/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 604/856/15-ц
Провадження № 2/604/286/15
У х в а л а

17 грудня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 629/3596SFPRPG7 від 07 березня 2012 року в розмірі 3478,9 грн.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 13 листопада 2015 року № 2/604/286/15 провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача у справі.

07 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звяжу із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) за клопотанням позивача сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин позивачу ТОВ «Кредекс фінанс» слід повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 243,60 грн згідно платіжного доручення № 2115 від 10 липня 2015 року, проведеного ПАТ «Платинум Банк» в м. Київ 13 липня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі Тернопільської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс юридична адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, , п/р № 3303 в ПАТ Платинум Банк МФО 380388, сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № 2115 від 10 липня 2015 року, проведеного ПАТ «Платинум Банк» в м. Київ 13 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 488/4854/15-ц
Провадження № 2/488/2231/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 14.12.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 303/6763/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту подання позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 147/45/15-ц
Провадження № 2/147/72/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будянська сільська рада Тростянецького району Вінницької області та Тростянецька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 29.01.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 214/7688/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, суд

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 31, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Космонавтів, будинок 26.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 404/8979/15-ц
Номер провадження 2-о/404/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Кіровоградська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Кіровоградська міська рада.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Мошоринську сільську раду Знамянського району Кіровоградської області.

Призначити справу у судове засідання на 08.02.2016 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Заявнику необхідно надати в судове засідання для огляду оригінали документів, на які посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 265/6923/15-ц
Провадження № 2/265/2850/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 листопада 2015року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 372/871/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Київ.

Вказана справа відповідно до автоматичного розподілу здійснено судді Зінченко О.М..

Керуючись ст.208ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 березня 2015 в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», третя особа- ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», третя особа- ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/1413/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13924/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа №: 653/340/15-ц
Провадження № 2/653/296/15
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Фінансовий союз банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома», третя особа реєстраційна служба Генічеського РУЮ Херсонської області, про визнання недійсним договору іпотеки №066/02-08,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про визнання недійсним договору іпотеки №066/02-08.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Представники ЗАТ «Фінансовий союз банк», ПАТ «Комерційний банк «Аксіома», та реєстраційної служби Генічеського РУЮ Херсонської області до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Фінансовий союз банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома», третя особа реєстраційна служба Генічеського РУЮ Херсонської області, про визнання недійсним договору іпотеки №066/02-08, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Фінансовий союз банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома», третя особа реєстраційна служба Генічеського РУЮ Херсонської області, про визнання недійсним договору іпотеки №066/02-08, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_2 та представнику позивачки ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 740/3986/15-ц Провадження № 22-ц/795/2523/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

29 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та товарно-матеріальних цінностей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та товарно-матеріальних цінностей.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 січня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2