Справа № 383/1117/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області 07 серпня 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій посилається на те, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 383/1117/14-ц виданий Бобринецьким районним судом Кіровоградської області 02.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 21709,49 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. 08 жовтня 2014 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, оскільки борг не сплачувався то 18.11.2014 року державним виконавцем було здійснено опис житлового будинку божниці, який розташований за адресою: вул. Луначарського, 144 м. Бобринець Кіровоградської області, в якому окрім боржниці також прописана малолітня онука боржниці, тому 02.07.2015 року відділом ДВС Бобринецького РУЮ було направлено лист в орган опіки та піклування Бобринецької РДА про надання дозволу на реалізацію описаного житлового будинку. 13.07.2015 року на адресу ВДВС Бобринецького РУЮ надійшла відповідь органу опіки та піклування Бобринецької РДА в якому вважають за необхідне питання щодо примусової реалізації житла ОСОБА_1 вирішити в межах чинного законодавства, не порушуючи права дитини. Оскільки у боржниці ОСОБА_1 відсутнє інше майно на яке можливо звернути стягнення вони звернулися до суду з вказаною заявою, де просять встановити або змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на житловий будинок та надати дозвіл на примусову реалізацію житлового будинку.

В судове засідання сторони не з»явилися про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, до суду надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

18 вересня 2014 року рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області № 383/1117/14-ц, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 19.01.2012 року в сумі 21709,49 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2014 року відділом Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області за вказаним рішенням відкрито виконавче провадження ВП № 45009251.

02.07.2015 року відділом ДВС Бобринецького РУЮ, направлено лист в орган опіки та піклування Бобринецької РДА Кіровоградської області, про надання дозволу на реалізацію описаного житлового будинку, де прописана малолітня онука боржниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.07.2015 року на адресу ВДВС Бобринецького РУЮ надійшла відповідь органу опіки та піклування Бобринецької РДА в якому вважають за необхідне питання щодо примусової реалізації житла ОСОБА_1 вирішити в межах чинного законодавства, враховуючи, що в житловому будинку ОСОБА_1 прописана малолітня дитина.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» для укладення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібен попередній дозвіл органів опіки та піклування.

Разом з цим відповідно до пункту 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а вразі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу».

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення, встановлені ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, закон прямо передбачає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють його виконання державним виконавцем.

Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. При зміні чи встановленні способу і порядку виконання рішення суд, який видав виконавчий документ, врахувавши обставини, які утруднюють виконання, може у певній частині піти на зміну первісного рішення суду (наприклад, у частині предмета стягнення, обсягу дій, які необхідно вчинити боржнику, тощо). Обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14, задоволення заяви про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Державний виконавець у поданій заяві просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на житловий будинок та надати дозвіл на примусову реалізацію житлового будинку, але не вказує сам спосіб, який передбачено ст.16 ЦК України, заявником не доведено, що існують обставини, які свідчать про неможливість виконання рішення суду, а його невиконання державною виконавчою службою у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» не підтверджує наявність таких обставин.

Судом встановлено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 383/1117/14-ц виданий 02.10.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 21709,49 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, однак державним виконавцем не надано суду доказів того, що ними було вичерпано весь передбачений зазначеним Законом перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або вони виявилися безрезультатними, а спосіб, на який просить державний виконавець замінити не визначений ст..16 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209,210 ст. 373 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», Пленумом Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14, суд,-

УХВАЛИВ:

Відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області в задоволенні заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко