overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1430/15-ц
Провадження 2-о/574/206/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи Хустянська сільська рада, реєстраційна служба Буринського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи Хустянська сільська рада, реєстраційна служба Буринського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення .

Завести цивільну справу Номер рядка звіту 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23 грудня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтерисованих осіб Хустянської сільської ради, реєстраційної служби Буринського РУЮ.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, скаргу кредитної спілки «Проскурівська» на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Кредитна спілка «Проскурівська» звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та зобов'язання державного виконавця усунути порушення вимог ст.ст. 25,26 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняття рішення щодо заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження №375 від 16.12.2014 року..

Представник кредитної спілки подав до суду заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу кредитної спілки «Проскурівська» на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання державного виконавця усунути порушення вимог ст.ст. 25,26 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняття рішення щодо заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження №375 від 16.12.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

:
справа № 197/1656/14-ц
провадження № 2/197/47/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Плюс», третя особа - відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання договору земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Плюс», третя особа - відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання договору земельної ділянки недійсним.

14.11.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

19.11.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
У Х В А Л А

іменем України

"31" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по м. Києву не значаться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 757/4594/15
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"24" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до судового засідання 18 лютого 2016 року о 16.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 534/2478/15-ц
Провадження № 2/534/1042/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 універсальної товарної біржі, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_6, реєстраційна служба ОСОБА_4 міського управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 універсальної товарної біржі та ОСОБА_5 про визнання дійсним договору міни квартири № 9, що знаходиться в будинку № 20 по вул. Добровольського м. Комсомольська Полтавської області, посвідченого 23 березня 1999 року ОСОБА_4 універсальною товарною біржею за № 99.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася. Надала суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, позов підтримала повністю. Просила залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_6, який є стороною зазначеного договору міни квартир.

Представник відповідача ОСОБА_4 універсальної товарної біржі, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Державної реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції в Полтавській області в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надіслали до суду заяву, в якій просили розглянути справу без участі їх представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_6 надав суду заяву, що не заперечує проти залучення його в якості співвідповідача по справі. Просив справу розглянути в його відсутність. Позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

По справі необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6, з яким був укладений зазначений договір міни квартир і який є стороною цього договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_6 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вручити ОСОБА_6 копію позовної заяви з додатками та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Таранкова
УХВАЛА

Справа № 521/20204/15-ц

№ 2/521/7344/15

23 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чорноморської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу № 99/0074 квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16.06.1999 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та відповідачами, - дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чорноморської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3669/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3497/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Генічеська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України а саме: не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження, рішення, що оскаржується, а також в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду та якими доказами заперечуються вимоги позову, а також особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір в розмірі 1339,80 грн.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Генічеська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1339,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

ОСОБА_1 надати строк п`ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для надання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2н/235/642/15
Справа № 235/6823/15-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги теплопостачання в сумі 2661,38 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 22ц-5939/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/8/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.
Справа № 523/2190/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

13.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на ту обставину, що в резолютивній частині рішення судом неправильно зазначено дату народження відповідача, а саме: замість правильної дати народження «12.02.1971 р.», помилково вказано дату «12.02.1967 р.». Дані обставини позбавляють її можливості виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З доданої до заяви про виправлення описки копії паспорту відповідача вбачається, що правильною датою народження ОСОБА_2 є «12.02.1971 р.».

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши дату народження відповідача як «12.02.1971 р.» замість «12.02.1967».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2096/15-ц
Провадження № 2-во/644/231/15
Ухвала

Про виправлення описки у судовому наказі

28.12.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Маслова М.І.,

за участю секретаря Шпиця Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2-н/644/700/15 від 10.03.2015 р.-

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки де вказує, що у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2-н/644/700/15 від 10.03.2015 р., було допущено описку, а саме невірно вказано реквізити КП «Харківводоканал», а саме «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мега банк», МФО 351629, » замість невірно вказаних «р/р 5522 в АТ «ОСОБА_1 ворота»,МФО 351931, код ОКПО 03361715».

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в судовому наказі від 10.03.2015 р..

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити опису у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2-н/644/700/15 від 10.03.2015 р.,та вважати вірними реквізити КП «Харківводоканал», а саме «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мега банк», МФО 351629, » замість невірно вказаних «р/р 5522 в АТ «ОСОБА_1 ворота»,МФО 351931, код ОКПО 03361715».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.