overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5084/15-ц
Провадження № 2-н/211/1119/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"20" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 8237,03 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 212/5996/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавелі Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено ухвалу про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та відшкодування моральної шкоди.

При постановлені ухвали Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу була припущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано адресу померлого ОСОБА_2, як « 5 АДРЕСА_1», тоді як правильно «7 АДРЕСА_1 »( а.с.59)

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015р. про витребування доказів в мотивувальній та резолютивній частинах припущено описку, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В: обовязок

Усунути описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 року про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та відшкодування моральної шкоди.

Внести виправлення в ухвалі суду, вважати правильною адресу померлого ОСОБА_2 «7 АДРЕСА_1 » замість «5 АДРЕСА_1 ", як помилково вказано в ухвалі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/837/15

Справа № 425/3444/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 495/3888/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Затоківської селищної ради, відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинно збудованих споруд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Затоківської селищної ради, відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинно збудованих споруд.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2015 року о 12.30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-202/11
Провадження № 2-п/553/9/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 2-202/11 за позовом ОСОБА_2 до неї про оскарження батьківства та виключення з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запису про позивача як батька дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вищенаведених вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником неповно зазначено власне ім'я, не зазначено місце проживання та номер засобу звязку, не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також доказів про це; заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, позивачем не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ЄУН № 229/3061/15-ц
Провадження № 2/229/1213/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Золотий Урожай'' про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Золотий Урожай'' про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 серпня 2015 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 693/1202/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.10.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді: Скрипник В.Ф.

при секретарі: Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

В обґрунтуванні своїх вимог спирається на те, що 12 листопада 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батько яких є відповідач і зобов»язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, проте ухиляється від надання допомоги на утримання дітей.

Позивачка позов підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 всіх видів доходів до досягнення дітьми повноліття. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і згідно заяви згідний виплачувати аліменти.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст..ст. 180, 183 СК України.

Із свідоцтва про народження дітей вбачається, що їх батько є відповідач.

Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що діти сторін проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

На підставі викладеного і ст.. ст.. 180,183 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Товмач, Шполянського району, Черкаської області жителя АДРЕСА_1 не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 і дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 18 вересня 2015 року і до повноліття дітей, але не менше встановленого законом мінімуму.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 443/996/14-ц
Провадження № 2/443/2/16
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у порядку користування житлом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у порядку користування житлом відкласти до 09 год. 30 хв., 25.05.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 426/3275/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просить суд розглядати справу без його участі, на заочному рішенні не заперечує.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 24.03.2015
Справа № 501/1403/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеною заявою звернулась ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 08 квітня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2-с/263/329/2015
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/263/892/2015 від 03.09.2015р про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду на 12 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 279/8961/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

розглянувши в м. Коростені заяву Коростенського комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про виправлення описки в судовому наказі суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року Коростенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ за заявою Коростенського комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з отримання будинку, споруди та прибудинкової території в сумі 3252,52 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

11.12.2015 року Коростенське комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в винесеному судовому наказі не вірно зазначено адресу стягувача.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явились, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, так як в винесеному судом судовому наказі дійсно допущено описку, а саме не вірно зазначено адресу стягувача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Коростенського комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в судовому наказі від 03.07.2015 року, який видано 08.09.2015 року за заявою Коростенського комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та вважати в ньому правильним адресу стягувача Коростенського комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 : м. Коростень, вул. Сосновського, 50-а.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Великохацька В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної служби Оболонського РУ ГУ МВС України, про виселення мешканців з предмету іпотеки та зняття їх з реєстраційного обліку,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 28 жовтня 2015 року на 09год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: