overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.12.2015
Справа № 320/9962/15-ц
Провадження № 2/320/4779/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 25.12.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити позовні вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою не визначено взагалі сутності спірних правовідносин, в чому вони полягають, чим порушені її права та з яких причин вона не може врегулювати спірне питання у позасудовому порядку.

Крім того, позивачкою не зазначені докази на підтвердження ціну позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Провадження №2н /200/1485/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 609 гривень судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 663/2577/13-ц
Провадження № 2-зз/663/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та про поділ квартири в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та про поділ квартири в натурі між співвласниками, мотивуючи тим, що рішення по вказаній цивільній справі набрало законної сили, проте при його ухваленні не вирішено питання про зняття арешту на квартиру, накладеного по даній цивільній справі для забезпечення позову, що перешкоджає її реєстрації.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 підтримав заяву з підстав у ній викладених.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та про поділ квартири в натурі між співвласниками, 07.02.2014 року ухвалено рішення, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.05.2014 року, яким, крім іншого, здійснено поділ між співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Також, в межах розгляду вказаної цивільної справи ухвалою суду від 17.10.2013 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Враховуючи, що на теперішній час відпали підстави по яким було накладено арешт на спірну квартиру й вказане перешкоджає її реєстрації, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області по справі № 663/2577/13-ц про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухальський С.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/159/15-ц
Провадження № 2-о/670/7/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами заяви в.о. головного лікаря Віньковецької Центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження.

Призначити цивільну справу № 670/159/15-ц, провадження № 2-о/670/7/15 за заявою в.о. головного лікаря Віньковецької Центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 26 лютого 2015 року о 09.30 год.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні за участю народних засідателів.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати лікаря-фтизіатра Віньковецької Центральної районної лікарні ОСОБА_3

Суддя: О.М. Волкова
Справа № 742/3264/15-ц Провадження № 22-ц/795/2537/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

28 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк апелянтом виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 січня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 Справа №607/19348/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 10.12.2015року, а саме: 671,98грн.- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 12,10грн. сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами, 609грн. судового збору.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання боржникам послуг з водопостачання та водовідведення та інших письмових доказів, що підтверджують надання та отримання таких послуг.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Маньківського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по виконавчих листах №2312/1141/2012 про стягненн з ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 12756 грн. 85 коп. понесених витрат настрахове відшкодування та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Маньківського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 16.02.2015 року о 16 год. 00 хв., з участю предстаника ВДС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В,ОСОБА_3
Справа № 369/9753/15-ц
Провадження № 2-п/369/128/15
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 01.10.2015 -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.10.2015 посилаючись на те, що вона була відсутня в судовому засіданні, оскільки хворіла, та вона не давала згоду на ухвалення заочного рішення. Також зазначила, що має заборгованість за кредитним договором, яку готова погасити.

Тому просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 01.10.2015 по вищезгаданій справі, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Дельта Банк» не з»явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 01.10.2015.

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання , в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 мала можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку її в судове засідання суд вважає неповажною.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином у відповідності з вимогами діючого законодавства , суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Крім того, в заяві не зазначено докази, та не надано доказів, які б мали істотне значення для

вирішення справи. Обставини, на які посилається заявник не передбачені діючим законодавством як підстави для скасування заочного рішення. Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 01.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2970/15
н/п 2/644/2970/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
1Справа № 335/8866/15-ц 2-сз/335/65/2015
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізинг ІТ Сервіс про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Лізинг ІТ Сервіс звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено наступне.

01.09.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПрАТ „Лізинг інформаційних технологій з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року позовну заяву було повернено ПрАТ „Лізинг інформаційних технологій для звернення до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суду не надано докази сплати судового збору при зверненні ПрАТ „Лізинг інформаційних технологій до суду, оскільки матеріали позову було повернено позивачу разом з ухвалою суду від 03.09.2015р. про повернення позовної заяви, а до заяви про повернення судового збору ТОВ „Лізинг ІТ Сервіс не було додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, у звязку з чим заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізинг ІТ Сервіс про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № /534/2478/15-ц
Провадження № 2/534/1042/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської універсальної товарної біржі та ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції, Комсомольської державної нотаріальної контори про визнання договору дійсним.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської універсальної товарної біржі та ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції, Комсомольської державної нотаріальної контори про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 15 грудня 2015 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце судового розгляду справи повідомлений судом в установленому законом порядку через оголошення в друкованих засобах масової інформації (газета «Подільські Вісті»), будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: