У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 15.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором, уточнені позовні вимоги позивача задоволені частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 05 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором .

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку, що в прийнятті заявипро перегляд заочного рішення необхідно відмовити, так як рішення від 15.07.2015 року не винесено при заочному розгляді справи.

Зі змісту ст. 232 Цивільно -процесуального кодексу України випливає, що суддя вирішує питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду судом. Таким чином, у випадку відсутності підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду або повернення заяви з підстав, передбачених ст.121, правильним процесуальним рішенням буде відмова у прийняттізаяви про перегляд заочного рішення. Хоча й такого процесуального рішення прямо не передбачено цивільно-процесуальним законодавством, але аналогічне формулювання, як правило, застосовується і при відмові апеляційним судом у прийнятті скарг, які відповідно до ст.293 ЦПК України не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду (тобто у процесуально аналогічній ситуації).

Незважаючи на те, що діючим ЦПК не передбачено можливості застосовувати аналогію закону до процесуальних правовідносин, проте виходячи із того, що Конституцією України передбачено, щоУкраїна є правовою державою, а одним з принципів правової держави є принципи аналогії права та аналогії закону, враховуючи положення ч.9 ст.8 ЦПК України , відповідно до якої забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини, суд вважає за необхідне ухвалити процесуальне рішення у вигляді відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, враховуючи, що представник ПАТ «Дельта Банк» порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження рішення, є підстави для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 15.07.2015 року.

Крім того, суддя вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що дане рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 121, 232, 293 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 15.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2