Номер провадження: 22-ц/785/2787/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки,

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки, в якому просила поділити майно, а саме виділивши їй квартиру АДРЕСА_1, вартістю 50 463 грн..; ліжко двоспальне, вартістю 3000 грн.; меблі у прихожу та залу, вартістю 6500 грн.; кондиціонер DEKKER 07, вартістю 4000 грн.; холодильник Самсунг, вартістю 2500 грн.; варочна поверхність ВЕКО 2x2, вартістю 2500 грн.; меблі у кухню, вартістю 6000 грн.; душова кабіна, вартістю 3000 грн.; гідрофор, вартістю 2000 грн.; бойлер Гореніє, ємкістю 50 літрів, вартістю 1500 грн.; витяжка, вартістю 400 грн., а відповідачу виділити автомобіль НОМЕР_1, вартістю 64000 грн.; гараж розбірний металевий, вартістю 8000 грн.; телевізор, вартістю 2500 грн.; компютер, вартістю 5500 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки відмовлено.

В тексті рішення суду зазначено про прийняття відмови від позовних вимог в частині виділення позивачці квартири АДРЕСА_1, вартістю 50 463 грн., а також в частині виділення відповідачу гаражу розбірного металевого вартістю 8000 гривень, також судом зазначено, що відмова від цих позовних вимог судом прийнята.

Однак, в матеріалах справи відсутня заява стосовно відмови від частини позовних вимог, а саме квартири та гаражу, а також відсутня ухвала про прийняття відмови від позовних вимог в цій частині.

В мотивувальній частині рішення суду не містяться посилання на позовні вимоги стосовно кватири та гаражу.

В звязку з тим, що судом при розгляді справи були розглянуті не всі позовні вимоги, що вбачається з матеріалів справи, справа підлягає поверненню у відповідності до ст. 297 ЦПК України до місцевого суду.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Надати Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області строк до 06 березня 2015 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2