Справа №463/3408/15-ц
Провадження №2/463/1526/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет договору іпотеки № 010/08-3/3056/в/1 від 25 липня 2007 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2537, права за яким відступлені відповідно до договору відступлення прав за договором іпотеки від 17 вересня 2013 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1008, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» (ЄДРПОУ - 31298914) за кредитним договором № 010/08- 3/3056/в від 24 липня 2007 року та додатковою угодою №1 до нього від 25 червня 2013 року у розмірі 422 739, 54 доларів США, в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 245 000,00 доларів США, заборгованість за несплаченими відсотками - 149 278,90 доларів США, пеня на заборгованість за тілом кредиту - 17 968,90 доларів США, пеня на заборгованість за відсотками - 10 491,74 доларів США, що становить 9 284 924,43 грн.;

визнання за позивачем права власності на приміщення І поверху №№ 30, 31, 4, 5, загальною площею 28,3 кв.м. та приміщення II поверху №№ 39-66, загальною площею 418,6 кв.м., що знаходяться за адресою - Львівська область, м. Львів, вулиця Котика Б., будинок 4, загальна площа приміщень 446,9 кв.м., які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» (ЄДРПОУ - 31298914) на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 10 листопада 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Олеко» та акту прийому-передачі від 10 листопада 2003 року, зареєстрованих у Львівському обласному комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» у книзі №1, запис № 119, реєстраційний № 4151873, вартістю 1 250 000 грн. без ПДВ згідно звіту про оцінку майна ОСОБА_5 «Схід-П Експерт» від 13.05.2015 року, № 491943_13052015_150513-013;

зобовязання відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні приміщеннями І поверху №№30, 31, 4, 5, загальною площею 28,3 кв.м. та приміщеннями II поверху №№ 39-66, загальною площею 418,6 кв.м., що знаходяться за адресою - Львівська область, м. Львів, вулиця Котика Б., будинок 4;

виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» (ЄДРПОУ - 31298914) з приміщень І поверху №№30, 31, 4, 5, загальною площею 28,3 кв.м. та приміщень II поверху №№ 39-66, загальною площею 418,6 кв.м., що знаходяться за адресою - Львівська область, м. Львів, вулиця Котика Б., будинок 4.

10.08.2015р. ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом як третя особа із самостійними вимогами та просить визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 17.09.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, представник відповідача причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Згідно з ст.125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються положення статей 123 і 124 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування позивача та відповідача (відповідачів), зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

При цьому, як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.15 Постанови №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Враховуючи наведене, для прийняття позовної заяви ОСОБА_6 як позову третьої особи з самостійними вимогами для спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «Галенергоресурс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення вказана позовна заява повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, крім того, містити обґрунтування взаємоповязаності обох позовів і доцільності їх спільного розгляду, а також відповідачами повинні бути сторони по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «Галенергоресурс».

Однак подана ОСОБА_6 позовна заява вказаним вимогам не відповідає.

Так, ОСОБА_6 у своїй позовній заяві зазначив позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_5 «Галенергоресурс», себе третьою особою із самостійними вимогами, в той же час саме ОСОБА_6 є позивачем, при цьому процесуальний статус ОСОБА_2 є невизначеним, тому з поданої позовної заяви неможливо визначити, до кого саме предявлено позов.

Крім цього, як вбачається з наявного в матеріалах справи договору про відступлення прав за договором іпотеки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий № 1008), який є предметом позову ОСОБА_6, такий укладено між ОСОБА_5 «Фінансова компанія «ДрімФінанс» та ОСОБА_2, в той же час ОСОБА_5 «Фінансова компанія «ДрімФінанс» не зазначена відповідачем, що не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України щодо невідповідності зазначених сторін по справі та змісту позовних вимог. В той же час залучення ОСОБА_5 «Фінансова компанія «ДрімФінанс» відповідачем за позовом ОСОБА_6 суперечитиме вимогам ст. 34 ЦПК України, відповідно до якої третя особа з самостійними вимогами може предявити позов лише до сторін по справі, у якій уже відкрито провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в прийнятті позовної заяви ОСОБА_6 слід відмовити та матеріали такої повернути останньому.

При цьому, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому ОСОБА_6 слід повернути сплачений ним судовий збір.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_6, що він має право звернутися до суду із позовною заявою в загальному порядку, шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 119, 120, 123, 124. 125 ЦПК України,

ухвалив:

у прийнятті позовної заяви ОСОБА_6 як третьої особи із самостійними вимогами про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 17.09.2013 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_6 сплачену на рахунок №0006 (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014), суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно з квитанцією №46 від 10.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий