overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2969/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1036/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 серпня 2013 року по 02 липня 2015 року включно в розмірі 594 грн. 67 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 182/8223/15-ц
Провадження № 2/0182/4318/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до ОСОБА_2 про визнання договорів міни недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена позовна заява.

24 грудня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви разом з доданими до неї додатками до відкриття провадження по справі, повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 218, 00 грн.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає доцільним повернути позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до ОСОБА_2 про визнання договорів міни недійсними повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" () сплачений судовий збір по квитанції № 1188 від 03 листопада 2015 року сплачений на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 1 218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року 2/425/1353/15

425/3463/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.11.2015 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Провадження №2-о/760/347/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства , заінтересовані особи:

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства , заінтересовані особи: .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 18 грудня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційних скарг представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за довіреністю - ПобережецьКатерини Артурівни та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на оскарження ухвали пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за довіреністю - Побережець КатериниАртурівни та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/15304/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14051/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 128/1619/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ганкіна І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом Фермерського господарства "Одарочка" до ОСОБА_1 про стягнення збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

18.08.2015р. до суду поступила заява представника позивача про заміну відповідача, правонаступником, так як ОСОБА_1 померла.

Дане клопотання представник позивача просить розглянути у його відсутність.

Враховуючи, що є наявною інформація про смерть ОСОБА_1 та прийняття спадщини після її смерті ОСОБА_2, суд вважає за необхідне провести залучення по справі спадкоємця померлої в якості правонаступника.

Керуючись ст. 37,164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом Фермерського господарства "Одарочка" до ОСОБА_1 про стягнення збитку - в якості правонаступника відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8381/15-ц
Провадження № 2/0182/4424/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/3277/15-ц
Провадження № 2-н/209/409/15
УХВАЛА

про повернення заяви

24 грудня 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з Форст Єграфіни Петрівни, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з Форст Єграфіни Петрівни, про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 16.09 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявнику також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

02.12.2015 року заявником отримана ухвала суду про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки заяви не виправив, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з Форст Єграфіни Петрівни, про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 426/5434/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

30 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В.., розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 08 січня 2014 року у виконавчому комітеті Ладанської селищної ради Прилуцького району, Чернігівської області. В своєму позові позивач зазначила, що спільне господарство не ведеться, на даний час мешкають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, на позові наполягає, термін для примирення не потрібен (а.с.24).

Відповідач в судове засідання також не зявився, до суду надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, на позові наполягає, термін для примирення не потрібен (а.с.22).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 січня 2014 року у виконавчому комітеті Ладанської селищної ради Прилуцького району, Чернігівської області, актовий запис № 01.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 433/3294/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 13.01.2016 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 125/1981/15-ц
УХВАЛА

31.08.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач , ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно . Позивач, 31.08.2015 року надала до суду письмову заяву про повернення матеріалів справи за її позовом та просить провадження по справі залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 599/194/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом відділу культури і туризму Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відділу культури і туризму Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування 4032,841 грн. шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 07 вересня 2015 року в справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (далі - ДТГО «Львівська залізниця») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДТГО «Львівська залізниця», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 07 вересня 2015 року та зазначену касаційну скаргу залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 11 листопада 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 07 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур