overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2459/2015 Справа № 641/9049/15-ц
20 жовтня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» заборгованість за кредитним договором № 44/3 від 17 квітня 2015 року у розмірі 5618 (пять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 15 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 рокуЄУН № 389/2923/15-ц провадження № 2-н/389/398/15
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 443,21 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до ___________________________20__ року.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 415/6300/15-ц
Провадження № 2/415/3799/15
УХВАЛА

02.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 212/6127/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Конограй В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовомХудченко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання, що призначене на 29 грудня 2015 року, сторони не з'явилися, та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівта признати справу до судового розгляду 15 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа 206/6017/15-ц
Провадження 2/206/1565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Самарського відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Самарського відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6017/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Самарського відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 212/3130/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою;

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В ;

29 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було повернуто позивачу позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

17 лютого 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, у якій просить згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір у сумі, - 243 гривні 60 копійок.

Вивчивши заяву ПАТ «Дельта Банк», суд вважає за необхідне, згідно вимог п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити у повному обсязі та повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений 26 лютого 2014 року, платіжне доручення № 15575554.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/1388/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Юзькова О.Л.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4583/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Уланова ІгоряВолодимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Уланова Ігоря Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6615/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Мелітопольжитлосервіс» Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Мелітопольська міська рада Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю

із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Мелітопольжитлосервіс» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Мелітопольжитлосервіс» Мелітопольської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Мелітопольжитлосервіс» Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Мелітопольська міська рада Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Мелітопольжитлосервіс» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 21 січня 2016 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 493/2379/15-ц
Провадження № 2/493/1027/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09:30 год. 19 січня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 08.45 годині 12 січня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 12.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Загуменнової Н. М.

з участю секретаря Прокопчук І.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що 18.07.2008 року між ПАТ „ УкрсоцБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 283/1- 275 за умовами якого банк надав, а ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 10 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14 % річних та комісій, строком до 17.07.2018 року.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує протягом тривалого часу, внаслідок чого станом на 08.10.2014 року заборгувала банку 50437 грн. 21 коп.

Через це позивач просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ « УкрсоцБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50437 грн. 21 коп., що є еквівалентом загальної суми заборгованості в доларах США відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості, а також просив стягнути з відповідачки судові витрати по справі в сумі 504 грн.38 коп.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду, в зв,язку з погашенням заборгованості в повному обсязі ( а.с. 29 ).

Відповідачка в судове засідання не з,явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9581/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"29" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, в розмірі за ставками визначеному чинним законодавством та належним чином посвідченої копії довіреності на представництво інтересів позивача.

29 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача за вх. № 64185/15 на виконання вимог ухвали, щодо залишення позову без руху з обґрунтуванням щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак, на виконання вимог зазначених в ухвалі суду, позивач не усунув вказані недоліки в повному обсязі, не сплативши в повному обсязі судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, також надано належним чином посвідчену копію довіреності на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що вимоги ухвали від 09 вересня 2015 року не виконані та позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: