Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/4468/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції:Андрущенка О.Ю.
Є.У.№328/1716/15-ц Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С..

суддів: Подліянової Г.С.

Коваленко А.І.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацької міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до Токмацької міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_5. За життя йому належав житловий будинок по АДРЕСА_1. Після смерті батька спадщину фактично прийняв брат позивачки ОСОБА_6, який на час смерті ОСОБА_5, проживав разом з ним та подав відповідну заяву нотаріусу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 помер. Ні дітей, ні дружини за час життя не мав.

22.04.2015 року позивачка подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті брата ОСОБА_6, однак отримала відмову у зв'язку з пропуском 6- ти місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Як на поважність причин пропуску строку посилається на поганий стан здоров"я, вона є інвалідом другої групи безстроково, в період шестимісячного строку, після смерті брата знаходилася в лікарні на лікуванні.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відповідач, Токмацька міська рада будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з"явилася, передбачене законом право на участь у судовому засіданні не використала, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи за неявки відповідача, належним чином повідомленого про часі місце розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не довела належними та допустимими доказами наявність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Проте з такими висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За життя за батьком ОСОБА_5 обліковується житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, Запорізької області, про що свідчить довідка КП «Абрис» № 139 від 30.03.2015 року

Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняв брат позивачки ОСОБА_6, який на час смерті ОСОБА_5 проживав та був зареєстрований у вищезазначеному будинку, що підтверджується довідкою Токмацької міської ради № 110 від 07.04.2015 року, а також спадковою справою № 27297 заведеною Токмацькою державної нотаріальною конторою з якої вбачається, що ОСОБА_6 30 вересня 1997 року подав заяву до Токмацької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2.

Після смерті ОСОБА_6 заведена спадкова справа Токмацькою державною нотаріальною конторою № 318/2012 з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернувся ОСОБА_8.

27 березня 1997 року ОСОБА_6 заповідав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних долях належний йому на праві власності жилий будинок АДРЕСА_2. ОСОБА_9 відповідно до її заяви не заперечувала проти вдачі свідоцтва про право на спадщину на м"я іншого спадкодавця.

Звертаючись з позовом позивач ОСОБА_3 зазначила, що смерть брата вона пережила дуже тяжко, довгий час хворіла, знаходилася на лікуванні в Токмацькій ЦРЛ з 05.11.2006 року по 07.12.2006 року, є інвалідом другої групи, тому не змогла звернутися у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини..

Відповідно до ст. 1272 ЦК України наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, встановленому ст. 1269 ЦК України, та набути право на спадщину відповідно до ч. 5 ст. 1268, статей 1296-1299 ЦК України. Вирішення судом спору щодо визнання права власності в порядку спадкування може відбуватися лише після прийняття спадщини.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом першої інстанції не враховано роз'яснень, які містяться в абз. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", згідно з якими поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Шестимісячний строк для прийняття спадщини спливає 03.12.2006 року. Відповідачка є інвалідом другої групи безстроково. Відповідно до довідки Токмацької центральної районної лікарні вбачається, що ОСОБА_3 часто хворіла, знаходилася в лікарні з 05.11.2006 року по 07.12.2006 року ( а.с. 13-14).

Тобто, із зазначеної довідки вбачається, що ОСОБА_3 останні два місяці, які передують закінченню строку, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини хворіла, тому зазначені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини слід визнати поважними.

Проте суд першої інстанції на викладене уваги не звернув та на порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не в повному обсязі з'ясував обставин, що мають істотне значення для вирішення спору, не врахував вищезазначеної довідки про хворобу позивачки, те що вона є інвалідом другої групи, та дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску строку та відмови у задоволенні позову.

За таких обставин ухвалене у справі судове рішення не може вважатись законним й обґрунтованим, тому воно відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_3 до Токмацької міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити. Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви до Токмацької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, строком в два місяці .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: