overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції ЦапенкоС.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, подання задоволено, дозволено державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Цапенко С.М. здійснити примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1, 1/2 частина якої на праві власності належить ОСОБА_2, з метою опису та арешту майна, для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані ухвали скасувати та відмовити в задоволенні подання про державного виконавця про примусове проникнення до до житла боржника.

У прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року, яка ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишена без змін, не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324, ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 750/4378/15-ц Провадження № 22-ц/795/2485/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 05 січня 2016 року.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/9449/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заяво, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь завдану йому моральну ( немайнову) шкоду ушкодження здоровя в розмірі 12 000 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху.

28.12.2015 року під позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/119/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 10.02.2015 р. та 23.10.2015 р позивач по справі не зявився, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.50-51,59-60), причини неявки суду не відомі та заяви про розгляд справи у його відсутність на вказані судові засідання не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про відкриття провадження по справі вказано, що явка сторін в судове засідання є обовязковою.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Л.С. КУРТА
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1498/15-ц
Провадження № 2-о/280/46/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростишівського районного суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Заява не відповідає вимогам цивільно-процесуально законодавства України з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ч.2 ст.3 зазначеного закону містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір не справляється. У вказаний перелік вимоги, з яким заявник звертається до суду, не входять.

Однак, в порушення вимог законодавства, заявником не було надано відповідного документу, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.ст.3,9 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання особи недієздатною залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 587/759/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 05 липня 1996 року перебувала у шлюбі з відповідачем. За час спільного сумісного проживання як подружжя 05 квітня 2007 року ними за спільні кошти було придбано трактор колісний марки МТЗ-82, 1989 року випуску, право власності на який 05.04. 2007 року було зареєстровано за ОСОБА_2 Крім того, за спільні кошти був збудований житловий будинок за адресою с. Стецьківка, вул. Куйбишева, буд. 165 Сумського району Сумської області. Просила поділити майно, визнати за нею право власності на ? частину трактора, житлового будинку, земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року по справі призначено судово-технічну експертизу ( ар.с. 42).

Згідно висновку експертизи спірний будинок з надвірними будівлями поділений по ? частці кожній стороні, зокрема, частки сторін складають відповідно 51/100 та 49/100 частки.

Разом з тим, згідно і цією ж експертизою частка, що належить особисто ОСОБА_2 і не підлягає розподілу як сумісне майно подружжя, становить 15,22 %( ар.18).

Таким чином, весь будинок складає 51/100 +49/100+15/100 частки = 115/100 частин, чого не може бути.

В судовому засіданні заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи для перерахунку часток сторін, оскільки особиста частка ОСОБА_2 ( 15,22 %)не була врахована при проведенні експертизи.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівельної техніки, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову судово - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Який варіант розподілу житлового будинку за адресою с. Стецьківка, вул. Куйбишева, буд. 165 Сумського району Сумської області з врахуванням особистого майна ОСОБА_2, частка якого( 15,22 %) визначена первісною експертизою (аркуш висновку 18)?

Проведення експертизи доручити спеціалістам ТОВ «Суми-експерт МС»( 40030 м. Суми, вул. Шишкарівська, 11).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

До проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Суддя
Номер провадження 2/754/7113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про стягнення аліментів на дітей та поділ майна, нажитого під час перебування у сімейних відносинах, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та поділ майна, нажитого під час перебування у сімейних відносинах.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про стягнення аліментів на дітей та поділ майна, нажитого під час перебування у сімейних відносинах.

2. Призначити справу до судового засідання на 11 лютого 2016 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 11 лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 2-1212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів на утримання матері і дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просила розірвати шлюб, укладений між позивачем та громадянином Грузії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 19.12.2012 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №3306; визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з позивачем ОСОБА_1; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1032 грн. щомісячно та на її утримання в розмірі 1218 грн. щомісячно та стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 (вх. 2016) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів на утримання матері і дитини, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів на утримання матері і дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сафарі» про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 годині 26.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

І.Ю.Ткаченко
Справа № 468/269/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.02.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Баштанського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Прокурора Баштанського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Баштанського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 31 березня 2015 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, компанії «Європоліс СІІ Омікрон Холдін ГмбХ», компанії «Європоліс СіІ Альфа Холдінг ГмбХ», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з автомобіля, заборони його відчуження та зняття автомобіля з розшуку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, компанії «Європоліс СІІ Омікрон Холдін ГмбХ», компанії «Європоліс СіІ Альфа Холдінг ГмбХ», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з автомобіля, заборони його відчуження та зняття автомобіля з розшуку, витребувавши справу № 757/20050/14-ц із Печерського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук