Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Калараш А.А.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою ,-

ВСТАНОВИЛА

У жовтні 2015р. ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову . Вимоги обґрунтовувала тим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2014р., за заявою представника позивача, було накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 Посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015р. задоволено її позовні вимоги та відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_5, просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2014р., а саме скасувати арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою - задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5, ІНП НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової, про залишення без змін ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на порушення ст.6 п.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод з посиланням на те, що було порушено його право на справедливий судовий розгляд так як він не був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду та суд не взяв до уваги надходження його касаційної скарги до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги, а скасування забезпечення позову ставить під загрозу його виконання.

В судове засідання ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, відповідно до довідкового листа.

В своїй заяві ОСОБА_6 просить відкласти розгляд апеляційної скарги посилаючись на знаходження її на лікарняному.

Вислухавши думку інших учасників судового процесу, судова колегія відхиляє заявлене клопотання, оскільки її представник-ОСОБА_11 була належним чином сповіщена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась, заяв та клопотань не надала.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_6 та її представника-ОСОБА_11, так як їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2014р. за заявою представника позивача, було накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 (том. 1, а.с. 24-25).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.09.2015р., позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено, у задоволені зустрічного позову відмовлено в повному обсязі (том 2, а.с.161-167, 304-307).

05.10.2015 року ОСОБА_6 до районного суду направила заяву про скасування заходів забезпечення позову.( а.с.7 т.3)

Скасовуючи заходи забезпечення позову районний суд виходив з того, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року, яким припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 на належну йому ? частину квартири, що розташована в АДРЕСА_1 та визнано право власності на вищезазначену частку квартири за ОСОБА_6 та в рахунок належної ОСОБА_5 самки квартири вирішено виплатити йому грошову компенсацію в розмірі 183370, 00 грн., котра була зарахована ОСОБА_6 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області, залишено без змін ухвалою апеляційного суду одеської області від 17.09.2015 року( а.с.304-307)

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За правилами ст.76 ч.1 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ст.6 п.1 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з повідомлення,телеграма про час та місце судового розгляду ОСОБА_5 не вручена. Квартира закрита та за повідомленнями останній не з'являється( а.с.46).

Таке повідомлення ОСОБА_5 не можна вважати належною фіксацією того, що він був повідомлений про дату судового розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову .

Районнй суд зазначене не врахував та не звернув уваги на те, що ОСОБА_5 та його представник не були належним чином сповіщені про час та місце судового розгляду, а з клопотання його представника, про відкладення розгляду справи не вбачається, коли саме їм стало відомо про призначення справи до судового розгляду за зазначеною заявою, що унеможливлює зробити висновок про можливість їх підготовки до участі в судовому засіданні.

У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, розглянувши справу за відсутності належного повідомлення відповідача ОСОБА_5 та його представника про час та місце судового розгляду, районний суд позбавив його права на справедливий судовий захист.

З врахуванням вимог ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку, що скасовуючи заходи забезпечення позову, районний суд порушив порядок його вирішення, а тому ухвалу суду скасовує з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року скасувати, питання про скасування заходів забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Л.А.Гірняк

Судді

А.П.Заїкін

А.А.Калараш