Справа № 495/5265/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-2534/09

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки

за позовом ОСОБА_2

до Садівничого товариства «Комунбуд-1»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Затоківської селищної ради

про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва

В С Т А Н О В И В:

12.02.2009 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого товариства «Комунбуд-1» (далі по тексту відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Затоківської селищної ради (далі по тексту третя особа) про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва (а.с.2-5).

Так, позивач просив суд:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на обєкт незавершеного будівництва дачний будинок №3а, загальною площею 34,7 кв.м., який розташований у Садівничому товаристві «Комунбуд-1» в смт. Затока у Білгород-Дністровському районі Одеської області, ділянка №3а;

- стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2009 року (суддя Боярський О.О.) по справі № 2-2534/2009 позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на обєкт незавершеного будівництва дачний будинок №3а, загальною площею 34,7 кв.м., який розташований у Садівничому товаристві «Комунбуд-1» в смт. Затока у Білгород-Дністровському районі Одеської області, ділянка №3а. Судові витрати розподілено за правилами ст.88 ЦПК України.

30.07.2015 року від позивача ОСОБА_1, на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у даному рішенні, у якій вона просить суд усунути недоліки в резолютивній частині рішення та винести ухвалу, в якій просить виправити допущену у судовому рішенні описку, вказавши вірну адресу обєкта незавершеного будівництва, та замість невірного «…обєкт незавершеного будівництва дачний будинок №3а, загальною площею 34,7 кв.м., який розташований у Садівничому товаристві «Комунбуд-1» в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, ділянка №3а…» зазначити вірне: «…обєкт незавершеного будівництва загальною площею 34,7 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, біля Дачного кооперативу «Комунбуд-1» (район Лиманський), будинок 3а.…». Крім того, відповідно до копії свідоцтва про шлюбу серії 1-ЖД №098192 виданого 14.02.2009 року (актовий запис №104) прізвище ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Як вбачається із в резолютивної частини заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2009 року по справі №2-2534/09, при його винесені була допущена описка, а саме невірно зазначено адресу обєкта незавершеного будівництва та невірно зазначено прізвище позивача, що унеможливлює виконання даного рішення суду.

У звязку з виниклими обставинами та допущенням у резолютивній частині рішення описки, суд за заявою позивача, змушений постановити ухвалу про його виправлення.

В судове засідання учасники процесу не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що при винесенні зазначеного рішення була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на його зміну в резолютивній частині, суд вважає за необхідне внести зміни у резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2009 року у цивільній справі №2-2534/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Комунбуд-1», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Затоківської селищної ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Резолютивну частину заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.20109 року викласти в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт незавершеного будівництва, загальною площею 34,7 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, біля Дачного кооперативу «Комунбуд-1» (район Лиманський), будинок 3а.

Судові витрати розподілити за правилами ст.88 ЦПК України»

Решту заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2009 року у цивільній справі № 2-2534/09 залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко