ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5817/15-ц
Провадження 2/362/2351/15
У х в а л а

"12" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про встановлення факту належності дачного (садового) будинку на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області в якому просив встановити факт належності дачного (садового) будинку на ділянці № 497 по вул. Лісній в СТ «Руслан» в с. Салтанівка Васильківського району Київської області на праві власності його матері ОСОБА_2, померлої 21 квітня 2014 року, та визнати за ним право власності на вказаний будинок в порядку спадкування за заповітом.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити:

- зміст позовних вимог;

- перелік документів, що додаються до заяви;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, вимога пункту першого прохальної частини цивільного позову не є позовною по своїй суті, оскільки не стосується дій чи бездіяльності відповідача та не може бути до нього звернена, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, питання щодо встановлення факту, що має юридичне значення підлягає вирішенню в порядку окремого провадження.

Також, у вимозі пункту другого прохальної частини позивач зазначає, що місцем розташування садового будинку є ділянка № 497 по вул. Лісній в СТ «Руслан» в с. Салтанівка Васильківського району Київської області, при цьому відповідачем є Малосолтанівська сільська рада, до компетенції якого розпорядження землями с. Салтанівка не належить.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Крім того, відповідно до вимог пункту сьомого частини другої статті 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити перелік документів, що додаються до заяви, оскільки формулювання додатків унеможливлює ідентифікацію відповідного документа.

Зокрема, неможливо зрозуміти копії яких саме актів звірок додано до позову, що має важливе доказове значення у справі.

Тобто, позивачу слід чітко і конкретно вказати реквізити кожного з додатків із зазначенням вхідних/вихідних номерів, дати документу, особи, якій його адресовано або він стосується та інших реквізитів документа, а також, обовязково кількість документів, що додаються та вказати копія чи оригінал документу додано.

Також, викладені позивачем обставини володіння померлою 21 квітня 2014 року ОСОБА_2 дачного (садового) будинку на ділянці № 497 по вул. Лісній в СТ «Руслан» в с. Салтанівка Васильківського району Київської області належно не обґрунтовані, оскільки не зазначено доказів, щоб вказували на перебування у володінні спадкодавця садового будинку.

Окрім того, позивачем не вказано на наявність чи відсутність інших спадкоємців щодо майна померлої, які мають обовязкову частку у спадщині.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко