Справа № 654/1963/15-ц
Провадження №2/654/812/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Третьякова І.В.,
при секретарі Бакай В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення безпідставно набутих грошей,-
18.06.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до ФОП ОСОБА_2 посилаючись на те, що 27.12.2012 року між ними був укладений договір про виконання робіт по виготовленню на постановки ПВХ конструкції за ціною виробника. Вартість виробів, відповідно до договору склала 5062 грн. В день укладання договору відповідач провів заміри вікон, а позивачка внесла в якості авансу 600 грн., та уклала кредитний договір про надання споживчого кредиту з ПАТ «ОПТ Банк» на суму 4462 грн., в якому вказано цільове призначення кредиту придбання Товару вартістю 5062 грн. у продавця ОСОБА_2 Виконавець зобовязався виготовити та доставити вироби протягом 40 робочих днів. Проте до дня звернення в суд з позовом відповідач свої зобовязання за договором не виконав, а також кошти не повернув. Просить розірвати договір від 27.12.2012 року, укладений між нею та відповідачем по справі, а також стягнути з відповідача 600 грн., переданих йому в якості авансу, як безпідставно набуті кошти.
Представник позивачки за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, просила їх задовольнити.
Позивачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до норм статті 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 27.12.2012 року між ОСОБА_1 та ПП Антонов (пер.Спартаковський-37) укладено Договір про виконання робіт по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій, який підписаний сторонами та скріплений печаткою виконавця ПП ОСОБА_2
Відповідно до п.2.1 Договору вартість виробів склала 5062 грн.
Відповідно до п.3.1 Договору замовник обовязується оплатити вартість замовлення , що складає 5062 грн..
Відповідно до п.3.2. Договору після оплати вартості заказу виконавець зобовязується виготовити та доставити вироби протягом 40 робочих днів.
Відповідно до п.3.7 Договору Договір діє з дня підписання до повного виконання сторонами всіх зобовязань.
Відповідно до п.9.1 договір вважається дійсним та повністю оплаченим за наявністю печатки.
В день укладення договору відповідачем були здійснені першочергові заміри дверей за адресою позивачки.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 14.03.2012 року. Відомості про припинення підприємницької діяльності відсутні.
Таким чином встановлено, що позивачкою виконані умови договору, проте відповідачем не виконані умови договору по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій- дверей в обумовлений договором строк, отриманий аванс в сумі 600 грн. відповідач позивачці не повернув, тобто ним допущено істотні порушення умови договору.
Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч.3. ст. 538 ЦК України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду не вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала.
Відповідно до ч.1, 3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема. Про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору та стягнення з відповідача внесеної суми авансу в сумі 600 грн. як безпідставно набуті кошти є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».
Керуючись ст.ст. 16, 526, 538, 651 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 214, 215, 218,224-225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір від 27.12.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП Антоновим ОСОБА_4.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (код ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 600 гривень (шістсот гривень) як безпідставно набуті кошти.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (код ІПН НОМЕР_1) на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І. В. Третьякова