У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву

Представника Відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ :

Представник Відповідача ОСОБА_1 ( далі Заявник ) звернувся до суду про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наступних обставин.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 25 червня 2015 року по справі №523/16690/13-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На користь Позивача з Відповідачів солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в сумі 192 839,87грн , судовий збір в сумі 1 162,19 грн з кожного та 1 830,00 грн за розміщення оголошень в пресі..

Про вказане рішення Заявник дізнався 03 липня 2015 року.

Заявник стверджує, що Позивач надав суду неналежним чином оформлену довіреність свого Представника щодо його повноважень, незавірені належним чином копії документів до позову, судом прийнято заочне рішення в порушення вимог статті 224 ЦПК України (без погодження з уповноваженим представником Позивача).

Крім того, як вказує Заявник, суд не надав правову оцінку заявленим клопотанням Відповідачів, зокрема, про застосування позовної давності та зменшення розміру нарахованих Позивачем штрафних санкцій.

Заявник також не згоден з солідарним стягненням суми судових витрат та солідарної відповідальності боржника та поручителя, вважає, що відбулось припинення поруки.

За викладених обставин Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 25 червня 2015 року по справі №523/16690/13-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», передбачено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Нормами статті 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст.ст. 57,60,61,209, 212- 215 ,218 ,228,230-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Представника Відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеса від 25 червня 2015 року по справі № 523/16690/13ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити розгляд справи за участю сторін на 10 лютого 2016 року о 10-00 годині.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номеру

справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя