Справа №:562/2656/14
УХВАЛА

26 серпня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 562/2656/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які перебувають у шлюбі, визнання права власності на ? частину спільного майна.

ОСОБА_1 посилається на те, що в ході розгляду справи було вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою Гощанського районного суду від 05.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. ОСОБА_1, посилаючись на ст. 154 ЦПК України, просить суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі № 562/2656/14-ц.

В призначене судове засідання сторони по справі не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням положень ч.5 ст.154 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності сторін по справі, які не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 562/2656/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які перебувають у шлюбі, визнання права власності на ? частину спільного майна, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.09.2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Бармаки, вул. Соборна, 17 Рівненського району, земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку та автомобіль «Фольксваген» ЛТ 35 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ( а.с.8).

Крім того, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.02.2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на майно, що є у приватній власності ОСОБА_1 та перейшло у власність ОСОБА_3, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями в с. Бармаки, вул. Свободи, 17 Рівненського району, земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку та автомобіль «Фольксваген» ЛТ 35 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.34).

Крім того, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.03.2014 року, яка частково скасована ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16.05.2014 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено в частині пункту 3. та накладено арешт на будівлю ковбасного цеху за адресою: вул. 17 вересня, буд. 57 в с. Малинівка Гощанського району Рівненської області (а.с.38-40).

Як вбачається із наданих до суду додатків до заяви ОСОБА_2 від 21.08.2015 року, 28.05.2015 року ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно передано на розгляд в Рівненський районний суд Рівненської області за підсудністю. Згідно супровідної Рівненського районного суду від 23.07.2015 року, копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 28.05.2015 року направлено до Апеляційного суду Рівненської області для розгляду.

Оскільки цивільне судочинство здійснюється з дотриманням принципу законності, вжиті заходи до забезпечення позову можуть бути скасовані судом лише у звязку із зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Ті умови, які існували у даних справах, на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, на час розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову не змінилися та існувати не припинили.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до приписів ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Системний аналіз зазначеної норми закону передбачає, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову відрізняється від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом не перевіряється. Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Суд може скасувати забезпечення позову тільки у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", згідно яких розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову…, судом до уваги не приймаються, оскільки підставою для скасування застосованих заходів забезпечення позову законом чітко передбачено випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Вказана ж обставина є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку.

Крім того, за загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду або зміни порядку його виконання.

При відмові у задоволенні заяви суд враховує ту обставину, що спір між сторонами з того самого приводу та підстав існує та розглядається в судовому провадженні Здолбунівського та Рівненського районних судів, всі ухвали щодо заходів забезпечення позову виносив Здолбунівський районний суд Рівненської області. За таких обставин заява про скасування заходів забезпечення позову, подана до Гощанського районного суду, задоволенню не підлягає. За таких обставин підстави, передбачені законом для скасування заходів забезпечення позову, на час розгляду заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,197,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.В. Пацко