Єдиний унікальний номер 242/2551/15-ц Номер провадження 22-ц/775/526/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22липня 2015 року позов комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги в період з 1 червня 2012 року по 1 травня 2015 року в сумі 1528.24 грн., та судовий збір в сумі 121.80 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2, ставить питання про скасування рішення суду з повернення справи на новий розгляд. Суд не повно зясував обставини справи, не уточнив, які послуги з утримання будинку і придомової території позивач надавав відповідачу,за яким договором, чи пропонував позивач укласти такий договір. Суд не вернув увагу на неправдиві доводи позивача і щодо переліку комунальних послуг, наданих відповідачу, і щодо намагання позивача вручити їй повідомлення про наявність боргу.

В засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшло в електронному вигляді клопотання про розгляд справи у ї відсутність.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Такий висновок суду є правильним, таким, що ґрунтується на доказах, повно, всебічно і обєктивно перевірених в судовому засіданні.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України, від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги"споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується поквартирною карткою, карткою прописки, особовим рахунком (а.с.6,5).

Позивач комунальне підприємство надавало позивачу послуги з утримання будинку і придомової території. Згідно довідки комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» на 1 січня 2013 року на утримання будинку №45 по вулиці Чкалова позивачем надано комунальних послуг на суму 10810.46 грн. (а.с. 19-20). Станом на 1 січня 2014 року таких послуг позивачем надано на суму 26304.79 грн., а станом на 1 січня 2015 року на суму 18011.67 грн. (а.с. 17-18, 16).

Відповідач по справі ОСОБА_1 отримуючи комунальні послуги, не оплачувала їх і станом на 1 травня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 1551.24 грн. (а.с.8).

Ухвалою Селидівського міського суду від 3 червня 2015 року судовий наказ від 9 квітня 2015 року, виданий Селидівським міським судом за заявою КП «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення вартості спожитих комунальних послуг ОСОБА_1 скасовано.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, яке йому належить.

Згідно з пунктом 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.

Встановивши, що відповідач не оплачувала позивачу вартість наданих комунальних послуг, суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність їх стягнення у примусовому порядку з урахуванням строку позовної давності.

Доводи відповідача про те, що комунальні послуги їй не надавались, що жилий будинок, у якому вона проживає потребує ремонту, що вона не отримувала від позивача попередження про наявність заборгованості по сплаті за комунальні послуги не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання обовязку по оплаті комунальних послуг, що надаються комунальним підприємством. Такі доводи не ґрунтуються на законі.

Є безпідставними доводи відповідача про те, що суд не встановив, які конкретно комунальні послуги їй надавались позивачем і їх вартість. В матеріалах справи містяться довідки комунального підприємства «Імпульс м. Українськ», з яких видний перелік комунальних послуг, що надані споживачу ОСОБА_1 за спірний період. Тарифи на утримання будинку відповідача розраховані комунальним підприємством у відповідності з вимогами «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №869. Судом також встановлено, що комунальне підприємство протягом 2013-2015 років виконував ремонтні роботи в житловому будинку №45 по вулиці Чкалова в місті Українську Донецької області. Акти виконаних робіт підписані мешканцями будинку. Ремонтні роботи, про які йдеться в запереченнях ОСОБА_1, а саме: прибирання квартир, ремонт електропроводки в квартирах та інші підприємством не виконувались і не входять в тарифи на утримання будинку. Якщо ж будь які роботи, що входять в тарифи на утримання будинку, позивачем не виконувалися, відповідно до рішення Селидівської міської ради №280 від 24 жовтня 2007 року «Про порядок перерахунку плати за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій для населення у разі невиконання або виконання не в повному обсязі послуг» підприємство на підставі калькуляції фактичних витрат за рік за видами послуг проводить перерахунок плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території Так у 2013 року проводилися роботи дератизації на суму 4523 грн. За 2014 рік даний вид робіт не виконувався. Житловому будинку виконано перерахунок на суму 22.55 грн. За 2015 рік усі роботи мають виконуватися впродовж року, а у разі їх невиконання перерахунок буде виконаний до 25 січня 2016 року.

Факт відсутності між комунальним підприємством і відповідачем договору на надання комунальних послуг не є підставою для відмови позивачу у стягненні з відповідача вартості наданих послуг. Сам факт отримання цих послуг у відповідності до статті 901 ЦПК України зобов'язує споживача оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і обєктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку , правильно застосував норми матеріального та процесуального права, правильно вирішив спір. Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, правильно визнані судом безпідставними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Рішення суду є законним і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: