overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/261/15
ун. № 759/8361/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сенька М.Ф.,

народних засідателів Бовтун Н.М., Розума М.М.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за заявою Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація на виконання повноважень органу опіки і піклування в травні 2015 року звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є одинокою.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні подала клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи для визначення ступеню дієздатності ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Статтею 145 ЦПК України, поряд з іншим, встановлено, що суд зобов'язаний призначити експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно призначити судову психіатричну амбулаторну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В цивільній справі заявою Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною призначити судово-психіатричну амбулаторну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,на психічні захворювання чи розлади?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Центру судово-психіатричної експертизи (вул. Фрунзе, б. 103-А, м. Київ).

Керівнику експертної установи для проведення експертизи призначити експерта (експертів) попередивши його (їх) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Згідно ст. 144 ЦПК України встановити строк на проведення експертизи в два місяці.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько

Народні засідателі Бовтун Н.М.

Розум М.М.
Справа № 574/173/15-ц
Провадження 2/574/72/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 03.03.2015 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7798/15-ц
Провадження № 2-н/524/2209/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2011 року по 31.07.2015 року в розмірі 4159.56 грн. (чотиpи тисячi сто п'ятьдесят дев'ять грн. 56 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2011 року по 31.07.2015 року у розмірі 387.48 грн. (тpистa вiсiмдесят сiм грн. 48 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В.. підпис
Місце печатки суду
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від

04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2015 року позов ОСОБА_4задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати у сумі 10 841 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від

04 листопада 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від

04 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова
В.М. Колодійчук
І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9208/14-ц 22-ц/774/1052/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Водоп"янов Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Остапенко В.О.

Суддів Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приваттранс" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:05 годин 10.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/2908/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 12 січня 2016 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 219/8066/15-ц
Провадження №2/219/3483/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1,ї Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 26 жовтня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1,ї Володимирівни про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 185/3969/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

20.07.2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року провадження у даній справі було призупинено за п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини, котрі викликали зупинення провадження по справі, усуненні, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду на "13-00" годин "22" вересня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/7120/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 64, треті особи: Міністерство освіти та науки України, Державна казначейська служба України про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просить суд стягнути з Вищого професійного училища № 64 та третіх осіб - Міністерства освіти і науки України, Державної казначейської служби України на його користь заборгованість із невиплаченої заробітної плати в сумі 13409 грн. 76 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 65296 грн. 84 коп. Проте, слід зазначити , що вимоги заявляються та стягнення провадяться лише з відповідачів, а не з третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають, з трудових правовідносин, можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В своєму позові позивач зазначає, що він проживає за адресою : АДРЕСА_1. З наданої копії паспорта позивача убачається, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_2. Відповідач знаходиться за адресою : АДРЕСА_3.

Доказів реєстрації чи-то перебування позивача у встановленому законом порядку на території Оболонського району міста Києва не зазначено, а тому вважаю, що спір Оболонському районному суду міста Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ч.2ст.109 , ч.1 ст.110 , ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 64 , треті особи : Міністерство освіти та науки України, Державна казначейська служба України про стягнення заборгованості із заробітної плати разом з додатками повернути позивачеві, роз*яснивши, право звернення до суду за місцезнаходженням відповідача або за правилами альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №242/4697/15-ц
Провадження №2-п/242/53/15
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.12.2015 р. звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог п. 4 ст. 229 ЦПК, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заявником до матеріалів справи не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб.

У звязку з вищезазначеним суд позбавлений можливості вирішити питанні про відкриття провадження по справі.

Згідно п. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати копії документів, доданих до заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 204/29/15-ц
Провадження № 2/204/756/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Жилсервіс 1» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Жилсервіс 1» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 12.01.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі орган, що здійснює зняття з реєстраційного обліку осіб;

2) в резолютивній частині позовної заяви позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, не зазначаючи при цьому вимоги про зобовязання відповідного органу зняти з реєстрації останнього, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено правовстановлюючих документів на спірну квартиру;

2) не зазначено оригіналів актів про непроживання ОСОБА_4 у спірній квартирі, складених уповноваженою особою.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Жилсервіс 1» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 23.01.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №754/3282/13-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 10 листопада 2015 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов