Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Чайка І.В., Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» на дії державного виконавця та скасування постанови про розшук майна боржника,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Чайки І.В. протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 04.11.2014 року у виконавчому провадженні № 31888297, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Чайкою І.В. та повернути скаржнику належний йому транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 18 березня 2015 року старшим ГДПС взводу з ОСПМ старшим лейтенантом міліції Коромисел М.В. був здійснений огляд та тимчасове затримання автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить заявнику ОСОБА_1 на праві приватної власності. За станом на 18 березня 2015 року ОСОБА_1 неотримував відомостей, щодо того, що відносно нього відкрито виконавче провадження. Доступ до матеріалів виконавчого провадження було забезпечено ОСОБА_1 за його заявою 03.06.2015 року. При ознайомленні з матеріалами справи з»ясувалось, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва 30 березня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31888297, на підставі виконавчого листа № 2-3719/2011 виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» суми заборгованості в розмірі 73 201 грн. 70 коп.

19 квітня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва була винесена постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження.

04 листопада 2014 року державним виконавцем Чайкою І.В. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва була винесена постанова про розшук майна боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 31888297, проте вказана постанова не була направлена заявнику.

Крім того, скаржник вважає, що держаний виконавець не в повному обсязі виконав необхідні дії по встановленню місця знаходження його майна та добровільного виконання останнім рішення суду, а тому постанова про розшук майна боржника винесена передчасно.

Разом зі скаргою, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на оскарження вказаної постанови про розшук майна боржника, яка обґрунтовується тим, що зважаючи що ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження відбулось 03 червня 2015 року то заявником була подана скарга до суду в строк встановлений ст. 384 ЦПК України. Однак ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, скарга повернута заявникові. Про зазначені обставини скаржнику стало відомо 22 липня 2015 року, шляхом отримання вказаної ухвали суду по пошті, після чого ним повторно було подано скаргу.

За таких обставин, скаржник просить про поновлення строку для подання даної скарги до суду. З підстав викладених у скарзі, просить вимоги задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Пояснила, що станом на сьогоднішній день автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває на штрафному майданчику. Заявник неодноразово звертався до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва із заявами про надання йому розрахункового рахунку на якій необхідно здійснювати сплату грошових коштів за виконавчим листом виданим Дніпровським районним судом м. Києва у виконавчому провадженні № 31888297, проте відповіді жодного разу не отримав. Таким чином, заявник позбавлений можливості добровільно виконати погашення заборгованості перед банком, та безпідставно обмежений у праві на користування своєю власністю - вказаним транспортним засобом.

Представник ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Подав до суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження за №31888297, яке є наслідком проведення виконавчих дій головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві Чайка І.В. на підставі виконавчого листа №2-3719/2011 в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом вставлено, що Постановою старшого державного виконавця Коровайко О.С. органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 30.03.2012 року відкрито виконавче провадження № 31888297 на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 03.03.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу у розмірі 73 210,70 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва від 19 квітня 2012 року накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу та заборонено на його відчуження.

04 листопада 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Чайкою І.В. винесено постанову про розшук майна боржника - транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 у вказаному виконавчому провадженні № 31888297.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем 24 вересня 2012 року були здійснені запити, щодо наявності у боржника земельних ділянок, домоволодінь, автотранспортних засобів, отримання прибутків та інше.

З відповіді управління державної автомобільної інспекції ВРЕВ 4 Головного управління в м. Києві МВС України від 7.11.2012 року видно, що транспортний засіб ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про

розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Проте, державний виконавець не здійснив вихід по місцю реєстрації (проживання) заявника для встановлення місця знаходження належного йому на праві власності автотранспортного засобу та необгрунтував необхідності у винесенні постанови про розшук даного транспортного засобу.

Крім того, державним виконавцем не було спрямовано дій направлених на виконання судового рішення за вказаним виконавчим листом шляхом направлення виконавчого документу для виконання його по місцю роботи та перебуванню на пенсійному обліку заявника з метою здійснення відповідних відрахувань. Державний виконавець залишив поза увагою відомості надані із Пенсійного Фонду України від 03.12.2012 року № 29751/05-30, що містяться в матеріалах виконавчого провадження № 31888297, про перебування ОСОБА_1 на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримання ним пенсії, а також те, що заявник офіційно працює у ТОВ «Епіцентр К» з 12 червня 2007 року по день звернення до суду з даною скаргою, має постійне місце реєстрації за яким фактично і проживає.

Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Наявність постанови про арешт майна боржника в межах суми боргу від 19.04.2012 року обмежувала право власника - ОСОБА_1 у здійсненні ним права розпорядження даним транспортним засобом. Необхідності обмежувати власника у праві користування належним йому автомобілем, судом не встановлено, оскільки боржник має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працює, перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України.

Таким чином, державним виконавцем не в повній мірі були застосовані надані йому правові механізми та не обґрунтовано необхідність у винесенні постанови про оголошення розшуку транспортного засобу від 04.11.2014 року, належного на праві власності ОСОБА_1

Крім того, як вбачається із наданих суду заяв ОСОБА_1, він неодноразово звертався до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва із заявами з проханням повідомити реквізити для перерахування коштів, з метою виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 03.03.2012 року про стягнення із нього на користь ПАТ «Надра» боргу у розмірі 73 210,70 грн. Проте, дані заяви залишились без належного реагування Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено обов'язок державних виконавців направляти боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

В матеріалах виконавчого провадження міститься розписка представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами 03.06.2015 року. Даних проте, що оскаржувана постанова державного виконавця направлялась на адресу заявника, як це передбачено ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи не має. Зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року вбачається, що заявник звертався до суду із аналогічною скаргою, яка була йому повернута на підставі п.3ч.3ст.121 ЦПК України.

Таким чином, суд вбачає підстави для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку для звернення до суду із даною скаргою.

Виходячи з наведеного, дії державного виконавця суд знаходить неправомірними, а постанова державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про розшук майна боржника від 04.11.2014 року у виконавчому провадженні № 31888297 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про повернення заявнику належного йому транспортного засобу а саме: автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, то вона являється похідною. Скасування постанови про розшук майна боржника передбачає повернення транспортного засобу власнику. Оскільки порушення прав заявника в цій частині на даний час не встановлено, то дана вимога до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 383, 384, 386-388 ЦПК України, ст. ст. ст. 12, 40, 31, 82 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Чайка І.В., Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» на дії державного виконавця та скасування постанови про розшук майна боржника - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Чайки І.В. - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про розшук майна боржника від 04.11.2014 року у виконавчому провадженні № 31888297.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я