Справа № 445/2496/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1177/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалу оскаржив ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання. Посилається на те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, оскільки ним не вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості. Вважає, що ухилення боржника від виконання зобов'язання є достатньою підставою для обмеження виїзду боржника за межі України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Встановлено, що постановою державного виконавця Золочівського РУЮ від 23.05.2014 р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 14.05.2014 р. Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн, щомісячно, починаючи з 29.11.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

17.11.2014 р. державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у зв'язку із наявністю невиконаних зобов'язань у ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції вірно встановив, що відділом ДВС не наведені докази, які б підтверджували ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не виконано зобов"язання в повному обсязі, проте протягом 2014 р. ним частково виконується зобов"язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті аліментів, представленого державним виконавцем (а.с. 4 зв.).

Не заперечила в суді апеляційної інстанції й бувша дружина ОСОБА_3, на користь якої стягуються аліменти на дитину, про часткове виконання боржником рішення суду.

Отже, часткове виконання ОСОБА_3 зобов"язання не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

Так як в матеріалах справи відсутні докази про ухилення боржника від виконання зобов'язань, то висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання є вірним.

Твердження апелянта про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, оскільки ним не вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості, є невірними, так як ним частково виконується зобов'язання, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: