overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9343/15-ц
Провадження №2/219/3888/2015
У Х В А Л А

19.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» ( в інтересах СП «Шахта «Ольховатська») про стягнення оплати за час вимушеного простою не з вини працівника та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» ( в інтересах СП «Шахта «Ольховатська») про стягнення оплати за час вимушеного простою не з вини працівника та про відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» ( в інтересах СП «Шахта «Ольховатська») про стягнення оплати за час вимушеного простою не з вини працівника та про відшкодування моральної шкоди, до 09 години 30 хвилин до 17.12.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 309/5931/15-ц
Провадження № 6/309/229/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву СПД ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

СПД ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 04.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника боргу, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, до виконання з причини пропуску строку з вини підприємства поштового зв»язку

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд приходить до висновку про те, що стягувачем пропущено строк з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву СПД ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № №2-300/2011про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника боргу, виданого Хустським районним судом Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8817/15-ц 2/335/2200/2015
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,
У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовити.
Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 грудня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 23 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 369/677/15-ц
Провадження № 2-о/369/22/15
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2015 року Києво-Святошинський районий суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, в порядку окремого провадження.

На обговорення учасників судового розгляду головуючим суддею було поставлене питання про можливість залишення заяви без розгляду, оскільки під час розгляду справи виник спір про право.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_2, про встановлення юридичного фактуслід залишити без розгляду, оскільки під час розгляду справи виник спір про право з огляду на наступне.

За положеннями ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного фактуслід залишити без розгляду, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись п. 6 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 591/9474/14-ц
Провадження № 2-во/591/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого в особі судді Міліціанов Р.В., при секретарі Бузовій Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 591/9474/14-ц, провадження № 2/591/366/15, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 12 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування висновку будівельно-технічної експертизи № 23/14 від 04.08.2014 р. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, у ухвалі допущено описки, а саме: в другому абзаці мотивувальної частини зазначено: від позивача надійшли заяви в якій він просить позовні вимоги залишити без розгляду, необхідно вказати: від позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду; в абзаці четвертому мотивувальної частини замість слів позовних вимог, необхідно вказати позову. Також в тексті ухвали допущено описку в прізвищі позивача, вірним є зазначення Талди.

Належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі суду від 12 лютого 2015 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування висновку будівельно-технічної експертизи № 23/14 від 04.08.2014 р. та по тексту ухвали вважати вірним прізвище позивача Талди, в абзаці другому мотивувальної частини: від позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду та в абзаці четвертому мотивувальної частини замість слів позовних вимог зазначити - позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 129/392/15-ц
Провадження по справі № 2/129/168/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.02.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 09.02.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 23.02.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.02.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа №681/259/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

27 лютого 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Дідек М.Б.,

при секретарі Богданевич О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду м. Полонного питання про виправлення описки в рішенні Полонського районного суду від 26 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2010 року Полонським районним судом винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні.

Вивченням справи встановлено, що в ній допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення вказано, прізвища сторін замість правильного «Алєксєєва» вказано «Алексєєва», що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Полонського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній, описовій та резолютивній частині рішення прізвище сторін з «Алексєєва» виправити на вірне «Алєксєєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.Б.Дідек
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3114/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 25 березня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа№ 346/1020/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.03.2015 року о 08.50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2329/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з будинку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) позивач повинен у позовній заяві зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову.

Відповідно до п.п.5) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру заробітної плати.

Відповідно до п.п.2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не надав доказів щодо завданої відповідачем моральної шкоди.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1218,00 грн. та за подання заяви немайнового характеру у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

26.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2101/15 Справа № 207/2836/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
№ 536/2591/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 466/5644/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхової компанії «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 84, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 526, 610, 623, 625, 979, 990, 992, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПрАТ Страхової компанії «Альфа Страхування», Львівське регіональне управління ПрАТ Страхової компанії «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 274075,00грн., пеню в розмірі 17613,61грн., та штрафні санкції в розмірі 3% - 4614,09 грн.

Стягнути з ПрАТ Страхової компанії «Альфа Страхування», Львівське регіональне управління ПрАТ Страхової компанії «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 1538,03 грн. судового збору та 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Ковальчук