АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5019/15 Головуючий 1-ї інстанції - Ященко С.О.
Справа №641/2162/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (далі - ФОП ОСОБА_2 або відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (надалі - ТОВ «Ньюз Тревел» або відповідач-2), в яком просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь грошові кошти в розмірі 142 451,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 08.01.2015року між ФОП ОСОБА_2 в якості турагента, що діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» на підставі агентського договору №0124/5 від 24.01.2014року, та ОСОБА_1 в якості туриста, укладено договір на туристичне обслуговування №8/1-01 (надалі - Договір). Відповідно до умов вказаного договору турагент зобов'язався за встановлену в договорі плату забезпечити надання туристу та особам, що слідують разом з ним, комплекс туристичних послуг (дата туру: з 24.01.2015 - 03.02.2015рр., країна Мальдіви, маршрут: Київ - Мале-Город, Мале-Город - Київ, готель: Sun Island Resort 5*, розміщення і харчування - FB), а турист зобов'язався на умовах даного договору прийняти і оплатити їх. На виконання умов договору на туристичне обслуговування позивачем 09.01.2015року було сплачено ФОП ОСОБА_2 за туристичне обслуговування грошові кошти в розмірі 158 000,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Але, всупереч умовам Договору, відповідачі не виконали зобов'язань щодо надання позивачу замовлених послуг та не забезпечили бронювання комплексу туристичних послуг. Відповідач ТОВ «Ньюз Тревел» у свою чергу 17.01.2015року на своєму сайті http://www.newstravel.com.ua/ в мережі Інтернет розмістив оголошення про зупинення відправки туристів без пояснення причин. При цьому на вимогу позивача про відшкодування збитків відповідач ФОП ОСОБА_2 частково сплатила грошові кошти в сумі 15 549,00грн., а інша частина коштів їй відповідачами не повернута, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з цим позовом за примусовим стягненням.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1О - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали, просили відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення коштів з ФОП ОСОБА_2

Відповідач ТОВ «Ньюз Тревел» про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 142 451,00грн., судовий збір в розмірі - 1 424,51грн., а усього на загальну суму 143 875,51грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким стягнути з обох відповідачів спірну суму в солідарному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновку суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам. При цьому позивач вважає, що відповідачі повинні нести майнову відповідальність солідарно - як суб'єкти туристичної діяльності, оскільки обидва порушили законодавство в галузі туристичної діяльності при надані туристичних послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 24 січня 2014року між ФРП ОСОБА_2 в якості - Турагента, та ТОВ «Ньюз Тревел» в якості - Туроператора», було укладено Агентський договір №0124/5 (далі - Агентський договір), у відповідності до умов якого турагент зобов'язався за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладанню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами) (а.с. 5-11).

08 січня 2015року між ФОП ОСОБА_2 в якості турагента, що діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» на підставі вищеназваного Агентського договору, та ОСОБА_1 в якості туриста, укладено Договір на туристичне обслуговування №8/1-01 (а.с. 12-15). Згідно умов цього договору турагент зобов'язався за встановлену в договорі плату забезпечити надання туристу та особам, що слідують разом з ним, комплекс туристичних послуг (дата туру: з 24.01.2015 - 03.02.2015рр., країна Мальдіви, маршрут: Київ - Мале-Город, Мале-Город - Київ, готель: Sun Island Resort 5*, розміщення і харчування - FB), а турист зобов'язався на умовах даного договору прийняти і оплатити їх. На виконання умов договору на туристичне обслуговування позивачем 09.01.2015року сплачено ФОП ОСОБА_2 за туристичне обслуговування грошові кошти в розмірі 158 000,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с.16).

У подальшому, на підставі рахунку-фактури №SF-286401 від 08.01.2015року ФОП ОСОБА_2 перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Ньюз-Тревел» за туристичні послуги за Договором на туристичне обслуговування №8/1-01 від 08.01.2015року грошову суму - 142 451,37грн. (а.с.32). Вказана сума отримана відповідачем-2, згідно квитанцій (а.с.31).

Починаючи з 17.01.2015року, сайт http://www.newstravel.com.ua/ не працював, на ньому містилось повідомлення про припинення обслуговування туристів туристичним оператором «Ньюз Тревел», а також була наведена процедура повідомлення туристичними агенціями своїх туристів про це та процедура повернення коштів. У повідомленні, згідно мови оригіналу, зазначалось про таке: «Туристичним агентствам, которые имеют действующий агентский договор с ООО «Ньюз Тревел» следует уведомить своих туристов об отмене всех туров, начиная с 17 января, в том числе и тех туров, документы на которые уже выданы на руки. Для возврата средств по забронированным и оплаченным турам не обходимо подготовить пакет документов согласно процедуре возврата средств описаний в разделе «Агентствам» на нашем вебсайте www.newstravel.ua и выслать по почте по адресу: 04210, Украина, Киев, ул. Героев Сталинграда, 6а, корп. 2, ООО «Ньюз Тревел». Обращаем Ваше внимание, что документы по электронной почте и курьером не принимаются. Возврат средств будет производиться в течение 14 рабочих дней з момент получения документов» (а.с.36).

Враховуючи процедуру, наведену в повідомленні на сайті, ФОП ОСОБА_2 17.01.2015року було сповіщено туристів, в тому числі і ОСОБА_1, про зміни діяльності туроператора «Ньюз Тревел». Доказом сповіщення позивача є той факт, що в цей же день, тобто 17.01.2015року ОСОБА_1 написала заяву на ім'я ФОП ОСОБА_2 про повернення невикористаних коштів, сплачених за туристичні послуги в сумі 158 000,00грн. (а.с.17).

Невідкладно, листом від 17.01.2015року ФОП ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Ньюз Тревел» із заявою про повернення грошових коштів в сумі 142 451,37грн. за договором на туристичне обслуговування №8/1-01 від 08.01.2015року (а.с.34). Суму комісії турагента - 15 548,00грн., яка була отримана ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 повернуто 13.02.2015року, про що свідчить копія її розписки. Отже, всі обов'язки за договором туристичного обслуговування, які були покладені на турагент - ФОП ОСОБА_5, остання виконала.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст.901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5 ст.653 ЦК України)

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно із ч.10 ст.20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Так, ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Також ч.1 ст.33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із частинами 1 та 2 ст.32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Відповідно до ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно із ч.13 ст.20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин 1.2 ст.297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Задовольняючи позов частково та стягуючи спірну суму з відповідача-2, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме з вини туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» позивачем не були отримані оплачені ним туристичні послуги.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -