Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Морозова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Швидкої І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним в частині можливості банку односторонньо змінювати процентну ставку по кредиту, внесення змін до кредитного договору встановивши фіксовану початкову процентну ставку, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 16.02.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту. За умовами даного договору відповідач зобов`язався надати позивачу споживчий кредит у сумі 149658,76грн. на строк 84 місяці для купівлі транспортного засобу, а позивач - повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 17,9900%річних. При цьому позивач вказує, що працівники банку запевнили його, що така відсоткова ставка є дуже вигідною і змінюватись вона не буде. Позивач з моменту укладення договору щомісячно погашав кредитну заборгованість.

26.05.2014 року позивач отримав від відповідача лист, в якому повідомлялося, що Правлінням банку прийнято рішення в односторонньому порядку підвищити процентну ставку по кредитному договору до розміру 22,59% річних. У відповідь на вказаний лист позивач направив банку відмову від підвищення банком процентної ставки, та просив надати обґрунтування. Проте, відповіді не отримав.

09.07.2015 року позивач отримав від відповідача лист, в якому повідомлялося, що Правлінням банку прийнято рішення в односторонньому порядку підвищити процентну ставку по кредитному договору до розміру 30,00% річних

Вважає, що оскільки він не погодився на зміну відповідачем в односторонньому порядку процентної ставки по кредитному договору, про що письмово повідомив банк, і так як сторонами даного договору не було підписано жодних додаткових угод про зміну процентної ставки, то дії банку по підвищенню відсоткової ставки та сама її зміна в односторонньому порядку є неправомірними.

Позивач просить суд:

- визнати кредитний договір недійсним в частині, що стосується можливості банку в будь-який спосіб односторонньо змінювати процентну ставку по кредиту, а саме пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 частини 2 кредитного договору №910.13278 від 16.02.2012 року;

- внести зміни до кредитного договору №910.13278 від 16.02.2012 року, а саме в п. 4 ч. 2 - встановити фіксовану початкову відсоткову ставку в розмірі 17,9900%;

- визнати незаконними дії банку щодо нарахування платежів по збільшеній процентній ставці та зобов`язати банк перерахувати суму заборгованості за початковою процентною ставкою відповідно до договору №910.13278 від 16.02.2012 року, а саме в розмірі 17,9900%;

- зобов`язати банк перерахувати суму всіх сплачених платежів за початковою процентною ставкою відповідно до договору №910.13278 від 16.02.2012 року, а саме в розмірі 17,9900%;

- зобов'язати банк зарахувати на погашення тіла кредиту по кредитному договору №910.13278 від 16.02.2012 року різницю між сумою платежів, зарахованих банком на погашення відсотків по зміненим процентним ставкам і перерахованою сумою сплачених відсотків за початковою процентною ставкою в розмірі 17,9900%.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі посилаючись на обставини наведені у позові.

Відповідач ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти позову.

Зазначив, що при укладенні спірного договору сторонами було обрано та погоджено змінювану відсоткову ставку, для підвищення якої не передбачено укладення додаткового договору, що передбачено розділом 2 кредитного договору №910.13278 від 16.02.2012 року. Вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними що свідчать про його спроби уникнути належного виконання вимог кредитного договору.

Відповідач просив у задоволенні позову відмовити і розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

У судовому засіданні встановлено, що 16.02.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №910.13278. За умовами даного договору відповідач зобов`язався надати позивачу споживчий кредит у сумі 149658,76грн. на строк 84 місяці для купівлі транспортного засобу, а позивач - повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 17,9900%річних.

Відповідно до розділу 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 3,6200% (Маржу Банку). Змінна частина ставки дорівнює потрійній середньозваженій процентній ставці за залученими депозитами на рахунки домашніх господарств в гривні по всій банківській системі України за попередній місяць, надалі - «індекс». Індекс встановлюється Національним Банком України і використовується як база для визначення процентної ставки. Індекс переглядається та може змінюватись не частіше ніж раз на 12 місяців. Банк може в будь-який момент за рішенням Правління Банку визначити змінну частину процентної ставки нижчу ніж ставка, яка розрахована відповідно до п.2 розділу 2 цього договору на основі зміни ключових ринкових показників.

Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 14,3700%, що разом з Маржою Банку складає 17,9900%.

Банк повідомляє Позичальника про зміну розміру процентної ставки та надає новий графік щомісячних платежів листом або на електронну пошту без внесення змін до договору не пізніш як за 15 календарних днів до дати , з якої почне діяти нова ставка. Повідомлення про зміну розміру процентної ставки стає невід`ємною частиною цього договору.

Позичальник стверджує, що розуміє суть і принципи визначення процентної ставки, усвідомлює ризики, які випливають з змінної частини ставки за весь період кредитування і погоджується на ці ризики.

Максимальний розмір збільшення процентної ставки може становити не більше ніж 40% річних.

Відповідно до розділу 6 договору Банк має право ініціювати перед позичальником перегляд фіксованої процентної ставки, передбаченої п. 9 розділу 2 договору, в залежності від зміни будь-якого з факторів: грошово-кредитної політики або облікової ставки НБУ та/або зміни вартості ресурсів, що залучаються банком, зміни кредитного ризику, зміни ринкової вартості ТЗ, попиту і пропозиції на кредитному ринку або інших факторів з відповідним повідомленням про це позичальника будь-яким із способів на вибір банку: або шляхом надіслання листа на вказане позичальником у договорі його місце проживання.

В разі мовчання позичальника протягом 5 банківських днів з моменту повідомлення про ініціювання банком перегляду фіксованої ставки вважається, що позичальник погодився з правочином про перегляд розміру фіксованої процентної ставки по кредиту, запропонованої банком, без укладення додаткових договорів.

Банк має право змінювати в односторонньому порядку свої тарифи, повідомивши про це позичальника у будь-який із способів, передбачених п. 1 розділу 6 договору, вказавши дату, з якої починають діяти нові тарифи.

У пункті 2 розділу 10 договору зазначено, що банк повідомив позичальнику всю інформацію, передбачену ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначена інформація позичальнику зрозуміла, з вказаним законом він ознайомлений, він ознайомився з тарифами Банку і згоден з ними, умови договору він вважає справедливим і такими, що відповідають його інтересам.

Аналогічні положення містяться в п.3 Додатку № 1 до договору.

Вищезазначені умови договору позичальник розумів та погодив, про що свідчить його підпис у кредитному договорі.

17.04.2014 року відповідачем було направлено позивачу лист за №16.1-05/40646, в якому повідомлялося, що у зв`язку зі значним збільшенням вартості ресурсів Правлінням банку прийнято рішення про визначення нового розміру змінної частини процентної ставки по кредитному договору у розмірі 22,59% річних.

12.05.2015 року відповідачем було направлено позивачу лист за №06.2/58458, в якому повідомлялося, що у зв`язку зі значним збільшенням вартості ресурсів Правлінням банку прийнято рішення про визначення нового розміру процентної ставки по кредитному договору, який складатиме 30,00% річних.

Зазначені повідомлення про зміну розміру відсоткової ставки позивач отримав, що не заперечувалося його представником.

Вирішуючи даний спір, суд вважає необхідним керуватись наступним.

Згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 28 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» N 5 від 30.03.2012 року, при вирішенні спорів щодо правомірності підвищення процентної ставки згідно зі статтею 1056 -1 ЦК України, у зв'язку з прийняттям Закону України від 12 грудня 2008 року № 661-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким передбачено, що, встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, суди повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статтей 641-642 ЦК України або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК України. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК України зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику, якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір.

При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З розділу 2 кредитного договору суд вбачає, що, при укладанні кредитного договору сторонами була визначена певна процедура підвищення процентної ставки за вищевказаним кредитним договором, яка передбачала право банку в односторонньому порядку змінювати розмір фіксованої процентної ставки із повідомленням позичальника про вказані зміни, тобто здійснення повідомлення позичальника про прийняте банком рішення.

До посилань позивача, що його було позбавлено можливості пропонувати свої умови на етапі укладення договору, суд відноситься критично і зазначає, що відповідно дост. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, тобто позивач не був позбавлений права, при відсутності згоди або сумніву щодо певних умов кредитного договору звернутись за наданням кредиту до іншої кредитної установи.

Позивачем не надано доказів, а матеріали справи таких не містять, які б свідчили про допущені банком суттєві порушення умов кредитного договору.

За таких умов суд приходить до висновку про те, що сторонами при укладенні кредитного договору було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов цього договору, про що свідчить підписання договору сторонами та його виконання. Банк ознайомив позивача з інформацією про умови кредитування та процедуру зміни відсоткової ставки за користування ним, а позивач підтвердив це своїм підписом, та відповідно погодився зі всіма умовами кредитного договору, підписавши його. Договір укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для визнання його частково недійсним.

Інші позовні вимоги є похідними, а відтак задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні в той же строк з часу одержання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 18.08.2015 року.

Суддя: В. В. Морозов