Ухвала

іменем україни

07 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Дем'яносова М.В.,

Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, третя особа - арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») звернулося до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 04 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (далі - ВАТ «Морський транспортний банк»), правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір. У цей же день на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальник передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір було посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

При ознайомленні з листом арбітражного керуючого від 31 травня 2011 року позивачу стало відомо про те, що 27 травня 2011 року без згоди банку як іпотекодержателя приватним нотаріусом Ємцем І.О. було вилучено записи про обтяження із Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. В якості підстави вилучення обтяження - записів зазначено постанову господарського суду Харківської області від 03 лютого 2011 року у справі про визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 банкрутом.

Враховуючи, що кредитний договір було укладено між банком та фізичною особою ОСОБА_3, а не фізичною особою - підприємцем, заборгованість позичальником перед банком не погашена, приватним нотаріусом Ємцем І.О. в порушення положень Законів України «Про іпотеку», «Про нотаріат» безпідставно вилучено записи про заборону відчуження іпотечної квартири.

На підставі викладеного позивач просив ухвалити рішення, яким визнати дії приватного нотаріуса Ємця І.О. незаконними, визнати нечинними зміни до записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек від 27 травня 2011 року, а також відновити записи щодо обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. незаконними.

Визнано зміни до записів від 04 серпня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, внесені 27 травня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., нечинними.

Визнано чинними записи від 04 серпня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, вилучені 27 травня 2011 року, з часу їх вилучення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до приватного нотаріуса скасовано та провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасовано та у задоволенні позовних вимог до вказаних осіб відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судами встановлено, що 04 серпня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір.

У цей же день на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між зазначеними сторонами було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого позичальник передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

04 серпня 2008 року у зв'язку з посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. були внесені записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обтяження квартири АДРЕСА_2 іпотекою.

Постановою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2011 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти, накладені на майно боржника (в тому числі податкову заставу), і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. У постанові зазначено, що активи боржника складаються із квартири АДРЕСА_1.

27 травня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. на підставі вищевказаної постанови господарського суду вилучено із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис та з Державного реєстру іпотек записи щодо обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності порушення нотаріусом Ємцем І.О. при вилучення записів з реєстру заборон та реєстру іпотек, зокрема, вимог п. 253 розділу 26 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 5 Закону України «Про нотаріат».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до приватного нотаріуса та закриваючи провадження у справі в цій частині, апеляційний суд виходив з того, що приватний нотаріус у даних правовідносинах виступає як спеціальний суб'єкт - державний реєстратор, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому вказаний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог до вказаних осіб, апеляційний суд виходив з того, що позивачем ПАТ «Марфін Банк» не заявлено жодних позовних вимог до зазначених осіб.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

У зв'язку з прийняттям Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

Тобто держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження, а тому позови щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вказані роз'яснення містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні».

Разом з тим, враховуючи те, що позовні вимоги до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 позивачем не пред'являлися, суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог до вказаних осіб.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року, оскільки вказані судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: В.С. Висоцька

М.В. Дем'яносов

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська