overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1345/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ СОП "ЩАСЛИВЕ" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ СОП "ЩАСЛИВЕ" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Липовецького районного суду від 18.08.2015 року, на підставі п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинено провадження у справі до проведення почеркознавчої експертизи.

22.12.2015 року через канцелярію суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 202-204, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ СОП "ЩАСЛИВЕ" про визнання договору оренди землі недійсним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20.01.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/4853/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1. у солідарному порядку на користь кредитної спілки «КОМПАНЬОН» заборгованість за кредитним договором № К-6027/11.12.2012-КР від 11.12.2012 року в розмірі 1581 (одна тисяча пятсот вісімдесят одна) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1. на користь кредитної спілки «КОМПАНЬОН» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного, а всього 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., та судові витрати, повязані з публікацію у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів по 105 (сто пять) грн. з кожного, а всього 210 (двісті десять) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Дата документу 01.04.2015
Справа № 501/1071/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ПАТ «ОСОБА_2 Русь».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 15 квітня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Дата документу 12.02.2015
Справа № 501/637/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6808/14-ц
Номер провадження 2-сз/725/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної казначейської служби України у м.Чернівці про поверненння безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом до Управління державної казначейської служби України у м. Києві про повернення безпідставно набутого майна, було сплачено судовий збір в сумі 504 грн. 26 коп. за предявлення позову.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.12.2014 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 за заявою позивача. У звязку з вищевикладеним просить суд повернути сплачений судовий збір.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.2 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір, тобто заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної казначейської служби України у м.Чернівці про поверненння безпідставно набутого майна - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 504 грн. 26 коп., за предявлення позову, який було сплачено на р/р 0002, згідно квитанції № 328 від 19.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі між власниками

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі між власниками.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 478/8981/13-ц (2/487/12/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ; зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку; та об"єднаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Управління Держземагенції у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.05.2015р. до суду подано клопотання сторони первинного відповідача про заміну призвища ОСОБА_2 на ОСОБА_4, в зв"язку зі зміною призвища, що підтвердєують надані суду копія з паспорта та копія свідоцтва про зміну призвища серії 1-АМ №008312 від 20.02.2015р.

Заперечень проти клопотання сторони не мають.

Враховуючи зазначенен. суд вважає за необхідне змінити призвище відповідача ( вона ж позивач) ОСОБА_2 на ОСОБА_4, в зв"зку зі зміною відповідачем (вона ж позивач) призвища, що підтверджує копія свідоцтва про зміну призвища серії 1-АМ №008312 від 20.02.2015р.

Керуючись ст.30,164 ЦПК України,суд, -

У х в а л и в:

Змінити призвище відповідача ( вона ж позивач) ОСОБА_2 на ОСОБА_4, в зв"зку зі зміною відповідачем (вона ж позивач) призвища, що підтверджує копія свідоцтва про зміну призвища серії 1-АМ №008312 від 20.02.2015р.

Вважати вірним зазначення призвища ОСОБА_2 як ОСОБА_4.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1534/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_3, померлу 27 серпня 2010 року, матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 27 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Поданий позивачем до суду позов містить позовну вимогу немайнового характеру про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та вимогу про встановлення факту родинних відносин.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. за подання до суду вимоги про встановлення факту.

Тобто, позовна вимога позивача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується ставка судового збору у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 243 грн. 60 коп.

Оскільки позивачами не сплачено судовий збір за заявлені у позові немайнові вимоги, позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ст.119 ЦПК України, слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Провадження №2/760/9148/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 22 лютого 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
№ 639/7815/15-ц
№ 2-н/639/2648/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1533/15-ц
Номер провадження 2-н/213/323/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.10.2011 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1212 грн. 41 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова..
Провадження № 2/235/371/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 лютого 2015року на 13.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2/2018/2907/2012 від 07.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 1073,00 грн.,-

встановив:

Старший державний виконавець ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 звернувся до суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2/2018/2907/2012 від 07.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 1073,00 грн.

Ухвалою суду від 14.12. 2015 року подання було залишена без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду була отримана виконавцем 21.12.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в строк встановлений судом недоліки заяви усунені не були.

Враховуючи зазначене, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, подання повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути державному виконавцю ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 подання про видачу дубліката виконавчого листа листа №2/2018/2907/2012 від 07.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 1073,00 грн.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/712/333/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП ЧООБТІ, директора комунального підприємства ЧООБТІ ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити пені дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до КП ЧООБТІ, директора комунального підприємства ЧООБТІ ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити пені дії.

Позивач ОСОБА_2 в ході розгляду справи залишив зал судового засідання

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 9 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви до суду про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 на засіданні, яке відбулося 17.02.2015 року покидав зал судового засідання та попереджався про наслідки залишення залу судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду. Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Дмитровича до КП ЧООБТІ, директора комунального підприємства ЧООБТІ ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити пені дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 572/3098/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на поховання та незаконно отриманої пенсії,

На підставі Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 22,1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2398 грн. 18 коп., отриманих на поховання ОСОБА_3 та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя