АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09.11.2015 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и л а

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.11.2015 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, їх недоведеність та невідповідність висновків суду обставинам справи, на підставі викладеного в апеляційній скарзі, просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.

Представник третьої особи - Державної служби інтелектуальної власності України заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.

Інші особи в судове засідання не з'явивсь, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Справа № 760/16828/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16005/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судом встановлено, що Солом'янським районним судом м. Києва 18.03.2013 було постановлено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, та яке набрало законної сили 29.10.2014 після розгляду апеляційним судом.

04.08.2015 представник позивача звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свою заяву тим, що після набрання рішенням законної сили було встановлено, що на момент подання заявки за патентом України № НОМЕР_2 від 17.10.2005 був уже опублікований та входив до рівня техніки за вказаним патентом патент США № НОМЕР_1, що став загальновідомим у світі з 06.04.1999.

Також заявник зазначав, що факт виявлення нововиявлених обставин підтверджується висновком експертного дослідження від 26.08.2015, у зв'язку з чим вважав цю дату встановленням нововоявлених обставин.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 18.03.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставина на яку посилається представник позивача у своїй заяві не може визнаватись судом як нововиявлена обставини, оскільки вона існували на час ухвалення рішення, та заявнику було відомо про патент США НОМЕР_1, який він вважає нововиявленою обставиною.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку із нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 Суд повторив власні висновки вже відображені в рішенні «Брумареску проти Румунії», що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п. 44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за ново виявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Посилання позивача на те, що він дізнався про нововиявлені обставини (патент США № НОМЕР_1) саме 26.08.2015, що підтверджується Висновком КНДІСЕ №10950/15-53 від 26.08.2015, колегія суддів до уваги не приймає оскільки у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником вказаується про те, що патент США НОМЕР_1 є загальновідомим у світі з 06.04.1999, також про зазначений патент представник позивача вказує і у заяві про забезпечення доказів (т.4 а.с.а.с. 152-153), також суду першої інстанції було надано висновок спеціаліста (т.4 а.с.а.с. 178-181), в якому досліджувався опис винаходу за патентом США НОМЕР_1.

Перегляд справи за нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду за незалежних від них причин. Важливо, що фактами які розглядаються як нововиявлені обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи.

Підставами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Слід враховувати й те, що це повинні бути: обставини, факти, а не докази; істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення: нововиявлені, а не нові обставини. Вказана позиція була викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові Пленуму № 4 від 30.03.2013 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами».

Виходячи з наведеного вище, нововиявленими, які дають підставу скасувати раніше прийняти рішення, мають бути обставини, які вже встановлені на час звернення особи з відповідною заявою і дають підстави суду для ухвалення принципово нового рішення. Разом з тим, обставини, що були заявлені при оскаржені ухваленого рішення не можуть вважатися нововиявленими так як, їм вже дана відповідна оцінка.

Таким чином, заявником не наведені обставини, які могли б кваліфікуватися як нововивявлені в розмінні положень ЦПК України, крім того, вказаний патент США НОМЕР_1 та відомості щодо рівня техніки за ним, на які посилається заявник, не є тією підставою, на основі якої суд може скасувати рішення та ухвалити нове, оскільки вони не є належними доказами у справі, а тому колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали суду таким, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 361,303,307,312,314,315,320 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09.11.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: