overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5079/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 700 (сімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 24 червня 2015 року до досягнення дитиною повнолітня.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2326/15-ц

Рядок статзвіту № 48

19 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 25 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року за поданням В.о. начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про надання дозволу державному виконавцю на примусовий вхід до жилого приміщення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди,

встановив:

19.05.2015 року по справі ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_4 було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року зазначене судове рішення залишено без змін.

17.09.2015 року В.о. начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням щодо неможливості виконання зазначеного судового рішення.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року подання В.о. начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 задоволено.

15.12.2015 року не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 572/1101/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки площею 0,0333 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд, що знаходяться в м. Сарни Рівненської області по вул. Миру, 79, із земельної ділянки площею 0,1000 га; земельної ділянки площею 0,0154 га для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться в м. Сарни Рівненської області по вул. Миру, 79, із земельної ділянки площею 0,0463 га; співвласниками яких на праві спільної часткової власності із часткою по 1/3 кожному є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суду подане клопотання ОСОБА_2, яку підтримали сторони, про призначення експертизи щодо можливості поділу майна.

Оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання, є необхідність призначити експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0333 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд, що знаходяться в м. Сарни Рівненської області по вул. Миру, 79, із земельної ділянки площею 0,1000 га співвласниками якої на праві спільної часткової власності із часткою по 1/3 кожному відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 010138, кадастровий номер :01:006:0061, є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

2. Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0154 га для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться в м. Сарни Рівненської області по вул. Миру, 79, із земельної ділянки площею 0,0463 га співвласниками якої на праві спільної часткової власності із часткою по 1/3 кожному відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 010139, кадастровий номер :01:006:0062, є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Проведення експертизи доручити спеціалістам ПП «Експерт Рівне», що знаходиться по вул. Миру, 15, в м. Рівне, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя :
Ухвала

іменем україни

10 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від

17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 234/8329/15-ц
Провадження № 2/234/3973/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28 серпня 2015 року, на 11 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання недійсним договору дарування , -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір від 13.07.2015 р. дарування ? частини квартири АДРЕСА_1.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання недійсним договору дарування.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 січня 2016 р. о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію позову з додатками надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 155/532/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/322/15
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іван Євгенович , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Квасівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 іван Євгенович , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Квасівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 15 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/235/4302/15
Справа № 235/8932/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

15 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 15 липня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 42.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» - Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_4, третя особа - УМВС України в Херсонській області, про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості, визнання правочину недійсним та заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_4, третя особа - УМВС України в Херсонській області, про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості, визнання правочину недійсним та заборону вчиняти певні дії.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від голови представника ТОВ «Південенерго» - Матвєєвої-Вац Н.В. надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» - Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду

м. Херсона від 13 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області, відділу Держгеокадастру у Барському районі про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області, відділу Держгеокадастру у Барському районі про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

03.12.2012 р. ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позовної заяви разом із долученими документами.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області, відділу Держгеокадастру у Барському районі про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування про вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/4845/15-ц
Провадження № 2/314/1551/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-45 год. на 02.11.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

21.10.2015
Справа № 575/1213/15-ц
Провадження № 2/575/461/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 22 лютого 2008 року у віці 80 років в с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області.

Визнати право власності за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті 22 лютого 2008 року ОСОБА_2 на земельні ділянки площею 0,4533 га /кадастровий номер земельної ділянки :13:003:0326/ та площею 1,9694 га /кадастровий номер земельної ділянки :15:001:0035/ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих в межах території Дмитрівської сільської ради, що належить померлій відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія СМ № 074319.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова.