Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4050/14 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/4959/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року про роз»яснення за заявою ОСОБА_3 рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Печерського району м. Києва про відібрання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району м. Запоріжжя як орган опіки та піклування про передання дитини на виховання батькові, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2015 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Печерського району м. Києва, про відібрання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району м. Запоріжжя як орган опіки та піклування про передання дитини на виховання батькові.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.12.2014р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення, яким вирішено передати неповнолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання батькові ОСОБА_3. Вказане рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014р. залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.04.2015р. та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року. Обґрунтовуючи доцільність роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014р. заявник посилається на те, що у резолютивній частині рішення не зрозумілим є спосіб передачі ОСОБА_7 на виховання ОСОБА_3, зокрема, не визначено: чи є можливою здійснення ОСОБА_3 перереєстрації місця проживання його доньки ОСОБА_7 з адреси: АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_2.) за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року заяву задоволено. Роз'яснено, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014р. ОСОБА_3 має право здійснити перереєстрацію місця проживання його доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з адреси: АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_2.) за місцем його реєстрації та проживання - АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила її скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Сторони та інші особи, які приймають участь у справі, будучи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду 18 серпня 2015р. не з»явились.

ОСОБА_3 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з зайнятістю його представника ОСОБА_5 у розгляді справи в Запорізькому окружному суді, а він буде знаходитись за межами м. Запоріжжя.

Проте колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на те, що ОСОБА_3 має не одного представника. Так, згідно з довіреністю від 13.04.2013р. ОСОБА_3 уповноважив, крім ОСОБА_5, ще двох осіб: ОСОБА_10 та ОСОБА_8 представляти його інтереси в судах ( Т. 2 а.с. 204). Крім того, 03.08.2015р. з матерілами справи був ознайомлений ще один представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9, якого було уповноважено довіреністю від 30.07.2015р. ПП Юридична компанія «Дефенс», з якою ОСОБА_3 уклав договір про надання юридичних послуг від 02.03.2014р., представляти інтереси ОСОБА_3 в судах ( Т. 2 а.с. 244-245).

За матеріалами справи видно, що сам ОСОБА_3 жодного разу на судові засідання не з»явився, а також не надав доказів на підтвердження своєї відсутності 18.08.2015р. в м. Запоріжжі.

Від районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, яка здійснює у встановленому законодавством порядку функції органу опіки та піклування, надійшла заява, в якій третя особа просить розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 без участі їх представника.

Від решти осіб, зокрема, і апелянта ОСОБА_2 будь-яких заяв не надходило.

За вказаних обставин, колегія вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у відсутності осіб, які приймають участь у справі, у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та роз»яснюючи рішення, що передання на виховання батькові неповнолітньої доньки ОСОБА_7 включає можливість здійснення останнім перереєстрації місця проживання його доньки за місцем реєстрації та проживання батька: АДРЕСА_2, суд вважав, що є незрозумілим спосіб передачі дитини на виховання, оскільки дитина зареєстрована за адресою місця мешкання матері в м. Києві.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду колегія не може з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Заява розгладяається протягом десяти днів, а неявка осію, які приймають участь у справі не перешкоджає розгляду питання ро роз»яснення рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, насамперед, посилається на порушення її прав на особисту участь у розглідя заяви, яка безпосередньо стосується її як сторони у справі.

За загальним положенням судового розгляду дотримання судом принципу змагальності, диспозитивності можливо лише у випадку дотримання прав осіб на прийняття особистої участі у розгляді всіх питань, що виникають на різних стадіях провадження у цівільній справі, яке можливо лише при їх належному повідомленні про судове засідання.

Положення статті 221 ЦПК України про те, що заяву про роз»яснення можливо розглянути у відсутності осіб, які приймають участьу справі, застосоуються лише у випадку належного повідомлення цих осіб, яких стосується ухвалене по суті рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про роз»яснення рішення подано до суду 25.06.2015р., ухвалу про роз»яснення постановлено судом 30.06.2015р. При цьому, судова повістка ОСОБА_2 не була вручена і повернулась до суду, внаслідок чого вона не змогла викласти свої заперечення щодо вирішеного судом питання.

З огляду на вимоги ч. 1 статті 221 ЦПК України, суд роз»яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, але при цьому не може змінювати змісту рішення.

Задовольняючи заяву про роз»яснення, суд визнав, що поняття передачі на виховання батькові доньки ОСОБА_7 надає йому право здійснити перереєстрацію місця проживання дитини з місяця мешкання матері в м. Києві на місце мешкання батька в м. Запоріжжі.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що рішенням суду вирішено лише позовні вимоги щодо передання ОСОБА_7 на виховання батькові, і не вирішувалось питання щодо зміни її місця реєстрації. Зокрема, роз»яснюючи своє рішення у вказаний спосіб, суд не взяв до уваги існування рішення апеляційного суду Автономної республіки Крим від 13 січня 2014р., яким визначено місце проживання ОСОБА_7 з матір»ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Також апелянт зазначає, що матеріали справи не містять жодних відомостей компетентних органів, зокрема, міграційної служби, про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, зокрема, що він зареєстрований у АДРЕСА_2

Перевіривши матеріали справи, колегія визнала вказані доводи апелянта обгрунтованими, оскільки в справі дійсно не мається жодних відомостей про місце реєстрації ОСОБА_3, а спрямовані судом повістки на адресу: АДРЕСА_2 жодного разу ним не отримані.

Зважаючи на те, що за вимогами ст. 221 ЦПК України питання про роз»яснення або відмову в роз»ясненні ухваленого рішення суду, перебуває в компетенції лише суду, який постановив це рішення, то колегія не наділена повноваженнями постановити нову ухвалу по суті заяви, як прохає апелянт.

Тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через порушення порядку вирішення питання роз»яснення рішення, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд, під час якого слід усунути допущену неповноту, врахувати заперечення іншої сторони - ОСОБА_2, проаналізувати наявінсть іншого рішення, яким визначено місце проживання дитини, а також з»ясувати питання, чи не буде таке роз»яснення змінювати зміст резулютивної частини рішення, яким взагалі не вирішувались житлові права дитини, не змінювалось її місце проживання та не вирішувалось питання щодо перереєстрації місця мешкання дитини.

Керуючись ст.ст. 220, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року у справі скасувати. Маеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про роз»яснення рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014р. за заявою ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.