У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: повне товариство «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, за касаційною скаргою повного товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» на рішення апеляційного суду Харківської області від 7 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_4, просив зняти арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року на 59/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у забезпечення позову повного товариства «ХН-Ломбард», правонаступником якого є повне товариство «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» (далі - ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до акта державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21 травня 2013 року майно ОСОБА_4 (34/100 частин у домоволодінні АДРЕСА_1) передано ОСОБА_3, який є стягувачем за виконавчим листом, виданим 29 жовтня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 360 000 грн.

На виконання зазначеного акта державного виконавця приватним нотаріусом 19 вересня 2013 року видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на 34/100 частин у домоволодінні АДРЕСА_1.

Його право власності на зазначене майно порушується ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року про накладення арешту на належні ОСОБА_4 59/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яку було постановлено у цивільній справі № 2018/2-2986/11 за позовом повного товариства «ХН-Ломбард» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Він оскаржував ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року в апеляційному порядку, але 19 березня 2014 року апеляційний суд Харківської області відхилив його апеляційну скаргу та роз'яснив йому право звернутись до суду із позовом про зняття арешту з майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року ПТ «ХН-Ломбард» залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог (а.с. 62).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 7 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Знято арешт, який накладено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року на належні ОСОБА_4 59/100 частин у домоволодінні АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року у справі № 2018/2-2986/11/13 накладено арешт на належні ОСОБА_6 59/100 частин будинку АДРЕСА_1.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 4 травня 2012 року проведено перерозподіл часток у домоволодінні АДРЕСА_1, внаслідок чого ОСОБА_4 виділено 34/100 його частини.

Судом першої інстанції також установлено, що постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 31 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 29 жовтня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 360 000 грн.

Відповідно до акта державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21 травня 2013 року стягувачу ОСОБА_3 за його заявою передано належні боржнику ОСОБА_4 34/100 частин у домоволодінні АДРЕСА_1, які не було реалізовано на прилюдних торгах.

Згідно із свідоцтвом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 19 вересня 2013 року ОСОБА_3 належить на праві власності 34/100 частин у домоволодінні АДРЕСА_1.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено позовних вимог, оскільки у матеріалах справи відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ураховуючи, що позивач як на підставу своїх вимог посилався на ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», але у матеріалах справи відсутні відомості про виконавче провадження, відкрите на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року, чи відомості з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обтяження у вигляді арешту, накладеного в межах виконання зазначеної ухвали.

Ухвалюючи нове рішення у справі, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_3 є власником спірної частини домоволодіння АДРЕСА_1, тому пред'явлений ним позов підлягає задоволенню.

Із висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на таке.

Вимоги до рішення апеляційного суду визначені у ст. 316 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд у порушення ст.ст. 303, 316 ЦПК України належним чином свого рішення не мотивував та не зазначив норму матеріального права, на підставі якої зняв арешт, не з'ясував, чи належний відповідач у справі.

Поза увагою апеляційного суду залишилося те, що відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт, але ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія», в інтересах якого накладено арешт на майно ОСОБА_4, залучено судом першої інстанції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про те, що ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи апеляційним судом, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин справи, рішення апеляційного суду необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу повного товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 7 серпня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник