overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/1153/15-ц
Провадження № 2/546/492/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про батьком, встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/1126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 30 хв. 10 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4453/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.03.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 452/2196/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення

справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про списання заборгованості та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 6 серпня 2015 року предявила позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про списання заборгованості по кредитних коштах, які були зняті з її, позивача карти, в сумі кредитного тіла, відсотків, штрафів та пені за тілом кредиту, а також стягнення її власних коштів в сумі 6 978,20 грн..

Згідно ухвали судді від 7 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії витребувано від прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області інформацію про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000931.

Отже, справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 156, 157 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про списання заборгованості та стягнення коштів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 14 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6868/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1619/15 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Кузьма Р. М., Міщій О. Я.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, приватного малого підприємства Спортклуб "Смок", ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного малого підприємства Спортклуб "Смок", реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що після заявлених суддями судової палати в цивільних справах самовідводів, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.25, ч.2 ст.116 ЦПК України, колегія суддів вважає, що підсудність даної справи слід визначити апеляційному суду Львівської області як найбільш територіально наближеному до апеляційного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.25, 116 ЦПК України та враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи визначити підсудність справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, приватного малого підприємства Спортклуб "Смок", ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного малого підприємства Спортклуб "Смок", реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу апеляційному суду Львівської області.

Цивільну справу №607/6868/15ц за позовом ОСОБА_3 до приватного малого підприємства Спортклуб "Смок", реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу передати на розгляд апеляційному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Тирлівської сільської ради на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скаржник сплатив судовий збір у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», скаржник повинен доплатити 95,52 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ідентифікаційний код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додано належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Тирлівської сільської ради залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 369/9933/15-ц
Провадження № 2/369/4334/15
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права на користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права на користування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права на користування.

Розгляд справи призначити на 03.11.2015 року о 16 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нікушин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії Вячеславівни про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії Вячеславівни про встановлення факту постійного проживання.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії Вячеславівни про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 21 грудня 2015 року о 17:50годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 466/4096/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7459/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа №242/4842/15-ц
Провадження №2/242/2036/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільною промисловості України про стягнення заборгованості по заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільною промисловості України про стягнення заборгованості по заробітної плати.

Призначити у справі попереднє судове засідання 17.12.2015 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4047/15
Справа № 754/9122/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судові засідання позивач не з'явився двічі - 30.11.2015р. та 25.12.2015р., про час та місце судового розгляду позивач повідомлявся належним чином за адресою вказаною в позовній заяві, причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/369/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 204/1200/15-ц
Провадження № 2/204/1075/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 27.02.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, так:

· не вірно вказано ціну позову (не зазначено доказу ринкової вартості спірного майна, а саме: 1/2 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Сухумська, буд.42), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1)
не зазначено висновку про можливість виділення в натурі частки спірного нерухомого майна.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 12.03.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар