overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4701/15-ц
№ 2/207/1943/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 5, п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України. Так, у позовній заяві позивач зазначив, що до позовної заяви додаються додатки а саме: п. 3 «Копія кредитного договору»; п. 4 «Копія Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт»; п. 5 «Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою», а фактично вищезазначені додатки відсутні, що підтверджується актом від 05.11.2015р., складеним старшим секретарем суду ОСОБА_3, секретарем суду ОСОБА_4, що затверджений керівником Баглійського районного суду ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Дата документу 29.12.2015 Справа № 554/9264/15-ц
Справа № 554/9264/15-ц
Провадження № 2/554/3008/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

у липні 2015 року позивач звернуся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року за вказаним позовом відкрито провадження.

29.12.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 207,209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 415/1587/15-ц
Провадження № 2/415/1164/15
УХВАЛА

20.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 346/1491/15-ц
Провадження № 2/346/1259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14.07.2015 року, постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спаської сільської ради Коломийського району, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: управління Держземагентства в Коломийському районі, про визнання недійсними та скасування рішення цієї ради від 20.06.2003 року в частині передачі ОСОБА_1 земельної ділянки та Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 08.09.2003 року, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.07.2015 року відмовлено в прийнятті зустрічних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (як третьої особи із самостійними вимогами) про визнання недійсними рішення Спаської сільської ради Коломийського району про затвердження Генерального плану с.Спас 2007 року, рішення №700-25/2014 від 19.03.2014 року щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу останньої у власність ОСОБА_2, свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку від 07.08.2014 року до спільного розгляду з вищевказаним позовом ОСОБА_2 та повернуто вказані заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На дану ухвалу ОСОБА_1 21.07.2015 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.07.2015 року вказану апеляційну скаргу повернуто до Коломийського міськрайонного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зазначеною нормою закону не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дана справа повернута Апеляційним судом Івано-Франківської області до Коломийського міськрайонного суду 22.10.2015 року після перегляду рішення від 14.07.2015 року, винесеного по суті спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.293 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу, подану нею 21.07.2015 року на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.07.2015 року про відмову в прийнятті вищевказаних зустрічних заяв до спільного розгляду з первісним позовом та їх повернення. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 132/505/14-ц Провадження № 22-ц/772/35/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами Калинівської міської ради та ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10.10.2014 року у справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Калинівської міської ради, Комунального підприємства «Житловик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, Калинівський РС Управління Державної міграційної служби, орган опіки та піклування Калинівської міськради про визнання актів незаконними та їх скасування, про визнання ордеру на жиле приміщення, договору житлового найму недійсним, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.02.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_8

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_9
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 25 грудня 2015 року вимоги ухвали не виконані.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1849/15-ц
Номер провадження 2-н/213/486/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 8637,77 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 8637,77 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 425/2758/15-ц
Провадження № 22ц/782/853/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 426/4794/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді: Реки А.С.,

при секретарі: Таволжанській К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сватівської міської ради про визнання право власності на спадкове майно,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Від позивача надійшло клопотання про витребування з Другої Сватівської державної нотаріальної контори витягу зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого заповіту, спадкового договору, а також копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 06 листопада 2013 року, та інформації щодо виданого свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно надати вищевказані матеріли.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявилася, надіслала заяву, відповідно до якої просила розглядати справу без її присутності.

Відповідач - Сватівська міська рада у судове засідання уповноваженого представника не направили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного вирішення спору, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Сватівської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченого заповіту, спадкового договору, а також належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 06 листопада 2013 року, та інформацію щодо виданого свідоцтва про право на спадщину за наявності.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 426/2988/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 03 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/687/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 березня 2015року на 14.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3414/15-ц
провадження № 2/0285/1362/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участі прокурора: Смірнова М.А., відповідача: ОСОБА_1, представника Новоград-Волинської райдержадміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1, Новоград-Волинської райдержадміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Новоград-Волинської райдержадміністрації

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати в Управлінні Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області копії проектної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за заявою ОСОБА_1, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0509.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Управлінні Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області копії проектної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за заявою ОСОБА_1, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0509.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа №705/6381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити попередній розгляд справи на 07 листопада 2016 року на 09.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина