overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1240/15-ц
Провадження № 2/400/425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 27.11.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №KGВНRМ12250562, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 7668 гривень 56 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконувала покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 17.09.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 21678 гривень 93 копійки, з яких: заборгованість по кредиту 7468 гривень 57 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 6 гривень 55 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом 1840 гривень 44 копійки, пеня за прострочення строків виконання зобовязань 10854 гривні 85 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 1008 гривень 52 копійки (процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 листопада 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження № 2-н/344/2117/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДМП ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 3315 грн. 06 коп.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Відповідно до отриманих судом адресних довідок, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що також зазначено у розрахунку боргу однак у заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, заявником не зазначено доказів на підтвердження наявності заборгованості у розмірі 3315 грн. 06 коп. До заяви додано розрахунок боргу, з якого вбачається, що сума боргу складає 3025 грн. 79 коп.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року заяву залишено без руху, а заявнику було надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: уточнити адресу проживання боржників, а також уточнити вимоги щодо суми заборгованості або надати розрахунок на підтвердження суми боргу у розмірі 3315 грн. 06 коп. з урахуванням ч.3 ст.98 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 03.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Недоліки заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 219/4489/15-ц
Провадження №2/219/2180/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 426/3291/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
2 примірник Справа №403/501/15-ц
Провадження №2-н/403/9/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2015 р. смт Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.ст181, 182, 183 СК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області смт Устинівка, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 (проживає: АДРЕСА_3), ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 15 липня 2015 року і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис. Копія вірна.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності : "18 "серпня 2015 року
Виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя підпис. Копія вірна.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже-ння судового наказу на виконанняПовне наймену-вання установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/234/504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління Юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління Юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 04.01.2016 року о 11-45годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2468/15-ц
Провадження № 2/0158/990/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Провести судове засідання 18 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 18 січня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 426/3260/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №333/1048/15-ц
Провадження №2/333/1080/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

14.05.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АБ «Металург», треті особи: ОСОБА_2 України, Публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 25.10.2007 р. №62А,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 р. позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовною заявою до АБ «Металург», треті особи: ОСОБА_2 України, Публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 25.10.2007 р. №62А.

14.05.2015 року вищезазначена справа надійшла від судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С. у звязку з закінченням повноважень судді.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АБ «Металург», треті особи: ОСОБА_2 України, Публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 25.10.2007 р. №62А, прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 23.06.2015 р. о 17 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в місті Києві про видачу дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом по науково-виробничої фірми «КЛИО-К» ЛТД,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду до Головного управління юстиції в місті Києві та просила видати дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом по науково-виробничої фірми «КЛИО-К» ЛТД.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в місті Києві про видачу дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом по науково-виробничої фірми «КЛИО-К» ЛТД. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року на 12.00 у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додаткам направити відповідачеві.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 136/2123/15-ц
У Х В А Л А

24.12.2015 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

заяву СТАСЕНКА В»ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ В рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 23листопада 2015 року.

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року ЛИПОВЕЦЬКИМ РАЙОННИМ СУДОМ було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" про стягнення ПОВНОГО СТРАХОВОГО відшкодування, виходячи із зобов»язань у іноземній валюті , та моральної шкоди , яким стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КИЇВ РЕ" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13 б; ) на користь ОСОБА_2 повне страхове відшкодування , виходячи із зобов»язань у іноземній валюті, в розмірі 15636 ( п»ятнадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 52 коп. та судові витрати у вигляді судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 101,52 грн. ( сто однієї грн. 52 коп.), а всього 15738 (п»ятнадцять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 04 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили 04 грудня 2015 року.

14.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, яка полягає в тому, що на його думку в резолютивній частині помилково зазначено про стягнення на користь позивача повного страхового відшкодування , виходячи із зобов»язань у іноземній валюті, в розмірі 15636 ( п»ятнадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 52 коп. , замість необхідних 839 Євро 55 євроцентів..

Судом встановлено, що згідно з ухваленим рішеннямз відповідача на користь позивачки стягнуто саме 15636 ( п»ятнадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 52 коп. , а не 839 Євро 55 євроцентів. Мотиви ухвалення саме такого рішення викладені в мотивувальній частині рішення. Тобто, ніяких описок чи помилок резолютивна частина рішення не містить.

Тому, враховуючи наведене, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд відмовляє заявникові у виправленні описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

Суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів .

Ухвала набирає законної сили після завершення цього строку , якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 348/2327/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2993/2015
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Надвірнянський РЕМ про скасування акту про порушення від 29.09.2015 року №080507 та рішення від 25.11.2015 року №36 в частині визначення обсягу та вартості електричної енергії, а також зобов»язання сплатити кошти за проведення експертизи,-

в с т а н о в и л

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

21 січня 2016 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3