Справа № 459/3299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою представника боржника - ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у призначенні повторної будівельно-технічної оціночної експертизи та у відмові доручити проведення такої Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобовязання призначити таку експертизу, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 В обґрунтування скарги зіслався на те, що у вказаному відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП № 44801901 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 87 000,00 грн. та судового збору в сумі 870,00 грн. Державний виконавець, у провадженні якого знаходиться дане виконавче провадження, листом від 11.09.2015 року повідомила ОСОБА_5 про визначення експертом оцінки житлового приміщення за адресою: вул.Драгоманова, 12 смт.Гірник Львівська область, що належить боржнику, та на яке звертається стягнення у зведеному виконавчому провадженні, у розмірі 558 800,00 гривень (без урахування ПДВ). При цьому зазначила право на оскарження такої на підставі положень п.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою у відділ ДВС, де зазначив, що із оцінкою він незгідний так як таку вважає значно заниженою порівняно із реальною вартістю майна, та просив доручити проведення експертизи із визначення вартості приміщення по вул.Драгоманова, 12 смт.Гірник Львівська область Львівському науковому інституту судових експертиз. Однак його вимогу було проігноровано. Натомість державним виконавцем було призначено експерта ОСОБА_6 для проведення рецензування звіту даного житлового будинку.Відтак просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у призначенні повторної будівельно-технічної оціночної експертизи та у відмові доручити проведення такої Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз незаконними. Зобовязати державного виконавця призначити повторну будівельно-технічну оціночну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна ринкова вартість будинку по вул.Драгоманова, 12 смт.Гірник Львівська область на день проведення експертизи.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник відділу ДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області в судовому засіданні доводи скарги не визнав. Подав відповідне письмове заперечення, у якому вказав, що його дії були послідовними та проведені у відповідності до вимог законодавства. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі заяв стягувача ОСОБА_4 від 15.08.2014 року та 05.09.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанови від 15.08.2014 р. та 05.09.2014 р про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 459/4892/13-ц, виданих 08.08.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 5000 євро, що еквівалентно 87 000 грн. згідно курсу НБУ станом на 10.04.2014 року, та 870 грн. судового збору.

Постановою цього ж державного виконавця від 15.08.2014 року накладено арешт на будинок № 12 по вул.Драгоманова, 12 смт.Гірник Львівська області, що належить боржнику ОСОБА_5, у межах суми звернення стягнення.

В подальшому, 20.01.2015 року цим державним виконавцем винесено постанову про призначення ОСОБА_7, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 30.10.2013 року за № 15506/13 Фондом державного майна України, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання вище наведеного виконавчого листа № 459/4892/13-ц. Зобовязано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості, яка є початковою для продажу на конкурентних засадах майна, а саме: будинку № 12 по вул.Драгоманова у смт.Гірник Львівська області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Відповідно до положення частини 1-3 статті 13 Закону України „Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Згідно висновку про вартість майна, виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7, ринкова вартість двохповерхового цегляного житлового будинку № 12 загальною площею 153,30 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_5 та знаходиться в смт.Гірник по вул.Драгоманова 12, по порівняльному підходу станом на 30.08.2015 року,

становить 558 800,00 гривень без включення податку на додану вартість.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, як на адресу стягувача так і на адресу боржника, зазначені у виконавчому провадженні, були направлені повідомлення про встановлену експертну оцінку житлового приміщення. Водночас учасникам виконавчого провадження розяснено право на її оскарження. Таке (повідомлення) своєчасно отримано боржником, про що представник скаржника не заперечує у судовому засіданні.

Як видно із заяви представника боржника ОСОБА_1 від 25.09.2015 року, отриманої ВДВС цього ж дня 25.09.2015 року, останній із експертною оцінкою будинку не згідний та вказує, що така є значно занижена. Просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна ринкова вартість будинку по вул.Драгоманова, 12 смт.Гірник Львівська область на день проведення експертизи.

У матеріалах справи наявна копія постанови державного виконавця від 28.09.2015 року, із якої встановлено, що для проведення рецензії звіту експерта ОСОБА_7 призначено експерта ОСОБА_8.

Листом від 29.09.2015 року вих.№ В11/182/18248, адресованим ОСОБА_5, державний виконавець проінформувала останню, що на підставі її заперечення результатів звіту про оцінку житлового будинку, нею було призначено експерта ОСОБА_8 для проведення рецензування звіту вартості будинку по вул.Драгоманова, 12, в смт.Гірник Львівська область оцінювача ОСОБА_7 у звязку із чим їй (ОСОБА_5М.) необхідно внести кошти на депозитний рахунок відділу ДВС на оплату виконання рецензії.

Однак у скарзі ОСОБА_1 зазначає, що такі дії державного виконавця є незаконними, оскільки він не просив проводити рецензування звіту, а вимагав доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, відповідно до ч. ч. 1,4 ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як роз'яснено у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 у відповідності з вимогамипередбаченими ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» правомірно винесла постанову від 28.09.2015 року про призначення рецензента, а не призначення експертизи, так як останній призвів би до порушення порядку проведення виконавчого провадження.

Оскільки у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення державним виконавцем порядку щодо проведення дій, направлених на оцінку майна боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 209, 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У скарзі представника боржника - ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у призначенні повторної будівельно-технічної оціночної експертизи та у відмові доручити проведення такої Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобовязання призначити таку експертизу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Новосад