У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

представника стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4 Вказує, що державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень №38391351 і №35382758 (щодо стягнення суми боргу з боржників ОСОБА_5 і ОСОБА_1, а також реалізації предмета іпотеки та предмета застави через прилюдні торги) був проведений опис та арешт майна боржника, тричі проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки: комплексу будівель і споруд за адресою Черкаська область Черкаський район смт.Ірдинь, вул.Щорса, 1. Нерухоме майно, що є предметом іпотеки, на прилюдних торгах не було реалізовано. Що стосується предмету застави, а саме: стапель з бункером, мішкозашивальна машина, дозатор ваговий п/ваговий, плівкозапаювальний пристрій, ваги, машина термопакувальна, компресор, пакувальне обладнання, гідравлічний візок з вагою, машина термопакувальна, автонавантажувач, котел опалювальний водогрійний, автонавантажувач, верстат стрічко пильний МІZER, що належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Агроторф» та знаходиться в смт.Ірдинь, вул.Щорса, 1 дане майно на прилюдні торги досі не передавалось.

Скаржник вказує, що державний виконавець направив повідомлення до стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» з пропозицією придбати предмет іпотеки шляхом оформлення на свій баланс. Скаржник вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки зазначене обладнання, що є предметом застави, знаходиться в приміщенні предмета іпотеки і оформлення на баланс стягувача комплексу будівель і споруд можливе тільки після того, як відбудуться прилюдні торги з реалізації предмета застави. Вважає таку пропозицію стягувачу з боку державного виконавця передчасною і такою, що не відповідає вимогам ст.ст.54, 62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4 відносно направлення стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» пропозиції придбати предмет іпотеки шляхом оформлення на баланс і зобовязати ДВС відкликати повідомлення із зазначеною пропозицією.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги в повному обсязі, просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник ДВС України ОСОБА_2 заперечила щодо скарги ОСОБА_1, просила відмовити в її задоволенні, вважаючи скаргу безпідставною, необґрунтованою. Вказала, що ніяких порушень закону державний виконавець не допускав, а надіслав пропозицію стягувачу залишити за собою нереалізоване майно: комплекс будівель і споруд в смт.Ірдинь, вул.Щорса, 1 Черкаського району, оскільки дане нерухоме майно тричі виставлялось на прилюдні торги і не було реалізоване. Такі дії відповідають вимогам ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 заперечив щодо скарги ОСОБА_1, просив відмовити в задоволенні вказаної скарги. Вказав, що вчинені державним виконавцем дії щодо передачі на баланс Укргазбанку нерухомого майна є правомірними, оскільки дане нерухоме майно тричі виставлялось на прилюдні торги і не було реалізоване. Що стосується рухомого майна, яке є предметом застави, вказав, що дане рухоме майно не є предметом розгляду по даній скарзі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень ДВС України знаходяться виконавчі провадження №38391351 і №35382758 (щодо стягнення суми боргу з боржників ОСОБА_5 і ОСОБА_1, а також реалізації предмета іпотеки та предмета застави через прилюдні торги). В ході виконавчих дій був проведений опис та арешт майна боржника, тричі проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки: комплексу будівель і споруд за адресою Черкаська область Черкаський район смт.Ірдинь, вул.Щорса, 1. Нерухоме майно на прилюдних торгах не було реалізоване.

Тому, згідно ч.6 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 03.02.2015р. за №12-0-35-3682/5-75/5 було направлено стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» письмову пропозицію залишити за собою нереалізоване майно, а саме комплекс будівель і споруд за адресою Черкаська область Черкаський район смт.Ірдинь, вул.Щорса, 1.

Суд вважає такі дії державного виконавця правомірними, оскільки дане нерухоме майно, що є предметом іпотеки, тричі виставлялось на прилюдні торги і не було реалізоване. Такі дії ДВС відповідають вимогам ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», згідно положень якої у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Суд констатує, що дії чи бездіяльність державного виконавця з приводу реалізації рухомого майна, що є предметом застави, не є предметом розгляду даної скарги.

У звязку з цим, суд не вбачає порушень в діях головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4 та вважає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.14, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4 щодо направлення стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» пропозиції від 03.02.2015р. залишити за собою нереалізоване майно і зобовязання ДВС відкликати повідомлення із зазначеною пропозицією відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Суходольський