Справа № 522/2717/13-ц
Провадження № 2/522/777/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС ОМУЮ, Одеської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС ОМУЮ, Одеської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з КП «БТІ» Одеської міської ради інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, у звязку з тим, що в технічному паспорті від 2009 року містяться недостовірні дані щодо кількості кімнат у вказаній квартирі, які незаконно були використані оцінювачем при звіті про оцінку арештованого майна. Також представник позивача просить витребувати з ТЦ «Меркурій» копію договору оренди офісного приміщення №208, укладеного між ТЦ «Меркурій» та ТОВ «Еліт Сервіс» Одеської філії, оскільки з заперечень представника ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не має підстав для звернення до суду з вимогами про визнання прилюдних торгів недійсними, так як він не був стороною у правовідносинах примусового продажу квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вищевказане клопотання.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання та вказав, що позивач навмисно затягує розгляд справи.

Представник Першого Київського ВДВС ОМУЮ у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Однак, представником позивача у судовому засіданні не було доведено, що вказані у клопотанні докази є істотними для правильного вирішення справи по суті. Тому, суд вважає, що клопотання про витребування таких доказів є необґрунтованим.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки таке витребування затягне вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС ОМУЮ, Одеської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена