overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1027/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" серпня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В.,

при секретарі - Міхайліченко В.О.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач у попереднє судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надсилав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 14:30 год. 19.10.2015 р. в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Рені Одеської області, вул. Леніна, 122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорокін К.В.
Справа № 235/9377/15 ц
Провадження № 2/235/4459/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позивач повинен долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява надійшла до Красноармійського міськрайонного суду без оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-204/09
Провадження № 6/553/62/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави від 29.09.2009 року по справі № 2-204/09 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення стягнення за виконавчим листом, витребування у Ленінського відділу державної виконавчої служби ПМУЮ виконавчого листа № 2-204/09, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 29.09.2009 року по справі за позовом АКБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, про звернення стягнення на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено в ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи обставини, якими заявник ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про витребування виконавчого листа № 2-204/09, виданим Ленінським районним судом м. Полтави 29.09.2009 року по справі за позовом АКБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність зупинити стягнення за цим виконавчим листом, проте не знаходить підстави для витребування його з Ленінського ВДВС ПМУЮ.

Суд знаходить підстави для часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 .Костянтиновича в частині зупинення стягнення за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до свого провадження.

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 липня 2015 року.

Клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування оригіналу виконавчого листа - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-204/09, виданим Ленінським районним судом м. Полтави 29.09.2009 року по справі за позовом АКБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копія ухвали направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/235/635/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.03.2015 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №2/760/8655/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 11 лютого 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 351/1964/15-ц
Номер провадження №2/351/863/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення часток в спільній сумісній власності рівними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення часток в спільній сумісній власності рівними.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2921/15- ц
Провадження № 2/306/1139/15
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

30.12.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження, що є необхідним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" - до заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, застосовувуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 204/1349/15-ц
Провадження № 2-з/204/171/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, -

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у забезпеченні позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду була допущена описка, а саме: зазначена дата постановлення як «12 грудня 2015 року», а вірно «11 грудня 2015 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, зазначивши у вступній частині дату винесення ухвали як «11 грудня 2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
пр. № 2/759/7429/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 26.01.2016р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1385/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1385/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 30 жовтня 2015 року на 09 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

"30" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Калини О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа. Вимоги подання мотивовано тим, що виконавчий лист № 2-2101/2009 виданий 12.08.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості боргу у сумі 12304 грн. 81 коп, втрачено у ході виконавчих дій.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 22.07.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення яким позовні вимоги Київського міського центру зайнятості про стягнення заборгованості було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості заборгованість, у розмірі 12304,81 грн. (а. с. 105-108).

06.11.2014 року старшим державним виконавцем відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлена стягувачу. Проте, при пересилці виконавчий документ було втрачено.

Згідно довідки складеної державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, виконавчий лист №2-2101/2009 р. від 12.08.2009 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва втрачено. (а.с. 148)

Згідно п. 8 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки втрата виконавчого листа порушує права стягувача в процедурі виконавчого провадження, дане подання підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, ст.. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2101/2009 виданого Дніпровським районним судом м. Києва, по справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/1914/15-ц
Номер провадження №2/351/837/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, до якої приєднався ОСОБА_2, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що оскаржуване рішення уже переглядалося у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін