overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5362/14-ц
Провадження № 2/553/234/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об»єднання в одне провадження цивільної справи №553/5362/14-ц (провадження №2/553/234/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із цивільною справою №553/5363/14-ц (провадження №2/553/235/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває у провадженні судді Ленінського районного суду м.Полтави Крючко Н.І.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав, позивачка проти заявленого клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Враховуючи, що участь у обох вищевказаних справах приймають одні і ті ж особи, що позовні вимоги учасників судових процесів пов»язані між собою, відповідно до ст.126 ЦПК України є підстави для об»єднання обох позовів в одне провадження.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об»єднання справ в одне провадження.

Об»єднати в одне провадження цивільну справу №553/5362/14-ц (провадження №2/553/234/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із цивільною справою №553/5363/14-ц (провадження №2/553/235/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та присвоїти їй номер провадження №2/553/234/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м.Полтави С.Д.Кононенко
Провадження 2-н/201/959/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 65/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Києв, вул. Ватутіна, будинок 83.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сума судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір позивач при зверненні до суду сплатив в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Позивач зазначила, що на момент пред'явлення позову точно встановити ціну позову неможливо.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5602 гривень 80 копійок, переплачена сума якого буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК).

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 578/243/15-ц
провадження № 2-о/578/12/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

при секретарі Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Краснопільська селищна рада, реєстраційна служба Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про скасування рішення про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено в порядку ст.130 ЦПК України призначено попереднє судове засідання. Заявник у судовому засіданні від заявлених вимог не відмовився і заяву не відкликав.

Представник заінтересованої особи - Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, з заявленими вимогами згоден.

Представник заінтересованої особи - реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з заявленими вимогами згоден.

Дослідивши надані заявником докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю заявника та заінтересованих осіб.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 439/105/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/105/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/105/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 лютого 2015р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 18 лютого 2015року подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Категорія 55Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Будівельник" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ-фірма "Будівельник" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку - відмовлено.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Так, як при ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст.214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Згідно ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи також належать витрати на правову допомогу.

Встановлено, що міським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати.

Керуючись ч.1 ст.220, ч..7 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Будівельник" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення в строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя : В.М. Медяний
ЄУН № 389/3967/15-ц
Провадження № 2/389/1041/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про поділ спільного майна подружжя, або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 123 ЦПК України прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, оскільки обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним та з огляду на роз'яснення, надані у п. 14 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 314/3069/15-ц
Провадження № 2/314/976/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ТОВ "Зоря" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Зоря" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. на 22.07.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

13.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТК «Мінбуд », ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, визнання договору придбання товару недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 червня 2015 року, не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір, а тому має його оплатити в сумі 121,80 грн. та подати оригінал квитанції до Апеляційного суду Чернівецької області.

Реквізити для сплати судового збору: апеляційний суд Чернівецької області; код ЕДРПОУ 37978173; номер доходного рахунку 0002; УДК у м.Чернівці, 22030001; ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО:856135.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 червня 2015 року підлягає залишенню

_____________________________________________________________________________

22ц-1186/2015 р. Головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

категорія 34

без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали та подачі оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:
ЄУН № 337/3540/15-ц
Провадження № 2/337/1480/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Орловій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 26 червня 2010 року Хортицьким відділом РАЦС ЗМУЮ, актовий запис №218, посилаючись на те, що вони з 26 червня 2014 року фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сім'ї, у зв'язку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сім'ю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду позивач та відповідач надали заяви про задоволення позову та розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

26 червня 2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №218, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.5). У вказаному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 (а.с.4).

Як вказує позивач у позові, і що визнано відповідачем, сім'я остаточно розпалась, сторони з 26 червня 2014 року фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Спору щодо місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3, та щодо розподілу майна, сторони на цей час не мають.

Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111 СК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 111-113 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 червня 2010 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №218.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище «ОСОБА_1», за відповідачем - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун