ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/318/15-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року , ухваленому у справі по вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ « ОТП Факторинг Україна» були задоволені повністю.

7.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона 25.06.2015 року рекомендованим листом отримала копію заочного рішення Петриківського райсуду від 25.06.2015 року і подала заяву про його перегляд, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в суді, про укладення договору факторінга їй нічого невідомо і вона не отримувала письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги, зміна кредитора у договорі споживчого кредиту не відбулась, докази додані до позовної заяви належним чином не засвідчені, в позові не наведені підстави про стягнення комісії в розмірі 9 579,05 коп, невідома думка представника АТ « ОТП Банк».

Просить скасувати заочне рішення Петриківського райсуду від 11.06.2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась, направлено заяву про розгляд її клопотання без її участі ( а.с.53)

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Представник ТОВ « ОТП Факторінг Україна» ОСОБА_1 заперечував проти скасування заочного рішення Петриківського райсуду від 11.06.2015 року, заборгованість по споживчому кредиту відповідачкою до цього часу не сплачена взагалі, про час слухання справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч..3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 29 квітня 2015 року на 14-00 годин , але сторони в судове засідання не з'явились і судом було відкладено слухання справи на 20.05.2015 року із поштовим повідомленням сторін. В суд повернулось поштове повідомлення про отримання ОСОБА_2 14.05.2015 року повідомлення про слухання справи на 20.05. 2015 року ( а.с.40), заяви про слухання у її відсутність чи відкладення розгляду не надійшло.

Судом було відкладено слухання справи на 11.06. 2015 року на 9-00 годин, в суд надійшла заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, підтримано позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували ( а.с.44). В суд повернулось поштове повідомлення про отримання ОСОБА_2 28.05.2015 року повідомлення про слухання справи на 11.06. 2015 року ( а.с.42), заяви про слухання у її відсутність чи відкладення розгляду не надійшло.

Судом 11.06. 2015 року було винесено заочне рішення у відсутності сторін на підставі наданих позивачем доказів і копію рішення ОСОБА_2 отримала 25.06.2015 року поштовим повідомленням, що нею не заперечувалось в заяві ( а.с.52)

Посилання відповідачки про те, що вона не була повідомлена про час слухання справи є безпідставними, так як поштові виклики в суд свідчать про її обізнаність провадження судової справи.

Представник позивача ОСОБА_1 підтвердив в суді, що заборгованість ОСОБА_2 не сплатила, відповідачка не оспорює факту укладення кредитного договору між нею та банком « ПАТ « ОТП Банк» , отримання нею грошових коштів на споживчі потреби , в матеріалах справи є договір факторингу від 21.06.2014 року між ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторінг Україна» щодо прийняття права грошової вимоги і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи .

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дало суду право при заочному розгляду справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського райсуду від 11 червня 2015 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко