Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1214/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І. П. Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

19.08.2015 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Фомічова С.Є., Карпенка О.Л.,

при секретарі - Лазаренко - Шаповалової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.06.2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кожним право власності на ? частку автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 АТ, державний номер НОМЕР_1 (а.с.227-230).

До апеляційного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, ОСОБА_4, в якому він просить надати роз'яснення, яким чином здійснювати реалізацію майна боржника, а саме: автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 АТ, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_3, та який Апеляційним судом Кіровоградської області було поділено між подружжям ОСОБА_3, і визнано право власності за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 1/2 частці вказаного автомобіля.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подання державного виконавця Бобринецького районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання про роз'яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, що узгоджується з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Аналізуючи обставини справи, вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 17.06.2015 року не вирішувалося питання щодо реалізації майна ОСОБА_3, а саме: автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 АТ, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, кузов НОМЕР_2.

Питання про поділ майна подружжя, з приводу якого було ухвалено рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року взагалі не потребує примусового виконання, а вважається виконаним з моменту державної реєстрації сторонами права власності на спірне майно.

З огляду на вказане колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення даного рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: