АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 37 (2) інстанції - Дурасова Ю.В.
Доповідач - Савіна Г.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О,

суддів - Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3 та її представників

ОСОБА_4, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про продовження терміну прийняття спадщини, визнання співвласником та виділення частки у .^лільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_7, після смерті якого залишилось спадкове майно - квартира АДРЕСА_1. За життя померлий ОСОБА_7 заповіту не складав, інших спадкоємців, крім неї, у померлого немає. До нотаріальної контори вчасно не звернулась, оскільки не знала, що це необхідно зробити у шестимісячний термін та вважала, що оскільки вона вступила в управління майном померлого, то це і є фактом прийняття спадщини, тому просила продовжити їй строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, а також визнати ОСОБА_7 співвласником квартири АДРЕСА_2, що є у його та його сестри ОСОБА_8 спільній сумісній власності та виділити 1/2 частку зазначеної квартири за ОСОБА_7

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2008 року позов задоволено частково. Встановлено ОСОБА_6

додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування і недоведеність обставин, що мають значення для справи. Зокрема, на її думку, суд ухвалюючи рішення не дослідив докази на які посилалась позивач, як на підставу законності та обгрунтованності її позовних вимог, а саме не встановив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_7, та не залучив їх до участі у справі; не виявив поважності причин пропуску позивачем строку для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в той час як з моменту відкриття спадщини минуло більше 9 років; не дослідив документи, на підставі яких померлому належало право власності на квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представники підтримали апеляційну скаргу, просили рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Представник позивача ОСОБА_2 в своїх запереченнях просить апеляційну скаргу відхилити, оскільки вважає її доводи безпідставними, а рішення суду залишити без змін, як законне.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько ОСОБА_6 - ОСОБА_7.

Згідно свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі належала на праві І приватної спільної сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_7, у спірній квартирі була зареєстрована та проживала рідна сестра померлого ОСОБА_8, яка була співвласником квартири та спадкоємцем другої черги на спадкове майно померлого брата (ст. 530 ЦК України в редакції 1963 року).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_8, яка за життя 29 серпня 2006 року заповіла все своє майно ОСОБА_3

Із заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_7 позивач ОСОБА_6 звернулася до нотаріальної контори лише 24 травня 2008 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без залучення до участі у ній спадкоємця ОСОБА_3, яка згідно заповіту звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після спадкодавця померлої ОСОБА_8 порушив!

права ОСОБА_3 на спірне спадкове майно, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.І ст. 311, ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2008 року скасувати.

Справу направити "на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Судця-доповідач: