overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/554/563/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду міста Полтави № 2-н-689/11 від 17.03.2011 стягнуто з ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 994,27 гри. Також зазначено, стягнути з боржника на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго витрат на ГГЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

29.07.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ було отримано представником стягувача лише 08.07.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н - 689/11 від 17.03.2011, виданого Октябрським районним судом міста Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 128/5922/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Оглянувши матеріали даного зустрічного позову суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства, а саме: невірно зазначені процесуальні статуси сторін по зустрічному позову; не зазначено засоби зв`язку позивача ОСОБА_2; не додано документ про сплату судового збору; не додано копію зустрічної позовної заяви з копіями всіх документів, які долучені до зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду з первісним позовом буде передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, для вирішення питання про прийняття зустрічної заяви для розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки зустрічного позову, а саме: змінити процесуальні статуси сторін, зазначених в зустрічній позовній заяві; зазначити засоби зв`язку позивача ОСОБА_2; додати документ про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.; додати копії зустрічної позовної заяви з копіями всіх документів, які долучені до зустрічної позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, зазначених в зустрічній позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 208/9230/15-ц
№ провадження 2/208/2878/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління головного Архітектора міста « про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності», -

встановив:

15.12.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивачка ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління головного Архітектора міста « про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем долучено технічний паспорт, який на час винесення ухвали є недійсним;

- відсутні документи , які б підтверджували право власності, або користування земельною ділянкою на якій розташовано нерухоме майно;

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 КПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління головного Архітектора міста « про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності», - залишити без руху.

Попередити позивача та представника позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 500/5362/15-ц
Провадження № 2-н/500/794/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

КОПІЯ
Справа № 401/4202/15-ц Провадження № 2-н/401/207/15

22 жовтня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 1030,84 грн..

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/488/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації за участю Третьої особи на стороні відповідача Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання розміру часток у спільній сумісній власності , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до Вінницької районної державної адміністрації за участю Третьої особи на стороні відповідача Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання розміру часток у спільній сумісній власності .

В судове засідання від ОСОБА_1 поступила заява за якою позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме просив встановлення факту того, що за життя ОСОБА_2 у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 26.07.2000р. , що було видано у відповідності до розпорядження ВРДА від 26.07.2000р. №385 набула у власність ? частину АДРЕСА_1, в сАгрономічне, Вінницького району та області та визнати, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 26.07.2000р. , що було видано у відповідності до розпорядження ВРДА від 26.07.2000р. №385 у його власність перейшла 1/2 частина АДРЕСА_1, в сАгрономічне, Вінницького району та області.

Вказану заяву просив розглянути в порядку ст. 197 ЦПК України в його відсутність.

Представник Вінницької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, просив за заявою справу розглядати в його відсутність, при вирішення даної справи покладався на думку суду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31,164 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду зміни та збільшення позовних вимог за позовом : ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації за участю Третьої особи на стороні відповідача Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту того, що за життя ОСОБА_2 у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 26.07.2000р. , що було видано у відповідності до розпорядження ВРДА від 26.07.2000р. №385 набула у власність ? частину АДРЕСА_1, в сАгрономічне, Вінницького району та області та визнати, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 26.07.2000р. , що було видано у відповідності до розпорядження ВРДА від 26.07.2000р. №385 у його власність перейшла 1/2 частина АДРЕСА_1, в сАгрономічне, Вінницького району та області.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/5899/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Гутнік Є.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Сватівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою у якій вказала, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 є матірю її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Внаслідок свого стану здоровя ОСОБА_3 не маже самостійно себе обслуговувати, здійснювати потреби своєї життєдіяльності, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Протягом останніх років стан її здоровя значно погіршився, вона вимагає постійного нагляду та турботи, що підтверджується висновком ЛКК № 770 від 31 липня 2015 року, тому заявник вимушена була звернутися до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною і встановлення над нею опіки.

Враховуючи, ті обставини, що для зясування питання, чи здатна в силу свого стану здоров'я ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Сватівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Сватове Луганської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на психічне захворювання, якщо страждає, то на яке?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій відповідно до стану її здоровя?

3.Чи може ОСОБА_3 відповідно до стану її здоровя, керувати своїми діями?

4.Чи потребує ОСОБА_3 постійного нагляду та опіки над нею?

Встановити строк проведення експертизи на розсуд експертів, але не більше одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Проведення експертизи доручити експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Сватівській обласній психіатричній лікарні надати експертам, за наявності, медичну документацію на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надіслати цивільну справу № 426/5899/15-ц експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Єдиний унікальний номер 242/4620/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1354/2015
Головуючий у 1 інстанції Кротінов О.С. Єдиний унікальний номер 242/4620/15-ц
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/1354/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 426/870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3