Справа № 654/3012/15-ц
Провадження № 2/654/1221/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Українська боргова компанія" звернулося до ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 06.03.2013 року між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» та ОСОБА_2 був укладений комплексний договір №2/1157297, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 52 000грн., зі сплатою 11,00 % річних, на строк до 05.06.2016 року включно. Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ», первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між «КРЕДІ ОСОБА_3» та Боржником, а також відповідно до договору забезпечення. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «КРЕДІ ОСОБА_3» на підставі договору відступлення прав вимоги за №03/14-111 від 31.03.2014 та додатку №1 до нього.

Відповідно до додатку №1 до Договору купівлі-продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014 року, реєстру прав вимоги №1 від 11.08.2014 року визначений перелік боржників та контрактів, відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до нового кредитора - ТОВ «УБК», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №2/1157297 від 06.03.2013 року та за яким ТОВ "УБК" набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2

В звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань по поверненню кредитних коштів, станом на 11.08.2014 року заборгованість складає 43 819,26 грн., а також штрафні санкції, визначені законом та договором, які станом на 13.08.2015 року становлять 18 768,03 грн. Представник позивача просить стягнути заборгованість у загальному розмірі 62 587,29грн. та понесенні судові витрати за сплату судового збору у розмірі 625, 87 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення щодо заявлених вимог та поданих заперечень представником відповідача, в яких зазначив, що позивачем надано оригінали документів та детальних розрахунків, що підтверджує право вимоги з відповідача заборгованості за кредитним договором. Відповідач не надав жодних доказів та пояснень, які ставлять під сумнів не відповідності оригіналу долучених письмових доказів до позовної заяви та суми заборгованості. Відповідач був належним чином повідомлений про відступлення права грошової вимоги, йому надіслано рекомендованим листом відповідне повідомлення, проте він не виконує умови кредитного договору ні перед Первісними кредиторами, ні перед Новим кредитором, що підтверджується додатком №1 до договорів відступлення, виписками з рахунку від 11.08.2014 року, згідно якого сума заборгованості Відповідача перед Новим Кредитором - ТОВ «УБК» за кредитним договором становить 43 819,26 грн.

Якщо Відповідач не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, яке йому було направлено Позивачем згідно списку згрупованих відправлень №11666-23-8, з причин, які не залежали від останнього, боржник не звільняється від належного виконання свого обов'язку первісному кредитору (ст. 516 ЦК України).

Згідно п. 5.1.3 Договору відступлення прав вимоги №03/14-11, укладеного між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» і ТОВ «Купер Прайс» та п. 5.1.3. Договору відступлення права вимоги № 14/УБК-14, укладеного між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «УБК» вказано, що у разі надходження коштів за відступленими зобов'язаннями первісний кредитор зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання перерахувати кошти на рахунок Нового кредитора, на час звернення жодних коштів від Відповідача не надходили ні до Первісних кредиторів, ні до Нового кредитора, що підтверджує факт не виконання зобов'язання. Також відповідач не надав свій розрахунок заборгованості на підставі внесених ним обов'язкових щомісячних платежів, що підтверджує факт виникнення заборгованості в наслідок припинення в односторонньому порядку виконання умов договору.

Кредитний договір, укладений Відповідачем з Первісним кредитором - Банком, який займався його обслуговуванням за що отримував процент та комісійну винагороду, а не з Новим кредитором ТОВ «УБК», який отримав право грошової вимоги за кредитним договором на підставі договору цесії (відступлення права вимоги) на чітко визначену суму, і після чого не нараховував прострочені проценти за користування коштами та прострочену комісійну винагороду за обслуговування кредиту, тобто не надавав жодних фінансових послуг. Укладення договору цесії не потребує наявності ліцензії для здійснення фінансових операцій. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В ході розгляду справи представник відповідача надав заперечення на позов, які декілька разів доповнював.

Зокрема в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає його незаконним та не обґрунтованим з огляду на те, що пунктом 5.1.1 договору від 02 квітня 2014 року передбачено, що Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_3» зобов'язаний передати ТОВ «УРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» оригінали всіх документів, які засвідчують кредитні зобов'язання, та інформацію, яка є важливою для виконання кредитних зобовязань. Факт передачі документів та інформації повинен підтверджуватися шляхом підписання відповідного акту прийому передачі документів. Позивач не довів, що йому було передано оригінали кредитного договору - комплексного договору №2/1157297 від 06.03.2013 року, а також інформацію про розрахунки між попереднім кредитором та боржником. Що стосується наданого позивачем "витягу" з Додатку №1 до договору, зазначив, що він є неналежним доказом. За наведених обставин, вважати, що було дотримано процедуру відступлення права вимоги підстав не має. Позивач належним кредитором вважатися не може. Також, позивач зазначив, що ОСОБА_2 допустила прострочку виконання зобов'язань, тобто неналежним чином виконує договірні обов'язки. Такий висновок є помилковим, так як відповідач не міг оплачувати кредит в Банку - Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_3», оскільки платежі не приймалися. Як визначено Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Отже внаслідок відкликання банківської ліцензії, боржник не міг здійснювати повернення кредиту та інших платежів в силу об'єктивних причин, банк відмовлявся приймати грошові кошти, що виключає несумлінність боржника у правовідносинах. Також зазначив, що договір відступлення права вимоги боргу повинен бути укладений у письмовій формі та посвідчений нотаріально(якщо первинний договір, при виконанні якого виник борг, був нотаріально посвідчений, то і обидва договори відступлення права вимоги теж мають бути нотаріально завірені. Позивач фактично уклав договір факторингу, але належної ліцензії на здійснення фінансових операцій позивач немає. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Судом встановлено, що 06.03.2013 року між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» та ОСОБА_2 був укладений комплексний договір №2/1157297, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 52 000 грн., зі сплатою 11,00 % річних, на строк до 05.06.2016 року включно.

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ», первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між «КРЕДІ ОСОБА_3» та Боржником, а також відповідно до договору забезпечення. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «КРЕДІ ОСОБА_3» на підставі договору відступлення прав вимоги за №03/14-111 від 31.03.2014 та додатку №1 до нього.

На підтвердження факту передачі матеріалів кредитної справи та наявності їх у позивача, відповідно до п.5.1.1 Договору відступлення прав вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014 року, представник позивача надав копію Акту приймання-передачі №5 від 11.08.15р. та Реєстр прав вимоги №5.

Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" - є належним позивачем по даній справі.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ст 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно розяснень, які надає законодавець договір відступлення (поступки) права вимоги укладається в тій же формі, що й договір, на основі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається іншому кредитору. Враховуючи, що кредитиний договір укладений у простій письмові формі, то і всі інши договри обгрунутвано укладені у простій письмові формі. Тому посилання в даному випадку представника відповідача на нотаріальну форму договору є безпідставним.

Відповідачем та її представником не підтверджений факт того, що у відповідача не приймався платіж первісним кредитором, а неотримання відповідачем - боржником письмового повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні, не позбавляє боржника його обовязку сплачувати кредит первісному кредиторові.

З огляду на вище наведене, з урахуванням наданих доказів сторонами, суд не приймає доводи представника відповідача та вважає позовні вимоги такими, що знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договору та урегульовані нормами цивільного законодавства, тому підлягають задоволенню.

В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у розмірі 625 грн.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 217 ЦПК України, ст. ст. 509, 512, 514, 516, 526, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (, Р/Р 3700, відкритий в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) заборгованість у розмірі 62 587, 29 грн. та судовий збір у розмірі 625, 87 грн., всього: 63 213, 16 грн. (шістдесят три тисячі двісті тринадцять грн. 16 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська