overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/615/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 17 березня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 17 » березня 2015 року на 14 30 год в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Єдиний унікальний номер 234/3861/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/608/2015
Головуючий у 1 інстанції Чернобай А.О.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про припинення зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 20 липня 2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Із вказаним рішенням суду позивач не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з недоплатою апелянтом суми судового збору. На виконання ухвали суду апелянтом 19 жовтня 2015 року було усунено вказані судом недоліки - судовий збір сплачений у повному обсязі (а.с.140).

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга була здана до суду першої інстанції поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначені апелянтом причини пропуску строку суд вважає поважними, оскільки він не мав можливості здати апеляційну скаргу своєчасно через припинення руху транспорту через зону АТО.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про припинення зобов'язання.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області: Осипчук О.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Справа № 370/3150/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області , каб. №2 (зал судових засідань №2) на 26.01.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2/235/4294/15
Єдиний унікальний номер 235/8907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 15.15 годин 26 жовтня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 жовтня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1246/15-ц
Провадження № 2/204/1096/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4672/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нежитлове приміщення НОМЕР_1, загальною площею 140,5 кв.м., та нежитлове приміщення НОМЕР_2, загальною площею 55,7 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 20 лютого 2015 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подаа апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Також, подав заяву, якою просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року. Про існування оскаржуваної ухвали відповідач дізналася лише 17 лютого 2015 року, після ознайомлення її представника ОСОБА_3 з матеріалами справи.

Оскільки про ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року про забезпечення позову відповідач дізналася лише 17 лютого 2015 року, то вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/520/733/15
11.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Мельничуковській К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
До судового засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, у позовних вимогах проcить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1.3. вказаного договору, Банк надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної ліні на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт у сумі 2 500,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року, здана до поштового відділення 05 листопада 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись

на несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребувавши справу № 495/7521/14-ц із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/121/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

30.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної Державної казначейської служби України на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Кіровоградської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до прокуратури Кіровоградської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що 05 листопада 2015 року в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Копію повного тексту рішення заявником отримано лише 12 листопада 2015 року.

Доводи Державної казначейської служби України про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням зазначеного, а також положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, згідно з якою однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року, розгляд справи було призначено на 10 грудня 2015 року. У звязку із поданням апеляційних скарг відповідачами у справі оголошено перерву до 20 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ 207/5132/15-ц
№ 2-н/207/1379/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року місто Дніпродзержинськ_
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1.На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Чехова, 13
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 4509 (чотири тисячі пятсот девять ) гривень 55 копійок, судові витрати 609 гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 189/2684/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.01.2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 509/353/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (68003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на майновий комплекс, що складається з житлового будинку (літера «А»), будівлі їдальні (літера «Б»), житлового будинку (літера «В»), житлового будинку (літера «Г»), вбиральні (літера «Д»), вбиральні (літера «Е»), майстерні (літера «Ж»), складу (літера «З»), будинку охорони (літера «І») з прибудовою (літера «і»), гаражу (літера «К»), лазні (літера «Л») з навісом (літера «л»), будівлі з теплицею (літера «М»), теплиці (літера «Н»), будівлі для худоби (літера «О»), навісу (літера «П»), навісу (літера «Р»), адміністративною будівлі (літера «С»), які знаходяться на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя Козирський Є.С.