Справа № 149/496/15-ц Провадження № 22-ц/772/2654/2015Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 59Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року в цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу, -

встановив:

Позивачем по справі Департаментом соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації подано до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Департаментом соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації пропущено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

А саме, згідно журналу судового засідання від 15.05.2015року та від 07.07.2015 року представник Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення 07 липня 2015 року. Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с.109, копію оскаржуваного рішення позивачем було отримано 13.07.2015 року. Проте, згідно відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті, апеляційну скаргу до суду першої інстанції позивачем було направлено лише 31 липня 2015 року, тоді як строк на апеляційне оскарження даного рішення закінчився 23 липня 2015 року, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року в апеляційній скарзі скаржник не ставить.

Таким чином, апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації слід залишити без руху та роз'яснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, при поданні апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір в розмірі 189 грн. 46 коп.

В прохальній частині своєї апеляційної скарги Департамент соціальної політики Вінницької облдержадміністрації просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі в зв'язку з тим, що Департамент фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України і лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Проте, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., який набрав чинності 1 листопада 2011 року зі змінами.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Положенням статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Як вбачається, даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочки сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Проте, при зверненні з даним клопотанням Департаментом соціальної політики Вінницької облдержадміністрації не було надано доказів які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували не можливість сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

За таких обставин, Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації слід сплатити судовий збір в розмірі 189 грн. 46 коп. та перерахувати за реквізитами: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, №0002. У призначенні платежу слід вказати: "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328, Пункт 1.14", а також надати докази про сплату судового збору в цьому розмірі. Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Надати строк - 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, з посиланням на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.