overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5860/15-ц
Провадження № 2/185/3239/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилалась на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу , але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

У судове засідання сторони не з'явились, про час,місце розгляду справи повідомлена належним чином. Просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач своєю заявою позов визнав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітніх дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт підтверджується копіями свідоцтва про народження.

Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дітей . Відповідач такої допомоги не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дати звернення до суду до досягнення дитиною повноліття починаючи з 19.05.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2/185/6023/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'Банк Камбіо' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Банк Камбіо' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 16.11.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 04.12.2015 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено, а саме: до позову не надано документу що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Банк Камбіо' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2Боженко
Справа пр. №2/756/335/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

25 лютого 2015 року представником позивачів подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, позивачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивачів подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивачів.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

25 лютого 2015 року представником позивачів подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Оскільки представником позивачів подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 2/369/5250/15
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8638/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3532/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними правовідносинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції об 11 годині 00 хвилин на 20 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.П. Прокопчук

ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1305/15
Єдиний унікальний № 742/3099/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона перебувала в юридичному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від подружнього життя мають малолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка посилаючись на те, що вона в даний час не працює, так як доглядає за дитиною, а відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в юридичному шлюбі, від якого мають малолітню доньку Ангеліну, що підтверджується рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року та свідоцтвом про народження (а.с. 6-7), яка проживає з позивачкою.

ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в звязку з чим позбавлена можливості отримувати самостійний заробіток і потребує матеріальної допомоги від відповідача, а тому відповідач у відповідності з вимогами сімейного законодавства зобовязаний надавати матеріальну допомогу своїй непрацездатній дружині і він в спромозі надавати таку допомогу в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 75, 77, 80, 84 ч. 3 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,81,88,212,213,215,367 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання і в користь своєї непрацездатної дружини ОСОБА_1 на період її непрацездатності, до досягнення донькою Ангеліною, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, тобто до 10 січня 2017 року в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
У Х В А Л А[1]

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національний дипозитарій України», третя особа: Первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Публічного акціонерного товариства «Національний дипозитарій України», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 січня 2016 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/17675/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17716/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Справа № 370/3348/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід виконати наступні дії:

-зазначити відомості про місце народження відповідачки;

-зазначити відомості, чи отримує відповідачка допомогу у звязку з народженням дитини.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху заяву Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 11.01.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України про визнання договору іпотеки недійсним надійшли для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5 в межах п'ятирічного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України про визнання договору іпотеки недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданої в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000,00 грн., мотивуючи тим, що дане питання вирішено між сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти даного клопотання.

Суд вислухавши думку представників сторін, вивчивши подану заяву, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, поданої в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, поданої в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської державної районної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.237, 238 ЦПК України.

Заява підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234-236 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської державної районної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів на 15.12.2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя