Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-п/711/44/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси заяву ОСОБА_1 від 6.05.2015 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 28.02.2014 року по справі № 711/10303/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 28 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості по кредитному договору № б/н від 4.08.20008 року в сумі 19489,37 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього 19718,77 гривень.

6.05.2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву про перегляд вказаного судового заочного рішення , посилаючись на те , що вона не була повідомлена судом про день і час розгляду справи та не мала можливості надати відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення спору.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися. Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду заяву від 6.08.2015 року про те . що заяву підтримує, справу просила розглядати у їхню відсутність.

Представник ПАТ «Акцент Банк» до суду не зявився , причин неявки не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Таким чином , заочне рішення підлягає скасуванню за наявності встановлених двох обставин:

1/ встановлення , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин

2/ докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи , в газеті «Черкаський край» судом було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду , проте реально повідомлення суду їй не було вручено, у звязку з чим вона не була належним чином обізнана про день і час розгляду справи , а тому , її заява має підлягати до задоволення , а рішення суду до скасування.

Так, встановлено , що після надходження позовної заяви ПАТ «Акцент Банк» до суду 04.12.2013 року провадження у справі відкрито ухвалою від 10 січня 2014 року та призначено судове засідання на 23 січня 2014 року на 11.30 годину та в послідуючому судові засідання призначались неодноразово, а саме , на 9.02.2014 року на 9.00 год., 18.02.2014 року на 15.00 год., та 28.02.2014 року на 8.00 год.

В справі наявні поштові рекомендовані повідомлення , проте відповідачка ОСОБА_1 їх не отримувала.

Оскільки ОСОБА_1 не отримала у відповідності до ЦПК України повідомлення суду належним чином, суд вважає, що ОСОБА_1 за таких обставин не була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, а тому , як результат , не мала можливості захисти свої права та інтереси та надати відповідні докази щодо обґрунтованості позовних вимог.

За таких обставин , заочне рішення суду від 28.02. 2014 року підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 229 - 233 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 6.05.2015 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси у справі № 711/10303/14 за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 28 лютого 2014 року по цивільній справі № 711/10303/14.

Головуючий: ОСОБА_3