Справа № 635/9396/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1902/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України та просив витребувати у відповідача в оригіналі наступні документи: кредитно-заставний договір № DN81AR17670237 від 05 лютого 2008 року, акт, складений між ОСОБА_3 та представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 про передачу останньому автомобіля НОМЕР_1, письмове повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну кредитної ставки, рішення про визначення події дефолту до договору № DN81AR17670273 від 05 лютого 2008 року, письмове повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» про настання події дефолту, відомості про надходження предмету застави автомобіля НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпропертровськ, вул.. Набережна Перемоги, 2 та відомості про визначення вартості зазначеного автомобіля, а також відомості про працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в тому числі про їх посади, функціональні обовязки та час роботи. В обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що зазначені документи можуть бути доказовою базою в суді щодо вилучення представником ПАТ КБ «ПриватБанк» заставного майна у позивача та погашення кредитного зобовязання.

Представник позивача ОСОБА_10, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви в частині витребування письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідач не має можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у відповідача. Зазначені відпаовідачем письмові документи на думку суду мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, клопотання в частині витребування відомостей про працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в тому числі щодо їх посад, функціональних обовязків та часу роботи задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні представником позивача не заперечувався факт передачі заставного майна представнику банку. Таким чином, зазначені обставини доказуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірені копії наступних документів:

1.Кредитно-заставного договору № DN81AR17670237 від 05 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПриватБанк.

2.Акту про прийняття в заставу ПриватБанка автомобіля НОМЕР_2, 2007 року випуску.

3.Письмового повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну кредитної ставки за кредитним договором № DN81AR17670237 від 05 лютого 2008 року, направленого на адресу ОСОБА_3.

4.Рішення про визначення події дефолту по кредитному договору № DN81AR17670237 від 05 лютого 2008 року та письмового повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» про настання такої події, направленого на адресу ОСОБА_3 (в разі наявності таких документів).

5.Відомостей щодо місцезнаходження заставного майна за кредитним договором № DN81AR17670237 від 05 лютого 2008 року автомобіля НОМЕР_2, 2007 року випуску та визначення його вартості.

В задоволенні заяви про витребування доказів в іншій частині відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бобко Т.В.