У х в а л а

Іменем України

"06" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Бартащук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа - директор Комунального підприємства «Київблагоустрій» Кліпа Іван Анатолійович про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа - директор Комунального підприємства «Київблагоустрій» Кліпа Іван Анатолійович про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву, встановлено наступне.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Участь заінтересованих осіб у справах позовного провадження не передбачена, отже, позивачу необхідно визначитися з процесуальним статусом директора КП «Київблагоустрій», який би відповідав вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування у Дніпровському районі м. Києва, а оскільки місцезнаходженням відповідачів не є Дніпровський район м. Києва, для вирішення питання про підсудність даної справи вказані докази є необхідними.

Згідно зі статтею 233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

З прохальної частини позовної заяви убачається, що, крім вимог щодо визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, позивач просить визнати протиправним та скасувати ще два накази: наказ № 83 від 02.04.2015 р. «Про затвердження розподілу обов'язків та повноважень з організації роботи КП «Київблагоустрій» між керівним складом підприємства, та наказ від 02.04.2015 р. «Про відміну надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_1».

Копії вказаних наказів не додані до позовної заяви, які і у позовній заяві не зазначено дату ознайомлення позивача з цими наказами.

Вказані обставини мають бути викладені у позовній заяві, а копії наказів або зазначення причин неможливості їх отримання мають бути наведені позивачем. У випадку пропущення строку звернення до суду щодо зазначених наказів, мають бути викладені причини його пропущення та підстави, які позивач вважає поважними для можливості поновлення такого строку.

Зазначивши у прохальній частині одночасно вимоги про визнання протиправними і скасування ряду наказів, позивачем не обґрунтовано, якою правовою нормою він керується, обравши такий спосіб захисту свого права, оскільки у разі визнання наказу незаконним у суду немає потреби скасовувати його, так само як немає необхідності зобов'язувати орган, який його прийняв, скасовувати цей наказ, оскільки визнання його незаконним, протиправним означає, що він не породжує правових наслідків із дня його прийняття. Скасування ж наказу означає втрату чинності таким наказом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Крім того, до компетенції суду належить перевірка законності наказів, в той час, як компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видання та скасування наказів.

З урахуванням наведених недоліків позовної заяви, вважаю доцільним визначити позивачеві строк для їх усунення, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа - директор Комунального підприємства «Київблагоустрій» Кліпа Іван Анатолійович про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя