Справа № 750/1228/15-ц Провадження № 22-ц/795/1643/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Тагієва С.Р.
при секретарі:Нечасному Л.А.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників відповідача Рогової О.Г., Демиденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поза увагою суду залишились багаторазові звернення до відповідача, акти і акти-претензії, клопотання, фотографії, які підтверджують факт неналежного надання послуг відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають в НОМЕР_1 що на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 і згідно до договору № 10765 від 311.07.2013 року є користувачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій які надає КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради.

У зв'язку з тим, що покрівля в будинку протікала, сталось пошкодження стелі в квартирі. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з цього приводу звертались спочатку до ЖЕК №6, на балансі якого перебував будинок, а потім до КП «ЖЕК-10», якому передали будинок, 25.10.2004 року, 12.09.2008 року, 02.03.2012 року, 25.12.2012 року (т.1 а.с. 234-238, 53-55).

Факт протікання даху і пошкодження стелі зафіксований актом від 15.02.2013 року та будинок включено було до міської Програми реконструкції (відновлення покрівель) житлових будинків на 2013 рік (т.1 а.с.4-5).

31.07.2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись зі скаргою до КП «ЖЕК-10», в якій вимагали, через порушення умов договору, відшкодувати збитки за пошкодження квартири і зменшити розмір плати (т.1 а.с.6).

05.08.2013 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 направили КП «ЖЕК-10» акт-претензію з вимогою провести перерахунок розміру плати у зв'язку з несвоєчасним отриманням послуг належної якості, що призвело до завдання збитків їхньому майну та здоров'ю (т.1 а.с.8).

У жовтні 2013 року КП «ЖЕК-10» провів ремонт даху і роз'яснив ОСОБА_6 листом від 06.11.2013 року про те, що КП «ЖЕК-10» послуги з поточного ремонту будинків не надає і плата за них не стягується (а.с.11).

22.10.2013 року, 14.07.2014 року мешканці АДРЕСА_1 подали заяву КП «ЖЕК-10» про перерахунок плати через надання неякісних послуг і обстеження покрівлі будинку, яка протікає (т. 1 а.с.10, 12).

18.07.2014 року КП «ЖЕК-10» обстежило квартиру НОМЕР_1 і виявило застарілі руді плями на стелі в житловій кімнаті і в кухні (т.1 а.с.13).

13.10.2014 року ОСОБА_6 зверталась до міського голови з заявою про роз'яснення питання про ремонт покрівлі (а.с.17).

15.10.2014 року комісією КП «ЖЕК-10», ремонтної організації в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склали акт про сліди затікання як до ремонту покрівлі так і після (т.1 а.с.19).

21.08.2014 року, 17.10.2014 року мешканці АДРЕСА_1 звертались до КП «ЖЕК-10» з заявою про отримання інформації щодо послуг, які підприємство надає, на будинок, акти виконаних робіт по будинку з жовтня місяця 2011 року по жовтень місяць 2014 року (т.1 а.с.14, 21).

Ознайомившись з актами виконаних робіт, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. вважають їх недійсними, так як послуги з обслуговування димовентканалів, дезінфекції, освітлення місць загального користування, аварійного обслуговування, технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, ЦО та ГВП, прибирання покрівлі не виконувались, про що мешканці квартир № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 склали акти від 30.03.2015 року, від 30.04.2015 року, а тому вони відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» просили визнати неправомірними дії посадових осіб КП «ЖЕК-10» щодо надання послуг, здійснити перерахунок послуг оплати вказаних послуг за період з 01.12.2012 року по 01.12.2014 року, і відшкодувати моральну шкоду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не надали суду жодних доказів про порушення їх прав, визначених Законом України «Про захист прав споживачів».

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та положенням діючого законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 стверджує, що ним надано достатньо доказів, зокрема: письмові звернення, акти, акти-претензії про ненадання послуг, фотографії, на підтвердження бездіяльності відповідача.

Проте, ст.59 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтями 16, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства, а у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Надані позивачами звернення, акти-претензії не відповідають вимогам ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вони мають загальний характер незадоволення позивачами якістю та кількістю послуг, і не носять конкретного зазначення виду послуги згідно до переліку, дати, коли послуга не надавалась, показника порушення тощо, а також підпису представника виконавця послуг або зазначення причини чому представник не з'явився чи відмовився підписати акт-претензію.

Відповідач надав договори на виконання певних робіт, надання послуг по обслуговуванню і утриманню будинків з підрядними організаціями та акти на виконання робіт і послуг, обумовлених в договорах (т. 1 а.с.62-202), якими доводять що послуги, перелік яких встановлений рішенням виконкому Чернігівської міської ради № 56 від 12.03.2012 року і доведений до споживачів шляхом розвішування оголошень на під'їздах будинків, надавались відповідно до умов договорів.

Щодо посилань позивачів на численні звернення і акти про затікання їхньої квартири, то попередній балансоутримувач будинку позивачів та відповідач не заперечували того факту, що покрівля будинку була в незадовільному стані і потребувала капітального ремонту. Однак, переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуга ремонту покрівлі не передбачена і плата за неї не стягується. В даному випадку позивачі можуть захищати свої права в порядку, визначеному ст.ст.16, 22 ЦК України, але не шляхом перерахунку плати за комунальні послуги.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: