overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/540/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 25.05.2015 року на 16.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник заявника представник УПФУ у Бродівському районі в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча в установленому порядку належно були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи від них не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що відповідачі вперше не зявилися в судове засідання, то суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 10 серпня 2015 року на 10.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3525/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення суми.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення суми та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «04» вересня 2015 року о 10-50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 621/1997/15-ц
Провадження № 2-н/621/250/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 2711 (дві тисячі сімсот одинадцять) грн. 85 коп., а саме:
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 197/999/15-ц
Номер провадження№ 2/197/485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, прокуратура Широківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, прокуратура Широківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 05.11.2015 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 05 листопада 2015 року.

Визначити дату розглядусправи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке на 09:00 год. 18 листопада 2015 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у серпні 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень із посиланням на поважність причин пропуску вказаного процесуального строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року наведені заявником підстави пропущення строку на касаційне оскарження визнані неповажними та відповідно до вимог ч. 3 ст. 238 ЦПК України заявнику рекомендовано навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

У зазначений в ухвалі строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, заяву про поновлення строку не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження..

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А справа № 710/2002/15-ц

провадження № 2/710/965/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Провести попереднє судове засідання 28.09.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 426/2419/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач до суду не зявилася надала заяву про розгляд попереднього судового засідання без її участі. На позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 25 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 282/1354/15
Провадження № 2/282/466/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник: ОСОБА_3 до Глезненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Глезненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання не зявились сторони, але представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 197, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глезненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега
Справа № 502/365/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - Тюмін О. Г.,

при секретарі Ботнар А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом

ОСОБА_1

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 06.03.2008 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею право власності за спадщиною за законом після смерті батька.

18.02.2015 року від ОСОБА_1, позивача по справі, надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 06.03.2008 року, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату її народження, вказано 03.03.19634 року народження, замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, але до суду не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи дійшов до висновку про можливість виправлення описки в рішенні суду так, як вона знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається з паспорта громадянина України серії КК №871166, виданого Кілійським РВУМВС України в Одеській області 31.01.2002 року вірна дата народження ОСОБА_1 03.03. ІНФОРМАЦІЯ_2..

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Виправлення описки в зазначенні серії та номеру державного акту не тягне за собою зміну рішення або інше тлумачення його змісту і не впливає на обсяг прав та обовязків сторін по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 210, 219 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.03.2008 року, ухваленого по цивільній справі № 2-2105/08, а саме : виправити та вважати вірною дату народження ОСОБА_1 03.03.1964 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просила визнати за нею право власності на спадкове майно: 2/5 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0301 га та земельну ділянку площею 0,0099 га після померлого 05.03.2014 року ОСОБА_4. Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 2 п.п. 3,4,5,6, ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги пунктів 3, 5, 6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем в позовній заяві вказана ціна позову 10 033,84 гривень і позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 500 грн. 00 коп., однак до суду не надано документ, який підтверджує ціну позову 10 033,84 грн. Позивачу необхідно надати до суду доказ, який підтверджує ціну позову, а також з врахуванням цього доказу позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України Про судовий збір відповідно до ціни позову. Крім вказаного, позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги п.п. 3,4,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_5
Справа № 404/1620/14-ц
Номер провадження 2/404/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання шлюбу, укладеного 29.04.2011 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено відповідний актовий запис за № 160 від 29.04.2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції в Кіровоградській області, серія 1-ОЛ № 050881, недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2015 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 26 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 158).

Однак, в судове засідання, призначене на 26.10.2015 року члени експертної комісії Київського міського центру судово-психіатричної експертизи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за висновком судово-психіатричного експерта № 290 від 08.04.2015 року, до Подільського районного суду м. Києва, якому доручено забезпечення даної відеоконференції, не зявилися.

В судовому засіданні 26.10.2015 року адвокатом позивача підтримано клопотання від 11.08.2015 року та заявлено усне клопотання про виклик в судове засідання експертів для надання розяснень щодо проведеного ними експертного дослідження.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, призначивши іншу дату, а саме: 02 листопада 2015 року об 12 год. 30 хв.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю членів експертної комісії Київського міського центру судово-психіатричної експертизи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за висновком судово-психіатричного експерта № 290 від 08.04.2015 року, доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 02 листопада 2015 року об 12 год. 30 хв., за участю членів експертної комісії Київського міського центру судово-психіатричної експертизи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за висновком судово-психіатричного експерта № 290 від 08.04.2015 року, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року на 16.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 19 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/91/15-ц
Провадження № 2/553/289/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 автомобіль DAF, модель 45.160, 1999 року випуску, шасі (кузов) XLRAE45CEOL168494, який йому був переданий ОСОБА_6 під час здійснення правочину купівлі-продажу на підставі довідки-рахунку ДПІ №078704 від 08.11.2011 року, виданої ТОВ «Авто-Ареал».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 445 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7