Номер провадження: 22-ц/785/4947/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» є балансоутримувачем будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Відповідно до довідки № 163 від 27.08.2014 року відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Житлово-комунальні послуги, які надавала ПАТ «Одеська ТЕЦ» їх тарифікація та найменування послуг (робіт) встановлення рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1300 від 29.11.2007 року, яка діяла на період до прийняття рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 309 від 15.08.2013 року та Наказу ПАТ «Одеська ТЕЦ» від 29.08.2013 року № 448.

Також позивач зазначив, що відповідачі частково сплачували комунальні послуги, на підставі чого у них за період з 01 серпня 2009 р. по 01 лютого 2015 р. сформувався борг у розмірі 1 081 грн. 58 коп. за спожиті житлово-комунальні послуги, про що свідчать показники засобів обліку, показання квартирних засобів обліку.

Оскільки між позивачем та відповідачами склалися фактично договірні відносини, тобто позивач надавав житлово-комунальні послуги, а відповідачі користувалась зазначеними послугами, однак внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг, у ПАТ «Одеська ТЕЦ» склалася вкрай важка фінансова ситуація та товариство не в змозі виконувати в повному обсязі необхідні роботи для утримання будинку у належному стані, що завдає шкоду будівлі, порушує права та інтереси інших мешканців будинку, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 081,58 грн.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 до суду не з'явились, були сповіщені належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року в задоволені позову ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

На рішення суду ПАТ «Одеська ТЕЦ» подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно досліджені доказі по справі, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відмовляючи в задоволені позову ПАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з того, що, позивач, звертаючись до суду не надав на підтвердження доводів позовних вимог розрахунок заборгованості, відповідно до якого у відповідачів в межах трирічного строку позовної давності виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 081,58 грн.

Судом встановлено, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» є балансоутримувачем будинку, розташованого по АДРЕСА_1 починаючи з 14.01.2001 року, що підтверджується рішенням Одеської міської ради.

Відповідно до довідки № 163 від 27.08.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Житлово-комунальні послуги, які надавала ПАТ «Одеська ТЕЦ» їх тарифікація та найменування послуг (робіт) встановленні рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1300 від 29.11.2007 року, яка діяла на період до прийняття рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 309 від 15.08.2013 року та наказу ПАТ «Одеська ТЕЦ» від 29.08.2013 року № 448.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак позивач не надав суду допустимих та належних доказів які б підтверджували, що дійсно у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до наданих розрахунків, позивач вважає, що заборгованість виникла починаючи з 01.09.2009 року, та з того часу відповідачі систематично не доплачують за отримані послуги, в зв'язку з чим не можливо вважати, що вони пропустили строк звернення до суду.

У відповідності до наданих розрахунків позивачем, відповідачам, починаючи з вересня 2011 року, було нараховане 7098, 46 гривен, в свою чергу відповідачі сплатили, за розрахунками позивача лише 7061 гривню, 23 копійки.

Під час розгляду справи відповідачі, на підтвердження того, що в них відсутня заборгованість надали копії квитанцій, про сплату ними житлово-комунальних послуг.

Згідно з квитанціями, Айрапетяни, починаючи з вересня 2011 року по січень 2015 сплатили за отримані послуги, саме ту суму, яка була нарахована (а.с. 65-97).

На підставі вищевикладеного, суд обґрунтовано відмовив ПАТ «Одеська ТЕЦ» в задоволені позову, оскільки до суду не були надані належні та допустимі докази того, що у відповідачів наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка виникла в межах строку позовної давності (три роки).

Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення коштів в розмірі 1 081,58 гривень, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Одеська ТЕЦ» про те, що суд приймаючи рішення виходив з того, що з боку позивача не було надано доказів наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги, не відповідають дійсності, оскільки до позовної заяви був наданий розрахунок боргу відповідачів, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме квитанціями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що вони сплачували житлово-комунальні послуги в повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва