overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від16 грудня 2015 року по справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, Дніпропетровське міське управління юстиції, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав», Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13» та Орган опіки і піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради , про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 09 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про припинення нарахувань за надання послуг з централізованого опалення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення нарахувань за надання послуг з централізованого опалення.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про припинення нарахувань за надання послуг з централізованого опалення.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/9775/15-ц
Провадження № 2/369/4258/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд справи призначити на 05.11.2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 703/1069/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити судове засідання на 14-00 год. 18.03.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2834/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.12.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконкому Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконкому Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно до Ухвали суду від 02.11.2015 року було зупинено провадження по даній справі у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

28.12.2015 року на адресу Виноградівського районного суду надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи, які надійшли з Обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконкому Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів о 08-30 год. на 18.01.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 10.03.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/6669/14-ц 01.08.2015
Провадження №22-ц/784/2373/14
Провадження № 22-ц/784/1501/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 01 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва про відмову в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2014 року відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку, подавши 24 липня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Звернулись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, посилались на ті обставини, що копію ухвали було отримано ними через родичів 20 липня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи доходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу винесено суддею одноособово. Як вбачається витягу з реєстру поштових відправлень, ОСОБА_1, ОСОБА_2 копію оскаржуваної ухвали було направлено поштою 17 липня 2014 року.

За такого, матеріали справи не містять доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1, ОСОБА_2, або доводили, що вони отримали копію оскаржуваної ухвали раніше 20 липня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 488/4549/15-ц
Провадження № 2/488/2101/15 р.
У Х В А Л А

22.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що вона подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не вірно справлений судовий збір та не визначено ціну позову.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, одержувачем судового збору в сумі 1218,00 грн. вказано Державний бюджет Заводського району, а не Корабельного району м. Миколаєва, як передбачено Законом України "Про судовий збір".

Крім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не вказано щодо ціни позову та не надано документального підтвердження обгрунтування справленого судового збору в розмірі 1218 грн.

За таких обставин, вважаю, що є підстави для залишення позовної заяви без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків позовної заяви у строк не більше п'яти з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України суд, У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна - залишити без руху та надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Номер провадження 2/754/7082/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

Треті особи: Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, - про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.12.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В строк, вказаний в ухвалі, ОСОБА_1 недоліки не усунув, не зазначив та не надав доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо предмету позову, як це передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, - про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Смирнова Є.П.
Справа № 463/5534/15-ц
Провадження № 2/463/2375/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовом, просить змінити розмір, форму і термін стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тверду грошову суму у розмірі 2000 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з позовом і до закінчення навчання.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову - 02.11.2015 року та до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 17.12.2015 року і до досягнення ОСОБА_4 23 років, на час навчання у вищому учбовому закладі. У випадку припинення навчання право на утримання припинити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів із ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1000 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

30.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом та призначити до судового розгляду на 15.02.2016 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 128/635/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі і в такому розмірі 1000 грн.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2