overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/740/15-ц
Провадження № 2/603/279/2015
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Смолінчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування та вартість проведення експертизи пошкодженого автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування та вартість проведення експертизи пошкодженого автомобіля.

Представник позивача ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що відповідачем сплачено на користь позивача страхове відшкодування та вартість проведення експертизи у розмірі 5643,31 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

Як убачається із даних квитанції №99, №100 від 29.12.2015 року, відповідачем ОСОБА_1 сплачено у користь ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» страхове відшкодування та вартість проведення експертизи у розмірі 5643,31 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування та вартість проведення експертизи пошкодженого автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
№ 207/4407/15-ц
№ 2/207/1840/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 грудня 2015 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяви про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст. 74,76 ЦПК України шляхом оголошення в газеті, а також судовими повістками за зареєстрованим місцем проживання..

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. 74, 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

12 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про стягнення коштів в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням у прохальній частині вимог щодо рішення суду першої інстанції та надання належним чином завірених копій рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року.

09 жовтня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: уточнена редакція касаційної скарги із зазначенням у прохальній частині вимог щодо рішення суду першої інстанції та копії рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду.

Проте, недоліки касаційної скарги заявником усунуто не в повному обсязі, а саме: не надано належним чином завірених копій оскаржуваних рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

У зв'язку з тим, що заявником усунуто недоліки не в повному обсязі касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Провадження 2/127/8302/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.12.2015р. на 10 год. 25 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 617/1860/15-ц
Провадження № 2/617/796/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що у них з відповідачем є спільна неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути аліменти на утримання сина та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

У звязку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2015 відкрито провадження за вищевказаним позовом.

23.10.2015 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2015 апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в належному розмірі тапропущений строк на подання апеляційної скарги (а. с. 85).

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 12.11.2015 відповідно до поштового зворотнього повідомлення (а. с. 87).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 30.12.2015 недоліки зазначені в ухвалі судді від 04.11.2015 не усунуто, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Справа № 754/13079/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15248/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Суддя: В.В. Саліхов
Дата документу 30.04.2015
Справа № 501/2410/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Сьогодні в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про проведення генетичної експертизи для встановлення батьківства між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проведення якої просить доручити Бюро судової медичної експертизи Одеської області (м.Одеса, Валіховський провулок, 4), на вирішення якої поставити запитання:

- чи є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 сином ОСОБА_6.

Позивачка заперечувала проти проведення експертизи, аргументуючи це тим, що це лише затягування розгляду справи.

Заслухавши присутніх осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.144, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити Бюро судово-медичної експертизи Одеської області (м.Одеса, Валиховський провулок, 4).

На вирішення експертів поставити питання:

- чи є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 сином ОСОБА_6.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по зустрічному позову ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в частині призупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 219/5245/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.102,103 ЦПК України
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 гривню 80 копійок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М.Фролова
Справа № 197/979/15-ц
Номер провадження № 2/197/481/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 жовтня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10-30 год. 09 жовтня 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Леонідова
Справа № 404/6175/15-ц
Номер провадження 2/404/3469/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою, якою просить провести судове засідання в режимі відео конференції у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 20.10.2015 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 57

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 20.10.2015 року о 12 год. 00 хв., за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа Незалежна профспілка працівників порту до ДП «Іллічівський морський торгівельний порт», третя особа заступник директора ОСОБА_3, про визнання наказу першого заступника директора підприємства від 18.05.2015 року № 282/о-1 про припинення трудового договору та звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову. Частиною 1 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - десять днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4