У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про виділення в натурі частки будинку,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом вона і відповідачі є власниками по 1/4 частини кожний житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Обухові Київської області.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2011 року виділено ОСОБА_6 у натурі 1/4 частини вказаного будинку, а саме: 1-5 - кухню площею 10 кв. м; 1-6 - житлову кімнату площею 11,9 кв. м; 111 - веранду площею 8,9 кв. м; 1/4 частини огорожі, колодязь. Інші 3/4 частини житлового будинку виділені іншим спадкоємцям. Рішення набрало законної сили. ОСОБА_6 має окремий вихід з будинку.

Вказувала, що протягом тривалого часу вона займає житлову кімнату 1-3 площею 10 кв. м, яка окремого виходу з будинку не має, тому просила виділити їй в натурі житлову кімнату - 1-3 площею 10 кв. м, ј частини огорожі, де вона може зробити окремий вихід.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року позов задоволено. Виділено спадкоємцю ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_2 у натурі одну кімнату під літ. 1-3 площею 10 кв. м із спадкового майна, що складається з житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Обухові Київської області загальною площею 46,8 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 липня 2015 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у позові відповідно до вимог ст. 152 ЖК Української РСР, оскільки позивачем на порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано належних доказів у справі, зокрема, рішення виконкому про дозвіл на переобладнання будинку, експертні висновки щодо можливих варіантів поділу будинку, зокрема можливості виділення частини будинку, яку просить позивач.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про виділення в натурі частки будинку, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 15 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік