Справа № 362/5108/14-ц
Провадження № 2-2741/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду з Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

14.08.2015, в судовому засіданні, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї, вбачається, що позивач звертається до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Вказані вимоги розглядаються за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з аналізу статті 110 ЦПК України останнє відоме місце реєстрації відповідача, місце його постійного заняття (роботи), місцезнаходження його майна мають бути встановлені достеменно.

З ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2014 вбачається, що дана цивільна справа направлена на розгляд до Солом'янського району м.Києва за правилами підсудності визначеними ст.109 ЦПК України, оскільки відповідач 20.09.2013 року знятий з реєстрації за адресою Київська область, Васильківський район, с.Плесецьке, вул. Єсеніна, 43, та вибув до Солом`янського району м. Києва.

При цьому, а ні ухвала суду від 05.12.2014 року, а ні матеріали цивільної справи не містять інформації про адресу місця проживання відповідача на території Солом'янського району м. Києва за якою був зареєстрований відповідач після зняття його з реєстраційного обліку в с. Плесецьке Васильківського району Київської області.

Судом встановлено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: Київська область, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Васильківського району Київської області.

Так, згідно довіди адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м.Києві від 24.07.2015 року, отриманої судом 04.08.2015, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в Київській області за адресою: АДРЕСА_1, проте, 20.09.2013 року знятий з реєстрації за зазначеною адресою, вибув до Солом`янського району м. Києва, без зазначення адреси за якою він вибув до м. Києва.

Таким чином, останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в Київській області за адресою: Васильківський район, с. Плесецьке, вул.Єсеніна, 43.

Даних про те, що відповідач ОСОБА_1 після зняття з реєстрації в с. Плесецьке Васильківського району Київської області був зареєстрований на території Солом`янського районну м. Києва, а ні матеріали справи, а ні відомості адресно-довідкового підрозділу не містять.

В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження того, що на території Солом`янського районну м. Києва знаходиться майно відповідача або відповідач працює в цьому районі.

До того ж, з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримує повістки за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи обставини викладені вище, суд дійшов висновку про те, що справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, а провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності.

Станом на 14.08.2015 розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи обставини викладені вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо направлення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області, за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: