overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2260/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи відділу у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи відділу у справах дітей Червоноградської міської ради у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 23.10.2015 р. о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/6574/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 10 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 200/6882/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання в розмірі 10 515 грн. 62 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій 16.10.2015 р. до суду заяві просять скасувати виданий вказаний судовий наказ оскільки в них відсутня письмова угода між ними та заявником.

В судове засідання боржники не з»явивлись, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання в розмірі 10 515 грн. 62 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржниками спору про право, судовий наказ від 27.04.2015 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27 квітня 2015 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість за теплопостачання в розмірі 10 515 грн. 62 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-00год., 05.01.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6706/15
УХВАЛА

25.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.12.2015 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, припинення права власності, в якому просить суд:

1. розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

2. провести розподіл спільного майна подружжя наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на: квартиру №21, у будинку №6, корпус 2, по вулиці Таїрова, в місті Одесі, яка складається з однієї кімнати, загальною площею 43,7 кв. м., житловою площею 18,6 кв. м.; автомобіль марки «Peugeot», модель «3008», 2014 року випуску, бежевого кольору з металіком, об'ємом двигуна 1560;

- залишити за ОСОБА_2 право власності на - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 67,8 кв. м., житловою площею 42,5 кв. м.

- припинити право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на: квартиру №21, у будинку №6, корпус 2, по вулиці Таїрова, в місті Одесі, яка складається з однієї кімнати, загальною площею 43,7 кв. м., житловою площею 18,6 кв. м.; автомобіль марки «Peugeot», модель «3008», 2014 року випуску, бежевого кольору з металіком, об'ємом двигуна 1560.

- стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, припинення права власності залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2/522/9478/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 19 листопада 2015 року 16 годин 0 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.10.2015
У Х В А Л А

15 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Клюси Тетяни Володимирівни, яка діє від імені Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Погребищенського районного відділу Управління МВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Погребищенського районного відділу Управління МВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу 127/12912/13-ц витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 1 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 2/638/7205/15,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого, судді - Наумової С.М.

при секретарі - Токарєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валід про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Валід про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка посилається на наступне: 27.09.2006 між ними зареєстровано шлюб.

Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час шлюбні відносини припинені.

В судове засідання позивачка не з*явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Позивачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.Прізвище позичакою при реєстрацію шлюбу не змінювалось.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернуся до суду з заявою про розгляд справ за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету. Примирення між подружжям не настало .

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 212 ,213,215-218 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 Валід та ОСОБА_1, 27.1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис 1400 року - розірвати.

Залишити позивачу прізвище «Щербатих»

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
Справа №2-2011/11 05.11.2015
Провадження №22-ц/784/2823/2015р.
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Курортний» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Курортний» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Курортний» .

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 23 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У х в а л а

17 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни, на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БК «Надра» - Стрюкової І. О. на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 1 732 грн 87 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни, на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5342/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

із апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, в якому апелянт зазначає, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано ними лише 18.08.2015 року.

Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2015 року справу було ПОВТОРНО повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Запорізького районного суду Запорізької області лише 29.12.2015 року усунув всі недоліки зазначені в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2015 року та від 18.11.2015 року.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 18 лютого 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 204/8488/14-ц
Провадження № 2/204/502/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Комунального закладу освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального закладу освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар