Справа №484/4694/14-ц 14.08.2015
Провадження №22-ц/784/2142/15
Провадження 22ц/784/2142/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенняПервомайського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/20 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в рівних частках по 60 грн. 90 коп.

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Апелянт посилалася на те, що не мала можливості оскаржити зазначене рішення у встановлений законом строк, оскільки дізналася про його ухвалення лише з отриманням копій документів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Первомайським міськрайонним судом постановлено 21 січня 2015 року у відсутність ОСОБА_1 Копія рішення судом направлено ОСОБА_1 за адресою у м. Первомайську.

Наполягаючи на задоволенні клопотання ОСОБА_1зазначала, що постійно проживає у м. Києві, але за місцем свого проживання повідомлень про призначення судового засідання, а також копію оскаржуваного рішення не отримувала. Про оскаржуване рішення дізналась лише з отриманням копій документів у іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що на а.с. 19 є відомості адресно - довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївської області, згідно яких ОСОБА_1 вибула із м. Первомайська до м. Києва. Із копії спадкової справи також вбачається, що ОСОБА_1 зареєстровано та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 70).

Наведене свідчить, що за постійним місцем проживання ОСОБА_1 не повідомлялась і копію оскаржуваного рішення їй за належною адресою не направлялась. Тому несвоєчасне отримання ОСОБА_1 повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення ОСОБА_1 пропустила з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова