overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання часткового недійсним договору про надання юридичних послуг,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2015 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовом задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання правової допомоги у сумі 79 491,68 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2015 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання часткового недійсним договору про надання юридичних послуг.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконання апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на зміст рішення апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2015 року і докази, надані заявником, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2015 рокузадовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: Г.І.Мостова М.І.Наумчук
Провадження № 2/243/6072/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про залучення третьої особи»

25 грудня 2015 рік Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі РУЕК КП «Компанія «Вода Донбасу» про оплату за час вимушеного простою та скасування наказу № 20 від 16.01.2015 року,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_3 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі РУЕК КП «Компанія «Вода Донбасу» про оплату за час вимушеного простою та скасування наказу № 20 від 16.01.2015 року.

10 грудня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду..

23 грудня 2015 року від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 обласну військово-цивільну адміністрацію.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обласна військово-цивільна адміністрація здійснює управління обєктами спільної власності територіальних громад, що перебували в управлінні ОСОБА_4 обласної ради, а до такого обєкту належить КП «Компанія «Вода Донбасу» та ОСОБА_4 обласна військово-цивільна адміністрація здійснює управління компанією, вирішує питання щодо функціонування компанії та її підрозділів на підконтрольних та окупованих територіях, взаємодіє з керівництвом оперативного штабу АТО, державною інспекцією України управління з праці та іншими установами та судове рішення по вказаній справі може вплинути на їх права і обовязки, суд вважає, що ОСОБА_4 обласну військово-цивільну адміністрацію необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 обласну військово-цивільну адміністрацію, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі РУЕК КП «Компанія «Вода Донбасу» про оплату за час вимушеного простою та скасування наказу № 20 від 16.01.2015 року, про що її повідомити та викликати в судове засідання на 15 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д я :
Справа № 606/604/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Підгайчицької сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області третя особа: Приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгайчицької сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області третя особа: Приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами в порядку спадкування. Призначити судове засідання на 6 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7559/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна» третя особа : ОСОБА_2 про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна» третя особа : ОСОБА_2 про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 10 годину 40 хвилин 12 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

01 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Павленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Печерського районного суду з позовною заявою, в якій просила ви знати недійсним договір поруки номер 44.29/77-П1/07-Zn від 28 вересня 2007 року та додаткової угоди до вказаного договору, посилаючись на те. що вона не укладала вказаний договір, оскільки під час його укладання знаходилась за межами України. У судовому засіданні представник позивачки просила призначити у справі почеркознавчу експертизу з ціллю з,ясування, чи виконані підписи на вказаних договорі та додатковій угоді позивачкою чи іншою особою. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню. Позивачка посилається на те, що під час підписання вказаного договору та додаткової угоди вона знаходилась за межами України, про що надано довідку про перетинання нею кордону. Таким чином, є підстави для задоволення клопотання та призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі поруки номер 44.29/77-П1/07-Zn від 28 вересня 2007 року, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 самою ОСОБА_3 чи іншою особою.

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді номер 1 від 29 жовтня 2009 року до договору поруки номер 44.29/77-П1/07-Zn від 28 вересня 2007 року, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 самою ОСОБА_3 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити Київському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру в місті Києві /01025, місто Київ вулиця Володимирська, 15/.

Зобов,язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати експертам оригінал договору поруки номер 44.29/77-П1/07-Zn від 28 вересня 2007 року, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 та оригінал додаткової угоди номер 1 від 29 жовтня 2009 року до договору поруки номер 44.29/77-П1/07-Zn від 28 вересня 2007 року, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3.

На підставі п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8960/15-ц
Провадження № 2/344/3620/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 314/428/15-ц
Провадження №: 2/314/315/2015
У Х В А Л А

іменем України

28.01.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Селянського(фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Проте позивач всупереч вимогам діючого законодавства не сплатив судовий збір. При цьому позивач не зазначив жодних передбачених законодавством підстав звільнення від стягнення судового збору, не надав письмових доказів на підтвердження цього факту.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1% мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 грн.

Отже, на виконання положень п.5 ч.1 ст. 119 ЦПК України необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі несплати судового збору суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського(фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків: 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Надворна

Суддя : О. С. Надворна

28.01.2015
Справа № 314/2744/15-ц
Провадження № 2-н/314/423/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

03.07.2015
№ провадження 2-п/646/73/2015
Справа № 646/3357/15-ц
У Х В А Л А

29.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 18.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення депозитного вкладу, відшкодування за прострочення виконання зобовязань та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року в провадження судді Чудовського Д.О. надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 18.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення депозитного вкладу, відшкодування за прострочення виконання зобовязань та моральної шкоди.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що її форма та зміст відповідають вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 18.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення депозитного вкладу, відшкодування за прострочення виконання зобовязань та моральної шкоди та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.01.2016 року о 09-50 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Провадження № 2/638/197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що не укладався,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що не укладався.

21.07.2014 року було відкрито провадження у справі.

23.10.2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що не укладався залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя: О.О. Руднєва
Справа № 303/6949/15-ц
№ 2/303/3738/15
Номер стат. звіту-48
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 24.12.2015 року подала до суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2015 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній є особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення місцевого суду, оскільки він участі у справі не брав і суд першої інстанції питання про його права та обов'язки не вирішував.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик