overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

29 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06.08.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони надали до суду заяву про укладення мирової угоди у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа №482/1977/15-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/3341/15
Справа №482/1977/15-ц
Провадження № 22ц/784/3341/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 14 грудня 2015 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та повинен бути сплачений в розмірі 809 грн. 37 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 98 грн.37 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 98 грн. 37 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1.», апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 428/3071/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.04.2015 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Номер провадження: 22-ц/785/6450/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , ОСОБА_2,ОСОБА_3

при секретарі Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про віддів судді Оверіної О.В.

В С Т А Н О В И Л А

У судовому засіданні ОСОБА_4. звернулась до суду з заявою про відвід судовів судді Оверіної О.В. вказуючі , що суддя Оверіна О.В. проявила особисту зацікавленість в розгляді справи , не враховує її стан здоров*я, не враховує її заяви про відкладення розгляду справи.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України , серед яких вказуються на те, що суддя прямо чи побічно заінтересаваний у результаті розгляду справи , або якщо є інші обставини, яки викликають сумінв , або в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено , що суддя Оверіна О.В. прямо чи побічно не заінтересована у результаті розгляду справи та відсутні інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді .

Порушення вимог ст.305 ЦПК України недопушені.

За таких обставин заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 20,24 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задовленні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів апеляційного суду Одеської обалсті ОСОБА_5

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П.Фальчук

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7021/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М. , Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ДЕ-НА» ПЛЮС», ОСОБА_5, Управління ОСОБА_6 України в Волинській області, Управління ОСОБА_6 України в Одеській області про визнання договору комісії недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання довідки-рахунку недійсною, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 08 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2509/2015 Справа № 641/9170/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді- Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі технічної будівельної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу,приходить до наступного.

Висновок експерта є одним із видів доказів, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами по справі.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів для визначення правовідносин, що виникли між сторонами, а також прав та обов»язків сторін, а тому, не вбачає підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення технічної будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/369/5062/15
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1анна Олегівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку залишити без руху.

Надати їй строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду, а саме:

-Викласти позовні вимоги;

-Підписати позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7092/15-ц
Номер провадження 2/676/3031/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Житловик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, подав заяву про заміну первісної третьої особи на належну третю особу: Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Позивач та представник виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради в судовому засіданні проти клопотання не заперечили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник КП «Житловик» в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши думки осіб, які були присутні при розгляді клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на належну третю особу: Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 01133).

Розгляд справи відкласти на 12.01.2016 р. о 15 год. 00 хв.

Державні архітектурно-будівельній інспекції України надати суду письмову позицію з-приводу позовних вимог.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/9190/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

30 грудня 2015 р. року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комсомольський районний відділ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суддя

в с т а н о в и в :

28 грудня 2015 року по вказаній справі була ухвалено рішення. При винесені рішення була допущена описка: замість зазначення прізвища відповідача «Пісоцька» було зазначено «Пісецька».

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в рішення суду необхідно внести вказані вище виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2015 року по справі № 667/9190/15-ц із зазначенням по тексту рішення прізвища відповідача як «Пісоцька».

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В. Стамбула
У Х В А Л А

28.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 16.02.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа №:461/4912/13
Провадження №: 6/461/280/15
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

28.12.2015 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1304/4912/13 від 31.07.2015 року,

в с т а н о в и в :

Начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м.Львова зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №461/4912/13 від 31.07.2015 року, у звязку із його втратою при поштовому пересиланні.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19.03.2013 року у справі №461/4912/13-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 101 127 (сто одна тисяча сто двадцять сім) грн. 76 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 011 (одна тисяча одинадцять) грн. 09 коп.

Оскільки оригінал виконавчого листа по вказаній цивільній справі втрачено, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікати виконавчого листа, оскільки рішення Галицького районного суду м.Львова від 19.06.2013 року у справі №461/4912/13-ц (Провадження №2/461/1382/13) не виконане.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі №461/4912/13 від 31.07.2015 року, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Галицького районного суду м.Львова від 31.07.2015 року №461/4912/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 101 127 (сто одна тисяча сто двадцять сім) грн. 76 коп. Стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 011 (одна тисяча одинадцять) грн. 09 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 20 січня 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Відповідачу, третій особі подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 січня 2016 року.

Копію ухвалу направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 667/7566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить провести реальний поділ домоволодіння № 102, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Петренко, та визначити порядок користування земельною ділянкою; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /