overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2695/15-ц
Провадження № 2/648/976/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 19.10.2001 року. З початку шлюбного життя відносини мін ними були нормальними, проте з часом перестали розуміти один одного, припинили шлюбні стосунки.

В судове засіданні позивач не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 19.10.2001 року виконавчим комітетом Кізомиської сільської ради Білозерського району за актовим записом №27.

Подружжя від шлюбу має неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.10.2001 року виконавчим комітетом Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області за актовим записом №27.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/ С.Б. Сімчук
06.01.2015 Провадження по справі № 2/380/42/16
Справа № 380/1876/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

6 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 18 січня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №364/260/15-ц
Провадження №2/364/107/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

26.02.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год., 26.03.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі законного представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість у розмірі 549 008,73 гривень за кредитним договором № DN81AR1570094 від 28.02.2008 року, а також судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року позовна заява була повернута позивачеві для предявлення позову за підсудністю.

29 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 3 654,00 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 83 ЦПК України.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, вимога заявника, про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Шевченківському районі в Харківській області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № BOTM3B0ZFD від 23.07.2015 року в розмірі 3 654,00 гривень (банк платника: ПАТ КБ «Приват Банк» в м. Дніпропетровськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/204/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за його заявою, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи в певний час, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, яке набуло чинності, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду щодо написання його по-батькові з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали заяви, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні по-батькові заявника допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про виправлення описки у тексті рішення суду, задовольнити.

Виправити, допущені описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи в певний час, щодо написання по-батькові заявника з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 2108/809/2012
Провадження № 6/654/73/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 28.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна.

В заяві зазначено, що рішенням Голопристанського районного суду від 28.03.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано за ним право власності за на домоволодіння, розташоване по вул. Виноградній, 167, товариства житлового типу «Петровець-3» на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.04.2013 за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави рішення суду від 28.03.2012 року скасовано. Прокурор просить застосувати поворот виконання рішення Голопристанського районного суду від 28.03.2012 року та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учаснику процесу у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про місце, дату та час слухання справи повідомлено належним чином, клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, в рішенні суду першої інстанції від 28.03.2012 року, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Херсонської області, не вирішувалося питання про зобов'язання уповноважених органів державної влади провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3

Крім того, ст. ст. 19, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктом 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28 січня 2003 року, передбачено порядок здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та її скасування.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/6367/15-ц
Провадження №2-н/463/765/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

28.12.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 463/4600/15-ц
Провадження № 2/463/2083/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мединській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 29 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 360/424/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району, Управління Держземагентства у Бородянському районі, третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району, Управління Держземагентства у Бородянському районі, третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 березня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 626/1846/15-ц
Провадження № 2/626/693/2015
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2015 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інересах ОСОБА_2 до Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області та ПАОП «Зоря» з третьою особою Відділом Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Стаття 207 п. 5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову поданого в його інтересах ОСОБА_1 про визначення права на земельну частку (пай) без розгляду в звзку з добровільним вирішенням спору, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інересах ОСОБА_2 до Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області та ПАОП «Зоря» з третьою особою Відділом Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Провадження № 2н/200/807/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, солідарно, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 23.12.2014р., боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, оплата за послуги теплопостачання розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 6165,15 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, по оплаті за теплопостачання як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровані тільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, а боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, згідно довідки сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 23.12.2014р.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: