УХВАЛА

20 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.

при секретарі - Шнейдеріс А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №201/13964/14-ц (2/201/852/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №201/13964/14-ц (2/201/852/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06 серпня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого 02 липня 2015 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року по зазначеній цивільній справі щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. франшизи та 500 грн. на повернення витрат на оплату експертного дослідження.

Стягувач та боржник за вказаним виконавчим документом у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №201/13964/14-ц, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29 квітня 2015 року по цивільній справі № 201/13964/14-ц (2/201/852/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області вказане судове рішення від 29 квітня 2015 року було змінено та резолютивна частина рішення була доповнена абзацом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. франшизи та 500 грн. на повернення витрат на оплату експертного дослідження.

02 липня 2015 року на виконання вказаного судового рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист, а саме: щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. франшизи та 500 грн. на повернення витрат на оплату експертного дослідження. В даному виконавчому листі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2.

20 травня 2015 року на запит суду була отримана інформація про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа, виданого 02 липня 2015 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по цивільній справі №201/13964/14-ц стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. франшизи та 500 грн. на повернення витрат на оплату експертного дослідження, зазначивши в ньому РНОКПП боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.208, 210-218, 369 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Внести виправлення виконавчого листа, виданого 02 липня 2015 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по цивільній справі №201/13964/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. франшизи та 500 грн. на повернення витрат на оплату експертного дослідження, зазначивши в ньому РНОКПП боржника, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой