Справа № 127/2-133/07
Провадження № 2-во/127/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.03.2007 року по цивільній справі № 2-133/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою встановлено порядок користування земельною ділянкою по провулку Келецькому, 7, між власниками будинковолодіння, відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1703 від 31.01.2007 року. На сьогодні ОСОБА_6 має бажання приватизувати свої 7/20 частин земельної ділянки будинковолодіння за № 7 по провулку Келецькому в м. Вінниці, але в даному рішенні суду невірно вказано прізвище довірительки ОСОБА_4, а потрібно ОСОБА_6, та невірно зазначено по-батькові Ерофіївна, а потрібно Ерофеївна.

В судовому засіданні представник заявника заяву про виправлення описки підтримав та просив задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку представника заявника та положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі визначено саме «Нефедову Марію Єрофіївну», а не «Нефьодову Марію Ерофеївну».

Також, як вбачається з матеріалів справи, зокрема із процесуальних документів суду, відповідачем по справі № 2-133/07 була саме «Нефедова Марія Єрофіївна», а не «Нефьодова Марія Ерофеївна».

Окрім того, 06.03.2007 року на час ухвалення рішення Ленінським районним судом м. Вінниці відповідач ОСОБА_8 була присутня в судовому засіданні, а отже мала можливість звернути увагу суду на те, що її анкетні дані зазначено невірно. Крім того, судом прийнято до уваги, що судом встановлюються особи тих, хто зявився в судове засідання. Як вбачається з протоколу судового засідання від 06.03.2007 року в судове засідання в якості відповідача, зокрема, зявилась ОСОБА_8, а не ОСОБА_6.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, що участь у цивільній справі № 2-133/07 в якості відповідача приймала саме «Нефьодова Марія Ерофеївна», а не «Нефедова Марія Єрофіївна».

Крім того, судом звернуто увагу на те, що в паспорті заявника зазначено її прізвище «Нефьодова», а от по батькові «Єрофеївна», а не «Ерофеївна» як просить зазначити її представник.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання у відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.03. 2007 року, оскільки станом на час розгляду даної заяви судом не встановлено допущення описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці суду від 06.03.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: