справа №619/4139/14-ц
провадження №2/619/126/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії «Провідна» про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить стягнути з СК «Провідна» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 32476 гривень 75 копійок, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

В обґрунтування позову вказує, що 29.09.2013 року об 11 годині ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив наїзд на неї, в результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження. В результаті травмування, їй необхідно було лікування. На придбання медикаментів вона витратила 4880 гривень 75 копійок, МРТ лівого колінного суглоба та медичні послуги 760 гривень, відповідно до МРТ дослідження для кінцевого лікування (операції) необхідно ще сплатити 26836 гривень. Крім того, завданими травмами їй були спричинені моральні страждання, які вона оцінює в 10000 гривень, які просить стягнути в дольовому співвідношенні по 5000 гривень з кожного.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив, що після ДТП позивач телефонувала в СК «Провідна» та повідомила про настання страхового випадку.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не зявився, в наданому запереченні просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Провідна». В обґрунтування зазначив, що між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_4 було укладено поліс обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АВ/8818986 строком дії з 08.03.2013 року по 07.03.2014 року на умовах Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на час ДТП. На умовах полісу було застраховано цивільно-правову відповідальність водія ТЗ «HUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_4 02.10.2013 року відповідно до ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП.

ОСОБА_2 в порушення ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» в порядку досудового врегулювання питання відшкодування шкоди з заявою про страхове відшкодування їй шкоди по здоровю, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідач проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити, в наданому до суду запереченні вказала, що ОСОБА_4 помер 10.08.2014 року, вона є спадкоємицею після його смерті. На підставі ч.2 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя, але за життя з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди судом не присуджувалось.

Суд, заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

29.09.2013 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Хюндай Туксон», реєстраційний номер АХ 9845ВК, рухаючись по вул. Енергетичній в с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.12.2013 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та встановлено факт наїзду на позивачку ОСОБА_4

Як вбачається з полісу обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АВ/8818986 строком дії з 08.03.2013 року по 07.03.2014 року на умовах Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на час ДТП. На умовах полісу було застраховано цивільно-правову відповідальність водія ТЗ «HUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 33.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

ОСОБА_4 02.10.2013 року відповідно до ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП.

Відповідно до ст. 35.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

ОСОБА_2 в порушення ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» в порядку досудового врегулювання питання відшкодування шкоди з заявою про страхове відшкодування їй шкоди по здоровю, заподіяної внаслідок ДТП.

Посилання представника позивача та не, що ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомила про настання страхового випадку судом не приймається, оскільки доказів такого звернення позивачем не надано.

Крім того, з статті 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що відповідно до ч.1 зазначеної статті в заяві про страхове відшкодування повинні міститись відомості передбачені в п.п. «а-ґ», крім того до заяви додається перелік документів, перелічених в ч. 2 п.п. «а-є». Позивачем це зроблено не було.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки на теперішній час СК не порушувала права позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, суд доходить до наступного.

ОСОБА_4 10.08.2014 року помер, ОСОБА_3 є спадкоємицею після його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.

Оскільки судом за життя ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди присуджено не було, тому до ОСОБА_3 як до спадкоємиці такий обовязок не переходить.

За таких обставин підстав для відшкодування моральної шкоди немає.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, для стягнення на користь позивача судових витрат підстав немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1231 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 30, 60, 61, 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії «Провідна» про стягнення шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков