справа №176/3893/14-ц
провадження №2/176/561/15
УХВАЛА

12 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати незаконними накази державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат від 29.08.2014 року № 5096/к Про зміну в організації виробництва праці у відділі звязків з громадськістю та засобами масової інформації ДП СхідГЗК та від 03.12.2014 року № 1996/ос Про особовий склад. При цьому, просить поновити його на попередній роботі оператора відеозапису відділу звязків з громадськістю та засобами масової інформації ДП СхідГЗК з 09 грудня 2014 року. Крім того позивач просить стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1724 гривен 30 копійок.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Павловській І.А., посилаючись на наступне.

Позивач звернувся до суду із цивільними позовами до державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат з метою захисту своїх трудових прав. Основним предметом позову є визнання незаконним наказу від 03.12.2014 року № 1996/ос, щодо звільнення ОСОБА_4 на момент видання кого заступником начальника юридичного відділу ДП СхідГЗК працював ОСОБА_5

При цьому, суддя Павловська I.A., що є головуючою у даній праві, перебуває у шлюбі із заступником начальника юридичного відділу ДП СхідГЗК ОСОБА_5, являючись дружиною останнього.

Під час розгляду даної цивільної справи суд повинен перевірити доводи позивача щодо не законності його звільнення з підприємства, тобто фактично перевірити правомірність дій юридичної служби ДП СхідГЗК, яка погодилась із законністю звільнення ОСОБА_4. Враховуючи, що одним із керівників юридичної служби на час звільнення останнього з роботи був чоловік судді, у сторони позивача виникає сумнів в неупередженості суду за субєктивним критерієм.

Звертаючись за захистом своїх прав до суду ОСОБА_6 сподівається на виконання вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Представники відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_3 вирішення питання, щодо відводу судді поклали на розгляд суду.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід приходить до наступного.

27 грудня 2014 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати незаконними накази державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат від 29.08.2014 року № 5096/к Про зміну в організації виробництва праці у відділі звязків з громадськістю та засобами масової інформації ДП СхідГЗК та від 03.12.2014 року № 1996/ос Про особовий склад. При цьому, просить поновити його на попередній роботі оператора відеозапису відділу звязків з громадськістю та засобами масової інформації ДП СхідГЗК з 09 грудня 2014 року. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1724 гривен 30 копійок

При автоматизованому розподілі справ в Жовтоводському міському судді Дніпропетровської області, суддею для розгляду зазначеної цивільної справи визначено суддю Павловську І.А.

Суддя Павловська I.A. та заступник начальника юридичного відділу ДП СхідГЗК ОСОБА_5 із 6 листопада 1999 року по теперішній час перебувають у шлюбі.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людині, (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Так, виходячи із наведених положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерело права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суд має завжди бути встановленим законом.

Про те, що термін суд, встановлений законом поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі Сокурепко і Стригун проти України.

Суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ґрунтується на особистій думці представника позивача, проте оскільки суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а у представника позивача є підстави для підозри у неупередженості головуючої по справі судді Павловської І.А., тому суд вважає, за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 20,23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючій судді Павловській І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Справу передати для проведення її перерозподілу у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська