Справа № 548/1439/15-ц
Провадження №2-во/548/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Заявник зазначив, що при ознайомленні з ріщенням Хорольського районного суду Полтавської області було виявлено допущені описки , а саме у абзаці 9 та 22 мотивувальної частини не вірно вказана спадкоємиця ОСОБА_3 - його дружина ОСОБА_4І, з якою він розірвав шлюб 03 грудня 2003 року, хоча спадкоємцями є син ОСОБА_2 та донька ОСОБА_5, у абзаці 33 мотивувальної частини та абзаці 4 резолютивної не вірно вказано площу основної частини будинку за внутрішнім обміром першого співвласника ОСОБА_2, а саме 28,0 м2 замість 38.0 м2 згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи № 75-15, проведеної 28.10.2015 року. У абзаці 38, 39, 40, 41, 43 мотивувальної частини та абзаці 5, 6, 7, 8, 10 резолютивної частини не правильно вказано здійснення необхідних переобладнань будинку , а саме 1) На місці дверного отвору із кімнати 2-1 площею 27,3 м2 на вулицю встановити віконний отвір. 2) Улаштувати дверний отвір із кімнати 2-2 площею 12.7 м2 на вулицю з встановленням подвійних дверей. 3) Улаштувати дверний отвір із кімнати 2-2 площею 12.7 м2 в кімнату 2-1 площею 27.3 м2 та улаштувати новий. 4) Улаштувати перегородку з дверним отвором в кімнаті 2-2 площею 12.7 м2 розділивши дане приміщення на коридор та кухню. Мінімальна площа кухні повинна бути 7.0 м2. 6) Підземну мережу газопостачання залишити в спільному користуванні та провести реконструкцію в межах виділеної частини другому співвласнику, хоча згідно висновку експерта потрібно здійснити такі переобладнання: 1) закласти дверний отвір із кухні 1-3 площею 7.0 м2 в кімнату 1-4 площею 10.8 м2; 2) улаштувати дверний отвір із кухні 2-2 площею 8.9 м2 в кухню 1-3 площею 7.0 м2. Кухню 1-3 площею 7.0 м2 переобладнати під житлову кімнату шляхом демонтажу печі; 3) улаштувати дверний отвір із кімнати 1-5 площею 11.1 м2 в кімнату 1-4 площею 10.8 м2; 4) коридор 1-2 площею 9.2 м2 переобладнати під кухню; 6) підземну мережу газопостачання залишити в спільному користуванні та провести реконструкцію в межах виділеної частини першому співвласнику.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в даному рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України присутність сторін у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки, є розбіжності між площами та переобладнаннями вказаними в тексті рішення .

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в судовому рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року , змінивши у абзаці 9 та 22 мотивувальної частини спадкоємців з "Устименко М.Б. " на сина " ОСОБА_2М." та доньку "Устименко Ю.М. " У абзаці 33 мотивувальної частини та абзаці 4 резолютивної змінивши площу основної частини будинку за внутрішнім обміром першому співвласнику ОСОБА_2, з "28,0 м2" на "38.0 м2 ". У абзаці 38, 39, 40, 41, 43 мотивувальної частини та абзаці 5, 6, 7, 8, 10 резолютивної частини змінивши здійснення необхідних переобладнань будинку з " 1) На місці дверного отвору із кімнати 2-1 площею 27,3 м2 на вулицю встановити віконний отвір. 2) Улаштувати дверний отвір із кімнати 2-2 площею 12.7 м2 на вулицю з встановленням подвійних дверей. 3) Улаштувати дверний отвір із кімнати 2-2 площею 12.7 м2 в кімнату 2-1 площею 27.3 м2 та улаштувати новий. 4) Улаштувати перегородку з дверним отвором в кімнаті 2-2 площею 12.7 м2 розділивши дане приміщення на коридор та кухню. Мінімальна площа кухні повинна бути 7.0 м2. 6) Підземну мережу газопостачання залишити в спільному користуванні та провести реконструкцію в межах виділеної частини другому співвласник", на " 1) закласти дверний отвір із кухні 1-3 площею 7.0 м2 в кімнату 1-4 площею 10.8 м2; 2) улаштувати дверний отвір із кухні 2-2 площею 8.9 м2 в кухню 1-3 площею 7.0 м2. Кухню 1-3 площею 7.0 м2 переобладнати під житлову кімнату шляхом демонтажу печі; 3) улаштувати дверний отвір із кімнати 1-5 площею 11.1 м2 в кімнату 1-4 площею 10.8 м2; 4) коридор 1-2 площею 9.2 м2 переобладнати під кухню; 6) підземну мережу газопостачання залишити в спільному користуванні та провести реконструкцію в межах виділеної частини першому співвласнику".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: