Справа № 317/2569/14-ц
№ п 2/317/88/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.П.

за участю прокурор Тихонської Є.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стихія» про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року прокурор Запорізького району Запорізької області звернувся до суду з позовом, в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3І, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що прокуратурою Запорізького району проведено перевірку та встановлено, що розпорядженням голови Запорізької районної адміністрації від 03.03.2006 року № 14/33 затверджено проект відведення земельної ділянки загальною площею 4,8969 га. (сіножаті) в оренду громадянам ОСК «Козацька садиба» для ведення садівництва, розташованої на землях запасу Долинської сільської ради, за межами населеного пункту на 49 років. На підставі вказаного розпорядження 06.04.2006 року між Запорізькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та ОСК «Козацька садиба» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований 31.05.2006 року за №05.

Відповідно до пунктів 1, 7 вказаного договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0004 за рахунок земель запасу Долинської сільської ради Запорізького району, розташовану за межами населеного пункту.

Згідно з п. 2 договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,8969 га., в тому числі: 4,8969 га. сіножаті.

Розпорядженням голови Запорізької райдержадміністрації від 06.12.2006 № 14/486 внесено зміни до розпорядження від 03.03.2006 № 14/33 в частині площі земельної ділянки, а саме зменшено загальну площу земельної ділянки з 4,8969 га. на 4,7263 га.

На виконання вказаного розпорядження 14.12.2006 року між Запорізькою райдержадміністрацією та ОСК «Козацька садиба» укладено додатковий договір про доповнення та зміни до договору оренди земельної ділянки, яким пункт 2 договору оренди від 06.04.2006 р. викладений в наступній редакції: «в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,7263 га., в тому числі: 4,7263 га. сіножаті».

Пунктом 14 договору оренди земельної ділянки від 06.04.2006 року передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для ведення садівництва.

Вищезазначений договір оренди земельної ділянки 20.09.2010 року розірвано, про що Запорізькою районною державною адміністрацією та ОСК «Козацька садиба» складено договір про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розпорядженням голови Запорізької райдержадміністрації від 09.02.2007 року № 2/12 передано безоплатно у власність 42 громадянам земельні ділянки загальною площею 3,6541 га. (сади) за рахунок земель обслуговуючого кооперативу «Козацька садиба», розташованих за межами населених пунктів Долинської сільської ради.

У додатку до вказаного розпорядження визначено, що у власність ОСОБА_3 передано земельну ділянку площею 0,0866 га. для ведення садівництва.

На підставі розпорядження голови Запорізької райдержадміністрації від 09.02.2007 року № 2/12 відповідачем ОСОБА_3 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0436 серії ЯГ № 710717 від 05.04.2007 року.

Разом з тим, прокурор вважає, що розпорядження голови Запорізької райдержадміністрації від 09.02.2007 року № 2/12 в частині передачі земельної ділянки (кадастровий номер :10:001:0436) площею 0,0866 га. для ведення садівництва відповідачу ОСОБА_3 є незаконним та підлягає скасуванню, а державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на його підставі визнанню недійсним.

Так, у вказаному розпорядженні зазначено, що за рахунок земель ОК «Козацька садиба» у власність громадян передаються земельні ділянки, які перебували у користуванні останніх з підстав їх членства у кооперативі.

Однак, прокурор вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на час прийняття розпорядження № 2/12 від 09.02.2007 року) право оренди землі повинно оформлятися договором, який реєструється відповідно до закону.

З вищенаведеного вбачається, що оскільки стороною орендарем договору оренди земельної ділянки від 06.04.2006 року є ОСК «Козацька садиба», а не члени зазначеного кооперативу, членство ОСОБА_3 у кооперативі не є підставою для виникнення у останнього права користування спірною земельною ділянкою та на момент приватизації ОСОБА_3 земельної ділянки (кадастровий номер :10:001:0436) площею 0,0866 га., остання у його користуванні не перебувала.

Прокурор вважає, що межі земельної ділянки, переданої розпорядженням голови Запорізької районної державної адміністрації від 09.02.2007 року № 2/12 у власність ОСОБА_3, до її передачі останньому, визначені не були.

Так, відповідно до проекту землеустрою щодо відведення в оренду ОСК «Козацька садиба» земельної ділянки загальною площею 4,8969 га., затвердженим розпорядженням голови Запорізької районної державної адміністрації від 03.03.2006 року № 14/33 сформовано єдину земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0004 площею 4,8969 га., частина якої (площею 3,6541 га.) в подальшому розподілена на 42 окремі земельні ділянки, до числа яких входить і спірна земельна ділянка.

Тому, прокурор вважає, що спірна земельна ділянка до її передачі у власність ОСОБА_3, в користуванні останнього не перебувала, приватизація вказаної земельної ділянки мала здійснюватись із розробленням проекту землеустрою.

Прокурор в позові вказав, що ні проект землеустрою, ні технічна документація щодо відведення спірної земельної ділянки не розроблялися, та Запорізькою районною державною адміністрацією не затверджувались. Більш того, навіть дозвіл на розробку проекту землеустрою або технічної документації Запорізькою райдержадміністрацією не надавався. Свої твердження вважає підтвердженими листами Запорізької районної державної адміністрації № 0993/05-25, № 0993/05-25/1 від 15.04.2014 року, листом Головного управління Держземагентства у Запорізькій області № 10-8-0.3-1568/2-14 від 17.04.2014 року та вважає це порушено порядок безоплатної передачі земельних ділянок, встановлений Земельним кодексом України.

Також прокурор вважає, що крім того, відповідно до пункту 3.40 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затвердженого наказом Державного комітету України у справах містобудування та архітектури від 17.04.1992 року № 44 будівництво нових дачних та садівницьких поселень на територіях, де діють планувальні обмеження, встановлені чинним законодавством, санітарними нормами та правилами, а також на резервних позаміських територіях, які передбачені містобудівною планувальною документацією для подальшого розвитку міст та поселень, інженерної і транспортної інфраструктури, не допускається.

Враховуючи що, розпорядження Запорізької райдержадміністрації від 09.02.2007 року № 2/12 в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0866 га. є незаконним тому підлягає скасуванню.

Таким чином, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 710717, виданий 05.04.2007 року у порушення ст. 116, 118 ЗК України, та на підставі незаконного розпорядження, що є підставою для визнання його недійсним.

З урахуванням викладеного, прокурор зазначає, що запис про державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 710717 від 05.04.2007 року під № 94 підлягає скасуванню.

Відповідно до акту Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області № 67 від 17.04.2014 року спірна земельна ділянка є вільною від забудови.

На підставі викладеного, земельна ділянка (кадастровий номер :10:001:0436) площею 0,0866 га., розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (за межами населених пунктів), ОСК «Козацька садиба» діл. № 36 підлягає витребуванню у ОСОБА_3 та поверненню Головному управлінню Держземагентства у Запорізькій області, оскільки правова підстава для її використання відпала.

Тому, на підставі вищевикладеного, прокурор прокуратури Запорізького району Запорізької області звернувся до суду в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області та просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати розпорядження Запорізької районної державної адміністрації від 09.02.2007 року № 2/12 «Про безоплатну передачу громадянам членам ОСК «Козацька садиба» у власність земельних ділянок для ведення садівництва» в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0866 га. за рахунок земель ОК «Козацька садиба», розташованої за межами населених пунктів Долинської сільської ради.

- Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 710717, виданий ОСОБА_3 05.04.2007 року.

- Скасувати запис про державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 710717 від 05.04.2007 року під № 94.

- Витребувати у ОСОБА_3 (місце проживання м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та зобовязати його повернути на користь Головного управління Держземагентства у Запорізькій області земельну ділянку (кадастровий номер :10:001:0436) площею 0,0866 га., розташовану на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (за межами населених пунктів), ОСК «Козацька садиба» діл. № 36.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позов, просив суд його задовольнити, пояснивши суду, що земельна ділянка незаконно передана ОСОБА_3, розпорядження Запорізької районної державної адміністрації є незаконним та підлягає скасуванню, відповідно і державний акт на право власності на земельну ділянку є недійсним, та запис про державну реєстрацію державного акта підлягає скасуванню, а земельна ділянка підлягає витребуванню та поверненню.

Представник відповідача - Запорізької районної державної адміністрації ОСОБА_1, яка була присутня в судовому засіданні, проти позову заперечувала, просила суд відмовити в задоволені вимог та зауважила, що розпорядженням голови райдержадміністрації від 03.03.2006 року № 14/33 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для ведення садівництва» затверджений розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам членам ОСК «Козацька садиба» для ведення садівництва за рахунок земель Долинської сільської ради (за межами населеного пункту) та рекомендовано останнім у місячний строк укласти договір оренди земельної ділянки. Діючи в інтересах членів кооперативу ОСК «Козацька садиба» в особі голови, який в свою чергу наділений повноваженнями укладення угод і було укладено договір оренди земельної ділянки від 03.03.2006 року.

В подальшому, орендована земельна ділянка була поділена (розподілена) за згодою всіх членів кооперативу (протокол № 5 від 21.12.2006 року) на 42 ділянки, було погоджено їх межі, здійснено відповідні землевпорядні роботи та складено і затверджено генеральний план території ОСК «Козацька садиба». Потім громадянами членами кооперативу у т.ч. ОСОБА_3 подано клопотання до райдержадміністрації про передачу у власність земельних ділянок, які ними використовувались.

Крім того представник відповідача ОСОБА_1 зазначила, що розпорядження голови райдержадміністрації від 09.02.2007 року № 2/12 відноситься до нормативних актів одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Тобто, за фактом реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки розпорядження про безоплатну передачу у власність громадянам членам ОСК «Козацька садиба» земельних ділянок для ведення садівництва вичерпало свою дію.

Також представником відповідача ОСОБА_1 вказано, що Генеральний план міста Запоріжжя є лише плануванням розбудови м. Запоріжжя, який не затверджений та не погоджений, тому жодного відношення до компетенції Запорізької райдержадміністрації він не має.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 позов прокурора не визнала, заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні, пояснила суду, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем земельної ділянки, який у передбачений законом спосіб придбав земельну ділянку та зареєстрував її належним чином. Наголошувала на тому, що Розпорядження голови районної державної адміністрації від 09.02.2007 року є таким, що відповідає чинному законодавству та відповідно членство ОСОБА_3 у кооперативі було підставою для виникнення у нього права користування земельною ділянкою та на підставі ч. 1 ст. 118 ЗК України її приватизація здійснювалась на підставі технічних матеріалів та документів, які підтверджують розмір земельної ділянки.

Пояснила, що на підставі вищезазначеного розпорядження та технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчувало право на земельні ділянки, протягом 2007 року виготовлені державні акти на право власності на земельні ділянки та зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Підкреслила те, що відповідний позов направлено проти суспільства, що порушили законні інтереси ОСОБА_3

Згідно з п.1 рішення Європейського суду з прав людини «Стреч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року майном в значенні ст. 1 Протоколу першого вважається законне і обґрунтоване очікування отримання майна або майнового права по договору, підписаного з органом публічної влади.

За відсутністю доказів винної протиправної поведінки власників земельних ділянок встановлені по справі обставини не можуть вважатися підставою для скасування рішення про виділення земельних ділянок. У позові і при розгляді справи не спростовано, що члени ОСК «Козацька садиба» отримували земельні ділянки як добросовісні набувачі, які не мали сумнівів у законності розпорядження органу публічної влади.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про пропущений строк позовної давності прокурором для звернення до суду, і таким чином розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації № 2/12 від 09.02.2007 року може бути оскаржене виключно у межах строку позовної давності, який встановлено ст. 257 ЦК України, та який натепер сплинув.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 267 ЦК України просила суд застосувати позовну давність до вимог прокурора та позивача та відмовити у позові.

Вказала, що наявність у прокурора, який звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, не є безумовною підставою для задоволення позову. У позові прокурор не посилається на порушення права власності позивача та не надає доказів на порушення права власності позивача з боку ОСОБА_3, і додала, що у матеріалах позовної заяви відсутнє звернення позивача на адресу прокурора щодо необхідності захисту її порушеного права власності.

Відсутність факту порушення або оспорювання права, є підставою для відмови у задоволенні позову через безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 153 ЗК України, власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Вважає, що вимоги Прокурора є незаконними з огляду на положення ч. п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», абз. 2 п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 та п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009, ст. ст. 140, 143 ЗК України, оскільки ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, то права власності він може бути позбавлений виключно за наявності випадків, встановлених ст. ст. 140, 143 ЗК України. Додатково зазначає, що прокурор не обґрунтовує свої позовні вимоги нормами ст. ст. 140, 143 ЗК України, а єдиною підставою для припинення права власності визначає визнання незаконним та скасування розпорядження голови Запорізької РДА № 2/12 від 09.02.2007, що не є підставою для припинення права власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_3 особисто у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надіслав до суду лист, у якому просив суд розглянути справу без їх участі, на розсуд суду.

Представник обслуговуючого садівничого кооперативу «Козацька садиба» у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі та просили врахувати надані заперечення, відповідно до яких проти позову заперечували в повному обсязі.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ТОВ «Стихія» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, на момент виникнення правовідносин було визначено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Положення статті 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначає, що розпорядження землями державної власності відповідно до закону, є одним з їх повноважень місцевих державних адміністрацій в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля (п. 2).

Щодо твердження позивача про порушення відповідачами положень ст. 116 ЗК України, при реалізації права на землю, суд зазначає наступне.

Стаття 3 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», яка відповідно до Конституції України визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій зазначає, що місцеві державні адміністрації діють на засадах: відповідальності перед людиною і державою за свою діяльність; верховенства права; законності; пріоритетності прав людини; гласності; поєднання державних і місцевих інтересів.

Статтею 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що «голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження» Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Разом з тим, ч. 1 ст. 38 цього ж Закону на місцеві державні адміністрації покладений обов'язок забезпечувати додержання прав і свобод громадян.

Статтею 43 даного Закону встановлено, розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

За своєю правовою природою, вищезазначене Розпорядження Запорізької районної державної адміністрації № 2/12 від 09.02.2007 року, є ненормативним правовим актом органу виконавчої влади індивідуальної дії та одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом його виконання (втрачає чинність). Саме такі висновки містить мотивувальна частина Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у Справі № 1-9/2009 про скасування актів органів місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями п. «а» статті 17 ЗК України, дії щодо розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом належать до повноваженнями місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин.

Статтею 22 ЗК України визначено, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. «а» ч. 3).

У ст. 121 ЗК України наголошено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: …. для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара (п. «в» ч. 1).

Статтею 122 ЗК України «Повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування» на час виникнення правовідносин було передбачено, що Районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування… за межами населених пунктів для… сільськогосподарського використання (п. «а» ч. 3)

Статтею 118 ЗК України (в редакції яка діяла на момент прийняття розпорядження) був законодавчо визначений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами в межах норм визначених ст. 121 ЗК України. Пунктом 2 даної статті передбачено, що рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Статтею 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади….… в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2). Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (п. «в» ч. 3). Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання (ч. 4).

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в п. 5 Рішення від 16.04.2009 року 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Що і відбулося при передачі зальної ділянки ОСОБА_3

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (в редакції із змінами від 19 березня 2010 року) роз'яснено, що рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування перерозподілити землю інакше після встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості), одержання власником або землекористувачем документів, що посвідчують право на них, та державної реєстрації, не може бути підставою для припинення права власності на земельну ділянку або права користування земельною ділянкою як повністю так і частково, оскільки визначений ст. ст. 140, 141 Земельного кодексу України перелік підстав для цього є вичерпним.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997 року, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності (права власності) інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії», визнання недійсним правового акту органу влади, відповідно до якого особа набула права власності на майно та подальше позбавлення її цього майна на підставі того, що орган влади порушив закон є неприпустимим.

Відповідно до ст. 14 Конституції України визначено, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Окрім того, вимагаючи повернення земельних ділянок, прокурором не зазначено наявність чи відсутність на цих ділянках будь-яких будівель та не ставиться питання про компенсацію понесених витрат.

Відповідно до ст. 153 ЗК України, власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами України, допускається викуп земельної ділянки. При цьому власникові земельної ділянки відшкодовується її вартість. Вичерпний перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку встановлено у ст. 140 ЗК України, вичерпний перелік підстав для примусового припинення прав на земельну ділянку встановлено у ст. 143 ЗК України.

До того ж , прокурор в судовому засіданні не пояснив, з яких підстав витребування земельної ділянки повинно проводитися у ОСОБА_3, не обґрунтував це в позовних вимогах та не підкріпив це посиланням на норми матеріального права.

Враховуючи наведене, вимоги Прокурора є незаконними з огляду на положення ч. п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», абз. 2 п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 року та п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року, ст. ст. 140, 143 ЗК України.

Оскільки відповідач-2 є власником земельної ділянки, то права власності він може бути позбавлений виключно за наявності випадків, встановлених ст. ст. 140, 143 ЗК України.

Прокурор не обґрунтовує свої позовні вимоги нормами ст. ст. 140, 143 ЗК України, Єдиною підставою для припинення права власності особи-2 визначає визнання незаконним та скасування розпорядження голови Запорізької РДА № 2/12 від 09.02.2007 року, що не є підставою для припинення права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 118 Земельного кодексу України в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного розпорядження, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок було прийнято у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Таким чином, необхідної умовою для реалізації права приватизації земельної ділянки було перебування ділянки у користуванні громадянина.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію» в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного розпорядження, кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Згідно з статтею 3 Закону України «Про кооперацію» метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Основними завданнями кооперації є: підвищення життєвого рівня членів кооперативів, захист їх майнових інтересів і соціальних прав; створення системи економічної і соціальної самодопомоги населення та суб'єктів господарювання; залучення у виробництво товарів, робіт, послуг, додаткових трудових ресурсів, підвищення трудової і соціальної активності населення; створення і розвиток інфраструктури, необхідної для провадження господарської та іншої діяльності кооперативів з метою зростання матеріального добробуту їх членів та задоволення потреб у товарах і послугах; сприяння сталому розвитку та становленню засад демократичного розвитку суспільства.

Статтею 4 Закону України «Про кооперацію» визначено, що кооперація базується, в тому числі, на принципі безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про кооперацію» одним основних прав члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Системний аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що фактичними користувачами земельної ділянки, отриманої ОСК «Козацька садиба», були члени вказаного кооперативу, оскільки відповідно до Закону України «Про кооперацію» кооператив створюється для надання послуг членам кооперативу за рахунок їх особистої участі в наданні цих послуг.

З огляду на наведене, члени ОСК «Козацька садиба» мали право на отримання земельних ділянок в порядку приватизації.

Відповідно ж до пункту 1.16 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року № 43, технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включає: виписку з рішення відповідної ради або державної адміністрації про надання у постійне користування, передачу у власність або продаж земельної ділянки, договір відчуження земельної ділянки (договір купівлі-продажу, дарування, міни, інші цивільно-правові угоди), рішення суду; заяву власника землі або землекористувача про складання державного акта; технічне завдання на розробку технічної документації зі складання державного акта; висновок державного органу земельних ресурсів Держкомзему України про наявні обмеження на використання земельної ділянки (крім випадків відчуження земельної ділянки із земель приватної власності); висновок органу у справах будівництва і архітектури про наявні обмеження на використання земельної ділянки (крім випадків відчуження земельної ділянки із земель приватної власності); журнал польових вимірювань (крім випадків відчуження земельної ділянки із земель приватної власності); кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки; збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів; відомість обчислення площі земельної ділянки; відомість обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки; експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем.

Таким чином, під час виготовлення технічної документації, визначаються і розміри земельної ділянки.

Також слід зазначити, що відповідно до рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року право прокурора оскаржувати до суду рішення органів місцевого самоврядування не є абсолютним. Також у вказаному рішенні зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Вказані положення підлягають застосуванню і в межах спірних відносин, оскільки державна адміністрація, здійснюючи функції щодо розпорядження земельними ділянками, прийняла рішення, на підставі якого виникли певні правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 1 Протоколу першого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Окрім того, прокурором пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Вимоги, на які позовна давність не поширюється, встановлено у ст. 268 ЦК України.

У позовній заяві прокурор вказує, що незаконним відчуженням земельної ділянки порушено інтереси держави у сфері земельних відносин, охорони та забезпечення раціонального використання земельних ресурсів, захист яких покладено на органи прокуратури ст. 121 Конституції України, Законом України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України. Таким чином, із матеріалів позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду Прокурор визначив порушення оскаржуваним розпорядженням встановленого порядку передачі у власність земельної ділянки відповідачу 2, а не порушення права власності позивача.

У позові прокурор не посилається на порушення права власності Позивача та не надає доказів на порушення права власності Позивача з боку відповідачів. У матеріалах позовної заяви відсутнє звернення позивача на адресу прокурора щодо необхідності захисту його порушеного права власності.

З огляду на це посилання прокурора на п. 5 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» є незаконним, оскільки його позов не спрямований на захист права власності чи іншого речового права позивача.

Таким чином розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації № 2/12 від 09.02.2007 року може бути оскаржене виключно у межах строку позовної давності, який встановлено ст. 257 ЦК України. Клопотання про поновлення строку позовної давності прокурором не заявлялось.

Нормами ст. 267 ЦК України встановлено наслідки спливу позовної давності. Відповідно до ч. 2 названої статті, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відсутність факту порушення або оспорювання права, є підставою для відмови у задоволенні позову через безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Враховуючи той факт, що зі змісту позовної заяви та наданих позивачем доказів не вбачається наявність факту порушення або оспорювання права позивача Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, або інших осіб, то заявлені прокурором позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не доведено тих обставин на які він посилається в позовних вимогах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 74, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 21, 45, 257, 261, 321, 387, 393, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 22, 116, 118, 122, 152, 153 Земельного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стихія» про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: С.В. Яркіна