АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6631/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3646/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій неправомір-ними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, розірвання договору, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк", в якому просив визнати дії відповідача щодо списання грошових коштів у сумі 3 018 грн. 81 коп. з карткових рахунків, відкритих на його імя неправомірними; зобовязати ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" повернути йому безпідставно списані грошові кошти в сумі 3 018 грн. 81 коп.; стягнути з відповідача на його користь нараховані штрафні санкції у сумі 436 грн. 35 коп., з них: 3% річних у сумі 17 грн. 78 коп., подвійну облікову ставку НБУ 355 грн. 46 коп., інфляційні втрати 63 грн. 11 коп.; зобовязати ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" зняти нараховану йому орендну плату, починаючи з квітня 2014 року по теперішній час включно, відповідно до умов Договору оренди приміщення від 30 грудня 2013 року та надати його примірники вказаного Договору оренди приміщення та Акту приймання-передачі, а також завірені належним чином копії усіх, нібито підписаних ним актів про надання послуг з оренди; розірвати Договір оренди приміщення від 30 грудня 2013 року, укладений між ним та ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" з 01 листопада 2014 року; стягнути з ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" на його користь 10 000 грн. за завдані моральні страждання.

У жовтні позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення коштів, мотивуючи тим, що грошові кошти в сумі 3 018 грн. 81 коп. відповідачем йому повернуті.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 в частині його вимог щодо зобовязання ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" зняти нараховану орендну плату починаючи з квітня 2014 року по теперішній час включно, відповідно до умов Договору оренди приміщення від 30 грудня 2013 року; а також в частині позовних вимог щодо розірвання Договору оренди приміщення від 30 грудня 2013 року; стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 10 000 грн.; зобовязання ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" надати примірники Договору оренди приміщення від 30 грудня 2013 року та Акту приймання-передачі, залишено без розгляду за заявою позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати дії ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" щодо списання грошових коштів у сумі 3 018 грн. 81 коп. з карткових рахунків, відкритих на його імя неправомірними та стягнути з ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" нараховані штрафні санкції у сумі 436 грн. 35 коп., з них: 3% річних у сумі 17 грн. 78 коп., подвійну облікову ставку НБУ 355 грн. 46 коп., інфляційні втрати 63 грн. 11 коп.

Вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору не дотримався вимог законності і обґрунтованості рішення.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 своє заперечення подав представник ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2, в якому, спростовуючи доводи позивача, просив відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 30 грудня 2013 року між сторонами було укладено договір оренди приміщення, площею 23,0 кв.м. по вул. 29 Вересня, 7 в м. Кременчуці Полтавської області /а. с. 9-11/.

За умовами даного договору розмір орендної плати визначено в сумі 298 грн. за перший місяць користування приміщенням, за наступні визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до Акту здачі-приймання приміщення від 01 січня 2014 року, підписаного сторонами, позивач прийняв у відповідача вищевказаний обєкт. Під час передачі приміщення сторони провели візуальний огляд його технічного стану. У результаті огляду та перевірки сторони дійшли згоди, що приміщення передано в належному стані, придатне для використання за призначенням. Акт підписано сторонами /а. с. 12/.

Також судом встановлено, що у подальшому, позивач звертався до відповідача з пропозицією розірвати договір оренди та просив зняти нарахування орендної плати за цим договором, однак відповідачем зазначені питання не були вирішені. В той же час з карткових рахунків позивача, відкритих в ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», протягом травня 2015 року, банком було списано кошти на загальну суму 3 018 грн. 18 коп. у рахунок погашення простроченої заборгованості. При цьому, відповідач письмово повідомив позивача, що вказані кошти списані як прострочена заборгованість за вищевказаним Договором оренди приміщення.

Далі судом встановлено, що згідно меморіального ордеру від 29 вересня 2015 року, позивачу повернуто списані кошти у сумі 3 018 грн. 81 коп., також листом від 13 жовтня 2015 року Банк повідомив позивача, що за результатами розгляду його звернення щодо розірвання договору оренди приміщення від 30 грудня 2013 року, вказаний договір розірвано, а списані кошти йому повернуто.

За нормами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За замістом ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Положеннями ст. 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Встановивши наведені вище обставини, з урахуванням цитованих норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що грошові кошти були списані з карткових рахунків позивача у зв"язку із його заборгованістю перед банком за договором оренди приміщення, істотні умови якого були погоджені та підписані сторонами.

З наявних у справі доказів слідує, що під час розгляду справи, у відповідь на звернення позивача до Банку щодо розірвання договору та повернення коштів, відповідачем договір було розірвано, а списані кошти повернуто.

Виходячи зі встановленого, вірним є також висновок суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача згідно ст. 1073 ЦК України штрафних санкцій за несовєчасне виконання грошових зобов"язань, оскільки про згоду на розірвання договору оренди, за яким були списані кошти позивача, банк повідомив 13 жовтня 2015 року, таким чином, списання коштів (заборгованості) відбувалось за діючим на той час договором оренди, що спростовує доводи позивача про безпідставність дій банку.

З урахуванням наведеного суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаних позовних вимог, обгрунтовано відмовивши позивачеві у задоволенні його позову.

В свою чергу доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: