overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1620/14-ц
Провадження у справі № 2/135/37/15
У Х В А Л А

іменем України

09.02.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участю секретаря Марченко О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю.

В судовому засіданні ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати з Другої тростянецької державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_7, померлої 09.03.2004 року, яка містить відомості про спадкове майно, що належало ОСОБА_7, та про спадкоємців, які прийняли спадщину.

Позивач та представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребування зазначених в заяві позивачем доказів має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Другої тростянецької державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_7, померлої 09.03.2004 року.

Витребувані докази направити на адресу Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) до 20.02.2015 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 676/1162/15-ц
Номер провадження 2-о/676/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

народних засідателів Касап Ж. Б., Князєвої Н. В.

з участю секретаря Білоус Л. В.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його мачуху ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що остання є інвалідом 2-ї групи по зору. В даний час з 18 січня 2015 року знаходиться на станціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Камянець-Подільської міської лікарні № 1, з діагнозом : інсульт гематоми обох лобних долей головного мозку поширений САК, що підтверджується довідкою № 507 від 11.02.2015 року. Внаслідок хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 145, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними в силу захворювання;

- чи потребує стороннього догляду та допомоги.

Витребувати з неврологічного відділення Камянець-Подільської міської лікарні № 1 медичну картку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 462/5872/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

25.08.2015 р. ЛКП Залізничнетеплоенерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 638/2467/15-ц
Провадження № 2-з/638/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1).

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 26.02.2016 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Винниківської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права та обов'язки забудовника в порядку спадкування, суд,-

встановив:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача, третіх осіб про визнання в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_7, прав та обов'язків забудовника індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, з правом отримання дозвільних документів, здачі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в експлуатацію, реєстрацію прав на нерухоме майно та отримання правовстановлюючих документів.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_5, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, права та обов'язки забудовника індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, з правом отримання дозвільних документів, здачі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в експлуатацію, реєстрацію прав на нерухоме майно та отримання правовстановлюючих документів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _15__ червня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 355/1774/15-ц
Провадження № 2/355/776/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Київобленерго» про розподіл особового рахунку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розподіл особового рахунку. В своїй позовній заяві він просить провести розділ особового рахунку будинку по вулиці Леніна, 29 в с. Веселинівка Баришівського району Київської області між співвласниками, тобто ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2, згідно встановленого рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.09.2013 року. Зобовязати ПАТ «Київобленерго» відкритий окремий особовий рахунок на ? частину житлового будинку по вулиці Леніна, 29 в с. Веселинівка Баришівського району Київської області на ім`я ОСОБА_1, заключити з ним індивідуальний договір на споживання електроенергії з обовязковим встановленням окремого приладу обліку.

14.12.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в звязку із можливим вирішенням питання мирним шляхом.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Київобленерго» про розподіл особового рахунку, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 129/3359/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/305/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 02.12.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2) про встановлення юридичного факту законного набуття права власності на частину житлового будинку,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2) про встановлення юридичного факту законного набуття права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 11.12.2015 року о 11:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа №463/6386/15-ц
Провадження №2-н/463/772/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 ,98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

28.12.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя Р.Я. Головатий
РІШЕННЯ

іменем України

142/215/15-ц

2-о/142/7/15

"26" лютого 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Таранюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своїх вимог вказувала, що 18.07.1978 року була заповнена трудова книжка НОМЕР_1 на її дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Потім прізвище змінено на «ОСОБА_1» і у зв»язку із другим шлюбом на «ОСОБА_1».

Тому заявниця просить встановити належність їй указаної трудової книжки.

Представник зацікавленої особи Таранюк Л.І. не заперечувала проти задоволення вимог заявниці і підтвердила, що встановлення даного факту буде мати юридичне значення для ОСОБА_1 при призначенні пенсії.

Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З пояснень заявника, досліджених доказів, судом встановлено, що прізвище останньої є «ОСОБА_1» і воно підтверджується паспортом серії НОМЕР_2.

Трудова ж книжка виписана на «ОСОБА_1».

З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково при його перекладі, тому суд приходить до висновку, про встановлення її належності заявниці.

Керуючись ст. 256 п. 6 - 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 18.07.1978 року на ім.»я «ОСОБА_1» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

14 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якій просив визнати факт прострочення виконання виконавчого провадження № 2-3845 від 25 травня 2012 року та зобов'язати державного виконавця надіслати виконавчий лист до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року, у задоволені скарги відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Номер провадження 2/754/209/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Борисовій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про позбавлення батьківський прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою про залишення позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав без розгляду.

Відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Третя особа повідомлена про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва, про позбавлення батьківський прав залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.