АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/558/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2720/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на ухвалу судді Чутівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 В,М. про стягнення заборгованості за кредитним договором і позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27.07.2015 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п. 1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції, 09.06.2011 року між Банком і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно умов якого Банк відкрив картковий рахунок та надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Зобовязання по поверненню кредиту відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 13 837 грн. 34 коп.

Постановою НБУ № 10 від 02.03.2015 року Банк віднесений до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року запроваджено у Банку тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 на здійснення тимчасової адміністрації в Банк, який, відповідно до наказу № 1 від 03.03.2015 року та наказу № 71 від 08.04.2015 року, приступив до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасових повноважень Банку з 03.03.2015 по 02.09.2015 року. Одночасно, згідно з п. 2 наказу № 1 від 03.03.2015 року у відповідності до ч.1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», призупинились всі повноваження органів управління та органів контролю Банку.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того,що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Пунктами 3,5 частини другої вказаної норми Закону передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною першою ст.35 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Частинами першою і другою ст.37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Частино шостою статті 38 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

З наведених приписів спеціального Закону слідує, що після введення у банку тимчасової адміністрації, а також під час ліквідації банку уповноважена особа, реалізуючи свої повноваження, передбачені, зокрема ст.38 Закону, діє як суб'єкт публічного права.

Такий висновок відповідає правовій позиції, сформульованій у пункті 25 Постанови Пленуму ВАСУ № 8 від 20 травня 2014 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», де роз'яснено: «Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Отже, виходячи із наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка діє від імені Банку, звертаючись до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Банку, діяла як субєкт владних повноважень в порядку виконання ним управлінських функцій, і тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не прийняв рішення щодо ПАТ «Дельта Банк» про ліквідацію та виведення установи з ринку, що дозволяє ПАТ «Дельта Банк» звертатися з позовом до фізичних осіб, про захист своїх прав, до суду у порядку цивільного судочинства, не беруться до уваги та не підлягають задоволенню, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціальною установою та звертаючись до суду з даними позовом діє в межах наданих йому державою повноважень. Окрім того, сам позивач у позовній заяві зазначає, що позов подано від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, повязаній із проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку.

Таким чином, висновки місцевого суду в повній мірі ґрунтуються на законі та місцевим судом було правильно встановлено характер правовідносин сторін у справі та застосовано норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги зводяться до власного вибіркового тлумачення норм матеріального і процесуального права без повного і системного їх аналізу, не спростовують висновків місцевого суду, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали судді місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Оскільки, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від оплати судового збору на підставі п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», то судові витрати за подачу апеляційної скарги підлягають віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Чутівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги віднести за рахунок держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1