overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3649/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1293/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ та судового збору,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 95 - 98 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 402/1167/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінський Л. Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ульяновка, Кіровоградської області, цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л. Ю. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.11.2015 року представник позивача в судове засідання не з"явилась, тому судом винесено ухвалу про обов"язкову явку представника позивача в наступне судове засідання яке відбудеться 11.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що відповідач знаходиться в м.Кіровограді, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда для участі представника позивача.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі №402/1167/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговансті провести в режимі відеоконференції 11.12.2015 року об 10 год.00 хв..

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ Приватбанк" з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 11.12.2015 року о 10 год. 00 хв.

Представнику позивача ПАТ КБ Приватбанк з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. на 11.12.2015 року .

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ Приватбанк та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/6183/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 03 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 204/7469/15-ц
Провадження № 2/204/3010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту,

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7469/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року о 15год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2-о/185/210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12.11.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, з урахуванням наявного клопотання позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита» Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_3 (ІПН) судовий збір у сумі 243 грн. (двісті сорок одна) грн. 60 коп., який був сплачений 03.08.2015 року, квитанція №67364351 Банк платника АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Київському районі міста Харкова Харківської області; код отримувача: 37999675; рах. 0004 МФО 851011.»

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, оригінал свідоцтва про шлюб, оригінал квитанції - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 510/1009/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.15

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.07.2015 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
№ 207/4082/15-ц
№ 2/207/1697/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Мозоль О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні просив витребувати у позивача інформацію щодо руху по рахункам ОСОБА_1 та розрахунки заборгованості по кредитному договору № 490923705 від 10.09.2014р. та за Договором про відкриття кредитної картки від 29.07.2013р.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно з ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у відповідача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області інформацію щодо руху по рахункам ОСОБА_1 та розрахунки заборгованості по кредитному договору № 490923705 від 10.09.2014р. та за Договором про відкриття кредитної картки від 29.07.2013р.

По справі оголосити перерву до 18.12.2015р. о 13-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4416/15 Справа № 187/1245/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
29 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненковій Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ питання про ухвалення додаткового рішення,-
в с т а н о в и л а:
18.05.2015р. Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення усіх відповідачів разом малолітньою ОСОБА_3 з вказаного будинку зі зняттям їх з реєстрації.
Проте проголошену 18.05.2015р. вступну та резолютивну частину вказаного рішення апеляційного суду слід доповнити наступним: після слів «Стаднік Любові Іванівни» словами «в її інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3», після слів «виселення» словами «їх разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3 та про зняття з реєстрації».
Позовні вимоги банку розглянуті апеляційним судом саме у такому обсязі, проте помилково про це не зазначено.
Крім того, апеляційним судом не вирішено питання щодо судових витрат.
На підставі ч.1,5 ст.88 ЦПК України ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 691грн.38коп. на повернення судових витрат (а.с.198).
Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів ,-
в и р і ш и л а :
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської від 18.05.2015р. доповнити наступним.
У вступній та резолютивній частині рішення після слів «Стаднік Любові Іванівни» доповнити словами «в її інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3», після слів «виселення» словами «їх разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3 та про зняття з реєстрації».
Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 691грн.38коп. на повернення судових витрат.
Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді: Пономарь З.М.
ОСОБА_6
Справа №: 400/728/15-ц
Провадження № 2-о/400/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, із заінтересованими особами Марянівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, Маловисківською районною державною нотаріальною конторою, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи це тим, що після смерті її батька - ОСОБА_2, відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 9,26 га, розташованої на території Марянівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю. Заявник, будучи єдиним спадкоємцем, звернулась через свого представника до Маловисківської районної державної нотаріальної контори з питанням про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину на будь-яке майно через неможливість встановлення родинних відносин, а саме: у свідоцтві про народження заявника батько записаний як "Федір", а у свідоцтві про смерть та у Державному акті на право приватної власності на землю - "Теодор". Заявник зазначала, що її батька звати "Федір", однак при заміні радянського паспорту імя її батька помилково записали як "Теодор", на що її батько не звернув належної уваги і внаслідок чого імя "Теодор" було зазначене у свідоцтві про смерть та у Державному акті на право приватної власності на землю, через що заявник позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання спадщини, і тому вона вимушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із заінтересованими особами Марянівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, Маловисківською районною державною нотаріальною конторою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 13:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот