overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові вказано, що відповідач проживає за адресою: кв. Димитрова, 33/107, м. Луганськ. Згідно адміністративно територіального поділу міста Луганська будинок № 33, що знаходиться на кв. Димитрова міста Луганська відноситься до Жовтневого району м. Луганська.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність справ Жовтневого районного суду міста Луганська було визначено Троїцькому районному суду Луганської області.

Тобто позивач подав даний позов з порушенням правил підсудності, визначеними ЦПК України.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Також у п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду. У ч. 4 даної статті вказано, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» ст. 109, 115, 121, 210, 293 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко
Провадження № 2/643/5919/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 10 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2/161/5646/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 25.01.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17509/15-ц

Провадження № 2/638/6824/15

14.12.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 19.10.2015 року, яка повернулась на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 712/1404/15-ц
Провадження № 6/712/106/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду № 2а/2370/7736/2011 виданого 13.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Черкасах Черкаської області борг в сумі 1288,80 грн.

Місце проживання та роботи боржника державному виконавцю Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ на даний час не відоме. Згідно довідки АДБ боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був прописаний за адресою: м. Черкаси, провул. Котовського, 100, та по рішенню суду від 21.10.2011 року знятий з реєстрації, при виході за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана місцем знаходження та проживання вище вказаного громадянина державним виконавцем було встановлено: за вказаною адресою винаймають помешкання студенти в гр. ОСОБА_2, про боржника ОСОБА_1 вперше чують, як запевнила гр. ОСОБА_2 даний громадянин ніколи не проживав та не був прописаний за адресою: АДРЕСА_1 про що було складено акт державного виконавця. Дані про місцезнаходження боржника на сьогоднішній день невідомі.

У відповідності до положень ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для реагування в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

Головуючий:
Справа № 415/4909/15-ц
Провадження № 22ц/782/887/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коротенка Є.В., Оробцова Р.І.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст.301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 листопада 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 04 січня 2015 року о 10-00 годині.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Cудді:
справа № 125/995/15-ц
УХВАЛА

14.05.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно Позивач, 14.05.2015 року надав до суду письмову заяву про повернення матеріалів справи за її позовом та просить провадження по справі залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/643/4981/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 04 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить суд визнати за нею право власності 2/3 частки квартири в м. Києві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сума судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір позивач при зверненні до суду сплатив в розмірі 488 гривень.

Ціну позову ОСОБА_1 зазначила у розмірі 10175 гривень 54 копійок, що навіть орієнтовно не відповідає ринковій вартості нежитлового приміщення в м. Києві.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5602 гривень, переплачена сума якого буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК).

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8241/15 Справа № 0427/9085/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І.Г. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Глущенко Н.Г.

суддів: Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про усунення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподал житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ставиться питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді на 09 год. 45 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: З.М. Пономарь

М.М.Пищида
Справа № 314/737/15-ц
Провадження № 2/314/416/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Райагробуд» про стягнення грошового паю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Райагробуд» про стягнення грошового паю.

Відповідно до положень ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, 05.03.2015 року була отримана відповідь, з якої вбачається, що останній за вказаною в позові адресою не зареєстрований.

18.03.2015 року на адресу суду начальником реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції за вих. № 98/03-04 від 12.03.2015 року надано інформацію, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про припинення державної реєстрації в результаті ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд», код ЄДРПОУ, зареєстрованого за місцезнаходженням: 70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Леніна, буд. 15.

Отже, позивачем не дотримано вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, щодо змісту позовної заяви, а саме визначення відповідача (або відповідачів у разі наявності правонаступника ліквідованої юридичної особи), зазначення їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.03.2015 року, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Райагробуд» про стягнення грошового паю залишено без руху, надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

Проте, до спливу встановленого судом строку позивач звернулась з заявою до суду про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Райагробуд» про стягнення грошового паю повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Райагробуд» про стягнення грошового паю повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

23.03.2015
Провадження № 2-н/234/3161/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2013р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 15 січня 2016 року на 11-00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №176/1857/15-ц
провадження №2-о/176/51/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

народних засідателів Кривахи Р.П., Тархіної О.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

з участю заінтересованих осіб : представнка органу опіки та піклування Підплеті Д.М. та ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі: