Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2064/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І.Л.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

13.08.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 липня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №201281240 по виконанню виконавчого листа № 2-5702 виданого 11.08.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості за договором № 0 від 03.04.2008 року в розмірі 38247доларів США 93 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 304 527,27 грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 0 від 03.04.2008 року та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк». Вказує на те, що ПАТ «ДельтаБанк» не є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», до того ж не мав права звертатися до суду із такою заявою оскільки не є стороною виконавчого провадження. Також посилається на те, що не був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» солідарно заборгованість за договором в розмірі 38147 доларів США 93 центів, що еквівалентно 304 527 грн. 27 коп., судовий збір по 850 грн. 00 коп. з кожного та за ІТЗ по 60 грн.

Постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 26.08.2010 року відкрито виконавче провадження (а.с.78).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 0 від 03.04.2008 року, який укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5. (а.с.113-121).

Таким чином, відповідно до вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набув прав кредитора до боржника ОСОБА_5

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Доводи ОСОБА_5 щодо того, що він не був повідомлений про час та дату розгляду справи спростовуються матеріалами справи, оскільки наявне повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом ОСОБА_5 від 06.07.2015 року.(а.с.131)

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 липня 2015 року у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: