overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання виконати умови кредитного договору, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про зобов'язання виконати умови кредитного договору.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання виконати умови кредитного договору.

2. Призначити справу до судового засідання на 16 лютого 2016 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 16 лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6044/15-ц
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 19 дн.
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Призначити дату розгляду справи на 16 березня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа №666/7522/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 лютого 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 грудня 2014 року по справі №666/7522/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволені заявлені позовні вимоги.

Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: помилково у резолютивній частині рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» судовий збір в сумі 260,69 гривень.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» судовий збір в сумі 260,69 гривень.».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 грудня 2014 року по справі №666/7522/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, зазначивши у резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» судовий збір в сумі 260,69 гривень.» замість помилкового «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» судовий збір в сумі 260,69 гривень.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Провадження № 2-н/592/1093/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. М. Вистороп, Лебединського району, Сумської області, що зареєстрована: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі, за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України ,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2007 р. по 30.11.2015 р. в розмірі 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят ) грн. 26 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Зорік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2-о/752/213/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

з участю секретаря Прощаликіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 - про встановлення факту родинних стосунків та належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 - про встановлення факту родинних стосунків та належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Морозівка Меловського району Луганської області є сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити факт належності Свідоцтва про право власності на жито - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виданого 26 червня 1998 року Управлінням справами Національної академії наук України в т.ч. на ім»я ОСОБА_3 - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме, у вступній частині невірно вказано дату звернення позвача до суду «в липні 2915 року» замість «в липні 2015 року».

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року по справі № 686/14379/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши у вступній частині рішення «в липні 2015 року» замість «в липні 2915 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 14 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/7987/15ц головуючий у 1 інстанції Парій О.В.
провадження №22ц/778/6560/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді Вороніна А.А. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року залишена без руху та апелянту надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

До апеляційного суду Запорізької області повернувся не врученим рекомендований листом з повідомленням з ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, необхідно повторно надіслати ОСОБА_1 ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.І. Осоцький
Справа №303/6692/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до ПАТ «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод в користуванні майном.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/3181/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виділення частки спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виділення частки спільного сумісного майна.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2015 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачеві.

28.12.2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 487,20 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанцій № 41 від 03.11.2015 р. та № 0.0.456352376.1 від 03.11.2015 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, ст. 83 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанцій № 41 від 03.11.2015 р. та № 0.0.456352376.1 від 03.11.2015 р в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5724/15
У Х В А Л А

12.10.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Савченко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду від 04.09.2015 року призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей на 12.10.2015 на 11 год.00 хв.

30.09.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до канцелярії суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову або залишити позов без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Дослідив доводи заяви позивача про залишення позову без розгляду, з врахуванням реалізації останнім свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/947/2015 Справа № 641/1323/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16.11.2015 року провадження у справі зупинено.

11.12.2015 року до Комінтернівського районного суду надійшла письмова заява свідка ОСОБА_5 з поясненнями.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у данній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду на 12-00, 18 січня 2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6