overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/697/14-ц
Провадження № 2/645/38/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 у цивільній справі

за первісним позовом:

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

за зустрічним позовом:

ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

ОСОБА_5

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 28.12.2015 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з наміром сторін укласти мирову угоди та неузгодженням у повному обсязі її умов (вх. ЕП-1359).

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 30.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_7, який діє на підставі угоди на адвокатські послуги, через канцелярію суду надав клопотання, в якому вказав, що сторони у справі мають намір укласти мирову угоду на даний час узгоджують питання щодо майна, яке буде ділитися, у зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату (вх. № 36391).

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та її представник до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом та клопотання представника відповідача за за первісним позовом та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 25 січня 2016 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
пр. № 2/759/1813/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Мазур І.В

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. АДРЕСА_2, інд.н. НОМЕР_1) .

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи не вірно вказана дата постановлення ухвали, а саме: «20 грудня 2015 року » , а потрібно « 20 лютого 2015р.»

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2015 року в справі за за позовом прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, а саме дату її постановлення : «20 грудня 2015 р.», на потрібне: «20 лютого 2015р».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" грудня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи із реєстраційного обліку,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи із реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю - квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку: квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :

На підставі ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
Номер провадження 2-о/754/124/15
Справа № 754/2944/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2015 р. року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації; орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка», про усиновлення дитини

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації; орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка», про усиновлення дитини, відповідає вимогам ст. 234, 251-254 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації; орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка», про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на «20» березня 2015 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб.39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати, заявників, заінтересованих осіб та повідомити про розгляд даної справи прокуратуру Деснянського району міста Києва.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 667/943/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 11 152 грн. 30 коп. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, р/р 2749 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 1 в ПАТ МарфінБанк, МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №731/687/15-ц
Провадження №2/731/225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов вказаний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.І. Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/187/2015 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія 12 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа №: 653/4013/15-ц
Провадження № 2/653/1184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

24 грудня 2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 12 січня 2016 року о 09-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 січня 2016 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Абрамова П.С., Винниченка Ю.М.

розглянувши заяву начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради С.В. Сінельнік про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2015 року начальник УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради С.В. Сінельнік звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 11 лютого 2015 року якою було вирішено питання щодо повернення судового збору. В обґрунтування заяви вказував, що в ухвалі суду невірно вказана назва банку платника..

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні апеляційного суду допущена описка, виходячи з наступного.

Так, зі змісту рішення вбачається, що колегія суддів дійшла висновку про повернення судового збору по платіжному дорученню № 971 від 11 грудня 2014 року, сплаченого УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради..

При цьому, при виготовленні тексту ухвали, помилково у її змісті банк платника був вказаний як - УДКСУ у Полтавській області, м. Полтава, замість - банк платника ГУ ДКСУ у Полтавській області, м. Полтава.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі апеляційного суду, вірно записавши банк платника - ГУ ДКСУ у Полтавській області, м. Полтава, замість УДКСУ у Полтавській області, м. Полтава в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року про повернення судового збору, вірно записавши банк платника - ГУ ДКСУ у Полтавській області, м. Полтава, замість УДКСУ у Полтавській області, м. Полтава в резолютивній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: /підпис/ В.І. Корнієнко

/підпис/П.С. Абрамов /підпис/Ю.М. Винниченко

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ В.І. Корнієнко
Справа № 696/161/15-ц
№2/696/132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Камянський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАК КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАК КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання 18 лютого 2015 року та 25 лютого 2015 року не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Крім того, суд дотримується розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 576/297/15-ц 2/576/156/15 У Х В А Л А
24.02.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю прокурора Мамаєва О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» - про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, - В С Т А Н О В И В: Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1, яка має статус дитини позбавленої батьківського піклування, в якому просив стягнути з державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» на її користь 850 грн. заборгованості по виплаті стипендії.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак, 24 лютого 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла її заява про закриття провадження у справі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надавши заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та припинити провадження у справі у звязку з виплатою стипендії ОСОБА_1 Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який теж просить закрити провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом. Оскільки з довідки державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» за вих. №97 від 20.02.2015 р. вбачається, що станом на 20 лютого 2015 року заборгованості по виплаті стипендії ОСОБА_1 не мається, то необхідно прийняти її відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує її прав та законних інтересів, а провадженя у справі закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 - 206, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії у звязку з відмовою позивача від позову. На ухвалу суду прокурором може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем та відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ