overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Справа №607/17386/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказів Державного агентства автомобільних доріг України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до відповідача Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказів Державного агентства автомобільних доріг України.

05 листопада 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву було залишено без руху у звязку з тим, що з метою визначення підсудності даного позову позивачу у позовній заяві необхідно вказати місце проживання, яке відповідає його зареєстрованому місцю проживання чи перебування та зазначити докази на підтвердження цих обставин.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений строк недоліки заяви не усунув.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказів Державного агентства автомобільних доріг України не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказів Державного агентства автомобільних доріг України - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 666/5518/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Приватної фірми "Мис", ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Приватної фірми "Мис", ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року провадження по справі зупинено в зв'язку з призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В подальшому від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в зв'язку з тим, що на даний час в штаті Херсонського відділеня ОНДІСЕ відсутній фахівець з правом проведення авто-технічних експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та необхідність вирішення питання про признячення іншого експерта для проведення експертизи, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Приватної фірми "Мис", ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 13.01.2016 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча
Справа № 438/918/15-ц
Провадження № 2/438/403/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 30 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 688/735/15-ц
№ 2/688/292/15
Ухвала

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 03.03.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 162/1682/15-ц
Номер провадження 2/162/333/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2015 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 09 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 Справа №607/3404/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом прокурора м.Тернополя до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради №6/42/52 від 24 грудня 2013 року, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у комунальну власність, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 160, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову прокурора м.Тернополя до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради №6/42/52 від 24 грудня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га за адресою вул.Микулинецька-бічна гр.ОСОБА_3Л.», скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку №16024307 від 13 січня 2014 року, виданого ОСОБА_3, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :11:001:0059 у комунальну власність відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 447/715/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/8450/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 раді подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 457/1249/15-ц
провадження №2/457/489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Украінбанк» в особі Трускавецького відділення № 1 ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Украінбанк» в особі Трускавецького відділення № 1 ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу».

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1000 грн.

Поряд з цим, враховуючи клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору з мотивів важкого фінансового становища, вважаю, що сплату судового збору за подання заяви позовної заяви слід відстрочити, що відповідає вимогам ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Украінбанк» в особі Трускавецького відділення № 1 ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу».

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відстрочити ОСОБА_1 частково сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/7300/14-ц
Провадження № 2-п/211/55/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

30 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.02.2015 р. по цивільній справі № 211/7300/14-ц за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 копію заочного рішення отримала 03.12.2015 року (а.с. 26 розписка).

Ч. 2 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Вказаний строк заявником пропущено, причин його пропуску в заяві про перегляд заочного рішення не вказано і не заявлено клопотання про його поновлення. Крім того вказано, що рішення вона отримала 18.12.2015 року , що не відповідає дійсності.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд, за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Згадане клопотання відсутнє, і суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З цих підстав, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 208-210, 228-229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 211/7300/14-ц за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/204/15-ц
У х в а л а

"24" лютого 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес Про стягнення заборгованості по орендній платі, передачу земельної ділянки орендодавцю в належному стані та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК україни - у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позовна заява ОСОБА_1 містить три самостійні вимоги, дві з яких немайнового характеру(передача земельної ділянки орендодавцю в належному стані та розірвання договору), а одна майнового характеру(про стягнення заборгованості по орендній платі).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру складає - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243грн.60коп.

Позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір на користь держави за розгляд справи у Васильківському районному суді Дніпропетровської області - сплачено 243грн.60коп., не доплачено судовий збір в розмірі 487,20грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес Про стягнення заборгованості по орендній платі, передачу земельної ділянки орендодавцю в належному стані та розірвання договору оренди землі- залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2817/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нижньосироватської сільської ради, Сумського району, Сумської області, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку, факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку,

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_3, померлому 14 лютого 2013 року належав житловий будинок з надвірними будівлями за адресою с.Н.Сироватка, вул. Садова, 56-А, Сумського району, Сумської області.

Встановити факт постійного проживання (на момент відкриття спадщини) ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_3 померлим 14 лютого 2013 року в с.Н.Сироватка, вул. Садова, 56-А, Сумського району, Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1» площею частин приміщень підрахованих по формулі 50,9 кв.м., загальною площею 47,4 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., підсобною площею 16,8 кв.м., 3,5 кв.м.-площа приміщень не включена в загальну, прибудову «а», веранду «а1», сарай-гараж «Б», вбиральню «Г», погріб» п/г», колодязь «К», огорожу «№1-4» за адресою с.Н.Сироватка, вул. Садова, 56-А, Сумського району, Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 14 лютого 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,40 га, цільове призначення обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства за адресою с.Н.Сироватка, вул. Садова, 56-А, Сумського району, Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 14 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 204/7752/14-ц
Провадження № 2-п/204/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, що мають істотне значення і якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тому, згідно частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 23.01.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар