overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, заявником в порушення зазначених вимог, не зазначено сторін по справі та неправильно вказано його ім'я.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником надано суду заяву з додатками до неї в одному екземплярі, щ унеможливлює направлення її копії сторонам по справі.

Крім того, з заяви не зрозуміло, які підстави пропонує заявник для відстрочення виконання виконавчого документу та на який час.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання виконавчого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції заяви - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2477/15-ц
Провадження № 2/0158/993/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 18 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 18 січня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
справа № 279/2014/15-ц Номер рядка звіту 47
номер провадження 2/279/545/15
У Х В А Л А

про судове доручення

"19" жовтня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Ольшевської Н.В.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна.

Представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4, який проживає в м. Тольятті, РФ.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як факти, які можуть бути повідомлені вказаним свідком мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній його допит судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, а тому доцільно допитати ОСОБА_4 в якості свідка, окремим судовим дорученням.

Керуючись ст.ст.130, 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити суду м. Тольятті РФ виконати наступні процесуальні дії:

допитати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюяого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по слідуючих запитаннях:

1. Кому саме 29.09.2005 року, він продав квартиру АДРЕСА_1 ?

2. Хто йому платив кошти за квартиру АДРЕСА_1 і де саме?

3. Чи була присутня під час укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1?

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Н. В.
Справа № 199/7688/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 УКРАЇНА» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро позивач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 20.08.2015 року її було знято з реєстрації у Дніпропетровську область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Степова, 67/ «б», територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься. Зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Місцезнаходженням відповідача значиться: м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, корп. 6, літера. А, оф. 30.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 УКРАЇНА» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації позивача або місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7216/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

13 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги за споживчим кредитом (про захист прав споживача),

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги за споживчим кредитом (про захист прав споживача).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 19 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Номер провадження 2-н/522/2024/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 7 655 (сім тисяч шістсот пятдесят пять) грн. 90 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 7 655 (сім тисяч шістсот пятдесят пять) грн. 90 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі №15 за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 20 та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 07 липня 2015 р. складає 7 655 (сім тисяч шістсот пятдесят пять) грн. 90 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 197/1017/15-ц
Номер провадження № 2/197/492/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 жовтня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09-30 год. 09 жовтня 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Леонідова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/978/15

Справа № 425/3647/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9708/15 Справа № 206/2275/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу нерухомості, визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомості недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», ОСОБА_3 задоволені частково.

На зазначене судове рішення ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

В резолютивній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року незрозуміло зазначене найменування товариства (а.с. 153 зворот абз. 4), та незрозуміло викладені абзац 6 (а.с. 153 зворот) в частині відмови сторонам у позові, а також абзаци 8, 9 (а.с. 153 зворот) щодо розподілу та стягнення судових витрат.

Крім того, у рішенні суду прізвище відповідачки зазначене як «ОСОБА_3», тоді як в копії довіреності (а.с. 31) її прізвище вказано «ОСОБА_3», у зв'язку з чим суду необхідно встановити правильність написання прізвища відповідачки відповідно до її паспортних даних, та, при необхідності, виправити описку.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо можливості виправлення описок в судовому рішенні у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу нерухомості, визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомості недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо можливості виправлення описок в строк до 16 листопада 2015 року.

Суддя : О.М.Осіян
Провадження № 2-о/761/180/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ М.А. РИБАК
25.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/1799/14-ц
Справа № 2/205/2782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, ?

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам КЗ «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 17.

20 серпня 2015 року з КЗ «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз», повернулись матеріали цивільної справи та повідомлення №140/141-15 від 08.07.2015 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У звязку перебуванням судді Скрипник К.О. в декретній відпустці повноваження щодо розгляду даної цивільної справи, в порядку автоматизованого розподілу було передано на розгляд судді Шавулі В.С.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст..ст. 159, 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відновити провадження у даній цивільній справі.

Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова,6, зал судових засідань №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула