_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5117/15-ц
Провадження № 2-с/520/104/15
УХВАЛА

19.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву

ОСОБА_1

про скасування судового наказу за № 520/5117/15-ц від 22 квітня 2014 року,

виданого Київським районним судом міста Одеси

за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина»

про стягнення зі ОСОБА_1

заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

у розмірі 9242 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року Київським районним судом міста Одеси видано судовий наказ за № 520/5117/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору.

02 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за № 520/5117/15-ц від 22 квітня 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу посилається на те, що вона не згодна з розміром заборгованості, не згодна з розрахунком заборгованості, посилається також на те, що з заяви про видачу судового наказу неможливо встановити фактичний розмір, ціну та надання таких послуг, та взагалі між нею та стягувачем не укладено жодного договору на надання житлово-комунальних послуг.

У жодне судове засідання призначене на 22 липня 2015 року, 19 серпня 2015 року, ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, надав до суду письмові заперечення, посилаючись на те, що судовий наказ видано відповідно до вимог ЦПК України, заява є безпідставною та необґрунтованою, та дії ОСОБА_1 спрямовані на невиконання обовязку щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення представника стягувача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина»,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/5117/15-ц підлягає залишенню без задоволення.

Судом встановлено, що 09 квітня 2015 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» звернулось до Київського районного суду міста Одеси з заявою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору. Стягувач в обґрунтування вказаної заяви, посилався на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначений будинок утримується його співвласниками квартир власними силами, знаходиться на балансі ОСББ «Перлина», згідно з розпорядженням міського голови міста Одеси за № 20-01 від 19 січня 2004 року. У звязку з тим, що ОСОБА_2 не виконує свої обовязки зі сплати наданих житлово-комунальних послуг, в неї утворилась заборгованість зі сплати наданих житлово-комунальних послуг по сплаті за період з 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2015 року у розмірі 9242 грн. 78 коп.

До заяви про видачу судового наказу, стягувачем було надано до суду: копію свідоцтва про державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», копію статуту ОСББ «Перлина», розпорядження міського голови міста Одеси за № 20-01 від 19 січня 2004 року, копію протоколу загальних зборів членів ОСББ «Перлина», копію таблиць розрахунків членських вкладів (платежів) за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2014 року, копію відомості про частки власників квартир у будинку № 14, по вулиці Тополевій, у місті Одесі, копію договору про постачання електричної енергії за № 2254 від 26 січня 2015 року, копію договору на послуги водопостачання та водовідведення за № 4017/1 від 22 листопада 2004 року, копію договору про технічне обслуговування ліфтів від 01 січня 2011 року, копію договору про вивіз твердих побутових відходів від 01 січня 2009 року, копію договору на постачання та транспортування природного газу підприємствам, які відпускають теплову енергію для потреб населення, бюджетних установ та організацій, копію договору за № 22с/11 від 03 січня 2011 року про технічне та сервісне обслуговування модульної котельної установи «Укрінтерм», довідку про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп., довідку (витяг з домової книги про склад сімї та зареєстрованих осіб), копію свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2, копію рішення апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року.

22 квітня 2015 року Київським районним судом міста Одеси видано судовий наказ за № 520/5117/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору.

02 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за № 520/5117/15-ц від 22 квітня 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що Київським районним судом міста Одеси 22 квітня 2014 року не видавався судовий наказ за № 520/5117/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу посилається на те, що вона не згодна з розміром заборгованості, не згодна з розрахунком заборгованості, посилається також на те, що з заяви про видачу судового наказу неможливо встановити фактичний розмір, ціну та надання таких послуг, та взагалі між нею та стягувачем не укладено жодного договору на надання житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 до вказаної заяви не надано жодного доказу на обґрунтування своїх заперечень проти заявлених вимог стягувача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги. Правом зявитись до судового засідання та надати до суду докази на підтвердження ствердженого у заяві про скасування судового наказу, ОСОБА_1 не скористувалась.

Крім того судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Перлина» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2010 року - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Перлина» про зобов'язання укласти: договір відносин власника житлових і нежитлових приміщень і Управителя, договір про надання послуг з централізованого опалення; постачання холодної і гарячої води; водовідведення; договір про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території задоволено частково. Зобов'язано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» (Управитель) укласти зі ОСОБА_1, власником квартири АДРЕСА_1, і співвласником спільного (неподільного та загального) майна співвласників багатоквартирного будинку № 14, по вулиці Тополевій, у місті Одесі Договір відносин власника житлових і нежитлових приміщень і Управителя з визначенням: найменування сторін; предмету договору; прав сторін щодо здійснення управління житловим комплексом; обов'язків сторін щодо надання послуг по експлуатації житлового комплексу та оплати цих послуг; вичерпний перелік послуг; вартість кожної послуги та загальна вартість щомісячного платежу; порядок контролю і звіту сторін; наслідки невиконання умов договору; строк дії договору, умови продовження та припинення договору, дата укладання договору на підставі Методики розрахунку тарифів, на житлово - комунальні послуги, обслуговування будинку і прибудинкової території , які затверджені загальними зборами членів ОСББ « Перлина» від 05.04.2004р. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення; постачання холодної і гарячої води; водовідведення; договір про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2013 року залишено без змін.

Також судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року - рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2012 року - скасовано. Постановлено нове рішення - у позові ОСОБА_1 до ОСББ "Перлина" про зобов`язання вчинити певні дії, проведення перерахунку щомісячних платежів - відмовлено. Позовні вимоги ОСББ "Перлина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перлина» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 12339,00 грн., судові витрати в розмірі 213 грн. 39 коп. та витрати за послуги адвоката в розмірі 200 грн.

При ухваленні вказаного рішення, судом встановлено, що кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані комунальні послуги, можуть згідно з укладеними договорами надходити на рахунок об'єднання для накопичення і наступного перерахунку підприємствам, організаціям, які надають ці послуги. Статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», затверджений виконавчим комітетом Одеської міської ради. Вказаним Статутом врегульовані всі питання щодо діяльності об'єднання: власність членів об'єднання; членство в об'єднані; права і обов'язки членів об'єднання; права і обов'язки об'єднання; забезпечення утримання будинку і прибудинкової території органи управління об'єднання: порядок ліквідації об'єднання. Доводи позивача ОСОБА_1 і її представника про те, що при формуванні тарифів членів ОСББ порушені вимоги діючого законодавства, мають бути застосовані тарифи, які затверджені органами місцевого самоврядування не відповідають вимогам закону. Визначений загальними зборами членів ОСББ розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території не потребує затвердження органами державної влади чи місцевого самоврядування. При визначенні розміру внесків (платежів)- відповідач діє на підставі статуту та Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для проведення перерахунку щомісячних платежів ОСОБА_1 - немає, так-як вони ґрунтуються на рішеннях загальних зборів ОСББ «Перлина» та вище перерахованих законах.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання ОСОБА_1 на не згоду з визначенням розміру внесків, які приймає ОСББ «Перлина», та посилання на відсутність жодних договірних відносин зі стягувачем, суд вважає безпідставними, оскільки дані правовідносини між стягувачем та боржником вже встановлені судовими рішеннями.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/5117/15-ц від 22 квітня 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/5117/15-ц від 22 квітня 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.