Єдиний унікальний номер 225/2011/15-ц Номер провадження 22-ц/775/543/2015
Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова О.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Соломахи Л.І.,

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що оскаржена ухвала не мотивована, постановлена після відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ДП «Шахта ім.Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизований зміст позовних вимог та обставини, які мають істотне значення у справі і якими позивач обґрунтовує свої вимоги, - тому з цих підстав залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 березня 2015 року позовні вимоги позивачів розєднані в окремі провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахта ім. Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної школи та призначено справу до розгляду на 14 травня 2015 року (ас. 25). У звязку з находженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню судове засідання не відбулось, розгляд справи перенесено на 12 червня 2015 року (ас. 36).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути позивачеві.

При цьому суд керувався ч.2 ст.121 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України і позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 21 січня 2015 року про залишення заяви без руху, а саме: позивач не конкретизував позовні вимоги з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надав суду нечитабельні та незавірені належним чином документи.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.

Вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позивачу, суд не врахував, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, то вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України, згідно з яким якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тобто правова норма, якою регламентовано вирішення відповідного питання, не передбачає можливості на даній стадії судового розгляду вважати неподаною та повертати позовну заяву позивачеві в порядку, передбаченому ч.2 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин оскаржена ухвала суду відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді