Провадження № 2/522/8463/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю, визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл сумісно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю, визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Хюндай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що до винесення судом рішення по вказаній цивільній справі за відповідачем зареєстроване вказане рухоме майно, позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на ? частину вказаного автомобіля, на теперішній час існує загроза того, що ОСОБА_3 може переоформити та зняти з реєстрації вказаний автомобіль, чим утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності, про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представником позивача, в порушення вимог чинного законодавства України, до позовної заяви та клопотання про забезпечення позову не було надано доказів того, що за ОСОБА_3 дійсно зареєстровано право власності на автомобіль марки «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1 у встановленому законом порядку у органах, які відають реєстрацією рухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи, відсутність доказів про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на автомобіль марки «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1 у органах, які відають реєстрацією рухомого майна,, а також враховуючи той факт, що представником позивача не зазначено достатніх причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: