УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про стягнення матеріальної шкоди,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» (далі - ТОВ «Ковальська - Житлосервіс»), мотивуючи свої вимоги тим, що 14 грудня 2014 року належний йому на праві власності автомобіль марки «Mazda CX-9», який було припарковано біля будинку АДРЕСА_1, було пошкоджено падінням снігу та криги з фасаду будинку. Позивач зазначав, що вказане пошкодження його майна трапилось внаслідок неналежного надання ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» житлово-комунальних послуг, а тому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 7 754 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особини, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляцій суд, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вірно виходив із того, що складений адвокатом представника акт про пошкодження транспортного засобу позивача не є належним доказом який би підтверджував вину відповідача у завданій шкоді позивачу, оскільки його було складено та направлено відповідачу із порушенням умов договору № 102139 від 07 травня 2013 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеного між сторонами спору.

Крім того, рахунок-фактура № АМ-0000110 від 15 грудня 2014 року не є належним доказам того, що позивачу завдано шкоду саме з вини відповідача.

Суди дійшли вірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку із недоведеністю позивачем вини відповідача у завданій йому шкоді.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 рокупостановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 рокуузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук