overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали виконання доручення Гагаринського районного суду м. Севастополя, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 на адресу суду надійшли матеріали доручення Гагаринського районного суду м. Севастополя щодо допиту в якості третьої особи органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

22.01.2015 згідно автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду доручення та 26.01.2015 матеріали справи були передані головуючому судді.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, який набув чинності 09.05.2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя місцевими загальними судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних місцевим загальним судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя: зокрема, цивільні справи розглядаються місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Як вбачається із матеріалів доручення, безпосередньо сам Гагаринський районий суд м. Севастополя звертається до суду із вищезазначеним дорученням в цивільній справі на підставі «определения» суду від 27 листопада 2014 року, винесеного в порядку статей 62, 63 «Гражданского кодекса Российской Федерации».

Відтак, положення вищезазначеного закону не дозволяють Солом`янському районному суду м. Києва виконувати будь-яке доручення суду, діяльність якого згідно діючого законодавства вважається припиненою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 Конституції України Автономна Республіка Крим входить до складу України. Законом же України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що, зокрема, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя є тимчасово окупованою територією внаслідок збройної агресії Російської Федерації і одночасно виступає невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України (ст. ст. 1-3 Закону).

Між тим, частиною 3 статті 9 Закону встановлено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами на тимчасово окупованій території вважаються недійсним і не створює правових наслідків.

Відтак, розглядаючи клопотання в межах заявлених вимог і на підставі наданих документів, суд констатує відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України та положеннями Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, суд -

У Х В А Л И В:

У виконанні доручення Гагаринського районного суду м. Севастополя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Ухвала

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року зазначене судове рішення змінено та у позові відмовлено з інших підстав.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1245/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 січня 2016 року о 15-30 год. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/531/288/15
Справа № 531/544/15-ц
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я. при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним та недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і 03.04.2015 року було відкрито провадження у даній справі.

11.06.2015 року судом було задоволено клопотання представника позивача по справі і призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01.12.2015 року до суду надійшло повідомлення від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, має бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним та недійсним.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним та недійсним призначити до розгляду на 09.00 год. 30.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 333/8620/15-ц
№ 2-н/333/1482/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.12. 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 36534/15Вх. від 23.12.2015 р.) гр. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18662/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію права на земельну ділянку,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію права на земельну ділянку.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 13 жовтня 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12311/15-ц

Пров. №2/668/3333/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 13 годину 45 хвилин 12 листопада 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 12 листопада 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3331/15-ц
Провадження № 22-ц/778/7137/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,призначити до розгляду

на 27 січня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/3413/15-ц
Провадження № 2/505/1615/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 06 серпня 2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 14 вересня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області, за актовим записом №249.

Від спільного шлюбу у них є дітей не має.

Стверджувала, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. В результаті чого між ними часто виникали сварки, що привело до повного розпаду сім'ї. Вони перестали розуміти один одного та втратили почуття кохання.

Відповідач розірвати шлюб в органах РАЦС відмовляється.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Надала заяву в якій просила справу розглянути в її відсутності. На розірванні шлюбі наполягала. Від надання строку на примирення відмовилась. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище -«ОСОБА_1».

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухавши відповідача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області, за актовим записом №249, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Справа № 423/81/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 14.01.2014 року, вимагаючи стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка народилася 18.04.1996 року. За заявою позивача на підставі ст.78, п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України суд оголосив розшук відповідача, останнє відоме місце проживання якого було зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України суд має право за власної ініціативи розглянути питання щодо відновлення провадження у справі.

Суд враховує, що розшук відповідача протягом майже 2 років не дав результатів, при цьому останнє відоме його місце проживання знаходиться на території, яка на даний момент є тимчасово окупованою, а тому перспективи його розшуку є мінімальними. У той же час дитина, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти, досягла повноліття 18.04.2014 року.

За цих обставин, з метою запобігання порушенню права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку суд вважає, що в цій справі необхідно відновити провадження, а розшук відповідача припинити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 08 год. 45 хв. 25 грудня 2015 року.

Розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце перебування: Луганська обл., м.Кіровськ, с.Донецьке, вул.Лісна, 18 припинити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 339/347/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення для неї додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 16 січня 2015 року у м.Болехів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,- ухвалила:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду. Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 25 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 24 серпня 2015р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважни причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа №481/1693/15-ц 17.12.2015
Справа № 481/1693/15ц
Провадження № 22ц/784/3081/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Прокопчук Л.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_1.

Головуючий:

Судді: