Справа №672/1083/15-ц
Провадження №8/672/2/15
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

18.08.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Жиловської Т.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2013 року Городоцьким районним судом (суддя Федорук І.М.) постановлено рішення, яким частково задоволено заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя, виділено йому та позивачу у власність по ? частині житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані по вул.Суворова, 39 в м.Городку Хмельницької області.

Ухвалою від 16.01.2014 року суду апеляційної інстанції згадуване вище судове рішення залишено в силі.

Для виконання судового рішення, 30 травня 2014 року ОСОБА_5 подана заява до Реєстраційної служби Городоцького РУЮ про реєстрацію за нею права приватної власності на вказане вище нерухоме майно, на підставі якої була проведена реєстрація вказаного нерухомого майна на праві власності та був вчинений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

07 липня 2015 року заявник отримав ухвалу Вищого адміністративного суду України, постановлену 25.06.2015 року, з якої йому стало відомо наступне. Вищий адміністративний суд України прийшов до висновку про неможливість вчинення реєстраційної дії щодо вказаного вище нерухомого майна через невідповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та залишив в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року, якою скасовано державну реєстрацію права власності та запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно реєстрації на імя ОСОБА_2 ? частини житлового будинку та господарських споруд.

Таким чином, ухвалене Городоцьким районним судом 11.11.2013 року рішення, на підставі якого вчинялась реєстраційна дія, фактично, визнано судом адміністративної юрисдикції таким, що не відповідає вимогам законодавства, яке регулює правовідносини реєстрації права власності, що є для заявника, як відповідача, нововиявленою обставиною, яка не була і не могла бути відомою йому на час розгляду справи, постановлення судового рішення судом загальної юрисдикції, та дає йому право, в порядку вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України подати заяву про перегляд судового рішення, оскільки вище вказані обставини є істотними, не були і не могли бути відомими на час розгляду справи.

Оскільки, суд вирішив питання і про право власності заявника на ? частину нерухомості, то таке судове рішення позбавляє і його можливості стати власником спірного нерухомого майна, поки судове рішення не стане належним правовстановлюючим документом зі всіма передбаченими при цьому реквізитами. На підставі наведеного просить суд:

1. Визнати вказані у заяві обставини нововиявленими.

2. Скасувати судове рішення, постановлене 11 листопада 2013 року Городоцьким районним судом.

3. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у частині поділу нерухомого майна повністю.

4. Постановити окрему ухвалу суду щодо вчинення експертом ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст.384 КК України, яку направити для проведення досудового слідства за місцем складання експертного висновку №110/013 - Хмельницький МВ УМВС України у м.Хмельницькому, що розташований по вул.Пушкіна,15 у м.Хмельницькому.

Представник ОСОБА_7 не визнав вимоги заявника і пояснив, що вказані у заяві обставини, а саме - проблеми з реєстрацією права власності на нерухоме майно, що поділено між сторонами у рівних частках, не є нововиявленими, оскільки їх взагалі не було на час ухвалення судового рішення від 11.11.2013 р.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що 11.11.2013 року Городоцьким районним судом (суддя Федорук І.М.) постановлено рішення, яким частково задоволено заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя і виділено сторонам у власність по ? частині житлового будинку з господарськими спорудами (погреб, літня кухня, хлів, гараж), що розташовані по вул.Суворова, 39 в м.Городку Хмельницької області.

Ухвалою від 16.01.2014 року суду апеляційної інстанції згадуване вище судове рішення залишено в силі.

Для виконання судового рішення, 30 травня 2014 року позивачем ОСОБА_5 подана заява до Реєстраційної служби Городоцького РУЮ про реєстрацію за нею права приватної власності на вказане вище нерухоме майно, на підставі якої була проведена реєстрація вказаного нерухомого майна на праві власності та був вчинений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року скасовано державну реєстрацію права власності та запис Державного реєстру речових прав власності та інших речових прав на нерухоме майно стосовно реєстрації на імя ОСОБА_2 ? частини житлового будинку та господарських споруд, розташованих по вул.Суворова, 39 в м.Городку Хмельницької області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року без змін.

У своїй ухвалі Вищий адміністративний суду України зазначив, що судами встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання ними на імя ОСОБА_4 16 листопада 1999 року було придбано на підставі договору купівлі - продажу житловий будинок житловою площею 38,3 кв.м. з господарськими спорудами, розташований по вул. Суворова, 39 в м. Городку Хмельницької області.

Згідно технічного паспорту, складеного у січні 2000 року, загальна площа будинку становила 49,6 кв.м., житлова - 38,3 кв.м., підсобна - 11,3 кв.м., площа приміщень, які не включені в загальну - 14,0 кв.м., всього площа будинку по внутрішньому обміру становила 63,6 кв.м.

Рішенням Городоцького районного суду від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2014 року, поділено спільно нажите нерухоме майно подружжя, а саме:

виділено ОСОБА_5 у власність 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами (погреб, літня кухня, хлів, гараж), що розташовані по вул. Суворова, 39 в м. Городку Хмельницької області;

виділено ОСОБА_4 у власність 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами (погреб, літня кухня, хлів, гараж), що розташовані по вул. Суворова, 39 в м. Городку Xмольницької області.

30 травня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_8 державним реєстратором Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області прийнято рішення № 13436835 про державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності на житловий будинок, розташований по вул.Суворова, 39 в м. Городку Хмельницької області.

Як вбачається з ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, загальна площа вказаного житлового будинку складає 75,9 кв.м, житлова площа - 47,1 кв.м.

09 вересня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_8 державним реєстратором Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області внесено зміни до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 15657874 від 09 вересня 2014 року, загальну площу житлового будинку з 75,9 кв.м. змінено на 57,2 кв.м., житлову з 47,1 кв.м. змінено на 39,5 кв.м.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, зазначив, що відповідачем при прийнятті рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права приватної власності на 1/2 спірного житлового будинку належним чином не досліджено документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності на таке нерухоме майно.

Оскільки резолютивна частина рішення Городоцького районного суду від 11 листопада 2013 року не містить вказівки на розмір житлової та загальної площі житлового будинку, державний реєстратор повинен був взяти до уваги відомості з договору купівлі-продажу нерухомості від 16 листопада 1999 року (як правовстановлюючого_документу) та технічного паспорту, виданого у 2000 році на імя ОСОБА_4 КП «Городоцьке БТІ», з яких вбачається, що загальна площа будинку становила 49,6 кв.м., житлова - 38,3 кв.м., підсобна - 11,3 кв.м., площа приміщень, які не включені в загальну - 14,0 кв.м., всього площа будинку по внутрішньому обміру становила 63,6 кв.

Таким чином в зазначеній ухвалі Вищого адміністративного суду України відсутні висновки (як у своїй заяві вказує заявник) про невірне застосування Городоцьким районним судом та апеляційним судом Хмельницької області норм матеріального права при вирішенні питання про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_4. Лише визнано невірні дії реєстратора при проведенні процедури реєстрації права власності на ? частку нерухомого майна по вул. Суворова, 39 в м. Городку за ОСОБА_2

У своїй заяві ОСОБА_4 посилається на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду від 11 листопада 2013 року про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_4, а саме що існують істотні для справи обставини у вигляді проблем з реєстрацією права власності на нерухоме майно, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Суд вважає, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки обставин, на які посилається заявник, взагалі не було на час ухвалення Городоцьким районним судом рішення від 11.11.2013 року. На той час ні суд, ні інші учасники судового розгляду не могли знати, що в подальшому Державний реєстратор невірно проведе реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Городоцький районний суд у своєму рішенні від 11.11.2013 року визначив ідеальні частки у спільному нерухому майні подружжя ОСОБА_4 по ? кожному, що не перешкоджає сторонам в подальшому ставити питання про виділ своєї частки в натурі та в оформленні технічної документації на нерухоме майно. Суд виходив з того, що на даний час є чинним договір купівлі-продажу від 16 листопада 1999 року житлового будинку з господарськими спорудами, розташований по вул.Суворова, 39 в м. Городку Хмельницької області, який придбано ОСОБА_4 під час перебування у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2, а тому прийшов до висновку, що частки сторін в даному нерухому майні є рівними по ? частці кожному.

Таким чином у суда відсутні підстави для скасування за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.11.2013 року про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2.

Що стосується вимог про винесення судом окремої ухвали щодо вчинення експертом ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.384 КК України, то на даний час заявнику нічого не перешкоджає самому звернутись в правоохоронні органи з відповідною заявою, якщо він вважає, що в діях експерта є вказаний склад злочину.

Керуючись ст.361, 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя