overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2575/15-ц

Рядок статзвіту № 49

12 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (теперішнє прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 про стягнення аліментів

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (теперішнє прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа № 572/1832/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. вивчивши заяву ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3057,11 грн. боргу за послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3057,11 грн. боргу за послуги з водопостачання, не вказавши в заяві, на чому ґрунтуються вимоги щодо стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, оскільки споживачем водопостачання відповідно до договору, як вказано в заяві, є лише ОСОБА_1, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

З цих підстав позовна заява має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ДТГО «Львівська залізниця» особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3057,11 грн. боргу за послуги з водопостачання залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали , в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа №291/1501/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 08.01.2016 року о 11:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 3 вересня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для сплати судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 10 вересня 2015 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 3 вересня 2015 року представник позивача не виконав.

В зв'язку з тим, що представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі суду від 3 вересня 2015 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 08 грудня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 14 січня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження № 2/185/6335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" , товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" , товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" , товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" , товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 27 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/353/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

30.04.2015 р. провадження у справі було зупинене в звязку з виконанням судового доручення.

16.09.2015р. отримано протокол допиту відповідача по справі за місцем її проживання.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2015р. на 10 год.00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2133/15-ц

Рядок статзвіту № 23

02 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Комунального підприємства "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 04 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/2989/13-ц
Провадження № 6/0203/187/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу у справі 203/2989/13-ц та виправлення в ньому описки -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 18 грудня 2015 року розподілена заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу у справі 203/2989/13-ц за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію та виправлення в судовому наказі по справі 203/2989/13-ц описки шляхом зазначення ІПН боржників.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, 119-120, 370-371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 203/2989/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу у справі 203/2989/13-ц та виправлення в ньому описки.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/235/952/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 березня 2015року на 14.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення розміру частки померлої у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визначити що частка померлої 2 квітня 1995 року ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становила 1/3; визначити що частка померлої 30 травня 2010 року ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становила 1/3.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення розміру частки померлої у спільному сумісному майні залишити без руху, повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Хоменко О.Л.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЛЕММА», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 17 березня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЛЕММА», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 29 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали суду була отримана ОСОБА_1 17 квітня 2015 року. Апеляційна скарга на ухвалу Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 17 березня 2015 року була подана ОСОБА_1 лише 29 вересня 2015 року, тобто з пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушує.

В силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЛЕММА», про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз'яснити апелянтові, що в разі неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа №563/933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 07 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 «УАСК АСКА» ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі №437/13779/13-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «УАСК АСКА», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

встановив:

17 грудня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 «УАСК АСКА» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №437/13779/13-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «УАСК АСКА», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Враховуючи, що жодна справа з Ленінського районного суду м. Луганськ до Сватівського районного суду Луганської області не передавалася, необхідно вирішити питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121-122, 404, 406 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 «УАСК АСКА» ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі №437/13779/13-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «УАСК АСКА», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2016 року о 12-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання учасників розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.О. Половинка
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" грудня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2015 року о 09 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: