Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2649/15-ц
Провадження №: 2-с/332/16/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

в с т а н о в и в:

09.07.2015 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ» заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року у розмірі 606,51 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

17.07.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що МКП «ОСНОВАНІЄ» надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території неналежної якості. З цього приводу ОСОБА_4 зверталась до вказаного підприємства, але її заяви залишені поза увагою. Також у судовому наказі зазначено як боржника ОСОБА_3, яка у квартирі АДРЕСА_1 не прописана та не проживає. Крім того, заборгованість по житлово-комунальним послугам, погашена ними до видання судового наказу. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд скасувати судовий наказ, виданий 09.07.2015 р.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заявлені ними вимоги та просили суд скасувати судовий наказ від 09.07.2015 р., посилаючись на обставини, викладені ними у заяві про скасування судового наказу.

Представник стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти скасування судового наказу не заперечував.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, у звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом від 09.07.2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ» стягнуто заборгованість по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року у розмірі 606,51 грн. та судовий збір 121,80 грн. (а.с. 13).

Примірник вказаного наказу боржник ОСОБА_1 отримала 16.07.2015 р.

Зі змісту поданої боржниками заяви вбачається, що між нею та МКП «ОСНОВАНІЄ» існує спір з приводу неналежної якості послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються стягувачем. Крім того, в заяві про видачу судового наказу стягувач вказав як боржника особу яка за вказаною вище адресою не зареєстрована та не проживає.

Проаналізувавши наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасування судового наказу від 09.07.2015 року, оскільки у даному випадку між сторонами існує спір про право.

На підставі наведеного, керуючись статтями 104-105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя 09.07.2015 року по справі № 332/2649/15-ц за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ» заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року у розмірі 606,51 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити МКП «ОСНОВАНІЄ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна