Номер провадження: 22-ц/785/9799/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25. 05. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

17. 03. 2015 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0059/74/70778, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (на теперішній час ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2.

Зазначений позов задоволено заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25. 05. 2015 р., на яке подана апеляційна скарга представника ОСОБА_2 і справа розглядається в апеляційному провадженні.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4, ч. 2 ЦПК України суд зобов'язаний шляхом постановлення ухвали зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

За роз'яснення п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12. 06. 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/17312/1218/13 за позовом Шарафман Шафіулла до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» при визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зокрема, визнання недійсним кредитного договору № 014/0059/74/70778, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (на теперішній час ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 і справа продовжує розглядатися судом першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що вищевказана справа № 522/17312/1218/13, яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, як і дана справа, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду, є взаємопов'язаними, стосуються одних і тих же обставин, і є неможливим розгляд даної справи, яка знаходиться в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, до розгляду в суді першої інстанції цивільної справи № 522/17312/1218/13, яка знаходилася в провадженні суду першої інстанції ще до ухвалення заочного рішення суду першої інстанції, яке оскаржується в апеляційній інстанції.

Тобто, дану справу, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду неможливо розглянути до вирішення цивільної справи № 522/17312/1218/13 тому, що в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляційний суд вважає необхідним зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25. 05. 2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Приморського районного суду м. Одеси № 522/17312/1218/13 за позовом Шарафман Шафіулла до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» при визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

При цьому, апеляційний суд відмічає для осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25. 05. 2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Приморського районного суду м. Одеси № 522/17312/1218/13 за позовом Шарафман Шафіулла до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» при визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич