Номер провадження: 22-ц/785/7047/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про стягнення грошових коштів, визнання договорів недійсними,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_4 Стягнуто з ТОВ «Атланта» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 14833 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.06.2015 року складає 700 доларів США та судовий збір у розмірі 186 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 16952 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.06.2015 року складає 800 доларів США та судовий збір у розмірі 214 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.295, 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.4ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом зазначено позивача по справі - ОСОБА_4, апеляційну скаргу подано від імені представника ОСОБА_3, яка одночасно є відповідачем та представником позивача, що взаємовиключається.

Однак, до апеляційної скарги не додано довіреність, з якої видно в чиїх інтересах діє представник.

Згідно п.3ч.2ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог закону, апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі сторону по справі, а саме відповідача - ТОВ «Атланта», його місцезнаходження, що є перешкодою для апеляційного провадження та підлягає виправленню.

Крім того, апеляційна скарга не може бути розглянута в апеляційній інстанції, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку та не вказані поважні причини його пропуску.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду проголошено 26.06.2015 року, з апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 звернулася лише 27.07.2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку те не зазначено поважні причини його пропуску.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо є підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме можливості надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення поважних причин його пропуску, документів, що належним чином посвідчують повноваження та зазначення всіх сторін по справі із копією виправленої апеляційної скарги для них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_3 про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, представнику ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова