№ 207/3484/15-ц
№ 2/207/1468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі в окремий обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до останньої уточненої позовної заяви позивачки від 14.12.2015р. їй на праві власності згідно з договором купівлі продажу домоволодіння від 20 травня 2015 року належить 67/100 часток домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, під № 131, розташоване по вул. Чапаєва в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, яке у цілому складається з : А-1 житлового будинку житловою площею 27,2 м.кв., загальною площею 51,4 м.кв., Б-1 житлового будинку житловою площею 45, 0 м.кв., загальною площею 57, 7 м.кв., б3-1- прибудова, Г-1 сарай, Д-1, Ж-1 вбиральні, З-1 підвал, №1,5-7 огорожі, №3 зливна яма, №4 водопровід, I, II тротуари. По факту позивачу ОСОБА_1 належить житловий будинок Б-1 житловою площею 45, 0 м.кв. загальною площею 57, 7 м. кв.

33/100 частин домоволодіння належить відповідачці ОСОБА_2, по факту вона проживає та користується будинком А-1, житловою площею 27,2 м.кв., загальною площею 51,4 м.кв.

Господарські будівлі та споруди зазначені у технічному паспорті знаходяться у їхньому спільному користуванні. Таким чином домоволодіння існують окремо. Позивачка ОСОБА_1 просить в своїй останній уточненій позовній заяві від 14.12.2015р. поділити домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, під № 131, розташоване по вул. Чапаєва в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, яке у цілому складається з: А-1 житлового будинку житловою площею 27,2 м.кв., загальною площею 51,4 м.кв., Б-1 житлового будинку житловою площею 45, 0 м.кв., загальною площею 57, 7 м.кв., б3-1- прибудова, Г-1 сарай, Д-1, Ж-1 вбиральні, З-1 підвал, №1,5-7 огорожі, №3 зливна яма, №4 водопровід, I, II тротуари між співвласниками та виділити їй у натурі 67/100 частин в окремий обєкт нерухомості з визнанням на нього права власності у відповідності до варіантів, наданих експертом.

28.12.2015 року позивачка у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи та доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз у м.Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна, 17/361. На вирішення експертів поставити запитання:

- Які можливі варіанти поділу домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами під №131 по вул.Чапаєва в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, яке у цілому складається з: А-1 житлового будинку житловою площею 27,2 м.кв., загальною площею 51,4 м.кв., Б-1 житлового будинку житловою площею 45, 0 м.кв., загальною площею 57, 7 м.кв., б3-1- прибудова, Г-1 сарай, Д-1, Ж-1 вбиральні, З-1 підвал, №1,5-7 огорожі, №3 зливна яма, №4 водопровід, I, II тротуари, в натурі згідно часток у праві власності, які належать ОСОБА_1 у розмірі 67/100 часток та ОСОБА_2 у розмірі - 33/100 часток домоволодіння?

- Якщо поділ часток в натурі можливий, то які є його варіанти, а якщо виділ неможливий, то у зв'язку з чим?

Дане клопотання про призначення експертизи позивачка просила розглянути за її відсутністю.

Відповідачка також у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила судове засідання, призначене на 28.12.2015р. провести за її відсутністю. Зазначила, що вона не заперечує проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання зазначені в клопотанні позивачки від 28.12.2015р.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідним призначити по справі будівельно - технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння, проведення експертизи доручити провести Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 59,60,66,131,133,143,144,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі в окремий обєкт нерухомості,судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, який розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, к. 361.

На розв`язання експертам поставити питання:

- Які можливі варіанти поділу домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами під №131 по вул.Чапаєва в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, яке у цілому складається з: А-1 житлового будинку житловою площею 27,2 м.кв., загальною площею 51,4 м.кв., Б-1 житлового будинку житловою площею 45, 0 м.кв., загальною площею 57, 7 м.кв., б3-1- прибудова, Г-1 сарай, Д-1, Ж-1 вбиральні, З-1 підвал, №1,5-7 огорожі, №3 зливна яма, №4 водопровід, I, II тротуари, в натурі згідно часток у праві власності, які належать ОСОБА_1 у розмірі 67/100 часток та ОСОБА_2 у розмірі - 33/100 часток домоволодіння?

- Якщо поділ часток в натурі можливий, то які є його варіанти, а якщо виділ неможливий, то у зв'язку з чим?

Зобовязати сторони надати у розпорядження експерта оригінали наявних у них документів щодо обєкта експертизи та забезпечити, у разі необхідності, доступ до предмету експертизи.

Відповідно до ст.ст.53,144,171 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В частині призначення судової експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко