Справа №463/4953/15-ц
Провадження №2/463/2221/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що являючись основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, позбавлений можливості повною мірою користуватися та розпоряджатися своєю власністю, через відповідача - сестру ОСОБА_3, яка будучи зареєстрованою в квартирі, в квартирі не проживає більше десяти років, витрати по її утриманню не несе. У користуванні квартирою а ні позивач, а ні члени його сім'ї не перешкоджали відповідачу у користуванні квартири. Внаслідок того, що він через відповідача змушений нести надмірні витрати по оплаті комунальних послуг, вважає, що порушуються його права, як власника, а з врахуванням того, що відповідач, як члени його сім'ї, втратила право на користування житлом, просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав, суду пояснила, що зазначена квартира належала батькам позивача, однак після їх смерті, він став основним квартиронаймачем. Окрім того, в згаданій квартирі проживають та прописані його діти ОСОБА_4, ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_5 В той же час, через велику кількість осіб зареєстрованих в квартирі вони змушені нести надмірні витрати по утриманню майна, а тому вважає позовні вимоги підставними.

Відповідач у судове засідання не з'явилась повторно, причин неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України порядку через оголошення в пресі, оскільки за зареєстрованим місцем проживання судова кореспонденція поштовим відділенням поверталася на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що у зв'язку із смертю основного квартиронаймача квартири АДРЕСА_2, розпорядження від 16.10.2008 року за №1047 (а.с.14) основним квартиронаймачем вищезгаданої квартири визнано ОСОБА_2 визнано.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 05.11.1982 року (а.с.19) вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які померли, що стверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.15,16).

Як вбачається з довідки ЛКП «№500» від 05.08.2015 року за №3823 (а.с.5). в квартирі АДРЕСА_2, власником якого є міська рада, окрім основного квартиронаймача зареєстровані члени його сім'ї, зокрема сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповіді начальника Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 02.09.2015 року за №70/10535 (а.с.7), вбачається що за період з 01.01.2010 року по 28.08.2015 року, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі скаргами про перешкоду у користуванні житлом за адресою: АДРЕСА_1 в Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області не зверталась.

Як вбачається із актів 23.01.2015 року (а.с.8), 30.04.2015 року (а.с.9) та 05.08.2015 року (а.с.10), складених комісією ЛКП «№500», відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі АДРЕСА_2 зі слів сусідів не проживає більше десяти років.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду показали, що є сусідами сторін і проживають в одному будинку з 1991 року. Вони знають сім'ю з того часу, ще тоді проживали з ними обоє батьків. Більше 10 років сестра позивача у спірній квартирі не проживає, жодних речей її немає. Обоє свідків підтвердили, що бувають у позивача у квартирі і ніколи відповідача не бачили, місце її проживання їм не відомо.

Частиною 1 ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

За таких обставин суд приходить до висновку, про те, що відповідач ОСОБА_3, у житловій квартирі АДРЕСА_2 більше шести місяців в квартирі не проживала без поважної причини, витрат по її утриманні не несе, а відтак на даний час є такою, що втратила право на користування цим житлом. У зв'язку із наведеним суд приходить до висновку про підставність позовних вимог, а тому їх слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 487,20 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі 520,00 грн., а всього в розмірі - 1007,20 грн. (одна тисяча сім гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.