АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/540/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 79 Міщенко К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Бородійчука В. Г.
при секретарі<Волвенко А.В. судового засідання ПІБ>

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КС «Альянс» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом КС «Альянс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка «Альянс» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-40/12 за позовом Кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором кредиту.

В обґрунтування своїх заявлених вимог заявник зазначав, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 25.11.2014 року ОСОБА_9 виконав обов'язок боржників перед КС «Альянс» в сумі 11229 грн. 32 коп. та повідомив боржників про заміну кредитора КС «Альянс» на ОСОБА_9, а тому заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року заяву КС «Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, КС «Альянс» подала апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає її постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, постановивши нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви КС «Альянс», суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів про ліквідацію чи реорганізацію КС «Альянс», а тому передача своїх прав ОСОБА_9 за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що, суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу, яка підлягає до скасування, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

А тому, постановляючи ухвалу, і зазначаючи, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою, оскільки передання КС «Альянс» своїх прав ОСОБА_9 за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом, суд першої інстанції не врахував вищевказаних норм матеріального права та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладені норми матеріального права, матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 , 304, 307 , 312 , 313 , 314, 315 , 319, 378 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КС «Альянс» - задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом КС «Альянс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором кредиту - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Кредитної спілки «Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом КС «Альянс» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором кредиту.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Кредитну спілку «Альянс» ( код 25770354) на її правонаступника ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа справа № 2-40/12 року, виданого Тальнівськи районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Альянс» заборгованості по кредитному договору в межах суми 11229,32 грн.;

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Кредитну спілку «Альянс» ( код 25770354) на її правонаступника ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа справа № 2-40/12 року, виданого Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь КС «Альянс» заборгованості по кредитному договору в межах суми 11229,32 грн.;

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Кредитну спілку «Альянс» ( код 25770354) на її правонаступника ОСОБА_9( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа справа № 2-40/12 року, виданого Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь КС «Альянс» заборгованості по кредитному договору в межах суми 11229,32 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :