АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3976/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1797/К/15 суддя Бутенко М.В.
Категорія - 27 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів, оскільки вона була подана з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, судом не враховано, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів. Відповідно до п.4 ч.1 ст.532 ЦК України якщо місце виконання зобов'язання не встановлено в договорі, виконання проводиться за грошовим зобов'язанням - за місце проживання кредитора, тому ОСОБА_3 має право на звернення до суду за місцем виконання договору позики, тобто за місцем свого проживання, а саме Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався ст. 109, 115 ЦПК України й виходив з того, що відповідно до позовної заяви ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, згідно відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Дніпропетровській області відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться, тому позов не підсудний Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина 8 статті 110 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.532 ЦК України якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора.

Разом з тим у п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам надано роз'яснення, що правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення боргу та процентів за розпискою, відповідно до якої ОСОБА_4 взяв у позивача в борг грошові кошти у сумі 3 000 Євро з терміном повернення до 09 червня 2012 року. Місце виконання грошового зобов'язання в розписці не вказане.

З довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Дніпропетровській області від 19.06.2015 року (а.с.8) вбачається, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

У позовній заяві ОСОБА_3 зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка не відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивач, на підставі ч.8 ст. 110 ЦПК України, мала право звернулась з позовом, визначивши підсудність розгляду спору за своїм місцем проживання, так як у розписці не встановлено місце виконання грошового зобов'язання, тому воно має виконуватись за місцем проживання кредитора, оскільки правовідносини сторін щодо надання грошових коштів за договором позики не містять особливостей, які зумовлюють їх виконання лише в певному місці, тому підстав для застосування положень ч.8 ст. 110 ЦПК України під час визнання підсудності даної справи немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що позовна заява повинна подаватися за загальними правилами підсудності, передбаченими ч.1 ст.109 ЦПК України, а саме до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місце проживання або перебування відповідача. Тому з урахування обставин справи, суд першої інстанції, на підставі ст. 115 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: