overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.10.2015
ЄУ № 430/1425/14-ц
Провадження №2-н/420/100/15
УХВАЛА

про повернення заяви

12 жовтня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Станічнік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року до Новопсковського районного суду Луганської області зі Станично Луганського районного суду Луганської області була передана заява Комунального підприємства «Станічнік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 1398,43 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27 липня 2015 року вказану заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заявнику був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У чинність п. 1 ч. 1 ст.100 ЦПК України у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не виконав вимоги ст. ст. 98-99 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення форми №119, копія ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху була отримана заявником 26.08.2015 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2015 року, заявником не було усунуто.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Станічнік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кредитноїспілки «Центр фінансовихпослуг» про скасуваннярішення третейского суду,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюКредитноїспілки «Центр фінансовихпослуг» до ОСОБА_1 про скасуваннярішення третейского суду .

Призначити дату судового засідання на 08.10.2015 року о 12 годині 30хвилинв приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
Справа № 388/1806/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2015 року вищевказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заяву подано в порушення ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме надіслана заява про видачу дубліката виконавчого документа як форма звернення до суду не містить найменування відповідача (боржника), його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги. До заяви не було додано її копію та копії всіх документів, що додаються до заяви для надіслання на адресу відповідача (боржника).

Крім вищевказаного, цією ж ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2015 року заявниці ОСОБА_1 запропоновано протягом двох днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків заяви з доданням заяви та її копії, що містить вищевказані відомості, а також перелічені документи.

9 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 5 жовтня 2015 року та до цього часу недоліки заяви не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявниця не виконала вимоги ухвали суду від 5 жовтня 2015 року в установлений строк, її заява, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/9544/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 11 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 570/3084/15-ц
Номер провадження 2/570/1202/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

22 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь АТ Дельта Банк (р/р № 1726, МФО 380236, ідентифікаційний код за , адреса: вул. Щорса, 36-б, місто Київ, 01133) заборгованість по кредитному договору № 008-17502-060710 від 06.07.2010 року на загальну суму 3 983 гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 243 грн. 60 коп. судові витрати (судовий збір).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором.

28 квітня 2015 року відповідач звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно неї заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні просить в задоволенні вимоги заяви відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд рахує, що обставини на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини її неявки в судове засідання є поважними відповідач ОСОБА_1 не є належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року, 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1180/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3681/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду від 12.10. 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція АТ "Златобанк" про захист прав споживачів, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду від 12.10. 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція АТ "Златобанк" про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Суддя-доповідач ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року матеріали цивільної справи повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Повертаючи матеріали цивільної справи до суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов вірного висновку та, керуючись нормами ст. 293 ЦПК України, правильно виходив з того, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2014 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Полтавській міській раді у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 204/4820/15-ц
Провадження № 2/204/2109/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перши український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«21» липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перши український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«10» серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перши український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «19» листопада 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Єдиний унікальний номер 235/493/15-ц
Провадження №2/235/577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не вказано район міста Донецька, де проживає відповідач по справі;

· не зазначено засоби звязку з відповідачем ОСОБА_2 (останній проживає на території проведення антитерористичної операції, куди, згідно листа Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 11.08.2014 року, тимчасово призупинено приймання усіх поштових відправлень, в звязку з чим суд позбавлений можливості повідомити відповідача про час і місце розгляду справи та можливості направити йому копії позовної заяви з доданими документами).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 229/2666/15-ц
Провадження № 2/229/1115/2015
У Х В А Л А

19 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором , який укладено 01 лютого 2013 року між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, в сумі 24136,61грн., з яких: 9000,00 грн.- заборгованість за кредитом, 7229,34 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 6449,27 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1458,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, а також просять стягнути з відповідача судовий збір. Обгрунтовують свої вимоги тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору, та фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 виключено з реєстру субєктів підприємницької діяльності.

Ухвалою від 24.07.2015 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують той факт, що фізичну особу- підприємця ОСОБА_1, з якою укладено кредитний договір, було виключено з реєстру субєктів підприємницької діяльності.

На думку судді незазначення таких доказів, впливає на правильність визначення підвідомчості розгляду позову, який надійшов до суду.

Для виправлення вказаних недоліків позивачу було надано строк, який складав 5 днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали в електронному вигляді позивач отримав 27.07.2015 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Також копію ухвали, яка була надіслана позивачу поштою, було отримано 07.08.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали позивач у встановлений строк не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунув, суддя вважає, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2