АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2176/2015р. Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 41 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Квіти Херсона", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати недостовірною інформацію, викладену:

- у листі-зверненні ТОВ "Квіти Херсона" за підписом директора ОСОБА_10 до голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 від 23.10.2012 року;

- у зверненні ТОВ "Квіти Херсона" в особі директора ОСОБА_10 та ініціативної групи підприємців - квіткарів м.Херсона, орендарів комерційної нерухомості ТОВ "Квіти Херсона" до народного депутата України ОСОБА_13 від 11.04.2013 року;

- у листі-зверненні директора ТОВ "Квіти Херсона" ОСОБА_10 та ініціативної групи підприємців - квіткарів м.Херсона, орендарів комерційної нерухомості ТОВ "Квіти Херсона" до громадського діяча, голови Ради підприємців при Херсонському відділенні Української спілки промисловців та підприємців ОСОБА_12. від 20.02.2015 року;

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що відповідачами направлено ряд звернень громадським і політичним діячам та посадовим особам органів державної влади, в яких викладено ряд недостовірних відомостей, що принизили її честь, гідність та ділову репутацію, завдали моральної шкоди, на відшкодування якої просила стягнути з кожного з відповідачів на її користь по 1000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ТОВ "Квіти Херсона", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 наступну інформацію, викладену у листі-зверненні ТОВ «Квіти Херсона» за підписом директора ОСОБА_10 до голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 від 23.10.2012 року, а саме:

- «…это преступная деятельность бывшего директора нашего общества ОСОБА_2 и членов её семьи. Можете нам смело поверить, что кто-кто, а мы хорошо знаем этого человека и в первую очередь как мошенницу, аферистку и лгунью. Это благодаря именно ей такое прекрасное дело, как выращивание и торговля цветами превратилось в нашем городе в грязный, сомнительный бизнес. Это она со своим семейством наводнила Херсон, в котором прекрасный, тёплый климат, импортными цветами и при этом заставила нас их продавать. Это из-за неё мы остались без любимой работы и, кстати, без денег, почти 400 тыс.грн., потому что она всегда занималась и занимается до сих пор поборами, за что и была уволена с работы. Больно смотреть как уже больше года не утихает конфликт между учредителями ООО «Квиты Херсона» и этой аферисткой, которая украла печать общества и не устает ежедневно тиражировать фиктивные договора, готовит подложные фиктивные требования, выдаёт себя за полномочного директора, которого якобы восстановил на работе суд, и всеми способами пытается завладеть средствами и активами предприятия. На сегодняшний день в городе одно только отожествление фамилии ОСОБА_2 с ООО «Квиты Херсона» уже порочит деловую репутацию общества. Нам известно, что ОСОБА_2 обращалась к Вам, а члены её семьи пытаются шантажировать и пугать власть….».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 наступну інформацію, викладену у зверненні ТОВ «Квіти Херсона» в особі директора ОСОБА_10 та ініціативної групи підприємців-квіткарів м.Херсона, орендарів комерційної нерухомості ТОВ «Квіти Херсона» до народного депутата України ОСОБА_13 від 11.04.2013 року, а саме:

- « … Тільки з минулого року у нас з»явилась можливість достойно та належним чином торгувати своїм товаром - квітами та забути про свавілля, здирництво, шахрайство колишнього керівника ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_2, що полягає у наступному. Аж до того моменту, як у ОСОБА_2 не з»явився корисний намір нажитися на простих людях - продавцях квітів. Вона, скориставшись своїм положенням та нашою довірою до товариства, почала безсовісно нас обманювати та присвоювати наші чесно зароблені гроші. ОСОБА_2 збирала з нас гроші, у дуже великих сумах, в загальному близько 400 тис.грн. Дані гроші вона не вносила до каси товариства і присвоювала собі, та як згодом нам стало відомо дуже акуратно приховувала факт існування даних шахрайських дій від інших засновників. Вона брала від нас гроші, скориставшись довірою та обманом, запевняла нас, що вона господарка товариства та має дуже великі зв»язки в адміністрації та у мерії міста і, будучи депутатом Дніпровської районної ради, може вирішити будь-які наші питання, тільки щоб ми їй давали гроші за її першою вимогою. Вона обіцяла нам, що натомість переданих їй грошей будуть вирішені питання щодо надання нам в майбутньому оренди місць у торговому центрі, який ТОВ «Квіти Херсона» розпочали будувати у 2006 році. А згодом, після того як ми передали їй усі наші гроші, вона вигнала нас та інших людей з торгових місць, де ми торгували, а на ці місця поставила торгувати своїх торговців та родичів. Так за наші гроші … ОСОБА_2 створила свій власний бізнес та присвоїла наші гроші собі. У 2011 році засновниками ТОВ «Квіти Херсона» були виявлені незаконні та неправомірні дії ОСОБА_2, як директора товариства. Вона (ОСОБА_10.) роз»яснила нам про те, як нас обдурила ОСОБА_2, а також про те які перепони чинить вона комерційній діяльності ТОВ «Квіти Херсона». Ми багато разів зверталися до правоохоронних органів міста та органів місцевого самоврядування з проханням притягти до відповідальності цю безсоромну, брехливу жінку, яка без скромності та совісті дурить людей та виманює гроші. Проти неї порушувалась не одна кримінальна справа, проте існують правоохоронці у м.Херсоні, які дуже плідно співпрацюють з ОСОБА_2 Але їй знову вдалося все зам»яти. ОСОБА_2 розуміючи свою безкарність тільки знущається та посміхається з нашої беззахисності, горя та довірливості. Підприємство так і не може повернути викрадений нею статут у редакції 2010 року та печатку ТОВ «Квіти Херсона», якою вона постійно користується для створення штучної заборгованості товариства перед нею та її родичами….».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 наступну інформацію, викладену у листі-зверненні директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_10 та ініціативної групи підприємців-квіткарів м.Херсона, орендарів комерційної нерухомості ТОВ «Квіти Херсона» до громадського діяча, голови Ради підприємців при Херсонському відділенні Української спілки промисловців та підприємців ОСОБА_12. від 20.02.2015 року, а саме:

- « Аж до того до того моменту, як у ОСОБА_2 не з»явився корисний намір нажитися на простих людях - продавцях квітів. Вона, скориставшись своїм положенням та нашою довірою до товариства, почала безсовісно нас обманювати та присвоювати наші чесно зароблені гроші. ОСОБА_2 збирала з нас гроші, у дуже великих сумах, в загальному близько 400 тис.грн. Дані гроші вона не вносила до каси товариства і присвоювала собі, та як згодом нам стало відомо дуже акуратно приховувала факт існування даних шахрайських дій від інших засновників. Вона брала від нас гроші, скориставшись довірою та обманом, запевняла нас, що вона господарка товариства та має дуже великі зв»язки в адміністрації та у мерії міста і, будучи депутатом Дніпровської районної ради, може вирішити будь-які наші питання, тільки щоб ми їй давали гроші за її першою вимогою. Вона обіцяла нам, що натомість переданих їй грошей будуть вирішені питання щодо надання нам в майбутньому оренди місць у торговому центрі, який ТОВ «Квіти Херсона» розпочали будувати у 2006 році. А згодом, після того як ми передали їй усі наші гроші, вона вигнала нас та інших людей з торгових місць, де ми торгували, а на ці місця поставила торгувати своїх торговців та родичів. Так за наші гроші … ОСОБА_2 створила свій власний бізнес та присвоїла наші гроші собі. У 2011 році засновниками ТОВ «Квіти Херсона» були виявлені незаконні та неправомірні дії ОСОБА_2, як директора товариства. Відтак, ОСОБА_2 за допомогою печатки та статутних документів ТОВ «Квіти Херсона» неодноразово підробляла різноманітні документи ТОВ «Квіти Херсона». Ми багато разів зверталися до правоохоронних органів міста та органів місцевого самоврядування з проханням притягти до відповідальності цю безсоромну, брехливу жінку, яка без скромності та совісті дурить людей та виманює гроші….Але їй знову вдалося все зам»яти за допомогою представників попередньої злочинної влади….».

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди та в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ "Квіти Херсона" просила скасувати рішення суду першої в частині задоволення позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам у справі, порушення судом норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ "Квіти Херсона" не визнала доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, просила в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ "Квіти Херсона" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не довели достовірність щодо частини негативної інформації, поширеної у листах-зверненнях відповідачів про позивачку та дійшов висновку про наявність підстав за таких обставин для часткового задоволення позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачки цієї інформації.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно положень, визначених у ст.ст.270 і 277 ЦК України фізична особа, має право на повагу до гідності та честі, а в разі порушення її особистих немайнових прав поширенням про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому ч.1,2 ст.30 Закону України "Про інформацію" визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, якими є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Крім того, як зазначено у роз»ясненнях даних у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року №1 відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. При цьому суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина сама по собі не може бути підставою для задоволення позову, оскільки в такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що за підписами відповідачів було направлено ряд звернень громадським і політичним діячам та посадовим особам органів державної влади.

Так, 23.10.2012 року на ім 'я голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 направлено лист-звернення ТОВ "Квіти Херсона" за підписом директора ОСОБА_10

11.04.2013 року на ім'я народного депутата України ОСОБА_13 направлено звернення ТОВ "Квіти Херсона" в особі директора ОСОБА_10 та ініціативної групи підприємців-квіткарів м. Херсона, орендарів комерційної нерухомості ТОВ "Квіти Херсона".

20.02.2015 року на ім'я громадського діяча, голови Ради підприємців при Херсонському відділенні Української спілки промисловців та підприємців ОСОБА_12. було направлено лист-звернення директора ТОВ "Квіти Херсона" ОСОБА_10 та ініціативної групи підприємців-квіткарів м. Херсона, орендарів комерційної нерухомості ТОВ "Квіти Херсона".

Частково відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції врахував характер поширеної відповідачами інформації та обґрунтовано вважав, що частина інформації викладена у зазначених листах-зверненнях мала оціночний характер, в ній критично висвітлювалася оцінка певних дій позивачки, які, на думку відповідачів, грубо порушили їх права та стали причиною численних звернень до органів та посадових осіб місцевого самоврядування та правоохоронних органів для проведення відповідних перевірок.

Разом з тим, частково задовольняючі позовні вимоги та визнаючи частину інформації, що міститься у цих зверненнях недостовірною, суд першої інстанції не врахував, що метою звернення до громадських і політичних діячів та посадових осіб органів державної влади, зокрема до голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_11, народного депутата України ОСОБА_13 та громадського діяча, голови Ради підприємців при Херсонському відділенні Української спілки промисловців та підприємців ОСОБА_12. було не розповсюдження недостовірної інформації щодо позивачки, а реалізація свого конституційного права, визначеного ст.40 Конституції України, а тому, навіть якщо у подальшому ці факти не знайшли свого підтвердження, вказана обставина сама по собі не може бути підставою для задоволення позову.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах відповідачів та безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 та відповідно до ст.309 ЦПК України вбачає підстави для скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Квіти Херсона" та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги правовідносини, що склалися між сторонами та норми матеріального права, що їх регулюють, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.34,40 Конституції України, ст..270,277 ЦК України, ст.30 ЗУ «Про інформацію», роз»язнень, викладених у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року №1, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25.06.2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, ухваливши нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді