overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2041/15-ц
Провадження № 2/419/511/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 грудня 2015 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2015 р. о 09-40 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Провадження № 2-сз/761/31/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3219,00 грн., а позовну заяву було повернуто заявнику ухвалою від 21.08.2012 р.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню № 1304854 від 13.01.2012 року, отримувач платежу УДК у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 3219(три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком садибного типу з надвірними спорудами,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком садибного типу з надвірними спорудами.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 712/1327/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7071/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

26 лютого 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем 26 лютого 2015 року подано до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження в справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, в разі якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Тому суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Позивачу слід розяснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від позовних вимог прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

26.02.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 35, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства «Зималетта», ОСОБА_2.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства «Зималетта», ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкодидо розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 219/8723/15-ц
Провадження №2/219/3677/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П., при секретареві Болотюк О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 год. 10 березня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 10 березня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київська Русь» (далі ПАТ «Київська Русь») про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач, в порядку захисту прав споживача фінансових послуг, просить визнати недійсним з моменту укладання кредитний договір № 15818-45.1/7-2 від 21.12.2007 р.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов необхідно залишити без руху за таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана ОСОБА_2, як представником позивача. До позову додана ксерокопія лише 1 аркушу нотаріально посвідченої довіреності від 18.06.2013 р. на судове представництво інтересів ОСОБА_1 з правом підписання від його імені позовних заяв.

Між тим, на порушення вимог ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України позов не містить посилання на ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказаний позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київська Русь» (далі ПАТ «Київська Русь») про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 229/4160/15-ц
Провадження № 2/229/1557/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ПАТ "АКБ "Капітал" на свою користь суму вкладу в розмірі 5300,00 грн., пеню в розмірі 9540,00 грн., суму 22-24 відсотків річних в розмірі 1431,00 грн., понесені ним судові витрати у вигляді сплати правової допомоги в сумі 500,00 грн., а також 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, загалом- 18773,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 листопада 2015 р. о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 159/4621/15-ц
Провадження № 2/159/1288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 27 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04.11.15 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8088/15 Справа № 175/2982/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

При секретарі: Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СТПРЕС" про відшкодування майнової шкоди, що завдана позивачеві шляхом вчинення акту дискримінації права позивача на результати своєї творчої діяльності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року, -

в С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року - повернуто позивачу для звернення до належного суду (а.с.12).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду (а.с.26-30).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом. Повертаючи позовну заяву, суд 1 інстанції в ухвалі від 24 липня 2015 року послався на те, що справа не підсудна даному суду.

Однак, із вказаними висновками погодитьсь неможливо, оскільки судом 1 інстанції не враховано, що відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України споживачу надано право звертатись до суду за місцем свого зареєстрованого місця проживання. За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції, а посилання суду на те, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на правовідносини, які виникли між сторонами, - є передчасним, оскільки на стадії відкриття провадження судом не вирішується питання, які правовідносини виникли між сторонами я які правові норми підлягають застосуванню; ці питання суд повинен вирішувати під час ухвалення рішення (ст. 214 ЦПК України).

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року - скасувати, передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 456/4812/15-ц
Провадження № 2-о/456/161/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

18 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження та зобовязання до його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою та уточнивши заявлені вимоги просить: -встановити факт народження ОСОБА_1 01.03.1967 року в місті м. Львів від батьків: батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_3;

-встановити факт державної реєстрації акту про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Львів, батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_3;

-зобов'язати міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції поновити актовий запис про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-свідоцтво про народження ОСОБА_1 надіслати в відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за місцем проживання заявника.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 01.03.1967 року в місті м. Львів від батьків: батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_3;

-встановити факт державної реєстрації акту про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Львів, батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_3;

-зобов'язати міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції поновити актовий запис про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-свідоцтво про народження ОСОБА_1 надіслати в відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за місцем проживання заявника.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 550/13/15-ц
Провадження № 2/550/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Ландар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.08.1988 р. Сім'я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні характери та різні погляди на життя. З 2010 року вони проживають окремо. Неповнолітніх дітей у них немає. Спору про поділ майна, що є спільною власністю у них не має. Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження неможливе, просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, а справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 174, 212-213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110-113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.08.1988 р. Артемівською селищною радою Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 31, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Головуючий