Справа № 359/3865/15-ц
Провадження № 2/359/1463/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величко В.П.,

при секретарі - Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У травні 2015 року Кредитна спілка «ЗаРаЗ» звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно на свою користь боргу в сумі 33408,90 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень та судового збору в сумі 334,90 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.04.2014 року Кредитна спілка «ЗаРаЗ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № КВ-00097/04-14/0810, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10 272 грн. на умовах зворотності і платності, строком на 12 місяців. Зазначена сума була видана ОСОБА_3 згідно видаткового касового ордеру. В забезпечення договору кредиту з ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 30.04.2014 р., за умовами якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед спілкою за неналежне та несвоєчасне виконання ОСОБА_1 кредитного договору. Станом на 27.04.2015 р. у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 33 408,90 грн., яка складається: 6830,83 грн. заборгованість по тілу кредиту; 10026,35 грн. загальна сума відсотків; 14276,44 грн. загальна сума пені, 2171,54 грн. розмір інфляційних втрат за основним зобовязанням; 103,87 грн. розмір упущеної вигоди.

Оскільки Кредитна спілка «ЗаРаЗ» не має у штаті юриста, вони були вимушені звернутись за кваліфікованою допомогою до ФОП ОСОБА_4, та понесли витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривні 00 копійок.

В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просив слухати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить винести заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2014 року між Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № КВ-00097/04-14/0810 (а.с. 8-9), відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 10 272 гривень строком на 12 міс. З дня укладення договору кредиту з проведенням оплати щомісяця, згідно таблиці №1 кредитного договору.

З видаткового касового ордеру від 30.04.2014 р. (а.с. 6) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала кредит згідно вказаного договору в сумі 10272,00 грн.

В забезпечення договору кредиту 30.04.2014 р. з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № КВ-00097/04-14/0810 (а.с.7), за умовами якого останній взяв на себе зобовязання відповідати перед КС «ЗаРаЗ» за неналежне та несвоєчасне виконання ОСОБА_1 кредитного договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, згідно зі ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, яку заборгував позичальник, а також вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити належних йому процентів.

Крім того, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору (а.с.4-5) станом на 27.04.2015 р. заборгованість складається в сумі 33 408,90 грн., а саме: 6830,83 грн. заборгованість по тілу кредиту; 10026,35 грн. загальна сума відсотків; 14276,44 грн. загальна сума пені, 2171,54 грн. розмір інфляційних втрат за основним зобовязанням; 103,87 грн. розмір упущеної вигоди.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі зобовязані повернути Кредитній спілці «ЗаРаЗ» заборгованість за кредитом в сумі 33408,90 грн.

Щодо відшкодування коштів в сумі 2 000 гривень 00 копійок за договором № 1/15 про надання послуг від 15.01.2015 року (а.с. 12), укладеного позивачем із фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, то зазначені витрати не є витратами на правову допомогу в розумінні ст. 56 ЦПК України, оскільки правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 відповідає зазначеним вимогам закону суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Крім того, за змістом ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» враховуються витрати по оплаті наступної правової допомоги, яка надається в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час знайомлення з матеріалами справи в суді, така участь має визначатись погодинно. Отже витрати, здійснені при підготовці позовної заяви також не віднесені до витрат на правову допомогу.

З урахуванням викладеного, зазначена вимога по стягненню з відповідачів понесених позивачем витрат в сумі 2000 гривень 00 копійок задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,554, 611,612,651,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія СК № 675015 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 02.10.1997 року), та з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт серія СК № 320471 виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 13.08.1996 року) на користь Кредитної спілки «ЗаРаЗ» (місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. В. Забіли, поточний рахунок 5397 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 33408,90 грн. (тридцять три тисячі чотириста вісім грн. 90 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія СК № 675015 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 02.10.1997 року), та з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт серія СК № 320471 виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 13.08.1996 року) на користь Кредитної спілки «ЗаРаЗ» (місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. В. Забіли, поточний рахунок 5397 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) судові витрати в розмірі 334,90 грн. (триста тридцять чотири грн. 60 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5