Єдиний унікальний номер 225/1999/15-ц Номер провадження 22-ц/775/547/2015
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1 єдиний унікальний номер 225/2015/15-ц
доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/547/2015 Категорія 55
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Соломахи Л.І.

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Шахта ім.Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року, якою його позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі була визнана неподаною та повернута позивачеві, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд безпідставно неподаною та повернута його позовну заяву з підстав її невідповідності вимогам ст. 119, 120 ЦПК України так як за умови відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду суд мав можливість розглянути справу по суті.

Особи, які приймають участь по справі в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ДП «Шахта ім.Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизований зміст позовних вимог та обставини, які мають істотне значення у справі і якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тому з цих підстав залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 березня 2015 року позовні вимоги окремих позивачів розєднані в окремі провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2О до ДП «Шахта ім.Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної школи та призначено справу до розгляду на 14 травня 2015 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року, позовна заява ОСОБА_2 була визнана неподаною та повернута позивачеві.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суд посилаючись на ч.2 ст.121 ЦПК України керувався тим, що вона не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України і позивачем не виконано вимоги ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року про залишення заяви без руху, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, відсутні посилання на відповідні норми законодавства, що є підставою позову.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.

Визнаючи неподаною позовну заяву суд не врахував, що у разі якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, то вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України згідно якої якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд може залишити без розгляду.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 березня 2015 року провадження по справі відкрито, та правова норма, якою регламентовано вирішення відповідного питання, не передбачає можливості на даній стадії судового розгляду визнавати неподаною та повертати позовну заяву позивачеві в порядку передбаченому ч.2 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: