Справа № 573/1336/15-ц
Номер провадження 2/573/380/15
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року ПАТ «Сумигаз» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач фактично проживає у будинку, розташованому за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Бобрик, вул. Червоноармійська, 15. 23 квітня 2015 року між ПАТ «Сумигаз» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з газопостачання № строком на пять років. Позивач свої зобовязання за договором виконував в повному обсязі, забезпечуючи природним газом будинок відповідача. ОСОБА_1, в свою чергу, всупереч умовам договору не сплачував кошти за спожитий газ, за період із 01 грудня 2014 року по 18 червня 2015 рок у нього виникла заборгованість в загальній сумі 2228,65 грн., яка складається із наступного: 1527,15 грн. заборгованість за спожитий природний газ; 24,98 грн. 3% річних та 676,52 грн. інфляційне збільшення суми боргу. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не вчиняє дій спрямованих на повернення боргу за спожитий природний газ, позивач звернувся до суду з даним позовом.

02 липня 2015 року було відкрито провадження у справі і справа була призначена до розгляду на 15 липня 2015 року.

Але в судове засідання, призначене на 15 липня 2015 року, сторони не зявились, представник позивача ОСОБА_2 направила суду клопотання про розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Проте з урахування обставин справи суд не зміг її розглянути, виходячи з наступного.

Позивач у позові просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за порушення ним умов договору № від 23 квітня 2015 року.

Проте, як вбачається з позовної заяви та доданого до позову розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 була нарахована ще до укладення вказаного вище договору, але пояснення з цього приводу у позові відсутні.

Крім того, як вбачається з довідки про фінансовий стан боржника прізвище та ініціали абонента зазначено, як ОСОБА_3, а не ОСОБА_1

З метою правильного вирішення та зясування усіх обставин даної справи розгляд справи був відкладений на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року, а явку представника позивача було визнано в судове засідання обовязковою.

28 липня 2015 року належним чином повідомлений представник позивача, явка якого судом була визнана обовязковою, в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, відповідь на лист суду від 15 липня 2015 року № 5692/15-Вих/2/573/358/15 також не надав.

У звязку з викладеним розгляд справи було відкладено на 18 серпня 2015 року на 11 годину.

28 липня 2015 року позивачу судом було направлено повторно лист, в якому вказано про обовязковість явки в судове засідання представника позивача для надання пояснень з приводу обставин, зазначених у листі від 15 липня 2015 року.

18 серпня 2015 року належним чином повідомлений представник позивача, явка якого судом була визнана обовязковою, в судове засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, відповідь на лист суду від 28 липня 2015 року № 6099/15-Вих/2/573/358/15 також не надав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ необхідно залишити без розгляду.

Також суд розяснює позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя