overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
провадження № 22-ц/778/5465/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

На вказану ухвалу судді Прокопенко В.К. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року була залишена без руху та апелянту надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки до апеляційного суду Запорізької області не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

До апеляційного суду Запорізької області повернулось не вручене поштове відправлення на ім'я ОСОБА_1 з копією ухвал судді апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року та від 26 жовтня 2015 року.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року та від 26 жовтня 2015 року.

ОСОБА_2 Костянтинівні строк терміном пять днів з моменту отримання цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. на вказаний рахунок в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя : О.В. Панкеєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/533/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/1480/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2015

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2015.

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 18 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
Справа № 575/1261/15-ц
Провадження № 2/575/486/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.10.2011 року у розмірі 14 754, 87 грн. та судових витрат у розмірі 1218,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації В.Писарівського РС УДМС України в Сумській області № 692 від 29.12.2015 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 504/4050/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на _______2015 року на ____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, і керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8173/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити судове засідання на 10 годину 03 листопада 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати сторонам до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6734/15-ц
Провадження № 2/206/1740/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" грудня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору надати, в строк до 18 січня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_2, який помер 04 липня 2013 року, актовий запис 588.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приват Банк» - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приват Банк» відмовлено.

30.10.2015 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.11.2015 року апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приват Банк» - ОСОБА_4 залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору. Для усунення зазначених недоліків представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» - ОСОБА_5 надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» - ОСОБА_5 вбачається, що копію ухвали отримала 01.12.2015 року.

Станом на 24.12.2015 рік апелянт не виконав ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18.11. 2015 року й не сплатив судовий збір.

За таких обставин,не може бути відкрите апеляційне провадження, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приват Банк» - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року - повернути апелянту.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 234/1356/15-ц
Провадження № 2/234/1419/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2015 року на 14-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9643/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права власності відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_4
Провадження № 2/235/4022/15 Єдиний унікальний № 235/8242/15-ц У Х В А Л А
26 жовтня 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Скидан А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою суду від 21.09.2015р. відкрите провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 26.10.2015р.
Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 654/2516/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.12.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго»в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго»в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго»в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/5553/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг (№ 310/1521/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 283/442/15-ц
Провадження №2/283/262/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 14 квітня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3