overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/6306/14-ц
Провадження 2/235/100/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ДО17/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Родовід Банк», Відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ДО17/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року по даній справі за клопотанням представника відповідача призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз за адресою: 49000, м.Днiпропетровськ, вул. Набережна Ленiна, 17 (кiм. 361).

Згідно п.5 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки судом по справі призначено судово-медичну експертизу, то провадження по даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.5ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ДО17/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року зупинити, до закінчення проведення вищевказаної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/1377/15-ц
Провадження №2/471/610/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області із заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

15 грудня 2015 року суддя Скарницька І.Б. винесла ухвалу про самовідвід судді. Справу передано для повторного розподілу до канцелярії суду.

16 грудня 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вибрано суддю Марценюка С.А., якому 22 грудня 2015 року відповідачкою ОСОБА_2 заявлено відвід.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області 25 грудня 2015 року заяву про відвід судді задоволено та направлено справу для повторного автоматизованого розподілу.

25 грудня 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вибрано суддю Губанову В.М.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного, щоб у подальшому не виникло сумнівів у неупередженості щодо розгляду вказаної заяви, оскільки суддя Губанова В.М. є суддею Братського районного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності вищезазначених обставин, заявлено самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Братського районного суду Миколаївської області Губанової Валентини Миколаївни від участі у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати в канцелярію Братського районного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/2351/15-ц

Провадження № 2/390/905/15

"07" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В., при секретарі Мєдвєдєвій Т.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно постанови від 25.01.2012 року ВДВС Кіровоградського РУЮ.

Представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Представникі відповідача ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася. Просила розглянути справу без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою від 25.01.2012 року без номеру ВДВС Кіровоградського РУЮ було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САА333714 від 22.01.2010 року.

Постанова була складена на підставі виконавчого листа № 2-812, виданого 23.04.1998 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4, яка на даний час уклала шлюб з іншим чоловіком та має прізвище ОСОБА_5.

Згідно заяви ОСОБА_5, посвідченої нотаріально, вона не має претензій до аліментних зобовязань відносно ОСОБА_1.

Таким чином, підстави, які були при складанні постанови відносно майна ОСОБА_1 , відпали, і тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.319 ЦК України та ст.60 Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВДВС Кіровоградського РУЮ від 25.01.2012 року без номера про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САА333714 від 22.01.2010 року, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 636/3591/14-ц
Провадження № 2/636/303/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсними, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення, -

в с т а н о в и в :

5 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, від 28.07.1971 року не дійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 4.08.2008 року не дійсним, визнання права власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, в порядку спадкування за заповітом від 14.05.1953 року після смерті батька ОСОБА_4, померлого 13.12.1972 року, та вселення в житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, та поновлення реєстрації за вказаною адресою.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення слухання справи у звязку з її хворобою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсними, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення відкласти на 05 жовтня 2015 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4171/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2015 26 серпня 2015 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 Максимівни________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3835,16 грн. вказати вимоги заявника
відповідно до _ст. ст. 530, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, 27.06.1987 р. н., _______________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2013 року по 01.04.2015 року в розмірі 3 835,16 грн. (три тисячі вісімсот тридцять пять гривень 16 коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року, здана до поштового відділення 10 грудня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то представник заявника просила про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правила ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, витребувавши справу № 520/10070/13-ц із Київського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. - Скурської Валентини Володимирівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна, Відділ Держземагентства у м. Біла Церква, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна, Відділ Держземагентства у м. Біла Церква, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/12966/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Дата документу 26.10.2015
Справа № 320/8645/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «18» листопада 2015 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1962/15-ц
Провадження №2-н/283/278/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
20 серпня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 360, 509, 526, 530 та 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 та 151 Житлового кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження 2-п/754/182/15
Справа № 754/8346/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 52 816,81 грн. та судовий збір у сумі 528,17 грн.

10.12.15 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що був позбавлений права приймати участь у судових засіданнях, надав документи, які, на його думку, підтверджують поважність його неявки у судове засідання 26.10.15 року. На підставі викладеного вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, справа перебувала у провадженні тривалий час, відповідач був повідомлений про дати судових засідань 03.09.15 року та 26.10.15 року, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/2327/15-ц
Провадження № 2/163/332/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 23.10.2015 року провадження в даній справі зупинено до 23.11.2015 року дати закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Строк зупинення провадження збіг, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 11.30 годині 28 грудня 2015 року з викликом сторін.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк