АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Абдуллаєвій Е.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання кредитного договору удаваним правочином, -

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 04 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого він є, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 53 900 доларів США, зі сплатою 13,4 % річних з кінцевим строком повернення до 04 березня 2015 року. Оскільки позичальник зобов'язання за цим договором не виконував, утворилась заборгованість у розмірі 67 229 доларів 23 центи США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 537 821 грн. 78 коп., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача.

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що п. 5.2 кредитного договору від 04 березня 2008 року містить несправедливі умови, оскільки принцип нарахування штрафних санкцій порушує рівність сторін договору. Крім того, кредитний договір укладено з метою приховання іншого правочину у зв'язку з наданням йому кредиту в національній валюті - гривні, а не в іноземній валюті - доларі США, як передбачено умовами договору. Також вважав, що зміст кредитного договору, зокрема вираження та виконання зобов'язання в іноземній валюті, суперечить вимогам ст. ст. 524, 533 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», оскільки у банку відсутні повноваження для надання кредиту в іноземній валюті у зв'язку з відсутністю індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій.

Унікальний номер справи: 2-2859/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6189/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2008 року у розмірі 67 299 доларів 23 центи США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становить 537 821 грн. 78 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року залишено без змін.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду у повному обсязі у частині вирішення вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд касаційної інстанції виходив з того, що в судовому рішенні про стягнення кредитної заборгованості у порушення ст. 215 ЦПК України складові цієї заборгованості не визначені, зазначивши, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня.

Крім того, судом касаційної інстанції зазначено, що перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо обчислення пені, апеляційний суд правильно виходив із того, що пеня вірно визначена у межах річного строку позовної давності. Проте апеляційний суд не перевірив порядок нарахування пені, зокрема при обчисленні пені у доларах (всієї суми) і після цього приведенні цієї суми до еквівалента у гривні, суд не звернув уваги на ч. 3 ст. 559 ЦК України відповідно до якої пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тобто відповідальність за прострочення. При цьому у національній валюті пеня повинна обчислюватись за кожен місяць прострочення і переводитись у гривню на час прострочення, а не на кінцевий строк нарахування пені, що значно впливає на кінцеву суму у зв'язку із зміною курсу іноземної валюти.

Відповідно до норм ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Нормами ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2015 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи - задоволено частково.

Призначено судово-економічну експертизу на розгляд якої поставлено питання:

1. Чи нараховувались ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 відсотки, пеня, штраф за кредитним договором «Автопакет» № 76/П/192008-840 з липня 2009 року. Якщо нараховувались, то яким чином проводився облік нарахувань?

2. Яким чином ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконував та оформляв банківські операції за кредитним договором № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р., у тому числі операції з нарахування відсотків, пені, штрафу, нарахування платежів ОСОБА_1 за кредитним договором?

3. Чи відповідає положенням кредитного договору № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. розрахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо заборгованості за кредитом ОСОБА_1 у сумі 47 678,33 доларів США з врахуванням здійснених ОСОБА_1 платежів? Яку суму становить реальна заборгованість за кредитом ОСОБА_1 станом на 27.08.2012 р.?

4. Чи відповідає положенням кредитного договору № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. розрахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо заборгованості за кредитом ОСОБА_1 у сплаті відсотків в сумі 10 901,35 доларів США з врахуванням здійснених ОСОБА_1 платежів станом на 27.08.2012 р.? Яку суму становить реальна заборгованість зі сплати відсотків ОСОБА_1 станом на 27.08.2012 р.?

5. Чи відповідає положенням кредитного договору № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. розрахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо заборгованості за кредитом ОСОБА_1 у сплаті пені в сумі 3329,55 доларів США, та чи переводилася пеня у національній валюті за кожен місяць прострочення у гривню на час прострочення? Яку суму становить реальна заборгованість зі сплати пені ОСОБА_1 станом на 27.08.2012 р.?

6. Чи відповідає положенням кредитного договору № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. розрахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо заборгованості за кредитом ОСОБА_1 у сплаті штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 5 390,00 доларів США? Яку суму становить реальна заборгованість зі сплати штрафу за порушення умов кредитного договору (п.5.2. Договору) станом на 27.08.2012 р.?

7. Чи відповідає в цілому розрахунок заборгованості ПАТ «Комерційний Банк «Надра» щодо ОСОБА_1 по кредитному договору № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. станом на 27.08.2012 р. бухгалтерським проводкам ПАТ «Комерційний Банк «Надра» по нарахуванню відсотків, пені та штрафу?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи в розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 22-ц/796/6189/2015.

Зобов'язано ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на вимогу експерта надати необхідні матеріали документів:

1. оригінал кредитної справи за кредитним договором «Автопакет» № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р., позичальник ОСОБА_1;

2. оригінали документів з бухгалтерських проводок за кредитним договором «Автопакет» № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р.;

3. виписки щодо бухгалтерського обліку руху коштів на рахунках ОСОБА_1 в ПАТ «Комерційний банк «Надра»;

4. розшифровки призначення рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 за якими відбувався рух коштів за кредитом ОСОБА_1;

5. виписки з доданням платіжних документів ПАТ «КБ «Надра» за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника в іноземній валюті за кредитним договором «Автопакет» № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. у тому числі за рахунками з обліку строкових та прострочених процентів і комісій; позичальник ОСОБА_1;

6. копії усіх інших необхідних первинних документів, зокрема: Положенняпро кредитування ПАТ «КБ «Надра», відповідні договори іпотеки тощо, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, які будуть необхідні згідно з вимогами експертів.

Зобов'язано учасників процесу на вимогу експерта надати необхідні матеріали документів. Витрати пов'язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1, попереджено його про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КпАП України у випадку не оплати або відмови від оплати експертизи без поважних причин. Провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

02 жовтня 2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта (т.2 а.с. 123 -148), у зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року провадження в справі відновлено.

Як вбачається зі змісту висновків експерта, надані наступні відповіді:

На питання 1-2: ПАТ «Комерційний банк «Надра» з 04.03.2008 року і з липня 2009 року не вів облік нарахованих пені та штрафу за кредитним договором «Автопакет» № 76/П/192008-840 від 04.03.2008 року №76/П/19/2008-840.

На питання 3: розрахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо заборгованості за кредитом ОСОБА_1 у сумі 47 678,33 доларів США з врахуванням здійснених ОСОБА_1 платежів не відповідає положенням кредитного договору № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. Заборгованість за кредитом ОСОБА_1 станом на 23.05.2012 р. розрахунково становить 42 991,67 доларів США, та складається з 21 816,67 доларів США - заборгованість за кредитом (основним боргом) та 21 175,00 доларів США - суми простроченої заборгованості за кредитом.

На питання 4: розрахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо заборгованості за кредитом ОСОБА_1 у сплаті відсотків у сумі 10 901,35 доларів США з врахуванням здійснених ОСОБА_1 платежів не відповідає положенням кредитного договору № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. Заборгованість за кредитом ОСОБА_1 по сплаті відсотків станом на 23.05.2012 р. розрахунково становить 9 226,15 доларів США, та складається з 390,43 доларів США - сума заборгованості за процентами по кредиту, які нараховані з 01.05.2013 року по 23.05.2012 року включно та 8 835,72 доларів США - суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту по 14.05.2013 року включно.

На питання 5: розрахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо заборгованості за кредитом ОСОБА_1 у сплаті пені у сумі 3 329,55 доларів США не відповідає положенням кредитного договору № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. Пеня не переводилася у національну валюту за кожен місяць прострочення. Реальна заборгованість за кредитом ОСОБА_1 по сплаті пені станом на 23.05.2012 р. становить 0,00 грн.

На питання 6: розрахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо заборгованості за кредитом ОСОБА_1 у сплаті штрафу за порушення умов кредитного договору у сумі 5 390,00 доларів США не відповідає положенням кредитного договору № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. Реальна заборгованість за кредитом ОСОБА_1 по сплаті штрафу за порушення умов кредитного договору (п. 5.2 Договору) станом на 23.05.2012 р. становить 0,00 грн.

На питання 7: розрахунок заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо ОСОБА_1 по кредитного договору № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. станом на 23.05.2012 р. не відповідає бухгалтерським проводкам ПАТ «Комерційний Банк «Надра» по нарахуванню відсотків, пені та штрафу.

Таким чином, розглядаючи вимоги апеляційної скарги в частині скасованої судом касаційної інстанції ухвали апеляційного суду у повному обсязі у частині вирішення вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, колегія суддів визнає в судовому рішенні про стягнення кредитної заборгованості складові цієї заборгованості, враховуючи, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня.

Встановлено, що предметом позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 67 229 доларів 23 центи США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 537 821 грн. 78 коп. (т. 1 а.с. 2-4).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказана заборгованість складається з:

- заборгованості за кредитом в сумі 47 678,33 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 23.05.2012 року становить 381 021,37 грн.

- заборгованості по сплаті відсотків в сумі 10 901,35 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 23.05.2012 року становить 87 118,14 грн.

- пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 3 329,55 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 23.05.2012 року становить 26 608,08 грн.

- штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 5 390,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 23.05.2012 року становить 43 074,19 грн.

Зважаючи на вказане, судом першої інстанції позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, згідно висновків проведеної в справі судової експертизи, вказані суми стягнення є такими, що не відповідають обставинам справи, а саме

- заборгованість за кредитом становить 42 991,67 дол. США.

- заборгованість по сплаті відсотків становить 9 226,15 дол. США.

- пеня за прострочення сплати кредиту становить 0,00 грн.

- штраф за порушення умов кредитного договору становить 0,00 грн.

Відповідно до ч.1 cт.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦП України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається зі ст. 533 ЦП України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні сплата у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Встановлено, що станом на день ухвалення рішення судом першої інстанції, а саме - 06 лютого 2013 року, згідно курсу Національного банку України, 1 дол. США дорівнював 7,993000 грн.

Колегія суддів, враховуючи висновки проведеної в справі судової експертизи, вважає за необхідне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2008 року у розмірі 67 299 доларів 23 центи США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становить 537 821 грн. 78 коп. - змінити, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2008 року у розмірі 52 217 доларів 82 центи США, яка складається ззаборгованості за кредитом у сумі 42 991,67 дол. США. та заборгованості по сплаті відсотків у сумі 9 226,15 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 06 лютого 2013 року становить 417 377 (чотириста сімнадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суду приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги, а саме про зміну рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу і скасовує рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2008 року у розмірі 67 299 доларів 23 центи США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становить 537 821 грн. 78 коп. - змінити,

та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк«Надра» заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2008 року у розмірі 52 217 доларів 82 центи США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 06 лютого 2013 року становить 417 377 (чотириста сімнадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 03 коп.

В решті рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року - залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: