overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/412/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до боржника: ОСОБА_1 про отримання дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь про видачу дублікату виконавчого листа Бородянського районного суду Київської області № 2-893/09 від 10 грудня 2009 року, так як при його пересиланні лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, копію виконавчого листа № 2-893/09 від 10 грудня 2009 року, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-893/09 від 10 грудня 2009 року Бородянського районного суду Київської області.

Поновити Публічному акціонерному товариству Банк Київська Русь строк предявлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-893/2009 р. від 10 грудня 2009 року виданого Бородянським районним судом Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_2sp; В.Додатко
Справа № 212/479/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді; ОСОБА_1

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

23 січня 2015 ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини присвоївши їй єдиний номер 212/12284/14-ц 2/212/999/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Водопянов С.М.
Справа № 204/194/15-ц
Провадження № 2-сз/204/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа Головне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання зобовязання виконаним та усунення перешкод в розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа Головне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання зобовязання виконаним та усунення перешкод в розпорядженні власністю.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 243 грн. 60 коп.

Проте, позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа Головне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання зобовязання виконаним та усунення перешкод в розпорядженні власністю, було повернуто позивачеві.

04 березня 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа Головне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання зобовязання виконаним та усунення перешкод в розпорядженні власністю - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок за платіжним дорученням №P24A78010 від 13 січня 2015 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 127/3129/15-ц
Провадження № 2/127/2235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інтерет-магазину «Сокол» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інтерет-магазину «Сокол» про розірвання договору та стягнення коштів.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Судом прийнято до уваги, що суду необхідно суворо дотримуватися вимог процесуального законодавства на стадії прийняття позовних заяв та підготовки справ до розгляду, перевіряти відповідність заяв вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Не допускати випадків прийняття заяв, зокрема, без визначення ціни позову. На вище зазначене, також, неодноразово звертав увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інтерет-магазину «Сокол» про розірвання договору та стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом надання належно оформленої позовної заяви у новій редакції із зазначення ціни позову у відповідній кількості екземплярів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/1088/15-ц
Провадження № 2/655/340/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 грудня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за Органу опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, поданої в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А. перебувала цивільна справа за позовомОргану опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, поданої в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів ,-

Суддя Штифурко Л.А. згідно розпорядження № 06-02/19 від 22.12.2015 року переведена на роботу до іншого суду.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю Шумило О.М.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, поданої в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів ,-

Призначити справу за позовом Органу опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, поданої в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В судове засідання викликати сторони, представника служби у справах дітей Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
26.02.2015 Справа № 756/2520/15-ц
Cправа ун. № 756/2520/15-ц
пр.№2/756/2388/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Водоканал- Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення.

Проте, згідно з п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги щодо стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, подаються у формі заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До матеріалів даної позовної заяви позивачем не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч.3ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ТОВ «Водоканал- Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2-н/234/3209/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації, відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилася у м. Краматорську, Донецької області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації судові витрати у сумі 121,80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_2
19.11.2015 227/6002/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року позивач ОСОБА_1Ю звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2015 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

19.11.2015
пр. № 2-д/759/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 393, 394 ЦПК України вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Белць ( Республіка Молдова) від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за у справі та призначити до розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Белць ( Республіка Молдова) від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 24 грудня 2015 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Запропонувати ОСОБА_2 в строк до 24 грудня 2015 року подати письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3225/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації.

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить обєднати дані провадження в одне, оскільки сторони проваджень одні і ті ж, а позовні вимоги однорідні.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позивачами заявлені вимоги стосовно одного й того ж предмету позову, суд вважає за можливе обєднати вказані позови для спільного їх розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації.

Обєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації за № 703/3225/15-ц 2/703/1184/15 з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення в одне провадження та присвоїти йому номер № 703/351/15-ц 2/703/306/15.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_3, а позивачу ОСОБА_1 - копію ухвали.

Відповідачці запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 368/378/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шубівська сільська рада: , про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/378/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/378/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 17 березня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3