overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі :

головуючого судді - Єригіної І.М.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та фізичною особою ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № ML-J01/040/2008 від 16.04.2008 р. Відповідно до мов Кредитного договору Банк надав відповідачеві кредит в сумі 219 000,00 доларів США плаваючу проценту ставку (5,99% +FIDR) строком до 17.04.2023 року.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 24 грудня 2010 року та договору про відступлення права вимоги від 24 грудня 2010 р., Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП» прийняло право вимоги за Кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем.

У звязку з чим просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д) заборгованість за кредитним договором ML-J01/040/2008 від 16.04.2008 р. у загальному розмірі складає 241 451,08 дол. США (двісті сорок одна тисяча чотириста п'ятдесят один долар США 08 центів), що в еквіваленті національної валюті за курсом НБУ станом на 19.09.2014 р. /1 дол. США = 13,425024 грн./становить 3241486,54 грн., та 11831425,86 грн., а всього в національній валюті - 15072,912,4 гривень, а також судові витрати.

Позивач у судове засідання призначене на 08.07.2015 р. не зявився, про час і місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки.

У судове засідання призначене на 12.08.2015 р. позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищезазначеного, згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Єригіна
Номер провадження 2/754/6911/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/1889/15-ц Провадження № 2/450/1481/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Микитів Н.С., Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.05.2008 року у виконавчому комітеті Чижиківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачкою право надалі іменуватися дошлюбним прізвищем - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 02 січня 2016 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 170/592/15-ц
Провадження № 2/170/155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в Шацької держвавної нотаріальної контори відомість про наявність спадкової справи на імя ОСОБА_3, яка померла 18 травня 2004 року.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 20 листопада 2015 року о 12 годині.

Відповідач має право подати у строк до 20 листопада 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 569/1549/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1549/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 229/2718/15-ц
Провадження № 2-о/229/55/2015
У х в а л а

26 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, оскільки він 2010року пішов з дому та більше не повернувся. Жодного разу про себе не заявив, а в неї не має відомостей про місце його перебування.

В судове засідання заявник надала письмове клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісновідсутньою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 178/1949/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Дружбівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Дружбівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/2649/15-ц
Провадження № 2/645/1285/15
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацької К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання повернути автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання повернути автомобіль ЗАЗ 110206, 2005 року випуску, державний номер АХ 5175АС.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надала суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання повернути автомобільпризначити до судового розгляду на 5 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 315/1262/15-ц року
Номер провадження № 2/315/467/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції, Комунальне підприємство "Імпульс" Пологівської районної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнанняправа влсності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції, Комунальне підприємство "Імпульс" Пологівської районної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнанняправа влсності на нерухоме майно ( уточнена після усунення недоліків 23.12.2015 року ).

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції, Комунальне підприємство "Імпульс" Пологівської районної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнанняправа влсності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 27 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 листопада 2015 року на «12» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Номер провадження: 22-ц/785/7335/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 305, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_8
Провадження № 2/641/2163/2015 Справа № 641/8041/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
16 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:
судді - Мельник І.М.
при секретарі - Севаст'яновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
- 29 168,24 грн. грн. - заборгованість за основною сумою кредиту;
- 4 775,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/311/1225/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3699/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Відділ Держземагенства Василівського району Запорізбкої області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Відділ Держземагенства Василівського району Запорізбкої області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1315 годину 22 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 750/3192/14
Провадження № 2/750/4214/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.12.2015 року суддя Жук М.І. визначений головуючим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень, яку він подав до суду 31.03.2014 року.

Суддя Жук М.І. 16.05.2014 року виніс за вказаною справою рішення та повністю відмовив у задоволенні позову (т.1, а.с.186-187).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано (т.2, а.с.28-30), а тому, згідно положень ст.21 ч.1 ЦПК України , заявляю про самовідвід, так як суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Керуючись ст.ст.21 ч.1, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Жук М.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя М.І.Жук