Справа№751/8558/15-ц
Провадження №6/751/2227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 спілки «Гарантія -кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Гарантія-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

КС «Гарантія-кредит» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по справі № 20/15 відповідно до ч.1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди". Мотивуючи вимоги тим, що 15 червня 2015 року винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Гарантія-кредит» заборгованість по договору кредиту в сумі 9020,01 грн. та суму витрат повязаних з оплатою третейського збору 600 грн. Підстави для відмови у видачі виконавчого документа визначені ч. 6 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди" та ст. 389-10 ЦПК України відсутні.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, наявне клопотання про розгляд заяви без участі представника КС «Гарантія-кредит».

Учасники третейського розгляду в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 20/15 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ Про третейські суди, ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 389-9 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України "Про третейські суди", -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Гарантія-кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Гарантія -кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Гарантія-кредит» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Гарантія -кредит» від 15 червня 2015 року № 20/15 під головуванням судді Жидкого А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Гарантія-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі і вирішено:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спілки «Гарантія-кредит» заборгованість по договору кредиту в сумі 9020,01 грн. та суму витрат повязаних з оплатою третейського збору 600 грн.»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Гарантія-кредит» судові витрати в розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Гарантія-кредит» судові витрати в розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спілки «Гарантія-кредит» судові витрати в розмірі 81 грн. 20 коп.

Справу третейського суду № 20/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко