overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер та визнання права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання видати ордер та визнання права користування квартирою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, позивачка звертаючись із даним позовом до суду вказує в якості відповідача Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію, яка виходячи із приписів статті 26 ЦПК України є стороною у справі.

В той же час судом встановлено, що Рішенням Київської міської Ради № 7/4819 від 09.09.2010 року, даний орган, який має статус юридичної особи, було ліквідовано (припинено).

Законодавцем в статті 122 ЦПК України визначено підстави за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі, однією із яких є те, що після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про доведеність необхідності відмови у відкритті провадження у справі у зв'язку із пред'явлення позивачкою позову до відповідача, який є ліквідованим (припиненим).

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Крім того, враховуючи ту обставину, що судом встановлено необхідність відмови у відкритті провадження у справі, позивачці в силу п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена нею сума судового збору.

На підставі вищевикладеного, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 1, 3, 15, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер та визнання права користування квартирою.

Повернути ОСОБА_1:

- судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений відповідно до Квитанції № 6 від 02.12.2015 року на р/р 0008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві;

- судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений відповідно до Квитанції № 5 від 02.12.2015 року на р/р 0008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А[1]

28 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Генеральної прокуратури України, в інтересах якої діє СтоцькийМикола Вікторович, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора Центральна» про припинення арешту нерухомого та повернення майна з відповідального зберігання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 січня 2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/32929/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17839/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Малев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Тріал» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1339,80 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Тріал» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Ухвала

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада Харківської області, про встановлення меж земельної ділянки в натурі та поновлення прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом з тим, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що підстав для зупинення виконання судових рішень немає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада Харківської області, про встановлення меж земельної ділянки в натурі та поновлення прав за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області справу № 621/755/13-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 369/9788/15-ц
Провадження № 2/369/4270/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 05.11.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нікушин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 19 січня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідачів.

Відповідачам, подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 січня 2016 року.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 478/1974/15-ц Провадження № 2/478/441/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 06.10.2011 року в сумі 13719,95 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 727/8507/15-ц
Провадження № 2/727/2491/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ін. до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визначення часток в квартирі, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Що позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: один позивач сплатив судовий збір в меншому розмірі ніж необхідно, а двоє інших позивачів взагалі його не сплатили.

Згідно з ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У поданій до суду позовній заяві містяться дві вимоги майнового та немайнового характеру, за які окремо має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 ч.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже кожен з позивачів при подачі позову до суду повинен був сплатити окремими квитанціями по 487,20 грн. судового збору за позовну вимогу немайнового характеру та по 179,31 грн. судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

А тому позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні надати суду по дві квитанції на суму 487,20 грн. та 179,31 грн. кожен, а позивач ОСОБА_2 повинна доплатити різницю враховуючи вже сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ін. до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визначення часток в квартирі, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачів. Надати їм строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 310/8858/15-ц
2/310/4943/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ледовській А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯК №920499 на право власності на земельну ділянку площею 1,9998 га., вартістю 24 228 грн. 85 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 1,9998 га., яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487,2 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 175/5206/15-ц
Провадження № 2/175/2132/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», Реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», Реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Засідання суду призначити на 27 січня 2016 року, на 16.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 676/1447/15-ц
Номер провадження 2-о/676/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«25» лютого 2015 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Лосяцька сільська рада, Борщівського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лосяцька сільська рада, Борщівського району про встановлення факту родинних відносин, графа 9 статзвіту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 11 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 648/3174/15-ц
Провадження № 2/648/1178/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕКХерсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергією, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що о 09 год. 50 хв. 15 жовтня 2015 року суддею Сокирко Л.М. буде розглядатися інша справа, а для викладення повного змісту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", ст. ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4.05.2006 року, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 218 ЦПК України,п. 9 ст. 5 Закону України " Про судовий збір", суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ЕК Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ЕК Херсонобленерго" збитки в сумі 746 (сімсот сорок шість) грн. 85 коп.

В частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на користь Публічного акціонерного товариства „ЕК Херсонобленерго" - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 19 жовтня 2015 року.

Суддя: Сокирко Л.М.