Справа №490/9327/15-ц 23.12.2015 23.12.2015 23.12.2015
Справа №490/9327/15-ц
Провадження 22-ц/784/3103/15 Суддя першої інстанції: Мамаєва О.В.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи - .ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, СВТ «Поштовик», Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявник зазначав, що 26 січня 2010 року померла його дружина - ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина в тому числі і на земельну ділянку №5, що розташована в СВТ «Поштовик».

У встановлений строк він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини в тому числі і земельної ділянки, однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено з тих підстав, що державний акт не відповідає вимогам земельного законодавства, при його видачі не було додержано форму Державного акта.

Для отримання необхідної інформації стосовно видачі державного акту на земельну ділянку на ім'я померлої дружини заявник звертався у різні державні органи, які відмовили в наданні інформації за її відсутності.

Між тим, необхідна інформація міститься в технічній документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для ведення садівництва, виготовленої 25 жовтня 2010 року.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме, що у державному акті про право власності на земельну ділянку, виданому ОСОБА_4 адреса розташування земельної ділянки - с. Коларівка, СВТ «Поштовик», ділянка №5 в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, дата видачі державного акта - 10 лютого 1994 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року до участі у справі залучено в якості заінтересованих осіб Коларівську сільську раду Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_3.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду та розяснено заявнику право на звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника , заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 з наступними змінами у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У своїй заяві ОСОБА_2 просив встановити, що у державному акті про право власності на земельну ділянку, виданому ОСОБА_4 адреса розташування земельної ділянки - с. Коларівка, СВТ «Поштовик», ділянка №5 в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, дата видачі державного акта - 10 лютого 1994 року.

З матеріалів справи видно, що при видачі державного акту на імя померлої дружини заявника були допущені помилки.

Згідно відповідей Державного архіву Миколаївської області від 7 серпня 2014 року та Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 8 вересня 2014 року надати розпорядження виконкому Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 10 лютого 1994 року №10 щодо надання у власність ОСОБА_4 земельну ділянку та копію другого примірника державного акту не виявляється можливим за їх відсутністю (а.с. 16,18).

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції вірно виходив з того, що судовий факт пов'язаний з вирішенням спору про право, а саме оформлення права власності на нерухоме майно земельну ділянку.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_2 без розгляду та роз'яснив про право на звернення до суду на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не заслуговують на увагу та висновків суду не спростовують.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування ухвали суду, постановленої з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: