ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/286/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"28" серпня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача

адвоката ПЕРВУШИНА О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві письмове клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 06.06. 2014 року перебуває зазначена цивільна справа про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Позивач 15.06.2015 року через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу у справі, а саме на: на об"єкт незавершеного будівництва , власником якого є відповідач ОСОБА_4 - житлову забудову блок "Модуль", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці розміром 0,11 га ( кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3).

Обгрунтовуючи заяву позивач посилався на те, що відповідач, якому на праві власності належить вище зазначене майно, може у будь-який момент відчужити його, що значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

У провадження судді Леонтюк Л.К. вищезазначена цивільна справа надійшла 21.06. 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06. 2015 року та була призначена у судове засідання вже після відкриття провадження у справі іншим складом суду на 28 серпня 2015 року на 12-00 годину.

В ході судового засідання позивач підтримав клопотання про забезпечення позову від 15.06. 2015 року та заяву від 20.08. 2015 року, яка надійшла через загальну канцелярію за вх. № 40123 щодо розгляду його клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача адвокат Первушин О.Ю., який діє на підставі ордеру, підтримав клопотання позивача та просив його задовольнити.

Відповідач та треті особи, належним чином повідомлені у судове засідання не з"явилися про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності інших учасників процесу.

Заслухавши доводи позивача та його двоката Первушина О.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу стягнення боргу за договором позики, який оформлено розпискою від 27.04.2011 року.

Матеріали цивільної справи містять докази того, що на цей час саме відповідачу ОСОБА_4 належить на праві власності об"єкт незавершеного будівництва житлову забудову - блок "Модуль", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці розміром 0,11 га ( кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3), що підтверджується копією договору купівлі-продажу № 1579 від 02.06. 2006 року.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладені обставини справи та приписи чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, про те, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене нерухоме майно (щодо якого є підтвердження належності його відповідачеві), оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема: у разі задоволення судом вимог позову та стягнення з відповідача у справі грошової суми 1 770 088 ( один мільйон сімсот сімдесят тисяч вісімдесят вісім ) гривень 35 коп. ( а.с. 181-184)

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 152, 168, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Накласти арешт на об"єкт незавершеного будівництва , власником якого є відповідач ОСОБА_4 - житлову забудову блок "Модуль", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці розміром 0,11 га ( кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3).

Стягувач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Письмові клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Копію ухвали вручити позивачу для відому та передачі для виконання..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.