Справа № 758/7562/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» (далі ТОВ «Европласт») до ОСОБА_1 про стягнення збитків по сплаті банківських відсотків за користування кредитами, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача понесені позивачем збитки по сплаті банківських відсотків в розмірі 932 509,09 грн. за договором страхування, укладеним 06.06.2014 р. між ТОВ «Европласт» і ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ».

Розглядаючи у відповідності до ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17), Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

В зв'язку з чим, слід виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (спори за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Заявляючи позов до Подільського районного суду м.Києва, позивач обґрунтовує його підсудність ст.110 ч.9 ЦПК України - за місцем роботи відповідача, що є іноземним громадянином, місце реєстрації якого невідомо.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову є розмір збитків, завданих невиконанням зобов'язання за договором страхування від 06.06.2014 р., укладеним між ТОВ «Европласт» і ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», головою правління якого є вказаний в якості відповідача за вищевказаним позовом іноземний громадянин ОСОБА_1. Вказані правовідносини є господарськими, виникли з приводу господарського спору і на підставі ст.1 Господарського кодексу України. Тому посилання позивача в своїй позовній заяві на голову правління в якості відповідача-фізичної особи, пред'являючи тим самим позов до районного суду з посиланням на підсудність за ст.110 ч.9 ЦПК України, є штучним, для того, щоб, на думку позивача, призвело за собою віднесення розгляду цього спору до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції.

Про те, що вказаний спір є саме господарським позивачеві неодноразово вказувалося Подільським районним судом м.Києва при відмові у відкритті провадження за його позовами щодо того ж самого предмету позову, що подавалися раніше, а саме: до ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» про стягнення в солідарному порядку цієї суми в розмірі 932 509,09 грн. (ухвала від 21.05.2015 р. по справі № 758/5718/15-ц); до ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» про визнання дій щодо відмови у виплаті страхового відшкодування в розмірі 932 509,09 грн., передбаченого укладеним між ТОВ «Европласт» і ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» договором страхування від 06.06.2014 р., нечесною підприємницькою діяльністю (ухвала від 11.06.2015 р. по справі № 758/6544/15-ц). Але відповідач виявляє стійке небажання заявляти свої вимоги щодо вказаного предмету спору до господарського суду і знову, штучно, позивається до місцевого загального суду, наполягаючи тим самим на відкритті провадження по господарському спору судом загальної юрисдикції.

Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не можу бути позбавлений права на розгляд його справ в суді, але за умови, що ця справа відноситься до підсудності саме цього суду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вказано на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності (п.2).

Оскільки вказаний спір на підставі ст.ст.1, 12 ч.1 п.1 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам, і, незважаючи на вказування в ньому в якості відповідача фізичної особи, яка є керівною особою юридичної особи, то вищевказаний позов не відноситься до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по сплаті банківських відсотків за користування кредитами.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова