АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5845/15 Справа № 175/4990/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненковій Л.А., Глущенко Н.Г., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, у якому після уточнення просив на відшкодування спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події стягнути з ОСОБА_2 13120грн.85коп. шкоди, повязаної з втратою товарної вартості транспортного засобу, 1000грн. шкоди, повязаної з сумою франшизи та 171грн.16коп. на повернення витрат на повідомлення відповідача про експертизу.

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 17.04.2015р. ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 зазначені грошові суми та 272грн.13коп. на повернення витрат позивача на оплату судового збору. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні в частині розміру присудженої суми судових витрат.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

02.09.2014р. о 16год.45хв. на вул.Бабенка у сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Kia Sportaqe», №АЕ 0879 ЕО, та рухаючись заднім ходом, порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем «Mercedes 550», №АЕ5995 СІ, чим спричинив матеріальну шкоду. Постановою судді Дніпропетровського районного суду від 25.09.2014р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.5). За висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 23.09.2014р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП автомобілю «Mercedes 550», №АЕ5995 СІ, складала 26241грн.17коп. (а.с.9-12). Відповідальною перед третіми особами відносно забезпеченого «Kia Sportaqe», №АЕ 0879 ЕО, «Страховою компанією «АХА Страхування» потерпілому ОСОБА_3 сплачено 9934грн.04коп. страхового відшкодування за відрахуванням з визначеної експертним дослідженням розміру шкоди 1000грн. франшизи та 13120грн.85коп. шкоди, повязаної з втратою товарної вартості транспортного засобу (а.с.9-12,64,81,82).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.1166,1187,1188,1194 ЦК України, ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 13120грн.85коп. шкоди, повязаної з втратою товарної вартості транспортного засобу, 1000грн. - повязаної з сумою фаншизи, 171грн.16коп. на повернення витрат на повідомлення відповідача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість розміру шкоди, повязаної з втратою товарної вартості транспортного засобу, суперечать висновку експертного автотоварознавчого дослідження у цій частині. Доказів іншого розміру цього виду шкоди ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправильність стягнення з нього судовим рішенням 1000грн. як суми, повязаної з фаншизою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки шкода у вказаній частині підлягає відшкодуванню саме винною особою. Доводи в апеляційній скарзі на те, що 1000грн. фактично вже сплачена також не свідчать про неправильність рішення суду у цій частині. Згідно доданої до апеляційної скарги копії квитанції від 07.05.2015р., тобто, вже після ухваленого рішення здійснено «поповнення картки» на суму 1000грн. та зазначено номери карток без прізвищ одержувача та платника (а.с.98). За необхідності вказане питання можливо вирішити на стадії виконання судового рішення. Доводи апеляційної скарги відносно присудженої до стягнення суми 171грн.16коп. також безпідставні, оскільки вказані витрати у звязку з викликом відповідача для проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля фактично понесені та підтверджені ОСОБА_3 (а.с.13), а тому підлягають відшкодуванню винною у спричиненні шкоди особою.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції у цій частині за доводами апеляційної скарги скасуванню чи зміні не підлягає.

Однак, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України фактично понесені ОСОБА_3 судові витрати на оплату судового збору (а.с.3) підлягають поверненню ОСОБА_2 у сумі 243грн.60коп. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, предявлених до вказаного відповідача. У звязку з цим на підставі п.3 ст.309 ЦПК України у частині розміру присудженої до стягнення суми 272грн.13коп. рішення суду підлягає зміні, а вказана сума зменшенню до 243грн.60коп.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року змінити в частині розміру присудженої суми судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на повернення судових витрат 243грн.60коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5