overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Геря О.Г.

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 352/1507/15-ц
Провадження № 2-о/352/58/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Черніївської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що у 1988р. на підставі рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів, їй видано свідоцтво про право власності на жилий будинок, у якому зазначено, що власником є ОСОБА_1. При видачі даного документу Черніївською сільською радою допущено помилку в її імені, записано «ОСОБА_1» замість правильно «ОСОБА_1». Через дану помилку відповідно неправильно було записано її ім»я в реєстраційному написі Івано-Франківським ОБТІ. В зв»язку з цим, вона як власник не має змоги скористатися своїм правом розпорядитися належним їй майном. Просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житловий будинок від 21.08.1988р.

Представник заявниці в судове засідання не з»явилась, у поданій суду заяву просила справу розглянути у її відсутності, заяву підтримала і просила її задовольнити.

Заінтересована особа- представник Черніївської сільської ради у судове засідання не з»явився, у поданому суду листі просили розглянути справу у відсутності їхнього представника, заяву визнали, проти її задоволення не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 21.08.1988року заявниці на підставі рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів №52 від 23.03.1988р. видано свідоцтво про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 та помилково у ньому зазначено ім»я «ОСОБА_1»(а.с. 5). Той факт, що ім»я заявниці «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1» стверджується копією свідоцтва про народження від 21.01.1985р., копією паспорта заявниці(а.с.6). Тому слід встановити факт належності заявниці свідоцтва про право власності на жилий будинок від 21.08.1988року.

Встановлення даного факту необхідне заявниці для проведення державної реєстрації права власності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 259, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на жилий будинок в АДРЕСА_1, видане 21 серпня 1988року виконкомом Черніївської сільської ради народних депутатів та зареєстроване в реєстрі Івано-Франківського ОБТІ за №150 на прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Провадження № 2-н/234/3148/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 121,80грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: ОСОБА_2
Справа № 426/5624/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

21 грудня 2015 року на 14.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
№ 468/1351/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

17.08.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3, 10, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11 встановлено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного

викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й

посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про

розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу,мотиви його розірвання, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу.

До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Під час дослідження позовної заяви та доданих до неї документів, було встановлено, що позивачем не долучено до позовної заяви свідоцтво про шлюб, що є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху і надання позивачу строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, судя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 282/78/15-ц
Провадження № 2-п/282/1/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Любарського районного суду Житомирської області від 11.10.2013 року по справі № 282/1505/13-ц за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника вказує, що 11 жовтня 2013 року Любарським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Житомирська область смт. Любар вул.Володарського буд, 16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3, місцезнаходження 83001, м.Донецьк вул.Універсальна, 2А; , заборгованість за кредитним договором №6803173 від 04.09.2008 року в загальному розмірі 53162,08 дол. США (пятдесят три тисячі сто шістдесят два долари США 08 центів) та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. витрат по сплаті судового збору.

Заявник вважає, що заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2013 року ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи хоча позивачу була достовірно відома адреса проживання його довірителя, на його думку судом також не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи.

Тому він просить прийняти рішення про перегляд заочного рішення Любарського районного суду від 11.10.2013 року.

Любарський районний суд своєю ухалою від 28 січня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення по справі № 282/1505/13-ц залишив без задоволення і в резолютивній частині вказав, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку, що і було зроблено представником заявника.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В. своєю ухвалою від 11 лютого 2015 року повернула скаргу представника ОСОБА_2 до Любарського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону поскільки згідно ст.293 ЦПК України на таку ухвалу суду першої інстанціції не може бути подана окремо від рішення суду.

Згідно норм ст.293 ч.2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що на виконання норм закону та ухвали апеляційної інстанції апеляційну скаргу слід повернути представнику позивача.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду від 28.01.2015 року про перегляд заочного рішення Любарського районного суду Житомирської області від 11.10.2013 року повернути апелянту, поскільки вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Замега
Справа № 729/817/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі - Шутій Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду належними ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання позивачки, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду належними ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/1964/15-ц
Провадження № 22ц/782/660/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 285/4632/15-ц
провадження № 2/0285/1876/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26.01.2016 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 211/5211/15-ц
Провадження № 2-н/211/1184/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"20" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1206,05 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/1018/15

Справа № 425/3700/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа 693/1152/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за правом спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба у Жашківському районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за правом спадкування.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про закриття провадження у справі та проханням повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду в сумі 644 грн. 46 коп..

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у зв?язку з закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за правом спадкування - закрити.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією № 0.0.429540650.1 від 02.09.2015 року, банк платника ПриватБанк у розмірі 644 (шістсот сорок чотири) грн. 46 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик