overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 міської ради, реєстраційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, реєстраційної служби ОСОБА_1 МРУЮ в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на предмет іпотеки квартиру за адресою м.Ужгород, вул.Годинки, 10/16, загальною площею 66,6 кв.м., житловою 40,5 кв.м., яка належить ОСОБА_3 (померла 11.02.2012 року) на підставі угоди, посвідченої 15.07.1998 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 МНО ОСОБА_4 та зареєстрованої в реєстрі за №755., та зобовязання реєстраційної служби ОСОБА_1 МРУЮ в Закарпатській області внести запис про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Представник позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 міської ради, реєстраційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/748 /2015 Головуючий в суді 1 інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія: 51 - 53 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Азово - Сивашського Національного природного парку, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/3478/15-ц
Провадження 2-н-302/15
ухвала

21 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
233 Справа № 233/6017/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ «Акцент Банк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14951/15-ц

Пров. №2/668/4002/15

29.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Шімона до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.01.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 581/1175/15-ц
Провадження № 2/581/436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

30 грудня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року позов Малиновськоїрайонної адміністрації Одеської міської ради - задоволено.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року доповнено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року.

Не погодившись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 589/5347/15-ц
Провадження № 2/589/1368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14.12.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 445/2381/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1645/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

25.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», від імені та інтересах якого діє Маранди Володимир Олександрович, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року, яким йому відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, ПАТ «Альфа-Банк» було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків скарги ? сплати судового збору у розмірі 1827 грн. та тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, із зазначенням поважних причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено судом у встановленому законом порядку за вказаними в апеляційній скарзі адресами і отримано 22.06.2015 року уповноваженими особами ПАТ «Альфа-Банк» за адресами: вул. Десятинна,4/6, м. Київ, 01001; Московський проспект, 9 к. 4б (5 поверх) БЦ Форум Парк Плаза, м. Київ, 04073, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а.с.71,72).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року не виконано ? заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не подано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ПАТ «Альфа-Банк» так і не подав заяву із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження йому слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/208/15-ц
Провадження № 22-ц/792/477/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» в особі Хмельницького відділення №1 про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельтабанк» залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта отримав 11 лютого 2015 року. Однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 567/172/15-ц
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року м. Острог
відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" _____________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.