overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

28 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Балтського районного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 314/4329/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Надворної О.С.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, внаслідок чого стало неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та заявила клопотання про надання строку для примирення терміном 2 місяці.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання про надання строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні відповідач вказала на свій намір зберегти сім»ю, тому суд вважає за доцільне надати строк для примерення два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Запорізької області через Вільяннський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна
Справа № 182/8105/15-ц
Провадження № 2-о/0182/251/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.11.2015 року звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 19.11.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України: заявником не зазначено адресу перебування відповідача адресу відбування покарання відповідача. З позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач засуджений до позбавлення волі строком на 5 років. Недоліки позовної заяви слід усунути з урахуванням ч.1 ст.120 ЦПК України.

Заявника було повідомлено за адресою, вказаною в заяві: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 26, кімн. 44 про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

До суду повернулась копія ухвали судді від 19.11.2015 року, як не вручена за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Таких відомостей від заявника до суду не надходило. Ухвала була направлена на адресу, вказану заявником, а тому вважається доставленою.

Заявники в передбачений законом строк вказані недоліки не усунули, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Максимівни, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
№ 243/7746/15-ц
№ 2/243/4041/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

17 серпня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2015р. о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 462/6819/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив Автолюбитель №10», про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач- Львівська міська рада заяви про розгляд справи за відсутності їхнього представника не подала, про причини неявки суд не повідомила, треті особи- ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив Автолюбитель №10» про причини неявки своїх представників не повідомили, а позивач в поданій заяві просить слухати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив Автолюбитель №10», про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 426/1684/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулась до Поділсьького районного суду м. Києва із заявою забезпечення доказів до пред'явлення позову шляхом витребування з ПАТ «Національний депозитарій України» завірені копії документів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на цінні папери ЗАТ «Київбуделектротранс», завірені копії документів, які підтверджують перехід права власності на цінні папери ЗАТ«Київбуделектротранс» від ОСОБА_2 до інших осіб та надати можливість ОСОБА_2 отримати вказані документи.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів до предявлення позову, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненими, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення доказів, ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, не зазначила справу, для якої потрібні ці докази.

Крім того, представником заявника не доведено, що витребування необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим після пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення доказів до пред'явлення позову є передчасною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки документи, які просить витребувати представник заявника, можуть бути витребувані після пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 57, 133, 134, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів до пред'явлення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 197/1021/15-ц
Номер провадження № 2/197/494/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 жовтня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа "Українська " про визнання угоди купівлі-продажу нерухомості дійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа "Українська " про визнання угоди купівлі-продажу нерухомості дійсною до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10-30 год. 13 жовтня 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Леонідова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3702/15-ц
Провадження № 2/210/1760/15
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 17 серпня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2015 року о 14.15 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/235/1206/15
Єдиний унікальний номер 235/1609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої державної нотаріальної контори м.Донецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої державної нотаріальної контори м.Донецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви в якості відповідача повинна бути залучена міська (районна) рада, на території якої знаходиться спадкове майно померлого ОСОБА_3, а до позовної заяви повинні бути долучені її копії та копії всіх документів, що додаються до неї;

2) долучити оригінали квитанцій про сплату судового збору позивачем 1 та позивачем 2 відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»;

3) долучити довідку про місце реєстрації та проживання померлого ОСОБА_3 та склад його сім'ї;

4) долучити постанову державної нотаріальної контори про відмову позивачам 1 та 2 в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_3;

5) в якості 3-ї особи в позовній заяві залучити дружину померлого ОСОБА_3 з наданням для неї копії заяви та копії документів, вказаних в додатку до заяви (інших осіб, які мають право на оформлення спадщини).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої державної нотаріальної контори м.Донецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3376/15-ц
Провадження № 2/545/1838/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Путря О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, термін на примирення не потрібен.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнає, термін на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 16 жовтня 1999 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 85. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 17.08.2015 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті і на даний час проживають окремо. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна не мають. Вважають, що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Петросян) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що укладений та зареєстрований 16.10.1999 року Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 85 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 Справа №607/17489/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Сливка Л.М.