overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей, ОСОБА_2 про усиновлення дитини до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2549/15-ц
Номер рядка звіту 48
"08" жовтня 2015 р. м.м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левко Т.Ю., при секретарі: Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 43.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, не з»явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про те, що заявлений позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду в судове засідання не з»явився, однак як вбачається із повістки про виклик до суду, відповідач ОСОБА_2, знаходиться в зоні АТО.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до повернення відповідача з зони проведення АТО.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити до повернення відповідача з зони проведення АТО.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 129/529/15-ц
Провадження по справі № 2/129/210/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.02.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 24.02.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Гайсинської РДА, опікунська рада при виконкомі Нараївської сільської ради про визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Гайсинської РДА, опікунська рада при виконкомі Нараївської сільської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 12.03.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.03.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 497/1283/15-ц
Провадження № 2-п/497/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 10.01.2011 року по справі № 2-64/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

04.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.229 ЦПК УКраїни у заяві про перегляд судового рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідча обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка ії подає.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, поданої ОСОБА_1, вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК УКраїни, а саме: в заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до заяви правила статті 221 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Калібова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/197/15-ц
Провадження № 2/280/242/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 15год. 30хв. 12.02.2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1095/15-ц
Провадження № 2/497/401/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку на примирення та зупинення провадження

15.06.2015 року. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Калібової М.М.,

за участю секретаря Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімя розпалась в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивача, - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згодна, бажає зберегти сім'ю, у зв'язку з чим до суду надійслала клопотання про надання їм строку для примирення з метою збереження сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім'ї клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 297/2864/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Галаборської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивача про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачці матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Галаборської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Справа № 318/2069/15-ц
Номер провадження №2/318/543/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утимання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утимання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утимання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "11 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 278/1971/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 44 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про розірвання договору, зняття заборони на відчуження, стягнення штрафу та виселення, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5

на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 219/7843/15-ц
Провадження №2/219/3393/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 415/6330/15-ц
Провадження № 2/415/3820/15
УХВАЛА

02.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Відповідно до ст. 3 ч.2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звільняється від спати судового збору.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити судове засідання на 19 листопада 2015 р. о 16-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Звільнити Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від сплати судового збору.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

25 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/33965/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 25 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 211/609/15-ц
Провадження № 2/211/799/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-46» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 29.01.2015р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10847,10 грн., по виконавчому збору в сумі 4632,73 грн.

З вказаної суми - 10847,10 грн. позивач просить стягнути нестягнуту за судовим наказом від 14.10.2011р. суму 494,83 грн. та заборгованість за період 2012-2014р.р. суму в 9519,75 грн.

Провадження у справі в частині стягнення 494,83 грн. не може бути відкрито відповідно до пункту 2 частини 2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про стягнення вказаної суми - 494,83 грн. є судовий наказ.

Ухвалою від 31.01.2015р. позивачеві було запропоновано усунути недоліки та надати ухвалу суду про скасування цього наказу. Але позивач таку ухвалу не надав.

В частині стягнення заборгованості за період 2012-2014р.р. суми в 9519,75 грн. заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.6 частини 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до частини 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До позову не надано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом в частині стягнення заборгованості за період 2012-2014р.р. суми в 9519,75 грн.

Керуючись пунктом 6 частини 3 ст.121, пунктом 2 частини 2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити житлово-будівельному кооперативу «Рассвет-46» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 494,83 гривні.

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-46» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період 2012-2014р.р. суми в 9519,75 грн. повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя