overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9521/15-ц
Провадження № 2/644/2786/15
Справа № 644/9521/15-ц
н/п 2/644/2786/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 17 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 17 вересня 2015 року.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 06.10.2015 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 285/2614/15-ц
провадження 2/0285/1028/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про виключення частини житлового будинку із спадкової маси, визнання права власності,

Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовльнити повністю.

Виключити із спадкової маси житлову прибудову А-1 з приміщеннями 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 житлового будинку по вул. 1 Травня, 10 м. Новоград-Волинський, який належав ОСОБА_7.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житлову прибудову А-1 з приміщеннями 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 житлового будинку по вул. 1 Травня, 10 м. Новоград-Волинський.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.01.2016 р.

Головуючий А.В. Помогаєв
Провадження № 22ц/790/81/15 Головуючий 1-ї інстанції - Сугачова О.О.
Справа № 2-574/11 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
УХВАЛА

27 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Автосервіс -АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

З Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 14193 від 19 березня 2015 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з викладеним судова колегія приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню оскільки усуненні обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Автосервіс -АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 12 тарвня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Підтвердження про звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 7ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на зазначене заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 292,32 грн за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 21 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 272/908/15-ц
Провадження № 2/272/500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /908/15-ц, провадження № 2/272/500/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до попереднього розгляду на 04.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04.09.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Золочівського пайонного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського пайонного суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності державного акту.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського пайонного суду Харківської області ( смт. Золочів, вул. Комсомольська , 13 ) на29.12.2015 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/8119/15-ц
Провадження № 2/344/3417/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору іпотеки та за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надала заяву, в якій просить залишити позовні вимоги в частині виселення без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в частині позовних вимог про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А Справа № 554/13075/15-ц

Провадження № 2/554/4128/2015

13 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2, прохаючи суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15345,06 грн. та судові витрати у сумі 1218,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -20АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що місцем мешкання відповідача позивач вказав м. Харків, та те, що предмет спору не передбачає підсудності за вибором позивача чи альтернативної підсудності, матеріали позову з додатками слід повернути позивачеві розяснивши йому право позиватися до суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 115, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» право позиватися до ОСОБА_2 до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» платіжне доручення № PROM7BTFWK від 27/09/2015.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 5 днів зо дня отримання ними її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 195/1461/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради про встановлення факту володіння та визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради про встановлення факту володіння та визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.11.2015 о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 04.11.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 346/4470/15-ц
Провадження № 2/346/1815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 11 год. 40 хв. 16.10.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 відкласти на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 274/955/15-ц
Провадження № 2/0274/777/15
УХВАЛА

08.12.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач - ПП "Кароля" та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, о 12-00 год. 08 грудня 2015 року у судове засідання не з"явились, заяви про відкладення судового засідання чи слухання справи за їх відсутності до суду не надіслали (144, 148).

Представники третіх осіб, направили заяви з проханням справу слухати за їх відсутності.

Оскільки позивач - ПП "Кароля", належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не направив представника, про причини неявки суд не повідомив, відповідно пункту 3 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти через першу неявку у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно відкласти до 15-00 год. год. 29 грудня 2015 року у звязку з першою неявкою у судове засідання представника позивача - ПП "Кароля".

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
№ 2-н/311/615/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23.12.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/615/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 24.12.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/201/4467/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана представником позивача 30.11.2015.

Недоліки зазначені в ухвалі від 23 листопада 2015 року позивачем усунуті не були, а саме, не сплачено судовий збір.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова