overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1908/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1908/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 415/6308/15-ц
Провадження № 2/415/3805/15
УХВАЛА

02.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 11 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2-н/537/122/2015
Справа № 537/277/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/277/15-ц та призначити справу до розгляду о 08 год. 45 хв. 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3341/14-ц
Номер провадження 2/213/63/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області в складі

головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі - Тарановській Н.О.,

за участю прокурора - Чубенко Р.І.

позивача -ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

представника виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, як органу опіки та піклування - Рожнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення піклувальника

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_3 на її користь судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 524/230/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 22.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від суми боргу було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_2 отримав 13.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.01.2015 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від суми боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

29 травня, 19 червня та 23 грудня 2013 року.

Проте заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої ОСОБА_1 подано заяву, постановлена 24 вересня 2015 року.

Судові рішення, надані заявником для порівняння, ухвалені в 2013 році.

Отже ОСОБА_1 пропущено встановлений статтею 356 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки рішення, яке просить переглянути заявник ухвалене 24 вересня 2015 року, судові рішення, на які посилається ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, ухвалені раніше, а до Верховного Суду України заявник звернувся лише 26 грудня 2015 року, тобто після спливу трьох місяців від дня ухвалення зазначених судових рішень, при цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подано, то заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 664/1430/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні сду перебуває вказана справа.

Провадження по цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія І-КГ №204369 та актового запису про смерть №334 від 21.09.2015 року відповідач ОСОБА_3 помер 20.09.2015 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 помер, а дані правові відносини не передбачають правонаступництва, то суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку із смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Справа № 370/2088/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі-позивач) звернулось до Макарівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому просило стягнути з останньої на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 293269,74 грн.

В судове засідання 28.10.2015 року належним чином повідомлений позивач свого представника не направив, причини його неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суд не подав. Цього ж дня було винесено ухвалу, якою було зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» направити свого представника в судове засідання, яке було відкладено на 19.11.2015 року.

Проте, ні в судове засідання 19.11.2015 року, а ні в судове засідання 28.12.2015 року належним чином повідомлений позивач свого представника не направив, причини його неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суд не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 223, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а для особи, яка її оскаржує, та без участі якої вона була постановлена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач, з метою забезпечення доказів по справі, просить витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про зареєстроване за ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно.

Крім того, просить витребувати з КП «ЖКС «Північний» довідку Ф-№1 про осіб зареєстрованих в кв. № 69, в буд. № 89, по проспекту Добровольського в м. Одесі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, суд вважає, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, заява підлягає задоволенню, а зазначені позивачем докази витребуванню.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про зареєстроване за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на праві власності нерухоме майно.

Витребувати з КП «ЖКС «Північний» довідку Ф-№1 про осіб зареєстрованих в кв. № 69, в буд. № 89, по проспекту Добровольського в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/8085/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович І.О.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152»- Мироненко Світлани Миколаївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс комфорт ЛТД», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю « Капітал Партнерс», Товариство з обмеженою відповідальністю « РЕК Альфа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрікс комфорт» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСББ «Атлант-152» до ТОВ «Вітрікс комфорт ЛТД», треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Капітал Партнерс», ТОВ «РЕК Альфа», ТОВ «Вітрікс комфорт» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні, зобов'язання вчинити дії закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСББ - Мироненко С.М. подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 1218грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152»- Мироненко Світлани Миколаївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин, зацікавлені особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОМР.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року заява ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин задоволена.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, сторони, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені права ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно була подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, як сторона, судом до участі у справі залучений не був, в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_4, а також його представником ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подана 09 листопада 2015 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2о-231/07
Провадження № 2-о/161/337/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2007 року в цивільній справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради про поновлення цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2007 року про відкриття провадження.

Проте, ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зі змісту ч. 2 ст. 293 ЦПК України вбачається, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2007 року, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу від 24.12.2015 року на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2007 року про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради про поновлення цивільної дієздатності повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк