overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/670/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/876/15

Справа № 425/3499/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 216/7006/15-ц
Провадження № 2-н/216/1368/15
У Х В А Л А

07.10.2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послиги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 08.10.2015 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 236/3608/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2015 м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріна Л.П.

секретаря - Снігирьова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Красний Лиман Донецької області за участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Слов»янської місцевої прокуратури ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради ОСОБА_3, цивільну справу за заявою Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації Смарагдове місто, Слов»янської місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування, Кириченка В»ячеслава Едуардовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтерисовані особи - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленної батьківського піклування , суд

ВИРІШИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації Смарагдове місто, Слов»янської місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування, Кириченка В»ячеслава Едуардовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленної батьківського піклування , задовольнити повністю.

Встановити факт наявності у неповнолітнього Кириченка В»ячеслава Едуардовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Сєверне, місто Сніжне, Донецької області, Україна, статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не приймали участі у розгляді справи, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повне рішення буде виготовлено 30.12.2015 року.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 15 жовтня 2015 року о 10-45 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Провадження №: 2/752/415/16
У Х В А Л А

30.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подавши дану позовну заяву позивач не додала до позову доказ сплати судового збору за вимогами майнового характеру відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/9561/15-ц
Провадження №2/751/1977/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про відшкодування моральної шкоди, відшкодування утриманої пенсії,

Встановила:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова в порядку цивільного судочинства звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про стягнення з відповідача неотриману з його провини пенсію годувальника з 2011 року в сумі 7000 грн. щомісячно; зобов'язання відповідача відшкодувати компенсацію на лікування за путівку в санаторій «Остреч» за рахунок соціального захисту за 10 років по ст.ст. 13, 15 соціального захисту чорнобильців; зобов'язання відповідача відшкодувати моральну шкоду в сумі 40000 грн. за замах на життя позивача, вдови загиблого 10 років; зобов'язання відшкодувати 15000 грн. за 10 років утримання з пенсії на фальсифікації.

Ухвалою від 13.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про стягнення з відповідача не отриманої з його провини пенсію годувальника з 2011 року в сумі 7000 грн. щомісячно та зобов'язання відповідача відшкодувати компенсацію на лікування за путівку в санаторій «Остреч» за рахунок соціального захисту за 10 років по ст.ст. 13, 15 соціального захисту чорнобильців.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, відшкодування утриманої пенсії, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: визначити відповідача - юридичну особу із зазначенням найменування, місцезнаходженням, викласти обставини спричинення відповідачем моральної шкоди за замах на життя і утримання з пенсії по фальсифікації в сумі 15000 грн..

Ухвалу від 13.10.2015 року ОСОБА_1 отримала 15.10.2015 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в строк до 26 жовтня 2015 року недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про відшкодування моральної шкоди, відшкодування утриманої пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 314/902/15-ц
Провадження № 2-н/314/69/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Публвчне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 іванівни ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публвчне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 іванівни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

17.03.2015
Справа № 526/2419/15-ц
Провадження № 2/526/1076/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/2 частини з спільного сумісного майна подружжя- квартири, та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання 1/2 частини з спільного сумісного майна подружжя- квартири, та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Також, позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/2 частини з спільного сумісного майна подружжя- квартири, та визнання права власності на 1/2 частину квартири, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
№ 404/4472/12
№ 6/207/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву представника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 404/4472/12 за позовом ПАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 404/4472/12 за позовом ПАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення, посилаючись на те, що у встановлені законом строки ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не змогло пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки виконавчий лист був отриманий вже після закінчення строку для його пред'явлення до виконання, а саме 09.11.2015 року.

В судове засідання представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не з'явився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Представником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 09.11.2015 року був отриманий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського РЕМ грошових коштів сумі 3380 (три тисячі триста вісімдесят) гривень 19 копійок, судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, оскільки виконавчий лист був отриманий вже після закінчення строку для його пред'явлення до виконання, представник стягувача просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 404/4472/12.

Діючим законодавством передбачено поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки виконавчий лист № 404/4472/12 був отриманий стягувачем вже після закінчення строку для його пред'явлення до виконання, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №404/4472/12 до виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 404/4472/12 - задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №404/4472/12 відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського РЕМ грошових коштів сумі 3380 (три тисячі триста вісімдесят) гривень 19 копійок, судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 241/1794/15-ц
Провадження № 2/263/3660/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з Першотравневого районного суду Донецької області за підсудністю надійшла вищевказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 426/5361/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа завідувач Першої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з дійсною позовною заявою.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: імя (найменування) сторін, змістпозовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачами судового збору.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Судом встановлено, що позовна заява не у повні мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено посилань на докази щодо відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на письмову відмову нотаріуса у вчиненні певних нотаріальних дій, винесену та оформлену у відповідності до глави 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5.

Таким чином, для належного оформлення позовної заяви у відповідності до вимог чинного законодавства, позивачу потрібно зазначити посилання на докази, що підтверджують відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа завідувач Першої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 426/1537/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3