АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Романюк М.М., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення. Позивач вказував на те, що кожному з них належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині комплексу будівель та споруд по вул.Ю.Савченка,79 у м.Дніпропетровську.

Посилаючись на відсутність між ними згоди щодо поділу вказаного майна, позивач просив виділити йому в натурі та визнати за ним право приватної власності на приміщення: Б-1, Б1-1, В-1, Е-1, естакади б1, б2, б3, м, вхід у склад в-1, контейнер О, забор №3, №4, №6, ворота №7, огорожу №9, підпірну стіну №11, мостіння І та перший поверх будівлі складу М-2 з наступними приміщеннями:101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112;

виділити ОСОБА_5 в натурі та визнати за ним право приватної власності на приміщення А-1, А1-1, А2 -1, А3-1, А4-1, прохідну Г-1, тамбури г-1, г1-1, ганки г, г1, убиральню Д, навіси Л, Н, сходи м1, м2, м3, ворота №1, забор №2, №5, водоколонку №8, хвіртку №10, підпірну стіну №12 та другий поверх будівлі складу М-2 з наступними приміщеннями: 201,202,203,204,205,206, 207,208,209,210,211,212,213,214. Право спільної часткової власності на це майно припинити.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення, посилаючись на те, що оскарженим рішенням суд вирішив питання про їх права без залучення їх до участі у справі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Воно є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вирішить справу згідно з законом, що підлягає застосуванню до правовідносин сторін.

Ухвалене судом рішення не відповідає вказаним вимогам закону.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 27 липня 2015 року її було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: зазначення ціни позову, сплати судового збору, надання документів, що підтверджують право власності на спірний комплекс будівель.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_4 надав суду квитанцію про сплату судового збору, копію технічного паспорту на спірний об'єкт нерухомості та копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. В частині зазначення ціни позову та надання документів, що підтверджують право власності на спірний комплекс будівель, ухвалу судді від 27 липня 2015 року виконано не було. Незважаючи не це, позовну заяву не було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Розглядаючи справу за відсутності правовстановлюючих документів на спірний об'єкт нерухомості, суд не перевірив з чого він складається і виділив в натурі сторонам частину будівель та споруд, які їм не належать; в яких не співпадає розмір площі; виділив позивачеві будівлю Б-1, якої немає в наявності, а є лише її елементи, що знаходяться в зруйнованому стані, тобто ухвалив рішення, яке неможливо виконати.

З наданих суду апеляційної інстанції документів, а саме договору купівлі-продажу від 04 липня 2002 року, рішень третейського суду від 02 липня 2007 року та 11 червня 2008 року вбачається, що сторонам належать на праві власності нежитлові будівлі по вул.Ю.Савченка,79 у м.Дніпропетровську, а саме: будівля А-1 площею 960,7 кв.м, Б-1 площею 752,8 кв.м, В-1 площею 361,4 кв.м, Г-1 площею 38,4 кв.м, Е-1 площею 6,3 кв.м, М-2 площею 2062,7 кв.м, убиральня Д, навіс Н, навіс Л, естакада м та споруди № 1-10.

Крім зазначених об'єктів суд виділив сторонам на праві власності будівлю Б1-1 приміщення А1-1, А2 -1, А3-1, А4-1, естакади б1, б2, б3, вхід у склад в-1, тамбури г-1, г1-1, ганки г, г1, контейнер О, підпірні стіни №11 та №12, мостіння І, але дані про належність вказаних об'єктів сторонам відсутні.

Відкриваючи провадження за вказаним позовом, суд не звернув уваги на те, що в провадженні того ж суду знаходиться позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ в натурі того ж самого майна, не перевірив чи не є вказані позови тотожними, та чи не має підстав для відмови у відкритті провадження у відповідності з п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Розглядаючи справу, суд не звернув уваги на те, що частину спірного майна сторони передали в іпотеку ЗАТ "ОТП Банку", не вівирішив питання про залучення до участі в ній іпотекодержателя та інших осіб, прав яких стосується даний спір, а саме кредиторів ОСОБА_4, позбавиши їх можливості скористатися для захисту своїх прав і свобод процесуальними правами та гарантіями, основу яких становлять ст.ст. 55, 59 Конституції України.

При викладених обставинах оскаржене рішення без змін залишатися не може і підлягає скасуванню, як ухвалене передчасно, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_6