overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/999/15-ц
Провадження № 2/392/529/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
25.06.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що під час рейдової перевірки в АДРЕСА_1 у відповідача виявлено порушення " Правил користування електричною енергією для населення" у вигляді розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення проводки до електромережі. Працівниками позивача складений акт та нараховані збитки в сумі 3388 грн. 62 коп. Просять суд стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 3388 грн. 62 коп., та сплачений судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з"явилась, надіслала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує посилаючись на вказані обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем послуг, які надає позивач.
11.03.2015 року в будинку у відповідача виявлено порушення " Правил користування електричною енергією для населення" у вигляді самовільного підключення електропроводки до електромережі, про що складено акт-обстеження від 11.03.2015 року, акт про порушення № 003171 від 11.03.2015 року та нараховані , відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 6626015, збитки в сумі 3388 грн. 62 коп..
Відповідачем порушено вимоги "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 та з внесеними до них змінами та доповненнями внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 року № 1607 та від 26.09.2001 року № 1275, тому він зобов'язаний відшкодувати збитки заподіяні позивачу, суд погоджується з розрахунками позивача та вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 209, 212- 215, 226- 228 ЦПК України,-
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» Маляра Ян Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції Нордіо Вадима Вікторовича, Начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції Стирник Євгена Вікторовича,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» Маляра Ян Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Провадження № 2-о/235/28/15
Єдиний унікальний номер № 235/255/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

народних засідателів Пилипець Г.А., Левченко Т.В.,

при секретарі - Ященко А.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

прокурора - Рудь К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення над ним опікуна, посилаючись на те, що у 2009 році лікарями у його батька було виявлено захворювання атеросклеротична деменсія, ІБС: атеросклеротичний кардіосклероз, глієртон хвороба 2 ст., високий ризик СНІІк. Також його батько перебуває на обліку у лікаря - психіатра.

ОСОБА_3 почав вести себе неадекватно, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, в звязку з чим створює загрозу життю і здоровю близьким, а також йому самому.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу? Якщо так, то на яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи (85340, Донецька область, Словянський район, м.Миколаївка, вул.Миру, 13), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження фахівців надати ухвалу суду, медичні документи (індивідуальну амбулаторну карту хворого на імя ОСОБА_3Г.), матеріали справи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: Г.А.Пилипець

ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8487/15-ц
Провадження № 2-н/644/3217/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3903/15-ц
Провадження № 2-н/488/722/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міського комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 497,01 грн. та 121.80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2/235/3478/15
Єдиний унікальний номер 235/7409/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 185, 191, 194 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07.12.2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 185/9514/15-ц
Провадження № 2/185/5085/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-922/11
Провадження № 2-с/209/75/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року за заявою КВП «Міськводоканал» був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за несплачені послуги з послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 602 гривень 12 копійок, 25 гривен 50 копійок сплаченого судового збору, 30 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 13 листопада 2015 року на 15.00 годин. Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 223/858/15-ц
Провадження № 2/223/391/2015
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника і компенсації за порушення строків виплати,

ВСТАНОВИВ:

У Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника і компенсації за порушення строків виплати.

Позивач звернувся до суду не сплативши судового збору.

26 листопада 2015 року Вугледарським міським судом Донецької області постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду про залишення без руху отримана позивачем 5 грудня 2015 року, яка була надіслана судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника і компенсації за порушення строків виплати повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №613/1088/15-ц Провадження № 2/613/439/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Христенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

При ухваленні рішення в описовій частині судом допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище імя по батькові спадкодавця замість «Беценко Леонід Васильович» зазначено «Беценко Микола Васильович» та його ініціали: «ОСОБА_1, ОСОБА_1В.» замість «ОСОБА_2В.». Крім того невірно вказано адресу де знаходиться житловий будинок з господарськими спорудами замість «Харківська обл., Богодухівський район, с. Семенів Яр, вул. Дімітрова 5» вказано «Харківська обл., м. Богодухів, вул. Дімітрова 5».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище, імя, по батькові спадкодавця - ОСОБА_2, а зі свідоцтва про право власності та технічного паспорта вбачається, що житловий будинок з господарськими спорудами розташований за адресою: Харківська обл., Богодухівський район, с. Семенів Яр, вул. Дімітрова 5.

Враховуючи, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дані опискі підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вважати вірним у всіх випадках зазначення адреси, де знаходиться житловий будинок з господарськими спорудами - Харківська обл., Богодухівський район, с. Семенів Яр, вул. Дімітрова 5.

Вважати вірним у всіх випадках зазначення прізвища, імя, по батькові спадкодавця - ОСОБА_2.

СУДДЯ
Провадження №2/760/8922/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 11 лютого 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 572/5111/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 січня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Остапчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 22, 23, 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 990, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення 5 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3