_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3639/11
Провадження № 2/520/408/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

при секретарі Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 - «Про визначення причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 року та визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якому він просить визнати його спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1

Позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла двоюрідна тітка його батька ОСОБА_5, тобто він є троюрідним внучатим племінником померлій, якій на підставі свідоцтва на право власності р.19-24343 від 19 травня 2008 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно- енергетичного комплексу Одеської міської ради зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» 4 червня 2008 року за номером запису 211 в книзі 677 пр-114 належала квартира АДРЕСА_1.

У зв'язку з відсутністю у нього оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно та деяких документів щодо підтвердження родинних відносин з померлою він пропустив строк на звернення із заявою на прийняття спадщини. Звернувшись до Третьої державної нотаріальної контори м. Одеси 20 серпня 2010 року отримав відмову у заведені спадкової справи з рекомендацією звернення до суду.

На підтвердження родинних відносин з померлою ОСОБА_5 крім письмових доказів просив допитати свідків, сусідів померлої, яким за своє життя вона повідомляла про всіх своїх родичів.

За результатами розгляду справи рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, виконання рішення в частині зазначеного об'єкту у встановлений порядок права власності за ОСОБА_4 покладено на Одеське МБТІ та РОН. Рішення сторонами не оскаржувалось, набрало чинності та було виконано в повному обсязі.

У подальшому законно розпоряджаючись своєю власністю ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу продав успадковану квартиру ОСОБА_6, яка через деякий час, також, за договором купівлі-продажу продала придбану квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, яка є власником вказаної квартири до теперішнього часу.

Разом з тим, іншим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_8, яким визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до Третьої державної нотаріальної контори м. Одеси у три місяці, який починається з дня набрання рішенням законної сили.

Отримавши зазначене рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 7 лютого 2011 року звернулися із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2011 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_8 рішення від 15 жовтня 2010 року скасовано за нововиявленими обставинами, справа призначена до судового розгляду.

Під час судового розгляду, 15 березня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 звернулися із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просили визнати за ними право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, скасувати договір купівлі- продажу між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та ОСОБА_6 і ОСОБА_3, повернути сторони у первинний стан.

Разом з цим, 17 березня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 подають до суду заяву про визнання їх у цій справі третіми особами.

Ухвалою від 6 квітня 2011 року провадження у справі зупинялось до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_4. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 5 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_8 до Київської державної адміністрації Одеської міської ради. Одеської міської ради, за участю третьої особи Третьої державної нотаріальної контори м. Одеси про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовлено.

21 лютого 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 подали заяву про заміну по своєму зустрічному позову відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача Одеську міську раду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2012 року відмова ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від позовних вимог до ОСОБА_4 судом прийнята та замінено відповідача за їх позовом з ОСОБА_4 на Одеську міську раду.

22 червня 2012 року представник ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відмову від возову в повному обсязі та ухвалою Київського районного суду м. Одеси віл 25 жовтня 2012 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_8 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини закрито з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦГІК України.

05 грудня 2012 року рішенням Київського районного суду м. Одеси встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що мешкала в квартирі АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просила суд скасувати рішення районного суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 та про задоволення позову ОСОБА_9 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, а також на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин по справі, що мають значення для справи, неправильно дослідив докази.

19 червня 2013 року рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 «Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування» відмовлено.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2013 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради «Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини» направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

24 липня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради «Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини» прийнята до провадження Київським районним судом м.Одеси.

10.09.2013 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Республіки Молдова для витребування інформації з «Центру Здоров'я Оланешти».

У судовому засідання позивачка та її представник у задоволенні клопотанні просили відмовити через те, що ухвалою суду вже витребовувалася схожа інформація.

В ході судового засідання було встановлено, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2012 року було зобов'язано головного лікаря лікарні в м.Еланешти Республіки Молдова надати відповідну інформацію. Проте, витребування інформації з іншої держави здійснюється шляхом надання судового доручення до іноземного суду або іншого компетентного органу.

Позивачка в ході судового засідання пояснювала, що вона самостійно виконувала ухвалу суду від 31.05.2012 року та надавала відповідь головного лікаря судові з «Центру охорони здоров'я Оланешти» щодо її знаходження на стаціонарному лікуванні.

Крім того, в ході судового засідання було оглянуто оригінал лікарняного листа та відповідь головного лікаря на виконання ухвали суду від 31.052012 року, в яких містилися різні штампи медичної установи, у зв'язку з чим у суду були сумніви щодо достовірності наданої інформації та відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2013 року було направлено судове доручення до компетентного органу Республіки Молдова для витребування інформації щодо наявності в Республіки Молдова «Центра Здоров'я Оланешти», знаходження на лікуванні в даному центрі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та видання даним центром виписки (без номеру) від 20.03.2010 року та Сертифікат №12 від 20.03.2010 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

09.12.2014 року позивачем було надана уточнена позовна заява до Одеської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_3 «Про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини». Підставами звернення до суду із даним позовом ОСОБА_1 зазначила, що 09.06.2009 року вона була звільнена з роботи і їй довелося тривалий час, аж до січня 2010 року, займатись питанням про заборгованість по виплаті заробітної плати та незаконним звільненням, у зв'язку з чим вона не бачилась увесь цей час із сестрою. Вищезазначені обставини та постійний стрес спричинили погіршення стану її здоров'я (загострення цукрового діабету та варикозне розширення вен на ногах), у зв'язку з чим деякий час вона не могла самостійно ходити.

У січні 2010 року її відвезли до с. Оланешті, республіка Молдова, де вона тимчасово проживала, купувала ліки по значно нижчим цінам ніж в України та проходила курс лікування в "Центрі Здоров'я Олонешті" з 04.01.2010 р. по 20.03.2010 р.

Повернувшись з лікування вона дізналась про смерть сестри, після чого звернулась до Третьої Одеської нотаріальної контори. Однак, їй пояснили, що встановлений строк для прийняття спадщини сплинув у лютому 2010 року, а через це, для отримання свідоцтва про право на спадщину їй необхідно звертатись до суду.

Вказані причини та фактичні обставини позивач обґрунтовував наступними доказами: виписка (без номеру) "Центра Здоров'я Оланешти" від 20.03.2010 року, сертифікат № 12 від 20.03.2010 року, завірена копія Медичної карти амбулаторного хворого (без реєстраційного номеру), яка була відкрита 04.01.2010 року.

В ході судового засідання представника позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та заперечував проти позову.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, у задоволені уточненого позову просив відмовити у повному обсязі.

Так, в ході розгляду справи судом , 06.10.2014 року надійшли матеріали, складені під час виконання доручення Київського районного суду м. Одеси , а саме лист Медичної установи "Центра Здоров'я Оланешти", відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживала в с. Оланешти та ніколи не була там зареєстрована і яким чином отримала виписку (без номеру) "Центра Здоров'я Оланешти" від 20.03.2010 року та сертифікат № 12 від 20.03.2010 року медичній установі невідомо(а.с. 156)

Крім того,слід зазначити, що в Республіки Молдова медичне обслуговування здійснюється за програмою обов'язкового медичного страхування. Медичні послуги для іноземних громадян в Республіці Молдова надаються на платній основі.

Так, в Республіці Молдова на законодавчому рівні розроблена система обов'язкового медичного страхування. З цією метою Парламентом Республіки Молдова був прийнятий Закон "Про обов'язкове медичне страхування" № 1585-ХІІІ від 27.02.98 р. Згідно ст. 9 цього Закону, іноземні громадяни і особи без громадянства, які перебувають в Республіці Молдова, які працюють за індивідуальним договором, а також іноземні громадяни і особи без громадянства з місцем проживання в Республіці Молдова користуються тими ж правами і обов'язками у сфері обов'язкового медичного страхування, що і громадяни Республіки Молдова згідно з чинним законодавством, якщо міжнародними договорами не передбачене інше. ( Республіка Молдова не приєдналася до Конвенції СНД про співпрацю у сфері охорони здоров'я населення (Мінськ, 1992 р.).

Іноземні громадяни (у т.ч і громадяни України) можуть отримати страховий поліс з метою здобуття як невідкладної, так і планової меддопомоги шляхом придбання страхового полісу в одному з двох територіальних агентств CNAM (сектор Буйкань та сектор Чекани).

Між тим, ОСОБА_1 не надала до суду відповідних доказів отримання нею страхового полісу на медичне обслуговування, а також доказів оплати таких послуг в період з 04.01.2010 р. по 20.03.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини

У разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, що повинно підтверджуватися обгрунтованою постановою, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2013 року № 24-753/0/4-13 про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, спадкоємці лише тоді мають право звернутися з позовом до суду визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається:

1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори;

2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Відповідно до роз'яснення, які містяться у абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", згідно з якими поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Також, відповідно до ст. 7 Закону Республіки Молдова "Про виїзд з Республіки Молдова і в'їзд до Республіки Молдова" № 269-ХІІІ від 09.11.94 року, підставою для законного перебування іноземних громадян і осіб без громадянства на території Республіки Молдова строком до 90 днів протягом шести місяців, є наявність в національних документах відповідних відміток Пограничної служби Республіки Молдова, що засвідчують особу, про перетин державного кордону, підтверджене інформацією про це в Державному регістрі населення.

Пунктом 7, Правил перебування іноземних громадян і осіб без громадянства на території Республіки Молдова, затверджених Постановою Уряду № 376 від 06.06.1995 року, встановлено, що іноземні громадяни і особи без громадянства, що знаходяться тимчасово на законних підставах в Республіці Молдова, можуть знаходитися на території країни до 90 днів протягом 6 місяців, починаючи з першого дня в'їзду до країни, або протягом іншого періоду, вказаного у візі, виданій органами влади Республіки Молдова, але не більш за термін, вказаний в справжньому пункті, за винятком іноземців - власників посвідчення особи для осіб без громадянства або виду на проживання.

Крім того, іноземні громадяни і особи без громадянства, що прибувають в Республіку Молдова через ділянку молдавсько - українського кордону, не контрольованого молдавськими властями (Придністров'я), зобов'язані протягом 72 годин з моменту перетину державного кордону України заявити про своє прибуття в будь-який відділ (відділення) обліку і документування населення Міністерства інформаційного розвитку, найбільш зручний для іноземця, з наданням національного засвідчуючого документа, що вирішує в'їзд до Республіки Молдова, для постановки на облік. Міністерство інформаційного розвитку Республіки Молдова видає даним особам додаток до національного, засвідчуючого особу, документу, яке є підставою для їх законного перебування на території Республіки Молдова.

Однак, ОСОБА_1, не надала до суду відповідні докази знаходження її відповідно до норм діючого законодавства Республіки Молдова на даній території в період з 04.01.2010 р. по 20.03.2010 р., а саме: наявність в національних документах відповідних відміток Пограничної служби Республіки Молдова, що засвідчують особу, про перетин державного кордону, підтверджене інформацією про це в Державному регістрі населення.

Крім того, в ході судового засідання представник позивачки пояснив, що на момент коли позивач перебувала на території Молдови відмітка про перетин державного кордону не ставилася, однак пояснити обґрунтованість відсутності даної відмітки не зміг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено її перебування на лікуванні за кордоном, амбулаторне лікування також не є поважною причиною пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, вирішення питань незаконного звільнення також не є перешкодою для прийняття спадщини.

Також, відповідно до рішення Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди у поданні такої заяви а ці обставини визнані судом поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені уточненого позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 - «Про визначення причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини»- відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Маломуж А. І.