overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5 Володимироваича, за участю третіх осіб: товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», публічне акціонерне товариство «Акцент Банк», про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, тощо.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» частково задоволено, рішення суду від 23.04.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, тощо.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 14 січня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6
Ухвала

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу

№521/19257/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1742/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красилівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання договорів та відчуження майна, що перебуває в податковій заставі,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяви про залишення її позову про визнання договорів та відчуження майна, що перебуває в податковій заставі без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красилівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання договорів та відчуження майна, що перебуває в податковій заставі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 30 грудня 2015 року о 11:00годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу, серія та номер 173, виданий 22.10.2015 року, квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 недійсним, скасувати реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_3, згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25506272 від 22.10.2015 20:09:02, ПН ХМНО ОСОБА_4, номер запису 11718176, дата, час державної реєстрації 22.10.2015 20:00:17, власник ОСОБА_3

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 29.12.2015 року, 09 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 29.12.2015 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 140/118/15-ц
№2/140/144/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради, Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Спадкоємцем за заповітом на спадкове майно є позивач ОСОБА_1, інших спадкоємців передбачених законом не має.

Після смерті спадкодавця позивач фактично прийняв спадщину та вступив в оперативне управління спадковим майном, однак у зв'язку із правовою необізнаністю пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини та звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача голова Грабовецької сільської ради, Немирівського району у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с 7).

Паспортними даними, засвідчується особа позивача ( а.с. 4-5).

Відповідно до довідки № 184 від 06.05.14 року, вбачається наявність спадкового майна та зазначено спадкоємця за заповітом на спадкове майно (а.с.9).

Згідно заповіту від 11.12.1995 року складеного спадкодавцем вбачається, що ОСОБА_2 при житті заповіла все своє майно позивачу ОСОБА_1 (а.с.7).

Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним і визначити ОСОБА_1 строк до 15.05.2015 року для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Сорокодуби Немирівського р-ну.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя:

Рішення набрало законної сили 16.02.2015 року.

Суддя:
Справа 206/6196/15-ц
Провадження 2/206/1607/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" грудня 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Малихіної В.В.,

при секретареві: Сєдової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

встановив:

11 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору позики недійсним.

19 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання договору дійсним та визнання права власності.

29 грудня 2015 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить суд залишити його позов без розгляду у звязку з позасудовим вирішенням спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуюча суддя: В.В.Малихіна
У Х В А Л А

24 грудня 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання до перерахунку процентів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2015 року, яке заявник просить залишити в силі.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №4-с/489/9/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

11 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження у Ленінського ВДВС ММУЮ.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 20.02.2015 о 14-00.

Запропонувати Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 301/192/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"19" жовтня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., з участю представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування заповіту.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Іршавського комунального підприємства по водопостачанню оригінал акту встановлення водоміра від 04 травня 2011 року .Від Управління пенсійного фонду у Іршавському районі оригінал заяви про призначення пенсії від 29.07.1996 року.Від приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал заповіту , посвідчений 10.06.2008 року за реєстром №2224 від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 Володимиривича .Просить заявлене клопотання про витребування доказів задовольнити.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, яка не заперечила проти клопотання про витребування доказів по справі , представника позивача ОСОБА_2, яка підтримала клопотання , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на складнощі отримати дані докази по справі представником позивача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів , оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління пенсійного фонду у Іршавському районі оригінал заяви про призначення пенсії від 29.07.1996 року..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий : І. А. Даруда
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/23134/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 07 грудня 2015 року о 16 годині 15 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/200/4672/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З позовної заяви, поданої позивачем до суду, вбачається спір щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дію - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору вона може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева