overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7292/15
№ 2/303/3965/15
Номер стат. звіту 45
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про визнання відповідача таким, що втратив право на користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про визнання відповідача таким, що втратив право на користування майном.

Позивач в судове засідання, призначене на 29.12.2015 року о 08 годині 45 хвилин, не з'явилася повторно, про причину неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про визнання відповідача таким, що втратив право на користування майном слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про визнання відповідача таким, що втратив право на користування майном залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 307/3418/15-ц
Провадження № 2/307/1935/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та вивезення дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (проїзного документа дитини) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без заяви про згоду батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати дозвіл на тимчасові виїзди дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, або в супроводі уповноважених нею осіб, без заяви про згоду батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період з 23 грудня 2015 року по 23 грудня 2018 року, включно.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 426/5096/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 9, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 11.08.2012 року в розмірі 3914 (три тисячі девятсот чотирнадцять) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 9, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 210 (двісті десять) грн. за публікацію у газеті «Урядовий курєр».

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 415/3821/15-ц
Провадження № 2-о/415/104/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

народних засідателів: Завозєєвої С.М., Куриленко Л.І.,

при секретарі Павлова О.В.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Ю.О. Калмикова

Народні засідателі: С.М. Завозєєва

Л.І. Куриленко
Справа № 146/1719/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11 січня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1719/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 11 січня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4129/15-ц
Номер провадження 2/213/1343/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та визначення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та визначення порядку користування житлом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2016 року на 11.20 годину.

3. Відповідачу в строк до 28.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Донецької області Папоян В.В. та Біляєвої О.М. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати вказану ухвалу апеляційної інстанції, мотивуючи порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження в частині оскарження ухвали відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки дана ухвала апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2, касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 426/6348/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 січня 2016 року на 15.35 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.10.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження на 14 год. 02.11.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа №278/3410/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначене судове засідання на 14:50 год. 23.12.2015 року.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Явка представника позивача ухвалою суду 27.11.2015 року була визнана обов`язковою.

Оскільки до суду не надійшла відповідь на запит суду з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції, а також через неявку представника позивача у судове засідання, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11:40 год. 27 січня 2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, явка якого визнана судом обов'язковою.

Роз'яснити представнику позивача, що у відповідності до ст. 11 ЦПК України суд обмежений у вірішенні питання щодо, зокрема, предмету позову, доказів, визначення відповідачів, тощо (див. ст. 11 ЦПК України).

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 426/3281/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 вересня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від ПАТ КБ «Надра» оригіналу кредитного договору №8/2006/840-К/523-Н.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення доказів такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у представника відповідача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від ПАТ КБ «Надра» оригінал Кредитного договору № 8/2006/840-К/523-Н від 18 жовтня 2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»:

оригінал Кредитного договору № 8/2006/840-К/523-Н від 18 жовтня 2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1.

Зазначений в ухвалі документ надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в строк до 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 265/8065/15-ц
Провадження № 2-н/265/483/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернувся до Орджонікідзевського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу від представника КП "Маріупольське ВУВКГ" до суду надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, зважаючи на важкий матеріальний стан КП "Маріупольське ВУВКГ".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В клопотання про звільнення від сплати судового збору представник КП "Маріупольське ВУВКГ" зазначає,що на даний час КП "Маріупольське ВУВКГ" знаходиться у важкому фінансовому становищі та на підприємстві цілком відсутні кошти. Населення боргує підприємству значну суму коштів, внаслідок цього заявника на рахунках відсутні кошти для сплати судового збору.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та вважає доцільним відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочення від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________