overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8709/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

27.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

за участю секретаря: Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Джонсовановної, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності на горище житлового будинку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_16 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2015 року апеляційним судом Одеської області у вступній та резолютивній частині ухвал суду про витребування доказів допущено описку у складі суддів, а саме замість с.Фальчука В.П., помилково зазначено с.Сидоренко І.П.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.10.2015 року, с.Сидоренко І.П. змінено на с.Фальчука В.П. (а.с.82), та згідно журнала судового засідання від 29.10.2015 року та звукозапису судового засідання вбачається, що склад колегії того дня був наступним: головуючий суддя Таварткіладзе О.М., судді Фальчук В.П., Кравець Ю.І., секретарь Книгиницький О.І. (а.с.110-111).

Отже, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвал апеляційного суду Одеської області від 29.10.2015 року про витребування доказів, вірно зазначивши прізвище імя та по-батькові судді зі складу колегії - „суддя Фальчук В.П., замість неправильного „суддя Сидоренко І.П..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_17
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3879/15-ц
Провадження № 2/553/1477/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 488/4589/15-ц
Провадження № 2/488/2111/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 11.11.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа №242/5113/15-ц
Провадження №2о/242/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі попереднє судове засідання 25.12.2015 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/255/15-ц
Провадження №2/471/123/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"05" березня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ТОВ 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі судових засідань Братського районного суду на 16 березня 2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 2/489/3397/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3397/15.

Судове засідання у справі призначити на 20 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ухвала 29 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області до відділу Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області до відділу Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності. Витребувати із Першотравневого районного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 241/978/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження №2-н/643/4808/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А[*]

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про виключення нерухомого майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Особа, що подає апеляційну скаргу, звільняється від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про виключення нерухомого майна з акту опису.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 10.03.2015 року.

Суддя

Справа № 760/15870/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2527/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 204/1915/15-ц
Провадження № 2-сз/204/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на садибу, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на садибу.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий збір був сплачений позивачем за подачу позовної заяви до суду у розмірі 1700 грн. 00 коп. за квитанцією №7218.304.1 та у розмірі 1700 грн. 00 коп. за квитанцією №7218.304.3. Крім того, ОСОБА_1 було понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Так, позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на садибу, було повернуто позивачеві згідно ухвали суду від 31 грудня 2010 року.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стосовно витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то підстави для повернення останніх відсутні у звязку з наступним.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір».

Стаття 83 ЦПК України (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), і яка передбачала повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, згідно статті 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір», виключена.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено вичерпний перелік випадків повернення судового збору, а тому, відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про повернення судового збору в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на садибу - задовольнити частково.

Управлінню Державного казначейства у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, МФО 805012, в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок за квитанцією №7218.304.1 від 27 липня 2010 року та в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок за квитанцією №7218.304.3 від 27 липня 2010 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 566/959/15-ц доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/2275/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М.,

Оніпко О.В., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 16 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 629/4315/15-ц
Номер провадження 2-н/629/839/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2015 рокусуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1. , розглянувши Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 19735,45 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 19735,45 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/1821/2015
ЄУН №337/6764/15-ц
31.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3 15.06.1979 р.н, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_1, боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 629, 632, 638,639, 901-903 ЦК України, 64,67,68, 156, 162 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_6
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.