Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/597/15-ц
Провадження № 2/506/229/15
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

25.08.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про повернення майна набутого без належної правової підстави, скасування реєстрації права власності на майно набуте без належної правової підстави, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в якому просив скасувати право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями розміщений по вул. Леніна, 19 в смт. Красні Окни, Одеської області, яке вона набула без достатньої правової підстави, тобто по неукладеному договору міни від 27.03.2015р. зареєстрованому в реєстрі приватного нотаріуса Красноокнянського нотарільного округу Одеської області за № 171, та зобовязати її повернути вказане майно потерпілому в натурі, в тому числі - ОСОБА_1Ф , як законному спадкоємцю ОСОБА_4; скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул. Леніна, 19 в смт. Красні Окни, Одеської області, в звязку з тим, що ОСОБА_2 не є власником указаного майна; визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем, право власності на 3/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Леніна, 19 в смт. Красні Окни, Одеської області.

Ухвалою від 25 серпня 2015 року по справі відкрито провадження.

Позивач також одночасно з позовом звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Леніна, 19 в смт. Красні Окни, Одеської області, заборонивши ОСОБА_2 здійснювати з даним нерухомим майном будь які дії, в тому числі відчуження, реконструкцію, демонтаж та інше, до винесення рішення по справі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що ОСОБА_2 використовуючи своє право власника, може здійснити відчуження будинку, його реконструкцію чи демонтаж, що в подальшому може утруднити виконання судового рішення та може привести до завданню йому значної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з мотивами заявленого клопотання, можливо дійти наступних висновків.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

З врахуванням розяснень даних Верховним судом України в постанові Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати.

Як вбачається з поданої до суду заяви, позивачем не мотивовано в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і які є підстави для таких припущень. Крім того, позивачем не надано доказів належності даного будинку відповідачу ОСОБА_2, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Леніна, 19 в смт. Красні Окни, Одеської області, та заборони ОСОБА_2 здійснювати з даним нерухомим майном будь які дії, в тому числі відчуження, реконструкцію, демонтаж та інше відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5