Справа № 211/8126/14-ц
Провадження № 2/211/609/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі судового засідання: Форманчук К.М.

у присутності: представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства " Послуга ", третя особа яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю " Дзержинське управління регіонального будівництва " , треті особи на боці позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з комунального підприємства «Послуга» на його користь матеріальну та моральну шкоду спричинену внаслідок затоплення квартири . 23.07.2015 року позивач надав суду уточнену позовну заяву (а.с.85-90 - уточнена позовна заява). В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 містечко-33 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цей факт підтверджується свідоцтвом № ВМ -33-382 від 06.05.1997 року виданого Криворізькою квартирно-експлуатаційною частиною району та зареєстрованим в КМБТІ за № 22ПВ-247. Інші співвласники, треті особи на боці позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Квартира є двокімнатною , загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., знаходиться в чотирьохповерховому будинку на четвертому поверсі. Відповідач по справі КП «Послуга» є обслуговуючою організацією, що здійснює утримання будинку № 17 по вул. Військове містечко-33, в м. Кривому Розі, яке також є і виконавцем комунальних послуг з утримання будинку та його прибудинкової території, що підтверджується листами від 23.03.2015 року та від 09.04.2015 року УБЖП виконкому міської ради. 09 грудня 2014 року стався прорив внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення, відбулось затоплення квартири позивача, що підтверджується актом про залиття, аварії, що трапилася на системі центрального опалення , гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 10.12.2014 року складений представниками обслуговуючої організації КП «Послуга». В квартирі мешкає позивач з дружиною та дитиною. Саме він за власні кошти проводив в зазначеній квартирі ремонти, придбав меблі, в квартирі були його та сім»ї речі, тому фактично шкоду завдано позивачеві. Між товариством з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» та комунальним підприємством «Послуга» Криворізької міської ради 31.05.2013 року було укладено договір № 31-05/13 про здійснення функцій виконавця комунальних послуг з централізованого опалення , постачання гарячої води , обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж центрального опалення, гарячого водопостачання. Додатковою угодою до договору від 01.12.2014 року внесено зміни до назви договору та доповнено договір п. 2.4.4 відповідно до якого «управитель зобовязаний проводити поточний ремонт , обслуговування та випробовування внутрішньо будинкових систем». Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово -комунальні послуги» КП «ПОСЛУГА» зобовязані утримувати в належному стані , здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж , вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. Прорив стався внаслідок того, що відповідач неналежним чином утримував будинок та внутрішньо будинкові мережі опалення. Такі прориви труби на горищі будинку сталися не вперше, в 2013 році позивач вже телефонував до КП «ПОСЛУГА» та повідомляв про прорив труби, відповідачем було встановлено хомут на трубу, цей випадок не зафіксований відповідачем, але в 2014 році прорив стався знову і також не зафіксований відповідачем, на звернення позивача з заявою з приводу затоплення відповідач не реагує, а стверджує що проблем немає і подібних ситуацій не зафіксовано.

Загальний збиток на відновлювальний ремонт квартири та на меблі був оцінений експертами в розмірі 13237,11 грн. , таку суму і просить позивач стягнути на його користь з відповідача як відшкодування матеріального збитку.

Крім матеріальних затрат, внаслідок затоплення квартири позивач пережив моральні страждання, змушений мешкати в квартирі з підвищеною вологістю, що порушує звичний ритм його життя та життя сім»ї, йому необхідні додаткові зусилля для організації свого життя, не міг певний час користуватися квартирою за призначенням. Позивач вважає, що тільки внаслідок халатності відповідача стався прорив труби та затоплення його квартири, тому крім матеріальної шкоди просить стягнути моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача на його користь витрати на проведення експертиз по справі в розмірі 1200 грн. та 600 грн. та сплачений судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні 28 12 2015 року позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві далі надав заяву про закінчення розгляду справи у його відсутність.

Представник третьої особи ТОВ «ДУРБ» ОСОБА_2 28 12 2015 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надалі надала заяву про закінчення розгляду справи у її відсутність.

Від третіх осіб на боці позивача ОСОБА_6А, ОСОБА_5, ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача до суду не з»явився, належним чином повідомлений , причини його неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши сторони , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1 містечко-33 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цей факт підтверджується свідоцтвом № ВМ -33-382 від 06.05.1997 року виданого Криворізькою квартирно-експлуатаційною частиною району та зареєстрованим в КМБТІ за № 22ПВ-247. Інші співвласники, треті особи на боці позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Квартира є двокімнатною , загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., знаходиться в чотирьохповерховому будинку на четвертому поверсі. (а.с. 5 свідоцтво про право власності).

Відповідач по справі КП «Послуга» є обслуговуючою організацією, що здійснює утримання будинку № 17 по вул. Військове містечко-33, в м. Кривому Розі, яке також є і виконавцем комунальних послуг з утримання будинку та його прибудинкової території, що підтверджується листами від 23.03.2015 року та від 09.04.2015 року УБЖП виконкому міської ради. (а.с. 91,92).

09 грудня 2014 року стався прорив внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення, відбулось затоплення квартири позивача, що підтверджується актом про залиття, аварії, що трапилася на системі центрального опалення , гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 10.12.2014 року складений представниками обслуговуючої організації КП «Послуга». (а.с. 4- акт).

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» та комунальним підприємством «Послуга» Криворізької міської ради 31.05.2013 року було укладено договір № 31-05/13 про здійснення функцій виконавця комунальних послуг з централізованого опалення , постачання гарячої води , обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж центрального опалення, гарячого водопостачання. Додатковою угодою до договору від 01.12.2014 року внесено зміни до назви договору та доповнено договір п. 2.4.4 відповідно до якого «управитель зобовязаний проводити поточний ремонт , обслуговування та випробовування внутрішньо будинкових систем». Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово -комунальні послуги» КП «ПОСЛУГА» зобовязані утримувати в належному стані , здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж , вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. (а.с. 93- 97 договір).

Прорив стався внаслідок того, що відповідач неналежним чином утримував будинок та внутрішньо будинкові мережі опалення. Такі прориви труби на горищі будинку сталися не вперше, в тринадцятому році позивач вже телефонував до КП «ПОСЛУГА» та повідомляв про прорив труби, відповідачем було встановлено хомут на трубу, цей випадок не зафіксований відповідачем, але в 2014 році прорив стався знову і також не зафіксований відповідачем, на звернення позивача з заявою з приводу затоплення відповідач не реагує, а стверджує що проблем немає і подібних ситуацій не зафіксовано. (а.с. 91).

В квартирі мешкає позивач з дружиною та дитиною. Саме він за власні кошти проводив в зазначеній квартирі ремонти, придбав меблі, в квартирі були його та сім»ї речі, тому фактично шкоду завдано позивачеві. Загальний збиток на відновлювальний ремонт квартири та на меблі був оцінений експертами в розмірі 13237,11 грн. , цей факт підтверджено висновками судових експертів : висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-4/39 від 27.03.2015 року (а.с. 38-46 висновок експерта) та висновок будівельно технічної експертизи № 14-15 від 07.04.2015 року (а.с. 50-55). За проведення цих експертиз позивач сплатив 1200 грн. та 600 грн. , що підтверджено квитанціями № 28 від 07.04.2015 року та № 71 від 23.03.2-015 року.(а.с.37, 98 квитанції).

Крім матеріальних затрат, внаслідок затоплення квартири позивач пережив моральні страждання, змушений мешкати в квартирі з підвищеною вологістю, що порушує звичний ритм його життя та життя сім»ї, йому необхідні додаткові зусилля для організації свого життя, не міг певний час користуватися квартирою за призначенням, моральну шкоду позивач оцінив в розмірі 15000 грн.

Відповідно до ст.18 ЖК України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Відповідно до ст. 24 ЖК України для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку.

Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст. 175 ЖК України державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.

Відповідно до ст. 176 ЖК України наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і прибудинкової території. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.

Відповідно до змісту ст. 61 ЖК України наймодавцем житлового фонду є житлово-експлуатаційна організація.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Суд аналізуючи докази, матеріали справи та пояснення учасників справи приходить до висновку, що прорив труби на даху будинку позивача, внаслідок чого сталося затоплення його квартири невідємно повязано та стало наслідком недбалості відповідача та його неналежного виконання своїх обовязків по обслуговуванню та ремонту мережі опалення та водопостачання. Лише внаслідок порушення з боку відповідача (виконавця) договору, інструкцій та закону позивачеві завданий матеріальний збиток, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Посилання відповідача на те, що заказником капітального ремонту будинку № 17 по вул. Військове містечко 33 в м. Кривому Розі в 2011 році були не КП «ПОСЛУГА», а Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради тому вони мають відповідати за затоплення позивача та за спричинену йому шкоду, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач мав проводити контроль справності мережі водопостачання та опалення, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій і не має значення хто був замовником капітального ремонту в минулому, аварія та прорив стався в 2014 році, а не в 2011 році, а отже відповідач не проводив ремонту та не здійснював технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж на протязі кількох років, що і стало причиною прориву несправності труби та затоплення квартири позивача

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що протиправними діями відповідачів позивачу був нанесений моральний збиток, який виражається в стражданнях та переживаннях, порушенні їх привичного режиму життя, а також за наявності тих доказів, що були представлені позивачами відносно заподіяння моральної шкоди, в зв'язку з цим вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2000,00 грн..

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути на користь позивача з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13237,11 грн., на рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи та судовий збір в розмірі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, як передбачено ст.. 88 ЦПК України..

Позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 243 , 60 грв., що підлягає стягненню з відповідача та за позовні вимоги не майнового характеру 243,60 грв. , однак враховуючи часткове задоволення позову у цій частині підлягає стягненню 32, 48 грв. , а всього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 276,08 грв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,80,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «ПОСЛУГА» Криворізької міської ради (, м. Кривий Ріг, 50024, вул.. Харитонова, 9а) на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди завданої майну в розмірі 13 237, 11 грн. (тринадцять тисяч двісті тридцять сім гривень одинадцять копійок) ; відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) ; витрати на проведення експертиз в розмірі 1800,00 грн. (одна тисяча вісімсот гривень) ; витрати по сплаті судового збору в розмірі 276,08 грн. (двісті сімдесят шість гривень вісім копійок), а всього 17313 ( сімнадцять тисяч триста тринадцять ) грв. 19 коп.

В інший частині позовні вимоги залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8