Номер провадження 2/754/5719/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Галась І.А.

за участю секретаря Фацул М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 23408,96 грн., посилаючись на те, що сторони уклали договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, внаслідок невиконання умов якого виникла зазначена заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, в наданій суду заяві від 24.12.2015р. просила розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.09.2012 р. між позивачем (в особі ТОВ «Розетка.УА», який діяв на підставі довіреності) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме планшетний ПК Impression ImPad 0411, згідно з умовами якого відповідач бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ обладнання та інші товари від постачальника, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним пакетом фінансування. Позивач надає відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а відповідач зобов'язався прийняти обладнання (предмет лізингу), своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки передбачені договором.

Загальна первісна вартість переданого обладнання становить - 1749 грн.

Позивачем передано відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі №120388313 від 02.10.2012 року.

У відповідності до п. 14.2 Правил отримання ІТ-обладнання інших товарів та послуг у системі LeaseIT, у разі несвоєчасної оплати відповідачем нарахованого платежу відповідач сплачує на користь відповідача плату за прострочення платежу: в розмірі 5% від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за Договором, в розмірі 10 % від суми прострочення платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором.

Позивачем зобов'язання за договором виконані належним чином, в свою чергу відповідачем зобов'язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється сплата щомісячних обов'язкових платежів.

Пунктом 8.7 Договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений,зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Умовами пакету LeaseIT є те, що платіж при отриманні обладнання становить 16,67 %, кількість місячних лізингових платежів складає 5.

Відповідач сплатив лише 291,50 грн., з яких зараховано: 291,50 грн. на погашення місячних орендних платежів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору неодноразово доводилися до відома відповідача, однак останнім не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов'язання.

Відповідач порушив вимоги ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов договору поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120388313 від 02.10.2012р., укладеного між позивачем (в особі ТОВ «Розетка.УА», який діяв на підставі довіреності) та відповідачем ОСОБА_2, поручитель несе разом з клієнтом солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання клієнтом своїх зобов'язань, що виникають за договором про отримання обладнання в системі LeaseIT.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 23408,96 грн., з яких 1457,50 грн. - компенсація вартості наданого обладнання, 21873,94 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 77,52 грн. - компенсація понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі по 121,8 грн. з кожного.

Керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 651 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за договором в розмірі 23408,96 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» судові витрати у сумі 121,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» судові витрати у сумі 121,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя