overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 521/2649/15-ц
Провадження 2-н/521/476/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 303/7207/15-ц
Номер рядка стат.звіту-9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять встановити факт народження ОСОБА_2, 07.07.1999 року, зобовязати ВДРАЦС по м.Мукачево Мукачівського МРУЮ здійснити реєстрацію народження та вказати в акті цивільного стану про народження: прізвище ОСОБА_2, імя - ОСОБА_2, по-батькові Карлівна, стать жінка, дата народження 07.07.1999р., місце народження Україна, Закарпатська область, Мукачівський район, м.Мукачево, мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце проживання України, Закарпатська область, Мукачівський район, м.Мукачево, вул.Трудова, 12, запис про батька у відповідності до ст.135 ч.1 СК України.

Вказують на те, що ОСОБА_1, 07.07.1999 року народила донку ОСОБА_2, однак своєчасно державну реєстрацію народження дитини не проведено не було, в звязку з чим відсутні будь-які документи, що ідентифікують особу.

Заявник ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 надіслала заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Судом встановлено, що згідно медичного свідоцтва про народження №947 виданого 17.07.2015р. ОСОБА_1 07.07.1999 року о 21.45 год. народила дівчинку. Однак матірю не була здійснена відповідна реєстрації народження дитини, що призвело до відсутності ідентифікуючих документів на особу.

За таких обставин вимогам про встановлення факту народження ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

В той же час, вимога про здійснення ВДРАЦС п м.Мукачево Мукачівського МРУЮ реєстрації народження та вказання в акті цивільного стану відповідних відомостей, має зобовязальний характер і в окремому провадженні розглянути бути не може.

За таких обставин заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Заяву задоволити частково.

Встановити факт народження ОСОБА_2 07 липня 1999 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 471/284/15-ц
Провадження №2/471/135/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"06" березня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 13 березня 2015 року на 14:45 год.

Відповідачу в строк до 13 березня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів, процентів, інфляційних витрат та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів, процентів, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 404/3952/15-ц
Номер провадження 2/404/2555/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Класичного приватного університету до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недостовірною та спростування інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Класичний приватний університет звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача будучи належним чином повідомлений повторно не зявився, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав (а.с. 136, 143).

Від представника відповідача до початку судового засідання надійшла заява, відповідно до якої просив відмовити в задоволенні позову в звязку з повторною неявкою представника позивача та про розгляд справи без його часті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 03.12.2015 року та 25.12.2015 року представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав(а.с. 136, 143).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Класичного приватного університету до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недостовірною та спростування інформації залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

26 жовтня 2015 року від представника апелянта надійшла заява, до якої він додав копії апеляційної скарги.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 750/9682/15-ц Провадження № 22-ц/795/2572/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2015 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2015 року була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 січня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 686/5990/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 квітня 2015 року № 686/5990/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваний судовий наказ виданий 08 квітня 2015 року.

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 квітня 2015 року № 686/5990/15-ц до розгляду.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 вересня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 368/2180/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він був прийняти на роботу в ТОВ «Русава К», але за період з червня місяця 2015 року по серпень 2015 року йому не було виплачено заробітну плату в сумі 5078 грн, які просить стягнути з відповідача, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судове засідання надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача не порушують інтереси сторін та відповідають вимогам закону, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 488/1020/15-ц
Провадження № 2/488/956/15 р.
У Х В А Л А

10.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила виключити відомості про батька з актового запису № 300 про народження сина ОСОБА_3, виданого 19.05.2012 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року провадження в справі відкрито.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиці, оскільки згідно з вимогами ст. 35 ЦПК України суд має право залучати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, і особа може вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька в якості третьої особи - Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиці.

Копію ухвали надіслати до Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції для відома.

Повідомити представника третьої особи Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, що розгляд справи призначено на 11-30 год. 30.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 428/4185/15-ц
Провадження №2/428/1536/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, була повідомлена про слухання справи належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Позивач надав до суду заяву в якій просив позовну заяву розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя Г. Д. Скочій
Номер провадження: 88-ц/785/57/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши заяву ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення юридичного факту,-

встановила:

26.05.2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5 задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

20 листопада 2015 року представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року.

У грудні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області заява була залишена без руху з підстав сплати судового збору не в повному обсязі.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав заяву та квитанцію про сплату судового збору, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 362, 364 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення юридичного факту, за заявою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 219/8754/15-ц
Провадження № 2/219/3691/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання на 09.11.2015р. на 09 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко