overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

415/5451/15-ц

2/415/3269/15

м. Лисичанськ

21.09.15

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.08.2015 була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, передбачених діючим законодавством України, а саме.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, то в ній позивачкою не зазначено розмір аліментів, які вона просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано документів, які вказують на те, що на її утриманні перебуває дитина, на утримання якої вона просить стягнути з відповідача аліменти.

Судом було запропоновано ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснено, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, як вбачається з матеріалів справи позивач недоліки не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Горбатенко О.В.
Справа № 183/6746/15
№ 2/183/3603/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району, Новомосковської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держземагенства у м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про зобовязання надання земельної частки (паю), -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району, Новомосковської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держземагенства у м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про зобовязання надання земельної частки (паю).

Призначити справу до розгляду на 01.12.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/1351/15-ц
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2298/15 Справа № 207/5177/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду,-

в с т а н о в и л а :

16.02.2015р. Апеляційним судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Баглійського райсуду м.Дніпродзержинвськ від 24.09.2014р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

За результатом апеляційного розгляду проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким ухвалено рішення Баглійського райсуду м.Дніпродзержинськ від 24.09.2014р. скасувати в частині відмови у позові ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та змінити: в частині розміру присудженої до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми матеріального відшкодування, в частині присудженого до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми морального відшкодування та в частині судових витрат.

Однак при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення апеляційним судом допущено описку у назві місцевого суду, рішення якого переглядалось, та помилково зазначено "Баглійський районний суд м.Дніпропетровськ" замість правильної назви "Баглійський районний суд м.Дніпродзержинськ". Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015р. описку у назві місцевого суду, рішення якого переглядалось, та замість неправильної назви "Баглійський районний суд м.Дніпропетровськ" зазначити правильну - "Баглійський районний суд м.Дніпродзержинськ".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

Черненкова Л.А.

Петешенкова М.Ю.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-п/644/50/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

21.03.2013 року судом було ухвалене рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60000 грн. основного боргу за договором позики, 28552 грн. 44 коп. процентів за користування позикою, 6180 грн. 14 коп. інфляційних і 947 грн. 34 коп. витрат на оплату судового збору.

15.05.2015 року в суд надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування необхідності скасування рішення суду посилався на те, що справа була розглянута у його відсутність і судом не досліджені всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач в заяві зазначає, що копію заочного рішення він отримав 28.04.2015 року, але суду не надано документального підтвердження цього. Крім того в матеріалах справи є розписка представника відповідача, про отримання копії заочного рішення датована 22.04.2015 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про перегляд заочного рішення оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення з 01.01.2015 року складає 0,1 розміру заробітної плати та її розмір становить 121,80 грн.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано відповідної квитанції про сплату судового збору.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення вказано в додатках заява з додатками для відповідача, але до заяви жодних документів не додано, до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення та її копія.

Якщо судом буде встановлено, що заява неналежно оформлена і не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, вона залишається без руху з наданням заявнику часу на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надати заявникові час до 15 червня 2015 року, але не більше пяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8992/15-ц
Провадження № 2/711/2993/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/6181/15-ц
Номер провадження 2/404/3475/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування ними ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування ними.

21 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, якою просить провести судове засідання в режимі відео конференції у Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України,суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 22.10.2015 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 22.10.2015 року о 15 год. 30 хв., за участю позивача ОСОБА_1 провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 703/3548/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І. В.

при секретарі Бєлан А.І.,

з участю представників:

позивачки адвоката ОСОБА_1,

відповідача адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В ході розгляду справи відповідач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач вказав, що ознайомившись із оригіналом розписки він сумнівається в тому, що саме ним виконано рукописний текст та підпис на розписці від 01 липня 2013 року, а тому для зясування обставин, що мають значення по справі просить на вирішення експертизи поставити запитання: чи виконано рукописний текст та підпис від його імені у цій розписці саме ним чи іншою особою?

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи виконано рукописний текст та підпис в розписці від 01 липня 2013 року особисто ОСОБА_5 чи іншою особою від його імені?

В розпорядження експертів направити цивільну справу №703/3548/14-ц, 2/703/1068/15, в матеріалах якої на а.с. 8, 26, 27 (рукописний текст та підпис), 43, 46 (рукописний текст та підпис),49, 50, 60, 65, 69, 70, 125, 128, 134 (рукописний текст та підпис), 137-139 знаходяться умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_5, які виконані у зв'язку з цією справою, але до призначення експертизи.

Також до матеріалів справи додаються окремо для дослідження оригінали наступних документів із підписами (рукописним текстом) ОСОБА_5:

- оригінал розписки від 01 липня 2013 року;

- вільні зразки підписів, виконані ОСОБА_5 в документах (копія паспорта ОСОБА_5, договори купівлі-продажу необробленої деревини від 28 лютого та 30 травня 2013 року із додатками, акт здачі-приймання робіт від 05 вересня 2013 року, договір банківських рахунків від 28 жовтня 2013 року)

- експериментальні зразки рукописного тексту та підписів, виконані ОСОБА_5 за завданням суду.

Строк проведення експертизи визначити до 13 жовтня 2015 року.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_5

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 572/3248/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до Сарненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, ст. 81 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0.25 га, що складається із земельної ділянки площею 0.10 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та 0.15 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташована в м. Сарни Рівненської обл. відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія РВ № 00347 від 25.03.1998 р. в порядку спадкування за законом після батька, ОСОБА_4, який помер 16.02.2014 р.

Суддя
Справа № 344/9253/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2188/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 14.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з таких підстав: апелянт пропустив установлений статтею 294 ЦПК строк для подання апеляційної скарги, а також апелянт не сплатив судовий збір. Апелянту надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та тридцяти днів - для подання клопотання про поновлення строку з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали від 14.09.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено 21.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, не подано суду клопотання про поновлення строку та доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, п. 6 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Максюта
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/372/15-ц
Провадження № 2-о/553/21/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним брата ОСОБА_2, 21.01.1973 року у звязку з психічним захворюванням, внаслідок якого він позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім"ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 237 ЦПК України, не містить доказів того, що заявник являється рідним братом ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що в разі його відмови від усунення недоліків заяви, вона відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 578/219/15-ц
провадження № 6/578/1/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря судового засідання Сотнікової І.А.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управляння юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на дебіторську заборгованість, -

Керуючись п.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управляння юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на дебіторську заборгованість відмовити, закривши провадження по справі за непідсудністю заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.03.2015 року.

Суддя А. С. Щербина