overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/429/15-ц
№ 2/688/203/15
Ухвала

Іменем України

18 лютого 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MLA/1040АО/2007 від 22.06.2007 року в сумі 45984,02 дол.США та 471179,72 грн. та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-Р00/004/2008 від 11.02.2008 року в сумі 2890 дол.США та 209111,40 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.02.2015 року була залишена без руху, позивачу наданий термін в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали суду позивачем була отримана 09 лютого 2015 року, однак, станом на 18 лютого 2015 року вказані в ухвалі недоліки не усунено.

Приймаючи до уваги, що в наданий строк зазначені недоліки усунуті не були, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2; 4, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року року Справа № 171/420/15-ц
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Запорізьке, Апостолівського району, Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 Справа №607/18429/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду об 11 годині 24 грудня 2015 року в приміщенні Тернопільського мі ськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 466/736/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року на 14 годину 15 хвилин в залі суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 604/1351/15-ц
Провадження № 2/604/501/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256,292,294, 296 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1218, 1258, 1261, 1268 ЦК України ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою/сином ОСОБА_3, померлої 07 листопада 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 07 листопада 2014 року в с. Жеребки Підволочиського району Тернопільської області права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою вул.. Шевченка буд. №76, с. Жеребки, Підволочиського району, Тернопільської області (згідно з технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду - житловий будинок, літера «А» загальною площею 101,2 кв. м.;будівлю хліва, літера «Б», площею 65,4 кв.м.; будівлю льоху, літера «б», площею 11,9 кв.м.; будівлю гаражу, літера «В», площею 21,6 кв.м.; будівлю льоху, літера «Г», площею 6,0 кв.м; будівлю літньої кухні, літера «Д», площею 24,7 кв.м.; споруду №1 огорожа, площею 36,0 кв.м.; споруду №2 криниця, 8,0 м/п).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», служби у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання поруки припиненою, визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області 29 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та АБ «Факторіал-Банк» 26 березня 2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. 28 березня 2008 року за реєстровим № 868. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», служби у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання поруки припиненою, визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Справа № 456/4959/15-ц
Провадження № 2-д/456/6/2015
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за дорученням польського районного суду в Лігниці про вчинення окремих процесуальних дій, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 у справі в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка ОСОБА_1 надіслана в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, а саме 11.12.2015р., надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак рекомендоване поштове відправлення повернулось 22.12.2015р., з відміткою у довідці «Укрпошти» про повернення судвої повістки за закінченням терміну зберігання, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи за дорученням польського районного суду в Лігниці про вчинення окремих процесуальних дій, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_1 відкласти на 17 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року та повідомити ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/957/15-ц
Провадження № 2-н/185/283/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

20 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Провадження № 2/234/5739/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/744/15-ц
Провадження №2-о/496/36/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцька сільська рада Біляївського районну Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцька сільська рада Біляївського районну Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 10 березня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви, та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику мати при собі оригінали документів копії яких додані до позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 66, 68, 162 ЖК УРСР, ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України, ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Суддя В.О. Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____ 2015р.
Судовий наказ видано «____» _____ 2015р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/23407/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 21 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1701/15-ц
Провадження № 2/750/1090/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство Банк Демарк звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач у позовній заяві посилається як на підставу позову на ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Позивач у позові просить визнати недійсним нікчемний договір купівлі-продажу нерухомого майна, що згідно ст. 215 Цивільного кодексу України не допускається.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст та підстави позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст та підстави позовних вимог.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя