АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.А., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 29 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка») про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої у результаті пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на часткове відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» майнової шкоди на підставі висновку експертного дослідження, просила стягнути з відповідача як винної у спричиненні шкоди особи: на відшкодування майнової шкоди 2951грн. 64коп. у якості решти від вартості відновлювального ремонту, на відшкодування моральної шкоди 3000грн., 500грн. на повернення витрат, понесених на оплату експертного дослідження, 85грн.58коп. на повернення витрат, понесених на оплату поштового виклику відповідача для участі у проведенні оцінки транспортного засобу, 600грн. на повернення витрат, понесених на оплату послуг у сфері права.

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 29.04.2015р. ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 700грн. на відшкодування моральної шкоди та 243грн.60коп. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому скасуванню за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

29.08.2014р. на пр.Героїв у м.Дніпропетровськ сталась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3, виконуючи маневр заднього ходу автомобілем «Тойота Лексус», №АЕ 5505 НВ, порушив правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем «Тойота Камрі», № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Постановою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 10.09.2014р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6,7).

Внаслідок зіткнення автомобілю «Тойота Камрі», № НОМЕР_1, завдано механічних пошкоджень, а його власниці ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди. За висновком експертного дослідження від 21.10.2014р. вартість майнової шкоди, спричиненого володільцю автомобіля «Тойота Камрі», № НОМЕР_1, склала 6 813грн.30коп. (а.с.7-17). Згідно квитанції від 21.10.2014р. за складення висновку експертного дослідження ОСОБА_2 сплачено 500грн. (а.с.18).

Згідно полісу від 3.03.2014р. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» застрахована на період до 3.03.2015р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 відносно автомобіля «Тойота Лексус», №АЕ 5505 НВ, з визначенням страхової суми (ліміту відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоровю 100 000грн., за шкоду, заподіяну майну 50 000грн. Розмір франшизи встановлено у сумі 1000грн. (а.с.67). 18.11.2014р. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснила на імя ОСОБА_2 переказ страхового відшкодування у сумі 4713грн.95коп. (а.с.31,32). Крім того, 17.09.2014р. здійснена виплата страхового відшкодування у сумі 1044грн.75коп. ОСОБА_2 стверджувала, що загальна сума страхового відшкодування, сплаченого їй ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» склала розмір 5 748грн.36 коп.

За наданими апеляційному суду відомостями відносно страхової події 29.08.2014р. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» складено два страхових акти. За першим від 12.09.2014р. сума страхового відшкодування 1044грн.75коп. визначена від вартості матеріального збитку у сумі 2044грн.75коп. за відрахуванням 1000грн. франшизи. За другим від 31.10.2014р. - сума страхового відшкодування 4761грн.09коп. визначена від вартості матеріального збитку у сумі 6805грн.84коп. за відрахуванням сплаченої суми 1044грн.75коп. та 1000грн. франшизи. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» надано копії відповідних страхових актів та копію аварійного сертифікату від 7.11.2014р.

Згідно складеного 5.03.2015р. акту прийому-передачі виконаних робіт ОСОБА_2 сплачено АТЗТ «Радон» за фактично здійснений ремонт автомобіля «Тойота Камрі», №АЕ 0377 АТ, грошову суму у розмірі 8700грн. (а.с.58). Квитанцією від 5.03.2015р. підтверджується сплата ОСОБА_2 АТЗТ «Радон» 8700грн.

Відповідно до положень п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах

страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у

встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, згідно ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

За вимогами п.12.1. ст.12. п. 36.6. ст.36 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки.

За вимогами ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи зазначені вимоги закону, встановлені обставини про те, що фактичний розмір завданої ОСОБА_2 майнової шкоди - 8700грн. не виходить за межі визначеного полісом ОСОБА_3 розміру страхової суми (ліміту відповідальності) ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за шкоду, заподіяну майну у 50 000грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню майнова шкода лише у розмірі передбаченої полісом безумовної франшизи - 1000грн. та 500грн. понесених ОСОБА_2 витрат за складення висновку експертного дослідження (а.с.18).

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині відмови у стягненні суми франшизи та витрат на оплату експертного дослідження не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення у цій частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у цій частині про стягнення вказаних сум та з частковим задоволенням апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Не підлягає задоволенню і апеляційна скарга ОСОБА_2 в іншій частині. За наведеними вище вимогами діючого законодавства особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, відповідає перед потерпілим лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Однак розмір фактичної шкоди у сумі 8700грн. не перевищує ліміту відповідальності страхової компанії, а тому не вбачається підстав для стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди у більшому розмірі, ніж розмір франшизи. Визначений судом першої інстанції розмір морального відшкодування також відповідає вимогам ст.1167 ЦК України, ступеню та обсягу завданих ОСОБА_2 як власниці пошкодженого автомобіля моральних страждань та незручностей. Немає передбачених законом підстав і для стягнення на користь ОСОБА_2 600грн., сплачених нею ПП «АВАЛОН-ЦЕНТР» за послуги у сфері права (а.с.20). Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат лише у разі, якщо вони повязані з розглядом відповідної судової справи. Проте підтвердження тому, що понесені ОСОБА_2 витрати за надання послуг у сфері права повязані з розглядом даної справи, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять.

Враховуючи наведене в іншій частині рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 29 квітня 2015 року скасувати в частині відмови у стягненні суми франшизи та витрат на оплату експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000грн. франшизи та 500грн. на повернення витрат на оплату експертного дослідження.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6