АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3318/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1823/К/15 суддя Тихомиров І.В.
Категорія № 27 (І) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» про захист прав споживачів та стягнення процентів за депозитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» (далі ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» (далі - Фонд) про захист прав споживачів та стягнення процентів за депозитним договором.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року провадження по справі за вказаним позовом відкрито.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив скасувати оскаржувану ухвалу, а позовну заяву повернути ОСОБА_1 для подачі позову до Подільського районного суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилався на порушення позивачем правил підсудності при зверненні з вказаним позовом до суду, оскільки згідно вимог ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їх місцезнаходженням. При цьому зазначив, що місцем знаходження/реєстрації ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» є м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, та вказана адреса, згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва, відноситься до Подільського району.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає безпідставним посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу для застосування вимог ст. 110 ЦПК України при визначенні підсудності, оскільки на його думку основним нормативно-правовим актом та пріоритетним законом, який регулює всі правовідносини Банку, що ліквідується, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України та відсутності підстав, передбачених ст.ст. 115, 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист його прав, як споживача банківських (фінансових) послуг, та просив стягнути з ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» належні йому кошти, які перебували у відповідача на підставі депозитного договору (а.с.1-4).

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ч. 5 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи те, що позивач є споживачем фінансової послуги і вважає свої права порушеними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1, будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, дотримався правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Не можна вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо необхідності відкриття провадження по справі за місцем знаходження юридичної особи, оскільки такі доводи спростовуються правом позивача на альтернативну підсудність, як споживача.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності звернення позивача з вказаним позовом до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 110 ЦПК України з посиланням на вимоги Закону України «Про захист прав споживача» спростовуються зазначеним вище висновком Верховного Суду України, тому не приймаються до уваги колегією суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: