overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2105/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Нижнедуванської селищної ради Сватівського районна Луганської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижнедуванської селищної ради Сватівського районна Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2-6418/10
Провадження № 6/127/1212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що на даний час у ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» оригінал виконавчого листа по даній справі втрачений. Причиною цього процедура ліквідації баку в результаті чого відбулись кадрові зміни та зміни адреси банку для листування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6418/10 виданого 11.02.2011 року Ленінським районним судом м.Вінниці по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2-6418/10 виданого 11.02.2011 року Ленінським районним судом м.Вінниці по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 412/8052/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження,-

Встановив:

У серпні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за довіреністю звернувся до суду із дійсною заявою та простить відновити втрачене судове провадження по справі № 412/8052/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, видати належним чином засвідчену копію рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29.01.2014 року № 412/8052/13 та належним чином оформлений виконавчий лист.

Статтею 405 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Однак заява не у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 405 ЦПК України, а саме не вказано усі відомості, необхідні для відновлення провадження не зазначено, що відомо заявнику про місцезнаходження копій документів провадження, або відомостей щодо них, зокрема про рішення суду, на підставі якого можна зробити висновок, що втрачене судове провадження дійсно було закінчене; не зазначено поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним; не зазначено чи набуло заочне рішення по вищевказаній справі законної сили.

Також, заявником не обґрунтовані вимоги, з посиланням на норми чинного законодавства, щодо вирішення при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження питання про надання належним чином засвідченої копії рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області та належним чином оформленого виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 402-406 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 572/2849/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Любиковицької сільської ради про встановлення факту права власності на будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності померлої 9.11.2014 р. ОСОБА_2 на жилий будинок з господарськими будівлями в с. Любиковичі по провулку Травневий № 2 Сарненського району Рівненської обл.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Любиковичі провулок Травневий № 2 Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після смерті 9.11.2014 р. матері, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2851/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

16 листопада 2015 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Монастирищенський районний відділ РАЦС про визнання батьківства та внесення змін до Державного реєстру актів цивільного стану про народження, -

в с т а н о в и в :

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до Державного реєстру актів цивільного стану про народження.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року позов задоволено. Ухвалено визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Монастирище Черкаської області, громадянку України, зареєстровану АДРЕСА_1, дочкою ОСОБА_5. Зобов'язати Монастирищенський районний відділ РАЦС управління юстиції внести до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження до актового запису № 18 від 30 січня 1984 року про народження дитини ОСОБА_1, де у відомості про батьківство вказати батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_5, виключити відомості про ОСОБА_6.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просили скасувати його і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

11 листопада 2015 року на адресу апеляційного суд Черкаської області надійшов запит із Уманського міськрайонного суду Черкаської області про повернення справи для дооформлення.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне направити матеріали цивільної справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Монастирищенський районний відділ РАЦС про визнання батьківства та внесення змін до Державного реєстру актів цивільного стану про народження - повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для дооформлення.

Встановити строк повернення справи до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 158/2395/15-ц
Провадження № 2/0158/959/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 316/1872/15-ц
Провадження № 2/316/819/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Енергодар, Камянсько-Дніпровського та Великобілозірського районів УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнпання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вищезазначеною заявою, в якій просять: накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 31105 ЗНГ, седан сірого кольору, № кузова 7259, VIN Х372053, № двигуна 40621А73020129, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1; заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуватися автомобілем марки ГАЗ 31105 ЗНГ, седан сірого кольору, № кузова 7259, VIN Х372053, № двигуна 40621А73020129, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1; зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, помістити зазначений автомобіль, до прийняття по справі остаточного рішення, на зберігання в гараж №52, 11 блок ГБК №6 «Лісний» в м. Енергодар по вулиці Промисловій.

В обґрунтування вимоги зазначено, що вищезазначений автомобіль перебуває в користуванні відповідача, який на думку позивачів може розпорядитись спірним майном на свій розсуд. Позивачі переконані, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами позову, суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, разом з тим на думку суду для забезпечення поданої заяви необхідним та достатнім видом забезпечення позову буде заборона відчуження та користування спірним автомобілем

З огляду на вищевикладене суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом заборони відчуження та використання автомобіля.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборонивши відчуження та користування автомобілем марки ГАЗ 31105 ЗНГ, седан сірого кольору, № кузова 7259, VIN Х372053, № двигуна 40621А73020129, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляцiйна скарга подається через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
УХВАЛА

Справа № 564/2419/15-ц

01 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда дитинства, группа інвалідності І Б, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити над ним опіку призначивши позивачку опікуном. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 інвалід І групи з дитинства з ураженям психіки, внаслідок чого не може керувати своїми діми та усвідомлювати іх значення. Крім того потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

Для встановлення стану психічного захворювання ОСОБА_2, в порядку підготовки справи до розгляду необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись 239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу свого психічного розладу здоров"я, значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

Проведення експертизи провести в строк до 10 листопада 2015 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/4461/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року до Вільнянського райсуду Запорізької області надійшла позовна заяв ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40435-OWNCASH від 17.09.2014 року в сумі 20 695, 75 гривень.

Суддя, вивчивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, дійшов висновку, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви долучаються документи, на підтвердження сплати судового збору.

Згідно долученого до позову платіжного доручення № 300087669 від 29.07.2015 року позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Проте, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484- VІІІ від 22.05.2015 року. Внесеними змінами до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 гривень.

Оскільки позов ПАТ «Кредобанк» надійшов до суду 24.09.2015 року, належних письмових доказів щодо відправлення його позивачем поштою до внесення змін до Закону України «Про судовий збір» матеріали позову не містять, - позивач повинен сплатити судовий змір в розмірі 1218 грн.

Таким чином, з врахуванням наявного платіжного доручення № 300087669 ( на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.) ПАТ «Кредобанк» необхідно доплатити ще 974, 40 грн. і на виконання вимог п.5 ч.1 ст. 119 ЦПК України надати суду відповідний платіжний документ.

Положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі несплати (недоплати) судового збору суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, з врахуванням вищезазначеного суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків: 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Надворна
№ 639/7479/15-ц
№ 2-н/639/2479/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна