overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівським районним судом м.Харкова 05 жовтня 2015 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

06.10.2015 року Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вищезазначеному судовому наказі, де помилково зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» судового збору АТ «ОСОБА_3 Ворота», р/р 55222, МФО351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629, .

Сторони до судового засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зазначені реквізити банку АТ «ОСОБА_3 Ворота» замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», для стягнення користь КП «Харківводоканал» судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 05.10.2015 року, що виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова, зазначивши правильно реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк», МФО 351629, , замість АТ «ОСОБА_3 Ворота», р/р 55222, МФО351931, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

25 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1222/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 12.01.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому до 12 січня 2016 року подати заперечення на позов та докази.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/127/8493/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення депозитного вкладу з нарахованими відсотками, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 26.01.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.02.15 Провадження 235/721/15-ц
Справа 6/235/24/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

· відсутня квитанція про сплату судового збору в розмірі 3,00 грн.;

· враховуючи, що згідно ст. 370 ЦПК України суд видає дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, то заявнику необхідно надати довідку відділу Державної виконавчої служби про те, що оригінал виконавчого листа втрачений та не перебуває на виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.02.2015 року. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/927/14-ц
Провадження №2/726/14/15
УХВАЛА

05.11.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. за участю секретаря Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,суд-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Первинної профспілкової організації Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, визнання недійсним та скасування ордеру на житлове приміщення, визнання незаконним та скасування розпорядження Департаменту житлово-комунального господарства ЧМР, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Чернівці та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та ін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заява про відвід судді Мілінчук С.В., де зазначає, що суддя Мілінчук С.В. порушує процесуальні права при здійсненні правосуддя, детальніше посилаючись на обставини викладені у заяві, тому у нього є всі підстави для подання заяви про відвід.

У судовому засіданні прокурор та представник ЧМР вважали безпідставною заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 Представник ОСОБА_4 та представник Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін по справі, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Мілінчук С.В. не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В заяві про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер рядка звіту 47 Справа № 287/488/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 05.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/760/7737/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 03 листопада 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2223/15-ц

Рядок статзвіту № 49

24 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів- задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити їх в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно, з дня набрання чинності рішенням суду, і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн.. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 144/1754/15-ц
Провадження № 2/144/735/15
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до

ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а саме: угоди від 03 вересня 2010 року про розірвання договору оренди землі.

На підставі ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи.

В інформації, наданій адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Вінницькій області, яка надійшла на адресу суду 23 грудня 2015 року, вказано, що ОСОБА_1 померла 30.07.2014 року

Відповідно до ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони(цивільна процесуальна правоздатність) мають всі фізичні особи. Загальна цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження і припиняється у момент смерті.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути заявникові, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла 30.07.2014 року і на момент звернення з позовом до суду її цивільна процесуальна правоздатність припинилась. Крім того, позивачем не вказано про перехід прав чи обовязків від ОСОБА_1 до іншої особи в матеріальному правовідношенні, то неможливо на цей момент вирішити питання про процесуальне правонаступництво.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,122,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Розяснити ТОВ «ПК «Зоря Поділля», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ТОВ «ПК «Зоря Поділля» сплачений ним за платіжним дорученням № Z51102216 від 24 листопада 2015 року, отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн.

Ухвала може бути оскаржена на протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/344/4387/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом АТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про погашення заборгованості спадкодавця, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про погашення заборгованості спадкодавця, стягнення судових витрат .

До початку розгляду справи по суті суд встановив за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Керуючись ч. 2 ст. 35 , ч.5 ст.36, 168, 208-210 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом АТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про погашення заборгованості спадкодавця, стягнення судових витрат, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2.

та викликати в судове засідання, яке відбудеться 10.11.2015 року - о 13.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Барашков В.В.
Справа № 2/593/121/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення моральної та матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення моральної та матеріальної шкоди

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 314/2691/15-ц
Провадження № 2-н/314/384/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

03.07.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2029/15-ц
Номер провадження 2-н/213/591/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.02.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4019,26 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.02.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4019,26 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 414/1419/15-ц
Провадження № 22ц/782/766/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя: