Справа №2-1536/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Лубенської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що 14 червня 2010 року він звернувся з листом до відповідача з проханням надати безвідсоткову позику в розмірі 170000 грн. Відповідач 16 червня 2010 року надав письмову згоду на надання позики у вказаному розмірі за умови забезпечення позивачем іпотекою виконання зобов'язання за договором позики. 16 червня 2010 року він надав на розгляд відповідачу правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві власності. Відповідач ОСОБА_2 листом від 18 червня 2010 року відмовив йому у наданні позики з забезпеченням іпотекою вказаним нерухомими майном, оскільки частина нерухомого майна збудована самовільно, що викликало у відповідача сумніви щодо можливості забезпечення іпотекою вказаним майном договору позики.

Вказав, що він не погоджується з позицією відповідача ОСОБА_2, оскільки 12 липня 2006 року вказане майно придбане на підставі договору купівлі-продажу. У серпні 2006 року з метою підвищення ефективності використання приміщення ним здійснено прибудову літ. «д», що складається із приміщень 4, 5 та 6 площею відповідно 5,5 м.кв., 3,3 м.кв. та 6,3. м.кв., призначених для розташування санвузла та котельні. Третього листопада 2006 року йому видане свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно. В той же день ним було укладено договір оренди земельної ділянки, на якій розташовано нежитлове приміщення з цільовим призначенням та земельна ділянка передана йому в оренду.

Зазначив, що у відповідності з висновками експерта прибудоване приміщення відповідає державним будівельним нормам.

Враховуючи вказане, просив визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлове приміщення, а саме: прибудову літ. «д», що складається із приміщень 4, 5 і 6 площею відповідно 5,5 м.кв., 3,3 м.кв. та 6,3 м.кв. і знаходиться по АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечив проти його задоволення.

Представник відповідача Лубенської міської ради в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 14 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з листом до відповідача ОСОБА_2 з проханням надати безвідсоткову позику в розмірі 170000 грн. (а.с.7).

Листом від 16 червня 2010 року ОСОБА_2 надав письмову згоду ОСОБА_1 на надання позики у вказаному розмірі за умови забезпечення позивачем іпотекою виконання зобов'язання за договором позики (а.с.8). 16 червня 2010 року ОСОБА_1 надав на розгляд відповідачу ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03 листопада 2006 року (а.с.10).

Згідно вказаного правовстановлюючого документу загальна площа нежитлових приміщень 371,4 кв.м., яка складається із складу (1) площею 320 м.кв., службового кабінету (2) площею 18,2 м.кв., коридору (3) площею 11,8 м.кв., службового кабінету (4) площею 10,9 м.кв., службового кабінету (5) площею 10,5 м.кв.

На нерухоме, яке розташоване по АДРЕСА_1, Комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт станом на 21 квітня 2010 року, згідно якого прибудова літ. «д», що складається із приміщень 4, 5 і 6 площею відповідно 5,5 м.кв., 3,3 м.кв. та 6,3 м.кв. і знаходиться по АДРЕСА_1, збудована самочинно (а.с.13-18).

Також встановлено, що земельна ділянка площею 0,3885 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 передана ОСОБА_1 в оренду, що підтверджується договором оренди землі від 03 листопада 2006 року, який укладено Лубенською міською радою з ОСОБА_1 на п'ять років та актом приймання-передачі земельної ділянки в натурі від 03 листопада 2006 року (а.с.19-22).

Згідно звіту про технічний стан будівельних конструкцій будівель та споруд та інженерних мереж житлового будинку в АДРЕСА_1, стан несучих конструкцій прибудованих приміщень до складу літ. «д-1», а саме котельні поз.4 (5,5 м.кв.), коридору поз.5 (3.3 м.кв.), вбиральні поз.6 (6,3 м.кв.), розташованих по АДРЕСА_1 нормальний. Конструкції не придатні для подальшої експлуатації, дефекти чи ушкодження, що знижують несучу здатність конструкцій прибудованих приміщень до складу відсутні та відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки та споруди» (а.с.23-41).

Не заперечили проти експлуатації вказаного житлового будинку та допоміжних будівель органи Державного пожежного нагляду санітарно-епідеміологічного нагляду.

Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 376, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлове приміщення, а саме: прибудову літ. «д», що складається із приміщень 4, 5 і 6 площею відповідно 5,5 м.кв., 3,3 м.кв. та 6,3 м.кв., які знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя