overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1412/1861/12 23.02.2015
Провадження №22-ц/784/729/15
У Х В А Л А

23 лютого 20 15 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 20 15 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Романської Інни Петрівни про відкриття виконавчого провадження неправомірною, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання постанови старшого держвиконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Романської І.П. про відкриття виконавчого провадження неправомірною

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

09 лютого 2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" вчасно подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу, оскільки даних про отримання останньої матеріали справи не містять.

Крім того, з урахуванням вимог підпункт у 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 121,80грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена . Актом Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року встановлено відсутність квитанції про сплату судового збору, зазначеної як додаток до апеляційної скарги.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 20 15 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Романської Інни Петрівни про відкриття виконавчого провадження неправомірною залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2550/15-ц
Провадження № 2/711/1413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.-

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 05 травня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3541/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 лютого 2006 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 204.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки відповідачка не поділяє його релігійні переконання. На протязі останнього року шлюбні відносини між ними були припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 204 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання змінити з «Роменська» на «Драбовська».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 236/2474/15-ц
13 серпня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.
при секретарі Олійник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
03.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 8).
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 10), в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи в заочному порядку за правилами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.06.2008 року Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 86 (а.с. 7).
Від сумісного життя сторони дітей не мають.
Сім'я сторін розпалась у березні місяці 2015 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.
Майнового спору сторони не мають.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не надала заперечення проти позову.
Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 06.06.2008 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 86 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя -
Справа № 635/8629/15-ц
Провадження № 2-р/635/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

УХВАЛИВ:

головному спеціалісту відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення суду відмовити.

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розяснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1510/7664/12
Провадження № 2/500/27/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

07.04.2014 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 задоволено заяву позивача та його представника про зупинення провадження та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

22.12.2015 р. цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і 23.12.2015 р. передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно СуддяОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/285/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк», приватного нотаріуса Житомисрького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа- Корольовський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст.209,303,304,307,309,313,314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 червня 2009 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль VOLVO FH 12, 1994 року випуску, шасі №YV2A4B1A9RB123153, реєстраційний номер 53323ВВ; а також напівпричіп KOGEL SNС 027, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №WK0SNCO27T7169885; причіп бортовий-Е, марки PACTON TXD 339, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі №ХLDTXD6, які належать ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 202/7962/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 247 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2015 Номер справи 490/7325/15-ц
н/п 2-н/490/1004/2015
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.02.2015 року по 30.04.2015 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1349 грн. 98 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ __ _ ___________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1349 грн. 98 коп., з якої: 1132 грн. 73 коп.- сума основного боргу, 208 грн. 04 коп. - збитки від інфляції, 9 грн. 21 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 201___ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 204/5068/15-ц
Провадження № 2/204/2161/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 04.08.2015 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 14.08.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/7299/15-ц
Провадження № 2/204/2968/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дитиною повноліття на її користь на утримання сина, проте, аліменти на одну дитину стягуються у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку або у твердій грошовій сумі, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 18.11.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 316/2830/15-ц
Провадження № 2/316/1222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 30.12.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач