Справа № 2-1019/11
Номер провадження 6/404/187/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді : Куценко О.В.

при секретарі: Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою представника ТОВ "Кей-Колект" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Кей-Колект" звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчих листів №2-1019/11 від 03.03.2014 року до виконання, по справі за позовом ТОВ "Кей-колект" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання ОСОБА_1К та представник Кіровського ВДВС не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не сповістили, заяви про відкладення судового засідання не надсилали.

Представник ТОВ "Кей-колект" в судовому засіданні заяву підтримав повністю, хоча висловив думку про відмову від вимог про внесення інших реквізитів стягувача до дублікатів виконавчих листів, однак відповідну заяву суду не надав.

На обґрунтування своїх вимог, представник пояснив, що причиною пропуску строку є :

- відмінність в юридичній та фактичній адресі товариства, тому через несумлінну роботу курєрської пошти, товариство не мало можливість отримати виконавчі листи та звернути їх до виконання;

- намагання домовитися з боржником про добровільне погашення заборгованості згідно рішення суду.

Дані обставини, на думку представника, свідчать про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні зазначили, що не погоджується з доводами заявника, вважають, що строк пропущено не з поважних причин, підстави для його поновлення відсутні. Більш того, в період 2012-2013 років, боржником було добровільно сплачено суму 8000 доларів США, яка має бути зарахована в якості погашення боргу за рішенням суду.

З 2014 року по даний час, товариство не намагалося врегулювати питання сплати боргу, а лише надсилалися СМС-повідомлення з погрозами та здійснювалися телефонні дзвінки аналогічного змісту.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

10.04.2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області було скасовано рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.03.2012 року та стягнуто на користь ТОВ "Кей-колект" з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Вказане рішення білу направлене заявнику 19.04.2013 року (т.1 а.с. 150) на адресу вул. Еллінська, 8, яку зазначив позивач в позовній заяві.

03.03.2014 року представник ТОВ "Кей-колект" отримав в канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до поданої заяви копію судового рішення та два виконавчих листа, строк предявлення, яких закінчувався 10.04.2014 року (т. 2 а.с. 158, 160).

Таким чином, представник товариства мав можливість предявити отримані виконавчі листи до виконання, однак не реалізував дану можливість. Не були вони предявлені і керівництвом товариства.

Посилання представника заявника на причини пропуску строку не заслуговують на увагу з тих підстав, що виконавчі листи видані представнику безпосередньо на руки, а не надсилалися на адресу, організація діловодства на товаристві є компетенцією самого товариства, а намагання добровільно врегулювати спір з боржником є нелогічним, з огляду на те, що спір розглядався в судовому порядку, проти боргу боржник заперечував та оскаржував рішення в апеляційному порядку. Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що непредявлення виконавчого листа до виконання є добровільним. Опосередковано на це вказує той факт, що з даною заявою про поновлення строку представник звернувся лише через 1 рік 3 міс. після закінчення даного строку.

Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги стосовно внесення до дублікату виконавчого листа нової адреси підприємства та направлення документів за новою адресою, взагалі не підлягають розгляду в рамках поданої заяви.

Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення строку відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3