Справа № 699/374/15-ц
Номер провадження 2/699/221/15
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкуба» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкуба» ОСОБА_4 Боріса про поновлення на роботі і оплату вимушеного прогулу, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить:

1.Визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Інкуба» №К13 від 25 березня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1М.».

2.Поновити її на роботі майстром інкубаційного цеху ТОВ «Інкуба».

3.Стягнути з ТОВ «Інкуба» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 березня 2015 року до дня поновлення на роботі,який станом на 24 липня 2015 року становить 8 514,24 грн.

4. Стягнути з ТОВ «Інкуба» на її користь моральну шкоду в сумі 5000,00 грн..

Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що з 24 травня 2012 року працювала у відповідача на посаді майстра інкубаційного цеху. 25 березня 2015 року була звільнена з роботи за прогул без поважних причин. Звільнення вважає незаконним, так як відсутність на роботі була з поважних причин - перебування на лікарняному. В результаті незаконного звільнення з роботи їй завдано моральної шкоди, так як після звільнення погіршилося ставлення до неї колег та членів її сімї, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і потребує додаткових зусиль для організації її життя.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з позасудовим врегулюванням спору сторонами.

Представник відповідача і третя особа, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання не зявилися.

Враховуючи викладене, є підстави прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам закону.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.168, 205 ч.1 п3), 206 ч.3,293 ч.1 п.14, 294 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження з звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.