Справа № 751/5892/15-ц Провадження № 22-ц/795/1503/2015 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

при секретарі: Шкарупі Ю.В.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Малинівського районного нотаріального округу Житомирської області Сотніченко Ірина Василівна, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом накладення арешту на зазначену частину квартири. В обґрунтування незаконності судового рішення апелянт посилається на ту обставину, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_5 матиме змогу під час розгляду справи відчужити нерухоме майно, як це зробили попередні власники.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно матеріалів справи під час розгляду спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з приводу зазначеної частини спірної квартири останні 28 лютого 2015 року провели відчуження належних їм часток у квартирі шляхом укладення договору дарування з ОСОБА_5, що й стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до відповідачів про визнання недійсним зазначеного договору дарування.

Відмовляючи в задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, суд виходив із відсутності доказів щодо фактичного власника спірної частини квартири, з урахуванням положень діючого законодавства щодо державної реєстрації права власності.

В апеляційній скарзі не наведено жодного доказу безпідставності такого висновку суду.

Відповідно ж до ст. 303 ЦПК України суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та не обмежений її доводами лише у випадку встановлення неправильного застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Зазначених обставин апеляційним судом не встановлено. В матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію права власності на оспорювану частину квартири, зокрема за ОСОБА_5, яка є підтвердженням виникнення в неї права власності на отримане в дар майно, оскільки згідно п.6.7 Договору дарування від 28 лютого 2015 року право власності на відчужуване майно у обдаровуваної виникає не лише з моменту прийняття подарунку, а й з моменту його державної реєстрації.

За викладених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування судового рішення.

При цьому апеляційний суд враховує, що наявність зазначеного судового рішення при наданні необхідних додаткових доказів не є перешкодою для повторного звернення позивача з аналогічною заявою на будь-якій стадії розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: