У Х В А Л А

Справа № 183/5097/15 № 2-з/183/87/15

11 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

при секретарі - Хачатурової Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

10 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач вказує, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається цивільна справа № 183/2164,15 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми 235 060,33 грн. ( суддя Березюк В.В.). Ці кошти відповідачка отримала в якості авансу в рахунок продажу належної їй ? частини домоволодіння АДРЕСА_1. Угода про продаж ? частини домоволодіння з ОСОБА_3 була розірвана, однак аванс повернути вона відмовилась, в зв'язку з чим він вимушений був звернутися до суду з позовом. ОСОБА_3, намагаючись уникнути цивільно-правової відповідальності, 10 квітня 2015 року здійснила відчуження належного їй майна шляхом укладення договору дарування з ОСОБА_2 - відповідачем по справі. Вказаний договір суперечить ЦК, іншим законам України, а також моральним засадам суспільства. На підставі ст.ст. 215,216, 235 ЦК України, позивач просить визнати недійсним договір дарування ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на вказане домоволодіння, що належить ОСОБА_2 на праві власності з метою недопущення продажу відповідачем вказаної частини домоволодіння.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає повернути заяву порзивача з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, - суд за заявою осіб, які беруть участь по справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, - позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними і з заявленими позивачем вимогами.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування, укладеним між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Сам позивач по даній справі не мав право власності на частину вищевказаного домоволодіння і він не ставить питання про власність на вказаний будинок. Доказів про право власності на вказаний будинок суду не надано.

Грошові зобов'язання, які виникли між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 розглядаються в інший справі, яка знаходиться у провадженні іншого судді.

Подана заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, не містить доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, за якою ставиться питання про визнання недійсним договору дарування, що є основним питанням , яке підлягає вирішенню під час розгляду заяви.

Ч. 4 ст. 151 ЦПК України передбачене, що до заяви про забезпечення позову додаються також копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. Копії заяви та додаток позивачем не долучено

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог7 ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що, постановляє ухвалу.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.І. Юр'єва