Справа № 185/7387/14-ц
Провадження 2/185/53/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Шмик К.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про передачу дитини для проживання з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про передачу дитини для проживання з батьком.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 р. було прийнято відвід головуючого судді Перекопського М.М. по даній цивільній справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 р. було прийнято до провадження судді Бабій С.О., та призначено до судового розгляду.

14.08.2015 р. ОСОБА_3 було подано до суду заяву про відвід судді Бабій С.О., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами позивача в його обєктивності та неупередженості, оскільки 24.02.2014 р. суддею було винесено рішення про відібрання сина позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було скасовано рішенням апеляційного суду від 18.08.2014 р.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивача задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Бабій С.О., згадуване позивачем, було винесено при вирішенні конкретної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Процесуальні рішення (ухвала) суду під головуванням судді Бабій С.О. у даній цивільній справі, а саме від 06.08.2015 р. про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду, є законними, позивачем не оспорюються, по суті дану справу суддя не розглядав.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Разом із тим, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожна особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Аналіз підстав для відводу судді, викладених позивачем, дає підґрунтя стверджувати, що у останнього виникли певні сумніви щодо неупередженості судді Бабій С.О.

Відповідно, з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді цивільного позову, заявляю самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Бабій С.О. в розгляді даної цивільної справи відмовити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про передачу дитини для проживання з батьком, - заявити та прийняти самовідвід.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій