Номер провадження: 22-ц/785/5143/15
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2015 року,-

встановила :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 - відхилена, апеляційна скарга Білгород-Дністровської міської ради - задоволена частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2013 року змінено в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову. В задоволенні позову Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудований обєкт - відмовити.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року касаційна скарга Білгород-Дністровської міської ради - відхилена. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року - залишено без змін.

28 квітня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2013 року по справі №2-1325/11 за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_3 в заяві посилалася на те, що після розгляду вказаної цивільної справи були виявлені обставини, які чітко вказують на необґрунтованість судового рішення, а саме: спірна будівля являється самочинним будівництвом, на яку немає не тільки належним чином оформленого проекту, а зовсім ніякого проекту та відсутні правовстановлюючі документи; рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2а-135/11 акт готовності об'єкту до експлуатації визнано недійсним та скасовано, крім того, заочним рішенням Київського районного суду м.Одеса по справі №520/14428/13-ц визнано недійсним та скасовано свідоцтво №15001096 про відповідальність збудованого об'єкта проекційній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яке було видане 20.10.2009 року ІДАБК в Одеській області на підставі визнаного згодом у судовому порядку недійсним та скасованого акта готовності об'єкту до експлуатації від 20.10.2009 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013 року по справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій з посилання на порушення судом процесуального права, зокрем те що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення заявника, про час та місце судового засідання.

В порушення вказаних процесуальних норм, суд першої інстанції належним чином про час та місце засідання заявника не повідомив, що позбавило ОСОБА_3, давати пояснення та подавати докази, зокрема копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.10.2014 року.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 133, 137, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2015 рок - скасувати, питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: Є.С. Сєвєрова

М.В. Процик