overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2233/15
Провадження № 22-ц/778/6660/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними

призначити до розгляду на 22.12. 2015 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/5617/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

народних засідателів Коваленко Р.А., Абрамова О.В.

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Кривий Ріг ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 25.12.2015 о 14-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Кривий Ріг ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника відкласти на 28.12.2015 на 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 567/1295/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Острозької районної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Острозької районної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Також в порушення вищевказаної норми, позивач не вказує, чи зареєстроване право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в с.Почапки Острозького району Рівненської області по вул. Вишнева, 17, як і не зазначає доказів, які б підтверджували або спростовували дану обставину.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема позивачем не подано витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відсутності реєстрації в зазначеному реєстрі права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що с.Почапки Острозького району Рівненської області по вул. Вишнева, 17.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено чи належить вказаний будинок до колгоспного двору, як і не вказує про його членів станом на 15.04.1991 року моменту припинення існування колгоспних дворів, як і не зазначає жодних доказів, які б підтверджували або спростовували дані обставини.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Острозької районної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
1Справа № 335/9266/15-ц 2-н/335/1262/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/2329/14-ц
Провадження № 6/500/466/15
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши заяву ТОВ «Укрфінанс» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2014 року частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява ТОВ «Укрфінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі.

Вивчивши матеріали справи та надані судові документи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивченням матеріалів справи, встановлено, що стягувачем є ТОВ «Мігфінанс», однак з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулося ТОВ «Укрфінанс».

Приймаючи до уваги викладене, суд не убачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ТОВ «Укрфінанс» про видачу дубліката виконавчого листа,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/6028/15-ц
Провадження № 2/204/2537/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-231/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2010 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Ващенко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.
-заборгованість по кредиту - 2582 грн. 01 коп.
-заборгованість за нарахованими відсотками - 6000 грн. 11 коп.
-заборгованість по комісії за користування кредитом - 2243 грн. 19 коп.
-пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором - 4018 грн. 10 коп.
-штраф (фіксована частина) - 500 грн.
-штраф (процентна складова) - 742 грн. 17 коп.
Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позичальника, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 526, 530, 550, 610, 611, 624, ЦК України,
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»- задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
У Х В А Л А Справа № 554/12985/15-ц

Провадження № 2/554/4098/2015

9 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Агроінфо» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ «Агроінфо» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 прохаючи зобов»язати останнього виконати умови договору про надання юридичних послуг від 05.05.2015 року.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачами до позовної заяви не додано копій позовної заяви з додатками для направлення їх відповідачеві.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду одного примірника позовної заяви з усіма додатками, а також, подання квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу не майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Агроінфо» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 2-1960/11
Провадження № 6/487/449/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.04.2012 року з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", суму боргу за кредитним договором №08-113-aisp-2008 від 10.04.2008 року у розмірі 63057,40 гривень.

04.12.2015 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Так, на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №44005747, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 63432,40 грн.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони, державного виконавця, суд який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що в задоволенні заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, слід відмовити, оскільки доказів на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду надано не було.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
№ 556/1442/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді- Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

03.09.2015р. до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тіло якого було виявлено близько 12.00 год. 29 серпня 2015р. смт. Макарів Київської області по вул.. Колгоспна. 17. За фактом смерті було відкрито кримінальне провадження. Заявниця не змогла зареєструвати смерть свого сина через відсутність лікарської довідки про смерть, а розтин трупа не проводився.

Заявниця підтримала в суді заявлені вимоги і пояснила суду, що їй зателефонували з смт. Макарова про те, що знайшли труп її сина і запитали чи привезти до місця проживання заявниці чи поховати по місцю знаходження трупа. Вона попросила привезти труп її сина до с. Кідри для організації похоронів. Була спекотна погода і вони не стали чекати довго щоб тіло не стало розкладатись і поховали труп ОСОБА_3 наступного дня.

Під час переодягання трупа насильственних слідів смерті не виявили, їй відомо що її син ОСОБА_3 хворів на серце.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти встановлення факту смерті ОСОБА_3. не заперечила.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що їй зателефонувала тітка і повідомила про смерть брата. Привезли брата з м. Макарова в с. Кідри в останню неділю серпня.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що її тітку повідомили з Київщини про смерть сина, привезли труп 29 серпня 2015р. біля 24.00 год. Поховали труп ОСОБА_3 на другий день. Після похорону зясувалось, що не всі документи готові і смерть ОСОБА_3 не можна зареєструвати.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог котрі підтверджені матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 234, 235 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту смерті її сина ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України помер 29 серпня 2015 року в смт. Макарів Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_7
Справа № 288/1576/15-ц
Провадження № 2/288/773/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) в смт. Попільня в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на його утримання, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави 487 гривні 20 копійок судового збору та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4