overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.10.2015
ЄУ № 420/2704/15-ц
Провадження №2/420/2024/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 20 жовтня 2015 року на 14-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 20 жовтня 2015 року на 14-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6544/15-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

20 березня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» 1779 грн. 16 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих йому як мешканцю квартири АДРЕСА_1, станом на 31 січня 2015 року, і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки між сторонами не укладено договору по наданню житлово-комунальних послуг, розрахунок заборгованості неправильний, відповідно, існує спір про право.

Сторони на розгляд заяви не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 20 березня 2015 року по справі № 703/1220/15-ц 2-н/703/164/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» 1779 грн. 16 коп. заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 24 лютого 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 183/7994/15
№ 2/183/4117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності недійсним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 21 січня 2016 року о 08.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/1392/13-ц
Провадження № 2/334/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015р. Ленінського райсуду м.Запорріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення та центрального постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході судового слідства по справі представником відповідачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про виключення із числа відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, т.я., хоча вони і є співвласниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстровані за даною адресою, однак, фактично в квартирі не мешкають з 1997р. про що в Концерні «МТМ» є письмові заяви від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 2008р.

Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 05.01.2015р., підтвердила в судовому засіданні, що на підставі заяв відповідачок, за централізоване постачання гарячої води за вищевказаною адресою, нараховується оплата за три особи із 5-ти осіб зареєстрованих, починаючи з 2009р., а за послуги з центрального опалення оплата нараховується за площею квартири. У звязку з чим, представник позивача залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши сторони по справі та їх представників, а також, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дійсно, на відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, починаючи з початку 2009р. Концерн «Міські теплові мережі» оплату за централізоване постачання гарячої води за вищевказаною адресою не нараховує. Оплата за послуги позивача заявлена фактично тільки до співвласника квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка не є співвласником квартири, але зареєстрована та фактично проживає за даною адресою.

Керуючись ст.32-33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити із складу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Справу слуханням відкласти на 10-00 год. 14.10.2015р., викликавши в судове засідання сторін по справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрефарм» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо премета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Дивобуд», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Із касаційної скарги вбачається, що заявник обґрунтовує незаконність рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, однак у клопотанні ставить питання про скасування рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року.

Заявнику необхідно уточнити редакцію касаційної скарги та клопотання, яке вона містить.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як передбачено ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрефарм» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо премета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Дивобуд», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 22 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 314/3291/15-ц
Провадження № 2/314/1025/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. на 13.08.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

03.08.2015
Справа № 2/235/1014/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.03.2015 р. на 13:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 510/913/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.15

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.07.2015 року 11:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
м.Бровари Справа № 361/6916/15-ц
Провадження № 2/361/3305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 572/6085/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 3654 гривень судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Голубович О.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

за участю представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - Анадольська сільська рада Волноваського району Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ :

16.10.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 29.10.2015 року провадження за вказаним позовом було відкрито.

Представник позивачки до закінчення судового розгляду надав письмове клопотання, в якому просив суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - Анадольська сільська рада Волноваського району Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в частині витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня утримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя :
Справа № 441/958/15-ц
У х в а л а

"24" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та інше, -

в с т а н о в и в:

цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, за положеннями ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно, до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Між тим, в порушення вимог означеної статті позивачем додано квитанцію № 3 від 06.07.2015р., за якою судовий збір оплачено гр. ОСОБА_3, яка жодних вимог у цій заяві не заявляла.

Позовна заява містить суперечливі відомості в частині зазначення імені позивача, а тому для усунення розбіжностей позивачу необхідно надати копію паспорта громадянина України.

ОСОБА_1 просить про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок № 121 на вул. Заставська у с. Завидовичі Городоцького р-ну Львівської обл. САВ № 708544, видане ОСОБА_4, між тим, останню до участі у справі не залучає.

Окрім цього, слід зазначити, що вимога ОСОБА_1: «Договір дарування житлового будинку № 121 по вул. Заставській в с. Завидовичі від 18 квітня 2008 року» є незрозумілою і позбавлена змісту.

За наведеного, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та інше - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.