Справа № 426/1827/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

08 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 12 жовтня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKIZF2.61710.003, відповідно умов до якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 300000 грн. терміном до 11.10.2015 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 22% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № MKIZF2.61710.003 від 12.10.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 09.11.2012 року було укладено договір поруки № РХ029031.52302.002, згідно якого остання зобовязалася відповідати за належне виконання позичальником всіх його обовязків по кредитному договору перед банком в повному обсязі. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту у строки, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 12.02.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 180979,17 грн., яка складається з: 83266,51 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 72676,73 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 589,22 грн. поточна заборгованість за процентами; 23990,2 грн. прострочена заборгованість за процентами; 456,42 грн. сума пені, яку просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

В судове засідання ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» уповноваженого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечували.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр». Причини неявки суду не повідомили.

У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKIZF2.61710.003, відповідно умов до якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 300000 грн. терміном до 11.10.2015 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 22% річних (а.с. 14-21). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно п. 4.2.1 кредитного договору, відповідач зобовязується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, також виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі та у строки, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1.11 кредитного договору при порушенні позичальником зобовязань, передбачених умовами даного договору, банк на свій розсуд має право змінити умови договору зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. При цьому згідно ст. 212, 611, 651 ЦК України, щодо зобовязань, строк виконання яких не настав, вважається що строк настав у зазначену в повідомленні дату. На вказану дату позичальник зобовязується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду і відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобовязання за договором.

Відповідно до п. 6.1., 6.3 кредитного договору за порушення строків погашення кредиту банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що зазначена в п. 1.1.3 цього договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. За порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № MKIZF2.61710.003 від 12.10.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 09.11.2012 року було укладено договір поруки № РХ029031.52302.002 (а.с. 22), згідно умов якого остання зобовязалася відповідати за належне виконання позичальником всіх його обовязків по кредитному договору перед банком в повному обсязі.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог п. 1, п. 4 договору поруки, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязань у повному обсязі за вказаним кредитним договором, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, пені, винагород, штрафних санкцій та збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 12.02.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 180979,17 грн., яка складається з: 83266,51 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 72676,73 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 589,22 грн. поточна заборгованість за процентами; 23990,2 грн. прострочена заборгованість за процентами; 456,42 грн. сума пені.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № MKIZF2.61710.003 від 12.10.2012 року в розмірі 180979,17 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 553, 554, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, місто Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, ) заборгованість за кредитним договором № MKIZF2.61710.003 від 12.10.2012 року в розмірі 180979 (сто вісімдесят тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, місто Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, ) в рівних частках судові витрати, повязані з публікацію у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів по 210 (двісті десять) грн. з кожного, а всього у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в рівних частках на користь держави судовий збір в розмірі 904 (девятсот чотири) грн. 90 коп. з кожного, а всього 1809 (одну тисячу вісімсот девять) грн. 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст було виготовлено 09.07.2015 року.

Суддя А.С. Река