Справа № 706/1550/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 25859,70 грн. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що відповідно до укладеного 13.03.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № НОМЕР_1, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 23440,01 грн. на строк до 13.03.2016 р. 22.12.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними договором № НОМЕР_1 від 13.03.2014 р. ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 28.09.2015 р. ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 25859,70 грн.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не зявився, проте від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідача ОСОБА_1 і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у своїй заяві не заперечувала проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази: копії кредитного договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 13.03.2014 р., договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 р., графіку платежів ОСОБА_1, розрахунок заборгованості ОСОБА_1, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № НОМЕР_1 від 13.03.2014 р. відповідач ОСОБА_1 отримав у ПАТ «ОТП Банк» кредит у розмірі 23440,01 грн. на строк до 13.03.2016 р.

22.12.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними договором № НОМЕР_1 від 13.03.2014 р.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує та має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 25859,70 грн., яка складається з:

-22463,42 грн. заборгованість за кредитом;

-1,56 грн. сума відсотків за користування кредитом;

-3394,72 грн. комісія.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором № НОМЕР_1, укладеним 13.03.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1, права вимоги за яким 22.12.2014 р. за договором факторингу № 22/12/14/1-1 було передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна», то з нього на користь позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором в розмірі 25859,70 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1218 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ч.1, 629, 1050 ч.2 ЦК України, ст. ст. 60, 88 ч.1, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25859 (двадцять пять тисяч вісімсот пятдесят девять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник