overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9005/14-ц
Провадження № 2/204/599/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпропетровського обласного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпропетровського обласного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 05 січня 2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштового індексу позивача;

- не зазначено адреси та поштового індексу відповідача;

- не зазначено адреси та поштового індексу третьої особи1;

- не зазначено адреси та поштового індексу третьої особи2;

- не зазначено номерів засобів звязку відповідача та третіх осіб, якщо такі відомі;

· не вірно вказана ціна позову (не зазначено доказів ринкової вартості житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки) нерухомого майна по вул.Перлинній, буд.№17-а в м.Дніпропетровську на момент звернення до суду з позовною заявою), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року;

· не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено акту введення в експлуатацію житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул.Перлинній, буд.№17-а у м.Дніпропетровську;

2) не зазначено висновку про відповідність самочинного житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул.Перлинній, буд.№17-а у м.Дніпропетровську, будівельним нормам та правилам.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпропетровського обласного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 23.01.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2204/14-ц
Провадження №22-ц/792/433/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 2 лютого 2015 року зазначені апеляційні скарги було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтами не сплачено судовий збір. Окрім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

У встановлений строк вони усунули зазначені недоліки. Так, 19 лютого 2015 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з усуненими недоліками та квитанцією № 0.0.349456068.1 від 16.02.2015 року про сплату судового збору, та 20 лютого 2015 року - квитанція № 239 від 13.02.2015 року про сплату судового збору від ОСОБА_3

За таких умов, апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційних скарг не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 9 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Провадження № 2/234/5580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2015 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 30 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року. Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської областіцивільну справу № 569/12108/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 323/1130/15-ц
25.08.2015 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Л.С.Щербань, при секретарі Л.Г.Щербині, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів цивільну справу за позовом ТОВ «Оріхів ремонт-сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконним використанням земельної ділянки ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що ТОВ «Оріхів ремонт сервіс» має у своїй власності земельну ділянку площею 0,0561га за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Овчаренка, 38а.
На вказаній земельній ділянці розміщено нерухоме майно майнового комплексу до складу якого входить: будівля СТО, сауна, службова будівля, убиральня, паркан, ворота, вимощення, які належать на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1 у відповідності до рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.08.2011 року.
Відповідач користується своєю власністю без проведення оплати за користування земельною ділянкою, чим фактично спричиняє значні збитки позивачу.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оріхів ремонт-сервіс» збитки у формі неодержаного доходу за 2014 рік в розмірі 5053,38грн., завдані в результаті незаконного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України мотивувальна частина рішення буде складена на протязі пяти днів.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.15, 57-60, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України ст. 319, 334, 413, 414 ЦК України , ст..ст. 95, 125, 126, 152, 156, 158, 206, 212 Земельного кодексу України,-
Позовну заяву ТОВ «Оріхів ремонт-сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконним використанням земельної ділянки, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оріхів ремонт-сервіс» збитки у формі неодержаного доходу за 2014 рік в розмірі 5053,38грн., завдані в результаті незаконного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів , судовий збір в сумі 243,60грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000,00грн. Всього стягнути 6296,98грн.
На рішення суду протягом 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.С.Щербань
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2417/15-ц
Провадження № 2-н/483/253/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

Справа № 564/67/15-ц

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди разом з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року про скасування рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 грудня 2015 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Цвіркун О.С.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 25 січня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 16 грудня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 грудня 2015 року.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 589/5552/15-ц
Провадження № 2-н/589/1373/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві адресою боржника вказано: вул. Миру, буд. 10-а, кімн. 90, м. Шостка.

З відповіді Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 609 грн. 00 коп. повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ пров. 2/646/2360/2015
У х в а л а

про залишення позову без руху

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 05.10.2013 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 781.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не надав суду копії додатків, а також відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Оскільки позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб та додатків до позову, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1205/15-ц
Провадження № 2-н/520/291/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/537/414/2015
Справа № 537/509/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою по м. Полтаві та Полтавській області.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_3, долученої позивачем до матеріалів позовної заяви , остання з 26.11.2008 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначена цивільна справа територіально не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, а тому позовну заяву на підставі п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України слід повернути заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім відповідно до квитанції № 0.0.345260426.2 від 05.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 2/742/1638/15
Єдиний унікальний № 742/3731/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Замостянської сільської ради про визнання права власності за строками набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Замостянської сільської ради про визнання права власності за строками набувальної давності.

Проте, зазначена заява була подана позивачкою без надання документу, що підтверджує сплату судового збору, та копією техпаспорта 2000 року.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року позивачці був наданий строк терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Замостянської сільської ради про визнання права власності за строками набувальної давності - вважати поданою вчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя А.І.Галич