Справа № 369/7733/15-ц
Провадження № 2/369/3300/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
за участю секретаря Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Екер» про зобов»язання демонтувати перегородку та стягнення моральної шкоди, -
У липні 2015 року позивач ОСОБА_1, що діє інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Екер» про зобов»язання демонтувати перегородку та стягнення моральної шкоди.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що позивач власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач без дозволу позивача та відповідних на те органів встановив у спільному коридорі перегородку.
Позивач зазначає, що встановлена перегородка створює для неї незручності , оскільки одна із стінок коридору є одночасно стінкою житлової кімнати, квартири позивача.
Посилаючись на викладене вище та норми закону, позивач просила суд: зобов'язати ОСОБА_3 вчинити дії, а саме: демонтувати встановлену ним перегородку в коридорі будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн..
Позивач у судове засідання не з'явилася. Звернулася до суду із клопотанням про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Третя особа ТОВ «Екер» в судове засідання не з»явилось. Повідомлося належним чином, причини неявки суду не відомі. Звернулось до суду із клопотанням про слухання справи за його відсутності.
За згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, письмові докази, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1.
Відповідач по справі ОСОБА_3 є сусідом позивачки та власником квартири АДРЕСА_2.
Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач без дозволу позивача та відповідних на те органів встановив у спільному коридорі перегородку.
Позивач зазначає, що встановлена перегородка створює для неї незручності , оскільки одна із стінок коридору є одночасно стінкою житлової кімнати, квартири позивача.
Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 382 Цивільного кодексу України передбачені права власника житлового будинку, квартири, а саме: усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Відповідно до ч.2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Отже встановлення відповідачем перегородки у полільному коридорі багатоквартирного будинку призвело до порушення прав позивача ОСОБА_1.
Згідно пн..3-4 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди N 4 від 31.03.1995р. ( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 (v0005700-01 ) від 25.05.2001 N 1 (v_001700-09) від 27.02.2009) передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Проте, ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів щодо тих втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних їй незаконними діями відповідача в частині визначеного нею розміру моральної шкоди в сумі 10 000, 00 грн..
Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 382, 383, 509 Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди N 4 від 31.03.1995р. ст.ст. 3, 4, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати перегородку встановлену у коридорі будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 400,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів здня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов