overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5155/15-ц
Номер провадження 2/404/3008/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «29» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2-6137/15
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

24 листопада 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 позивач, ПАТ КБ «Правекс-Банк», звернувся до суду з зазначеним позовом.

04.09.2015, ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва, позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» повернута позивачеві в зв'язку із неусуненням недоліків в позовній заяві.

11.11.2015, ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, ухвала судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2015 скасована, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

19.11.2015 матеріали справи повернуто до Солом'янського районного суду м.Києва.

23.11.2015 справа передана для подальшого розгляду судді Лазаренко В.В..

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ухвала судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2015 про повернення позовної заяви позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами повернута позивачеві і отримана представником позивача 16.09.2015 (а.с. 11).

Після скасування зазначеної вище ухвали, позивач не подав суду оригінал позовної заяви з додатками та копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості учасників процесу.

Таким чином, матеріали позовної заяви не відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин позивачеві необхідно подати суду оригінал позовної заяви, додатки до позовної заяви та копії позовної заяви з усіма додатками, відповідно до кількості осіб, що залучені до участі в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви та усіх додатків до неї, а також копії позову з додатками відповідно до кількості осіб, які залучені до участі в справі.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/871/15-ц
Номер провадження 2-о/749/27/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Чигвінцева М.С.,

народні засідателі Приходько А.С., Шуба Т.Ю.,

при секретарі Скорій Л.О.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, призначення опікуна над ним.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 потрібно, згідно вимог ч. 1 п. 2 ст. 145 ЦПК України, призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 239, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо так, то яким саме?

2. Чи може він у зв'язку з цим захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи є він дієздатною особою?

Виконання даної ухвали доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, направивши копію ухвали, цивільну справу № 749/871/15-ц, провадження № 2-о/749/27/15.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Про виконання даної ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев

Народні засідателі: Приходько А.С.

ОСОБА_4
Справа № 148/826/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 14.04.2015 надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Справа була призначена до розгляду неодноразово, однак не зважаючи на належне і своєчасне повідомлення про час і місце розгляду, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток, відповідач в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5931/15
УХВАЛА

про виправлення описки

25.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 77 000 грн., також стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року відкрито провадження по справі зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області повернути ОСОБА_1, судовий збір загальною сумою 1013,60 грн.

22.12.2015 року ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 27.10.2015 року, а саме вказати замість невірного номеру рахунку «№0008» вірний «№0008», а також вказати вірний номер РНОКПП «НОМЕР_1» замість невірно вказаного «НОМЕР_2».

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року по справі № 520/14432/15-ц невірно вказаний номер рахунку «№0008» замість вірного «№0008», а також невірно вказаний РНОКПП «НОМЕР_2», замість вірного РНОКПП «НОМЕР_1».

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи № 520/14432/15-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року по справі № 520/14432/15-ц, замінивши в тексті ухвали невірно вказаний номер рахунку «№0008» на вірний «№0008», а також невірно вказаний РНОКПП «НОМЕР_2», на вірний РНОКПП «НОМЕР_1», та викласти четвертий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір загальною сумою 1013,60 грн. /одна тисяча тринадцять гривень 60 копійок/, сплачений на рахунок № 0008 по квитанціям: від 09.09.2015 року № 80074762 на суму 770,00 грн. /сімсот сімдесят гривень/, від 09.09.2015 року № 80074769 на суму 243,60 гривень /двісті сорок три гривні 60 коп./».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
№ 207/4278/15-ц
№ 2/207/1770/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсного правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсного правочину, витребувавши її із Дніпровського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

28.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 18 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

17 серпня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачкою не доплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
р.ст. ____дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити дату судового засідання на 16.11.2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 19 травня 2015 року, на бездіяльністю групи та начальника відділу державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 19 травня 2015 року, на бездіяльністю групи та начальника відділу державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначену цивільну справу № 2-2957/06.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 02 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова