АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Одинака О.О. Кулянда М.І.

При секретарі : Паучек І.І.

За участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

08.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за умовами якого, відповідач отримала кредит в розмірі 6000,00 доларів США на термін до 08.02.2011 року.

З метою забезпечення виконання боржником зобов'язань за договором кредиту з ОСОБА_2, між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у зв'язку із чим, станом на 12.01.2015 року виникла заборгованість в сумі 13813,90 доларів США з яких: заборгованість за кредитом - 3564,75 доларів США; заборгованість зі сплати процентів - 9576,23 доларів США; штраф (фіксована частина) -15,87 доларів США; штраф (процентна складова) - 657,05 доларів США.

Просили суд стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліка А.В. просить рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вважає, що приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно укладеного та в установленому

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1100/15 р. Головуючий у 1 інстанції: Мілінчук С.В. Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.

порядку підписаного кредитного договору від 08.02.2008 року відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 6000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 %% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 08.02.2010 року (а.с.9-13).

З метою забезпечення виконання боржником зобов'язань перед банком, між останнім та ОСОБА_3, ОСОБА_1 було укладено договори поруки від 08.02.2008 відповідно до якого, у випадку невиконання боржником своїх обов'язків перед кредитором, боржник і поручителі виступають як солідарні боржники (а.с.14-15).

З наданого суду позивачем розрахунку видно, що за думкою позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 12.01.2015 року становить 13813,90 доларів США.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про помилковість зазначених доводів позивача зважаючи на наступне.

Відповідно ст.ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надані грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язка. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не втановлюється договором поруки.

Зібраними по справі доказами встановлено, що ОСОБА_2 дійсно порушила умови кредитного договору, та у банку виникло право вимоги до боржника та її поручителів, як солідарних боржників.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 01.12.2010 року із тих самих відповідачів, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вже було стягнуто заборгованість в розмірі 46661,43 гривні (5899,49 доларів США), яка виникла внаслідок порушення умов кредитного договору № 206465_сгеd.

Таким чином встановлено, що вже існує рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (ст.ст.530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на Подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно а ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Таким чином, оскільки вже ухвалено судове рішення про стягнення заборгованості з тих самих осіб за кредитним договором, то нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки тощо поза строком дії кредитного договору законом не передбачено, до того ж і не є можливим повторно стягнути тіло кредиту. Разом із тим виникає грошове зобов'язання із повернення нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

Позовних вимог про стягнення сум з підстав, передбачених ст. 625 ЦК України, позивач не заявляв.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Всупереч вимогам ст.ст.60, 131 ЦПК України, позивачем не надано суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: