overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2142/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання недійсними електронних торгів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 р. занесеною до журналу судового засідання ПАТ «Енергобанк» залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Судовий виклик, копію уточненого позову, додатки до позову, копію ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог ПАТ «Енергобанк» отримав поштою 02 грудня 2015 р., про що свідчить копія зворотнього поштового повідомлення (м. Київ, вул. Воздвиженська, 56)

Представник позивача заявила клопотання про залучення ПАТ «Енергобанк» співвідповідачем у справі.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, вважає клопотання таким, що слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНЕРГОБАНК»,( м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЗДВИЖЕНСЬКА, будинок 56.) в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК".

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 573/404/15-ц
Номер провадження 2/573/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради , третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - нотаріуса Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради , третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.03.2015 року о 09-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третій особі направити копію позову.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/7450/15-ц
Провадження № 2-н/428/837/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9762/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитнм договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так, за загальним правилом підсудності, встановленим статтею 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не не зареєстировані і ніколи не були зареєстрованими за адресою, яка вказана в позовній заяві: АДРЕСА_1.

З позовної заяви та доданих до неї копій паспортів відповідачів вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться за межами територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва.

Підстав для застосування правил виключної підсудності, встановлених статтею 114 ЦПК України, не вбачається, оскільки позов виник не з приводу нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись статті 115, частиною 3 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5911/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №642/2178/15-ц
Провадження №2с/642/133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою по скасування судового наказу від 30.04.2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, про що заявнику було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-х днів з дня отримання ним копії ухвали суду. Зазначена ухвала суду була отримана заявником 20.10.2015 року, про що свідчить отримане судом повідомлення.

Однак до 24 жовтня 2015 року, на протязі трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, як це передбачено ЦПК України, заявником недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 07.10.2015 року усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Оверіної О.В.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 із залученням у якості третьої особи виконавчого комітету Іллічівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 із залученням у якості третьої особи виконавчого комітету Іллічівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_4
Справа № 464/8904/15-ц
пр.№ 2/464/2548/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

23.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня 2007 року Шевченківським Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №68.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/8904/15-ц.
Справа 688/1018/14-ц
№ 2/688/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

при секретарях Ободзінській Я.Ю, Андрійчук Д.Ю.,

з участю прокурорів Топчій О.В., Облог Р.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Бучанської міської ради Київської області (р/р № 0008 в ГУ ДСКУ у Київській області м. Київ, одержувач - МБ м. Буча (50110000) цільового фонду, ЄДРПОУ - 37911135, МФО - 821018) 106 634 (сто шість тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 28 коп. заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюКредитної спілки «Терна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Терна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Позивачу пропонується подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 609/1435/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 11.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/743/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/546/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2, як позивачка за подання позову про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3 (а.с.194).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «09» березня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «11» березня 2015 року на «14» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 ( всі на а.с.194).

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи, за заявою ТОВ «Рада» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви, слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як один з боржників зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 162/1703/15-ц
Провадження № 4-с/162/6/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

представників заявника

СМП "Любешівагробуд" ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою спільного міжгосподарського підприємства "Любешівагробуд" (далі- СМП "Любешівагробуд") на рішення державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

СМП "Любешівагробуд" в порядку цивільного судочинства звернулося до Любешівського районного суду зі скаргою на рішення відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про відмову у знятті арешту та заборони відчуження приміщення магазину, що знаходиться в смт. Любешів по вул. Червоноармійська,52 та належить заявнику.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить скаргу СМП "Любешівагробуд" на рішення державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Представник державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з"явився, згідно письмової заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу СМП "Любешівагробуд" на рішення державної виконавчої службизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу- протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3