overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3952/15-ц
Провадження № 2-о/488/12/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа: Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, -

Встановив:

У вересні 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її брата - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він через зловживання постійне зловживання спиртними напоями не розуміє значення своїх дій, погано чує та бачить, та має проблеми з опорно руховим апаратом.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, заявник ОСОБА_2 надала клопотання, в якому просила суд призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї особи.

Із урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання в області медицини, а тому по справі слід призначити судову-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Куруючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити по цивільні справі № 488/3959/15-ц за заявою ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, - судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р/п Прибузький Жовтневого району Миколаївської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

-До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний стан?

-Чи страждає ОСОБА_3 на хронічний алкоголізм чи хронічну наркоманію?

-Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертам надати матеріали цивільної справи № 488/3952/15-ц

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/673/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Томашевського В.А.,

при секретареві - Покотун Р.І.,

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк»» про виправлення арифметичної по справі за № 665/176/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.01.2015 року у справі за позовом АТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості допущено арифметичну помилку.

При аналізі зазначеного рішення, було виявлено , що в рішенні зазначено про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 196 866,51, з яких: тіло кредиту 99 512,85 та заборгованість за відсотками в сумі 107 353,66. При додаванні суми 99 512,85 та 107 353,66 виходить сума в розмірі 206 866,51, а не 196 886,51 гривень.

Просять суд виправити арифметичну помилку у рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області №664/176/14-ц від 16.01.2015 року

Дослідивши матеріали заяви про виправлення арихметичної помилки у рішенні суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк»» - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області за №664/176/14-ц від 16.01.2015 року вказавши суму стягнення 206 866,51 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Чаплинського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя В.А. Томашевський
Справа № 703/4884/15-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 98 по вул. Мазура, 12, в м. Смілі Черкаської області.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні цією квартирою.

Враховуючи, що позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

З метою надання ОСОБА_2 строку для підготовки до розгляду зустрічного позову, враховуючи відсутність в судовому засіданні третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_4, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи відкласти на 9 годину 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 426/1393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 392/1642/15-ц
Провадження № 2/392/820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 10 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 10 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1165/15-ц
Провадження №2/319/786/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 01 липня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 115 479 грн. 09 коп., де 67 381 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом, 31 727 грн. 66 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 5 927 грн. 35 коп. заборгованість за комісією за користування кредитом, 4 705 грн. 80 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також 200 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) і 5 487 грн. 10 коп. штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 14 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 04 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження № 2/161/5803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волиньхолдінг" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волиньхолдінг" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 27.01.2016 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 196/741/15-ц
№ провадження 2-сз/196/15/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про забезпечення повернення судового збору в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про повернення заяви заявнику, у зв'язку зі смертю боржника, а/з про смерть № 25 від 16.10.2009 року, в якій зокрема вирішено питання повернення судового збору в такій редакції: "Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського УЕГГ () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 804 від 05.06.2015 року в розмірі 121,80 грн".

В заяві, що надійшла до суду вказується про неможливість виконати таке судове розпорядження через описку в назві заявника.

Суддя дійшов висновку, що вказана описка не впливає на суть судового рішення та підлягає виправленню з зазначенням вірної назви заявника - "Новомосковське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз".

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 100, 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку.

Абзац другий розолютивної частини тексту ухвали судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року в справі №196/741/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, викласти в такій редакції: "Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області Новомосковському управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 804 від 05.06.2015 року в розмірі 121,80 грн.

Суддя Ю.О. Бойко
23 грудня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.
Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки Hyundai Elantra, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, та передати його ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.
В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 судовий збір у розмірі 1654 (одна тисяча шістсот пятдесят чотири) грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/1636/15-ц
Провадження № 2/147/643/15
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, Тростянчикська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Заявник звертається до суду із двома вимогами, які належать розглядати в різних провадженнях, встановлення факту в порядку окремого провадження, визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку позовного провадження. Якщо позивачем ці вимоги обєднуються, захист права позивача здійснюється в позовному провадженні, шляхом подачі до суду позовної заяви, яка за змістом та формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Натомість ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою.

В обґрунтування заявлених вимог заявник не зазначає та не посилається на докази, про наявність інших спадкоємців, в тому числі які мають право на обовязкову частку у спадщині. Заявник не наводить докази на підтвердження тієї обставини, що він фактично вступив у володіння спадковим майном.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору окремо за кожною вимогою за ставками для вимог за заявами в порядку окремого провадження та вимог немайнового характеру. В матеріалах позову міститься квитанція про сплату ним лише судового збору в сумі 487,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 слід усунути вказані недоліки шляхом подачі позову в новій редакції з долученням документу, що підтверджує оплату судового збору.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, Тростянчикська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута її ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 759/13430/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13643/15
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.

Суддя