overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутковський Геофізика» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання вказаної ухвали суду позивачем підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем та або його представником у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутковський Геофізика» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 303/6324/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю відповідача ОСОБА_1Н.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1. 1664,82 доларів США боргу за кредитним договором, що складає 34977,91 грн.

Вказує на те, що 25.09.2007 року ОСОБА_1Н.о. отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з сплатою 19,20% річних. Однак свої зобовязання не виконує.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, пояснив, що повність розрахувався, просить застосувати строку позовної давності і строк спеціальної позовної давності.

Судом встановлено, що згідно договору без номеру від 25.09.2007 року Агаларов отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту з сплатою 19,20%річних.

В звязку з невиконанням своїх зобовязань рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2012 року щ ОСОБА_1 стягнено борг по вказаному кредитному договорі станом на 30 квітня 2012 року в сумі 1527,33 доларів США борг за кредитом, 627,93 доларів США борг за відсотками, 207,18 доларів США штраф.

Таким чином, зазначений в позовній заяві борг за кредитом 1527,53 доларів США вже стягнено.

Крім того, позивач просить застосувати наслідки пропуску строку позовної та спеціальної позовної давності. Термін дії платіжної картки сплив 31 жовтня 2010 року, що являється строком останнього погашення кредиту, а до суду банк звернувся тільки 29 вересня 2015 року, тобто із значним пропуском строків давності.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Зазначена правова позиція висловлена в рішення Верховного суду України від 19 березня 2014 року по справі №6-14-цс14, а згідно ст.360-7 ЦПК України рішення є обовязковими для всіх судів.

Керуючись ст..ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.257, 258, 267 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 1664,82 доларів США боргу за кредитним договором та 1218 грн. сплаченого судового збору відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 13.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 2-н/234/3432/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/5157/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/7619/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 год. 19 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, витребувавши справу № 521/1541/15-ц із Малиновського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження № 2-н/369/1649/15
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 та 98 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Справа № 370/3148/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Садового товариства «Калинівка», Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 05.02.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 297/2846/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Берегівського РУЮ, про встановлення факту народження особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Берегівського РУЮ, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Берегівського РУЮ, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 03.12.2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Провадження № 2/369/5112/15
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 11.12.2015 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
233 Справа № 233/6559/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд без згоди батька за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також надання дозволу позивачу або офіційному представнику без згоди батька дитини оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_3 за межі України, до досягнення дитиною 16-річного віку. Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суддді від 30 листопада 2015 року було направлено позивачці ОСОБА_1 на адресу її електронної пошти, зазначену у позовній заяві, 30 листопада 2015 року за вихідним № ЕП-2611/15-Вих; згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою ОСОБА_1 17 грудня 2015 року.

Оскільки недоліки заяви, вказані в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року, не були усунуті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 573/2451/15-ц
Номер провадження 2-во/573/11/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Білопільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року, ухваленому в справі №573/2451/15 ц.

В судове засідання сторони не зявились без повідомлення причин, хоча були сповіщені про час, день і місце розгляду справи. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття останніх в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

В мотивувальній частині вказаного вище рішення судом було допущено описку, зокрема, вказано, що згідно з свідоцтвом про смерть серії І-БП №017578, 02 серпня 1997 року помер ОСОБА_1 замість ОСОБА_3, що обєктивно підтверджується матеріалами справи (а. с. 6).

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року, ухваленого в справі №573/2451/15-ц, і вважати вірним, що згідно з свідоцтвом про смерть серії І-БП №017578 ОСОБА_3 помер 02 серпня 1997 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219 України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року, ухваленого в справі №573/2451/15-ц, і вважати вірним, що згідно з свідоцтвом про смерть серії І-БП №017578 ОСОБА_3 помер 02 серпня 1997 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення даної ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1268/15-ц

6/241/173/2015

26.10.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ТОВ « Агросфера», ОФ «Привільне», відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, «Про відстрочку виконання рішення суду»,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення , посилаючись на вимоги ст.373 ЦПК України.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку…в судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно акту запису про смерть № 23 Виконавчого комітету Стародубівської сільської ради Першотравневого району Донецької області заявник помер 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

На стадії подання заяви про застосування ст. 373 ЦПК України, правонаступництво не допускається.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ТОВ «Агросфера», ОФ « Привільне», відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, «Про відстрочку виконання рішення суду»- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін