overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/6182/2015-ц Номер провадження 22-ц/775/886/2015
Головуючий в I інстанції Погрібна Н.М.
суддя доповідач Гапонов А.В.
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

26 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року Артемівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» суму боргу у розмірі 5 414,16 грн., інфляційні збитки в розмірі 133,57 грн., 3% річних 286,56 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 10 жовтня 2015 року (а.с.32), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додає заяву про звільнення або відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище (а.с.27).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI (із змінами та доповненнями), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Гапонов
Провадження № 6/752/525/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду Сальникова Н.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим провадженням № 47830301.

Дана справа підсудна Голосіївському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням одноособово суддею Сальниковою Н.М. у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 30.11.2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду, за адресою: м.Київ вул.П.Потєхіна 14а /зал судових засідань № 14/.

Зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції до початку розгляду подання по суті надати до суду для огляду виконавче провадження № 47830301.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1449/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року представник за дорученням ОСОБА_2 в інтересах і за дорученням якої діє - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнати право власності на земельну ділянку площею 0,075 га, яка розташована на території Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області в порядку спадкування за законом. Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд отримавши від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_1 як спадкоємця майна померлого ОСОБА_5 у зв'язку з визнанням права власності в порядку спадкування за законом, що може вплинути на її права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/6500/15-ц
Провадження № 2/159/1852/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дрозднівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що позивачкою при зверненні до суду з позовом до Дрозднівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування сплачено судовий збір у розмірі 1695,30 грн., хоча ставками судового збору передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,20 грн. Ціна позову становила 15611 грн. з чого слідує, що позивачкою при подачі позову до суду судовий збір було переплачено на 1208,10 грн.

30.12.2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою та просить повернути їй зайво сплачений судовий збір у розмірі 1208,10 грн. відповідно до квитанції № 100 від 31.08.2015 року.

Частиною 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області в особі Ковельської філії повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору в розмірі 1208,10 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 803014, за квитанцією № 100 від 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_2
Справа № 459/266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.01.2015 р. звернулась у суд із вказаним позовом.

У ході судового розгляду справи, позивачка, подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 294/244/15-ц
Провадження № 2/294/407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Великокоровинецька селищна рада "про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини", -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Великокоровинецька селищна рада "про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини"", призначивши слухання справи на 09:30 год 18.03.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 18.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/3059/15-ц
Провадження № 2-о/661/124/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності його матері ОСОБА_4, яка померла 26.09.2009 року свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, в якому невірно вказано її прізвище «Стрельнікова» замість «Стрєльнікова». На даний час допущена помилка є перешкодою в оформлені документів на прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданої суду ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-КГ № 095350 від 29 вересня 2009 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, вбачається, що правильне прізвище померлої матері заявника «Стрєльнікова».

Проте у свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого бюро «По приватизації державного житлового фонду» 15.03.1994 року та зареєстрованого Каховським МБТІ прізвище матері заявника помилково було зазначено як «Стрельнікова» замість «Стрєльнікова», що в теперішній час є перешкодою в отриманні ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті його матері, тобто цей факт має для нього юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючому документі, що підтверджується відмовою Новокаховської державної нотаріальної контори в оформленні спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 26 вересня 2009 року свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, яке було видане 15.03.1994 року бюром «По приватизації державного житлового фонду» на імя ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1295/15-ц
Номер провадження № 2/650/526/15
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

30 грудня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

секретаря - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.11.2015 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.01.2016року на 10-30год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони свідків, яких заявив відповідач в клопотанні та державних виконавців: Надточія Сергія Володимировича та Михайлова Артема Ігоровича.

Суддя : В.О. Коваль
Номер провадження: 22-ц/785/9674/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

при секретарі: Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, заінтересова особа: ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання.

Судова колегія вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленим главою 1 розділу V ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України, згідно з яким під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

Відповідно до повноважень апеляційного суду на стадії апеляційного провадження суд перевіряє законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення на момент його ухвалення.

У зв'язку із цим та з урахуванням приписів ст. 201 ЦПК України підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201. 202 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

В клопотанні ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути викладені в касаційній скарзі.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П. Заїкін
Провадження №2/235/3450/15
Справа № 235/7365/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 17 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/1007/15-ц

Провадження №2/377/396/15

30 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

29 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості на суму 44472,99 грн., а саме: за кредитом 27842,23 грн.; по відсотках - 4212,90 грн.; по комісії - 10017,86 грн.; штраф 2400,00 грн..

Судові повістки на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, отриманих судом відповідно до ст.. 122 ЦПК України, встановлено, що відповідач зареєстрованим не значиться.

За правилами ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 74, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи для належного виклику відповідача.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі 29 січня 2016 року о 10 годині з викликом представника позивача та відповідача.

Виклик відповідача здійснити через публікацію позивачем оголошення у пресі з подальшим віднесенням витрат на оплату публікації на судові витрати.

Копію ухвали направити до відома та виконання позивачеві.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел