overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завірених копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернутазаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 638/5934/14-ц
Провадження № 6/638/42/15
УХВАЛА

29.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 196/1327/15-ц
№ провадження 2/196/629/2015
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не зявилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи після смерті спадкодавця - ОСОБА_2, яка померла 04 жовтня 2008 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 жовтня 2008 року та проживала на день смерті в с. Китайгород, вул. Кірова, 4 Царичанського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 23 листопада 2015 року 08 год. 30 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 жовтня 2008 року та проживала на день смерті в с. Китайгород, вул. Кірова, 4 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 23 листопада 2015 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження №2/748/264/15
Єдиний унікальний № 748/498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року

м.м.м..м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», 23.02.2015 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по збиткам, за період з 28.04.2014 року по 21.08.2014 року, у розмірі 2250,62 грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 603/679/15-ц
Провадження № 2/603/259/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" жовтня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради, Садівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради, Садівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 03 листопада 2015 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 Справа №607/17948/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі судове засідання на 08 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7539/15-ц
Провадження № 2-н/334/1274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

26 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2-828/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Споживчого товариства Гаражно-будівельний кооператив «Первомайський», Київська міська рада, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

.

Керуючись ст. ст. 328, 1218, 1261, 1268, 1296 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5556/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в клопотанні, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника позивача малюти марини Василівни - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2015 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1522/6617/12
Провадження 2/522/9515/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеський обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виділення в натурі частки квартири, нежитлової квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. передано справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеський обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виділення в натурі частки квартири, нежитлової квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу у своє провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеський обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виділення в натурі частки квартири, нежитлової квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Суддя Н.А. Ільченко

28.12.2015
Справа № 428/3130/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.04.2015 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 761/9632/15-ц
Провадження № 2-о/761/152/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Індустріальної ОДПІ міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд К», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться заява Індустріальної ОДПІ міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ухвали суду від 27 травня 2015 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду заявником отримано 08 червня 2015 року, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання уповноваженою особою вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Однак у визначений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.05.2015 року не усунені, а ухвала суду від 27.05.2015 року не виконана.

Відповідно до пунтку 8 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, уикладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Індустріальної ОДПІ міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд К», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 666/994/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить зняти ареш з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про зняття арешту з майна .

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний