Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/624/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Коломієць О.С.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О., у якій просила визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В обгрунтування вимог посилалась на те, що 08.07.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бочковським Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43877845 і постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43877845 від 08.07.2014 року на виконання виконавчого листа №2-283/08, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області 09.01.2009 року, строк пред»явлення до виконання якого закінчився.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бочковського Т. О. та винесені ним постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43877845 від 08.07.2014 року і про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43877845 від 08.07.2014 року неправомірними та скасовано вказані постанови.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити. Посилається на те, що судом не було встановлено коло осіб, які повинні брати участь у розгляді справи, про день та час розгляду справи ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» повідомлено не було, ухвала про відкриття провадження у справі та копія скарги на його адресу не направлялась. Вказує, що виконавчий лист Брусилівського районного суду Житомирської області №2-283/08 від 09.01.2009 року щодо стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в солідарному порядку з ФГ „Дейнеко", ОСОБА_3, ОСОБА_1 перебував на виконанні у відділі протягом 2009-2014 р. 06.06.2014 року постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто у зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. 13.06.2014 року стягувачем повторно пред»явлено виконавчий лист до виконання, а тому строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

Розглянувши справу в межах доводів, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2009 року Брусилівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 2-283/08 про стягнення в солідарному порядку з ФГ „Дейнеко", ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 5 503 197,25 грн. заборгованості за кредитними договорами /а.с.37-38,53-54,118-119/.

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з 13.03.2009 року по 06.06.2014 року/а.с.49/.

06.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" ( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього

Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Зазначено залишок боргу - 4 891 334,93грн. /а.с.49,117/.

13.06.2014 року стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» повторно звернулось до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про стягнення існуючої заборгованості з доходів ОСОБА_1, яка є працюючою пенсіонеркою. Стягувач також просив накласти арешт на все майно боржника, оголосити заборону його відчуження в межах суми заборгованості та провести його опис /а.с.36,113/.

08.07.2014 року державний виконавець Бочковський Т.О. на підставі поданої заяви стягувача виніс постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /а.с.5,6,57,58/.

У відповідності до п.1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання

виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він

відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до п.2. ст.25 зазначеного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції до 08.03.2011 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред"явлені до виконання протягом трьох років.

Пунктом 2 ч.1 ст.22 цього Закону ( в редакції після 08.03.2011 року) визначено, зокрема, що строк пред"явлення виконавчих документів на виконання судових рішень встановлюється - протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення /ч.3 ст.23 Закону/.

Як зазначено в ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий лист до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону.

Оскільки стягувачем - ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» повторно пред"явлено виконавчий лист до виконання протягом 1 міс.2 дн. після його повернення, то дії державного виконавця Бочковського Т.О. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови 08.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» залишку заборгованості по виконавчому листу № 2-283/08 від 09.01.2009 року в сумі 4 891 334,93грн. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.07.2014 року є правомірними і повністю узгоджуються з положеннями Закону України „Про виконавче провадження".

З огляду на те, що суд першої інстанції повно та всебічно не з"ясував обставин справи, його висновок про задоволення скарги ОСОБА_1, є безпідставним.

Окрім того, відповідно до роз"яснень, які містяться в п.17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначена до розгляду за участю заявника та державного виконавця /а.с.10/. Стягувач ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про судове засідання не повідомлявся, участі у розгляді скарги не брав, хоча постановлена ухвала прямо впливає на його права та інтереси. Окрім того незалучення стягувача до розгляду скарги позбавило його можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень та, серед іншого, призвело до помилкового ухвалення судового рішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» задовольнити.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді