У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозиту та відсотків за депозитом,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання зазначених вище судових рішень, посилаючись на те, що на день звернення до суду з відповідною заявою існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, які не залежать від волі боржника, а саме: з травня 2014 року окупаційна влада фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», а саме приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів та ін. Крім того, автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників», створеної відповідно Федерального Закону від 02 квітня 2014 року № 39-ФЗ, було передано в довірче управління майновий комплекс філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», у зв'язку з чим автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» користується, володіє, розпоряджається всім майном ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться на території АРК та м. Севастополя. Також в заяві зазначено, що події, пов'язані з політичною кризою та війною на сході України, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб. З початку березня 2014 року в Донецькій та Луганській областях здійснювалися підпали банкоматів та відділень, захоплювались приміщення, де розташовані відділення ПАТ КБ «Приватбанк», здійснювалось незаконне заволодіння транспортними засобами, викрадалися грошові кошти ПАТ КБ «Приватбанк», у зв'язку з чим останнім були понесені значні фінансові втрати, які на сьогоднішній день ніким не відшкодовані.

На підставі зазначеного вище ПАТ КБ «Приватбанк» просило суд, з метою збереження ліквідності банку, відстрочити виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року до 01 січня 2016 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2015 року, у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозиту та відсотків за депозитом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова