overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/147/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК, та містить відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Вищезазначена скарга не відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України, оскільки заявницею не вказаний конкретний державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, дії або бездіяльність якого оскаржується.

Отже, відповідно до ст. 121 ЦПК України, скаргу необхідно залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції залишити без руху. Надати ОСОБА_1 час для виправлення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків скарга буде вважатися не поданою і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/3546/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про скасування догани, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про скасування догани.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про скасування догани та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «04» вересня 2015 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У х в а л а

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на рішення апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» про стягнення переплати за природний газ та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ПАТ «Київоблгаз», що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити дочірньому підприємству «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на рішення апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» про стягнення переплати за природний газ та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 396/5619/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 197/1079/15-ц
Номер провадження № 2/197/525/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 жовтня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11-00 год. 13 жовтня 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Леонідова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7515/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копія та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцем реєстрації проживання позивача та місцем знаходження відповідача в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1884/15-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , _

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.11.2015 о 16:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/1736/15-ц Провадження № 2/450/1421/15
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 30.10.2015 року відповідачка не з'явилася, однак від її представника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 07 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 314/1470/15-ц
Провадження № 2/314/611/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву Вільнянська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Вільнянська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 08.05.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

28.04.2015
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1018/15-ц
Провадження №2/503/411/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом Кодимської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Кодимська міська рада Одеської області звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги №13 від 21 липня 2014 року.

В судове засідання представник позивача двічі (23 та 30 грудня 2015 року) не з"явився, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи.

Відомостей про причину неприбуття представник позивача до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кодимської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 148/2950/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради про визнання права власності підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради про визнання права власності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 27 січня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.01.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 197/963/15-ц
Номер провадження № 2/197/476/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 жовтня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10-00 год. 09 жовтня 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Леонідова
справа №619/4118/15-ц
провадження №2/619/1852/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від виконання обовязків опікуна та про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_3 від виконання обовязків опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном.

Суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При подачі заяви ОСОБА_1 зазначила позивача, третю особу і заінтересовану особу.

З наданої заяви незрозуміло в порядку позовного чи окремого провадження подана зазначена заява.

За таких обставин, дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.120 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від виконання обовязків опікуна та про призначення опікуном - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме: вказати відповідача та третю особу або заінтересовану особу, їх (його) місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков