overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5763/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до отриманої 15.10.2015 року судом інформації з Костянтинівського МВ ГУДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.12.2011 року, тобто справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8094/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8094/15-ц
2/205/3653/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13 січня 2016 року о 10:35 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2591/15-ц

06 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ РАЦС Котсопільського РУЮ про надання права на шлюб,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ РАЦС Котсопільського РУЮ про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці в с.Іваничі вул.Костопільська 3/1, Костопільського району, право на шлюб з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7
Справа № 572/2916/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла 3 грудня 2013 р. ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №: 398/3754/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Олександрійської міської ради, третя особа ОСОБА_1

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, розташовані за адресою: Кіровоградська область місто Олександрія, вулиця Чонгарська, 11, площею 0,0131га в межах згідно плану, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :01:017:0057 та площею 0,0879га, в межах згідно з планом, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :01:017:0058, що залишились після смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла 16 червня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 20.10.2015 року
Справа №538/1287/15-ц
Провадження по справі №2/538/429/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 прохаючи визначити міце проживання дитини ОСОБА_3 з батьком.

В заяві вказується, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 2008 року по 06 жовтня 2010 року, коли шлюб було розірвано.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу залишились проживати з матір'ю. В червня 2013 року дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 перейшла проживати до позивача і з того часу постійно проживає з ним.

У зв'язку з цим у позивача виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом та просити суд залишити дитину проживати з батьком.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.02.2008 року по 06 жовтня 2010 року. Від проживання в зареєстрованому шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з матір'ю.

У червня 2013 року дочка - ОСОБА_3 перейшла проживати до батька - ОСОБА_1, де і проживає з того часу по теперішній час.

В ході судового засідання було встановлено, що на момент подачі заяви до суду ОСОБА_3 виповнилось 14 років і вона вибрала місце проживання з батьком.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Сімейного кодексу України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212-2016, 294 ЦПК України, ст.160, 161 СК України, суд

Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визначити місце проживання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6

Згідно: голова суду ОСОБА_6

В.о. ст.секретаря М.А. Ольшанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/9269/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія забезпечення позову
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

За апеляційною скаргою позивача на вказану ухвалу не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 209 ЦПК України ухвала від 24 листопада 2015 року не підписана суддею ( а.с.14).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Виділений матеріал по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу від 24 листопада 2015 року - повернути Комінтернівському районному суду міста Харкова.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 5 днів з часу надходження справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
№ 207/4714/15-ц
№ 2/207/1956/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Дата документу 15.06.2015
Справа № 334/6646/14-ц
Провадження № 6/334/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Державної фіскальної служби у Запорізькій області про внесення відомостей до виконавчого листа № 334/6646/14-ц,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6646/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто з відповідача 243,60 грн. судових витрат на користь держави.

Рішення набрало чинності та підлягає виконанню.

24.03.2015р. постановою державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області у відкритті виконавчого провадження було відмовлено оскільки у виконавчому листі відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Просить внести відомості до виконавчого листа № 334/6646/14-ц про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.18 ч.1 п.3 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються : повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд вважає за необхідне внести відомості до виконавчого листа № 334/6646/14-ц, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 02.02.2015р. про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, який підтверджений довідкою ГУ ДФС України.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, ст.18 ч.1 п.3 Закону України " Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

Заяву Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Державної фіскальної служби у Запорізькій області про внесення відомостей до виконавчого листа № 334/6646/14-ц задовольнити.

Внести відомості до виконавчого листа № 334/6646/14-ц виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 02.02.2015р. про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 405/7158/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро Кіровоград» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно отриманої інформації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, по облікам ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області не зареєстрована, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро Кіровоград» про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження 2/235/1058/15
Справа 235/1353/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.03.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК № 29 с. Башковське Полтавської області, суд вважає, що розглянути справу без думки відповідача за вищевказаним позовом неможливо, тому керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Начальнику ВК № 29 с. Башковське Полтавської області в порядку окремого судового доручення виконати наступні процесуальні дії::

1)
Вручити копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї відповідачу ОСОБА_2.

2) Допитати відповідача ОСОБА_2 по суті позову, зясувавши при цьому:

· чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, якщо ні, то за яких підстав?

Всі зібрані матеріали просимо направити за адресою: 85302, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, Красноармійський міськрайонний суд.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 426/1729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/1156/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.04.2015 р. на 13:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: