АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому, уточнивши позовні вимоги та збільшивши розмір шкоди, просила суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 37 324,36 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 400,00 грн. та судові витрати.

В мотивування вимог посилалася на те, що 25.02.2013р. в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Фіат», власником якого є позивач та автомобілем «ВАЗ», водієм якого була третя особа ОСОБА_3, власник авто - ОСОБА_2 Постановою суду винним визнано ОСОБА_3 Автомобіль ОСОБА_2 на час ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Український Страховий стандарт».

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 49 093,62 грн., проте відповідач виплатив тільки 11 769,26 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року - позов задоволено.

Постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 кошти, необхідні для ремонту автомобіля у розмірі 37 324 гривні 36 копійок, 400 гривень витрат на проведення експертизи автомобіля 377 грн. 24 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення в частині стягнутої шкоди, зменшивши її розмір до 10 242 грн. 72 коп. посилаючись на те, що в цій частині суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначав, що ДТП сталася 25.02.2013р., тому датою завдання позивачу шкоди та початком виникнення цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу ВАЗ, д/н НОМЕР_3, є саме 25.02.2013р. На думку апелянта розмір шкоди має бути визначений згідно Висновку автотоварознавчого дослідження № 43-ВТВ від 04.03.2013р., який становить 21 838,05 грн.

Вважає, що вини апелянта у збільшенні вартості ремонту, зростанні курсу долара та відсутності вимог Позивача до Апелянта під час розгляду справи в Придніпровському р/суді м Черкаси немає, а тому розмір доплати до страхового відшкодування має бути визначений в сумі 10 242,72 грн.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.

Позивач ОСОБА_1 скаргу не визнала, просить рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов, суд виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що 25 лютого 2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Черкаси по вул.. Шевченка, напроти будинку №277, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фіат Добло» державнийномерний знак НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_1

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 забезпечено полісом №АВ 8191096 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну встановлений в сумі 50 000 грн. Строк дії договору з 10 вересня 2012 року по 09 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 вищевказаного закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно звіту визначення вартості матеріального збитку від 04.03.2013 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_4, станом на 04 березня 2013 року складає 21 838,05 грн. (а.с.11-14).

Станом на 18 лютого 2015 року вартість відновлювального ремонту цього ж автомобіля становить 49 093,62 грн., що підтверджується висновком повторного експертного автотоварознавчого дослідження №43п від 18.02.2015 (а.с.92-98).

Згідно платіжного доручення №736 від 09 квітня 2013 року ПрАТ «Український страховий стандарт» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 11796 гр. 26 коп., визначеному на підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 04 квітня 2013 року.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, ухвалюючи рішення про стягнення 37 324,36 грн. матеріальної шкоди, суд вірно поклав в основу рішення висновок повторного експертного автотоварознавчого дослідження №43п від 18.02.2015, оскільки такий висновок проведений під час розгляду даної справи.

Окрім того, виходячи з доводів апеляційної скарги, представник відповідача сам констатує у скарзі про збільшення вартості робіт, однак, зазначає про відсутність у цьому вини відповідача.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»- відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді