overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М. ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/5753/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 13.45 год. 09.09.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 16 листопада 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 426/3318/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-з/201/439/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «ДоброБуд» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневий районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «ДоброБуд» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

01.02.2015 позивачем подано клопотання про забезпечення доказів в якому заявник просить забезпечити докази, а саме витребувати з ТОВ «ДоброБуд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» інформацію в який період ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1, і на який правовій підставі вини були виселені.

На думку заявника, вказана інформація стосується розгляду цієї цивільної справи і потрібні для доказу заявлених вимог, розгляду справи, оскільки отримати їх заявник не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи і заяву про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно є не обґрунтованим таким, що заявлено передчасно та не має значення для розгляду вказаної справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «ДоброБуд» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 220/2170/15-ц
Номер провадження 6/220/58/15
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області пономарьов О.П., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України, перевірив виконання вимог ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Оскільки подання відповідає вимогам ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Судове засідання за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України призначити на 10-00 годину 28 грудня 2015 року, у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію даної ухвали направити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Донецької області, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
24.12.2015 Провадження № 2/311/1488/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Кочевої І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до суддів Токмацького районного суду Запорізької області: Курдюкова Вячеслава Миколайовича та Москвіної Юлії Сергіївни, про відшкодування матеріальної шкоди. У своїй позовній заяві та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 просить суд стягнути на відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної, на його думку, незаконними діями органу досудового розслідування прокуратури та суду, головою Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_2, припинити бездіяльність та незаконні дії відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, забовязати відповідачів повернути у власність ОСОБА_1 друкарські машинки.

У провадженні судді Кочевої І.В. перебуває цивільна справа № 2/311/147/2015 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб: Токмацької міської ради Запорізької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Токмацького районного суд Запорізької області про визнання права власності. При розгляді цієї цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 заявляв, що суддя Кочева І.В. у співучасті з іншими суддями Василівського районного суду Запорізької області та працівниками суду приймала участь у незаконному заволодінні його майном друкарськими машинками. ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов на відшкодування шкоди у звязку з неповерненням йому вказаних тих же друкарських машинок. Позовна заява нерозривно повязана з вищезазначеною цивільною справою, тому суддею Кочевою І.В. заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін по справі сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог ч.4 ст.20 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід головуючого судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суддів Токмацького районного суду Запорізької області: Курдюкова Вячеслава Миколайовича та Москвіної Юлії Сергіївни, про відшкодування матеріальної шкоди - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2123/15-ц

Рядок статзвіту № 23

05 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Костопількомуненергія" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2969 (дві тисячі дев"ятсот шістдесят дев"ять) грн. 60 коп. та у відшкодування витрат посплаті судового збору 57,98 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/584/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про надання права на виготовлення технічної документації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без дозволу користувачів суміжних земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився, представник позивача надав суду заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідач Вінницько-Хутірську сільську раду, Вінницького району Вінницької області.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, в тому числі предявлений позов, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про надання права на виготовлення технічної документації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без дозволу користувачів суміжних земельних ділянок в якості співвідповідача Вінницько-Хутірську сільську раду, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1005/15-ц

15 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської областів складі: головуючого - судді Мужика І.І.

секретаря- Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 06.07.2015 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням строку для примирення.

В даний час провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23.10.2015 року на 11.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/402/15-ц

02 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/402/15ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 392/1674/15-ц
Провадження № 2/392/833/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 3 листопада 2015 року о 9 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 219/5202/2014-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

24 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 не зявився,

представника позивача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2015 року по цивільній справі за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові-комунальні послугибуло ухвалено заочне рішення, за яким позовні вимоги КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» суму заборгованості за період з 01.08.2008 року по 01.09.2014 року у розмірі 7204 грн. 96 коп., індекс інфляції у розмірі 3919 грн. 50 коп., три відсотка річних у розмірі 1315 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач - ОСОБА_1 - до суду подала заяву про перегляд та скасування заочного рішення, в якій зазначила, що вона не згодна з рішенням суду, оскільки не була присутня при розгляді справи з поважних причин і не змогла надати доказів незаконності вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Представник позивача в судовому засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові-комунальні послуги.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 04.01.2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк