overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцю села Болестрашичі Перемишлянського повіту Жешівського воєводства Республіки Польша, архівної довідки, яка видана 06 лютого 2004 року Державним архівом Львівської області,в якій дата його народження помилково вказана "1939 " замість дійсної "1940" року народження, зіславшись на мотиви, вказані в заяві.

Заявник ОСОБА_1 заявні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Згідн освідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_2, в графі батько- записаний ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 10 лютого 1990 року зареєстрували шлюб.

Згідно свідоцтва про народжєення серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Болестрашичі Перемишлянського повіту Жешівського воєводства Республіки Польша,

У архівній довідці , яка видана 06 лютого 2004 року Державним архівом Львівської області, дата народження ОСОБА_2 помилково вказана " 1939 " замість дійсної"1940" року народження.

Встановити даний факт заявнику потрібно для оформлення пільги як дитина переселоної особи, а також "карту поляка"

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задовольнити, встановивши факт, належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцю села Болестрашичі Перемишлянського повіту Жешівського воєводства Республіки Польша, архівної довідки, яка видана 06 лютого 2004 року Державним архівом Львівської області,в якій його дата його народження помилково вказана " 1939 " замість дійсної"1940" року народження

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 179 ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцю села Болестрашичі Перемишлянського повіту Жешівського воєводства Республіки Польша, архівної довідки, яка видана 06 лютого 2004 року Державним архівом Львівської області,в якій дата його народження помилково вказана " 1939" замість дійсної "1940" року народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/4051/14-ц
Провадження № 2/520/33/15
УХВАЛА

21.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна про визначення фактичних часток співвласників нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна про визначення фактичних часток співвласників нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12.08.2015 року до суду надійшли матеріали справи разом з повідомленням від Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз № 1928/24 від 05.08.2015 року про неможливість дачі висновку за матеріалами цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна про визначення фактичних часток співвласників нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 01 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 314/1402/15-ц
Провадження № 2/314/590/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредо Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредо Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 22.06.2015 року на 10-30 год. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

16.06.2015
Справа № 426/4700/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

при секретарі Черкашеній-Грибинюк І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 вересня 2015 року о 09-30 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Номер справи 220/1679/15-ц
Номер провадження 2-во/220/24/15
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

головуючого судді - Ступіна І.М.;

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в заочному рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, від 05 листопада 2015 року, де позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме шлюб розірвано з ОСОБА_2, але в установчій частині рішення було допущено технічну описку, невірно зазначено яким органом було зареєстровано шлюб, а саме відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновосіківського районного управління юстиції.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 05 листопада 2015 року невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219- ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в установчій та резулятивній частинах рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області, від 05 листопада 2015 року, який був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновосіківського районного управління юстиції і важати вірним органом реєстрації шлюбу - виконавчий комітет Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Ступін.
справа № 208/1160/15-ц
№ провадження 2/208/952/15
11 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі: Бардадим О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
07 березня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» оформив та надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, надав ОСОБА_1 кредит в розмірі , встановленому в договорі.
-заборгованості по процентам за користування кредитом 6989,43 грн.;
-заборгованість з комісії за користування кредитом 634,96грн;
штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6.. Умов та правил надання банківських послуг:
-штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.
-штраф (процентна складова) 1132,03 грн.
Згідно статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,59-61, 209,212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243,60грн.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 415/7036/15-ц
Провадження № 2/415/4095/15
УХВАЛА

20.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року об 11 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження № 2-о/127/769/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області, про встановлення фактів,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області, про встановлення фактів - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 07 квітня 2015 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН № 022190, виданий Громадською сільською радою 14 серпня 2001 року і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 190 на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, який помер 07 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа № 243/9456/15-ц
провадження № 2-о/243/268/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Хміль О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 223, 234, 251-256 ЦПК України, ст.144 Сімейного кодексу України, ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини жіночої статі, вагою 3 кг. 730 гр., ростом 51 см., 23 жовтня 2014 року в Україні, Донецькій області, в Калінінському районі м. Горлівка, за рахунком дитина перша.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області) протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/7562/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 08 год. 45 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Провадження № 2-с/234/156/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/234/3597/15 від 04.11.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

21.12.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/234/3597/15 від 04.11.2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу наказу №2н/234/3597/15 від 04.11.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити заяву до судового розгляду на 24.12 2015 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко