overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Міністерство оборони України, про виселення та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка залишити без руху та надати строк до 27 січня2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 502/2528/14-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тюмін О. Г. при секретарі Фоміній О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 502/2528/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 09.10.2014 року з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу» про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2013 року по 09.10.2014 року в розмірі 7 330, 68 грн., та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Заочним рішенням по справі від 02.03.2015 року позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», , що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 37884028, заборгованість по заробітній платі в сумі 7 330 грн. 68 коп., та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Копія заочного рішення отримана відповідачем 16.03.2015 року.

01.04.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на неповноту встановлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильного і неповного дослідження доказів та їх оцінки, що призвело до невідповідальності висновків суду обставинам справи та неправильного визначення правовідносин сторін, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого спір про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди вирішений неправильно.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак надав відповідне клопотання, про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був викликаний в судові засідання на 08.12.2014 року, 06.01.2015 року, 02.02.2015 року та на 02.03.2015 року за адресою:с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, вул. Кірова, 1, однак згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» знаходиться за адресою: м. Київ Шевченківський район, вул. О. Теліги, 08.

З урахуванням наведеного, враховуючи повідомлення нових істотних для вирішення справи обставин та необхідності дослідження нових доказів, необхідних для вирішення справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 02.03.2015 року по цивільній справі № 502/2528/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.06.2015 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 542/1544/15-ц
Провадження № 2о/542/99/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 26 жовтня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.40 годин 30 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

26 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 177/2588/15-ц
Провадження № 2/177/1143/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення часток подружжя у праві спільно сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори:

відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про

прийняття спадщини або відмови від спадщини після ОСОБА_3, померлого27 серпня 2010 року;

інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність або відсутність складення заповіту за життя ОСОБА_3, померлого27 серпня 2010 року та даних про внесення змін до заповіту чи їх відсутності;

інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів після смерті ОСОБА_3, померлого27 серпня 2010 року (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про

прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого27 серпня 2010 року;

інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність або відсутність складення заповіту за життя ОСОБА_3, померлого27 серпня 2010 року та даних про внесення змін до заповіту чи їх відсутності;

інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів після смерті ОСОБА_3, померлого27 серпня 2010 року (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину.

Суддя:
Справа №443/1804/15-ц Провадження №2/443/55/16
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_2, Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій попереднє судове засідання призначено на 25.12.2015 року.

У судове засідання не з"явились: позивач-Гавріш-Каракаптан Г.О., представник відповідача - Пенсійного Фонду України, представник третьої особи - головного управління ПФУ у Львівській області, третя особа - ОСОБА_2, дані про їх належне оповіщення про місце і час судового розгляду відсутні.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі не з"явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.(ч.2 ст.197 ЦПК України).

Враховуючи викладене та правові приписи ст.130 ЦКПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_2, Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини відкласти та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя ________________________

25.12.2015
Справа № 185/7347/15-ц
Провадження № 2/185/3983/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на іпотечне майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на іпотечне майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/5662/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на іпотечне майно, виселення та зняття з реєстраційного облік.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 544/1770/15-ц
пров. № 2-о/544/90/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1770/15-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 09.12.2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/2654/15-ц
Провадження № 2/487/1525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шапошник Т.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок судуза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 рокуОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Чигрина, будинок 142.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до висновку оцінки ринкової вартості майна №124/17 від 26.08.2014р., складеного ПП "Експертно-діловий центр "Лідер" вартість 6/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Чигрина, будинок 142 складає 4860 гривень.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4860 гривень на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області в рахунок забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 585/1787/15-ц
Номер провадження 2/585/661/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, мотивуючи тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2014 року, але на даний час разом не проживають. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з нею. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, а відповідач не надає матеріальну допомогу, хоча взмозі її надавати.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 16-19).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони одружилися 14 червня 2014 року (а.с. 6).

У свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка вказана матір'ю, відповідач - батьком (а.с. 7).

З довідки, виданої виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області № 1309 від 02.06.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає з дочкою ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 (а.с. 9).

З довідки, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради № 900 від 15.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 з 01.04.2015 року перебуває на обліку в Управлінні та одержує допомоги при народженні дитини (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, матеріальний стан обох сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача на утримання позивачки аліменти в розмірі 300 грн. щомісяця до ІНФОРМАЦІЯ_4.

З відповідача в прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 75,77,84 СК України, ст. 10, 60, 212, 88, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, уродженця с. Гиряві Ісківці Лохвицького району Полтавської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 (триста) грн.. щомісяця до ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 19 червня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова