overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1118/15
Єдиний унікальний № 748/3624/15-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року, у відповідності до поштового відправлення, ОСОБА_1, через представника, звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати наказ Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» від 18 листопада 2015 року № 339к у частині її звільнення, поновити її на посаді помічника лікаря-епідеміолога у Державній установі «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються до суду за місцем знаходження юридичної особи. За положеннями ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

У відповідності до поданої позовної заяви місцем знаходження відповідача є м.Чернігів, вул.Любецька, буд.11а, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Новозаводського районного суду м.Чернігова. За повідомленням адресно-довідкового підрозділу місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Борзнянського районного суду Чернігівської області. Таким чином, дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області та позовна заява підлягає поверненню позивачу з роз»ясненням права звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з усіма додатками для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 489/7717/15-ц
Номер провадження 2/489/3681/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35721/15-Вх

за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3681/15 у цивільній справі № 489/7717/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 509/3724/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

29 грудня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про стягнення пенсії у розмірі 8940,70 гривень упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року з апеляційного суду Одеської області, на новий розгляд, надійшла вищезазначена цивільна справа.

20 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про стягнення пенсії у розмірі 8940,70 гривень упущеної вигоди- повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 199/9335/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

28 грудня 2015 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що 08 грудня 2015 року померла заявник ОСОБА_1 та вимогою повернути ОСОБА_3 сплачений заявником судовий збір.

Судом встановлено, що заявник по справі померла 08 грудня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КИ 657348, актовий запис 2297.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

В частині повернення судового збору заява задоволенню не підлягає, оскільки заявник не надав доказів, що є єдиним спадкоємцем померлої.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Олександровичапро закриття провадження та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- закрити.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 628/3489/15-ц
Провадження № 2/628/1448/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

05.10.2015 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 20.10.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2015 р. о 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/1439/14
№ провадження 22-ц/778/7202/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гочнар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Оріхівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області, ВДВС у Пологівському районі Запорізької області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Оріхівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області, ВДВС у Пологівському районі Запорізької області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, призначити до розгляду на 25 лютого 2016 року на 11-10 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з вищенаведеного справа може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 291,301, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року прийняти до свого провадження і призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2016 року о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а) .

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

ОСОБА_3
Справа № 426/4887/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, не проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 23 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2783/2015 року
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський" про захист порушеного права та усунення перешкод у його здійснені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський" про захист порушеного права та усунення перешкод у його здійснені залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року залишено без змін.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року вбачається, що у описовій та мотивувальній частині ухвали, суд допустив описку в прізвищі позивача і помилково зазначив , "ОСОБА_1.", а не " ОСОБА_1.".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначений недолік в ухвалі суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у описову та мотивувальну частину ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року і вважати написаним: "ОСОБА_1." .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І.,Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годині 26.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

В.В.Повєткін
Справа №: 398/2618/15-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі судді Петрової О.Ф.

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До судового розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 170/98/15-ц
Провадження № 2/170/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Шацької РДА Волинської області,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

23 лютого надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Шацької РДА Волинської області.

Доручити Шацькій райдержадміністрації Волинської області, як органу опіки та піклування, провести обстеження умов проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою: вулиця Василя Стуса, буд. 3, смт. Шацьк Волинської області і надати суду акти обстеження, рішення комісії із захисту прав дітей та висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з одним із батьків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання у справі призначити на 03 березня 2015 рокуроку о 12 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 03.03.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 Справа №607/18719/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області К.М. Грицай, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя К.М. Грицай