overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1406/15-ц
Номер провадження 2-н/213/238/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.03.2010 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1511 грн. 07 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова..
№ 639/7483/15-ц
№ 2-н/639/2483/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Львівського центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Львівського центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, витребувавши її із Галицького районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №: 398/4065/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та упущеної вигоди в сумі 12 500 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та упущеної вигоди в сумі 12 500 грн.

Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 04 листопада 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2750/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4131/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року

по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20.07.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Дрогобицького відділення № 30 про захист прав споживачів та стягнення коштів, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти продовжити перерву у судовому засіданні, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у судовому засідання в справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Дрогобицького відділення № 30 про захист прав споживачів та стягнення коштів продовжити перерву до 10 год. 00 хв. 29.07.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3282/15-ц
Провадження № 2-н/488/517/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 526, 530ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96-99, ч. 1 ст. 102, ст. ст. 103, 105 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 186/1583/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що згідно Ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року позовну заяву з доданими матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту повернуто позивачу для подачі до належного суду, так як згідно ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

У звязку з цим заява про забезпечення доказів відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
УХВАЛА

судового засідання

26.01.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., відділу Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл., треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень та інше, суд

в с т а н о в и в :

25.09.2014р. ОСОБА_4 звернулась з позовом до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., відділу Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл. про визнання недійсним рішень 3-ї сесії Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. від 09.12.1994р. і 10-ї сесії 6 скликання Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 331 від 26.04.2012р., інше.

В суді ОСОБА_4 відмовилась від вимог про визнання недійсним рішення 3-ї сесії Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. від 09.12.1994р., просить справу в цій частині провадженням закрити.

На підтримку заяви позивачки висловився її представник.

Представник Суховільської сільської ради, третя особа та його представник не заперечують щодо закриття провадження в частині визнання недійсним рішеня 3-ї сесії Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. від 09.12.1994р.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка реалізуючи своє субєктивне процесуальне право, відмовилась від частини вимог.

Волевиявлення позивачки про відмову від частини вимог, ґрунтується на вимогах закону, не порушує її прав та інших осіб чи держави, а тому суд приймає таку.

Керуючись ст.ст. 126, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виділити із справи вимоги ОСОБА_4 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., відділу Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл., треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення 3-ї сесії Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. від 09.12.1994р. і в цій частині провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2040/15-ц

Рядок статзвіту № 47

21 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Стягути з ОСОБА_3 1/2 частину блоків «Білоурсь», вартістю 3450 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/97/15-ц
Провадження № 2/670/58/15
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

20 серпня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила шлюб, зареєстрований 08.02.1998 року у Зіньківській сільській раді між нею та відповідачем, розірвати.

Свій позов ОСОБА_1 мотивувала тим, що у неї та відповідача різні погляди на життя, тому спільно проживати вони не можуть.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року сторонам надано строк на примирення три місяці, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року провадження в справі відновлено.

В судове засідання 20 серпня 2015 року сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судовго засідання, не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила суд провадження в справі закрити, вказавши, що вона із чоловіком проживає надалі, і таким чином від позову відмовляється. Також просила повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

20 серпня 2015 року справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 відмовилася від заявлених позовних вимог та просить провадження в справі закрити, її відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі позову ОСОБА_1 сплатила 243 гривні 60 копійок судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.346192337.1 від 09.02.2015 року.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що провадження в справі закрито, ОСОБА_1 слід повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.346192337.1 від 09.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 2-о/344/241/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ Станіславська теплоенергетична компанія про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ Станіславська теплоенергетична компанія про встановлення юридичного факту.

Сторони, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169 , ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ Станіславська теплоенергетична компанія про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі стороні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя : Барашков В.В.