overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3212/15-ц
Провадження № 2/314/1007/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08-45 год. на 22.07.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

14.07.2015
Справа № 401/4209/15-ц
Провадження № 2-н/401/209/15
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

22 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості в сумі 540,76

грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_2., який проживає: вул. Шевченка, б. 5 кв. 27, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 540,76 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

22.10.2015
Справа № 314/620/15-ц
Провадження № 2/314/373/2015
У Х В А Л А

іменем України

20.02.2015 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив :

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки в позовній заяві вказано, що відповідач по справі ОСОБА_2 знаходиться під вартою в Вільнянському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Запорізькій області, а його показання мають вагоме значення для правильного вирішення даної цивільної справи, суд вважає за доцільне доручити Вільнянському слідчому ізолятору УДДУ ПВП у Запорізькій областіпровести процесуальні дії, щодо допиту відповідача за місцем його знаходження.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Вільнянського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Запорізькій областівручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться під вартою у Вільнянському слідчому ізолятору УДДУ ПВП у Запорізькій областікопію позовної заяви з додатками та відібрати від нього письмові пояснення по наступним питанням:

· чи згоден він з позовом? Якщо ні, то з яких підстав?

· у разі заперечення відповідача проти позовних вимог, чи бажає він надати суду документи, які обґрунтовують його заперечення по справі?

· чи має він будь-які докази, що мають важливе значення для вирішення цього питання?

· чи згоден він на розгляд справи у його відсутність?

·

Письмові пояснення направити на адресу Вільнянського районного суду

Запорізької області у 10-ти денний строк.

СУДДЯ: О.С.Надворна

20.02.2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна, про стягнення боргу за попереднім договором,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, рішення апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року скасувано, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року та додаткове рішення цього суду від 06 листопада 2014 року залишено в силі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

За змістом цієї статті суд ухвалює додаткове рішення у разі ухвалення нового рішення, оскільки судом постановлена ухвала, а не рішення суду то у задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
справа №431/4086/15-ц
провадження №2/431/2278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року в справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, подання задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали суду щодо примусового проникнення до житла (п. 23 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року в справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_2 відмовити та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/2464/14-ц

25 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 15 червня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Оскільки до суду надійшов висновок експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 15-00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 6/554/551/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду міста Полтави № 2-н-625/11 від 09.03.2011року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВГПТ «Полтаватенлоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1316,71 гри. Також зазначено, стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрат на ГГЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

29.07.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ було отримано представником стягувача лише 06.07.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н - 625/11 від 09.03.2011, виданого Октябрським районним судом міста Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 500/5370/15-ц
Провадження № 2-н/500/802/15
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за оплату послуг з централізованного водопостачання та водовідведення в загальній сумі 1326 гривень 90 копійки, а також понесених судових витрат в сумі 121 гривня 80 копійок.

На адресу суду надійшла довідка адресного бюро Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1значиться знятою з реєстраційного обліку в с.Шевченкове Кілійського району Одеської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/943/15-ц
Номер провадження 2/213/598/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Макаровій Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 ТА КРЕДИТ» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, збитків та моральної шкоди,

............................... .............................. ................................... ...........................

Керуючись ст.ст. 23, 526, 625, 629, 1058-1061 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 ТА КРЕДИТ» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - грошові кошти у сумі 42024 (сорок дві тисячі двадцять чотири) гривні, в тому числі: 33000 гривень - сума депозиту; 906 гривень - 3 % річних у грошовому еквіваленті; 8118 гривень розмір інфляції у грошовому еквіваленті.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в дохід держави судовий збір в розмірі 663 гривні 84 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Макарова
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/713/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Томашевського В.А.,

при секретареві - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши заяву Чаплинського РЕЗ і ЕМ про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за № 665/1304/14-ц.

В С Т А Н О В И В:

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.09.2014 року у справі за позовом ПАТ «ЕК» « Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено повністю, але в рішенні виявлено описка : вказаний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не відповідає дійсності, та виданий відповідачу за номером: 197175718.

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення в відділі державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки у рішенні судді, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Чаплинського РЕЗ і ЕМ - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області №664/1304/14-ц від 18.09.2014 року про відшкодування збитків з ОСОБА_1 про відшкодування збитків, а саме ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не відповідає дійсності, та виданий відповідачу за номером: 197175718.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Чаплинського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя В.А. Томашевський