Справа №464/6547/14-ц
пр.№ 6/464/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

при участі: представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_5 про встановлення способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року заявник ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року, яким її зобовязано демонтувати самочинно добудовану комірку до кімнати №37 на площі загального користування коридору гуртожитку ВАТ «Львівський меблевий комбінат» по вул..Зелена, 204 (208) у м.Львові згідно з поверхневим планом. Посилається на те, що заявниця проживає на четвертому поверсі гуртожитку на умовах ліжко-місця, а згідно поверхневого плану, виготовленого БТІ на четвертому поверсі будинку відсутня кімната №37. Оскільки такої кімнати в гуртожитку немає, тому просить встановити спосіб виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримав, представник позивача ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву заперечила.

Інші учасники процесу не прибули, їх неявка не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, котрі прибули, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 02.10.2014 в позові ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5 відмовлено. За наслідками апеляційного оскарження рішенням апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 позов ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради задоволено і зобовязано ОСОБА_5 демонтувати самочинно добудовану комірку до кімнати №37 на площі загального користування коридору гуртожитку ВАТ «Львівський меблевий комбінат» по вул.Зелена, 204 (208) у м.Львові згідно з поверхневим планом. Вказане рішення набрало законної сили.

На виконання рішення апеляційного суду видано виконавчий документ і в ході примусового виконання вказаного виконавчого документа встановлено, що боржником ОСОБА_5 рішення суду самостійно не виконано.

28 травня 2015 року державним виконавцем здійснено спробу виконати рішення примусово, але встановлено, що на поверсі в наявності є декілька комірок і боржник відмовилась вказати яку саме комірку вона має демонтувати. У звязку з неможливістю ідентифікувати комірку та відсутністю поверхневого плану гуртожитку провадження виконавчих дій відкладено.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами. Судом встановлено, що боржник відмовилась добровільно вказати на комірку, яка має бути демонтована. Натомість, як пояснила представник стягувача суду державному виконавцю наданий поверхневий план з фото фіксацією для належної ідентифікацію комірки.

Отже, оскільки заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а при розгляді апеляційною інстанцією зясовувались всі обставини справи, в тому числі з привязкою спірної комірки до проживання у певній конкретній кімнаті ОСОБА_5 на ліжко-місці, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу виконання рішення, тим більше, що це фактично призведе до зміни судового рішення.

За таких обставин судом не знайдено правових підстав для зміни порядку виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 у справі №464/6547/14-ц.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.208-210, 373 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про встановлення способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя О.Ю.Горбань