____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7694/15-ц
Провадження № 2-с/520/105/15
УХВАЛА

20.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 520/7694/15-ц від 02 червня 2015 року, виданого Київським районним судом міста ОСОБА_1 за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6741 грн. 87 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 видано судовий наказ за № 520/7694/15-ц про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6741 грн. 87 коп. та витрат по сплаті судового збору.

03 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за № 520/7694/15-ц від 02 червня 2015 року, виданого Київським районним судом міста ОСОБА_1 за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію наданої до квартири АДРЕСА_1 та витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу посилається на те, що між нею та стягувачем на цей час не має жодного чинного договору на надання послуг з електричної енергії, крім того 28 квітня 2007 року вона продала квартиру АДРЕСА_1, та на цей час не є власником зазначеної квартири.

У судове засідання призначене ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ видано відповідно до вимог ЦПК України, заява є безпідставною та необґрунтованою, до заяви про видачу судового наказу було надано договір про користування електричною енергією, укладений між Центральним РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_2, та зміна власника квартири АДРЕСА_1, не є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 520/7694/15-ц від 02 червня 2015 року, підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Київського районного суду міста ОСОБА_1 з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію надану до квартири АДРЕСА_1, станом на 18 травня 2015 року у розмірі 6741 грн. 87 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

02 червня 2015 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 видано судовий наказ за № 520/7694/15-ц про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6741 грн. 87 коп. та витрат по сплаті судового збору.

03 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за № 520/7694/15-ц від 02 червня 2015 року, виданого Київським районним судом міста ОСОБА_1 за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію наданої до квартири АДРЕСА_1 та витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу посилається на те, що між нею та стягувачем на цей час не має жодного чинного договору на надання послуг з електричної енергії, крім того 28 квітня 2007 року вона продала квартиру АДРЕСА_1, та на цей час не є власником зазначеної квартири.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До заяви про видачу судового наказу Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» було надано договір за № 10209086 про користування електричною енергією, укладений 10.10.2006 року між Центральним РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_2

Згідно з п. 23 вказаного договору, цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.

Однак, відповідно до договору купівлі-продажу від 28 квітня 2007 року, посвідчений 28 квітня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер 1-1497, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_2,

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуюче вищевикладене, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін, залучення зацікавлених осіб, та те, що між сторонами існує спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 520/7694/15-ц від 02 червня 2015 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 520/7694/15-ц від 02 червня 2015 року, виданого Київським районним судом міста ОСОБА_1 за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6741 грн. 87 коп. та витрат по сплаті судового збору задовольнити.

Судовий наказ № 520/7694/15-ц від 02 червня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»(65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б) р/р 2272 в Южному ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, , заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 6741 (шість тисяч сімсот сорок одна) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок, та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок скасувати.

Розяснити, що Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» може звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.