У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь проценти за договором банківського вкладу №2630/02/143574 від 27.11.2013 року (далі - Договором) за період з 18 квітня по 08 вересня 2014 року з урахуванням 3% річних в сумі 3917,46 грн., посилаючись на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року було задоволено його позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - ПАТ «Міський комерційний банк») та вирішено стягнути з останнього на його користь суму банківського вкладу за депозитним Договором в розмірі 154219,90 грн. Проте в день постановлення рішення суду воно виконано не було, і відповідач, таким чином, за твердженням позивача, продовжив користуватися його грошима на умовах, що передбачені Договором, якими, зокрема, встановлена відсоткова ставка в розмірі 9,15% річних. При цьому, за наведений період сума боргу 154219,90 грн. періодично зменшувалася, оскільки відповідач проводив виплати на користь позивача. Так, 18 і 19 червня 2014 року - по 30000,00 грн., 27 червня, 03 та 09 липня 2014 року - по 10000,00 грн., 28 липня 2014 року - 8000,00 грн., 04 вересня 2014 року 2000,00 грн. та 08 вересня 2014 року - 53859,95 грн. Відтак, і розрахунок відсотків за користування його грошима за Договором позивач надає з урахуванням цих виплат, просить їх стягнути з відповідача на свою користь в сумі 244,23 Євро в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ 3803,36 грн. на день поданого суду розрахунку та 3% річних саме на цю суму в розмірі 114,10 грн., вирішити питання про судові витрати (а.с.2-3, 8-9)

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України (а.с.15-16, 20-22, 27-29, 37-38)

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.32)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк