Справа № 404/5197/15-ц
Номер провадження 2/404/3035/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов»язання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, по якому просили стягнути з відповідача на користь позивачів: ОСОБА_1 - 5300 грн. ОСОБА_2 - 25000 грн.; ОСОБА_3 - 11000 грн.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що кожен з них давав свої особисті кошти відповідачу ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач в судове засідання не з»явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Як вбачається зі змісту позовної заяви вимоги щодо стягнення коштів потребують тактики доказування вимог окремо кожним позивачем, тобто спір є індивідуальним, суд вважає за можливе розєднати вимоги у самостійні провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 126, 130, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов»язання, виділивши у самостійне провадження вимоги:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов»язання;

- ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов»язання;

- ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов»язання;

Після розєднання позовних вимог, матеріали провадження:

За позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов»язання, шляхом складання акту приймання-передачі, залишити в провадженні судді Галаган О.В.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов»язання та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов»язання, шляхом складання акту приймання-передачі, присвоїти нові номери в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5