Справа № 2-2297/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коваленка А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розяснення змісту рішення,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про розяснення змісту рішення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 за рахунок предмету іпотеки на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 1604 грн. 73 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а також 662 грн. 00 коп. витрат, повязаних з викликом відповідача до суду. 20.05.2015 р. було видано виконавчий лист, який стягувачем було предявлено до ВДВС Сумського МУЮ. 05.06.2015 р. ВДВС Сумського МУЮ було винесено постанову у відмові у відкритті виконавчого провадження в звязку з тим, що в резолютивній частині рішення не зазначено предмет іпотеки, на яке повинно бути звернуто стягнення, отже в цій частині рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним). Просить розяснити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2010 р. по справі № 2-2297/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині стягнення судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 1604 грн. 73 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. 00 хв., а також 662 грн. 00 коп. витрат, повязаних з викликом відповідача до суду з зазначенням предмету іпотеки, за рахунок якого проводиться стягнення.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2010 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» задоволено; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15/2207/405989/2/019 від 26.10.2007 року у розмірі 160473 гривень 19 копійок (з яких 134793 гривень 16 копійок заборгованість по кредиту, 22127 гривень 28 копійок заборгованість по відсотках, 3552 гривень 74 копійок пеня) звернуто стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» на предмет іпотеки належну ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 0,19 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Суми, с. Піщане, пров. Кооперативний, буд. 10, кадастровий номер :01:005:0280, зареєстровано в реєстрі за № 3566; стягнуто з ОСОБА_2 за рахунок предмету іпотеки на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 1604 гривень 73 копійок, витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а також 662 гривень 00 копійок витрат, повязаних з викликом відповідача до суду (а.с. 77-79).

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2297/10 від 20.05.2015 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 за рахунок предмету іпотеки на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 1604 гривень 73 копійок, витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а також 662 гривень 00 копійок витрат, повязаних з викликом відповідача до суду оскільки у виконавчому документі, а саме в резолютивній частині не зазначено предмет іпотеки, на яке повинно бути звернено стягнення (а.с. 91).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2010 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15/2207/405989/2/019 від 26.10.2007 року у розмірі 160473 гривень 19 копійок (з яких 134793 гривень 16 копійок заборгованість по кредиту, 22127 гривень 28 копійок заборгованість по відсотках, 3552 гривень 74 копійок пеня) звернуто стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» на предмет іпотеки належну ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 0,19 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Суми, с. Піщане, пров. Кооперативний, буд. 10, кадастровий номер :01:005:0280, зареєстровано в реєстрі за № 3566.

Тобто, в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2010 р. зазначено предмет іпотеки на який звернуто стягнення, а саме: земельна ділянка, загальною площею 0,19 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Суми, с. Піщане, пров. Кооперативний, буд. 10, кадастровий номер :01:005:0280, зареєстровано в реєстрі за № 3566.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що зміст рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2010 р. є зрозумілим, а тому розясненню не потребує.

З наведених підстав заява про розяснення змісту рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11 ч.2 п.8, 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розяснення змісту рішення відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап