overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1452/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Полонне
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
В порушення зазначених норм закону Полонське ПВКГ з березня 2015 року по липень 2015 року не проводила виплату нарахованої заробітної плати ОСОБА_1
Згідно з ч.2 ст.367 ЦПК України суд має право допустити негайне виконання судового наказу в разі стягнення всієї суми заборгованості із заробітної плати.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 115 КЗпП України та ст. ст. 96,99,102,103,367 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ допустити до негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості із заробітної плати.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
СУДДЯ ____________ Дідек М.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ „ __________________ 201 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до ______ ________________ 20___року.
СУДДЯ ____________ Дідек М.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________ ___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1493/15-ц

Рядок статзвіту № 52

20 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Деражненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Костопільської районної ради Рівненської області, відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 до Деражненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Костопільської районної ради Рівненської області, відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/4282/14-ц
Провадження №2-с/235/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.08.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.08.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, до розгляду та призначити слуханням у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 06.02.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/6188/15-ц
Номер стат. звіту 42
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Маряни Василівни про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у зв?язку з складністю справи та затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання його повного тексту до 31 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3,10, 11,60, 88, 177, 178, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 Мар'яни Василівни на користь позивача ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 1 380,50 гривень (одна тисяча тристо вісімдесят гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 Мар'яни Василівни на користь позивача ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 Мар'яни Василівни на користь позивача ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 Мар'яни Василівни на користь позивача ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень та 115,57 гривень (сто п'ятнадцять гривень п'ятдесят сім копійок) витрат на проведення обстеження житла.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 Мар'яни Василівни на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 гривень (чотиристо вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 Мар'яни Василівни на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 гривень (чотиристо вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В. Гутій
Справа № 401/4141/15-ц; 2/401/1711/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-30 годину 02.11.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення позову

28 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням договору, та відшкодування моральної щкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач, в порядку захисту прав споживачів, просить стягнути з відповідача на компенсацію усунення недоліків неналежного виконання робіт суму у розмірі 800,0 грн., а також моральну шкоду в розмірі 3 000,0 грн.

Ухвалою від 13.11.2015 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір. Копія ухвали отримана позивачем, що підтверджено відповідними поштовими повідомленням про вручення.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, клопотання в порядку ст.82 ЦПК України від позивача не надходило, підстави для відстрочення позивачеві судових витрат на стадії відкриття провадження в матеріалах позову відсутні. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням договору, та відшкодування моральної щкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 185/3304/15-ц
Провадження № 2/185/2120/15
У Х В А Л А

23 березня 205 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 196/1545/15-ц
№ провадження 2/196/736/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 11 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/235/398/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Шахтоуправаління "Донбас" про стягнення заборгованості по зарплаті, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні10 лютого 2015року на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/692/15
Єдиний унікальний номер 235/678/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
(вступна та резолютивна частини)

2)

04 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.153, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст.16, 23, 268, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» р/р 0071 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошову компенсацію у розмірі 25000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» р/р 0071 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, на користь держави судовий збір в розмірі 250,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 207/4042/15-ц
№ 2/207/1671/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Заяву про слухання справи за їх відсутністю не надали. Про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5481/14-ц
Провадження №: 6/332/52/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій зазначила, що за рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 21.01.2015 року (справа № 332/5481/14-ц, пров.№ 2/332/48/15) з неї на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електромереж призначене стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 326,08 грн. та 243,60 грн. судового збору.

У звязку з тим, що вона як інвалід ІІ групи отримує пенсію в 1049 грн., окрім вищезазначеного рішення суду про стягнення, є ще два аналогічні рішення, вона не в змозі виплатити призначену судом загальну суму за трьома рішеннями одноразово, у звязку з чим, просить розстрочити їй виплату на 3 місяці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримала, просить її задовольнити.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в судове засідання надав заяву в якій не заперечує проти розстрочення виплат.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявністю обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторін, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд, вважає, що в ситуації що склалася заява підлягаю задоволенню, оскільки загальна сума виплат на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» за трьома рішеннями суду 1660,58 грн., що перевищує місячний дохід заявниці, вважає розстрочити сплату за вищезазначеним рішенням суду в загальному розмірі 569,68 грн. на 3 місяці рівними частками по 189,33 грн. щомісячно до повного виконання рішення.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Розстрочити виконання рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 21.01.2015 року (справа № 332/5481/14-ц, пров.№ 2/332/48/15) по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 326,08 грн. та 243,60 грн. судового збору, що разом становить 569,68 грн., а саме стягнення з ОСОБА_1 здійснювати по 189,33 щомісячно до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»,заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя