Справа № 428/2390/14-ц
Провадження № 8/428/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріАндрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку обєднану цивільну справу №428/2390/14-ц за заявами ПП «Укрбудпостач і К» про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2013 року, додаткового рішення Сєвєродонецького міського суду від 08.02.2013 року по справі №1227/9449/2012 та про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Сєвєродонецького міського суду від 05.04.2013 року по справі №428/2566/13-ц за позовами ОСОБА_1 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Укрбудпостач і К» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із заявами про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2013 року, додаткового рішення Сєвєродонецького міського суду від 08.02.2013 року по справи №1227/9449/2012 та про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Сєвєродонецького міського суду від 05.04.2013 року зі справи №428/2566/13-ц за позовами ОСОБА_1 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу, посилаючись на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2013 року зі справи №1227/9449/2012 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Цим рішенням суду припинено зобовязання повернення боргу за згодою сторін внаслідок передання ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_1 відступного у вигляді нерухомого майна, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова, 2-а, в рахунок погашення боргу. Додатковим рішенням Сєвєродонецького міського суду від 08.02.2013 року зі справи №1227/9449/2012 виділено ОСОБА_1 в натурі у власність частку приватного майна, розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова, 2-а, що складає 2/3 частки складу №3. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 05.04.2013 року зі справи №428/2566/13-ц заява про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та ПП «Укрбудпостач і К» задоволена. Зазначеною ухвалою суду визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ПП «Укрбудпостач і К», згідно з умовами якої ПП «Укрбудпостач і К» передає у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,8556 га за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова, 2-а, що знаходиться під 2/3 частками від цілісного майнового комплексу «Склад ППМ №3», а ОСОБА_1 відмовляється від сплати ПП «Укрбудпостач і К» суми боргу. У своїх заявах ПП «Укрбудпостач і К» просило скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої заяви заявник обґрунтовував тим, що при розгляді зазначених цивільних справ у суді інтереси відповідача - ПП «Укрбудпостач і К» - на підставі довіреності від 12.11.2012 року, виданої та підписаної ОСОБА_2, як директором ПП «Укрбудпостач і К», представляв ОСОБА_3 Разом з тим ОСОБА_2 на підставі власноручно написаної заяви був звільнений з посади директора ПП «Укрбудпостач і К» з 30.08.2012 року за власним бажанням. Факт звільнення ОСОБА_2 з посади директора ПП «Укрбудпостач і К» з 30.08.2012 року на підставі ст.38 КЗпП України встановлено рішенням Лисичанського міського суду від 17.02.2014 року, яке набуло чинності. Таким чином, на думку заявника, станом на день підписання ОСОБА_2 тієї довіреності, на підставі якої ОСОБА_3 представляв інтереси ПП «Укрбудпостач і К», ОСОБА_2 фактично не був директором зазначеного підприємства. Крім того, як зазначає заявник, ОСОБА_3 був не тільки представником відповідача - ПП «Укрбудпостач і К», а і, одночасно, на підставі нотаріально посвідченої довіреності і представником позивача ОСОБА_1, що є грубим порушенням ч.2 ст.40 ЦПК України, якою передбачено, що одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони.

Також в обґрунтування своїх заяв заявник зазначив, що незважаючи на те, що позивачу ОСОБА_1, як одному із учасників ПП «Укрбудпостач і К», було достовірно відомі, як юридична, так і фактична адреса місцезнаходження ПП «Укрбудпостач і К», позивач в тексті позову зазначив вигадану (фіктивну) адресу відповідача - ПП «Укрбудпостач і К». Так, юридичною адресою та фактичною адресами ПП «Укрбудпостач і К» є, відповідно, наступні адреси: м.Лисичанськ, вул.Ворошилова, буд.5, оф.205; м.Сєвєродонецьк, вул.Півоварова, 2-а. При цьому, незважаючи на те, що обидві зазначені адреси зазначені в преамбулі договору про припинення зобовязання передачею відступного від 06.06.2012 року, посиланням на який мотивовано позов, а також незважаючи на те, що в матеріалах справи міститься чимало документів, складених на фірмових бланках ПП «Укрбудпостач і К», в яких вказані обидві зазначені вище адреси - ОСОБА_1 в своїх позовах вказав вигадану адресу ПП «Укрбудпостач і К» - м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна 60-а, оф.29, що привело до того, що справи були розглянуті без участі повноважного представника відповідача.

Представник заявника-відповідача ПП «Укрбудпостач і К» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. В поданих письмових запереченнях, доповненнях та заявах зазначила, що в задоволенні заяв про перегляд рішень у звязку з нововиявленими обставинами просить відмовити у звязку з необґрунтованістю зазначених заяв, а також із пропуском строку звернення з зазначеними заявами.

Дослідивши письмові докази, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що у задоволенні заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами належить відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснення, яке міститься в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 р. № 1, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, тощо).

Згідно з розясненням, яке міститься в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами).

Тобто, нововиявленими обставинами є тільки такі фактичні обставини, які стосуються предмету спору і можуть свідчити про характер спірних правовідносин.

ПП «Укрбудпостач і К» в своїх заявах про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами посилається на те, що у розгляді справ як представник ПП «Укрбудпостач і К» приймав участь ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2, що на час видачі вказаної довіреності не був директором підприємства.

Таким чином, ПП «Укрбудпостач і К» фактично посилається на розгляд справи за відсутності свого повноважного представника, що на думку суду не є обставиною, яка стосується предмету спору і може свідчити про характер спірних правовідносин. Про що зазначено також у ухвалі апеляційного суду Харківської області від 11.11.2014 року.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв ПП «Укрбудпостач і К» про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2013 року, додаткового рішення Сєвєродонецького міського суду від 08.02.2013 року по справі №1227/9449/2012 та про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Сєвєродонецького міського суду від 05.04.2013 року по справі №428/2566/13-ц за позовами ОСОБА_1 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу, у звязку із чим у задоволенні вказаних заяв належить відмовити.

Крім того суд не приймає до уваги посилання представника позивача ОСОБА_4 на пропуск строку звернення до суду з заявами про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами оскільки вказане питання було предметом розгляду у судовому засіданні та ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 27 травня 2014 року поновлено пропущений строк для звернення до суду з заявами про перегляд та скасування рішень у звязку з нововиявленими обставинами. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась, набула чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 38, 57, 60, 81, 88, 169, 207, 212, 213-214, 233, 361, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ПП «Укрбудпостач і К» про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2013 року, додаткового рішення Сєвєродонецького міського суду від 08.02.2013 року по справі №1227/9449/2012 та про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Сєвєродонецького міського суду від 05.04.2013 року по справі №428/2566/13-ц за позовами ОСОБА_1 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник