Справа №487/3512/14-ц 29.12.2015
Провадження №22-ц/784/3072/15
Справа №487/3512/14-ц
Провадження №22-ц/784/3072/15 Головуючий у першій інстанції Щербина С.В.
Доповідач апеляційної інстанції Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України
29 грудня 2015 року місто Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Серебрякової Т.В.,
суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,
з секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, несплаченої при звільненні, компенсації за затримку її виплати, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2014 року ОСОБА_1 пред`явив вищевказаний позов, який обґрунтовував наступним.
Починаючи з 15 березня 2005 року та по 02 серпня 2009 року він працював контрольним майстром на Державному підприємстві МО України «Миколаївський ремонтно-механічний завод», звільнившись за ст.38 КЗпП України.
За період роботи на вказаному підприємстві перед ним утворилась заборгованість по нарахованим, але невиплаченим сумам в розмірі 5 826 грн. 24 коп., яка не була виплачена йому і в день звільнення.
Посилаючись на те, що підприємство при звільненні належні йому кошти у визначені чинним законодавством строки не виплатило і не провело з ним повний розрахунок, просив позов задовольнити, стягнути на свою користь з Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» 5 826 грн. 24 коп. заборгованості по заробітній платі, а також компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 989 грн. 60 коп.
Окрім того, посилаючись на порушення відповідачем строків виплати належних йому сум, просив стягнути на свою користь з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 66 862 грн. 60 коп., що передбачено ст.117 КЗпП України.
Також, вказував на те, що внаслідок таких дій відповідача йому була спричинена моральна (немайнова) шкода, компенсацію якої він оцінив в розмірі 5 000 грн. 00 коп. та просив стягнути її з відповідача на свою користь.
Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати у розмірі 5 826 грн. 24 коп., компенсацію за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 989 грн. 60 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 66 862 грн. 60 коп., а також 2 500 грн. 00 коп. компенсації моральної (немайнової) шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 серпня 2014 року заяву в.о. директора Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» Швеця О.М. про скасування заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у даній справі судову почеркознавчу експертизу для з`ясування питання, чи виконаний підпис на платіжних відомостях тією особою, від імені якої вони зазначені або іншою особою.

Заслухавши думки сторін у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення спору має суттєве значення з`ясування питання чи вчинено підписи на платіжних відомостях №32 за січень 2009 року та №46 за грудень 2008 року позивачем, які останній заперечує та для з`ясування якого необхідні спеціальні знання, враховуючи, що позивачем застосовувались два види підписів скорочений та повний.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.
Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у даній цивільній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, несплаченої при звільненні, компенсації за затримку її виплати, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в графі «розписка одержувача» у платіжній відомості №46 (сорок шість) на виплату заробітної плати за грудень 2008 року, від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою (оригінал платіжної відомості на а.с.215 зворот Касової книги ДП «Миколаївський ремонтно механічний завод» за березень 2009 року)?

2. Чи виконано підпис в графі «розписка одержувача» у платіжній відомості №32 (тридцять два) на виплату заробітної плати за січень 2009 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою (оригінал платіжної відомості на а.с.102 зворот Касової книги ДП «Миколаївський ремонтно механічний завод» за березень 2009 року)?

3. Чи не виконано підпис в графі «розписка одержувача» у платіжній відомості №46 (сорок шість) на виплату заробітної плати за грудень 2008 року від імені ОСОБА_1 навмисно зміненим способом (оригінал платіжної відомості на а.с.215 зворот Касової книги ДП «Миколаївський ремонтно механічний завод» за березень 2009 року)?

4. Чи не виконано підпис в графі «розписка одержувача» у платіжній відомості №32 (тридцять два) на виплату заробітної плати за січень 2009 року від імені ОСОБА_1 навмисно зміненим способом (оригінал платіжної відомості на а.с.102 зворот Касової книги ДП «Миколаївський ремонтно механічний завод» за березень 2009 року)?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову від дачі висновку.
Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №487/3512/14-ц Заводського районного суду міста Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, несплаченої при звільненні, компенсації за затримку її виплати, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, в яких містяться зразки підпису, виконані ОСОБА_1 :

- останній аркуш позовної заяви ОСОБА_1 (том 1 а.с.3);

- письмове клопотання ОСОБА_1 про прийняття доказів у справі (том 1 а.с.31 зворот);

- заява ОСОБА_1 від 28 травня 2014 року про розгляд справи за його відсутності (том 1 а.с.39);

- заява ОСОБА_1 від 12 червня 2014 року про видачу виконавчого листа (том 1 а.с.45);

- заява ОСОБА_1 від 12 вересня 2014 року про видачу копії судового рішення від 04 серпня 2014 року (том 1 а.с.58);

- останній аркуш письмових заперечень ОСОБА_1 на апеляційну скаргу (том 1 а.с.121);

- розписка про повідомлення осіб про час та місце судового засідання (том 1 а.с.127);

- письмове клопотання ОСОБА_1 від 16 жовтня 2014 року про ознайомлення з матеріалами справи (том 1 а.с.128);

- останній аркуш письмових заперечень ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» від 15 жовтня 2014 року (том 1 а.с.131);

- останній аркуш письмових заперечень ОСОБА_1 від 22 жовтня 2014 року (том 1 а.с.136);

- заява ОСОБА_1 від 23 жовтня 2014 року про видачу копії судового рішення (том 1 а.с.149);

- останній аркуш заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2014 року (том 1 а.с.154);

- заява ОСОБА_1 від 26 листопада 2014 року (том 1 а.с.157);

- супровідний лист про направлення копії ухвали позивачу (том 1 а.с.159);

- останній аркуш заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року (том 1 а.с.161);

- повідомлення про час і місце розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судове рішення (том 1 а.с.174);

- письмові доповнення до заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року (том 1 а.с.178 зворот);

- розписка Столярова Олександра Гавриловича від 16 грудня 2014 року про ознайомлення з правами та обов`язками (том 1 а.с.185 зворот);

- заява ОСОБА_1 від 16 грудня 2014 року про видачу копії ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року (том 1 а.с.192);

- останній аркуш касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року (том 1 а.с.199);

- письмові пояснення до касаційної скарги ОСОБА_1 (том 1 а.с.211 зворот);

- розписка ОСОБА_1 від 21 грудня 2015 року про ознайомлення з правами та обов`язками (том 1 а.с.239 зворот);

- оригінали квитанцій про сплату комунальних послуг (том 2 а.с.3-4);

- довіреність, посвідчена 20 лютого 2014 року заступником директора ТОВ «Ліски М» ОСОБА_4 (том 2 а.с.2).

Також надати в розпорядження експертів наступні документи, в яких містяться зразки підпису, виконані ОСОБА_1 :

- особову картку за № НОМЕР_1 , заведену на ім`я ОСОБА_1 (том 2 а.с.26);
- наказ Командира Військової частини НОМЕР_2 від 16 березня 2005 рік №103 (оригінал наказу знаходиться у Книзі наказів командира В/Ч НОМЕР_2 за 2005 рік (1-4 міс.);
- Книгу обліку руху трудових книжок, в якій міститься дані щодо отримання ОСОБА_1 трудової книжки (а.с.11 Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них);
- платіжну відомість №85 на виплату заробітної плати ОСОБА_1 за липень 2008 року (оригінал платіжної відомості на а.с.31 зворот Касової книги ДП «Миколаївський ремонтно механічний завод» за червень 2009 року)

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібранні в судовому засіданні апеляційної інстанції від 29 грудня 2015 року на 8 арк.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, несплаченої при звільненні, компенсації за затримку її виплати, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко
Н.В. Самчишина