overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що позивачкою без поважних причин пропущено визначений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Єдиний унікальний номер 235/8598/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1128/2015
Категорія 54 Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Зілакової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу та про поновлення на роботі,

Керуючись ст. ст.312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 439/1770/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у № 439/1770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 21 січня 2016р. на 11 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 18 січня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 572/14/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мільто/Ражик/ ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1612.45 грн. та мора-льної шкоди в розмірі 2000 грн. позивачкою ОСОБА_1 зовсім не оплачена судовим збором в розмірі 243.60 грн. за майновий позов та 243.60 грн. та 243.60 грн. за позов про моральну шкоду, що передбачено ЗУ «Про судовий збір». Оскільки в одному позові ставляться дві в різні вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір справля-ється за кожну вимогу окремо, отже необхідно надати документи про сплату 243.60 грн. та 243.60 грн.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху для повної сплати судового збо-ру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мільто/Ражик/ ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання пози-вачем ухвали для повної сплати судового збору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа№ 346/4763/15-ц
Провадження № 2/346/1921/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада Воронської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада Воронської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.11.2015 року о 10.30 год.

Витребувати у нотаріуса Другої Коломийської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 січня 2014 року.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №712/2417/15-ц
Провадження №2н/712/191/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви ПП «Утримання багатоквартирних будинків» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що позивач, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, а також витрати на правову допомогу в сумі 600 гривень.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відтак, з заяви, вбачається спір про право, а тому вважаю відмовити заявнику у відкритті провадження, постільки в даному випадку заявнику необхідно звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПП «Утримання багатоквартирних будинків» у відкритті провадження про видачу судового наказу у справі за заявою ПП «Утримання багатоквартирних будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Повернути ПП «Утримання багатоквартирних будинків» матеріали заяви та квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн № 107 від 02.02.2015 року.

Рекомендувати заявнику звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Провадження 2/127/7652/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, пр о визначення місця проживання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду є правом особи яка звернулась до суду з позовом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/4812/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів,-

Встановив:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з дійсною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовну, попередивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Між тим представник позивача за довіреністю, який належним чином і завчасно був повідомлений про ухвалу суду щодо залишення позову без руху шляхом направлення ухвали на адресу для листування, зазначену у позовній заяві, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання копії ухвали суду 01.09.2015 року, у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документівпідлягає поверненню як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
Провадження 2-н/359/732/2015
Справа № 359/6728/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1
22.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь БРПТМ «Райтепломережа» заборгованість в сумі 6848,68 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до нього документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 426/6246/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

08 грудня 2015 року на 15.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист матеріальних прав та права на повагу до гідності та честі, цивільних прав та інтересів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга відділу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником на було прикладено належним чином засвідченої копії оскаржуваної ухвали не було надано суду доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 31 жовтня 2015 року для усунення виявлених недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника та його представника надійшли матеріали на усунення недоліків, які містили належним чином засвідчену копію ухвали суду апеляційної інстанції. Доказів сплати судового збору прикладено не було.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року строк для усунення недоліків було продовжено до 20 грудня 2015 року для усунення виявлених недоліків.

У грудні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявників надійшло звернення, однак доказів сплати судового збору чи доказів звільнення сторони по справі - відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від сплати судового збору надано не було.

Враховуючи, що у відведений судом строк, станом на 28 грудня 2015 року вимогиухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 вересня 2015 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 575/217/15-ц
Провадження № 2-о/575/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Пожнянська сільська рада, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в :

У задоволенні заяви окремого провадження ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської

області через В-Писарівський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : О.С.Семенова

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Щербині Анатолію Семеновичу відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 189/2486/15-ц
У Х В А Л А

21.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. C.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.01.2016 року о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 155/380/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/267/15
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 20 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3