overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1655/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа на стороні позивача: Гайворонська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа на стороні позивача: Гайворонська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на будинковолодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа на стороні позивача: Гайворонська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 04.01.2016 р. на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 24.12.2015
Справа №576/2363/15-ц 2/576/623/15 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,
при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
- про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації, яка підриває її честь, гідність і ділову репутацію, та відшкодування 5000 грн. моральної шкоди за їх необгрунтованістю. Також відмовити за безпідставністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання спростувати інформацію, яка підриває її честь, гідність і ділову репутацію, та принести їй публічні вибачення у присутності педагогічного колективу Глухівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №6.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року про відмову у залишенні без руху позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (здійсненим) та звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року про відмову у залишенні без руху позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (здійсненим) та звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

25.12.2015 року м. Одеса
30.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8334/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8334/15-ц
2/205/3758/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 грудня 2015 року о 10:15 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/2849/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

народних засідателів Грубого С.В., Абабіна А.А.

при секретарі Савченко М.В.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересована особа Великодолинська с/рада, Овідіопольського району Одеської області "Про визнання фізичної особи недієздатної»,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначали, що 14.11.1969 року народилась ОСОБА_1 після шлюбу ОСОБА_2, а 09.01.1976 р. народилась ОСОБА_3.

Приблизно пятнадцять років потому ОСОБА_3 захворіла на психічну хворобу у звязку з чим їй була встановлена безстроково 2 гр. інвалідності.

05.07.2006 р. у ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4 онук ОСОБА_1 та племінник ОСОБА_2

Дитина страждає на хворобу слуху і теж потребує допомоги та догляду, яку мати не має можливості йому надати і теж потребує встановлення опіки.

Оскільки ОСОБА_3 не контролює свої дії і не керує ними, вона потребує опіки над нею, у звязку з чим вимушені звернутись до суду та просити суд визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи Великодолинської с/ради у судове засідання не зявився. Вказана рада про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. У письмовій заяві, направленій до суду Великодолинська с/рада заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали та просили суд слухати справу у відсутність її представника.

Заслухавши пояснення заявників, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним стійким психічним розладом параноїдною шизофренією, епізодичною течією з вираженим дефектом по змішаному типу, внаслідок чого не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Потребує у встановлені опіки.

З названих вище підстав заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.236-241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний

суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: Куркан М.М.

Народні засідателі: Грубий С.В.

ОСОБА_6
Провадження №2/531/735/15
Справа №531/2071/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. Жодних заяв від відповідача не надходило.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 29.01.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 204/4984/15-ц
Провадження № 2/204/2141/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-о/243/429/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Слов»янськ Слов»янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Слов»янськ Слов»янського міськрайонного управління юстиції, звернулись з заявою про встановлення факту народження дитини.

Вищезазначена заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Слов»янськ Слов»янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 30 годину 18 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 541/904/15-ц
Номер провадження 2/541/719/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення його обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64,85, 88, 208, 213 - 215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, ст. 41 Конституції України ст. 16,23, 317,321,1058,1059,1060, 1061,1074 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема,60, МФО 321024

на користь ОСОБА_2,заборгованість по договорам:

№ 18594/3-12 від 08 листопада 2012р. у розмірі 650,54 євро по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. (за 100євро -2338,5438грн.), що становить 15.213,16грн. (п'ятнадцять тисяч двісті тринадцять гривень 16коп);

№ 331832/165730/1-14 від 08 серпня 2014р. у розмірі 3711,57 доларів США по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. (за 100дол.США - 2148,4096грн.), що становить 79739,73грн. (сімдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень 73коп.);

№ 331832/285975/3-15 від 09 січня 2015р. у розмірі 21791,82грн.;

№ 331832/312226/07-15 від 05 лютого 2015р. у розмірі 347.88 євро, по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. (за 100євро -2338,5438грн.) що становить 8135,33грн. (вісім тисяч сто тридцять п'ять гривень 33 коп.);

№ 331832/315306/07-15 від 09 лютого 2015р. у розмірі 1 844.35 євро, по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. (за 100євро -2338,5438грн.), що становить 43.130,93грн. (сорок три тисячі сто тридцять гривень 93коп.);

моральну шкоду в сумі 16.800грн.(шістнадцять тисяч вісімсот гривень);

витрати представника з явки до суду 114,60грн.(сто чотирнадцять грн. 60коп).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в сумі 1849 грн. 26 коп.

Копію рішення направити відповідачеві.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Н. М. Альошина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 19 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 2-419
29 квітня 2010 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Гайсан Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з»явився, без поважних для суду причин. Суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до письмової розписки відповідача від 28 січня 2010 року, він отримав від позивача матеріли вказані у договорі від 21 січня 2010 року в повному обсязі. Будь-яких претензій щодо отриманого товару, відповідач у даній розписки не виклав.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно вимогам ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приймаючи до уваги, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо оплати позивачу вартості отриманого товару у строки передбачені договором поставки, складеного між ними 21 січня 2010 року та на даний час у добровільному порядку вартість отриманого товару не оплатив, суд вважає, що суму заборгованості за вказаним договором слід стягнути з нього на користь позивача в примусовому порядку.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати по справі.
На підставі ст. ст. 525, 526, 611, 655, 712 ЦК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-218, 224-228 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 642/2133/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 06.07.2007р. уклав із відповідачем кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 9377,00 грн. При порушенні своїх зобовязань позичальник повинен був сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 8,5% на місяць. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість по відсоткам за період з 10.03.2010р. по 10.03.2015р. у розмірі 47916,47 грн.

В судові засідання 29.07.2015р. на 16.00 год. представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання, призначене на 11.08.2015р. на 16.00 год. представник позивача знов не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду зазначивши, що представник позивача вдруге не зявляється без поважної причини і ПАТ «КБ «ПриватБанк», яке є юридичною особою, не забезпечує явку в судове засідання своїх представників.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги наступне. Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» є юридичною особою і в даній справі приймали участь два його представника. Тому, повторна неявка представника позивача є достатньою підставою для залишення позову без розгляду. Крім того, судом враховуються положення ч.1 ст.157 ЦПК України, про те, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох з дня відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишення без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1. ч.2 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко