overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому ставить питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на навчання.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, який просить позивач від суду.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України, до предмету судового захисту входять права, свободи та охоронювані законом інтереси. Тому, у позовній заяві, яка подається до суду, повинно бути зазначено, які саме права, свободи та охоронювані законом інтереси заявника порушено.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що у прохальній частині не зазначено розміру аліментів, які повинні стягуватись щомісячно з відповідача.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для зазначення у прохальній частині позовної заяви розміру аліментів, які повинні стягуватись щомісячно з відповідача.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7225/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила, а представник позивача представив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 696/1499/15-ц
№ провадження 2/696/505/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

26 жовтня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 2 листопада 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 13.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, доданих до заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, розмістити на сайті Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 402/1183/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ВАТ "ВТБ Банк" про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22.09.2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5236/14-ц
Провадження № 2/553/190/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: третя Полтавська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_6 за адресою та визнання в порядку спадкування прав забудовника , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_6 за адресою та визнання в порядку спадкування прав забудовника задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з січня 2005 року і по день смерті 15 жовтня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після матері ОСОБА_6, яка померла 15 жовтня 2005 року, всі права, які належали їй як забудовнику на 1/3 частину житлового будинку за адресою: м. Полтава, вулиця Грабіновська, 39.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 426/4125/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог чинного законодавства.

Між тим позивач, який належним чином і завчасно був повідомлений про ухвалу суду щодо залишення позову без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання копії ухвали суду, отримане позивачем 18.12.2015 року, у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
Справа № 348/1947/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Кікінчук М.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради,ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Битківської селищної ради , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради,ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Битківської селищної ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 жовтня 2015 року о 10:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження №2/200/3317/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 16:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 348/2019/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 жовтня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 383/1062/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1062/15-ц №2-о/383/59/15 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Володимиро-Іллінська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

В судовому засіданні від представника заявника ОСОБА_1, надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме, просить витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької районної нотаріальної контори інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлого 10.05.2006 року ОСОБА_3 та від відділу держземагенства в Бобринецькому районі Кіровоградської області інформацію чи отримував ОСОБА_3, 01.04.1947 року державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та у разі отримання державного акту надати до суду його копію, оскільки вказана інформація сприятиме швидкому, повному та об»єктивному розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької районної нотаріальної контори інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлого 10.05.2006 року ОСОБА_3.

Витребувати від відділу держземагенства в Бобринецькому районі Кіровоградської області інформацію чи отримував ОСОБА_3, 01.04.1947 року державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та у разі отримання державного акту надати до суду його копію.

Вказані матеріали прошу надати терміново, але не пізніше 23 жовтня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до Державного нотаріуса Бобринецької районної нотаріальної контори та до Відділу держземагенства в Бобринецькому районі Кіровоградської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11580/15-ц

Пров. №2/668/3164/15

09.10.2015

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

05.10.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява на вищевказаний позов.

06.10.2015 року представником надано до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

За подачу зустрічного позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 974,4 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 подану нею зустрічну позовну заяву.

Зобовязати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 974,4 грн. за квитанцією № 41 від 17.09.2015 року, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/7310/15-ц
про забезпечення позову
11 серпня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 911168 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської районної державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області.
Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя -