overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6734/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 6168,65 грн., суму 3% річних у розмірі 126,44 грн., суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 1609,54 грн. суму пені, 1713,14 та судовий збір в сумі 609,00 грн.

Судовий наказ може бути видано лише у разі, якщо заявлено вимогу відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо заявлено вимогу не передбачену ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, заявник просить видати судовий наказ в тому числі щодо стягнення пені в сумі 1713,14 грн., тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 6168,65 грн., суму 3% річних у розмірі 126,44 грн., суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 1609,54 грн. суму пені, 1713,14 та судовий збір в сумі 609,00 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Т.І. Рядча
УХВАЛА

Справа № 521/13274/15-ц

№ пр. 2з/521/96/15

20 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні обєктом права спільної сумісної власності верандою шляхом знесення за рахунок відповідачів самовільно встановленої перегородки та заборонити відповідачам проведення підготовчих та будівних робіт на обєкті спільної сумісної власності веранди.

У матеріалах позовної заяви міститься заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким особам проведення підготовчих, будівельних та ремонтних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 61 до набрання рішенням суду законної сили, а також заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області реєструвати декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації на імя відповідачів до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи той факт, що спір між сторонами виник саме із приводу встановленої перегородки у веранді, що є обєктом права спільної сумісної власності сторін, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та заборону вчиняти певні дії задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам проведення підготовчих, будівельних та ремонтних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 61.

Заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області реєструвати декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2/161/5911/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Провести судове засідання 03 лютого 2015 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Провадження №2/748/1062/15
Єдиний унікальний № 748/3448/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Гримайло Л.І.,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 грудня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішено письмове клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 січня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори документи, на підставі яких укладався договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 13.04.2001 року державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1701.

Витребувати від Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 січня 2011 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1445/15-ц
Провадження № 2-н/280/41/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Василенко
Номер провадження 2/754/1611/15
Справа №754/981/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сім»ї .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві , зазначила про те , на протязі року з відповідачем разом не проживає, можливість збереження сім»ї втрачена .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 р. , мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки та досягли взаємної згоди щодо розлучення,

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 серпня 2005 р. виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської обл . , актовий запис № 336 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 466/1292/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща - 408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 26.05.1974 р. н. в розмірі 869, 03 грн., -

встановив:

24.02.2015р. ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща - 408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 26.05.1974 р. н. в розмірі 869, 03 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2011 року залишено без руху та надано строк до 23 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення апеляційного суду та сплатити судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подачі касаційної скарги.

У той же час, у встановлений в ухвалі від 14 вересня 2015 року строк та станом на 30 грудня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2011 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 2/489/3508/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ "Акцент-Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3508/15 .

Судове засідання у справі призначити на 02 лютого 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Акцент-Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості (зі складовими).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення незаконно списаних (утриманих) коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення незаконно списаних (утриманих) коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/3635/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №242/4759/15-ц
Провадження №2/242/2001/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити у справі попереднє судове засідання 11.12.2015 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2301/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов