overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/549/15
2) Справа 235/441/15-ц
УХВАЛА

6 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 28.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8_9/2005-0346ФО від 22.05.2006 року.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено, що до неї додаються: копія Кредитного договору № 8_9/2005-0346ФО від 22.05.2006 року, копії додаткових угод та додатків до кредитного договору № 9/2005-0346ФО від 22.05.2006 року, довідка про стан заборгованості за кредитним договором № № 8_9/2005-0346ФО від 22.05.2006 року станом на 26.08.2014 року, а як встановлено в судовому засіданні, позивачем фактично надані: копія кредитного договору № 9/2005-0346ФО від 13.09.2005 року, копія додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 9/2005-0346ФО від 13.09.2005 року, укладена 19.09.2006 року, копія додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 9/2005-0346ФО від 13.09.2005 року, укладена 31.03.2007 року; копія договору поруки № 9/2005-0346ФО від 13.09.2005 року, а довідка про стан заборгованості за кредитним договором № 9/2005-0346ФО від 13.09.2005 року станом на 26.08.2014 року не надана.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому суд, вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 207, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя :
Справа № 219/6235/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/1579/2015,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 27 жовтня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 426/1562/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2015 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановив:

19 травня 2015 року було винесене рішення Сватівського районного суду де було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В другому та третьому абзаці резолютивній частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 19.05.2015 року допущена помилка, а саме в написані дати народження ОСОБА_1, замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку, яка була допущена в другому та третьому абзаці резолютивній частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 19.05.2015 року та вважати вірним запис: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі вищевикладеного

та куруючись ст. 219 ЦПК України

постановив:

Виправити описку, яка була допущена в другому та третьому абзаці резолютивній частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 19.05.2015 року та вважати вірним запис: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 392/2542/14-ц
Провадження № 2/392/108/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство"до ОСОБА_1

про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року державне підприємство "Оникіївське лісове господарство"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2015 року провадження по справі зупинено до вирішення Добровеличківським районним судом Кіровградської області справи за позовом ТОВ "Агротех" до ДП "Оникіївське лісове господарство", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та набрання рішенням законної сили.

13.10.2015 року до суду надійшла заява від позивача разом із копіями рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року та апеляційного суду Кіровоградської області від 30.09.2015 року, що свідчать про закінчення розгляду справи, а отже, обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство"до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
справа № 208/6732/15-ц
№ провадження 2-н/208/955/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 2476,52грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує , але не оплачує з 01.08.2012р. по 31.07.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 223/808/15-ц
Провадження № 2/223/357/2015
УХВАЛА

26 листопада 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., за участю: секретаря судового засідання Соколової Л.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою позивача ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя до відповідача ОСОБА_2

Під час підготовчої частини судового засідання відповідач заявив клопотання, в якому він просив суд надати строк для подання до суду зустрічної позовної заяви, так як тільки отримав позовну заяву з додатками та не мав часу для підготовки захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Враховуючи, що оголошення перерви у справі з метою надання можливості відповідачу реалізувати своє процесуальне право на підготовку захисту і подання до суду зустрічного позову, суд вважає можливим оголосити перерву в судовому засіданні та надати відповідачу строк для подання до суду зустрічного позову до 18 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 208 210, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для підготовки захисту і подання зустрічного позову задовольнити.

Надати відповідачу строк для підготовки захисту і подання зустрічного позову, оголосивши перерву в судовому засіданні по справі №223/256/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя до 18 грудня 2015 року, призначивши його до попереднього розгляду на 13 годину у вказаний день, про вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.,

народних засідателів Чубарової С.В., Перестороніної Л.Г.

при секретарі Масюку М.С.

за участю прокурора Багликової Н.О.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Сорокіної Ю.О.

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Л.І. Артеменко

Народні засідателі: С .В. Чубарова

Л.Г. Перестороніна
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30 жовтня 2015 року, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 218 грн; надання належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року; надання належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження представника на подання та підписання касаційної скарги; надання нової редакції касаційної скарги із зазначенням ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження; надання копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, у повній мірі вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 2/235/1135/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.04.2015 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
03.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8465/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8465/15-ц
2/205/3813/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13 січня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

17.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 10.09.2015 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Номер справи 220/321/15-ц
Номер провадження 6/220/45/15
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призупинення провадження по виконавчому листу за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, про призупинення провадження по виконавчому листу № 2/220/177/15 виданого 08.09.2015 року для виконання рішення Великоновосілківського районного суду від 07 квітня 2015 року, про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_2. Але на думку заявника, виконавче провадження повинно бути призупинено, у звязку з тим, що на ОСОБА_2 відкрито досудове розслідування за ст. 190 КК України..

Дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- форма і зміст заяви не вбачає можливим зрозуміти вимоги заявника, не вказано відповідача по справі, до матеріалів заяви не додано копій документів, які б дали можливість зрозуміти суть заявлених вимог, а також до матеріалів заяви не додано копій документів, які б підтверджували б сплату судового збору заявником або наявність у заявника пільг, щодо сплати судового збору. Заявником не надано жодних доказів про підтвердження тяжкого матеріального стану, що могло би стати підставою для звільнення від сплати судових витрат.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, копію ухвали заявник отримав 17.11.2015 року, що підтверджується його підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення, проте вказані недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про призупинення провадження по виконавчому листу за рішенням суду вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення через даний суд. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ступін І.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2067/15-ц
Провадження № 2/352/1148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 03 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 265/4714/15-ц
Провадження № 2/265/2045/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» про зобов»язання внести запис в трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» про зобов»язання внести запис в трудову книжку.

05 жовтня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» про зобов»язання внести запис в трудову книжку підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» про зобов»язання внести запис в трудову книжку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________