справа № 208/2292/15-ц
№ провадження 4-с/208/22/15
УХВАЛА

19 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області Личкань І.І., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приавтбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області Личкань І.І.

14.04.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі № 208/2290/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 16264,82 грн.

25.04.2014 року по вищевказаній справі Заводським районним судом м. Дніпродзержинська виданий виконавчій лист. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області Личкань І.І. від 29.12.2014 року, отриманою ПАТ КБ «Приватбанк» 06.03.2015 року, повернено виконавчий документ стягувачеві. Причиною повернення такого документу стало неавансування витрат, пов'язаних з організацією проведення виконавчих дій.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області Личкань І.І. по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві неправомірними.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, представник Відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

14.04.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі № 208/2290/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 16264,82 грн.

25.04.2014 року по вищевказаній справі Заводським районним судом м. Дніпродзержинська виданий виконавчій лист. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області Личкань І.І. від 29.12.2014 року, отриманою ПАТ КБ «Приватбанк» 06.03.2015 року, повернено виконавчий документ стягувачеві.

Згідно постанови старшого державного виконавця від 29.12.2014 року, останнім 30.10.2014 року на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено лист щодо авансування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Проте, як слідує зі змісту скарги, ПАТ КБ «Приватбанк» такого листа не отримувало.

Оскільки від державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області доказів направлення на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» листа про щодо авансування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 30.10.2014 року не надійшло, суд вважає, що постанова державного виконавця державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області Личкань І.І. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.12.2014 року є неправомірною, а скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області Личкань І.І. задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області Личкань І.І. по винесенню постанови від 29.12.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві - виконавчого листа № 208/2290/14 від 25.04.2015 року - неправомірними

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.