Справа № 591/6983/14-ц
Провадження № 2/591/64/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зміну прізвища, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, обмеження батька у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації та Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 22 грудня 2007 року виконкомом Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 10, зміну їй прізвища на дівоче, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з нею, обмеження відповідача у спілкуванні з дитиною не частіше одного разу на тиждень у вихідні дні та стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з 22.09.2014 року до досягнення ним віку повноліття.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 22.12.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З січня 2014 року шлюбні відносини фактично припинилися та вони проживають окремо, позивачка має намір створити іншу сім'ю. Після фактичного припинення сімейних відносин їх син ОСОБА_3 залишився проживати разом з нею а відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Також з відповідачем виник спір з приводу місця проживання дитини. Малолітній ОСОБА_3 проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, має належні умови проживання та виховання а тому вважає, що їх син повинен проживати разом з нею.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Позивачка пояснила, що відповідач під час спільного проживання зловживав алкогольними напоями, психічно не врівноважений. Не заперечує, щоб відповідач спілкувався з сином та не перешкоджає у їхньому спілкуванні. Майже на кожні вихідні відповідач забирає ОСОБА_3

Відповідач та його представник позов визнали частково, згодні з розірванням шлюбу, в решті позовних вимог заперечують. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він з позивачкою припинив подружні відносини, їх син проживає разом з матір'ю, яка останні 2 місяці не перешкоджає у спілкуванні з дитиною, однак раніше були випадки, коли йому не давали бачити дитину. Вважає, що малолітній ОСОБА_3 повинен проживати разом з ним.

Крім того ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом з ним.

Зустрічний позов мотивує тим, що ОСОБА_1 осінню 2014 року перешкоджала йому у спілкуванні з дитиною, перебування сина в сім'ї відповідачки негативно впливає на його виховання та здоров'я, суттєво обмежує його права щодо виховання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник зустрічний позов підтримали. ОСОБА_2 пояснив, що проживає в окремому будинку, має достатній заробіток та можливості для виховання сина на відміну від ОСОБА_1, яка не має власного житла.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник цей позов не визнали. ОСОБА_1 пояснила, що не перешкоджає в спілкуванні батька з сином, кожні вихідні ОСОБА_2 забирає сина до себе. В листопаді 2014 року був випадок, коли ОСОБА_2 забрав сина зі школи без її відома та повернув через кілька днів, в результаті чого ОСОБА_3 пропустив навчальний процес. Також пояснила, що в середині жовтня 2014 року вона хворіла, лежала в лікарні, в цей час син проживав з її батьками. Її батьки дійсно не дали сина ОСОБА_3 позивачу за зустрічним позовом, однак це було пов'язано з тим, що він вів себе неадекватно.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації вважає можливим визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом із батьком ОСОБА_2

Представник третьої особи Служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації вважає, що відповідно інтересам дитини ОСОБА_3 необхідно визначити місце його проживання в сім'ї ОСОБА_1, оскільки остання має належні умови виховання дитини, малолітній ОСОБА_3 виявив бажання проживати разом з матір'ю, крім того разом з ОСОБА_1 проживає її донька ОСОБА_4, яка є сестрою малолітнього ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.12.2007 року (а.с. 7). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2008 р.н. (а.с. 8), також ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_4, 2004 р.н. від іншого шлюбу (а.с. 9) та вказана обставина визнається сторонами у справі.

Сторони припили подружні відносини та з 05.09.2014 року перестали разом проживати, а саме ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переїхала на постійне місце проживання в с. Вири до співмешканця ОСОБА_5., що визнається сторонами по справі.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Вирівської сільської ради (а.с. 54) ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також співмешканцем ОСОБА_5. проживає за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_5. за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 55).

З 15 вересня 2014 року діти позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навчаються у Вирівській середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів (а.с.56-57), проявили себе старанними учнями.

10.11.2014 року ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 забрав сина ОСОБА_3 зі школи та повернув його 14.11.2014 року, з цього приводу ОСОБА_1 зверталась з заявою до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області (а.с.97-104).

Також матеріалів перевірки Сумського МВ УМВС України в Сумській області (ЖЄО №№№ 26890, 26922, 26935) вбачається, що протягом 14 та 15 жовтня 2014 року ОСОБА_2 тричі звертався до органів міліції з приводу того, що його теща не віддає сина ОСОБА_3. Як пояснила позивачка ОСОБА_1 в цей час вона лежала в лікарні та ОСОБА_2 вів себе неадекватно. З пояснень сторін вбачається, що після вказаних подій ОСОБА_2 регулярно забирає сина на вихідні. Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_2 не довів в судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_1 перешкоджає йому у спілкуванні з сином.

ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 51), розмір нарахованої їй заробітної плати за період з червня по листопад 2014 року склав 16013,08 грн. (а.с. 52), відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання (а.с. 53) має необхідні умови для проживання неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання (а.с. 34) та роботи, розмір виплаченої йому заробітної плати за період протягом квітня - вересня 2014 року склав 23234,56 грн. (а.с. 25), позитивно характеризується за місцем роботи та проживання (а.с. 26, 29), його житлові умови відповідають вимогам сучасного проживання дитини, що підтверджується актом (а.с. 30).

Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації згідно наданого висновку (а.с. 73) не заперечує проти проживання малолітнього ОСОБА_3 разом із батьком ОСОБА_2

Згідно висновку Служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації (а.с. 106) доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини ОСОБА_3, буде визначення місця його проживання в сім'ї ОСОБА_1, оскільки остання має належні умови виховання дитини, малолітній ОСОБА_3 виявив бажання проживати разом з матір'ю, крім того разом з ОСОБА_1 проживає її донька ОСОБА_4, а розлучення брата та сестри є недоцільним.

Таким чином суд вважає, що у обох сторін створені належні умови для виховання сина ОСОБА_3.

Правовідносини, щодо склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 105, 110, 112, 113, 160, 161, 171, 180-183, 191 СК України.

Як встановлено в судовому засіданні фактично подружні відносини між сторонами припинені, ОСОБА_1 проживає з іншим чоловіком та має намір створити іншу сім'ю, а тому подальше їх спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Крім того ОСОБА_2 згоден з цією позовною вимогою. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами.

При визначенні місця проживання дитини суд виходить з того, що обидві сторони мають належні умови для виховання дитини, однак місце проживання малолітнього ОСОБА_3 слід визначити разом з матір'ю, оскільки сам малолітній ОСОБА_3 виявив бажання проживати разом з матір'ю, також разом з матір'ю проживає його сестра ОСОБА_4, а проживання разом з сестрою буде відповідати його інтересам.

Крім того згідно принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонічного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

ОСОБА_2 не наведено доказів на підтвердження неправомірної поведінки ОСОБА_1, яка б перешкоджала виховання нею дитини при умові визначення її проживання з матірю, не доведено, в чому полягають передбачені Декларацією про права дитини виняткові обставини, за яких малолітню дитину, слід розлучити з матір'ю.

Беручи до уваги ту обставину, що відповідач є здоровою та працездатною особою, має постійний дохід, виходячи з умов виваженості, розумності та справедливості, а також враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх його доходів щомісяця але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з 22.09.2014 року до досягнення ним віку повноліття.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зміні прізвища після розірвання шлюбу та обмеження прав ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими належним чином та не надано доказів в їх обґрунтування.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2007 року виконкомом Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 10.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 2008 року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з 22.09.2014 року до досягнення ним віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 24.02.2015 року.

Суддя Є.В. Янголь