overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/24150/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 21 січня 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 03 лютого 2015 року о 14-45 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2925/15-ц

Рядок статзвіту № 48

29 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2925/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 18 січня 2016 року о 09-50 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1110/15-ц
провадження № 2/691/509/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

25 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

Головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до Бур»ян ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд із позовом до Бур»ян С.П. про стягнення заборгованості

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 29 грудня 2015 року о 16 годині 10 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

позов задовольнити.

Стягнути з Бур»ян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, юридична адреса:вул.Набережна Перемоги, №50, м. Дніпропетровськ, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 13 034 (тринадцять тисяч тридцять чотири) грн. 89 коп..

Стягнути з Бур»ян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, юридична адреса:вул.Набережна Перемоги, №50, м. Дніпропетровськ, розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299 судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Черкаський край» в сумі 150 (сто п»ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене частково або повністю в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 29.10.2015 року, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення міститься описка, а саме вказано адресу позивача АДРЕСА_3, а вірним є АДРЕСА_1, а також не вірно вказано суму стягнення з відповідача, а саме: стягнути 53407 грн. 68 коп., а вірним є 53407 грн. 94 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/15010/15, вбачається, що у рішенні міститься описка, а саме вказано, дату реєстрації шлюбу 23.06.2009, а вірним є 23.06.2006 року, тому суд дійшов висновку про те, дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 року у цивільній справі № 753/16297/15 за позовом ОСОБА_2 до БО «БФ «Відродження Полісся», треті особи: ОСОБА_4, ПрАТ СК «Інтер-Поліс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,, яку викласти в наступній редакції: "Стягнути з Благодійної організації «Благодійний Фонд «Відродження Полісся», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 52838 грн. 60 коп., судовий збір в розмірі 569 грн. 34 коп., а всього стягнути 53407 /п'ятдесят три тисячі чотириста сім/ грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до розгляду

29.12.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Городоцького району до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Справа за позовом Прокурора Городоцького району до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку перебувала в провадженні Городоцького районного суду Львівської області під головуванням судді Яворської Н.І..

Ухвалою від 28.12.2015р. задоволено самовідвід судді Яворської Н.І. і справу передано в канцелярію суду. Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано під головування судді Ференц О.І..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора Городоцького району до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області на 16 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 755/3806/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу « Арсеналець-16» про захист прав споживача, стягнення компенсації моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

При відправленні даної ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень з»ясувалося, що допущена описка в даті призначеного судового засідання у даній справі - замість вірної дати «16 березня 2015року» помилково зазначена 15 березня 2015 року (а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі, зазначивши вірно дату призначеного судового розгляду справи «16 березня 2015 року о 15:00 год.» замість помилково зазначеної дати «15 березня 2015 року».

Копію даної ухвали направити сторонам та викликати їх у судове засідання на 16 березня 2015 року о 15:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 509/2991/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 484/2755/15-ц
Провадження № 2/484/1220/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна біржа «Південь» про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 р. позивач звернулась в суд з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу № 545, укладеного 12.06.2001 року між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого Первомайською філією Універсальної біржі «Південь» вона стала власницею вищевказаного домоволодіння. Умови угоди сторонами були виконані, але її не посвідчено нотаріально, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач не з'явилась, але надала телеграму з проханням розглядати справу у її відсутність, а позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала телеграму про розгляд справи у її відсутності, а позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи повторно в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із договору купівлі-продажу нерухомого майна № 545 видно, що на Первомайській філії Універсальної біржі «Південь» було укладено 12.06.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1. Таким чином підтверджено, що відповідач продала, а позивач придбала вказане житло, що також підтверджено телеграмою ОСОБА_2 з Молдови від 13.08.2015 року.

Ст. 220 ч.2 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, то враховуючи вищевикладене суд знаходить, що позов в частина визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна підлягає задоволенню, як доведений відповідно вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 12.06.2001 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
№ провадження 6/646/113/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження до житла боржника чи іншого володіння особи, -

Встановив:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова звернувся старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове входження державного виконавця до житла боржника ОСОБА_3, а саме: до житлового будинку №113А по вулиці Ванди Василевської в місті Харкові.

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні Червонозаводського ВДВС знаходиться виконавчий лист Жовтневого районного суду міста Харкова №639/11043/14-к від 23.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 загальної суми заборгованості у сумі 500 000, 00 гривень, боржником у добровільному порядку рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано достовірних відомостей про вручення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, крім цього не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду і такий примусових захід по виконанню рішення суду, як примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи є необхідним та обґрунтованим, а також суду не надано достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржнику ОСОБА_3 належить будинок №113 А по вулиці Ванди Василевського в місті Харкові, про примусове входження до якого просить державний виконавець, інформаційна довідка яка сформована державним виконавцем Головко В.Л. не завірена його підписом.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 18.03.2014 року у розмірі 500 000 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано оригінал розписки від 18.03.2014 року, що не дає можливості встановити у сторін наявність боргових правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

ооо оПовідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. оо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: