overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/877/15-ц
Провадження по справі 2/305/543/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 червня 2015 року.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 148/905/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 23.04.2015 надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності.

Справа була призначена до розгляду неодноразово, однак не зважаючи на належне і своєчасне повідомлення про час і місце розгляду, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток, відповідач в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2167/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області Теребовлянський райсектор м. Теребовля про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області Теребовлянський райсектор м. Теребовля про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Василівським районним судом Запорізької області у справі №311/2634/15-ц, провадження № 2/311/899/2015, а саме замість невірно вказаного боржника - Василівське відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, м.Василівка, вул..Чекістів,9 Василівського району Запорізької області. Код , вказати ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул. Театральна,14. Вказана заявником помилка перешкоджає виконанню судового рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним заяву стягувача задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.369 ч.1,2, 4 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Вимоги до виконавчого документа передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було задоволено вимоги останнього про зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 накладеного постановою ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 20 лютого 2013 року у виконавчому провадженні № 36662391. У виконавчому листі невірно було вказано боржника, що унеможливлює виконання судового рішення, що підтверджено постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. Тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та виправити вказану помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа Василівського районного суду Запорізької області у справі № 2/311/899/2015, вказавши боржника ОСОБА_2 державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області, що розташований за адресою: Запорізька область,

м.Василівка, вул.Театральна,14. код ЄДРПОУ боржника - фермерського господарства «Вікторія» - 13632531.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
18.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3588/15-ц
Справа №205/3588/15-ц
Провадження №2/205/1847/15
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

18 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року по вищевказаній цивільній справі Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення суду. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково була допущена описка вказавши «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 двісті сорок три) гривні 20 копійок» замість «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок)».

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши помилково зазначене «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 двісті сорок три) гривні 20 копійок» на вірне «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 426/5473/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 26 листопада 2015 року на 10.15 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М. Попова
Справа № 575/1024/15-ц
Провадження № 2/575/374/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської науково-виробничої агрофірми «Мрія» до уповноваженої особи від власників майнових паїв ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень дійсними та визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. у х в а л и в :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської науково-виробничої агрофірми «Мрія» - задовольнити повністю.

Визнати договори купівлі-продажу, укладені 11 лютого 2014 року між уповноваженою особою від власників майнових паїв ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою агрофірмою «Мрія» нежитлових будівель та споруд / будівлю тваринників, силосну споруду, тік бригади № 3, КЗС (споруди для очистки зерна), що розташовані в АДРЕСА_1 , - дійсними.

Визнати договір купівлі-продажу, укладений 11 лютого 2014 року між уповноваженою особою від власників майнових паїв ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою агрофірмою «Мрія» нежитлової будівлі / складського приміщення для зберігання сільськогосподарських культур/, що розташоване в АДРЕСА_2, - дійсним .

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарською науково-виробничою агрофірмою «Мрія» право власності на:

-нежитлові будівлі та споруди /дім тваринника літ. А, критий тік літ.Б., силосна яма літ. В, КЗС літ. Г, прибудова літ.г, навіс з бункером та естакадою літ.г1, бункер для зберігання зерна № 1, бункер для зберігання зерна № 2, бункер для зберігання зерна № 3, бункер для зберігання зерна № 4, бункер для зберігання зерна № 5, бункер для зберігання зерна № 6, бункер для зберігання зерна № 7, бункер для зберігання зерна №8/, що розташовані в АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області;

-нежитлове складське приміщення для зберігання сільськогосподарських культур /на плані літ. А/ загальною площею 1 269 кв. метрів, що розташоване в АДРЕСА_2 та знаходиться на земельній ділянці Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 354/74/13- ц
Провадження № 22-ц/779/2299/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 10789 680 грн заборгованості за договором позики від 30.11.2012, 3 441 грн сплаченого судового збору, а разом 10793 121 грн. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та в зустрічному позові ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2 на вказане рішення подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 листопада 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 426/6875/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особи, які беруть участь у справі на попереднє судове засідання не зявилися. Заявник надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи надав суду письмову заяву про розгляд справи без його присутності, та згідно якої проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 р. о 09-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 177/2234/15-ц
Провадження № 2-о/177/62/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Криворізька районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 31.08.2015 року та просив суд встановити факт що має юридичну значення, а саме належності заявнику правовстановлюючого документу - Державного акту серії 111 № 002989 на право власності на земельну ділянку, площею 1,330 га, яка розташована на території Лозуватської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 01.09.2015 року вказана заява залишена без руху, при цьому заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 01.09.2015 року заявник особисто отримав 30.09.2015 року, про що свідчить його особистий підпис в поштовому повідомленні, однак, в установлені судом строки, не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Криворізька районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу Чернівецького управління публічного акціонерного товариства «Електро» на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівців від 07 травня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року в частині зупинення провадження в справі, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Чернівецького управління публічного акціонерного товариства «Електро» про оплату праці,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу в частині зупинення провадження в справі, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 02 листопада 2015 року, а саме: надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 218,60 грн.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, у повній мірі вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Чернівецького управління публічного акціонерного товариства «Електро» на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівців від 07 травня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року в частині зупинення провадження в справі, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Чернівецького управління публічного акціонерного товариства «Електро» про оплату праці, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар