Справа № 404/5466/15-ц
Номер провадження 2/404/3154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядження власним житлом шляхом скасування та знання арешту з нерухомого майна та виключення нерухомого майна із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, просила:

- усунути перешкоди їй в володінні, користуванні та розпорядженні власною кімнатою № 17 в будинку гуртожитку за адресою: м. Кіровоград, вул. А.Корольова, 4 шляхом зняття арешту та заборони з її нерухомого майна та з вищевказаної кімнати;

- визнати не правочинною та скасувати постанову державного виконавця Євсович І.В. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 06.02.2015 року про арешт та обтяження на її нерухоме майно;

- зобовязати Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, не пізніше 15 днів після набрання законної сили рішення суду до цього позову, зняти арешт та заборону на все її нерухоме майно, яке накладене державним виконавцем Євсович І.В. 06.02.2015 року № 13:57:36.

На обґрунтування зазначала, що на виконанні державного виконавця Євсович І.В. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 46058798 про стягнення із неї на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 10000 грн.

Вказаним державним виконавцем накладено арешт та заборону на все її майно. Єдиним майном, що її належить є кімната № 17, що розташована в буд. 4 по вул. А.Корольова в м. Кіровограді. Вважає, що такі дії державного виконавця порушують її права, як власника та її неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

П. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржується арешт її майна накладений державним виконавцем при виконанні виконавчого листа виданого Кіровським районним судом про стягнення боргу з неї.

Таким чином, оскільки, справа підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 383 УПК України, то суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі та повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядження власним житлом шляхом скасування та знання арешту з нерухомого майна та виключення нерухомого майна із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 250 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції: № 15982 від 28.07.2015 року, при предявленні оригіналу квитанції.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Розяснити позивачу, що виниклий спір може бути розвязано в порядку визначеному розділом 7 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3