Провадження: 4-с/484/14/15
Справа № 484/1775/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, зацікавлена особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась зі скаргою, в якій просила визнати дії старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46337712) від 26.05.2015 року неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46337712) від 26.05.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3

Заявлені вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 26.05.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46337712) про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 13114 грн. Вважає, що вказана постанова має бути скасована, так як відповідно до п.п.1.5.1 п. 1.5 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» в постанові повинно бути зазначено: найменування органу ДВС, прізвища, імена та по-батькові державного виконавця, який виніс постанову, та резолютивна частина документа, в якій повинно бути зазначено прізвища, імена та по-батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови, а у вказаній постанові зазначено лише прізвище та ініціали державного виконавця та не вказані прізвища, імена та по-батькові фізичної особи, якій надсилається постанова.

В судове засідання скаржник та його представник не зявились, але остання надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, а заявлені вимоги задовольнити.

Представники відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області та ПАТ КБ «Приватбанк» повторно в судове засідання не зявились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ч. 3 ЦПК України передбачає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного суд знаходить, що скарга необґрунтована, так як в ній оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження з формальних підстав і фактично права та свободи скаржника не порушені, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 293-296, 386-387, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, зацікавлена особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2015 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: