Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін Микола Микитович, про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін М.М., про визнання іпотечного договору недійсним.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» 43 989,41 доларів США заборгованості за кредитним договором та 3 441 грн сплаченого судового збору, а в решті вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано довіреність, видану ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 19 червня 2007 року та іпотечний договір від 24 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 19 червня 2007 року від імені ОСОБА_2, як майнового поручителя та ВАТ «Морський транспортний банк», недійсними.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року, рішення місцевого суду в частині задоволення зустрічного позову скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено, а в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» кредитної заборгованості змінено, збільшивши суму стягнутої кредитної заборгованості з 43 898,41 доларів США до 91 647,29 доларів США, що складається із: 84 874,71 долари США - тіло кредиту, 6 772, 58 долари США - несплачені проценти та 27 279 грн 07 коп. - пеня за несвоєчасну виконання зобов'язання, а також скасовано в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2007 року в сумі 91 647,29 доларів США, що складається із: 84 874,71 долари США - тіло кредиту, 6 772, 58 долари США - несплачені проценти та 27 279 грн 07 коп. - пеня за несвоєчасну виконання зобов'язання, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 55,0 кв. м, житловою площею 29,7 кв. м та земельну ділянку площею 0,0439 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» 1 720 грн 50 коп. сплаченого судового збору. Змінено рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» судового збору, зменшивши суму з 3 441 грн до 1 720 грн 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що спірна довіреність, яка видана ОСОБА_2 відповідає встановленій формі та вчинений на підставі цієї довіреності правочин укладено представником згідно з вимогами законодавства, а також неправильно розраховано суму кредитної заборгованості, так як не враховано кошти, зняті довіреною особою позичальника, апеляційний суд, дійшов правильного висновку про скасування та зміну рішення місцевого та ухвалення нового рішення про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін Микола Микитович, про визнання іпотечного договору недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик