overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 листопада 2015 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Справа № 760/14249/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14803/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Судді:
Справа № 740/1387/15 Провадження № 22-ц/795/2622/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кобилецький І. Ф.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора діючого в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити прокуратуру Чернігівської області від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або відстрочити його сплату до прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може соєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи ту обставину, що до 01.09.2015 року прокуратура була звільнена від сплати судового збору, а тому в Державному бюджеті України та на рахунку прокуратури області кошти на сплату судового збору не були закладені і тому відсутні, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого прокуратурою клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення у справі судового рішення.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито за наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не вказаний представник відповідача ОСОБА_2 та його місце проживання.

Тому, апелянту необхідно зазначити вказану вище особу в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.82, ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання виправленої апеляційної скарги в кількості 4-х екземплярів.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга будуть визнана неподаною і повернута апелянту.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 700/2920/15-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

22.12.2015 року до Лисянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лисянського районного суду у справі № 700/2920/15-ц, провадження № 2/700/797/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання . Так, в тексті рішення зазначено адресу вул. Комсомольська, 42 смт. Лисянка, а необхідно вул. Комсомольська, 42 с. Смільчинці Лисянського району Черкаської області.

Заяву про виправлення описки необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Для вирішення питання про виправлення описки призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року на 13-00 год.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя С.Д.Пічкур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 04.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про звільнення її від сплати судового збору, у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки вона була вимушена переїхати з м. Донецька, на даний час не працює, та на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі положень ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судового збору.

Однак, суд вважає, що тимчасова відсутність заробітку не може бути підставою для звільнення сторони від сплати судового збору.

Тому, вивчивши матеріали цивільної справи, та враховуючи матеріальне становище позивачки, суд приходить до висновку про можливість відстрочення їй сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1Г, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 367/8414/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 256, 257, 267, 1046, 1047, 1049, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 2 007 420,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 090,00 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 04.01.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 646/7338/15-ц
№ пров. 2-во/646/152/15
У Х В А Л А

26.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі

в с т а н о в и в :

На підставі судового наказу виданого суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., було стягнуто з ОСОБА_2, 05. 06.1969 р.н., ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1263 грн. 75 коп., та судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп.

У теперішній час від представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у судовому наказі, оскільки в резолютивній частині судового наказу не вказано, що ОСОБА_3 народилася «25 червня 1989 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити помилку в судовому наказі, оскільки в резолютивній частині судового наказу помилково не було вказано, що ОСОБА_3 народилася «25 червня 1989 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити помилку, а саме внести доповнення в судовий наказ Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 липня 2015 року та вказати, що ОСОБА_3 народилася «25 червня 1989 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 214/7688/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому Саксаганської районної у місті ради третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про визначення права власності на спадкове нерухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до виконкому Саксаганської районної у місті ради третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про визначення права власності на спадкове нерухоме майно.

06.07.2014 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання, вказала, що з метою повного та всебічного дослідження вказаної справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, належним чином завірену, копію спадкової справи № 199/2015 від 24.03.2015 року після смерті ОСОБА_6, який помер 12.02.2015 року. Вказаний документ можливо отримати лише за ухвалою суду.

Представник позивача не заперечує, так як він також подав до суду таке ж клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відтак суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, належним чином завірену, копію спадкової справи № 199/2015 від 24.03.2015 року після смерті ОСОБА_6, який помер 12.02.2015 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 18.12.2015 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7503/15-ц

Пров. №6/668/432/15

29.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2015 року об 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/8408/15-ц 2/335/2050/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявником вочевидь занижена ціна позову та сплачений судовий збір в розмірі 1276,27 грн.

Згідно зі ст. 80 ч.2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З урахуванням реальної вартості позову, судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 3654, 00 грн. Тобто позивачем не доплачено 2377,73 грн.

Також до участі у справі не притягнутий орган опіки та піклування.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Визначити позивачу розмір доплати судового збору за вимогу майнового характеру 2377,73 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у пятиденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 738/41/15-ц
№ провадження 2/738/54/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,-

Відповідно до статей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів до 02 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 16, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 88, 158-160, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя Н. В. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.
№22-ц/796/4689/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 646/5062/15-ц
№ провадження 2/646/1171/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Шелест І.М.

при секретарі - Біляєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк, не більше ніж п'ять днів, тобто до 26.10.2015 року.

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом надання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Шелест