Справа № 0826/1322/2012
Провадження №2/329/2/2015
УХВАЛА

по заяві про відвід судді

05 березня 2015 р. смт .Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши в судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючому по даній справі судді Глянь С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 нової ОСОБА_5 до Владівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підтвердити розмір земельних ділянок за адресою с Владівка, вул. Піонерська, 58, по ширині 42 метри, зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачів, визнати незаконним та відмінити рішення Владівської сільської ради від 21 серпня 2012 року № 04 «Про затвердження схем поділу земельних ділянок громадян по вул.. Піонерській 58, 60., , третя особа: управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_6, третя особа: Владівська сільська рада про усунення порушень права користування земельною ділянкою наданої рішенням Владівської сільської ради № 41 від 11.06.2002 року -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Глянь С.І. знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи по суті після її відновлення представником третьої особи ОСОБА_1С - ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому по даній справі судді Глянь С.І. з посиланнями на те, що суддя Глянь С.І. цілеспрямовано допомагає сімї ОСОБА_6 вчинити перерозподіл землі на їх користь шляхом того, що особисто ходив по городі та міряв земельні ділянки, чим штучно формував докази для ОСОБА_6, викликає сумнів позасудове спілкування судді з сімєю ОСОБА_6, протоколи про адміністративне правопорушення чомусь надходять тільки до судді Глянь С.І. в звязку з чим обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Глянь С.І..

В суді ОСОБА_1 на заяві наполягала, її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_7 її підтримали, ОСОБА_7 пояснила, що суддя фальсифікую виводи вищих судових інстанцій.

ОСОБА_3, його представник ОСОБА_8 проти заяви заперечували.

Представник управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши думку учасників приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, крім зазначених в пунктах 1, 2, 3 цієї статті, обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, головуючим по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, Владівської сільської ради, треті особи: Відділ держкомзему в Чернігівському районі, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради від 21.08.2012 року № 04 Про затвердження схем поділу земельних ділянок у громадян по вул. Піонерській, 58, 60 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_6, третя особа: Владівська сільська рада про усунення порушень права користування земельною ділянкою наданої рішенням Владівської сільської ради № 41 від 11.06.2002 року дійсно було проведено перемір земельних ділянок ОСОБА_2І, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за участю незалежних землевпорядників Чернігівської селищної ради, які проводили переміри земельних ділянок за вказівкою розмірів їх землекористувачів з участю самих землекористувачів, на той час ніяких зауваження від учасників і їх представників не надходило. В суді було встановлено і це підтвердили ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що переміри земельних ділянок проводив не особисто суддя, а рулеткою земельні ділянки переміряли землевпорядники Чернігівської селищної ради по вказаним особисто ними, землекористувачами, фактично займаними земельними ділянками, а суддя тільки записував вказані землевпорядниками заміри, потім землевпорядники провели розрахунок їх площ як спеціалісти, надали суду розміри на звичайному листі паперу які суддею були перенесені компютером на форматний лист який і був підписаний землевпорядниками.

Доводів сторони по справі про втручання судді в автоматизований розподіл справ не надано.

Не надано суду і доказів про позасудове спілкування судді з сімєю ОСОБА_3.

Таким чином, посилання третьої особи та її представника є необґрунтованими та безпідставними і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Але щоб в учасників процесу не склалось враження про упередженість судді, на якого чиниться тиск, вважав би за доцільне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. ст. 20,23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Глянь С.І. - залишити без задоволення.

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9 до Владівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, підтвердити розмір земельних ділянок за адресою с Владівка, вул. Піонерська, 58, по ширині 42 метри, зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачів, визнати незаконним та відмінити рішення Владівської сільської ради від 21 серпня 2012 року № 04 «Про затвердження схем поділу земельних ділянок громадян по вул. Піонерській 58, 60, третя особа: управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Владівська сільська рада про усунення порушень права користування земельною ділянкою наданої рішенням Владівської сільської ради № 41 від 11.06.2002 року.

Передати справу на новий автоматизований розподіл до канцелярії Чернігівського районного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь