06.08.2015 Провадження 2/331/939/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжі у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.,
при секретарі Рухловій М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Позивач звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що з 30 квітня 1999 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 97, який розірваний рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2014 року. За час перебування у шлюбі, за спільні кошти сторонами було придбано квартиру на підставі договору купівлі продажу від 05.03.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 Набуто спірне майно квартира АДРЕСА_1, право власності на яку було зареєстровано 15.03.2004 року ОП Запорізьке МБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3069710 від 15.03.2004 року. Квартира АДРЕСА_2, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто моєю власністю ОСОБА_1 та власністю відповідача ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: м. м. Запоріжжя, вул. Грязнова 45/198, так як це майно було придбано у період шлюбу.
У судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, по що свідчать поштові повідомлення: а.с.30, а.с.33, а.с.36, та оголошення в газеті а.с. 38 заперечення на позов не надав, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З 30 квітня 1999 року позивач перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 97.
06 серпня 2014 року рішенням Жовтневого районного суму м. Запоріжжя шлюб між позивачем та відповідачем розірвано про свідчить копія рішення про розірвання шлюбу ( ас. 22).
Згідно договору купівлі продажу № 798 від 05 березня 2004 року квартира за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова 45/198, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується витягом ОП Запорізького МБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3069710 від 15.03.2004 року (а.с. 23-24).
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїхвимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відпорвідно до ч. 1 ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Оскільки судом встановлено, що земельна ділянка та житловий будинок, які розташовані за адресою: квартира за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова 45/198, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується витягом ОП Запорізького МБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3069710 від 15.03.2004 року, придбана сторонами по справі у період шлюбу, суд вважає за можливе визнати це майно їхньою спільною сумісною власністю.
Таким чином, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, позивач має право заявити вимогу про право власності на ? частину квартири яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова 45/198, оскільки відповідно до ст. 70 СК України частки майна подружжя є рівними.
За таких обставин, суд вважає за можливе визначити частки у праві спільної сумісної власності, оскільки квартира, яка розташована по вулиці Грязнова, 45/198 в м. Запоріжжі, належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а тому у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, , ст. 57, 60, 69- 72 СК України ,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину квартири, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 45/198.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Антоненко