233 Справа № 233/1290/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого Мартишева Т. О. ,

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 21 травня 2014 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, заяву стягувача задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа заборгованості за послуги теплопостачання за період часу з листопада 2011 року по квітень 2014 року в сумі 7152,73 грн., а також судових витрат у сумі 121 грн. 80 грн. на користь стягувача.

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, яку ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу скасовано та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу зазначила, що 21 травня 2014 року було винесено судовий наказ,копію якого вона отримала 13 березня 2015 року, який, на її думку, було винесено безпідставно, так як згідно акту про відключення від 28 вересня 2010 року, складеного представником КП "СЕЗ", її помешкання за адресою: м. Костянтинівка Долнецької області, вул. Трудова, 394-13, відключено від мереж централізованого опалення.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник стягувача - ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа, у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Його неявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_1, на підставі отриманої судом інформації про місце реєстрації боржника за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Трудова, 394/13 (а.с. 8), заяву стягувача задоволено, видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період часу з листопада 2011 року по квітень 2014 року у розмірі 7152 грн. 73 коп., а також судових витрат у сумі 121 грн. 80 грн. на користь стягувача (а.с. 11). Інформація про стан тепломереж, факт складення акту про відсутність теплопостачання у помешканні боржника у матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутня (а.с. 2-7).

В той же час, надані заявником матеріали, зокрема копія акту КП "СЕЗ" від 28 вересня 2010 року, свідчать про відключення квартири ОСОБА_1 від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення, внаслідок чого існує необхідність проведення перерахунку з оплати послуг теплопостачання заявника, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право.

В силу ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_1

Одночасно стягувачу слід розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 21 травня 2014 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат, - задовольнити.

Судовий наказ від 21 травня 2014 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_1, - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя