_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/61/15
УХВАЛА

20.08.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду по цивільній справі № 1512/14278/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року заявники звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просить суд розяснити, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року стосується всіх учасників цивільної справи № 1512/14278/2012 року та вони також звільнені від сплати судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року скасовано постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 22.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 44 156, 43 гривень.

Проте, заявники стверджують, що державний виконавець вважає, що вказана ухвала суду стосується лише ОСОБА_4, а від так ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні сплатити суму виконавчого збору.

Вказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що скаргу слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Заявниками не вказано ім'я (найменування) всіх сторін по справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

В порушення ст. 120 ЦПК України скаржники не надали до заяви копії відповідно до кількості сторін у справі, що унеможливлює їх надсилання сторонам у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду по цивільній справі № 1512/14278/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10.09.2015 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.