Справа № 127/2-1966/2009 Провадження № 22-ц/772/3492/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Колоса С. С.

суддів : Іващука В. А., Копаничук С. Г.

секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення і дії державного виконавця та начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та зобов»язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 11 листопада 2015 року ,

встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від 11 листопада 2015 року заяву про поновлення строку було залишено без задоволення .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_2 на надано доказів поважності пропуску строку .

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути для розгляду з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного .

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах » п. 16 роз»яснено, що « Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод .

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою ( наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна ( ЗУ « Про виконавче провадження » ), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК .

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з»ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягував, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк ( з урахуванням поштового обігу ) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження .

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз»яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах » .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 подав скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Разом з зі скаргою ним подано заяву про поновлення строку, яка розглядається одночасно. Однак судом розглянуто лише заява про поновлення строку. Крім того, як вбачається з вищезазначеного роз»яснення ВССУ, скарга залишається без розгляду при відсутності клопотання про поновлення строку, тоді як така заява була подана .

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, чим порушив порядок, встановлений для вирішення цієї скарги .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду .

Керуючись ст.. ст.. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Миколайовича- задовольнити .

Ухвалу Вінницького міського суду від 11 листопада 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

ОСОБА_3