overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц /778/7168/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2Іподала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 655/591/15-ц
Провадження № 2/655/155/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Таїсія", Реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

До провадження Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Таїсія", Реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

31 липня 2015 року позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що в частині вимог щодо скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою спір між сторонами має вирішуватись у порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження має бути відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В частині вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки недійсним позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Таїсія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в іншій частині позовних вимог відмовити у відкритті провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін на 02 жовтня 2015 року о 14.00. год. В приміщенні Горностаївського районного суду (смт. Горностаївка вул. Торгова,10)

Запропонувати відповідачам в строк до 02 жовтня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути подана апеляційна протягом пяти днів з дня її отримані до апеляційному суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.М. Шумило
Справа № 692/259/15-ц
Провадження № 2-о/692/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі Безбородьківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Драбівського району звернувся до суду з заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким визнати спадщину (земельну ділянку площею 3,50 гектарів землі вартістю 137003,50 грн.), яка відкрилася після смерті гр. ОСОБА_1, відумерлою. Передати у власність територіальної громади с. Безбородьки в особі Безбородьківської сільської ради 3,50 гектарів землі вартістю 137 003,50 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 , 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі Безбородьківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 05 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати прокурору, а зацікавленій особі - Безбородьківській сільській раді копію даної ухвали з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 465/1161/97 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/7759/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання втратившими право на житлову площу.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, який просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки він не отримував копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України (в редакції 1963 року) апеляційні скарги, апеляційне подання прокурора на рішення суду першої інстанції можуть бути подані протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу було подано апелянтом аж через 18 років після проголошення рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, наведені підстави пропущення строку слід визнати неповажними.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 1997 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду Богонюк М.Я.
Справа № 751/2798/15-ц Провадження № 22-ц/795/1736/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності, 3-я особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 подано заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року по даній справі у відкритому судовому засіданні на 09:00 30 грудня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08.10.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, суд

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулась із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ від 31.12.2014р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

В судове засідання представника заявника не зявився, 08.10.2015р. подав до суду заяву, просить про залишення скарги без розгляду (а.с. 19).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана заява грунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави, суд вважає, що скаргу ПАТ «Львівгаз» на постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ від 31.12.2014р. про повернення виконавчого документу стягувачу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ від 31.12.2014р. про повернення виконавчого документу стягувачу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 402/1398/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Чопенку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область м.Ульяновка вул.Кірова,66.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір в розмірі 1740 грн, 2400 грн. витрат за проведення експертизи, а всього : 4140 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 04.01.2016 року.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ОК «ЖБК №159 Рубін» суми боргу у розмірі 23587,97 гривень та судових витрат.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 09.02.2015 року на 10-00 год.

Суддя:
Справа № 658/4221/15-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

19 листопада 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В матеріалах наданих суду позивачкою вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в паспорті позивачки зазначено місце її реєстрації с. Братське Нижньосірогозького району Херсонської області, вул. Садова, 23, докази її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні, отже, в матеріалах відсутні будь-які дані які б вказували на можливість розгляду справи Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Агаркової Ю.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

У судове засіданні учасники процесу не зявились, будучи при цьому повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

30.12.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду у частині стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині стягнення аліментів на доньку Мілу, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Номер справи 623/2785/15-ц
Номер провадження 2-сз/623/12/15
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву "Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі ІРВЕ про повернення судового збору у справі за позовом "Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року "АК "Харківобленерго" було відмовлено у видачі судового наказу.

Заявник надав заяву про повернення судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Заявником сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 2 ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805, код 00131954, що підтверджується платіжним дорученням № 79 від 17 червня 2015 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Ізюмського РВЕ АК Харківобленерго про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Акціонерній компанії Харківобленерго в особі Ізюмського РВЕ АК Харківобленерго сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 79 від 17 червня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 698/87/15-ц
Провадження 2/698/91/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подало ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подало ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "10" березня 2015 р. о 14:00. Відповідачу в термін до "10" березня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.02.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.02.2015 року справа була призначена до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання не зявилася відповідачка, але до суду 25.02.2015 року від відповідачки надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що відповідачка захворіла.

Позивач не заперечує проти відкладення розгляду справи надавши суду письмову заяву, але в попереднє судове засідання не з'явився.

В попереднє судове засідання не з'явився позивач, але він не заперечує проти відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою відповідача, надавши суду письмову заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 08 год. 30 хв. 17.03.2015 року, з викликом сторін.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Камінський В.П.