overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"30" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 29 квітня 2015 року отримав копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києв, ВГІРФО Дніпровського РУ МВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровськогої районної державної адміністрації в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судових повісток та поштових відправлень про судові засідання не отримував, у зв'язку з чим не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, в квартирі був відсутній з поважних причин. Просить переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що копія заочного рішення заявнику не надсилалася.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.07.2015 року на 10:30 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 392/2541/14-ц
Провадження №2/392/107/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агротех", ОСОБА_1

про визнання права власності і передачу рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

12.10.2015 року, у зв'язку із закінченням повноважень головуючої судді Бугайченко Т.А., в провадження судді Кавун Т.В. надійшла справа за позовом Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агротех", ОСОБА_1 про визнання права власності і передачу рухомого майна, провадження якої було зупинено ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року до вирішення Добровеличківським районним судом Кіровоградської області справи за позовом ТОВ "Агротех" до ДП "Оникіївське лісове господарство", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та набрання рішенням законної сили.

13.10.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агротех", ОСОБА_1 про визнання права власності і передачу рухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кавун Т.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/910/15

Справа № 425/3570/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Провадження № 22ц/790/4369/15 Головуючі 1-ї інст. - Макаров В.О.
Провадження № 22ц/790/8542/15 Рубіжний С.О
Справа № 2-1033/11 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
УХВАЛА

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О., судовому розпоряднику Пузікові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Бровченко Ігоря Олександровича, Малінської Світлани Миколаївни, Піддубного Романа Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобов'язання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявила відвід суддям Бровченко І.О., Малінській С.М., Піддубному Р.М. вказуючи, що на її думку, є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши доводи ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід суддів Бровченко І.О., Малінської С.М., Піддубного Р.М. не підлягає задоволенню, так як вказані нею обставини не передбачені ст. 20 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Бровченко Ігоря Олександровича, Малінської Світлани Миколаївни, Піддубного Романа Миколайовича, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ч.2 ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2-п/161/251/15
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
н/п 2/490/3924/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.09.2015 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
пр. № 2/759/7737/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного Управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного Управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 04 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04 лютого 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху.

25 вересня 2015 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих відсотків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 505/5261/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 08.12.2015 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №: 398/6480/13-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» про поновлення строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Експрес-банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 15.10.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитом.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно матеріалів справи, 15.10.2013 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення, згідно якого з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 7243 грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

19.12.2013р. стягувачу було направлено виконавчий лист. Даний виконавчий лист був втрачений, тому ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 25.03.2015 р. було задоволено заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа. Строк предявлення до виконання виконавчого листа закінчився 10.03.2015 р. В той час, коли банк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк предявлення його до виконання ще не сплинув, тому така вимога не заявлялася.

За викладених обставин суд вважає, що заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа необхідно задовольнити, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа №2/398/2079/13, виданого на підставі заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.10.2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Експрес- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7243 грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя

.
Справа № 282/1175/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини не явки.

Вислухавши думку позивачки, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до судового розгляду на 24.11.2015 року о 09.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 172/1131/15-ц
Провадження № 2/172/513/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 311 грн.14 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 311 грн.14 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 травня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними,-,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області зазначену цивільну справу за № 234/11712/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 214/2920/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 28 грудня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов