РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/8050/15-ц

Пров. №2/668/2281/15

28.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на його корить суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6762,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з вини відповідача сталося ДТП, внаслідок якого автомобіль НОМЕР_1 було пошкоджено, а його власнику ОСОБА_2, завдано матеріальної шкоди.

Визнавши ДТП страховою подією, позивач сплатив страхове відшкодування відповідно до умов договору на користь потерпілого, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок в сумі 6462,25 грн.

Враховуючи те, що з вини відповідача сталася ДТП, його вина доведена у встановленому законом порядку, а також те, що позивач повністю виконав свої зобовязання за договором добровільного страхування, останній просить стягнути на його користь суму виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за її відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень проти позову до суду не надходило.

Суд відповідно до положень ст. ст 169, 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності сторін у справі за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.03.2014 року на вул. Перекопській в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н. 31488ХО, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 18.06.2014 року відповідача визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

16.07.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АС/6099262, відповідно до якого, в період з 16.07.2013 року по 15.07.2014 року забезпечувалась цивільно-правова відповідальність водія який керував автомобілем «ВАЗ», д.н. 31488ХО.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, довідки ВДАІ» звіту № 2809/2597 про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу, акту про настання страхового випадку № 14896 від 16.09.2014 року позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в сумі 6462,25 грн. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження становлять 300 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування позивач набув право зворотної вимоги до винуватця ДТП відповідача у справі в межах фактично сплачених грошових коштів у розмірі 6762,25 грн.

Враховуючи зазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6762,25 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» виплачене страхове відшкодування в розмірі 6762,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,6 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4