overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2395/15-ц
Провадження №2/503/98/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа Шершенецька сільська рада Кодимського району Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шершенецька сільська рада, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, 17 грудня 2015 року, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, яка померла 07 березня 2007 року, як двоюрідної племінниці останньої.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 07 березня 2007 року померла її двоюрідна тітка ОСОБА_2. Відкрилась спадщина. У зв»язку з відсутністю документів, які підтверджували б родинні стосунки між померлою та нею, вона не може оформити спадщину, що відкрилася. Факт родинних відносин між нею та померлою можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Просить встановити факт родинних відносин між нею і померлою 07 березня 2007 року ОСОБА_2, як двоюрідної племінниці та тітки.

В судове засідання заявник не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2395/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шершенецька сільська рада, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 481/291/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Уманської О.В.

при секретарі Кузьміній Н.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоюрївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоюрївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 13 січня 2010 року, терміном в один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися починаючи з 24.06.2015 року

Головуюча суддя по справі:
Справа № 129/1528/15-ц
Провадження у справі № 2-с/129/9/2015
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 02.06.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2015 р., -

Встановив:

11.06.2015 р. за заявою ПАТ Вінницягаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ в сумі 1041,55 грн., на користь держави 121,80 грн. судового збору.

18.06.2015 р. ОСОБА_1 в поданій до суду заяві (а.с.14) просить судовий наказ скасувати через відсутність заборгованості.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст.105-1 ЦПК України, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 11.06.2015 р. до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.06.2015 р. до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду на 09:30 год. 02.07.2015 р.

Надіслати:

- стягувачу - копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з копією заяви та додатків.

- боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/544/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 212/45/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на р/р 5312, МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість по кредитному договору в сумі 3628 (три тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 35 копійок, яка складається з: тіло кредит - 3628,35 грн, прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіям - 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за , судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 03.03.2015 року.
Справа №1319/7455/2012
пр.№ 2/464/370/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качараба П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Спеціалізованої середньої школи №93 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 70 176 грн. 51 коп. матеріальних збитків..

Справа призначалась до судового розгляду на 04.02.2015 року, однак представник позивача в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив. 26.02.2015 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Спеціалізованої середньої школи №93 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом Спеціалізованої середньої школи №93 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 171/884/15-ц
У х в а л а

21 квітня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації про призначення опікуна ,-

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2, 01.09.1966 року народення.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно положень ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

З поданої заяви вбачається, що заява про призначення опікуна подана самим опікуном, а не подано подання органу опіки та піклування.

Згідно ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи вимоги ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву подано без додержання вимог закону, а саме: заява про призначення опікуна подана самим опікуном, а необхідно подати до суду подання органу опіки та піклування про призначення опікуна за місцем проживання недієздатного, а тому заява повинна бути залишена без руху і ухвала суду направлена заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 241 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних вище недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
Справа №:461/7106/15-ц
Провадження №: 2/461/1790/15
Справа № 461/7106/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до 19.10.2015 року 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 626/600/14-ц
Провадження № 6/626/18/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши подання головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенка Олега Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання нею покладених на неї рішеннями зобовязань без вилучення паспортного документа.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенка Олега Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 24 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 278/27/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

26 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18.02.2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ВДВС Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18.02.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "09" березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
25.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1366/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «20» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6601/15-ц

17.12.2015 року Провадження № 2/206/1711/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 10-30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 грудня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 453/1932/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5906/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Чайка-Сколе», Сколівського РУЮ у Львівській області в особі Реєстраційної служби про скасування державної реєстрації юридичної особи, визнання недійсними установчих зборів, скасування протоколу та рішень, прийнятих на установчих зборах, визнання недійсним статуту юридичної особи та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,152, 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
Справа № 182/7090/14-ц
Провадження № 2/0182/136/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до слухання. В судове засідання на 05.11.2014 року, позивач викликався за допомогою SMS повідомлення на номер мобільного телефону який ним було вказаного в своєму позові. Згідно довідки про доставку SMS, повідомлення доставлено ОСОБА_5, 08.10.2014 року о 18-59 год. на номер телефону 80, але позивач в судове засідання не зявився.

В судове засідання на 09.12.2014 року, позивач знов викликався за допомогою SMS повідомлення на номер мобільного телефону який ним було вказаного в своєму позові. Згідно довідки про доставку SMS, повідомлення не доставлено у звязку з тим, що абонент недоступний.

В судове засідання на 05.02.2015 року, позивач викликався за допомогою судової повістки із повідомлення, але на адресу суду повернувся конверт із неврученням повістки у звязку зі спливом терміну зберігання.

В судове засідання на 26.02.2015 року, позивач викликався за допомогою SMS повідомлення на номер мобільного телефону який ним було вказаного в своєму позові. Згідно довідки про доставку SMS, повідомлення доставлено ОСОБА_5, 10.02.2015 року о 13-18 год. на номер телефону 80, але позивач в судове засідання не зявився.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, а його дії свідчать про небажання зявлятися в судове засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1